Amparo for delay in delivering forest inventory in wetland areaAmparo por demora en entrega de inventario forestal en zona de humedal

Constitutional Chamber Date of Resolution: 09:15 a.m. on April 30, 2021 Case File: 21-005897-0007-CO Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2021008640 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on April thirtieth, two thousand twenty-one.

Amparo action processed under case file number 21-005897-0007-CO, filed by MARCO LEVY VIRGO, identification card number 0700690314, against the DIRECTOR OF THE ÁREA DE CONSERVACIÓN AMISTAD CARIBE.

WHEREAS:

1.- By written submission received in this Chamber at 6:07 p.m. on March 24, 2021, the petitioner files an amparo action and states that, through official letter No. AEL-096-2020, addressed to the director of the Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) and sent via the e-mail address [email protected] on November 17, 2020, he requested, in his capacity as President of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, public information of interest. Specifically, he made a pure and simple request for environmental information, which was reiterated on February 24, 2021, concerning a tourist project consisting of 9 bungalows, a pool, and other works, built adjacent to a wetland declared and registered in the Registro Nacional de Humedales. He mentions that some foreigners who have lived in the Punta Uva area for more than 15 years affirm that the bungalows were built inside a wetland belonging to the State and that it was allegedly drained and filled by the Sociedad Anónima Bungalows de Punta Uva. He indicates that, as of the date he files this amparo, the respondent has not provided what was requested, nor has it carried out the actions for the restoration of the zone, despite what is stated in official letter No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-005-2020, through which the company was ordered to implement remedial measures. He recounts that since 2019, more than 600 carts of ballast, sand, and earth were introduced to this wetland, in addition to a series of exotic species, in an effort to eliminate any vestige of the extensive Punta Uva wetland, and it is currently drained and occupied by two anonymous societies named Gipsy Rain and Bungalows de Punta Uva, and by Mr. Pablo Bustamante Cerdas, a former councilman of the Municipalidad de Talamanca. He alleges that no proactive and effective actions by SINAC and other public authorities aimed at the restoration of the site and the defense of the ecological heritage are foreseeable, nor has the information he requested been delivered to him.

2.- By order issued at 2:08 p.m. on March 26, 2021, this amparo was processed, which was notified to the respondent authority on April 13, 2021.

3.- By written submission filed on April 14, 2021, EDUARDO PARSON PALMER reports under oath, in his capacity as Interim Regional Director of La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, that: "(…) In compliance with what was requested in case file No. 21-005897-0007-CO filed by Mr. Marco Levy Virgo, official letter SINAC-ACLAC-DR-235-2021 was forwarded to him, along with the forest inventory of Bungalows SINAC-ACLAC-DR-CPCP-004-2021 carried out by Engineer Joan Montero Eduarte on 01/18/2021." 4.- By written submission filed on April 15, 2021, the petitioner states that this matter concerns the drainage and fill of a wetland identified in official letter SINAC-ACLAC-DR-PNE-004-2020 dated February 4, 2020, in which the company was ordered to implement remedial measures consisting of:

1. Remove the concrete posts located inside the wetland. 2. Eliminate all ornamental and produced grass.

3. Eliminate ballast fill.

4. Eliminate 40-meter-long drainage.

5. Restoration of vegetation with native species.

The petitioner points out that official letter SINAC-ACLAC-DR-236-2021, signed by the respondent Director of the Área de Conservación Amistad Caribe, does not constitute a report, since none of the unconnected official letters provided by the respondent party comply with the requirements established in decree 35803-MINAE, which official letter SINAC-ACLAC-DR-PNE-004-2020 dated February 4, 2020 does comply with, and to which the respondent inexplicably omits to refer. He indicates that to date he has not received a response from the respondent, as is its constitutional obligation, demonstrating the lack of exercise of authority and competencies of stewardship, oversight, and control in the provision of public services, and the consequent affectation of Constitutional Rights enshrined in Articles 41 and 50 of the Political Constitution, Article 11, subsection 2) of the Biodiversity Law No. 7788, and Principle 15 of the Rio Declaration, adopted at the United Nations Conference on Environment and Development, among others, due to an affectation to health, safety, and human life, as well as the environment.

5.- In the processing of this case, the prescriptions of the law have been observed.

Drafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,

Whereas:

I.- PRIOR CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the case, it should be clarified that, based on Judgment No. 2008-2545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or upon a party's request—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, a scenario of exception is raised, given that a possible lack of resolution of an environmental complaint is at issue. Having clarified the foregoing, the merits of this amparo proceeding are addressed.

II.- SUBJECT OF THE AMPARO. The petitioner files an amparo action and states that, through official letter No. AEL-096-2020, addressed to the director of the Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) and sent via the e-mail address [email protected] on November 17, 2020, he requested, in his capacity as President of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, public information of interest. Specifically, he made a pure and simple request for environmental information, which was reiterated on February 24, 2021, concerning a tourist project consisting of 9 bungalows, a pool, and other works, built adjacent to a wetland declared and registered in the Registro Nacional de Humedales. He mentions that some foreigners who have lived in the Punta Uva area for more than 15 years affirm that the bungalows were built inside a wetland belonging to the State and that it was allegedly drained and filled by the Sociedad Anónima Bungalows de Punta Uva. He indicates that, as of the date he files this amparo, the respondent has not provided what was requested, nor has it carried out the actions for the restoration of the zone, despite what is stated in official letter No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-005-2020, through which the company was ordered to implement remedial measures. He recounts that since 2019, more than 600 carts of ballast, sand, and earth were introduced to this wetland, in addition to a series of exotic species, in an effort to eliminate any vestige of the extensive Punta Uva wetland, and it is currently drained and occupied by two anonymous societies named Gipsy Rain and Bungalows de Punta Uva, and by Mr. Pablo Bustamante Cerdas, a former councilman of the Municipalidad de Talamanca. He alleges that no proactive and effective actions by SINAC and other public authorities aimed at the restoration of the site and the defense of the ecological heritage are foreseeable, nor has the information he requested been delivered to him.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as prescribed in the initial order:

On November 17, 2020, the petitioner requested from the respondent authority that an inventory of forest and plant species be ordered on the land of the former Gpesada that borders the wetland, because a series of infrastructures were built in that location without municipal permits in a wetland area, for which reason he considers the required inventory essential (see evidence added to the record). On February 24, 2021, the petitioner reiterated to the respondent authority the request made on November 17, 2020 (see evidence added to the record). On April 13, 2021, the Regional Directorate La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación sent the petitioner official letter SINAC-ACLAC-DR-235-2021 with the forest inventory of Bungalows SINAC-ACLAC-DR-CPCP-004-2021 carried out by Engineer Joan Montero Eduarte on January 18, 2021 (see evidence and report provided by the respondent authority).

IV.- ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. Based on the provisions of Articles 21, 50, and 89 of the Political Constitution, this Constitutional Court has broadly recognized the State's duty to protect the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. It is in accordance with these articles, as well as environmental infra-constitutional regulations, that the State's responsibility to exercise a tutelary and steering function in this matter arises. In this sense, this Chamber, in judgment No. 4830-2002 of 4:00 p.m. on May 21, 2002, stated the following:

"(…) Our Political Constitution, in its Article 50, expressly recognizes the right of all present and future inhabitants of this country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. Compliance with this requirement is a fundamental guarantee for the protection of public life and health, not only of Costa Ricans but also of all members of the world community. The violation of these fundamental precepts entails the possibility of injury or endangerment of short, medium, and long-term interests. Pollution of the environment is one of the ways through which the integrity of the environment can be broken, with results that are, most of the time, everlasting and cumulative. The Costa Rican State is obligated to act preventively, avoiding—through oversight and direct intervention—the carrying out of acts that harm the environment, and bears the correlative and equally inescapable prohibition against fostering its degradation (…)".

Likewise, this Court, in judgment No. 17552-2007 of 12:22 p.m. on November 30, 2007, held the following:

"(…) The cited Article 50 also outlines the Social State of Law, from which we can conclude that the Political Constitution emphasizes that environmental protection is an adequate mechanism to safeguard and improve the quality of life for all, which makes necessary the intervention of Public Authorities regarding factors that may alter its balance and hinder a person's development and growth in a healthy environment. The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the State's activity finds its primary reason in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals, but also have transcendence within the very structure of the State, in its role as guarantor thereof, and, secondly, because the State's activity is directed towards satisfying the interests of the community. In constitutional case law, the concept of 'environment' has not been limited to the primary elements of nature, be it soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, the biological diversity of flora and fauna, and the landscape; from which the environmental framework is formed, without which basic demands—such as food, energy, housing, health, and recreation—would be impossible. It is important to highlight that this term has been understood in a more integral manner, establishing a 'macro-environmental' concept, also encompassing aspects related to the economy, the generation of foreign currency through tourism, agricultural exploitation, and others: 'Therefore, Environmental Law should not be associated only with nature, as the latter is merely a part of the environment. The policy of protecting nature also extends to other aspects such as the protection of hunting, forests, natural parks, and natural resources. It is, then, a macro-environmental concept, so as not to leave important concepts out and thus achieve a unification of the legal body we call Environmental Law (…)".

Finally, it should be noted that this Chamber, as guarantor of fundamental rights, stands as a controller of compliance with the obligations deriving from the provisions of Articles 21 and 50 of the Constitution, which compel the State not only to recognize the indicated rights but also to use both materially and legally legitimate means to guarantee them (see judgment No. 2014-11376 of 10:05 a.m. on July 11, 2014).

V.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court confirms an injury to the fundamental rights of the aggrieved party. From the reports given by the representatives of the respondent authorities—deemed given under oath with the consequences, including criminal ones, set forth in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly proven that, on November 17, 2020, the petitioner requested from the respondent authority that an inventory of forest and plant species be ordered on the land of the former Gpesada that borders the wetland, because a series of infrastructures were built in that location without municipal permits in a wetland area, for which reason he considers the required inventory essential. On February 24, 2021, the petitioner reiterated to the respondent authority the request made on November 17, 2020. On the occasion of this amparo proceeding, on April 13, 2021, the Regional Directorate La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación sent the petitioner official letter SINAC-ACLAC-DR-235-2021 with the forest inventory of Bungalows SINAC-ACLAC-DR-CPCP-004-2021 carried out by Engineer Joan Montero Eduarte on January 18, 2021. In accordance with the foregoing, this Chamber considers that the petitioner is correct in his allegations, and an injury to his fundamental rights exists. Indeed, this Constitutional Court found that approximately five months elapsed since the petitioner requested that an inventory of forest and plant species be carried out in a wetland protection zone. Likewise, it is recorded that said inventory was carried out on January 18, 2021; however, it was only on the occasion of this amparo proceeding that the petitioner was notified of it. Regarding this grievance, this Court considers that the time elapsed to inform the petitioner of what had been done is unreasonable. Consequently, the granting of this amparo is imposed for violation of Article 41 of the Constitution. Based on the foregoing, the granting of the amparo is appropriate, as indicated in the operative part of this resolution regarding this point. Furthermore, regarding the written submission filed by the petitioner before this Chamber on April 15, 2021, in which he alleges that the respondent authority did not report on aspects related to official letter SINAC-ACLAC-DR-PNE-004-2020 dated February 4, 2020, it must be indicated that such points are not recorded as having been requested from the respondent authority in the request made on November 17, 2020, and for this reason, the amparo would not be appropriate regarding that point. This being the case, the partial granting of the amparo is appropriate, solely regarding the failure to resolve the request made by the petitioner on November 17, 2020. Now then, given that said request was communicated to the petitioner on the occasion of this proceeding, this proceeding must be granted in accordance with what is indicated in Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, without a special award of costs, damages, and losses, as indicated in the operative part of this judgment and the following whereas clauses.

VI.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine case, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the amparo shall be declared with merit solely for the purposes of compensation and costs, if applicable"), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an explicit text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the amparo is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that this same paragraph, in fine, states that the granting is ordered "solely for the purposes of compensation and costs, if applicable." It is underscored that the Law states "if applicable," which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this one, the content of the aggrieved party's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident economic nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: "any resolution upholding the amparo shall condemn in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the amparo, reserving their liquidation for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public Law and General Procedural Law, or, where applicable, those of International or Community Law, and, additionally, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite case preserves the possibility of resorting, if it so wishes, to a plenary proceeding to demonstrate that it has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this amparo without an award of costs, damages, and losses.

VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ, REGARDING THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM DECLARING THIS AMPARO WITH MERIT. I concur with the majority of the Chamber on the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from its decision concerning the economic consequences of such a declaration.

The constitutional jurisdiction held by this Court in matters of amparo and habeas corpus—the jurisdiction of liberty as it is called—is special because its purpose is not that of a traditional judge who resolves a conflict between two parties, opposed by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights, in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them. This protective vocation of constitutional jurisdiction is materialized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free, where the respondent public authority is simply required to provide "a report" on what has been done in the denounced case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). Therefore, it is not technically litigation, and accordingly, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities on the events, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework for the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties opposing each other such that what one gains the other loses, forces us to move away from the solutions that have been foreseen for these latter matters in procedural systems such as civil, contentious-administrative, or labor law.

As relevant now, the Ley de la Jurisdicción Constitucional regulates in its Articles 46 and following, three concrete aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, entrusted to the Chamber: a) the first aspect is that pertaining to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second, carefully regulates the powers the Court possesses to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and to restore, in the most effective manner, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect, (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, in such a way that – upon verification of an injury by the Chamber – there is a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, an effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection for the petitioner, but also serves a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the amparo, a subject regulated in Article 50 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On this last aspect, the Law, in its Article 51, orders the Chamber that "any resolution upholding the amparo shall condemn in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the amparo…". This is the general system that regulates compensatory matters, for the cases that the majority identifies as the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…"; in such cases, which include the one now being decided, the Chamber has found the grievance proven, and hence the need for an award of costs, damages, and losses, which is based on the aforementioned concept of effective protection of individuals' rights and on the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional conduct. This conclusion is not changed in any way by the fact that, upon hearing and resolving the amparo, "the effects of the challenged act had ceased" (Article 50), as such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and losses, since it is understood that the proceeding has ended in a normal manner and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework—and devoid of deficiencies or gaps—the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as an exceptional case, applicable only in those cases where the Chamber has not heard, nor has it pronounced on, the merits of the claim, that is—as the majority says—in those situations of "abnormal termination of the proceeding." But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with extreme precision by the legislator; firstly, the factual prerequisites for the application of this rule are clearly described, such that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that there is an administrative or judicial resolution (which should be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution undeniably orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action. These are highly circumscribed concepts, the scope of which must be interpreted restrictively, not only in attention to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received due to the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases, and after the Court has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic award of costs, damages, and losses, and exercise—as judges—our legal discretion to decide whether or not to order the payment of such items.

In this case, the preceding exercise compels the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has pronounced on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and has determined who its author was; the foregoing in no way resembles an "abnormal termination of the proceeding." On the other hand, the requirements of the recently cited Article 52 are also not verified, as there exists no formally issued "administrative or judicial resolution" in which the act causing the violation of constitutional rights is expressly revoked, stopped, or suspended. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and order—as a consequence of having verified the violation—the award of costs, damages, and losses caused, as the economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic award of costs, damages, and losses, disregarding the previous reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the fundamental rights of the aggrieved party, which, as a harmful action, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses—the concrete determination of which is not the Chamber's task—and no merit whatsoever is apparent in the case file to justify exempting the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, in accordance with the general principle expressly set forth in the law.

VIII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES TO THE RESPONDENT PARTY.

While I concur with the rest of the Chamber in granting the amparo (recurso), I depart from the majority opinion insofar as it exempts the respondent (parte recurrida) from the condemnation to pay the costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios) derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party (parte tutelada).

The Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” Furthermore, Article 51 of the same law establishes that:

“...any resolution that grants the amparo shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the amparo, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This latter provision establishes the general system that regulates the matter of indemnification and the payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's opinion, Article 51, cited above, regulates the scenarios in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for a condemnation in costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from a systematic interpretation of both provisions, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right, and therefore grants the amparo, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo – a scenario contemplated in the referenced Article 52 – by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the offender to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the amparo. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave grounds for the granting of the amparo, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Therefore, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has examined the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved person (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need for a condemnation in costs, damages, and losses to the offender arises, the basis of which is found in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must take responsibility for the damages and losses it causes by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo was heard and decided to be granted, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the condemnation in costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of mandatory condemnation on these points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).

Moreover, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not examined nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has granted in its favor; a situation that, as stated by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the process”.

The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that granted leave for the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that unequivocally orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the provision in question contemplates an exception to the general system of condemnation in costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the amparo, by providing that, in the cases regulated therein, the amparo shall be granted “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the provision, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my view, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that in the specific case no compensable harm was caused. Only and exclusively in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. As in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions – whose specific determination does not correspond to this jurisdiction – the granting of this amparo must necessarily entail the condemnation in costs, damages, and losses, and I so declare.

IX.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” My interpretation of that provision is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to the costs. Indeed, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to the costs.

Certainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not of an indemnifying nature but rather restorative; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that grants the amparo shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the amparo, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the condemnation in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not ordered, in the event that they had indeed occurred, there would be no title – derived from this process – to claim them, which could violate Article 41 of the CP. Despite the condemnation in the abstract having been issued, if no damages and losses were caused, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, as only he is responsible for deeming the actual existence and magnitude of the same as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only upon the existence of an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the condemnation in damages and losses, but not the condemnation in costs.

X.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE: The appellant (parte recurrente) is advised that, if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The amparo is declared PARTIALLY GRANTED, without special condemnation in costs, damages, and losses, solely regarding the lack of resolution of the petition filed by the appellant on November 17, 2020. In all other respects, the amparo is denied. Magistrate Hernández López partially dissents and orders the condemnation in damages, losses, and costs, pursuant to Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the condemnation in damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the condemnation in damages and losses, but not the condemnation in costs. Notify.- Fernando Castillo V.

President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021008640 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de abril de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 21-005897 -0007-CO interpuesto por MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad 0700690314, contra el DIRECTOR DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN AMISTAD CARIBE.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 18:07 hrs. del 24 de marzo de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, por oficio No. AEL-096-2020, dirigido al director del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) y enviado mediante la dirección electrónica [email protected] en fecha 17 de noviembre de 2020, solicitó, en su condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, información pública de interés. Específicamente, gestionó una petición pura y simple de información de carácter ambiental, la cual fue reiterada el 24 de febrero de 2021, referida a un proyecto turístico compuesto de 9 bungalows, piscina y otras obras, que se construyó contiguo a un humedal declarado e inscrito en el Registro Nacional de Humedales. Menciona que algunos extranjeros que habitan en la zona de Punta Uva desde hace más de 15 años afirman que los bungalows fueron construidos dentro de un humedal que pertenece al Estado y que fue presuntamente drenado y rellenado por la Sociedad Anónima Bungalows de Punta Uva. Señala que a la fecha en que acude en amparo el recurrido no ha suministrado lo peticionado, ni tampoco ha realizado las acciones para la restauración de la zona, pese a lo señalado en el oficio No. SINAC-ACLAC-DR- PNE-005-2020, mediante el cual se le ordenó a la empresa realizar medidas restitutivas. Narra que a ese humedal se le introdujeron desde el año 2019 más de 600 vagonetas de lastre arena tierra, además de una serie de especies exóticas en aras de desaparecer cualquier vestigio del extenso humedal de Punta Uva y, actualmente, se encuentra drenado y ocupado por dos sociedades anónimas denominadas Gipsy Rain y Bungalows de Punta Uva y por el señor Pablo Bustamante Cerdas, quien es un ex regidor de la Municipalidad de Talamanca. Acusa que no se vislumbran acciones proactivas y efectivas por parte del SINAC y de las demás autoridades públicas tendientes a la restauración del sitio y la defensa del patrimonio ecológico, ni mucho menos se le ha hecho entrega de la información que solicitó.

2.- Mediante auto de las 14:08 hrs. del 26 de marzo de 2021 se cursó el presente recurso, lo cual fue notificado a la autoridad accionada el 13 de abril de 2021.

3.- Por escrito presentado el 14 de abril de 2021, informa bajo juramento EDUARDO PARSON PALMER, en su condición de Director Regional a.i. La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación que: “(…) Cumpliendo con lo solicitado en el expediente No. 21-005897-0007-CO interpuesto por el señor Marco Levy Virgo, se le hizo traslado del oficio SINAC-ACLAC-DR-235-2021 con el inventario forestal de Bungalows SINAC-ACLAC-DR-CPCP-004-2021 realizado por el Ingeniero Joan Montero Eduarte con fecha 18/01/2021.” 4.- Mediante escrito presentado el 15 de abril de 2021, el recurrente señala que el presente asunto versa sobre el drenaje y relleno de un humedal identificado en el oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-004-2020 de fecha 04 de febrero de 2020, en el cual se ordenó a la empresa realizar mediadas restitutivas que consistían en:

1. Quitar los postes de cemento ubicados dentro del humedal. 2. Eliminar todo el zacate ornamental y producido.

3. Eliminar relleno de lastre.

4. Eliminar drenaje de 40 metros de largo.

5. Reposición de la vegetación con especies nativas.

Señala el recurrente que el oficio SINAC-ACLAC-DR-236-2021 suscrito por el recurrido Director del Área de Conservación Amistad Caribe no corresponde a un informe, ya que ninguno de los oficios inconexos aportados por la parte recurrida cumplen con los requisitos establecidos en el decreto 35803-MINAE lo cual si cumple el oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-004-2020 de fecha 04 de febrero de 2020 sobre el cual inexplicablemente omite referirse el recurrido. Indica que al día de hoy no ha recibido la respuesta por parte del recurrido, tal y como es su obligación constitucional, evidenciando la falta de ejercicio de la autoridad y competencias de rectoría, fiscalización y control en materia de prestación de los servicios públicos, y la consecuente afectación a los Derechos Constitucionales consagrados en los artículos 41 y 50 de la Constitución Política, el artículo 11 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad No7788 y Principio 15 de la Declaración de Río, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente entre otros, por afectación a la salud, la seguridad y a la vida humana, así como al ambiente.

5.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,

Considerando:

I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse, que a partir de la Sentencia N° 2008-2545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la posible falta de resolución de una denuncia en materia ambiental. Aclarado lo anterior, se conoce por el fondo sobre el presente proceso de amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, por oficio No. AEL-096-2020, dirigido al director del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) y enviado mediante la dirección electrónica [email protected] en fecha 17 de noviembre de 2020, solicitó, en su condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, información pública de interés. Específicamente, gestionó una petición pura y simple de información de carácter ambiental, la cual fue reiterada el 24 de febrero de 2021, referida a un proyecto turístico compuesto de 9 bungalows, piscina y otras obras, que se construyó contiguo a un humedal declarado e inscrito en el Registro Nacional de Humedales. Menciona que algunos extranjeros que habitan en la zona de Punta Uva desde hace más de 15 años afirman que los bungalows fueron construidos dentro de un humedal que pertenece al Estado y que fue presuntamente drenado y rellenado por la Sociedad Anónima Bungalows de Punta Uva. Señala que a la fecha en que acude en amparo el recurrido no ha suministrado lo peticionado, ni tampoco ha realizado las acciones para la restauración de la zona, pese a lo señalado en el oficio No. SINAC-ACLAC-DR- PNE-005-2020, mediante el cual se le ordenó a la empresa realizar medidas restitutivas. Narra que a ese humedal se le introdujeron desde el año 2019 más de 600 vagonetas de lastre arena tierra, además de una serie de especies exóticas en aras de desaparecer cualquier vestigio del extenso humedal de Punta Uva y, actualmente, se encuentra drenado y ocupado por dos sociedades anónimas denominadas Gipsy Rain y Bungalows de Punta Uva y por el señor Pablo Bustamante Cerdas, quien es un ex regidor de la Municipalidad de Talamanca. Acusa que no se vislumbran acciones proactivas y efectivas por parte del SINAC y de las demás autoridades públicas tendientes a la restauración del sitio y la defensa del patrimonio ecológico, ni mucho menos se le ha hecho entrega de la información que solicitó.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

El 17 de noviembre de 2020, el recurrente gestionó ante la autoridad accionada para que se ordenara un inventario de especies forestales y vegetales en el terreno de la antigua Gpesada que colinda con el humedal en razón de que en ese lugar fueron construidas una serie de infraestructuras sin permisos municipales en zona de humedal, por lo que considera fundamental el inventario que requiere (ver prueba agregada a los autos). El 24 de febrero de 2021, el recurrente reiteró, ante la autoridad accionada, la gestión planteada el 17 de noviembre de 2020 (ver prueba agregada a los autos). El 13 de abril de 2021, la Dirección Regional La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación envió al recurrente el oficio SINAC-ACLAC-DR-235-2021 con el inventario forestal de Bungalows SINAC-ACLAC-DR-CPCP-004-2021 realizado por el Ingeniero Joan Montero Eduarte del 18 de enero de 2021 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

IV.- SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. A partir de lo dispuesto en los artículos 21, 50 y 89 de la Constitución Política, este Tribunal Constitucional ha reconocido, ampliamente, el deber del Estado de proteger el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es a tenor de dichos numerales, así como de la normativa infraconstitucional ambiental, que nace la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia. En este sentido, esta Sala, en la sentencia No. 4830-2002 de las 16:00 hrs. de 21 de mayo de 2002, señaló lo siguiente:

"(…) Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes presentes y futuros de este país, de disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. El cumplimiento de este requisito es fundamental garantía para la protección de la vida y la salud públicas, no sólo de los costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad mundial. La violación a estos fundamentales preceptos conlleva la posibilidad de lesión o puesta en peligro de intereses a corto, mediano y largo plazo. La contaminación del medio es una de las formas a través de las cuales puede ser rota la integridad del ambiente, con resultados la mayoría de las veces imperecederos y acumulativos. El Estado costarricense se encuentra en la obligación de actuar preventivamente evitando -a través de la fiscalización y la intervención directa- la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación (…)”.

Asimismo, este Tribunal, en la sentencia No. 17552-2007 de las 12:22 hrs. del 30 de noviembre de 2007, dispuso lo siguiente:

“(…) El artículo 50 citado, también perfila el Estado Social de Derecho, por lo que podemos concluir que la Constitución Política enfatiza que la protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera razón de ser, en que por definición, los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. En la jurisprudencia constitucional el concepto de ‘ambiente’, no ha sido limitado a los elementos primarios de la naturaleza, sea el suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, los minerales, los bosques, la diversidad biológica en la flora y fauna, y el paisaje; a partir de los cuales se conforma el marco ambiental sin el cual las demandas básicas -como la alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. Es importante resaltar que este término se ha entendido de una manera más integral, estableciéndose un concepto ‘macro-ambiental’, al comprender también aspectos referentes a la economía, a la generación de divisas a través del turismo, la explotación agrícola y otros: ‘Por lo anterior, el Derecho Ambiental no debe asociarse sólo con la naturaleza, pues ésta es únicamente parte del ambiente. La política de protección a la naturaleza se vierte también sobre otros aspectos como la protección de la caza, de los bosques, de los parques naturales y de los recursos naturales. Se trata, entonces, de un concepto macro-ambiental, para no dejar conceptos importantes por fuera y así lograr unificar el conjunto jurídico que denominamos Derecho Ambiental (…)”.

Finalmente, cabe señalar que esta Sala, como garante de los derechos fundamentales, se erige como un contralor del cumplimiento de las obligaciones que derivan de lo dispuesto en los artículos 21 y 50 constitucionales, los cuales, constriñen al Estado no sólo a reconocer los derechos señalados, sino, además, a utilizar los medios materiales y, jurídicamente, legítimos para garantizarlos (véase sentencia N° 2014-11376 de las 10:05 hrs. del 11 de julio de 2014).

V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita una la lesión a los derechos fundamentales de la parteamparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el 17 de noviembre de 2020, el recurrente gestionó ante la autoridad accionada para que se ordenara un inventario de especies forestales y vegetales en el terreno de la antigua Gpesada que colinda con el humedal en razón de que en ese lugar fueron construidas una serie de infraestructuras sin permisos municipales en zona de humedal, por lo que considera fundamental el inventario que requiere. El 24 de febrero de 2021, el recurrente reiteró, ante la autoridad accionada, la gestión planteada el 17 de noviembre de 2020. Con ocasión del presente proceso de amparo, el 13 de abril de 2021, la Dirección Regional La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación envió al recurrente el oficio SINAC-ACLAC-DR-235-2021 con el inventario forestal de Bungalows SINAC-ACLAC-DR-CPCP-004-2021 realizado por el Ingeniero Joan Montero Eduarte del 18 de enero de 2021. De conformidad con lo dicho, esta Sala considera que la parte recurrente lleva razón en sus alegatos y existe una lesión a sus derechos fundamentales. Efectivamente, acreditó este Tribunal Constitucional que, transcurridos, aproximadamente, cinco meses desde que el recurrente gestionó para que se realizara un inventario de especies forestales y vegetales en una zona de protección de humedal: Asimismo, consta que dicho inventario fue realizado el 18 de enero de 2021, sin embargo, fue con ocasión del presente proceso de amparo que le fue notificado al recurrente. En lo que respecta a este agravio, este Tribunal considera que, el plazo transcurrido para informarle al recurrente sobre lo actuado resulta irrazonable. En consecuencia, se impone la estimatoria de este recurso de amparo, por infracción del artículo 41 constitucional. En merito de lo expuesto, procede la estimatoria del recurso, tal como se indica en la parte dispositiva de la presente resolución en cuanto a dicho extremo se refiere. De otra parte, en cuanto al escrito aportado por el recurrente, ante esta Sala, el 15 de abril de 2021, mediante el cual acusa que la autoridad accionada no informó sobre aspectos relativos al oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-004-2020 de fecha 04 de febrero de 2020, debe indicarse que dichos extremos no constan que fuesen requeridos a la autoridad recurrida en la gestión planteada el 17 de noviembre de 2020 y por esta razón no procedería el amparo en cuanto a dicho extremo se refiere. Así las cosas, procede la estimatoria parcial de recurso, únicamente, en cuanto a la falta de resolución de la gestión planteada por el recurrente el 17 de noviembre de 2020. Ahora bien, dado que dicha gestión fue comunicada al recurrente con ocasión de este proceso, debe estimarse este proceso de conformidad con lo indicado en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia y los siguientes considerandos.

VI.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos. Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VIII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

IX.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

X.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE: Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el «Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial», aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, únicamente, en cuanto a la falta de resolución de la gestión planteada por el recurrente el 17 de noviembre de 2020. En lo demás se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas, de conformidad con los artículos 50 y 51, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 