Access to Environmental Information on Barva Regulatory Plan before SETENAAcceso a información ambiental sobre Plan Regulador de Barva ante SETENA

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 08606 - 2021** **Date of Resolution:** April 30, 2021 at 09:15 **Case File:** 21-005487-0007-CO **Drafted by:** Jorge Araya Garcia **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** Res. No. 2021008606 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on April thirtieth, two thousand twenty-one.

Amparo remedy filed by JUAN PABLO SALAS GONZÁLEZ, identity card number 0110160409, against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

**Whereas:** 1.- By brief received via Online Case Management at 15:48 hours on March 18, 2021, the petitioner filed an amparo remedy against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. He states that, through official letter No. PSG-2502-2021, on March 1, 2021, he requested the following certified information from the respondent authority: “(…) 1- Certify how many times and which officials, with name and ID number, have returned the Plan Regulador with non-conformities. 2- I request that you certify the dates on which SETENA has produced documents, opinions (dictámenes), or technical forms referring to the non-conformities presented by the Plan Regulador, 3- Furthermore, provide me with a certified copy of the documents, opinions (dictámenes), or technical forms referring to the non-conformities presented by the Plan Regulador and what is requested from the Municipality of Barva as clarification, additional information, or new studies. 4- I request that you certify the response from the municipality to said non-conformities. 5. I request that you certify why, after more than a year and a half of evaluation and said non-conformities, these have not been completely resolved and no action has been taken (…). 6- I request that you certify which of the official letters presented by SETENA to the Municipality requesting additional information or missing information is the one that complies with point 7.4.1; 7- I request that you indicate in a certified document what legal basis said Secretariat has used to request additional and/or missing information more than once, acting contrary to the provisions of point 7.4.1, which indicates that such action can only be carried out once (…)”. He adds that the required information and documentation are public; however, as of the day he seeks amparo, the respondent authority has not provided any response, a delay that he considers violates his fundamental rights. Based on the foregoing, he requests that the remedy be granted.

2.- By resolution at 15:11 hours on March 19, 2021, the proceeding was commenced, and a report was requested from the Technical Director of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By brief received at 11:06 hours on April 9, 2021, Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, reported under oath. She states that, on April 9, 2021, the Department of Strategic Environmental Assessment (Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica), through official letter No. SETENA-DT-EAE-0050-2021, notified the response to the protected party at the following email address: [email protected]. She mentions that the petitioner may appear to review the case file at any time he deems necessary, since all the information contained therein is public access. Additionally, she mentions that, if the protected party needs certifications of the same, it is necessary that he provide the photocopies of the documents he wishes to be certified, as well as the statutory stamps to be attached to said photocopies. She explains that the evaluation process for the Environmental Variable of a Plan Regulador requires a longer resolution period, as it involves in-depth technical analyses, such that with the issuance of the response, the final result of the evaluation and the oppositions or proceedings will be made known in due course upon the issuance of the final substantive resolution. She adds that, currently, they are awaiting the submission of information for a better decision (para mejor resolver) requested from the interested Municipality. Based on the foregoing, she requests that the remedy be dismissed.

4.- In the substantiation of the proceedings, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Murillo; and, **Considering:** I.- Object of the remedy. The petitioner alleges that, on March 1, 2021, he requested information of interest from SETENA regarding the Plan Regulador submitted by the Municipality of Barva. He claims that, as of the date this remedy was filed, he has not been provided with what was requested, and therefore he considers his fundamental rights violated.

II.- Proven facts. Of relevance for resolving this amparo remedy, the following facts are deemed accredited:

On March 1, 2021, the petitioner requested the following certified information from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental: “(…) 1- Certify how many times and which officials, with name and ID number, have returned the plan regulador with non-conformities. 2- I request that you certify the dates on which SETENA has produced documents, opinions (dictámenes), or technical forms referring to the non-conformities presented by the Plan Regulador, 3- Furthermore, provide me with a certified copy of the documents, opinions (dictámenes), or technical forms referring to the non-conformities presented by the Plan Regulador and what is requested from the Municipality of Barva as clarification, additional information, or new studies. 4- I request that you certify the response from the municipality to said non-conformities. 5. I request that you certify why, after more than a year and a half of evaluation and said non-conformities, these have not been completely resolved and no action has been taken … 6- I request that you certify which of the official letters presented by SETENA to the Municipality requesting additional information or missing information is the one that complies with point 7.4.1; 7- I request that you indicate in a certified document what legal basis said Secretariat has used to request additional and/or missing information more than once, acting contrary to the provisions of point 7.4.1, which indicates that such action can only be carried out once (…)” (uncontroverted fact). On April 6, 2021, the resolution commencing this amparo proceeding was notified to the respondent authority (see notification records added to the digital case file). On April 8, 2021, through official letter No. SETENA-DT-EAE-0050-2020, the respondent authority provided a response to the protected party, indicating the following: “(…) In the first instance, I must clarify that the technical studies evaluated consist of the Incorporation of the Environmental Variable in the Plan Regulador of the Canton of Barva, and not the Plan Regulador itself. The environmental studies comprise: the Índice de Fragilidad Ambiental (IFAS), the Análisis de Alcance Ambiental (AAA), and the Reglamento de Desarrollo Sostenible (RDS). The Technical Opinion (Dictamen Técnico) DT-EAE-026-2019 issued on October 2, 2019, is endorsed by the following professionals (…). The Technical Opinion (Dictamen Técnico) FR-DT-EAE-016-2020, issued on July 14, 2020, the evaluation was carried out by the following professionals: (…). The Technical Opinion (Dictamen Técnico) FR-DT-EAE-020-2020 (post-hearing)016-2020, issued on July 14, 2020, the evaluation was carried out by the following professionals: (…). The Technical Opinion (Dictamen Técnico) FR-DT-EAE-002-2021, issued on January 29, 2021, the evaluation was carried out by the following professionals: (…). The Technical Opinion (Dictamen Técnico) FR-DT-EAE-004-2021 (post-technical hearing), issued on January 29, 2021, the evaluation was carried out by the following professionals: (…). Pursuant to DT-EAE-026-2019 issued on October 2, 2019, 71 non-conformities were determined, solely in the section of the Índices de Fragilidad Ambiental (IFAS). The Análisis de Alcance Ambiental (AAA) section was not analyzed as it did not comply with D.E. 32967, and likewise the Reglamento de Desarrollo Sostenible (RDS) section. Pursuant to FR-DT-EAE-016-2019 issued on July 14, 2020, 64 non-conformities were determined. Pursuant to FR-DT-EAE-02-2021 issued on January 29, 2021, 4 technical clarifications were determined (…). Regarding your request, you must submit a formal request to this Secretaría Técnica accompanied by the statutory stamps. (…) according to the technical opinions (dictámenes técnicos) described above, additional/clarifying information was requested from the Municipality of the canton of Barva for a better decision (para mejor resolver) (…)” (see report rendered and evidence provided in the digital case file). On April 9, 2021, SETENA sent official letter No. SETENA-DT-EAE-0050-2020 to the amparo petitioner, to the email address , which was provided by him as a means to receive notifications (see report rendered by the respondent authority).

III.- Unproven facts. Of relevance for resolving this amparo remedy, the following facts are not deemed accredited:

That, as of the date this remedy was filed, being March 18, 2021, the authorities of SETENA had provided the amparo petitioner with the information requested since March 1, 2021. That the respondent authority had indicated to the amparo petitioner, at a date prior to the filing of this proceeding, that, in order to provide the requested certifications, he needed to provide the photocopies of the documents he wishes to be certified, as well as the statutory stamps.

IV.- On the specific case. In the sub lite matter, the petitioner argues that, as of the date this amparo was filed, the authorities of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental had not responded to a request for information he submitted on March 1, 2021, in which he requested information of interest regarding the Plan Regulador submitted by the Municipality of Barva.

Specifically, the protected party requested the following: “(…) 1- Certify how many times and which officials, with name and ID number, have returned the plan regulador with non-conformities. 2- I request that you certify the dates on which SETENA has produced documents, opinions (dictámenes), or technical forms referring to the non-conformities presented by the Plan Regulador, 3- Furthermore, provide me with a certified copy of the documents, opinions (dictámenes), or technical forms referring to the non-conformities presented by the Plan Regulador and what is requested from the Municipality of Barva as clarification, additional information, or new studies. 4- I request that you certify the response from the municipality to said non-conformities. 5. I request that you certify why, after more than a year and a half of evaluation and said non-conformities, these have not been completely resolved and no action has been taken … 6- I request that you certify which of the official letters presented by SETENA to the Municipality requesting additional information or missing information is the one that complies with point 7.4.1; 7- I request that you indicate in a certified document what legal basis said Secretariat has used to request additional and/or missing information more than once, acting contrary to the provisions of point 7.4.1, which indicates that such action can only be carried out once (…)”.

In this regard, this Court accredited that it was at a date subsequent to the notification of this amparo proceeding that the respondent authority provided a response to the petitioner, through official letter No. SETENA-DT-EAE-0050-2020, which was sent to the protected party on April 9, 2021, via email.

Thus, in the cited official letter, the petitioner was informed that “(…) the technical studies evaluated consist of the Incorporation of the Environmental Variable in the Plan Regulador of the Canton of Barva, and not the Plan Regulador itself (…)”, these being comprised of “(…) the Índice de Fragilidad Ambiental (IFAS), the Análisis de Alcance Ambiental (AAA), and the Reglamento de Desarrollo Sostenible (RDS) (…)”. Furthermore, the professionals who endorsed and evaluated the technical opinions (dictámenes técnicos) No. DT-EAE-026-2019, issued on October 2, 2019, No. FR-DT-EAE-016-2020, issued on July 14, 2020, No. FR-DT-EAE-020-2020, issued on July 14, 2020, No. FR-DT-EAE-002-2021, issued on January 29, 2021, and No. FR-DT-EAE-004-2020, issued on January 29, 2021, were pointed out. Likewise, it was explained that in opinion (dictamen) No. DT-EAE-026-2019 “(…) 71 non-conformities were determined, solely in the section of the Índices de Fragilidad Ambiental (IFAS) (…)”; in turn, the Análisis de Alcance Ambiental (AAA) section “(…) was not analyzed as it did not comply with D.E. 32967, and likewise the Reglamento de Desarrollo Sostenible (RDS) section (…)”, and that in opinion (dictamen) FR-DT-EAE-016-2019 “(…) 64 non-conformities were determined. Pursuant to FR-DT-EAE-02-2021 issued on January 29, 2021, 4 technical clarifications were determined (…)”. Finally, it was stated that “(…) according to the technical opinions (dictámenes técnicos) described above, additional/clarifying information was requested from the Municipality of the canton of Barva for a better decision (para mejor resolver) (…)”.

From the foregoing, it is apparent that, through official letter No. SETENA-DT-EAE-0050-2020, the respondent authority did, in effect, respond to the protected party's request for information. Now then, regarding the requested certifications, the amparo petitioner was informed that he needed to submit a formal request to this Secretaría Técnica accompanied by the statutory stamps. With respect to this last point, it could not be accredited that the respondent authority had indicated to the amparo petitioner, at a date prior to the filing of this proceeding, that he needed to provide photocopies of the original documents he wishes to be certified, as well as the statutory stamps, in order to carry out the requested certifications.

V.- On the other hand, it should be noted that, in his request for information, specifically in point 5, the protected party requested the following: “(…) I request that you certify why, after more than a year and a half of evaluation and said non-conformities, these have not been completely resolved and no action has been taken (…)”. In relation to this request, the amparo petitioner requested an investigation by the respondent authority in which it would pronounce on these complaints and non-conformities.

It should be noted that, in his submission, the amparo petitioner cites certain regulations to support his request; he further argues that there will be legal proceedings against the respondent authority, as well as liability for the officials, by virtue of his non-conformities. It is for the foregoing reason that it is evident that what was stated by the amparo petitioner, in point 5 of his submission, is a complaint, from which it is concluded that it is not a simple request for information, but rather constitutes a complaint.

On this point, this Court considers that, regarding this matter, the respondent authority is still within the statutory period to address it. Note that the protected party's submission was filed on March 1, 2021, and that, as of the date this remedy was filed, being March 18, 2021, only eighteen days had passed since its filing.

Thus, as far as this matter is concerned, the amparo is inadmissible on grounds of being premature.

VI.- Conclusion. Under this line of reasoning, this Court accredits the violation of the amparo petitioner's right of access to information, and therefore, it is appropriate to partially grant this remedy, without a special award for costs, damages, and losses (sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios). Let the authorities of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental take note that once the amparo petitioner complies with the requirements for the certification of the documents he seeks, these certifications must be delivered to him within a reasonable period; furthermore, once the Municipality of Barva has provided the requested information, the corresponding response must be provided to the petitioner. Likewise, they must address the complaint filed by the amparo petitioner in point 5 of his submission, within a reasonable period. All of the foregoing, provided that there is no cause preventing it.

VII.- On the award for costs, damages, and losses (condenatoria en costas, daños y perjuicios) pursuant to Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine matter, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable”), the granting must be without a special award for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is express text in the law requiring that the operative part of the judgment indicate that the remedy is granted when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that this same paragraph in fine states that the granting is ordered “solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable”. It is emphasized that the Law states “if applicable” (si fueren procedentes), which means that the applicability or non-applicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or consideration by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to an impact on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an effect on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Law of the Constitutional Jurisdiction, which states: “any resolution that grants the remedy shall order in the abstract the indemnification for the damages and losses caused (indemnización de los daños y perjuicios causados) and the payment of the costs of the remedy (pago de las costas del recurso), and its liquidation shall be reserved for the enforcement of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, where applicable, International or Community Law and, furthermore, in their order, the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of the Constitutional Jurisdiction -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite matter preserves the possibility of resorting, if he deems it appropriate, to a plenary proceeding (proceso de conocimiento) in order to demonstrate that he has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this remedy without an award for costs, damages, and losses.

VIII.- Dissenting Vote of Magistrate Hernández López, on the economic consequences derived from granting this remedy. I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from their decision in relation to the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction vested in this Court in matters of amparo and habeas corpus – the jurisdiction of liberty, as it is called – is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, opposed by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them.

This protective vocation of the constitutional jurisdiction is realized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free of charge, where the respondent public authority is simply required to render “a report” on what was done in the reported case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). Thus, it is not technically a lawsuit, and accordingly, broad powers are granted to the Constitutional Chamber to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what occurred and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties opposed in such a way that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that for these latter issues have been provided in procedural systems such as civil, contentious-administrative, or labor law.

In what is now of interest, the Law of the Constitutional Jurisdiction regulates in its Articles 46 and following three concrete aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, vested in the Chamber: a) the first aspect concerns the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second, carefully regulates the powers enjoyed by the Court to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective manner, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, in such a way that – upon the Chamber's verification of an injury – there is a restoration of the enjoyment of such rights and, furthermore, effective indemnification for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the authorities found to be in violation, which serve not only for the effective judicial protection of the claimant party but also as a deterrent so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the remedy, a subject regulated in Article 50 of the Law of the Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law in its Article 51 orders the Chamber that “any resolution that grants the remedy shall order in the abstract the indemnification for the damages and losses caused (indemnización de los daños y perjuicios causados) and the payment of the costs of the remedy (pago de las costas del recurso)…”. This is the general system that regulates the matters of the indemnity scope, for the cases that the majority identifies as the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which the one now being decided is counted, the Chamber has found the grievance proven, and hence the need for an award for costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of the rights of persons and the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses it causes with its unconstitutional action. This conclusion is not altered in any way by the fact that, upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the challenged act have ceased” (Article 50), as such a case forms an integral part of the general system of automatic award for costs, damages, and losses, it being understood that the proceeding has ended normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework – and devoid of gaps or shortcomings – the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, that is – as the majority says – in those situations of “abnormal termination of the proceeding.” But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with extreme precision by the legislator; first, the factual presuppositions for the application of this rule are clearly described, such that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that an administrative or judicial resolution exists (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution unquestionably orders the revocation, stoppage, or suspension of the challenged action. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in accordance with the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of persons to achieve effective judicial protection against the damages received through the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be facing the need to set aside the general system of automatic award for costs, damages, and losses, and to exercise – as judges – our legal discretion to decide whether the payment of such items is ordered or not.

In this case, the foregoing exercise compels the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who its author was; this in no way resembles an “abnormal termination of the proceeding.” On the other hand, the requirements of the aforementioned Article 52 are not met either, since there is no formally issued “administrative or judicial resolution” in which, in an express manner, the act originating the violation of constitutional rights is revoked, stopped, or suspended. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order – as a consequence of having verified the violation – the award for damages, losses, and costs caused (condenatoria en daños, perjuicios y costas causados), as economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic award for damages, losses, and costs, disregarding the preceding reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an effect on the exercise of the fundamental rights of the amparo petitioner, which, as a harmful action, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses – whose concrete determination is not for the Chamber to decide – and no merit whatsoever is appreciated in the case file that convinces us to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

IX.- Partial dissenting vote of Magistrate Salazar Alvarado, solely in relation to the non-award of costs, damages, and losses against the respondent party. While I concur with the rest of the Chamber in granting the remedy, I dissent from the majority criterion inasmuch as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of the Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable.” On the other hand, in Article 51 ibidem, it is established that:

“...any resolution that grants the remedy shall order in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of the judgment.” This latter norm establishes the general system regulating matters related to indemnification and the payment of costs, which the majority calls “the natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's criterion, the cited Article 51 regulates the cases where the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an award for costs, damages, and losses.

However, in the undersigned’s judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court finds an injury to a fundamental right, and therefore grants the remedy (declare con lugar el recurso), and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo—a situation contemplated in Article 52, referred to—by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the infringing party to the indemnification of the damages (daños y perjuicios) caused and the payment of the costs of the remedy (costas del recurso). This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection (tutela judicial efectiva) regarding the reparation of the harmful consequences arising from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not again incur in the actions that gave basis to the granting of the remedy, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to examine the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), in either of those situations, the imperative need for a condemnation in costs (costas), damages (daños y perjuicios) against the infringing party always arises, whose basis is found in the principles of protection of the rights of individuals and in the principle that the Administration must be liable for the damages caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the moment the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of Articles 50 and 52 of the cited law, does not vitiate the appropriateness of the condemnation in costs (costas) and damages (daños y perjuicios), since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those aspects contained in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).

Moreover, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled upon, the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration to the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the Chamber majority affirms, implies an “abnormal termination of the proceeding (terminación anormal del proceso).” The legislator established and precisely defined the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding (proceso de amparo), as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that granted leave for the amparo; and 2) that there exists an administrative or judicial resolution that indisputably orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged act violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation in costs (costas) and damages (daños y perjuicios), despite the granting of the remedy, by providing that, in the cases regulated therein, the remedy shall be granted “only for purposes of indemnification and costs (costas), if they are appropriate.” As it is an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages suffered from the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception should be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs (costas), damages (daños y perjuicios) upon a violation of fundamental rights, such condemnation is always appropriate, even in the event that the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, ceases, or suspends the challenged act, unless it is indisputably and clearly evident that, in the specific case, no harm capable of being indemnified was caused. Only and exclusively in such situations could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. As in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages (daños y perjuicios) derived from the challenged acts—whose specific determination is not for this jurisdiction to undertake—the granting of this remedy must necessarily imply the condemnation in costs (costas) and damages (daños y perjuicios), and I so declare.

X.- Partially dissenting vote (Voto salvado parcial) of Magistrate Garro Vargas. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, ceases, or suspends the challenged act, the remedy shall be granted only for purposes of indemnification and costs (costas), if they are appropriate.” My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs (costas). Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to those: to costs (costas).

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not indemnificatory but restitutory; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that grants the remedy shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages (daños y perjuicios) caused and to the payment of the costs of the remedy (costas del recurso), and shall reserve their liquidation for the execution of judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, even in the event that it has been restored, damages (daños y perjuicios) may have arisen. For this reason, the abstract condemnation thereof is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an abstract condemnation, no damages (daños y perjuicios) have occurred, the judge in the ordinary forum will so declare, as only to that judge corresponds the task of taking as proven the actual existence and the magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is sought, this would incentivize the Administration to respect rights only upon the existence of an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs (costas), even when the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent from the operative part (parte dispositiva) and order the condemnation in damages (daños y perjuicios), but not the condemnation in costs (costas).

XI.- Documentation provided to the case file (expediente). The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial),” approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The remedy is partially granted (se declara parcialmente con lugar el recurso), without special condemnation in costs (costas) or compensation for damages (daños y perjuicios) caused. The authorities of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) shall take note of what is indicated in the last paragraph of the sixth considering paragraph (considerando) of this judgment. As to the rest, the remedy is denied (se declara sin lugar el recurso). Magistrate Hernández López partially dissents (salva parcialmente el voto) and orders the condemnation in damages (daños y perjuicios) and costs (costas), in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the condemnation in damages (daños y perjuicios) and costs (costas). Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the condemnation in damages (daños y perjuicios), but not the condemnation in costs (costas). Let it be notified.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021008606 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de abril de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por JUAN PABLO SALAS GONZÁLEZ, cédula de identidad 0110160409, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido vía Gestión en Línea a las 15:48 horas de 18 de marzo de 2021, el recurrente interpuso recurso de amparo, contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Manifiesta que, mediante el oficio No. PSG-2502-2021, el 1° de marzo de 2021, solicitó la siguiente información certificada a la autoridad recurrida: “(…) 1- Certifique cuantas veces y cuales funcionarios con nombre y número de cédula han devuelto el plan regulador con inconformidades. 2- Solicito que se me certifique las fechas en las que SETENA ha realizado documentos, dictámenes o formularios técnicos en los que se refieren a las inconformidades que ha presentado el Plan Regulador, 3-Ademas se me dé copia certificada de los documentos, dictámenes o formularios técnicos en los que se refieren a las inconformidades que ha presentado el Plan Regulador y lo que le solicitan a la Municipalidad de Barva aclaración o información complementaria o estudios nuevos 4- Solicito se me certifique la respuesta por parte de la municipalidad de dichas inconformidades. 5. Solicito se me certifique porque, después de haber transcurrido más de un año y medio de evaluación y de dichas inconformidades, estas no han sido resueltas por completo y no se ha procedido (…) 6- Solicito se me certifique cuál de los oficios presentados por SETENA a la Municipalidad solicitando la información adicional o información faltante, es el que cumple con el punto 7.4.1; 7- Solicito que se me indique en documento certificado cual es el fundamento legal que ha utilizado dicha Secretaría para solicitar información adicional y/o faltante más de una vez, actuando en contrariedad a lo establecido en el punto 7.4.1 que indica que dicha acción solo puede ser realizada por única vez (…)”. Agrega que la información y documentación requerida es pública; no obstante, al día que acude en amparo, la autoridad recurrida no le ha brindado respuesta alguna, dilación que considera lesiona sus derechos fundamentales. Por lo expuesto, solicita se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 15:11 horas de 19 de marzo de 2021, se le dio curso al proceso y se solicitó informe al director Técnico de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.-Por escrito recibido a las 11:06 horas de 9 de abril de 2021, informó bajo juramento Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de secretaría general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Manifiesta que, en fecha 9 de abril del 2021, el Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica, por medio del oficio No. SETENA-DT-EAE-0050-2021 notificó la respuesta al tutelado a la siguiente dirección electrónica [email protected]. Refiere que el recurrente puede apersonarse a revisar el expediente en el momento que lo estime necesario, ya que toda la información consta en el mismo es de acceso público. Adicionalmente, menciona que, si el tutelado necesita certificaciones del mismo, es necesario que aporte las fotocopias de los documentos que desea que le sean certificados, así como los timbres de ley para ser adjuntados a dichas fotocopias. Explica que el proceso de evaluación de la Variable Ambiental de un Plan Regulador, requiere de un plazo más amplio de resolución, en el tanto están inmersos análisis técnicos de fondo, de manera que con la emisión de la respuesta; el resultado final de la evaluación y de las oposiciones o gestiones serán dadas a conocer en su oportunidad con la emisión de la resolución final de fondo. Agrega que, actualmente, se está a la espera que la Municipalidad interesada presente información para mejor resolver requerida. Por lo expuesto, solicita se declare sin lugar el recurso.

4.-En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.-Objeto del recurso. El recurrente alega que, el 1° de marzo de 2021, solicitó a SETENA información de interés sobre el Plan Regulador presentado por la Municipalidad de Barva. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha brindado lo requerido, por lo que estima lesionados sus derechos fundamentales.

II.- Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes hechos:

El 1° de marzo de 2021, el recurrente solicitó la siguiente información certificada a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental: “(…) 1- Certifique cuantas veces y cuales funcionarios con nombre y número de cédula han devuelto el plan regulador con inconformidades. 2- Solicito que se me certifique las fechas en las que SETENA ha realizado documentos, dictámenes o formularios técnicos en los que se refieren a las inconformidades que ha presentado el Plan Regulador, 3-Ademas se me dé copia certificada de los documentos, dictámenes o formularios técnicos en los que se refieren a las inconformidades que ha presentado el Plan Regulador y lo que le solicitan a la Municipalidad de Barva aclaración o información complementaria o estudios nuevos 4- Solicito se me certifique la respuesta por parte de la municipalidad de dichas inconformidades. 5. Solicito se me certifique porque después de haber transcurrido más de un año y medio de evaluación y de dichas inconformidades, estas no han sido resueltas por completo y no se ha procedido … 6- Solicito se me certifique cuál de los oficios presentados por SETENA a la Municipalidad solicitando la información adicional o información faltante, es el que cumple con el punto 7.4.1; 7- Solicito que se me indique en documento certificado cual es el fundamento legal que ha utilizado dicha Secretaría para solicitar información adicional y/o faltante más de una vez, actuando en contrariedad a lo establecido en el punto 7.4.1 que indica que dicha acción solo puede ser realizada por única vez (…)” (hecho no controvertido). El 6 de abril de 2021, se notificó la resolución de curso de este proceso de amparo a la autoridad recurrida (ver actas de notificación agregadas al expediente digital). El 8 de abril de 2021, mediante el oficio No. SETENA-DT-EAE-0050-2020, la autoridad recurrida brindó respuesta al tutelado, indicándole lo siguiente: “(…) En primera instancia debo aclararle que los estudios técnicos evaluados consisten en la Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador del Cantón de Barva. y no propiamente el Plan Regulador. Los estudios ambientales lo conforman: El Índice de Fragilidad Ambiental (IFAS), el Análisis de Alcance Ambiental (AAA) y el Reglamento de Desarrollo sostenible (RDS). El Dictamen técnico DT-EAE-026-2019 emitido el 2 de octubre de 2019 es refrendado por los siguientes profesionales (…) El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-016-2020, emitido el 14 de julio de 2020, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales: (…) El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-020-2020 (post-audiencia)016-2020, emitido el 14 de julio de 2020, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales: (…) El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-002-2021, emitido el 29 de enero de 2021, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales: (…) El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-004-2021 (post-audiencia técnica), emitido el 29 de enero de 2021, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales: (…) De conformidad con el DT-EAE-026-2019 emitido el 2 de octubre de 2019, se determinaron 71 no conformidades, únicamente en el apartado de los Índices de Fragilidad Ambiental (IFAS). El apartado de Análisis de Alcance Ambiental (AAA), no se analizó toda vez que no cumplió con el D.E. 32967, de igual forma el apartado del Reglamento de Desarrollo Sostenible (RDS). De conformidad con el FR-DT-EAE-016-2019 emitido el 14 de julio de 2020, se determinaron 64 no conformidades. De conformidad con el FR-DT-EAE-02-2021 emitido el 29 de enero de 2021, se determinaron 4 aclaraciones técnicas (…) Con respecto a su solicitud deben presentar ante esta Secretaria Técnica solicitud formal acompañada de los timbres de ley. (…) según los dictámenes técnicos descritos anteriormente se le solicito a la Municipalidad del cantón de Barva información adicional /aclaratoria para mejor resolver (…)” (ver informe rendido y prueba aportada al expediente digital). El 9 de abril de 2021, SETENA remitió el oficio No. SETENA-DT-EAE-0050-2020 al amparado, a la dirección electrónica , la cual fue aportada por este como medio para recibir notificaciones (ver informe rendido por la autoridad recurrida).

III.- Hechos no probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, no se tienen por acreditados los siguientes hechos:

Que, a la fecha de interposición de este recurso, sea el 18 de marzo de 2021, las autoridades de SETENA hubieran brindado al amparado la información requerida desde el 1° de marzo de 2021. Que la autoridad recurrida le haya indicado al amparado, en fecha previa a interposición de este proceso, que, a efectos de aportarle las certificaciones solicitadas, este debía aportar las fotocopias de los documentos que desea que le sean certificados, así como los timbres de ley IV.-Sobre el caso en concreto. En el sub lite, el recurrente aduce que, a la fecha de interpuesto el presente amparo, las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental no le habían dado respuesta a una solicitud de información que presentó desde el 1° de marzo de 2021, en la que requirió información de interés sobre el Plan Regulador presentado por la Municipalidad de Barva.

Específicamente, el tutelado requirió lo siguiente: “(…) 1- Certifique cuantas veces y cuales funcionarios con nombre y número de cédula han devuelto el plan regulador con inconformidades. 2- Solicito que se me certifique las fechas en las que SETENA ha realizado documentos, dictámenes o formularios técnicos en los que se refieren a las inconformidades que ha presentado el Plan Regulador, 3-Ademas se me dé copia certificada de los documentos, dictámenes o formularios técnicos en los que se refieren a las inconformidades que ha presentado el Plan Regulador y lo que le solicitan a la Municipalidad de Barva aclaración o información complementaria o estudios nuevos 4- Solicito se me certifique la respuesta por parte de la municipalidad de dichas inconformidades. 5. Solicito se me certifique porque después de haber transcurrido más de un año y medio de evaluación y de dichas inconformidades, estas no han sido resueltas por completo y no se ha procedido … 6- Solicito se me certifique cuál de los oficios presentados por SETENA a la Municipalidad solicitando la información adicional o información faltante, es el que cumple con el punto 7.4.1; 7- Solicito que se me indique en documento certificado cual es el fundamento legal que ha utilizado dicha Secretaría para solicitar información adicional y/o faltante más de una vez, actuando en contrariedad a lo establecido en el punto 7.4.1 que indica que dicha acción solo puede ser realizada por única vez (…)”.

Al respecto, este Tribunal acreditó que fue en fecha posterior a la notificación de este proceso de amparo, que la autoridad accionada brindó respuesta al recurrente, ello mediante el oficio No. SETENA-DT-EAE-0050-2020, el cual le fue remitido al tutelado el 9 de abril de 2021, vía correo electrónico.

Así, en el oficio de cita, al recurrente se le indicó que “(…) los estudios técnicos evaluados consisten en la Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador del Cantón de Barva. y no propiamente el Plan Regulador (…)”, siendo estos conformados por “(…) el Índice de Fragilidad Ambiental (IFAS), el Análisis de Alcance Ambiental (AAA) y por el Reglamento de Desarrollo sostenible (RDS) (…)”. Además, se le señalaron los profesionales que refrendaron y evaluaron los dictámenes técnicos No. DT-EAE-026-2019, emitido el 2 de octubre de 2019, el No. FR-DT-EAE-016-2020, emitido el 14 de julio de 2020, No. FR-DT-EAE-020-2020, emitido el 14 de julio de 2020, el No. FR-DT-EAE-002-2021, emitido el 29 de enero de 2021, y el No. FR-DT-EAE-004-2020, emitido el 29 de enero de 2021. Asimismo, se le explicó que en el dictamen No. DT-EAE-026-2019 se “(…) determinaron 71 no conformidades, únicamente en el apartado de los Índices de Fragilidad Ambiental (IFAS) (…)”; por su parte, el apartado de Análisis de Alcance Ambiental (AAA) “(…) no se analizó toda vez que no cumplió con el D.E. 32967, de igual forma el apartado del Reglamento de Desarrollo Sostenible (RDS) (…)”, y que en el dictamen FR-DT-EAE-016-2019 “(…) se determinaron 64 no conformidades. De conformidad con el FR-DT-EAE-02-2021 emitido el 29 de enero de 2021, se determinaron 4 aclaraciones técnicas (…)”. Finalmente se señaló que (…) según los dictámenes técnicos descritos anteriormente se le solicitó a la Municipalidad del cantón de Barva información adicional /aclaratoria para mejor resolver (…)”.

De lo expuesto, se desprende que, mediante el oficio No. SETENA-DT-EAE-0050-2020, la autoridad accionada, en efecto, brindó respuesta a la solicitud de información del tutelado. Ahora bien, con respectivo a a las certificaciones solicitadas, al amparado le indicó que, debía presentar ante esta Secretaria Técnica solicitud formal acompañada de los timbres de ley. Respecto a este último extremo, no se logró acreditar que la autoridad recurrida le haya indicado al amparado, en fecha previa a interposición de este proceso, que este debía aportar fotocopias de los documentos originales que desea que le sean certificados, así como los timbres de ley, a efectos de realizar las certificaciones solicitadas.

V.-Por otro lado, cabe resaltar que, en su solicitud de información, específicamente en el punto 5, el tutelado requirió lo siguiente: “(…) Solicito se me certifique porque después de haber transcurrido más de un año y medio de evaluación y de dichas inconformidades, estas no han sido resueltas por completo y no se ha procedido (…)”. En relación con dicha solicitud, el amparado solicitó una investigación por parte de la autoridad recurrida en la que se pronunciase respecto a estas denuncias e inconformidades.

Cabe resaltar que, en su gestión, el amparado cita cierta normativa para respaldar su solicitud; además aduce que habrá procesos legales en contra de la autoridad recurrida, así como responsabilidad para los funcionarios, en virtud de sus inconformidades. Es por lo anterior, que se desprende que lo señalado por el amparado, en el punto 5 de su gestión, es una denuncia, de donde se concluye que no es una simple solicitud de información, sino que corresponde a una denuncia.

Sobre el particular, este Tribunal estima que, respecto a este extremo, la autoridad recurrida aún se encuentra dentro del plazo de ley para atender la misma. Nótese que la gestión del amparado fue interpuesta el 1° de marzo de 2021, siendo que, a la fecha de planteado de este recurso, sea el 18 de marzo de 2021, apenas transcurrieron dieciocho días desde su interposición.

Así las cosas, en cuanto a este extremo se refiere el amparo deviene improcedente por prematuro.

VI.-Conclusión. Bajo este orden de ideas, este Tribunal acredita la vulneración al derecho de acceso a la información del amparado, por lo que lo procedente es declarar parcialmente con lugar el presente recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Tomen nota las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental que una vez que el amparado cumpla con los requerimientos para la certificación de los documentos que pretende, estas certificaciones le deberán ser entregadas dentro de un plazo razonable; además, una vez que la Municipalidad de Barva haya aportado la información requerida, se le deberá la brindar la respuesta concerniente a ello al recurrente. Asimismo, deberán atender la denuncia interpuesta por el amparado en el punto 5 de su gestión, dentro de un plazo razonable. Todo lo anterior, siempre y cuando no exista una causa que lo impidiese.

VII.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.-Voto Salvado de la Magistrada Hernández López, sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso” . Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

IX.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

X.- Voto salvado parcial de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

XI.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios causados. Tomen nota las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental de lo indicado en el último párrafo del sexto considerando de esta sentencia. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas, de conformidad con los artículos 50 y 51, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 