← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 13438-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/06/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismisses outright the amparo action as it pertains to a matter of ordinary legality, without evidence of a gross violation of fundamental rights.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por corresponder a un asunto de mera legalidad ordinaria, sin que se acredite una violación grosera de derechos fundamentales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses outright an amparo action filed against the Ministry of Health regarding the lack of a cross-checking system among databases of waste generators, transporters, and managers. The claimant argued that the traceability established by sanitary order MS-DPRSA-USA-1098-2020 was insufficient and that there was no effective control over the quantities and types of waste treated, potentially affecting public health and the environment. The Chamber holds that the petitioner's claims exceed its jurisdiction, as the constitutional court is not a controller of legality nor can it replace the active administration in defining technical aspects of waste management. It states that the discussion on the adequacy of the regulation and the response provided to the claimant must be raised through ordinary administrative or judicial channels. Consequently, the action is declared inadmissible, as it involves a matter of ordinary legality without evidence of a gross violation of fundamental rights warranting amparo relief.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Salud por la falta de un sistema de control cruzado entre bases de datos de generadores, transportistas y gestores de residuos. El recurrente argumentaba que la trazabilidad de los desechos establecida en la orden sanitaria MS-DPRSA-USA-1098-2020 era insuficiente y que no existía control efectivo sobre las cantidades y tipos de residuos tratados, lo que podría afectar la salud pública y el ambiente. La Sala determina que las pretensiones del accionante exceden su competencia, pues no corresponde a la jurisdicción constitucional fungir como contralor de legalidad ni sustituir a la Administración activa en la definición de aspectos técnicos de gestión de residuos. Señala que la discusión sobre la suficiencia de la regulación y la respuesta dada al gestionante debe plantearse en la vía ordinaria administrativa o judicial. En consecuencia, declara inadmisible el recurso por tratarse de un asunto de mera legalidad ordinaria, sin que se acredite una violación grosera de derechos fundamentales que habilite la vía del amparo.
Key excerptExtracto clave
II.- Regarding the specific case. As can be inferred, the claimant's complaints deal with aspects that exceed the jurisdiction of this Constitutional Court, which is called upon to remedy gross violations of fundamental rights, but not to serve as a generic instrument to channel petitions and disagreements of other types. In this sense, this Constitutional Court is not a controller of the legality of the actions or resolutions of the respondent authorities, nor can it replace the active Administration in the management of its powers, such that it is not appropriate for it to usurp the attributions legally conferred on other dependencies or bodies such as the Ministry of Health, which exercises stewardship in matters concerning the safeguarding of public health, and whose technical pertinence is not to be analyzed in the summary amparo proceeding but rather, if the petitioner deems it appropriate, the relevant grievances must be raised through the competent ordinary legality channels. As for the response given by official letter No. MS-DPRSA-USA-881-2021, it must be noted that there is a disagreement with the response provided by the respondent authority and discontent with what was stated, the discussion of which falls outside the scope of this jurisdiction. In addition to the above, the petitioner is dissatisfied with the content of the sanitary order, through which the Ministry intends to establish regulatory mechanisms for waste traceability, which the claimant considers insufficient. Consequently, if deemed appropriate, the petitioner must raise, if he so chooses, his disagreements or complaints before the respondent authority itself or through ordinary jurisdictional channels, venues in which he may broadly discuss the merits of the matter and assert his claims. Therefore, the action is declared inadmissible.II.- Sobre el caso concreto. Como se colige, los reclamos del accionante versan sobre aspectos que exceden las competencias de este Tribunal Constitucional, el cual está llamado a enmendar groseras violaciones a derechos fundamentales, mas no a servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones y disconformidades de otros tipos. En este sentido, este Tribunal Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de las autoridades recurridas y tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde usurpar las atribuciones legalmente conferidas a otras dependencias u órganos como lo es el Ministerio de Salud, quien ejerce la rectoría en cuestiones atinentes al resguardo de la salud pública, y cuya pertinencia técnica no corresponde ser analizada en la vía sumaria del amparo sino que, si a bien lo tiene la parte recurrente, deberán ser planteados los agravios atinentes en la vía ordinaria de legalidad competente. En cuanto a la respuesta brindada por oficio No. MS-DPRSA-USA-881-2021, es preciso indicar que existe una disconformidad con la respuesta brindada por la autoridad recurrida y el descontento con lo indicado, cuya discusión resulta ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción. Aunado a lo anterior, el recurrente se muestra inconforme con el contenido de la orden sanitaria, por medio de la cual el Ministerio pretende establecer instancias de regulación sobre la trazabilidad de los desechos, lo que el accionante estima insuficiente. En consecuencia, de considerarlo pertinente, el gestionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Ergo, el recurso se declara inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"los reclamos del accionante versan sobre aspectos que exceden las competencias de este Tribunal Constitucional, el cual está llamado a enmendar groseras violaciones a derechos fundamentales, mas no a servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones y disconformidades de otros tipos."
"the claimant's complaints deal with aspects that exceed the jurisdiction of this Constitutional Court, which is called upon to remedy gross violations of fundamental rights, but not to serve as a generic instrument to channel petitions and disagreements of other types."
Considerando II
"los reclamos del accionante versan sobre aspectos que exceden las competencias de este Tribunal Constitucional, el cual está llamado a enmendar groseras violaciones a derechos fundamentales, mas no a servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones y disconformidades de otros tipos."
Considerando II
"este Tribunal Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de las autoridades recurridas y tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias."
"this Constitutional Court is not a controller of the legality of the actions or resolutions of the respondent authorities, nor can it replace the active Administration in the management of its powers."
Considerando II
"este Tribunal Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de las autoridades recurridas y tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias."
Considerando II
"la pertinencia técnica no corresponde ser analizada en la vía sumaria del amparo sino que, si a bien lo tiene la parte recurrente, deberán ser planteados los agravios atinentes en la vía ordinaria de legalidad competente."
"the technical pertinence is not to be analyzed in the summary amparo proceeding but rather, if the petitioner deems it appropriate, the relevant grievances must be raised through the competent ordinary legality channels."
Considerando II
"la pertinencia técnica no corresponde ser analizada en la vía sumaria del amparo sino que, si a bien lo tiene la parte recurrente, deberán ser planteados los agravios atinentes en la vía ordinaria de legalidad competente."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2021013438 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the eleventh of June two thousand twenty-one.
Amparo action filed by REYNALDO RAMÓN PÉREZ OCHOA, identity card No. 800770203, against the MINISTRY OF HEALTH.
Whereas:
1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on 7 June 2021, the petitioner filed an amparo action against the Ministry of Health. He states that on 10 June 2020, the Environmental Health Unit of the Ministry of Health issued sanitary order (orden sanitaria) No. MS-DPRSA-USA-1098-2020, for waste managers, through the accession process to the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). He asserts that an operational report must be sent with the quantities and types of waste that such managers can treat, as one of the environmental commitments acquired as part of the accession process to the OECD. He specifies that traceability cannot be real, since the only way to verify compliance is through a visit by the Ministry of Health. He adds that on 7 May 2021, he submitted a query to the respondent authority to have a control system implemented, because the generating entities have no control, it is not known if the manager has the capacity to collect and transport that waste, or whether it arrives in the approved quantities to perform the activity. He maintains that on 26 May 2021, they responded via official letter (oficio) No. MS-DPRSA-USA-881-2021, stating that current legislation only obliges hazardous waste generators to provide such information. He expands that the generating entities are on their own; without a cross-check, it cannot be known if the waste is actually treated and under the stipulated capacity conditions. Therefore, he requests that the Ministry of Health be required to implement a cross-check with the database of generating entities, transport and collection managers, and final disposal of waste, so that data is obtained and cross-referenced, respecting the waste capacities and ensuring they are properly treated.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of an equal or similar prior petition that was rejected.
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
I.- Object of the action. The petitioner claims that the Ministry of Health lacks a cross-check in the database of generating entities, transport and collection managers, as well as the final disposal of waste, to ensure that the capacities of the treated waste are respected. Therefore, he requests that the action be granted.
II.- On the specific case. As can be inferred, the petitioner's claims relate to aspects that exceed the powers of this Constitutional Court, which is called upon to redress gross violations of fundamental rights, but not to serve as a generic instrument to channel petitions and disagreements of other types. In this regard, this Constitutional Court is not a comptroller of the legality of the actions or resolutions of the respondent authorities, nor can it replace the active Administration in the management of its competences. Therefore, it is not for this Court to usurp the powers legally conferred on other offices or bodies such as the Ministry of Health, which exercises stewardship in matters relating to the protection of public health, and whose technical relevance is not to be analyzed through the summary amparo procedure. Instead, if the petitioner deems it appropriate, the pertinent grievances should be raised through the competent ordinary legality channel. As for the response provided in official letter (oficio) No. MS-DPRSA-USA-881-2021, it is necessary to point out that there is a disagreement with the response given by the respondent authority and discontent with what was indicated, a discussion that falls outside the scope of this jurisdiction's competence. In addition to the foregoing, the petitioner is dissatisfied with the content of the sanitary order (orden sanitaria), through which the Ministry seeks to establish regulatory mechanisms for waste traceability, which the petitioner deems insufficient. Consequently, if he considers it pertinent, the petitioner must raise his disagreements or claims, if he so desires, before the respondent authority itself or through the ordinary jurisdictional channel, venues where he will be able to fully discuss the merits of the matter and assert his claims. Ergo, the action is declared inadmissible.
III.- Documentation provided to the case file. The party is warned that, should any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been provided, these must be collected from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:27:33.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021013438 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del once de junio de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por REYNALDO RAMÓN PÉREZ OCHOA, cédula de identidad No. 800770203, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 7 de junio de 2021, el recurrente interpuso recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que el 10 de junio de 2020, la Unidad de Salud Ambiental del Ministerio de Salud giró la orden sanitaria No. MS-DPRSA-USA-1098-2020, para gestores de residuos, mediante el proceso de incorporación a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Afirma que se debe enviar un reporte operacional con las cantidades y tipos de desechos que pueden tratar dichos gestores, como uno de los compromisos ambientales adquiridos como parte del proceso de adhesión ante la OCDE. Precisa que la trazabilidad no puede ser real, ya que la única manera para verificar el cumplimiento es por visita del Ministerio de Salud. Agrega que el 7 de mayo de 2021 remitió consulta ante la autoridad recurrida para que se implementara un sistema de control, ya que los entes generadores no tienen control, no se sabe si el gestor tiene capacidad de recolectar, transportar esos desechos, y si llegan con las cantidades aprobadas para realizar la actividad. Sostiene que el 26 de mayo de 2021 le contestaron por oficio No. MS-DPRSA-USA-881-2021, donde se señalaba que la legislación vigente solo obliga a los generadores de desechos peligrosos a suministrar esa información. Amplía que los entes generadores están por la libre, al no haber un control cruzado, no se puede saber si los desechos llegan a ser tratados y en las condiciones de las capacidades estipuladas. Por lo anterior, solicita que se le exija al Ministerio de Salud implementar un control cruzado con la base de datos de entes generadores, gestores de transporte y recolección, y de disposición final de desechos, para que se obtengan datos y se crucen, respetando las capacidades de los desechos y sean tratados adecuadamente.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. El recurrente reclama que el Ministerio de Salud no tiene un control cruzado en la base de datos de los entes generadores, gestores de transporte y recolección, así como de la disposición final de los desechos, para que se respeten las capacidades de los desechos tratados. Por lo anterior, solicita que se declare con lugar el recurso.
II.- Sobre el caso concreto. Como se colige, los reclamos del accionante versan sobre aspectos que exceden las competencias de este Tribunal Constitucional, el cual está llamado a enmendar groseras violaciones a derechos fundamentales, mas no a servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones y disconformidades de otros tipos. En este sentido, este Tribunal Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de las autoridades recurridas y tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde usurpar las atribuciones legalmente conferidas a otras dependencias u órganos como lo es el Ministerio de Salud, quien ejerce la rectoría en cuestiones atinentes al resguardo de la salud pública, y cuya pertinencia técnica no corresponde ser analizada en la vía sumaria del amparo sino que, si a bien lo tiene la parte recurrente, deberán ser planteados los agravios atinentes en la vía ordinaria de legalidad competente. En cuanto a la respuesta brindada por oficio No. MS-DPRSA-USA-881-2021, es preciso indicar que existe una disconformidad con la respuesta brindada por la autoridad recurrida y el descontento con lo indicado, cuya discusión resulta ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción. Aunado a lo anterior, el recurrente se muestra inconforme con el contenido de la orden sanitaria, por medio de la cual el Ministerio pretende establecer instancias de regulación sobre la trazabilidad de los desechos, lo que el accionante estima insuficiente. En consecuencia, de considerarlo pertinente, el gestionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Ergo, el recurso se declara inadmisible.
III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.