Unconstitutionality Action Against Offices and Clauses of the Moín Container Terminal Concession ContractAcción de inconstitucionalidad contra oficios y cláusulas del Contrato de Concesión de la Terminal de Contenedores de Moín

File: 21-009825-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on the ninth of June of two thousand twenty-one.

Action of unconstitutionality brought by Francisco Guevara Matarrita, of legal age, in a common-law marriage, identity card no. 601170965, advisor in customs brokerage and port logistics, resident of Limón, against official letters SJD-126-2014 and SJD-170-2014 of the Costa Rican Tourism Institute and its legal opinion AL-214-2014, clauses 4.1.1-22), 5.2.2 subsections 11) and 12), 8.5.2, 9.1 and Additional Measure No. 9 of Annex 3 of the Public Works Concession Contract with Public Service for the Design, Financing, Construction, Operation and Maintenance of the Moín Container Terminal, the execution of the consolidated contract with addenda 1 and 2, called “Public Works Concession Contract with Public Service for the design, financing, construction, exploitation and maintenance of the Moín Container Terminal,” executed on February 13, 2012, by the Administration and the concessionaire company APM Terminals, official letters No. UE-TCM-OF-OF-01 13-2013 of October 24, 2013 from the Manager of the TCM Executing Unit and No. DMP-DI-2013-0363 of November 11, 2013 from the Acting Director of Infrastructure of the Port Maritime Division, in which the design submitted by the concessionaire was approved, and official letter No. UE-TCM-OF-0192-2014 of December 19, 2014 from the Board of Directors of the National Concessions Council, in which the company APM Terminals de Moín S.A. was notified of the construction stage corresponding to Phase 2A of the Moín Container Terminal, effective as of January 19, 2015.

Whereas:

1. 1By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 9:30 a.m. on May 24, 2021, the petitioner requests that the unconstitutionality be declared of official letters SJD-126-2014 and SJD-170-2014 of the Costa Rican Tourism Institute and its legal opinion AL-214-2014, clauses 4.1.1-22), 5.2.2 subsections11) and 12), 8.5.2, 9.1 and Additional Measure No. 9 of Annex 3 of the Public Works Concession Contract with Public Service for the Design, Financing, Construction, Operation and Maintenance of the Moín Container Terminal, the execution of the consolidated contract with addenda 1 and 2, called “Public Works Concession Contract with Public Service for the design, financing, construction, exploitation and maintenance of the Moín Container Terminal,” executed on February 13, 2012, by the Administration and the concessionaire company APM Terminals, official letters No. UE-TCM-OF-OF-01 13-2013 of October 24, 2013 from the Manager of the TCM Executing Unit and No. DMP-DI-2013-0363 of November 11, 2013 from the Acting Director of Infrastructure of the Port Maritime Division, in which the design submitted by the concessionaire was approved, and official letter No. UE-TCM-OF-0192-2014 of December 19, 2014 from the Board of Directors of the National Concessions Council, in which the company APM Terminals de Moín S.A. was notified of the construction stage corresponding to Phase 2A of the Moín Container Terminal, effective as of January 19, 2015, for being contrary to Articles 9, 11, 33, 46, 50, 68, 74, 89, 140, subsection 19), 176 and 191 of the Political Constitution and affecting the constitutional principles of legality, reasonableness, proportionality, equality, administrative efficiency, and budgetary balance, and infringing upon the right of all inhabitants of the country to a quality of life within a healthy and ecologically balanced environment and to the protection of their legitimate economic and social interests. He claims that he comes before the constitutional jurisdiction because Costa Ricans are being affected by the overpricing of goods and services and the import of merchandise as a result of the distortions caused by the operational costs of APM Terminals due to the irresponsible and unconstitutional irruption of this concessioned activity with serious damage to the economy. He denounces the establishment of the Moín Container Terminal managed by APM Terminals and the imposition that this be the only one to operate the loading and unloading of containers on the Costa Rican Caribbean Coast—an operation that JAPDEVA had already been performing for almost sixty years—outside the criteria that should guide a sound and efficient administration of scarce resources, in evident contradiction and compromise of the principles of legality, reasonableness, and proportionality, which become parameters of constitutionality. He alleges that the challenged acts have brought as a consequence: a) in the strip of land two hundred meters wide, from the ordinary high tide line, comprised within the Maritime Mile between the northern limit of the urban area of the city of Limón, that is, Portete, and the site known by the name of “12 Millas” or “Swamp Moth,” north of the city of Limón, as well as the area comprised within 100 meters on both sides of the Moín River, in the section parallel to the beach, which was legally declared a recreation and tourism zone, several cabin centers, hotels, and restaurants were destroyed, with the purpose of destining it to activities and operations for the construction of the Moín Container Terminal, concessioned to APM Terminals, and for passage or transit towards said terminal; b) general unemployment is being generated in the Limón community, which is estimated will affect no fewer than five thousand families; c) at the new container terminal, all port services and operations, import and export of goods, have had a price increase on the order of two hundred and up to three hundred and fifty percent, with subsequent annual increases agreed upon via the concession, a situation that had not occurred in the last sixteen years in which JAPDEVA’s rates were unjustly kept unchanged; d) JAPDEVA’s public port infrastructure, which has cost the Nation billions of colones and in several cases human lives in the Limón community, is now in semi-disuse or total disuse, rapidly deteriorating, and at risk of total abandonment; e) JAPDEVA has forcibly had to move at least nine hundred workers to different stages of occupation and unemployment, from early retirement, horizontal transfer, and definitive dismissal; and f) despite the immense economic and fiscal needs the State is going through, it has had to enact laws attempting to solve the serious crisis to which JAPDEVA was subjected and invest more than twenty billion colones as a palliative for the social and economic ills within the Province of Limón. He accuses that, in an unacceptable manner, to the detriment of the assets and interests of the State under the responsibility of JAPDEVA, the Government concessioned a private port terminal so that, with only two berths, exclusively and monopolistically, it would handle the loading and unloading of containers on the Costa Rican Caribbean Coast, despite the existence for this activity and for more than thirty years of the Limón Port Complex, composed of the Hernán Garrón Salazar Terminal—with six berths—and the Gastón Kogan Kogan Terminal—with another six berths—which, in those last thirty years, has handled the movement of more than thirty-six million containers, the income from which has contributed to the economic and social development of the inhabitants of the Caribbean coast of Costa Rica, as well as financial support and work in other regions of the country. He adds that, since the start of APM Terminal's operations, from the beginning of 2019, different individuals and sectors have been voicing their criticisms due to its high prices and delays. He claims that the problem of rates directly affects the country's competitiveness, job creation, and the cost of living for Costa Ricans. Breach of contract has also been alleged. He points out that several chambers and businesspersons have even requested that the contract be renegotiated. Furthermore, the Comptroller General of the Republic has concluded that the State presents multiple failures in port controls at the Moín Container Terminal. He points out that, in conclusion, he comes before the constitutional jurisdiction because the inhabitants of the Republic, in their capacity as consumers of a large quantity of goods entering the national territory through that terminal, are assuming via port service rates an overprice of 200% and up to 300% higher than those established for JAPDEVA, a product of the unnecessary construction and operational intervention of the Moín Container Terminal managed by APM Terminals, caused by the irresponsible and unconstitutional administrative authorization with serious damage to the national economy through the sharp increase in the cost of goods and services and the import of merchandise. From another perspective, these distortions also impact Costa Rica's competitiveness, since most exports are made from that Caribbean Sea port terminal and it is public knowledge that, in comparative terms, it is one of the most expensive and inefficient terminals in the world, whose operation has brought ills and unemployment to thousands of families in the province of Limón, as well as multi-million colón damages to the public treasury, which is already manifested in the frank deterioration of the activities, equipment, and port facilities of the large national public company that is JAPDEVA, and which has negatively affected its financial capacity, rendering it incapable of guaranteeing the continuity of public port services, the management of the Caribbean region's development, the payment of salaries, social charges, and other ordinary obligations. He points out that the claim for the unconstitutionality of the plurality of actions challenged here to be determined rests on the fact that these are seriously affecting the constitutional principles and criteria abundantly developed in this action, such as equality before the law, reasonableness and proportionality, as well as the principles of budgetary balance and administrative efficiency and, therefore, the financial and economic stability of JAPDEVA, which objectively compromises the attention of the services provided to citizens. Likewise, this impact on the economic and financial stability of the autonomous institution entails and implies an impact, not potential but imminent, on the economic situation and legal order of the nation, insofar as the income to satisfy the obligations contracted in the concession contract is authorized annually by the National Concessions Council. As if this were not enough, the rates and services from which APM Terminals obtains its income are especially the product of the rules established by the administration. He clarifies that he is not questioning, in itself, the possibility of granting ports under concession, nor the nature or origin of the administrative actions, but rather the denaturalization they are subjected to as a result of what doctrine knows as abuse of rights. He considers that the actions challenged here openly violate Articles 9, 11, 33, 46, 50, 74, 89, 140, subsection 19), 176 and 191 of the Political Constitution, as well as the maxims of legality, reasonableness, and proportionality, as parameters of constitutionality, and the constitutional principles and criteria of equality before the law, reasonableness and proportionality, budgetary balance, and administrative efficiency. He cites case law referring to such principles. He points out that this Chamber, in its case law, has specified that the provision contained in Article 46 of the Constitution must be seen as a protection of consumer rights—that is, shipping companies, consolidators, exporters, importers, and Costa Ricans in general as final consumers—given that the creation of monopolies restricts the possibility of choice, since there is a single option. He argues that the norm under examination limits the citizens' right of choice in the acquisition of goods or services, regardless of their price. In addition to which, price setting, in any modern economy, is done by the market and not by state authorities, except in cases of proven urgency and for a limited time for reasons of public interest. Regarding the principle of budgetary balance, he questions that Costa Ricans would be paying the costs represented by the financing of JAPDEVA, at a time when it has been left without resources for the healthy development of its activities, in addition to the overprices entailed by the services provided by the Container Terminal of the concessionaire APM Terminals. He questions, again, that a private port terminal was established so that, with only two berths, exclusively, monopolistically, it would handle all the loading and unloading of containers on the entire Costa Rican Caribbean Coast. He insists that the provision of the port service by APM Terminals was established with cost overruns exceeding JAPDEVA’s rates by 200% and 300% and affected the financial capacity of said institution. He alleges that in resolution No. 780-RCR-2012, falsehoods were stated by arguing that the institution would continue providing service at competitive prices, and falsehoods were stated by repeatedly affirming that APM Terminal would only serve large-capacity ships. He questions that if JAPDEVA was already performing the port activity of loading and unloading containers with a very high and recognized technical, logistical, and economic capacity, why deprive it of fulfilling its powers, to grant all Caribbean port activities to a private foreign company and at a price up to two and three times higher than that received by JAPDEVA. He also accuses that said institution fell into crisis with the start of operations of the Moín Container Terminal in February 2019, managed by the Dutch firm APM Terminals. He alleges that the Comptroller General of the Republic even failed to approve JAPDEVA's budget for the 2021 fiscal year. He also alleges that the institution has not managed to overcome its hardships, despite the multimillion-colón transfers it has received during these years to save it from bankruptcy. He asserts that on February 12, 2021, it was announced that JAPDEVA is heading towards the paralysis of operations at its ports in Limón. Its financial situation is increasingly critical. The petitioner refers to the principle of administrative efficiency and the principle of equality. He points out that he is challenging clauses 4.1.1-22), 8.5.2 and 9.1 of the Public Works Concession Contract with Public Service for the Design, Financing, Construction, Operation and Maintenance of the Moín Container Terminal because, taken as a whole, they are serving to formally supply the legality requirement for a set of provisions that, in his opinion, transgress the material limits of Constitutional Law, regarding highly relevant maxims such as the principle of legality, equality, private property, reasonableness, anti-monopoly, proportionality, and administrative efficiency. He argues that clauses 4.1.1-22), 8.5.2 and 9.1 of the concession contract create an odious privilege for APM Terminals, to the detriment of the principles of equality before the law, freedom of commerce, freedom of contract, free competition, consumer choice, and non-discrimination in employment, as well as regarding the maxims of reasonableness and proportionality with respect to the management of public resources, a situation that objectively compromises JAPDEVA’s budgetary balance. In this sense, they also violate the principles of free competition, equality and non-discrimination in employment, and preference for the Costa Rican worker under equal conditions, since the institution and its workers are left unable to perform the work they had been responsible for throughout sixty years, as the Moín Container Terminal became the specialized terminal for container handling, not only for the Limón and Moín Port Complex but along the entire Costa Rican Caribbean coast, as well as the sole terminal responsible for serving fully-cellular container ships destined for the import and export of cargo to and from Costa Rica. He transcribes Articles 33, 46, 50, 68, 74, 176, and 191 of the Political Constitution. He points out that, in light of the provisions of the cited Articles 50 and 74, the problems faced by the Limón community cannot be ignored. Hence the importance of the protection that the legal system must provide to JAPDEVA. He alleges that the restriction or limitation on JAPDEVA's ability to exercise port business activity and the creation of a monopoly in favor of a private, foreign company was imposed by a concession contract, which directly and manifestly infringes the constitutional principle of legal reserve in matters of restricting fundamental rights and, therefore, violates the freedom of enterprise and commerce. Regarding the criteria or maxims of reasonableness and proportionality, he considers that making the Moín Container Terminal the specialized terminal for container handling, not only for the Limón and Moín Port Complex but along the entire Costa Rican Caribbean coast, as well as the sole terminal responsible for serving fully-cellular container ships destined for the import and export of cargo to and from Costa Rica, appealing to the sole and peculiar justification that, according to what is indicated in the National Port Development Plan prepared in 1995 and the Master Plan for the Limón-Moín Port Complex, the demand for providing a public service with efficiency and effectiveness according to international standards has caused the need to increase capacity to meet this demand and, likewise, improve the country's competitiveness by providing it with new infrastructure, not only exceeds what is reasonably and proportionally recognized according to ordinary legislation for other businesspersons but also constitutes an insulting and exaggerated abuse to permit the distribution of royalties to private foreign companies and the wasteful use of public funds that affects the budgetary balance of JAPDEVA, created to promote development strategies in Limón and to attend to services as strategic as those related to the traffic of goods in the country's most important port. Based on the foregoing, he requests that the unconstitutionality be declared of clauses 4.1.1-22), 8.5.2 and 9.1 of the Public Works Concession Contract with Public Service for the Design, Financing, Construction, Operation and Maintenance of the Moín Container Terminal. In another respect, he alleges that he expressly challenges official letters SJD-126-2014, SJD-170-2014 and legal opinion AL-214-2014, as well as clause 5.2.2, subsections11) and 12), and additional measure No. 9 of Annex 3 of the Public Works Concession Contract with Public Service for the Design, Financing, Construction, Operation and Maintenance of the Moín Container Terminal, through which the donation to the MOPT of lands that were used for the construction of National Route No. 257 by CONAVI and the loan of lands to the concessionaire APM Terminals were justified and authorized, with full and clear knowledge of the violation of the recreation and tourism zone created by Law No. 2906 of November 24, 1961. He refers to the provisions of Articles 6 and 11 of the Political Constitution, as well as Article 6 of the General Law of Public Administration, in relation to the cited Law No. 2906. He accuses that the donation to the MOPT of lands used by CONAVI for the construction of national route 257, as well as the loan of lands to the concessionaire APM Terminals, were carried out with full and clear knowledge of the violation of Law No. 2906, which created the recreation and tourism zone. He cites Opinion No. C-303-2000 of the Attorney General's Office of the Republic. He adds that parts of the properties granted to the ICT, through the mentioned Law No. 2906, were affected as natural heritage of the State, according to official letter SINAC-ACLAC-PNE-046-20133, prepared by the National System of Conservation Areas, Regional Directorate of the La Amistad Caribe Conservation Area. In relation to official letters SJD-126-2014 and SJD-170-2014 and legal opinion AL-214-2014, as well as clause 5.2.2 subsections11) and12) and Additional Measure No. 9 of Annex 3 of the Public Works Concession Contract with Public Service for the Design, Financing, Construction, Operation and Maintenance of the Moín Container Terminal, he alleges a violation of the constitutional principles of legality, reasonableness, and proportionality. He insists that, based on these actions, the donation to the MOPT of lands that were used for the construction of National Route No. 257 by CONAVI was ordered, a concession or privilege that, in the petitioner's opinion, constitutes an abuse of multiple constitutional maxims, starting with the principle of legality, enshrined in the first paragraph of Article 11 of the Political Constitution. He argues that, unfortunately, the cited official letters SJD-126-2014, SJD-170-2014, and legal opinion AL-214-2014 entail an insurmountable defect of legality for several reasons, among which he mentions the use of the terms “donation” and “temporary use,” since it must be presumed, without any doubt to the contrary, that one can only donate or lend something to someone when one is legally in full exercise of property rights, which is not the case contemplated in these, since by “assigning” the property of the cited strip to the ICT, Law No. 2906 defined the destination that must be given to those properties. He emphasizes that for the legislator the lands were to be destined for residential and tourist activity, in a way that contributed to tourism promotion (Article 4). The text of the Law does not appear to indicate that the ICT is authorized to vary that destination. A destination that is imposed because the legislator defined it, even if not in the presence of a public domain asset. It is simply the application of the principle of legality and of the hierarchy of norms. According to which the Administration is only authorized to issue those acts that the legal system authorizes and according to the hierarchical scale of the sources. This challenge is more relevant when considering that the contested regulations violate what was dictated by Law No. 2906, when the Legislative Assembly endowed the strip of land two hundred meters wide, from the ordinary high tide line, comprised within the maritime mile between the northern limit of the urban area of the City of Limón, that is, Portete, and the site known by the name of “12 Millas” or “Swamp Moth,” north of the City of Limón, as well as the area comprised within 100 meters on both sides of the Moín River in the section parallel to the beach, with the special declaration of a recreation and tourism zone. He argues that, although Decree No. 36443-MOPT-H (which declares the Project for the Public Tender for the “Concession of public works with public services for the financing, design, construction, operation, and maintenance of the New Moín Container Terminal”) of public interest committed the ICT to diligently fulfill its own competencies before the National Concessions Council, in order to guarantee the timely and efficient execution of the concession contract, this did not obligate the institute to donate or lend any part of a strip of land that by Law has a different specific destination. He maintains that, definitively, in consideration of the principle of legality and the hierarchy of norms, the will of the legislator, contained in Law No. 2906, should have been respected, as well as the destination granted in said law to the referenced strip of land. In light of the foregoing considerations, he requests that the unconstitutionality be declared of official letters SDJ-126-2014, SDJ-170-2014 and legal opinion AL-214-2014, as well as clause 5.2.2 subsections 11) and 12) and additional measure No. 9 of Annex 3 of the Public Works Concession Contract with Public Service for the Design, Financing, Construction, Operation and Maintenance of the Moín Container Terminal. He also challenges the execution of the consolidated contract with addenda 1 and 2 called “Public Works Concession Contract with Public Service for the design, financing, construction, exploitation and maintenance of the Moín Container Terminal,” carried out on February 13, 2012, by the Administration and the concessionaire company APM Terminals, as well as official letters No. UE-TCM-OF-OF-01 13-2013 of October 24, 2013 from the Manager of the TCM Executing Unit and No. DMP-DI-2013-0363 of November 11, 2013 from the Acting Director of Infrastructure of the Port Maritime Division, in which the design submitted by the concessionaire was approved, as well as official letter No. UE-TCM-OF-0192-2014 of December 19, 2014 from the Board of Directors of the National Concessions Council, in which the company APM Terminals de Moín S.A. was notified of the construction stage corresponding to Phase 2A of the Moín Container Terminal, effective as of January 19, 2015.

It argues that this Chamber, in various appeals, has resolved that it is not a comptroller of legality over the actions or resolutions of the active Administration, nor can it replace it in the management of its competencies, so it is not its place to act as an appellate body in the matter and review whether the construction project for the New Moín Container Terminal complies or not with legal regulations, much less usurp the powers of said Administration, previously assessing whether all legal and regulatory requirements for the case have been met to authorize the project, as all these are matters of ordinary legality that must be resolved through common, administrative, or jurisdictional channels. However, according to the jurisprudence of this Chamber, it is evident that, in accordance with the general principle of the singular non-derogability of the norm for the specific case and the constitutional principles of reasonableness and proportionality, as well as the content of Articles 50 and 89 of the Political Constitution, the legislative approval to perfect and authorize the administrative contract for the Public Works Concession with Public Service for the Design, Financing, Construction, Exploitation, and Maintenance of the Moín Container Terminal, in general, and, specifically, to proceed with the construction works for the Moín Container Terminal, should have been carried out prior to or during the processing of the respective concession contract, under penalty of omitting, in the administrative procedure, a substantial requirement that renders the contract thus approved unconstitutional, due to an essential defect in its processing.

In this case, the Administration omitted to observe the content of Article 5 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, Law No. 6043 of March 2, 1977, according to which, only the Legislative Assembly may grant permits or give concessions in areas permanently covered by the sea, adjacent to the coastlines. It accuses that the challenged acts infringe by omission Articles 6, 9, 11, 50, 89, and 140, subsection 19), as well as the constitutional principles and criteria of legality, reasonableness, and proportionality, in relation to Article 5 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone. It maintains that, in this case, through the Public Works Concession with Public Services for the Financing, Design, Construction, Operation, and Maintenance of the new Container Terminal in Puerto Moín, signed on February 13, 2012, between the Administration and the concessionaire company APM Terminals, the port or dock was built on the artificial island that has invaded the area permanently covered by the sea, adjacent to the coastline, four hundred meters out to sea, one thousand five hundred meters long and four hundred twenty meters wide, and that in the future it will encompass more than eighty hectares that must be filled in on the current marine land, plus another fifty hectares of marine soil, where the land will be dredged.

It indicates that one could consider that nothing prevents, through the General Law of Public Works Concession with Public Services, the Legislative Assembly from empowering the Executive Branch to grant concessions for public assets, without a specific approval being necessary for each particular case, as it is understood that it has given general approval for such effect; but when it comes to areas permanently covered by the sea, adjacent to the coastlines and to access the realization of permanent or significantly large-scale works, in the case of the sea, as provided in Article 5 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, the contracting cannot be covered solely by the provisions of Article 74 of the Law on Administrative Contracting or the General Law of Public Works Concession with Public Services or special laws, because the legislator has intended to give it reinforced protection, referring to the Legislative Assembly for the respective granting thereof, since the regulation establishes exclusively and exclusionarily that in such cases only the Legislative Assembly may grant these permits or give these concessions.

It points out that, in conclusion, Articles 6, 9, 11, 50, 89, and 140, subsection 19, of the Constitution have been infringed by omission, as well as the constitutional principles and criteria of legality, reasonableness, and proportionality, by not submitting the cited contract to the approval of the Legislative Assembly, as established in Article 5 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone. It requests that this unconstitutionality action be admitted.

1. 2The plaintiff grounds its standing in Article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, regarding the protection of diffuse interests. It adds that this action is proper, as the situation is within the provision of subsection b) of Article 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction.
2. 3Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that sufficient elements of judgment exist to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior, identical, or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Regarding official communications SJD-126-2014 and SJD-170-2014 from the Costa Rican Tourism Institute and its legal opinion AL-214-2014, clauses 4.1.1-22), 5.2.2 subsections 11) and 12), 8.5.2, 9.1, and Additional Measure No. 9 of Annex 3 of the Public Works Concession with Public Service Contract for the Design, Financing, Construction, Operation, and Maintenance of the Moín Container Terminal. Regarding the cited administrative acts and the mentioned public works concession contract with public services, it must be noted that this action is a reiteration of a previous one (file No. 21-003621-0007-CO), filed by the same plaintiff, in which this Chamber already ruled, through vote No. 2021-005640 at 9:15 a.m. on March 17, 2021 -in what is relevant- that:

"III.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION AGAINST OFFICIAL COMMUNICATIONS SJD-126-2014 AND SJD-170-2014 FROM THE COSTA RICAN TOURISM INSTITUTE AND ITS LEGAL OPINION AL-214-2014. The plaintiff states that he is filing this unconstitutionality action against "(…) official communications SJD-126-2014 and SJD-170-2014 from the Costa Rican Tourism Institute and its legal opinion AL-214-2014 (…)". Despite the allegations of the petitioner, this action is improper regarding this object, given that Article 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction in its subsections a) and b), provides the following: "Article 73.- An unconstitutionality action is admissible: a) Against laws and other general provisions, even those originating from acts of private subjects, that infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle. b) Against subjective acts of public authorities, when they infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle, if they are not susceptible to habeas corpus or amparo remedies.

(…)". Based on the foregoing, the unconstitutionality action filed against the official communications and legal opinion issued by the Costa Rican Tourism Institute is inadmissible for not complying with the requirements provided in the aforementioned norm, as it is not directed against provisions of a general nature deemed to infringe constitutional norms and principles. In this case, the challenged official communications and legal opinion do not have a normative character, making the unconstitutionality action filed for such purpose improper.

IV.ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION AGAINST THE PUBLIC WORKS CONCESSION WITH PUBLIC SERVICE CONTRACT FOR THE DESIGN, FINANCING, CONSTRUCTION, OPERATION, AND MAINTENANCE OF THE MOÍN CONTAINER TERMINAL. The plaintiff also challenges "(…) Clauses 4.1.1-22), 5.2.2 subsections 11) and 12), 8.5.2, 9.1, and Additional Measure No. 9 of Annex 3 of the PUBLIC WORKS CONCESSION WITH PUBLIC SERVICE CONTRACT FOR THE DESIGN, FINANCING, CONSTRUCTION, OPERATION, AND MAINTENANCE OF THE MOÍN CONTAINER TERMINAL". Despite its arguments, the constitutional jurisdiction is not the appropriate avenue to review the content of the challenged concession contract, and therefore, regarding this aspect, the action is improper due to its object. This, since Article 10 of the Political Constitution assigns this Chamber the task of "(…) declaring, by an absolute majority of its members, the unconstitutionality of norms of any nature and of acts subject to Public Law".

Likewise, as indicated in the preceding considering, Article 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction specifies that "An unconstitutionality action is admissible: a) Against laws and other general provisions, even those originating from acts of private subjects, that infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle. (…)". In accordance with these provisions, it is not possible to file an action before this Chamber against a contract, even if it is a concession contract. In the case of subsection a) cited above, when referring to the possibility of challenging "other general provisions, even those originating from acts of private subjects", it is necessary to clarify that it refers to provisions of normative scope (for example, a regulation or a statute) and not contractual, since that is what correctly follows from the phrase "norms of any nature" used by constitutional article 10. (In this sense, see votes No. 2005-13070 at 4:02 p.m. on September 22, 2005, and No. 2009-000310 at 3:18 p.m. on January 14, 2009)."

Therefore, the action was finally rejected outright regarding those aspects. The foregoing, upon concluding that, in the case at hand, the questioned conducts were not challengeable through an unconstitutionality action, as provided in Article 73, subsections a) and b), of the Law of Constitutional Jurisdiction. Ergo, the plaintiff must abide by what was already resolved on that occasion, as there is no reason justifying a change of criterion.

II.Regarding the signing of the consolidated contract with addenda 1 and 2, called "Public Works Concession with Public Service Contract for the design, financing, construction, exploitation, and maintenance of the Moín Container Terminal", carried out on February 13, 2012, by the Administration and the concessionaire company APM Terminals, official communication No. UE-TCM-OF-OF-01 13-2013 of October 24, 2013, from the Manager of the TCM Executing Unit, and No. DMP-DI-2013-0363 of November 11, 2013, from the Acting Director of Infrastructure of the Maritime-Port Division, in which the design presented by the concessionaire was approved, and official communication No. UE-TCM-OF-0192-2014 of December 19, 2014, from the Board of Directors of the National Concessions Council, in which the company APM Terminals de Moín S.A. was notified of the construction stage corresponding to Phase 2A of the Moín Container Terminal, effective from January 19, 2015.

In this second action, the intent is to broaden the object of challenge regarding the cited public works concession contract with public service and other administrative acts related to the execution of said contract. In which case, what was already indicated in the cited vote No. 2021-005640 is fully applicable, in the sense that in the sub lite the situations provided in Article 73, subsections a) and b), of the Law of Constitutional Jurisdiction are not configured.

III.In relation to what was already indicated in the two preceding considerings, it must be emphasized that, in the sub judice, the plaintiff formulates various reproaches concerning the propriety, advisability, and validity of the cited public works concession contract with public service, as well as a series of administrative acts related to the execution of said contract. Reproaches regarding which this Chamber has already ruled, on multiple occasions, in the sense that they correspond to matters that are not appropriate to elucidate in this constitutional jurisdiction.

Thus, the plaintiff questions first the content of the cited contract and, in particular, the concession granted to the company APM Terminals, insofar as he claims that the referred company was exclusively granted a public works concession with public service for the purpose of developing and exploiting the new Moín Container Terminal, which in his view violates provisions established in various constitutional norms and principles, mainly, Article 46 of the Constitution. He questions, particularly, that such concession was granted since he affirms that JAPDEVA already provided the respective loading and unloading services for containers more efficiently. He also claims that Costa Ricans are being affected by the high prices and delays in the provision of port services by the mentioned company APM Terminals. Finally, he alleges that this situation has plunged JAPDEVA into a serious financial crisis. It should be noted that, regarding the reproaches expressed by the plaintiff, in judgment No. 2013-16146 at 9:05 a.m. on December 6, 2013, this Chamber -in what is relevant- held:

"I.- Object of the appeal. The appellant comes in protection of the constitutional principle of free enterprise and fair competition, as well as the principle of equality, right to work, and a living wage, as he accuses that the Executive Branch granted -exclusively- a public works concession with public service to the company APM Terminals Central America B.V. and APM Terminals Moín S.A. for the design, financing, construction, exploitation, and maintenance of the new Moín Container Terminal, thereby suppressing the powers of JAPDEVA to provide the most important service in the port activity of Limón, namely the servicing of container ships, with the consequent reduction in income received as well as the elimination of employment sources, hindering free competition between JAPDEVA and private companies.

II.On the merits. After examining the records, the Chamber considers that the amparo appeal must be declared without grounds, for the reasons to be stated. In the first place, if the appellant maintains any kind of disagreement with clause number 9 of the public works concession contract with public service awarded to the company APM Terminals Central America B.V. and APM Terminals Moín S.A., or, considers that the content of said contractual clause is arbitrary, illegal, or abusive, it must be alleged in the corresponding ordinary legality venue, as the Chamber lacks the competencies to resolve this type of conflicts. As this Court has held on previous occasions, "(…) the petitioner must bear in mind that conflicts regarding the correct interpretation of the clauses of the contracts in question, their scope, and the obligations derived from them for the parties, as well as what is provided by the regulations governing the matter, is the proper task of such venues, and not of this jurisdiction, as it is a problem of ordinary legality whose knowledge is foreign to the Chamber's scope of competence" (see judgment 2009-015459 at 6:10 p.m. on September 29, 2009).

Secondly, from the appellant's statements, it is inferred that the contractual clause he challenges refers to the alleged exclusivity that the company APM Terminals Central America B.V. and APM Terminals Moín S.A. would have, regarding the servicing of container ships. Specifically, he claims that clause number 9 of the concession contract in question actually provides exclusivity to a private company to provide the service that the public company JAPDEVA used to provide. In this regard, it is necessary to clarify to the protected party that the decision of whether or not to give exclusivity to said company for the provision of that specific type of service (containers) does not in itself constitute an injury of constitutional relevance. As the appellant himself indicates, what is being suppressed is the legal power to provide a service, this due to a decision of opportunity by the Administration.

Such a type of measure corresponds to the natural space available to the Administration to exercise administrative management, inherent to its scope of competence, according to its government priorities. Thus, constitutional control would only apply if, in the exercise of such competencies, some fundamental right were evidently and manifestly violated, an issue that does not occur in this case. The mere disagreement of the plaintiff with the referred measure pertains rather to a purely political problem, rather than to a legal-constitutional one, a reason for which this Court is obliged to apply self-restraint.

On the other hand, from the statements given under oath by the respondents, it is observed that on July 16, 2011, the Union of Workers of JAPDEVA filed a contentious-administrative proceeding, related to the issue under dispute here, which was resolved in the first instance by the Contentious-Administrative Court through resolution number 0153-2012-VI, in which its claim was declared without grounds in all aspects. The respondents affirm that, subsequently, on March 28, 2012, the Union filed another contentious-administrative proceeding, which is currently being processed under file number 12-001630-1027-CA and deals with all the events that occurred once the contract was endorsed. According to what was reported by the respondents, said proceeding is still pending. That being the case, the dismissal of the amparo is even more warranted, given that the facts related to the public works concession contract with public service for the design, financing, construction, exploitation, and maintenance of the Moín container terminal (awarded in favor of the private companies APM Terminals Central America B.V. and APM Terminals Moín S.A.) are being examined in the competent ordinary venue" (the underlining does not correspond to the original).

Criterion reiterated in votes No. 2014-18103 at 11:33 a.m. on October 31, 2014, and No. 2015-001659 at 9:05 a.m. on February 6, 2015. While, more recently, through vote No. 2019-001409 at 09:05 a.m. on January 25, 2019, upon hearing a similar claim, the Chamber resolved the following:

"... the appellant files an amparo appeal against the signatories of the 'Public Works Concession with Public Service Contract for the Design, Financing, Construction, Operation, and Maintenance of the Moín Container Terminal', and states that the Port Authority (JAPDEVA) provides port services to container ships for the handling of loading and unloading containers. He relates that on February 13, 2012, the Granting Administration signed a contract with the concessionaire APM Terminal for the operation of loading and unloading container ships, an action that departs from the constitutional legal framework. He considers that said contract has limitations and restrictions that cause an impact on users (shipping companies and stevedores), because it will no longer be possible to request the provision of services for container ships before the intendancies of Limón and Moín, and therefore requests that the referred clause (chapter 4, subsection 22) be annulled and the appeal be declared with grounds with the legal consequences.

(...)

I. OBJECT OF THE APPEAL AND INCOMPETENCE OF THE CHAMBER TO HEAR THE CLAIM

In relation to the allegations and claims set forth in the first Resultando, it is imperative to warn that this Chamber is not a comptroller of legality over the actions or resolutions of the Administration, so it is not its responsibility to review whether the claim requested by the amparo petitioner is proper, or whether it conforms or not to the current legal regulations, a task proper to common, administrative, or jurisdictional channels. The propriety or not of the questioned clause does not constitute a matter that should be discussed in this Jurisdiction, since it does not have the virtue of violating any fundamental right, therefore it is foreign to the scope of its competence and must be resolved through common, administrative, or jurisdictional channels. Therefore, any claim or discrepancy regarding the terms of the contract must be raised before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, venues where it can, extensively, discuss the merits of the matter, request the pertinent precautionary measures, and, eventually, assert its claims. By virtue of the foregoing, the amparo is inadmissible and must be so declared".

For its part, in vote No. 2019-016605 at 9:40 a.m. on August 30, 2019, this Court resolved:

"From the arguments expressed by the plaintiff, it is clear that his claim is for this Court to define which cargo should be operated by JAPDEVA in relation to the TCM concession; to stop the processing of Bill No. 21426; to define the causes of JAPDEVA's financial crisis; to determine whether or not the termination of the employment relationship of its employees is proper, as well as whether contractual breaches have occurred in the TCM; and to prevent the transfer of funds to JAPDEVA to liquidate it. However, such claims are not matters of constitutionality, but of mere legality." The plaintiff, additionally, accuses an infringement of Article 5 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, inasmuch as, he asserts that since it involves a project located in the maritime-terrestrial zone, it corresponds to the Legislative Assembly to grant the concession by virtue of the provisions of said article. This argument was heard by this Constitutional Court in a prior amparo appeal (processed under file No. 14-08863-0007-CO), in which vote No. 2014-10174 at 9:05 a.m. on June 27, 2014, was issued. On that occasion, this Chamber rejected that aspect under the following terms:

V.Finally, the appellant maintains that Article 5 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone states that "unless otherwise provided, only the Legislative Assembly may grant permits or give concessions in areas permanently covered by the sea, adjacent to the coastlines"; however, the company APM Terminals Moín Sociedad Anónima will build a dock in the sea, going out approximately 1 kilometer from the coast, without having the permits provided in said norm. He also accuses that the company intends to exploit the natural resources in the adjacent sea to fill and create an artificial island, without having the permits required by the Mining Code. In this regard, it must be reminded to the plaintiff that the Constitutional Chamber is not a comptroller of legality over the actions or resolutions of the respondent authorities, nor can it replace the active Administration in the management of its competencies, so it is not its place to act as an appellate body in the matter and review whether the project for the construction of the New Moín Container Terminal conforms or not to current legal regulations, much less usurp the powers of the respondent party, previously assessing whether all legal and regulatory requirements for the case have been met to authorize the project, for all these are matters of ordinary legality that must be resolved through common, administrative, or jurisdictional channels.

Furthermore, according to what is provided by SETENA, environmental viability (viabilidad ambiental) does not in itself imply that the developer can start the project, but rather it is a requirement that must be met and then obtain the other authorizations or permits from other authorities, so that it can build, operate, or, in general, develop the desired activity. That being so, it will be in the ordinary legality venue where the prior fulfillment of all necessary requirements, studies, concessions, permits, and authorizations must be verified, in accordance with the current legal system, to approve the start of the work".

Criterion reiterated in vote No. 2014-20750 at 11:40 a.m. on December 19, 2014.

Finally, the plaintiff alleges an infringement of Law No. 2906 of November 24, 1961, in which the strip two hundred meters wide, from the ordinary high tide, comprised within the marine mile between the northern limit of the urban zone of the city of Limón, namely Portete, and the site known as "12 miles or Swarm Moth", north of the city of Limón, as well as the zone comprised within one hundred meters on both sides of the Moín River in the section parallel to the beach, was declared a recreation and tourism zone. He accuses that the concession was granted to the company APM Terminals in the zone described in Law No. 2906, which he considers improper. Regarding this point, this Court already resolved, in vote No. 2019-025322 at 10:45 a.m. on December 20, 2019, that:

"I.- OBJECT OF THE AMPARO. The appellant points out that through Law No. 2906 of November twenty-fourth, nineteen sixty-one, the strip two hundred meters wide, from the ordinary high tide, comprised within the marine mile between the northern limit of the urban zone of the city of Limón, namely Portete, and the site known as "12 miles or Swarm Moth", north of the city of Limón, as well as the zone comprised within one hundred meters on both sides of the Moín River in the section parallel to the beach, was declared a recreation and tourism zone. Despite the foregoing, the respondents signed the so-called 'Public Works Concession with Public Service Contract for the design, financing, construction, exploitation, and maintenance of the Moín Container Terminal', and granted in concession to the company APM Terminals the zone described in Law No. 2906, which he considers improper. He requests that this amparo appeal be declared with grounds, and that the agreements, resolutions, and contracts that affect the areas contemplated in the cited Law No. 2906 be annulled.

II. PRELIMINARY QUESTION

Regarding the brief filed by Bernardo Arristo Archer Moore, through which he joins this amparo appeal, it must be noted that in accordance with Article 34, third paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, the figure of active joinder refers to that person who, without currently suffering harm from the Administration, may eventually benefit indirectly from the resolution of a particular amparo appeal, which is why they appear in said proceeding to assist or support the appellant in the case. Thus, in the present matter, the petitioner does not correspond to the figure of a joiner but to that of a co-appellant, considering that the 'Public Works Concession with Public Service Contract for the design, financing, construction, exploitation, and maintenance of the Moín Container Terminal is contrary to the spirit of Law No. 2906. Consequently, the petitioner Archer Moore is considered a co-appellant and his claim is accumulated to the present one.

III. THE SPECIFIC CASE

Regarding the topic of the possibility of granting ports in concession, the Chamber has already heard and endorsed the application of the General Law of Public Works Concessions for that type of situations. Particularly regarding the case of the Moín port, this Court in Judgment No. 2015-009384 at 9:05 a.m. on June 25, 2015, stated:

"…V.- Finally, the appellant maintains that Article 5 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone states that 'unless otherwise provided, only the Legislative Assembly may grant permits or give concessions in areas permanently covered by the sea, adjacent to the coastlines'; however, the company APM Terminals Moín Sociedad Anónima will build a dock in the sea, going out approximately 1 kilometer from the coast, without having the permits provided in said norm. He also accuses that the company intends to exploit the natural resources in the adjacent sea to fill and create an artificial island, without having the permits required by the Mining Code. In this regard, it must be reminded to the plaintiff that the Constitutional Chamber is not a comptroller of legality over the actions or resolutions of the respondent authorities, nor can it replace the active Administration in the management of its competencies, so it is not its place to act as an appellate body in the matter and review whether the project for the construction of the New Moín Container Terminal conforms or not to current legal regulations, much less usurp the powers of the respondent party, previously assessing whether all legal and regulatory requirements for the case have been met to authorize the project, for all these are matters of ordinary legality that must be resolved through common, administrative, or jurisdictional channels…".

As this precedent is applicable to the case under study, if the protected party persists in its disagreement, it may, if it deems it appropriate, resort to the corresponding ordinary legality venue, administrative or jurisdictional, in order to file there the petitions it considers pertinent so that what is legally appropriate is resolved.

Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared.” Therefore, even though the claimant alleges that, in his opinion, there are subjective acts that could be examined through an acción de inconstitucionalidad (constitutional complaint), pursuant to the provisions of subparagraph b) of article 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the fact remains that the object of the present action refers to a conflict of ordinary legality outside the scope of competence of this Chamber, as this Court has consistently resolved. In accordance with the reiterated precedents of this Court, the claimant's various objections must be raised through ordinary channels.

IV. IN CONCLUSION

As a corollary to the foregoing, the claimant must abide by what has already been resolved in judgment 2021-005640, regarding official letters SJD-126-2014 and SJD-170-2014 of the Instituto Costarricense de Turismo and its legal opinion AL-214-2014, clauses 4.1.1-22), 5.2.2 subparagraphs 11) and 12), 8.5.2, 9.1, and Medida Adicional No. 9 of Anexo 3 of the Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín. In all other respects, the action under consideration must be dismissed outright, as is hereby ordered.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

Regarding official letters SJD-126-2014 and SJD-170-2014 of the Instituto Costarricense de Turismo and its legal opinion AL-214-2014, clauses 4.1.1-22), 5.2.2 subparagraphs 11) and 12), 8.5.2, 9.1, and Medida Adicional No. 9 of Anexo 3 of the Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín, the claimant must abide by what was resolved in vote no. 2021-005640 of 9:15 a.m. on March 17, 2021. In all other respects, the action is dismissed outright.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Control constitucional: Rechazo de plano Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: CONTRATOS O LICITACIONES Subtemas:

NO APLICA.

013132-21. CONTRATOS O LICITACIONES. CONTRATO DE CONCESIÓN DE OBRA PÚBLICA DE TERMINAL DE CONTENEDORES DE MOÍN. Acción de inconstitucionalidad contra los oficios SJD-126-2014 y SJD-170-2014 DEL ICT y su criterio legal No. AL-214-2014, cláusulas 4.1.1-22, 5.2.2 incisos 11) y 12), 8.5.2, 9.1 y la Media adicional No. 9 del Anexo 3° del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el diseño, financiamiento, construcción, operación y mantenimiento de la terminal de contenedores de Moín. Parte dispositiva: En cuanto a los oficios SJD-126-2014 y SJD-170-2014 del Instituto Costarricense de Turismo y su criterio legal AL-214-2014, las cláusulas 4.1.1-22), 5.2.2 incisos 11) y 12), 8.5.2, 9.1 y la Medida Adicional nro. 9 del Anexo 3 del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín, estese el accionante a lo resuelto en el voto nro. 2021-005640 de las 9:15 horas del 17 de marzo de 2021. En lo demás, se rechaza de plano la acción.

“…Por ende, aunque el accionante alegue que, a su juicio, se está en presencia de actos subjetivos que podrían conocerse mediante una acción de inconstitucionalidad, conforme lo dispuesto en el inciso b) del artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo cierto es que el objeto de la presente acción hace referencia a un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala, como así lo ha resuelto de forma consistente este Tribunal. En concordancia con los precedentes reiterados de este Tribunal, los distintos reparos del accionante deberán formularse en las vías ordinarias.

IV. EN CONCLUSIÓN

Como corolario de lo anterior, el accionante deberá estarse a lo ya resuelto en sentencia 2021-005640, respecto de los oficios SJD-126-2014 y SJD-170-2014 del Instituto Costarricense de Turismo y su criterio legal AL-214-2014, las cláusulas 4.1.1-22), 5.2.2 incisos 11) y 12), 8.5.2, 9.1 y la Medida Adicional nro. 9 del Anexo 3 del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín. En lo demás, debe rechazarse la plano la acción en estudio, como así se dispone…” CO07/21 ... Ver más Sentencias Relacionadas SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del nueve de junio de dos mil veintiuno .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Francisco Guevara Matarrita, mayor, en unión libre, cédula de identidad nro. 601170965, asesor en gestoría aduanera y logística portuaria, vecino de Limón, contra los oficios SJD-126-2014 y SJD-170-2014 del Instituto Costarricense de Turismo y su criterio legal AL-214-2014, las cláusulas 4.1.1-22), 5.2.2 incisos 11) y 12), 8.5.2, 9.1 y la Medida Adicional nro. 9 del Anexo 3 del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín, la suscripción del contrato consolidado con las adendas 1 y 2, denominado “Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el diseño, financiamiento, construcción, explotación y mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín”, realizada el 13 de febrero de 2012, por la Administración y la empresa concesionaria APM Terminals, los oficios nro. UE-TCM-OF-OF-01 13-2013 del 24 de octubre de 2013 del Gerente de la Unidad Ejecutora TCM y nro. DMP-DI-2013-0363 del 11 de noviembre de 2013 del Director a. i. de Infraestructura de la División Marítimo Portuaria, en que se aprobó el diseño presentado por la concesionaria, y el oficio nro. UE-TCM-OF-0192-2014 del 19 de diciembre de 2014 de la Junta Directiva del Consejo Nacional de Concesiones, en que se notificó a la empresa APM Terminals de Moín S.A. sobre la etapa de construcción correspondiente a la Fase 2A de la Terminal de Contenedores de Moín, con rige a partir del 19 de enero de 2015.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:30 horas del 24 de mayo de 2021, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de los oficios SJD-126-2014 y SJD-170-2014 del Instituto Costarricense de Turismo y su criterio legal AL-214-2014, las cláusulas 4.1.1-22), 5.2.2 incisos11) y 12), 8.5.2, 9.1 y la Medida Adicional nro. 9 del Anexo 3 del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín, la suscripción del contrato consolidado con las adendas 1 y 2, denominado “Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el diseño, financiamiento, construcción, explotación y mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín”, realizada el 13 de febrero de 2012, por la Administración y la empresa concesionaria APM Terminals, los oficios nro. UE-TCM-OF-OF-01 13-2013 del 24 de octubre de 2013 del Gerente de la Unidad Ejecutora TCM y nro. DMP-DI-2013-0363 del 11 de noviembre de 2013 del Director a. i. de Infraestructura de la División Marítimo Portuaria, en que se aprobó el diseño presentado por la concesionaria, y el oficio nro. UE-TCM-OF-0192-2014 del 19 de diciembre de 2014 de la Junta Directiva del Consejo Nacional de Concesiones, en que se notificó a la empresa APM Terminals de Moín S.A. sobre la etapa de construcción correspondiente a la Fase 2A de la Terminal de Contenedores de Moín, con rige a partir del 19 de enero de 2015, por ser contrarios a los artículos 9, 11, 33, 46, 50, 68, 74, 89, 140, inciso 19), 176 y 191 de la Constitución Política y que afecta los principios constitucionales de legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, igualdad, eficacia administrativa y de equilibrio presupuestario e infringen el derecho de todos los habitantes del país a una calidad de vida dentro de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y a la protección de sus legítimos intereses económicos y sociales. Alega que acude a la justicia constitucional porque los costarricenses están siendo afectados con el sobreprecio de los bienes y servicios y la importación de mercancías producto de las distorsiones que ocasionan los costos operativos de APM Terminals debido a la irresponsable e inconstitucional irrupción de esta actividad concesionada con grave daño a la economía. Acusa el establecimiento de la Terminal de Contenedores de Moín administrada por APM Terminals y la imposición de que ésta sea la única en operar la carga y descarga de contenedores en el Litoral Caribeño costarricense -operación que ya JAPDEVA realizaba desde hace casi sesenta años-, al margen de los criterios que deben ilustrar una sana y eficiente administración de recursos escasos, en evidente contradicción y compromiso de los principios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad, los cuales devienen en parámetros de constitucionalidad. Alega que los actos impugnados han traído como consecuencia: a) en la faja de doscientos metros de ancho, desde la pleamar ordinaria, comprendida dentro de la Milla Marítima entre el límite norte de la zona urbana de la ciudad de Limón, o sea Portete, y el sitio conocido con el nombre de “12 Millas o “Swamp Moth”, al norte de la ciudad de Limón, así como la zona comprendida dentro de los 100 metros a ambos lados del Río Moín, en la sección paralela a la playa, que fue declarada legalmente zona de recreo y turismo, se destruyeron varios centros de cabinas, hoteles y restaurantes, con el propósito de destinarla a actividades y operaciones para la construcción de la Terminal de Contenedores de Moín, concesionada a APM Terminals y para el paso o tránsito hacia dicha terminal; b) se está generando desempleo general en la comunidad limonense que se estima afectará a no menos de cinco mil familias; c) en la nueva terminal de contenedores, todos los servicios y operaciones portuarios, importación y exportación de mercancías, han tenido un incremento de precios del orden de un doscientos y hasta trescientos cincuenta por ciento, con subsiguientes aumentos anuales pactados vía concesión, situación que no había ocurrido en los últimos dieciséis años en que las tarifas de JAPDEVA se mantuvieron injustamente inalteradas; d) la infraestructura pública portuaria de JAPDEVA que le ha costado miles de millones de colones a la Nación y en varios casos vidas humanas a la comunidad limonense, ahora se encuentran en semidesuso o total desuso en rápido deterioro y con riesgo de total abandono; e) forzosamente JAPDEVA ha tenido que movilizar al menos novecientos trabajadores a diferentes estadios de ocupación y desocupación, desde la prejubilación, traslado horizontal y despido definitivo; y f) pese a las inmensas necesidades económicas y fiscales por las que atraviesa el Estado, este ha debido dictar leyes intentando solventar la grave crisis a la que se sometió a JAPDEVA e invertir más de veinte mil millones de colones como paliativo a los males sociales y económicos dentro de la Provincia de Limón. Acusa que, de forma inaceptable, en perjuicio de los bienes e intereses del Estado a cargo de JAPDEVA, el Gobierno concesionó mediante una terminal portuaria privada para que con solo dos puestos de atraque, de manera exclusiva y monopólica, se hiciese cargo de la carga y descarga de contenedores en el Litoral Caribeño costarricense, pese existir para esta actividad y desde hace más de treinta años, el Complejo Portuario de Limón, compuesto por la Terminal Hernán Garrón Salazar -con seis puestos de atraque- y la Terminal Gastón Kogan Kogan -con otros seis puestos de atraque-, que, en esos últimos treinta años, ha realizado la movilización de más de treinta y seis millones de contenedores, con cuyos ingresos ha coadyuvando al desarrollo económico y social de los habitantes de la vertiente caribeña de Costa Rica, lo mismo que apoyo financiero y trabajo en otras regiones del país. Agrega que, desde la entrada en operaciones de APM Terminal, desde principios del año 2019, distintas personas y sectores han venido manifestando sus críticas, por sus altos precios y atrasos. Reclama que la problemática de las tarifas afecta de manera directa la competitividad del país, la generación de empleo y el costo de vida de los costarricenses. También se ha acusado que se ha incurrido en un incumplimiento del contrato. Señala que, incluso, varias cámaras y empresarios han solicitado renegociar el contrato. Además, la Contraloría General de la República ha concluido que el Estado presenta múltiples fallos en controles portuarios en la Terminal de Contenedores de Moín. Señala que, en conclusión, acude a la jurisdicción constitucional porque los habitantes de la República, en su condición de consumidores de una gran cantidad de bienes que ingresan al territorio nacional por la referida terminal, están asumiendo vía tarifas por servicios portuarios un sobreprecio de un 200% y hasta un 300% mayor que las establecidas para JAPDEVA, producto de la innecesaria construcción e intervención operativa de la Terminal de Contenedores de Moín administrada por APM Terminals, ocasionada por la irresponsable e inconstitucional autorización administrativa con grave daño de la economía nacional a través del duro encarecimiento de los bienes y servicios y de la importación de mercancías. Desde otra perspectiva, estas distorsiones también repercuten en términos de competitividad de Costa Rica, puesto que la mayor parte de las exportaciones se hacen desde esa terminal portuaria del Mar Caribe y es de conocimiento público que en términos comparativos es una de las terminales más caras e ineficientes del mundo, cuya operación ha traído males y desempleo a miles de familias de la provincia de Limón, así como daños multimillonarios al erario público, que ya se manifiesta en el franco deterioro de las actividades, equipos e instalaciones portuarias de la gran empresa pública nacional que es JAPDEVA y que han afectado negativamente su capacidad financiera, volviéndola incapaz de garantizar la continuidad de los servicios públicos portuarios, la gestión del desarrollo de la región caribeña, el pago de salarios, cargas sociales y demás obligaciones ordinarias. Señala que la reclamación para que se determine la inconstitucionalidad de la pluralidad de actuaciones aquí accionadas, descansa en que estas vienen afectando de manera grave los principios y criterios constitucionales abundantemente desarrollados en esta acción, tales como el de igualdad ante la ley, razonabilidad y proporcionalidad, así como los principios de equilibrio presupuestario y eficiencia administrativa y, por ende, la estabilidad financiera y económica de JAPDEVA, lo cual compromete objetivamente la atención de los servicios que se brindan a los ciudadanos. Del mismo modo, esta afectación a la estabilidad económica y financiera de la institución autónoma conlleva e implica una afectación no eventual, sino inminente, a la situación económica y el orden jurídico de la nación, en tanto que los ingresos para satisfacer las obligaciones contraídas en el contrato de concesión son autorizados anualmente por el Consejo Nacional de Concesiones. Como si esto fuera poco, las tasas y servicios a partir de las cuales APM Terminals obtiene sus ingresos, son especialmente producto de las normas previstas por la administración. Aclara que no está cuestionando, en sí misma, la posibilidad de otorgar puertos en concesión, ni la naturaleza ni la procedencia de las actuaciones administrativas, sino la desnaturalización de que son objeto a raíz de lo que la doctrina conoce como abuso de derecho. Considera que las actuaciones aquí accionadas atentan abiertamente en contra de los artículos 9, 11, 33, 46, 50, 74, 89, 140, inciso 19), 176 y 191 de la Constitución Política, así como de las máximas de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad, como parámetros de constitucionalidad, y los principios y criterios constitucionales de igualdad ante la ley, razonabilidad y proporcionalidad, equilibrio presupuestario y eficiencia administrativa. Cita jurisprudencia referida a tales principios. Señala que esta Sala, en su jurisprudencia, ha precisado que la disposición contenida en el artículo 46 constitucional, debe verse como una protección a los derechos del consumidor -valga decir, navieras, consolidadores, exportadores, importadores y a los costarricenses en general como consumidores finales-, dado que, con la creación de los monopolios se coarta la posibilidad de elección, ya que existe una única opción. Sostiene que la norma en examen limita el derecho de elección de los ciudadanos en la adquisición de bienes o servicios, independientemente de su precio. A lo que se añade que la fijación de precios, en toda economía moderna, la realiza el mercado y no las autoridades estatales, salvo en casos de urgencia comprobada y por el tiempo limitado por razones de interés público. En cuanto al principio de equilibrio presupuestario, cuestiona que los costarricense estarían pagando los costos que representa el financiamiento de JAPDEVA, en momento en que se ha quedado sin recursos para el sano desenvolvimiento de sus actividades, además de los sobreprecios que entrañan los servicios prestados por la Terminal de Contenedores de la concesionaria APM Terminals. Cuestiona, nuevamente, que se estableciera una terminal portuaria privada, para que con solo dos puestos de atraque, de manera exclusiva, monopolística, se hiciera cargo de toda la carga y descarga de contenedores en todo el Litoral Caribeño costarricense. Insiste que la prestación del servicio portuario por parte de APM Terminals se estableció con sobrecostos que superan las tarifas de JAPDEVA en un 200% y 300% y afectó la capacidad financiera de dicha institución. Alega que en la resolución nro. 780-RCR-2012 se mentía al argumentar que la institución continuaría prestando servicio a precios competitivos y se mentía al afirmar repetidamente que APM Terminal solo atendería barcos de gran capacidad. Cuestiona que si JAPDEVA ya realizaba la actividad portuaria de carga y descarga de contenedores con una muy alta y reconocida capacidad técnica, logística y económica, por qué privarla de cumplir con sus facultades, para otorgarle todas las actividades portuarias caribeñas a una empresa privada extranjera y a un precio hasta dos y tres veces superior del percibido por JAPDEVA. Acusa, además, que dicha institución cayó en crisis con la entrada en operación de la Terminal de Contenedores de Moín en febrero de 2019, administrada por la firma holandesa APM Terminals. Alega que, incluso, la Contraloría General de la República no aprobó el presupuesto de JAPDEVA para el ejercicio 2021. También alega que la institución no ha logrado superar sus penurias, pese a las millonarias transferencias que ha recibido durante estos años para salvarla de la quiebra. Asevera que el 12 de febrero de 2021, se anunció que JAPDEVA se encamina a la paralización de operaciones en sus puertos de Limón. Su situación financiera es cada vez más crítica. El accionante hace referencia al principio de eficiencia administrativa y al principio de igualdad. Señala que está impugnando cláusulas 4.1.1-22), 8.5.2 y 9.1 del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín pues, en su conjunto, están sirviendo para suplir formalmente el requisito de legalidad de un conjunto de disposiciones que a su juicio transgreden los límites materiales del Derecho de la Constitución, en lo que respecta a máximas tan relevantes como lo son el principio de legalidad, igualdad, propiedad privada, razonabilidad, antimonopolio, proporcionalidad y eficiencia administrativa. Aduce que las cláusulas 4.1.1-22), 8.5.2 y 9.1 del contrato de concesión crean un odioso privilegio para APM Terminals, en perjuicio de los principios de igualdad ante la ley, de libertad de comercio, de libertad de contratación, de libre competencia, de elección de los consumidores y no discriminación en el trabajo, así como en lo que respecta a las máximas de razonabilidad y proporcionalidad respecto del manejo de recursos públicos, situación que objetivamente compromete el equilibrio presupuestario de JAPDEVA. En este sentido, también violan los principios de libre competencia, de igualdad y no discriminación en el trabajo y de preferencia del trabajador costarricense ante igualdad de condiciones, ya que la institución y sus trabajadores quedan sin poder realizar el trabajo que tuvieron a su cargo a lo largo de sesenta años, al pasar la Terminal de Contenedores de Moín a ser la terminal especializada para el manejo de contenedores, no solamente del Complejo Portuario de Limón y Moín, sino en toda la costa del Caribe costarricense, así como la única encargada de atender barcos portacontenedores -fully-cellular container ships- destinados a la importación y exportación de carga hacia y desde Costa Rica. Transcribe los artículos 33, 46, 50, 68, 74, 176 y 191 de la Constitución Política. Señala que, a la luz de lo dispuesto en los citados artículos 50 y 74, no pueden obviarse los problemas que enfrenta la comunidad limonense. De allí la importancia de la protección que el ordenamiento jurídico debe brindar a JAPDEVA. Alega que la restricción o limitación para ejercer la actividad empresarial portuaria por parte de JAPDEVA y la constitución de un monopolio en favor de una empresa privada y extranjera fue impuesta por un contrato de concesión, lo que infringe directa y palmariamente el principio constitucional de la reserva de ley en materia de restricción a los derechos fundamentales y, por ende, quebranta la libertad de empresa y comercio. En lo que respecta a los criterios o máximas de razonabilidad y proporcionalidad, considera que pasar la Terminal de Contenedores de Moín a ser la terminal especializada para el manejo de contenedores, no solamente del Complejo Portuario de Limón y Moín sino en toda la costa del Caribe costarricense, así como la única encargada de atender barcos portacontenedores -fully-cellular container ships- destinados a la importación y exportación de carga hacia y desde Costa Rica, apelando a la única y peregrina justificación en razón de la cual, de acuerdo a lo indicado en el Plan Nacional de Desarrollo Portuario elaborado en el año 1995 y el Plan Maestro para el Complejo Portuario Limón-Moín, la demanda para brindar un servicio público con eficiencia y eficacia acorde a los estándares internacionales, ha provocado la necesidad de incrementar la capacidad para satisfacer a esta y, así mismo, mejorar la competitividad del país al dotarlo de nueva infraestructura, no únicamente supera lo que razonable y proporcionalmente se reconoce de acuerdo con la legislación ordinaria al resto de los empresarios, sino también constituye un insultante y exagerado abuso para permitir el reparto de regalías a empresas privadas extranjeras y la festinación de fondos públicos que afecta el equilibrio presupuestario de JAPDEVA, creada para promover estrategias de desarrollo en Limón y para atender servicios tan estratégicos como aquellos relacionados con el tráfico de mercaderías en el puerto más importante del país. Con base en lo anterior, solicita que se declare la inconstitucionalidad de las cláusulas 4.1.1-22), 8.5.2 y 9.1 del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín. De otra parte, alega que expresamente impugna los oficios SJD-126-2014, SJD-170-2014 y el criterio legal AL-214-2014, así como la cláusula 5.2.2, incisos11) y 12), y la medida adicional nro. 9 del anexo 3 del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín, mediante los cuales, se justificó y autorizó la donación al MOPT de terrenos que fueron utilizados para la construcción de la Ruta Nacional nro. 257 por CONAVI y el préstamo de terrenos a la concesionaria APM Terminals, con pleno y claro conocimiento de la violación de la zona de recreo y turismo creada mediante la Ley nro. 2906 de 24 de noviembre de 1961. Remite a lo dispuesto en los artículos 6 y 11 de la Constitución Política, así como en el artículo 6 de la Ley General de la Administración Pública, en relación con la citada Ley nro. 2906. Acusa que la donación al MOPT, de terrenos que fueron utilizado por el CONAVI, para la construcción de la ruta nacional 257, así como el préstamo de terrenos a la concesionaria APM Terminals, fueron realizados con pleno y claro conocimiento de la violación de la Ley nro. 2906, que creó la zona de recreo y turismo. Cita al dictamen de la Procuraduría General de la República nro. C-303-2000. Agrega que partes de las propiedades otorgadas al ICT, a través de la mencionada Ley nro. 2906, fueron afectadas como patrimonio natural del Estado, según oficio SINAC-ACLAC-PNE-046-20133, confeccionado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe. En relación con los oficios SJD-126-2014 y SJD-170-2014 y el criterio legal AL-214-2014, así como la cláusula 5.2.2 incisos11) y12) y la Medida Adicional nro. 9 del Anexo 3 del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín, alega violación a los principios constitucionales de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad. Insiste que, a partir de tales actuaciones, se dispuso la donación al MOPT de terrenos que fueron utilizados para la construcción de la Ruta Nacional nro. 257 por CONAVI, concesión o regalía que, en criterio del accionante, constituye un atropello a plurales máximas constitucionales, empezando por el principio de legalidad, consagrado en el párrafo primero del artículo 11 de la Constitución Política. Aduce que, desafortunadamente, los oficios SJD-126-2014, SJD-170-2014 y el criterio legal AL-214-2014 de cita, entrañan un vicio insalvable de legalidad, por varias razones, entre las que menciona el uso de los términos “donación” y “uso temporal”, ya que debe presumirse, sin que quepa duda en contrario, que solo se puede donar o prestar algo a alguien cuando legalmente se está en el pleno ejercicio de los derechos de propiedad, lo cual no es el caso contemplado en estos, ya que al “asignar” la propiedad de la citada faja al ICT, la Ley nro. 2906 definió el destino que debía darse a esos inmuebles. Recalca que para el legislador los terrenos debían destinarse a la actividad residencial y turística, de manera que se contribuyera al fomento turístico (artículo 4). Del texto de la Ley no parece desprenderse que el ICT esté autorizado para variar ese destino. Destino que se impone por haberlo definido el legislador aun cuando no se esté en presencia de un bien demanial. Simplemente, se trata de la aplicación del principio de legalidad y de jerarquía de las normas. De acuerdo con los cuales la Administración solo está autorizada para emitir los actos que el ordenamiento autorice y según la escala jerárquica de las fuentes. Esta impugnación es más relevante al tener en consideración que las normativas recurridas violentan lo dictado por la Ley nro. 2906, cuando la Asamblea Legislativa revistió con la declaratoria especial de zona de recreo y turismo, a la faja de doscientos metros de ancho, desde la pleamar ordinaria, comprendida dentro de la milla marítima entre el límite norte de la zona urbana de la Ciudad de Limón, o sea Portete, y el sitio conocido con el nombre de “12 Millas” o “Swamp Moth”, al norte de la Ciudad de Limón, así como la zona comprendida dentro de los 100 metros de ambos lados del Río Moín en la sección paralela a la playa. Aduce que, si bien el Decreto nro. 36443-MOPT-H (que declara de interés público el Proyecto de la Licitación Pública para la “Concesión de obra pública con servicios públicos para el financiamiento, diseño, construcción, operación y mantenimiento de la Nueva Terminal de Contenedores Moín”) comprometió al ICT a cumplir diligentemente lo propio de sus competencias ante el Consejo Nacional de Concesiones, con el objeto de garantizar la oportuna y eficiente ejecución del contrato de concesión, esto no obligaba al instituto a donar ni a prestar parte alguna de una franja de terreno que por Ley tiene un distinto destino específico. Sostiene que, en definitiva, en atención el principio de legalidad y de jerarquía de las normas, debía respetarse la voluntad del legislador, contenida en la Ley nro. 2906, así como respetar el destino otorgado en dicha ley a la referida franja de terreno. En atención a las consideraciones anteriores, solicita que se declare la inconstitucionalidad de los oficios SDJ-126-2014, SDJ-170-2014 y el criterio legal AL-214-2014, así como la cláusula 5.2.2 incisos 11) y 12) y la medida adicional nro. 9 del anexo 3 del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín. También impugna la suscrición del contrato consolidado con las adenda 1 y 2 denominado “Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el diseño, financiamiento, construcción, explotación y mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín”, realizada el 13 de febrero de 2012, por la Administración y la empresa concesionaria APM Terminals, así como los oficios nro. UE-TCM-OF-OF-01 13-2013 del 24 de octubre de 2013 del Gerente de la Unidad Ejecutora TCM y nro. DMP-DI-2013-0363 del 11 de noviembre de 2013 del Director a. i. de Infraestructura de la División Marítimo Portuaria, en que se aprobó el diseño presentado por la concesionaria, lo mismo que el oficio nro. UE-TCM-OF-0192-2014 del 19 de diciembre de 2014 de la Junta Directiva del Consejo Nacional de Concesiones, en que se notificó a la empresa APM Terminals de Moín S.A. sobre la etapa de construcción correspondiente a la Fase 2A de la Terminal de Contenedores de Moín, con rige a partir del 19 de enero de 2015. Sostiene que esta Sala, en varios recursos, ha resuelto que ella no es un contralor de legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración activa, como tampoco puede reemplazarla en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en la materia y revisar si el proyecto de construcción de la Nueva Terminal de Contenedores de Moín se ajusta o no a la normativa legal y muchos menos usurpar las atribuciones de dicha Administración, valorando de previo si se ha cumplido con todos los requisitos legales y reglamentarios del caso para autorizar el proyecto, pues todos estos son aspectos de legalidad ordinaria que deben dirimirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Sin embargo, conforme la jurisprudencia de esta Sala, resulta evidente que, conforme con el principio general de la inderogabilidad singular de la norma para el caso concreto y los principios de razonabilidad y proporcionalidad constitucional, así como el contenido de los artículos 50 y 89 de la Constitución Política, la aprobación legislativa para perfeccionar y autorizar el contrato administrativo de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Explotación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín, en general, y, en concreto, para proceder con las obras de construcción de la Terminal de Contenedores de Moín, debió realizarse de previo o durante la tramitación del respectivo contrato de concesión, so pena de omitir, en el procedimiento administrativo, un requisito sustancial que torna en inconstitucional el contrato así aprobado, por un vicio esencial en su tramitación. En este caso, la Administración omitió observar el contenido del artículo 5 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, Ley nro. 6043 del 2 de marzo de 1977, conforme al cual, solamente la Asamblea Legislativa podrá conceder permisos u otorgar concesiones en las zonas cubiertas permanentemente por el mar, adyacentes a los litorales. Acusa que los actos impugnados infringen por omisión los artículos 6, 9, 11, 50, 89 y 140, inciso 19), así como los principios y criterios constitucionales de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad, en relación con el artículo 5 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Sostiene que, en este caso, mediante la Concesión de Obra Pública con Servicios Públicos para el Financiamiento, Diseño, Construcción, Operación y Mantenimiento de la nueva Terminal de Contenedores en Puerto Moín, suscrita el 13 de febrero de 2012, entre la Administración y la empresa concesionaria APM Terminals, se construyó el puerto o muelle en la isla artificial que ha invadido la zona cubierta permanentemente por el mar, adyacente al literal, cuatrocientos metros mar adentro, de mil quinientos metros de largo y cuatrocientos veinte metros de ancho, y que a futuro abarcará más de ochenta hectáreas que deberán ser rellenadas en el actual terreno marino, más otras cincuenta hectáreas de suelo marino, donde se dragará el terreno. Indica que podría considerarse que nada impide que, por medio de la Ley General de Concesión de Obras Públicas con Servicios Públicos, la Asamblea Legislativa faculte al Poder Ejecutivo para que dé en concesión bienes públicos, sin que sea necesario una aprobación concreta para cada caso en particular, pues se entiende que ha dado una aprobación general para tal efecto; pero cuando se trata de las zonas cubiertas permanentemente por el mar, adyacentes a los litorales y para acceder a la realización de obras permanentes o de significativa envergadura, en el caso del mar, conforme dispone el artículo 5 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, la contratación no podrá ampararse solo en lo dispuesto en el artículo 74 de la Ley de Contratación Administrativa o en la Ley General de Concesión de Obras Públicas con Servicios Públicos o en leyes especiales, porque el legislador ha querido darle una tutela reforzada, remitiendo a la Asamblea Legislativa, para el respectivo otorgamiento de la misma, puesto que la normativa establece exclusiva y excluyentemente, que en esos casos solamente la Asamblea Legislativa podrá conceder esos permisos u otorgar estas concesiones. Señala que, en conclusión, por omisión se han infringido los artículos 6, 9, 11, 50, 89 y 140, inciso 19, constitucionales, así como los principios y criterios constitucionales de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad, al no someter a la aprobación de la Asamblea Legislativa el citado contrato, tal y como lo establece el artículo 5 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Solicita que se acoja la presente acción de inconstitucionalidad.
2. 2El accionante fundamenta su legitimación en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en cuanto a la tutela de intereses difusos. Añade que procede la presente acción, pues se está en el supuesto previsto en el inciso b) del artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
3. 3El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Respecto de los oficios SJD-126-2014 y SJD-170-2014 del Instituto Costarricense de Turismo y su criterio legal AL-214-2014, las cláusulas 4.1.1-22), 5.2.2 incisos 11) y 12), 8.5.2, 9.1 y la Medida Adicional nro. 9 del Anexo 3 del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín. En lo referente a los citados actos administrativos y el mencionado contrato de concesión de obra pública con servicios público, debe indicarse que esta acción es una reiteración de una anterior (expediente nro. 21-003621-0007-CO), interpuesta por el mismo accionante, en que esta Sala ya resolvió, mediante voto nro. 2021-005640 de las 9:15 horas del 17 de marzo de 2021 -en lo que interesa-, que:

“III.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN CONTRA LOS OFICIOS SJD-126-2014 Y SJD-170-2014 DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO Y SU CRITERIO LEGAL AL-214-2014. El accionante dice interponer esta acción de inconstitucionalidad contra “(…) los oficios SJD-126-2014 y SJD-170-2014 del Instituto Costarricense de Turismo y su criterio legal AL-214-2014 (…)”. Pese a las alegaciones de la parte gestionante, esta acción es improcedente en cuanto a este objeto, dado que el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus incisos a) y b), dispone lo siguiente:“Artículo 73.- Cabrá la acción de inconstitucionalidad: a) Contra las leyes y otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de sujetos privados, que infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional. b) Contra los actos subjetivos de las autoridades públicas, cuando infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional, si no fueren susceptibles de los recursos de hábeas corpus o de amparo.(…)”.

Con base en lo anterior, la acción de inconstitucionalidad planteada contra los oficios y criterio legal emitidos por el Instituto Costarricense de Turismo resulta inadmisible por no cumplir con los presupuestos previstos en la norma precitada, pues no está dirigida contra disposiciones de carácter general que se estime infringen normas y principios constitucionales. En este caso, los oficios y criterio legal impugnados no tienen carácter normativo, resultando improcedente con tal propósito la acción de inconstitucionalidad planteada.

IV.SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN CONTRA EL CONTRATO DE CONCESIÓN DE OBRA PÚBLICA CON SERVICIO PÚBLICO PARA EL DISEÑO, FINANCIAMIENTO, CONSTRUCCIÓN, OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA TERMINAL DE CONTENEDORES DE MOÍN. La parte accionante impugna también “(…) las Cláusulas 4.1.1-22), 5.2.2 incisos 11) y 12), 8.5.2, 9.1 y la Medida Adicional N° 9 del Anexo 3° del CONTRATO DE CONCESIÓN DE OBRA PÚBLICA CON SERVICIO PÚBLICO PARA EL DISEÑO, FINANCIAMIENTO, CONSTRUCCIÓN, OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA TERMINAL DE CONTENEDORES DE MOÍN”. Pese a sus argumentos, la jurisdicción constitucional no es la vía apropiada para revisar el contenido del contrato de concesión impugnado, por lo que en cuanto a este aspecto la acción es improcedente en razón de su objeto. Esto, toda vez que, el artículo 10 de la Constitución Política asigna a esta Sala la tarea de “(…) declarar, por mayoría absoluta de sus miembros, la inconstitucionalidad de las normas de cualquier naturaleza y de los actos sujetos al Derecho Público”.

Asimismo, tal como se indicó en el considerando anterior, el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional precisa que “Cabrá la acción de inconstitucionalidad: a) Contra las leyes y otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de sujetos privados, que infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional. (…)”. De conformidad con esas disposiciones, no cabe plantear una acción ante esta Sala contra un contrato, no obstante se trate de un contrato de concesión. En el caso del inciso a) precitado, al referirse a la posibilidad de combatir “otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de sujetos privados”, cabe aclarar que se refiere a disposiciones de alcance normativo (por ejemplo, un reglamento o un estatuto) y no contractual, ya que es eso lo que rectamente se sigue a partir de la frase “normas de cualquier naturaleza” que utiliza el ordinal 10 constitucional. (En este sentido, véanse los votos n°2005-13070 de las 16:02 horas del 22 de setiembre del 2005 y n°2009-000310 de las 15:18 horas del 14 de enero de 2009).”

Por lo que, finalmente, se rechazó de plano la acción en cuanto a tales extremos. Lo anterior, al concluirse que, en la especie, las conductas cuestionadas no eran impugnables mediante acción de inconstitucionalidad, conforme a lo previsto en el artículo 73, incisos a) y b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Ergo, el accionante deberá estarse a lo ya resuelto en tal oportunidad, al no existir motivo que justifique variar de criterio.

II.En cuanto a la suscripción del contrato consolidado con las adendas 1 y 2, denominado “Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el diseño, financiamiento, construcción, explotación y mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín”, realizada el 13 de febrero de 2012, por la Administración y la empresa concesionaria APM Terminals, los oficios nro. UE-TCM-OF-OF-01 13-2013 del 24 de octubre de 2013 del Gerente de la Unidad Ejecutora TCM y nro. DMP-DI-2013-0363 del 11 de noviembre de 2013 del Director a. i. de Infraestructura de la División Marítimo Portuaria, en que se aprobó el diseño presentado por la concesionaria, y el oficio nro. UE-TCM-OF-0192-2014 del 19 de diciembre de 2014 de la Junta Directiva del Consejo Nacional de Concesiones, en que se notificó a la empresa APM Terminals de Moín S.A. sobre la etapa de construcción correspondiente a la Fase 2A de la Terminal de Contenedores de Moín, con rige a partir del 19 de enero de 2015.

En esta segunda acción, se pretende ampliar el objeto de impugnación en lo referente al citado contrato de concesión de obra pública con servicio público y otros actos administrativos relacionados con la ejecución de tal contrato. En cuyo caso, resulta plenamente aplicable lo ya indicado en el citado voto nro. 2021-005640, en sentido que en el sub lite no se configuran los supuestos previstos en el artículo 73, incisos a) y b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III.En relación con lo ya indicado en los dos considerandos anteriores, debe destacarse que, en el sub judice, el accionante formula diversos reproches relativos a la procedencia, conveniencia y validez del citado contrato de concesión de obra pública con servicio público, así como de una serie actos administrativos vinculados con la ejecución de dicho contrato. Reproches respecto de los que ya se ha pronunciado esta Sala, en múltiples ocasiones, en el sentido que corresponden a temas que no procede dilucidar en esta jurisdicción de constitucionalidad.

Así, el accionante cuestiona en primer lugar el contenido del citado contrato y, en particular, la concesión otorgada la empresa APM Terminals, en tanto reclama que se otorgara de manera exclusiva a la referida empresa una concesión de obra pública con servicio público con el fin de desarrollar y explotar la nueva Terminal de Contenedores de Moín, lo que a su parecer violenta lo establecido en diversas normas y principios constitucionales, principalmente, el artículo 46 constitucional. Cuestiona, particularmente, que se otorgara tal concesión en tanto afirma que JAPDEVA ya prestaba los respectivos servicios de la carga y descarga de contenedores de forma más eficiente. También reclama que los costarricenses se están viendo afectados por los altos precios y atrasos en la prestación de servicios portuarios por la mencionada empresa APM Terminals. Finalmente, alega que esta situación ha sumido a JAPDEVA en una grave crisis financiera. Debe señalarse que, respecto a los reproches expuestos por el accionante, en la sentencia No. 2013-16146 de las 9:05 horas del 6 de diciembre de 2013, esta Sala -en lo que interesa- estimó:

“I.- Objeto del recurso. El recurrente acude en resguardo del principio constitucional de libre empresa y competencia leal, así como el principio de igualdad, derecho al trabajo y salario digno, pues acusa que el Poder Ejecutivo otorgó -de manera exclusiva- una concesión de obra pública con servicio público a la empresa APM Terminals Central America B.V. y APM Terminals Moín S.A. para el diseño, financiamiento, construcción, explotación y mantenimiento de la nueva Terminal de Contenedores de Moín, suprimiendo con ello las facultades de JAPDEVA para brindar el servicio más importante en la actividad portuaria de Limón, como lo es la atención de barcos contenedores, con la consecuente disminución en los ingresos percibidos así como la eliminación de fuentes de empleo, obstaculizando la libre competencia entre JAPDEVA y las empresas privadas.

II.Sobre el fondo. Luego de examinados los autos, la Sala estima que se debe declarar sin lugar el recurso de amparo, por las razones que se dirán. En primer término, si el recurrente mantiene algún tipo de disconformidad con la cláusula número 9 del contrato de concesión de obra pública con servicio público adjudicado a la empresa APM Terminals Central America B.V. y APM Terminals Moín S.A., o bien, considera que el contenido de dicha cláusula contractual resulta arbitrario, ilegal o abusivo, deberá alegarlo en la vía de legalidad correspondiente, por carecer la Sala de las competencias para dirimir este tipo de conflictos. Como lo ha sostenido este Tribunal en anteriores ocasiones, “(…) debe tomar en cuenta la petente, que los conflictos atinentes a la correcta interpretación de las cláusulas de los contratos en cuestión, de sus alcances y de las obligaciones que de ellas se derivan para las partes, así como lo dispuesto por la normativa que rige la materia, es labor propia de tales vías, y no de esta jurisdicción, pues se trata de un problema de legalidad ordinaria cuyo conocimiento es ajeno al ámbito de competencia de la Sala”(ver sentencia 2009-015459 de las 18:10 horas del 29 de setiembre de 2009).

En segundo lugar, de las manifestaciones del recurrente se extrae que la cláusula contractual que impugna hace referencia a la alegada exclusividad que tendría la empresa APM Terminals Central America B.V. y APM Terminals Moín S.A., en cuanto a la atención de barcos contenedores se refiere. En concreto reclama que la cláusula número 9 del contrato de concesión en mención, en realidad lo que hace es brindar exclusividad a una empresa privada para que preste el servicio que daba la empresa pública JAPDEVA. Al respecto, es preciso aclararle al amparado que la decisión de haberle entregado o no la exclusividad a dicha empresa para la prestación de ese tipo de servicio en concreto (contenedores), no constituye por sí misma una lesión de relevancia constitucional. Como indica el propio recurrente, lo que se está suprimiendo es la facultad legal de brindar un servicio, esto debido a una decisión de oportunidad por parte de la Administración.

Tal tipo de medida corresponde al espacio natural de que dispone la Administración para ejercer la gestión administrativa, consustancial a su ámbito competencial, de acuerdo con sus prioridades de gobierno. De esta forma, el control de constitucionalidad solo se aplicaría en caso de que en el ejercicio de tales competencias, de manera evidente y manifiesta se vulnerara algún derecho fundamental, cuestión que en la especie no ocurre. La mera disconformidad de la parte accionante con la referida medida atañe más bien a un problema puramente político, antes que a uno jurídico-constitucional, motivo por el que este Tribunal está obligado a aplicar autocontención.

Por otro lado, de las manifestaciones dadas bajo juramento por los recurridos se aprecia que el 16 de julio de 2011, el Sindicato de Trabajadores de JAPDEVA interpuso proceso contencioso administrativo, referido al tema aquí en disputa, el cual fue resuelto en primera instancia por el Tribunal Contencioso Administrativo mediante resolución número 0153-2012-VI, en la que se declaró sin lugar su demanda en todos los extremos. Los recurridos afirman que, posteriormente, el 28 de marzo de 2012, el Sindicato presentó de nuevo otro proceso contencioso administrativo, el cual actualmente se tramita en el expediente número 12-001630-1027-CA y versa sobre todos los hechos que se dieron una vez refrendado el contrato. Según lo informado por los accionados, dicho proceso se encuentra en trámite. Así las cosas, con mucha más razón procede la desestimatoria del amparo, en vista de que los hechos relacionados con el contrato de concesión de obra pública con servicio público para el diseño, financiamiento, construcción, explotación y mantenimiento de la terminal de contenedores de Moín (adjudicado a favor de las empresas privadas APM Terminals Central America B.V. y APM Terminals Moín S.A.), se encuentran siendo examinados en la vía ordinaria competente” (el subrayado no corresponde al original).

Criterio reiterado en los votos nro. 2014-18103 de las 11:33 horas del 31 de octubre de 2014 y nro. 2015-001659 de las 9:05 horas del 6 de febrero de 2015. Mientras que, de forma más reciente, mediante voto nro. 2019-001409 de las 09:05 horas del 25 de enero de 2019, al conocer de un reclamo similar, la Sala resolvió lo siguiente:

“... la parte recurrente interpone recurso de amparo contra los firmantes del “Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín”, y manifiesta que la Autoridad Portuaria (JAPDEVA) presta servicios portuarios a los buques portacontenedores para el manejo de la carga y descarga de contenedores. Refiere que el 13 de febrero de 2012, la Administración Concedente suscribió un contrato con la concesionaria APM Terminal para la operación de la carga y descarga de los barcos portacontenedores, actuación que se aparta del marco jurídico constitucional. Considera que dicho contrato posee limitaciones y restricciones que causan una afectación a los usuarios (navieras y estibadoras), debido a que no se podrá solicitar más la prestación de servicios para barcos portacontenedores ante las intendencias de Limón y Moín, por lo que solicita se anule la cláusula referida (capítulo 4, inciso 22) y se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.

(...)

I. OBJETO DEL RECURSO E INCOMPETENCIA DE LA SALA PARA CONOCER EL RECLAMO

En relación con los alegatos y pretensiones expuestas en el Resultando primero, se impone advertir que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la pretensión requerida por el amparado es procedente, o si se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. La procedencia o no de la cláusula cuestionada no constituye un asunto que deba discutirse en esta Jurisdicción, puesto que no tiene la virtud de vulnerar derecho fundamental alguno, por lo que resulta ajeno al ámbito de su competencia que debe dirimirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Por lo anterior, cualquier reclamo o discrepancia respecto a los términos del contrato, deberá ser planteado ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia discutir el fondo del asunto, solicitar las medidas cautelares del caso y, eventualmente, hacer valer sus pretensiones. En virtud de lo anterior, el amparo resulta inadmisible y así debe declararse”.

Por su parte, en el voto nro. 2019-016605 de las 9:40 horas del 30 de agosto de 2019, este Tribunal resolvió:

“De los argumentos expuestos por el accionante, se desprende que su pretensión es que este Tribunal defina cuál carga debe ser operada por JAPDEVA en relación con la concesión de TCM; que se detenga el trámite del proyecto de Ley No. 21426, que se definan las causas de la crisis financiera de JAPDEVA, se determine si procede o no la terminación de la relación de trabajo de sus empleados, así como si se han producido incumplimientos contractuales en la TCM; e impedir el traslado de fondos hacia JAPDEVA para liquidarla. Sin embargo, tales pretensiones no son materia de constitucionalidad, sino de mera legalidad.” El accionante, adicionalmente, acusa una infracción al artículo 5 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, por cuanto, asevera que al tratarse de un proyecto ubicado en la zona marítima terrestre, corresponde a la Asamblea Legislativa otorgar la concesión en virtud de lo dispuesto en dicho ordinal. Este alegato fue conocido por este Tribunal Constitucional en un recurso de amparo anterior (tramitado en el expediente nro. 14-08863-0007-CO), en el cual se dictó el voto nro. 2014-10174 de las 9:05 horas de 27 de junio de 2014. En esa oportunidad, esta Sala rechazó ese extremo bajo los siguientes términos:

V.Por último, el recurrente sostiene que el artículo 5 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre señala que "salvo disposición en contrario, solamente la Asamblea Legislativa podrá conceder permisos u otorgar concesiones en las zonas cubiertas permanentemente por el mar, adyacentes a los litorales"; sin embargo, la empresa APM Terminals Moín Sociedad Anónima construirá un muelle en el mar, saliendo aproximadamente 1 kilómetro de la costa, sin contar con los permisos que dispone dicha norma. Acusa también que la empresa pretende explotar los recursos naturales en el mar adyacente para rellenar y crear una isla artificial, sin tener los permisos que exige el Código de Minería. Al respecto, debe recordársele a la parte accionante que la Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de las autoridades recurridas, tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en la materia y revisar si el proyecto de la construcción de la Nueva Terminal de Contenedores de Moín se ajusta o no a la normativa legal vigente, y mucho menos usurpar las atribuciones de la parte recurrida, valorando de previo si se han cumplido con todos los requisitos legales y reglamentarios del caso para autorizar el proyecto, pues todos estos son aspectos de legalidad ordinaria que deben dirimirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional.

Además, de acuerdo con lo dispuesto por la SETENA, la viabilidad ambiental no implica por sí misma que el desarrollador pueda iniciar el proyecto, sino que es un requisito que debe cumplir y después obtener las demás autorizaciones o permisos ante otras autoridades, para que pueda construir, operar o, en general, desarrollar la actividad deseada. Así las cosas, será en la vía de la legalidad donde se deberá comprobar el cumplimiento previo de todos los requisitos, estudios, concesiones, permisos y autorizaciones necesarias, de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente, para aprobar el inicio de la obra”.

Criterio reiterado en el voto nro. 2014-20750 de las 11:40 horas del 19 de diciembre de 2014.

Finalmente, el accionante alega una infracción a la Ley nro. 2906 de 24 de noviembre de 1961, en que se declaró como zona de recreo y turismo, la faja de doscientos metros de ancho, desde la pleamar ordinaria, comprendida dentro de la milla marítima entre el límite norte de la zona urbana de la ciudad de Limón, o sea de Portete, y el sitio conocido como “12 millas o Swarm Moth”, al norte de la ciudad de Limón, así como la zona comprendida dentro de los cien metros de ambos lados del Río Moín en la sección paralela a la playa. Acusa que se otorgó la concesión a la empresa APM Terminals en la zona descrita en la Ley nro. 2906, lo que estima es improcedente. En cuanto a este punto, este Tribunal ya resolvió, en el voto nro. 2019-025322 de las 10:45 horas del 20 de diciembre de 2019, que:

“I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente señala que por medio de la Ley N° 2906 del veinticuatro de noviembre de mil novecientos sesenta y uno, se declaró como zona de recreo y turismo, la faja de doscientos metros de ancho, desde la pleamar ordinaria, comprendida dentro de la milla marítima entre el límite norte de la zona urbana de la ciudad de Limón, o sea de Portete y el sitio conocido como “12 millas o Swarm Moth”, al norte de la ciudad de Limón, así como la zona comprendida dentro de los cien metros de ambos lados del Río Moín en la sección paralela a la playa. A pesar de lo anterior, los accionados suscribieron el denominado “Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el diseño, financiamiento, construcción, explotación y mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín”, y otorgaron en concesión a la empresa APM Terminals la zona descrita en la Ley N° 2906, lo que estima es improcedente. Solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo, y se anulen los acuerdos, resoluciones y contratos que afecten las áreas contempladas en la Ley N° 2906 citada.

II. CUESTIÓN PRELIMINAR

En cuanto al escrito presentado por Bernardo Arristo Archer Moore, por medio del cual, se adhiere a este recurso de amparo, se debe indicar que de conformidad con el artículo 34, párrafo tercero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la figura de la coadyuvancia activa hace referencia a aquella persona que sin estar sufriendo una lesión actual por parte de la Administración, puede eventualmente beneficiarse indirectamente de la resolución de un determinado recurso de amparo, razón por la cual se apersona a dicho proceso para asistir o apoyar a la parte recurrente en el caso. De tal forma, en el presente asunto el gestionante no corresponde a la figura de coadyuvante sino a la de co-recurrente, al estimar que el “Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el diseño, financiamiento, construcción, explotación y mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín, es contrario al espíritu de la Ley N° 2906. En consecuencia, el gestionante Archer Moore se tiene como co-recurrente y se acumula su pretensión a la presente.

III. EL CASO CONCRETO

En torno al tema de la posibilidad de otorgar puertos en concesión, la Sala ya conoció y avaló la aplicación de la Ley General de Concesiones de Obras Públicas para ese tipo de situaciones. Particularmente en cuanto al caso del puerto de Moín, este Tribunal en la Sentencia N° 2015-009384 de las 9:05 horas del 25 de junio de 2015, señaló:

“…V.- Por último, el recurrente sostiene que el artículo 5 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre señala que "salvo disposición en contrario, solamente la Asamblea Legislativa podrá conceder permisos u otorgar concesiones en las zonas cubiertas permanentemente por el mar, adyacentes a los litorales"; sin embargo, la empresa APM Terminals Moín Sociedad Anónima construirá un muelle en el mar, saliendo aproximadamente 1 kilómetro de la costa, sin contar con los permisos que dispone dicha norma. Acusa también que la empresa pretende explotar los recursos naturales en el mar adyacente para rellenar y crear una isla artificial, sin tener los permisos que exige el Código de Minería. Al respecto, debe recordársele a la parte accionante que la Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de las autoridades recurridas, tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en la materia y revisar si el proyecto de la construcción de la Nueva Terminal de Contenedores de Moín se ajusta o no a la normativa legal vigente, y mucho menos usurpar las atribuciones de la parte recurrida, valorando de previo si se han cumplido con todos los requisitos legales y reglamentarios del caso para autorizar el proyecto, pues todos estos son aspectos de legalidad ordinaria que deben dirimirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional…”.

Como este precedente es aplicable al caso en estudio, de persistir en su disconformidad, podrá la parte amparada, si a bien lo tiene, acudir ante la vía de legalidad que corresponda, administrativa o jurisdiccional, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.” Por ende, aunque el accionante alegue que, a su juicio, se está en presencia de actos subjetivos que podrían conocerse mediante una acción de inconstitucionalidad, conforme lo dispuesto en el inciso b) del artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo cierto es que el objeto de la presente acción hace referencia a un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala, como así lo ha resuelto de forma consistente este Tribunal. En concordancia con los precedentes reiterados de este Tribunal, los distintos reparos del accionante deberán formularse en las vías ordinarias.

IV. EN CONCLUSIÓN

Como corolario de lo anterior, el accionante deberá estarse a lo ya resuelto en sentencia 2021-005640, respecto de los oficios SJD-126-2014 y SJD-170-2014 del Instituto Costarricense de Turismo y su criterio legal AL-214-2014, las cláusulas 4.1.1-22), 5.2.2 incisos 11) y 12), 8.5.2, 9.1 y la Medida Adicional nro. 9 del Anexo 3 del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín. En lo demás, debe rechazarse la plano la acción en estudio, como así se dispone.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

En cuanto a los oficios SJD-126-2014 y SJD-170-2014 del Instituto Costarricense de Turismo y su criterio legal AL-214-2014, las cláusulas 4.1.1-22), 5.2.2 incisos 11) y 12), 8.5.2, 9.1 y la Medida Adicional nro. 9 del Anexo 3 del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Operación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín, estese el accionante a lo resuelto en el voto nro. 2021-005640 de las 9:15 horas del 17 de marzo de 2021. En lo demás, se rechaza de plano la acción.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.