← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 12809-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/06/2021
OutcomeResultado
The amparo appeal was granted due to violation of the right to petition and access to information, but without award of costs or damages, as the omission was remedied during the proceeding.Se declaró con lugar el recurso de amparo por violación al derecho de petición y acceso a la información, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, al haberse corregido la omisión durante el proceso.
SummaryResumen
The petitioner requested from SETENA information on the environmental review process for the Barva Land-Use Plan, including a list of involved officials, dates of returns to the municipality, copies of communications, and reasons for not rejecting the process. After more than a month without a response, she filed an amparo. The Constitutional Chamber found that SETENA violated the right to petition and the right to access information, protected under Articles 27 and 30 of the Constitution, by failing to respond timely. However, since SETENA responded and provided the information during the amparo proceedings, the appeal was granted but without awarding damages or costs, per Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. The ruling generated partially dissenting opinions on the issue of economic condemnation.La recurrente solicitó a SETENA información sobre el proceso de evaluación de la variable ambiental del Plan Regulador de Barva, incluyendo lista de funcionarios involucrados, fechas de devolución del expediente al municipio, copias de oficios y razones por las cuales no se había rechazado el proceso. Tras más de un mes sin respuesta, interpuso recurso de amparo. La Sala Constitucional determinó que SETENA vulneró el derecho de petición y el derecho de acceso a la información, consagrados en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, al omitir responder oportunamente. No obstante, al haberse emitido respuesta y entregado la información durante la tramitación del amparo, se declaró con lugar el recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, conforme al artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La resolución generó votos salvados parciales sobre la procedencia de la condenatoria económica.
Key excerptExtracto clave
Thus, it is concluded that, in this case, the petitioner's right to petition, in relation to the right of access to information, was violated. Therefore, the amparo appeal must be granted. However, since it has been proven that, as a result of this proceeding, the respondent agency sought to remedy the aforementioned violation, this declaration is made without special award of costs and damages.Así las cosas, se concluye que, en la especie, se lesionó el derecho de petición, en relación con el derecho de acceso a la información, de la recurrente. De tal forma, se impone declarar con lugar este recurso de amparo. No obstante, al tenerse por demostrado que, con ocasión de este proceso, la dependencia recurrida intentó remediar la vulneración supra citada, esta declaratoria se dicta sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.
Pull quotesCitas destacadas
"Así las cosas, se concluye que, en la especie, se lesionó el derecho de petición, en relación con el derecho de acceso a la información, de la recurrente."
"Thus, it is concluded that, in this case, the petitioner's right to petition, in relation to the right of access to information, was violated."
Considerando III
"Así las cosas, se concluye que, en la especie, se lesionó el derecho de petición, en relación con el derecho de acceso a la información, de la recurrente."
Considerando III
"La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes."
"The constitutional jurisdiction of this Court in amparo and habeas corpus matters—known as the jurisdiction of liberty—is special because its purpose is not that of a traditional judge resolving a dispute between two parties."
Voto salvado Magistrada Hernández López
"La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes."
Voto salvado Magistrada Hernández López
"Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios."
"If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses may have occurred."
Voto salvado parcial Magistrada Garro Vargas
"Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios."
Voto salvado parcial Magistrada Garro Vargas
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on June fourth, two thousand twenty-one.
Amparo proceeding processed under case file number 21-009350-0007-CO, filed by JOSELYN MARÍA MONTERO QUESADA, identity card number 0402450624, against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT -SETENA-.
Whereas:
1.- By brief submitted via Online Filing and incorporated into the electronic case file at 09:56 hours on May 17, 2021, the petitioner files an amparo action against the National Environmental Technical Secretariat. She states that on April 13, 2021, via official communication JOC-1204-2021-01, she filed a request for information before SETENA regarding the evaluation process for the Regulating Plan submitted by the Municipality of Barva. As recorded in the evidence provided in the case file, the petitioner requested the following: “(…) 1- I request to be provided with a complete list with full names and ID numbers of the persons who have been involved in the evaluation process of the Barva Regulating Plan. 2- I request to be informed of the number of times, with their respective dates, that the case file has been remitted to the municipality of Barva by SETENA requesting clarifications and to resolve non-conformities. 3- I request copies of the documents (official communications) issued by the coordinator and signed by the Secretary General of SETENA requesting clarification or submission of the missing information in the evaluation process of the Barva Regulating Plan. (…) 4- I request to be informed. Why has the process not been rejected, or rather, why is it acting contrary to what is indicated in Decreto No. 32967 Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental? (…)”. She clarifies that the requested information is of public interest and does not pertain to confidential, sensitive data, or state secrets. She alleges that, as of the date of filing this action, she has not received any response nor has she been provided with the information of her interest. She deems that the described omission violates her constitutional rights. She requests that the action be granted.
2.- By resolution at 16:40 hours on May 17, 2021, this amparo proceeding was admitted and a report was requested from the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat -SETENA-, so that she could address the facts imputed in this amparo action.
3.- Cynthia Barzuna Gutiérrez, bearer of identity card number 1-0910-0022, of legal age, married once, attorney, resident of Santa Ana, province of San José, in my capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat -SETENA-, submits a report, under oath. She states that on May 25, 2021, the Department of Strategic Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Estratégica), through official communication No. SETENA-DT-EAE-071-2021, notified on May 25, 2021, responded to the petitioner's request, via an email sent to the addresses [email protected] and [email protected], indicated by her for that purpose. In addition to the foregoing, she alleges that the claimant may appear to review the case file at any time she deems necessary, since it is public, and in order to be provided certifications thereof, it is necessary for her to present both the legal stamps and the copies of the documents she wishes to have certified. Likewise, she argues that it must be taken into consideration in the case under study that the process of Evaluation of the Environmental Variable (Evaluación de la Variable Ambiental) of a Regulating Plan requires a longer resolution period, insofar as in-depth technical analyses are involved, so that by issuing the response this Administration has complied with the claimant. The final result of the evaluation and of the oppositions or requests will be made known in due course with the issuance of the final decision on the merits. Therefore, she requests that the action be dismissed.
4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.
Drafted by Judge Araya García; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that on April 13, 2021, she filed a request before SETENA, requesting information of her interest; however, as of the date of filing this amparo action, no response has been given to her.
II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:
I request to be provided with a complete list with names and ID numbers of the persons who have been involved in the evaluation process of the Barva Regulating Plan.
A/ In the first instance, with due respect, I must clarify to you that the technical studies evaluated consist of the Incorporation of the Environmental Variable (Incorporación de la Variable Ambiental) in the Regulating Plan of the Canton of Barva and not specifically in said Regulating Plan.
The environmental studies consist of: The Environmental Fragility Index (Índice de Fragilidad Ambiental, IFAS), the Analysis of Environmental Scope (Análisis de Alcance Ambiental, AAA) and the Sustainable Development Regulation (Reglamento de Desarrollo Sostenible, RDS).
The technical opinion (Dictamen técnico) DT-EAE-026-2019 issued on October 2, 2019, is endorsed by the following professionals: Agr. Eng. Deyvid da Silva Ribeiro, residence ID 107600056715 Arch. Gabriela Quirós Quesada, ID 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Biol. Carol Sánchez Núñez, ID 303900570 Biol. Mauricio Solís Campos, ID 109680023 Geog. Nuria Chavarría Campos, ID 401770944 Official communication SETENA-SG-1556-2019 issued on October 2, 2019, is signed by the following professionals:
Agr. Eng. Deyvid da Silva Ribeiro, residence ID 107600056715.
Geog. Nuria Chavarría Campos, ID 401770944 MSc. Cynthia Barzuna Gutiérrez, ID 109100022 Technical Opinion FR-DT-EAE-016-2020, issued on July 14, 2020, the evaluation was conducted by the following professionals:
Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676.
Biol. Mauricio Solís Campos, ID 109680023 Arch. Gabriela Quirós Quesada, ID 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747.
Technical Opinion FR-DT-EAE-020-2020 (post-audiencia)016-2020, issued on July 14, 2020, the evaluation was conducted by the following professionals:
Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676.
Biol. Mauricio Solís Campos, ID 109680023 Arch. Gabriela Quirós Quesada, ID 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747.
Technical Opinion FR-DT-EAE-002-2021, issued on January 29, 2021, the evaluation was conducted by the following professionals:
Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676.
Biol. Yesenia Araya Trejos, ID 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747.
Technical Opinion FR-DT-EAE-004-2021 (post-audiencia técnica), issued on January 29, 2021, the evaluation was conducted by the following professionals:
Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676.
Biol. Yesenia Araya Trejos, ID 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747.
I request to be informed of the number of times, with their respective dates, that the case file has been remitted to the municipality of Barva by SETENA requesting clarifications and to resolve non-conformities.
A/ In the first instance, with due respect, I would like to indicate that the administrative case file EAE-01-2019-SETENA is not remitted to the Municipality of Barva; said Municipality is informed through the Review Forms (Formularios de Revisión, FR-DT-EAE) regarding the environmental evaluation of the studies for the incorporation of the environmental variable in the Regulating Plan of the canton of Barva.
Therefore, during the evaluation period of the mentioned studies, the following technical review forms (FR) have been issued:
• DT-EAE-026-2019 and SG-1556-2019 issued on October 2, 2019.
• FR-DT-EAE-016-2019 and FR-DT-EAE-020-2019 (post-audiencia) issued on July 14, 2020.
• FR-DT-EAE-02-2021 and FR-DT-EAE-04-2021 (post-audiencia) issued on January 29, 2021.
I request copies of the documents (official communications) issued by the coordinator and signed by the Secretary General of SETENA requesting clarification or submission of the missing information in the evaluation process of the Barva Regulating Plan.
A/ See annex, copies of the following documents are attached:
Technical opinion DT-EAE-026-2019 and SG-1556-2019 issued on October 2, 2019.
FR-DT-EAE-016-2019 and FR-DT-EAE-020-2019 (post-audiencia) issued on July 14, 2020.
FR-DT-EAE-02-2021 and FR-DT-EAE-04-2021 (post-audiencia) issued on January 29, 2021.
I request to be informed Why has the process not been rejected, or rather, why is it acting contrary to what is indicated in Decreto N° 32967 Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental?
A/ According to Decreto 32967 PROCEDIMIENTO TÉCNICO PARA LA INTRODUCCIÓN DE LA VARIABLE AMBIENTAL EN LOS PLANES REGULADORES U OTRA PLANIFICACIÓN DE USO DEL SUELO. in its item 7.6 “Time limits to be met by SETENA 7.6.1 For the review of the documents integrating the environmental variable into land-use planning (planificación del uso del suelo), SETENA shall have a maximum period of 12 weeks.
7.6.2. The indicated period may be suspended only when the submission of additional information has been requested, a period during which the time count for review shall be suspended.” Therefore, according to the technical opinions described above, additional/clarifying information was requested from the Municipality of the canton of Barva for a better resolution.
5. Original files of the official communications and reports referenced are attached” (evidence provided)” (report and evidence provided).
III.- ON THE MERITS. Regarding the complaint raised by the petitioner, based on the account of proven facts, it is deemed accredited that she, 1) By official communication JAC-1204-2021-01 of April 12, 2021, and which was received on the 13th of the same month, filed a request before SETENA in the following terms:
“(…) 1- I request to be provided with a complete list with full names and ID numbers of the persons who have been involved in the evaluation process of the Barva Regulating Plan. 2- I request to be informed of the number of times, with their respective dates, that the case file has been remitted to the municipality of Barva by SETENA requesting clarifications and to resolve non-conformities. 3- I request copies of the documents (official communications) issued by the coordinator and signed by the Secretary General of SETENA requesting clarification or submission of the missing information in the evaluation process of the Barva Regulating Plan. (…) 4- I request to be informed. Why has the process not been rejected, or rather, why is it acting contrary to what is indicated in Decreto No. 32967 Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental? (…)” However, it is established that the respondent agency was remiss in providing a timely response to said request. Thus, as of the date of filing this action, namely, May 17, 2021, SETENA had not given a response to the petitioner and, consequently, the requested information had not been provided to her, despite a period exceeding one month having elapsed. Thus, the violation of the right of petition, in relation to the right of access to information, of the amparo petitioner, contained in numerals 27 and 30 of the Political Constitution, respectively, is deemed accredited. It was upon notification of the admission resolution, a procedural act carried out on May 21, 2021, that SETENA responded to the amparo petitioner and sent her the requested information. To this effect, official communication No. SETENA-DT-EAE-071-2021 of May 25, 2021, was issued, which was notified on the same day via email sent to the addresses [email protected] and [email protected], indicated by the petitioner for that purpose. In said document, it was stated:
I request to be provided with a complete list with names and ID numbers of the persons who have been involved in the evaluation process of the Barva Regulating Plan.
A/ In the first instance, with due respect, I must clarify to you that the technical studies evaluated consist of the Incorporation of the Environmental Variable in the Regulating Plan of the Canton of Barva and not specifically in said Regulating Plan.
The environmental studies consist of: The Environmental Fragility Index (IFAS), the Analysis of Environmental Scope (AAA) and the Sustainable Development Regulation (RDS).
The technical opinion DT-EAE-026-2019 issued on October 2, 2019, is endorsed by the following professionals: Agr. Eng. Deyvid da Silva Ribeiro, residence ID 107600056715 Arch. Gabriela Quirós Quesada, ID 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Biol. Carol Sánchez Núñez, ID 303900570 Biol. Mauricio Solís Campos, ID 109680023 Geog. Nuria Chavarría Campos, ID 401770944 Official communication SETENA-SG-1556-2019 issued on October 2, 2019, is signed by the following professionals:
Agr. Eng. Deyvid da Silva Ribeiro, residence ID 107600056715.
Geog. Nuria Chavarría Campos, ID 401770944 MSc. Cynthia Barzuna Gutiérrez, ID 109100022 Technical Opinion FR-DT-EAE-016-2020, issued on July 14, 2020, the evaluation was conducted by the following professionals:
Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676.
Biol. Mauricio Solís Campos, ID 109680023 Arch. Gabriela Quirós Quesada, ID 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747.
Technical Opinion FR-DT-EAE-020-2020 (post-audiencia)016-2020, issued on July 14, 2020, the evaluation was conducted by the following professionals:
Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676.
Biol. Mauricio Solís Campos, ID 109680023 Arch. Gabriela Quirós Quesada, ID 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747.
Technical Opinion FR-DT-EAE-002-2021, issued on January 29, 2021, the evaluation was conducted by the following professionals:
Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676.
Biol. Yesenia Araya Trejos, ID 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747.
Technical Opinion FR-DT-EAE-004-2021 (post-audiencia técnica), issued on January 29, 2021, the evaluation was conducted by the following professionals:
Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676.
Biol. Yesenia Araya Trejos, ID 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747.
I request to be informed of the number of times, with their respective dates, that the case file has been remitted to the municipality of Barva by SETENA requesting clarifications and to resolve non-conformities.
A/ In the first instance, with due respect, I would like to indicate that the administrative case file EAE-01-2019-SETENA is not remitted to the Municipality of Barva; said Municipality is informed through the Review Forms (FR-DT-EAE) regarding the environmental evaluation of the studies for the incorporation of the environmental variable in the Regulating Plan of the canton of Barva.
Therefore, during the evaluation period of the mentioned studies, the following technical review forms (FR) have been issued:
• DT-EAE-026-2019 and SG-1556-2019 issued on October 2, 2019.
• FR-DT-EAE-016-2019 and FR-DT-EAE-020-2019 (post-audiencia) issued on July 14, 2020.
• FR-DT-EAE-02-2021 and FR-DT-EAE-04-2021 (post-audiencia) issued on January 29, 2021.
I request copies of the documents (official communications) issued by the coordinator and signed by the Secretary General of SETENA requesting clarification or submission of the missing information in the evaluation process of the Barva Regulating Plan.
A/ See annex, copies of the following documents are attached:
Technical opinion DT-EAE-026-2019 and SG-1556-2019 issued on October 2, 2019.
FR-DT-EAE-016-2019 and FR-DT-EAE-020-2019 (post-audiencia) issued on July 14, 2020.
FR-DT-EAE-02-2021 and FR-DT-EAE-04-2021 (post-audiencia) issued on January 29, 2021.
I request to be informed Why has the process not been rejected, or rather, why is it acting contrary to what is indicated in Decreto N° 32967 Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental?
A/ According to Decreto 32967 PROCEDIMIENTO TÉCNICO PARA LA INTRODUCCIÓN DE LA VARIABLE AMBIENTAL EN LOS PLANES REGULADORES U OTRA PLANIFICACIÓN DE USO DEL SUELO. in its item 7.6 “Time limits to be met by SETENA 7.6.1 For the review of the documents integrating the environmental variable into land-use planning, SETENA shall have a maximum period of 12 weeks.
7.6.2. The indicated period may be suspended only when the submission of additional information has been requested, a period during which the time count for review shall be suspended.” Therefore, according to the technical opinions described above, additional/clarifying information was requested from the Municipality of the canton of Barva for a better resolution.
5. Original files of the official communications and reports referenced are attached” (evidence provided)” In addition to the cited official communication, the official communications and reports requested in her petition were sent to the petitioner.
Thus, it is concluded that, in this case, the right of petition, in relation to the right of access to information, of the petitioner was violated. Consequently, it is necessary to grant this amparo action. However, since it is deemed proven that, upon this proceeding, the respondent agency attempted to remedy the aforementioned violation, this declaration is issued without a special award of costs, damages, and losses.
IV.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, pursuant to the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable”), the grant must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires that the operative part of the judgment indicate that the action is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that this same paragraph in fine states that the grant is issued “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the claim of the amparo petitioner and the conduct of the respondent authority in acknowledging it, suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation to the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “every resolution that grants the action shall award in abstracto compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any event, the affected party of the sub lite preserves the possibility of resorting, if she deems it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that she has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without an award of costs, damages, and losses.
V.- DISSENTING VOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ, ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM GRANTING THIS ACTION. I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of a violation of fundamental rights in this case, which has been corrected upon the intervention of the Chamber; however, I depart from its decision regarding the matter of the economic consequences of said declaration.
The constitutional jurisdiction under the charge of this Tribunal in matters of amparo and habeas corpus -the jurisdiction of liberty as it is called- is special because its purpose is not that of a traditional judge who settles a conflict between two parties, confronted by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights so that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, perform specific exercises of authority, capable of violating them.
That protective vocation of the constitutional jurisdiction is embodied in a procedural design that is also peculiar, expeditious, and free, where the respondent public authority is required simply to render "a report" on what was done in the denounced case (articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So it is not technically a litigation and, accordingly, broad powers are granted to the Constitutional Chamber to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties opposed in such a way that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that, for these latter matters, have been foreseen in procedural systems such as civil, contentious, or labor.
As relevant now, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its articles 46 and following, three special aspects of the exercise of the jurisdictional function in the protection of fundamental rights, under the charge of the Chamber: a) the first aspect concerns the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second, carefully regulates the powers enjoyed by the Tribunal to reverse the legal effects of the infringement to fundamental rights and to restore, in the most effective manner, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, in such a way that –upon the Chamber's finding of a violation– there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, in addition, an effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities, which are not only for purposes of the effective judicial protection of the claimant party, but also with a dissuasive purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave basis for the granting of the action, a matter regulated in article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.
In this last aspect, the Law in its article 51 orders the Chamber that "every resolution that grants the action shall award in abstracto compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action…”. This is the general system that regulates the matters of the compensation scope, for the cases that the majority identifies as "the natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which is the one now decided, the Chamber has verified the grievance and hence the need for an award of costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of the rights of persons and the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses it causes through its unconstitutional conduct. This conclusion is not altered by the fact that upon hearing and resolving the amparo, "the effects of the claimed act have ceased” (article 50), as such a case is an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and losses, on the understanding that the proceeding has terminated normally and the violation has been verified.
Within this simple and clear general framework -and lacking in deficiencies or gaps as the majority affirms- the provision of article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor has it pronounced on the merits of the claim, that is -as the majority states- in those situations of "abnormal termination of the proceeding." But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with extreme precision by the legislator; firstly, the factual prerequisites for the application of this rule are clearly described, such that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that there exists an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution unquestionably orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged act. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in light of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution of the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received through the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic condemnation for costs and damages, and exercise—as judges—our legal discretion to decide whether the payment of such items is ordered or not.
In this case, the preceding exercise compels the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who its author was; the foregoing in no way resembles an “abnormal termination of the proceeding.” On the other hand, the requirements of Article 52 just cited are also not verified, since there is no “administrative or judicial resolution” formally issued and in which the act giving rise to the violation of constitutional rights is expressly revoked, ceased, or suspended; For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and order—as a consequence of having verified the violation—condemnation for the damages, losses, and costs caused, as economic consequences of the proceeding.
But even if we were to set aside the automatic condemnation for damages, losses, and costs, disregarding the preceding reasoning, the fact is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impairment in the exercise of the protected party's fundamental rights, which, as a harmful action, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses—whose specific determination is not for the Chamber to make—and no merit whatsoever is apparent in the case file that would convince to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly set forth in the law.
VI.- PARTIALLY DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-CONDEMNATION FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. Although I concur with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority opinion insofar as it exempts the respondent party from condemnation to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.
The Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in Article 52, provides that: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, ceases, or suspends the challenged act, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” On the other hand, Article 51 of the same law establishes that: “...every resolution granting the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This latter rule establishes the general system regulating the topic of indemnification and payment of costs, which the majority denominates the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights….” In the majority's opinion, the cited Article 51 regulates the cases in which the Chamber has taken the grievance as proven; and, as a consequence, the need for condemnation for costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from a systematic interpretation of both rules, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right and, therefore, grants the appeal, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it has knowledge of the amparo —a scenario contemplated in the referenced Article 52— by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the violator to indemnify the damages and losses caused and to pay the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a topic regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So that, whether the Chamber has taken the grievance as proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it had knowledge of the processing of the amparo, with restoration of the aggrieved party to the enjoyment of their fundamental rights (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for condemnation of the violator for costs, damages, and losses, whose foundation lies in the principles of protection of individuals' rights and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.
Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms set forth in Articles 50 and 52 of the cited law, does not vitiate the appropriateness of the condemnation for costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation for those items contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.
On the other hand, it is clear that the mentioned Article 52 applies solely in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered to its fundamental rights, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in its favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that processed the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, in an indubitable manner, the revocation, cessation, or suspension of the challenged act violating fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered through the injury to their constitutional rights.
In my opinion, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses upon a violation of fundamental rights, that condemnation is always appropriate, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, ceases, or suspends the challenged act, unless it is indubitably and clearly established that in the specific case no injury whatsoever capable of being indemnified was caused. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. Since in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged acts—whose specific determination does not correspond to this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily entail condemnation for costs, damages, and losses, and I so declare.
VII.- PARTIALLY DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE GARRO VARGAS. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, ceases, or suspends the challenged act, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” My interpretation of that rule is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.
Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution granting the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in cases where it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, condemnation in the abstract for these is appropriate. If it were not done this way, if such condemnation were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being condemnation in the abstract, the damages and losses have not occurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only to that judge corresponds taking as proven their real existence and magnitude.
With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber condemns for costs, even when the right has been restored.
By reason of the foregoing, I partially dissent regarding the operative part and order condemnation for damages and losses, but not condemnation for costs.
VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is granted in accordance with the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction, without special condemnation for costs, damages, and losses. Magistrate Hernández López partially dissents and orders condemnation for damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation for damages, losses, and costs, in accordance with Articles 50, 51, and 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders condemnation for damages and losses, but not for costs. Notify.
\t Fernando Castillo V.
President \t Nancy Hernández L.
\t \t Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
\t \t Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
\t \t Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *ABRUOGI47U9C61*
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *210093500007CO* Res. Nº 2021012809 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del cuatro de junio de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-009350-0007-CO, interpuesto por JOSELYN MARÍA MONTERO QUESADA, cédula de identidad 0402450624, contra SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL -SETENA-.
Resultando:
1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea y que fue incorporado en el expediente electrónico a las 09:56 horas de 17 de mayo de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Manifiesta que el 13 de abril de 2021, mediante oficio JOC-1204-2021-01, planteó ante SETENA una solicitud de información sobre el proceso de evaluación del Plan Regulador aportado por la Municipalidad de Barva. Según consta en la prueba aportada en autos, la promovente requirió lo siguiente: “(…) 1- Solicito se me suministre lista completa con nombre completo y número de cédula las personas que han estado involucradas en el proceso de evaluación del Plan Regulador de Barva. 2- Solicito se me indique la cantidad de veces con sus respectivas fechas que el expediente a (sic) sido remitido a la municipalidad de Barva por parte de SETENA solicitándole aclaraciones y para resolver inconformidades. 3- Solicito copia de los documentos (oficios) emitidos por el coordinador y firmados por la Secretaria General de SETENA solicitando la aclaración o entrega de la información faltante en el proceso de evaluación del Plan Regulador de Barva. (…) 4- Solicito se me indique. ¿Por qué (sic) no se a (sic) rechazado el proceso o bien, porque está actuando en contra de lo que indica el Decreto No. 32967 Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental?(…)”. Aclara que la información solicitada es de interés público y no versa respecto a datos confidenciales, sensibles, ni secretos de Estado. Alega que, a la fecha de interposición de este recurso, no ha obtenido respuesta alguna ni se le ha proporcionado la información de su interés. Estima que la omisión descrita conculca sus derechos constitucionales. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- Por resolución de las 16:40 horas de 17 de mayo de 2021, se le dio curso a este proceso de amparo y se le solicitó informe a la Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental -SETENA-, para que se refiriera a los hechos imputados en este recurso de amparo.
3.- Rinde informe, bajo juramento, Cynthia Barzuna Gutiérrez, portadora de la cédula de identidad número 1-0910-0022, mayor, casada una vez, abogada, vecina de Santa Ana, provincia de San José, en mi condición de Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental -SETENA-. Manifiesta que el día 25 de mayo del 2021, el Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica, por medio del oficio No. SETENA-DT-EAE-071-2021, notificado el 25 de mayo del 2021, se contestó la gestión de la recurrente, mediante un correo remitido a las direcciones [email protected] y [email protected], indicadas por la misma al efecto. Aunado a lo anterior, alega que la accionante puede apersonarse a revisar el expediente en el momento que lo estime necesario, toda vez que el mismo es público y para que se le brinden certificaciones del mismo es necesario que ella presente tanto los timbres de ley como las copias de los documentos que desea que le sean certificados. Asimismo, argumenta que debe tomarse en consideración en el caso en estudio que el proceso de Evaluación de la Variable Ambiental de un Plan Regulador, requiere de un plazo más amplio de resolución, en el tanto están inmersos análisis técnicos de fondo, de manera que con la emisión de la repuesta esta Administración ha cumplido con la accionante. El resultado final de la evaluación y de las oposiciones o gestiones serán dadas a conocer en su oportunidad con la emisión de la resolución final de fondo. Por lo expuesto, solicita que se declare sin lugar el recurso.
4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.-OBJETO DEL RECURSO. La recurrente alega que el 13 de abril de 2021, interpuso una gestión ante SETENA, solicitando información de su interés; empero, a la fecha de interposición de este recurso de amparo, no se le ha dado respuesta.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
Solicito se me suministre lista completa con nombre y número de cédula las personas que han estado involucradas en el proceso de evaluación del Plan Regulador de Barva.
R/ En primera instancia con el debido respeto debo aclararle que los estudios técnicos evaluados consisten en la Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador del Cantón de Barva y no específicamente en dicho Plan Regulador.
Los estudios ambientales lo conforman: El Índice de Fragilidad Ambiental (IFAS), el Análisis de Alcance Ambiental (AAA) y el Reglamento de Desarrollo sostenible (RDS).
El Dictamen técnico DT-EAE-026-2019 emitido el 2 de octubre de 2019 es refrendado por los siguientes profesionales: Ing. Agr. Deyvid da Silva Ribeiro, cédula de residencia 107600056715 Arq. Gabriela Quirós Quesada, cédula 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Biol. Carol Sánchez Núñez, cédula 303900570 Biol. Mauricio Solís Campos, cédula 109680023 Geog. Nuria Chavarría Campos, cédula 401770944 El Oficio SETENA-SG-1556-2019 emitido el 2 de octubre de 2019 es firmado por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Deyvid da Silva Ribeiro, cédula de residencia 107600056715.
Geog. Nuria Chavarría Campos, cédula 401770944 MSc. Cynthia Barzuna Gutiérrez, cedula 109100022 El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-016-2020, emitido el 14 de julio de 2020, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676.
Biol. Mauricio Solís Campos, cédula 109680023 Arq. Gabriela Quirós Quesada, cédula 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747.
El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-020-2020 (post-audiencia)016-2020, emitido el 14 de julio de 2020, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676.
Biol. Mauricio Solís Campos, cédula 109680023 Arq. Gabriela Quirós Quesada, cédula 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747.
El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-002-2021, emitido el 29 de enero de 2021, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676.
Biol. Yesenia Araya Trejos, cédula 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747.
El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-004-2021 (post-audiencia técnica), emitido el 29 de enero de 2021, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676.
Biol. Yesenia Araya Trejos, cédula 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747.
Solicito se me indique la cantidad de veces con sus respectivas fechas que el expediente ha sido remitido a la municipalidad de Barva por parte de SETENA solicitándole aclaraciones y para resolver inconformidades.
R/ En primera instancia con el debido respeto me permito indicarle que el expediente administrativo EAE-01-2019-SETENA no se remite a la Municipalidad de Barva, a dicho Municipio se le informa a través de los Formularios de Revisión (FR-DT-EAE) sobre la evaluación ambiental de los estudios de incorporación de la variable ambiental en el Plan Regulador del cantón de Barva.
Por lo tanto, durante el periodo de evaluación de los mencionados estudios se han emitido los siguientes formularios de revisión técnica (FR):
• El DT-EAE-026-2019 y el SG-1556-2019 emitidos el 2 de octubre de 2019.
• El FR-DT-EAE-016-2019 y el FR-DT-EAE-020-2019 (post-audiencia) emitidos el 14 de julio de 2020.
• El FR-DT-EAE-02-2021 y el FR-DT-EAE-04-2021 (post-audiencia) emitidos el 29 de enero de 2021.
Solicito copia de los documentos (oficios) emitidos por el coordinador y firmados por la secretaria General de SETENA solicitando aclaración o entrega de la información faltante en el proceso de evaluación del plan Regulador de Barva.
R/ Ver anexo, se adjuntan copias de los siguientes documentos:
El Dictamen técnico DT-EAE-026-2019 y el SG-1556-2019 emitidos el 2 de octubre de 2019.
El FR-DT-EAE-016-2019 y el FR-DT-EAE-020-2019 (post-audiencia) emitidos el 14 de julio de 2020.
El FR-DT-EAE-02-2021 y el FR-DT-EAE-04-2021 (post-audiencia) emitidos el 29 de enero de 2021.
Solicito se me indique ¿Por qué no se ha rechazado el proceso o bien, porque está actuando en contra de lo que indica el Decreto N°? 32967 Manual de Instrumentos técnico para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental?
R/ De acuerdo con el Decreto 32967 PROCEDIMIENTO TÉCNICO PARA LA INTRODUCCIÓN DE LA VARIABLE AMBIENTAL EN LOS PLANES REGULADORES U OTRA PLANIFICACIÓN DE USO DEL SUELO. en su ítem 7.6 “Plazos a cumplir por la SETENA 7.6.1 Para la revisión de los documentos de integración de la variable ambiental en la planificación del uso del suelo, la SETENA dispondrá de un plazo máximo de 12 semanas.
7.6.2. El plazo señalado podrá ser suspendido únicamente cuando se hubiese solicitado la entrega de información adicional, periodo durante el cual la contabilidad de tiempo para revisión será suspendida.” Por tanto, según los dictámenes técnicos descritos anteriormente se le solicito a la Municipalidad del cantón de Barva información adicional /aclaratoria para mejor resolver.
5. Se le adjuntan archivos originales de los oficios e informes que se hacen referencia” (prueba aportada)” (informe y prueba aportada).
III.- SOBRE EL FONDO. Respecto al reproche incoado por la recurrente, a partir de la relación de hechos probados, se tiene por acreditado que esta, 1) Mediante oficio JAC-1204-2021-01 de 12 de abril de 2021, y que fue recibido el día 13 del mismo mes interpuso gestión ante SETENA en los siguientes términos:
“(…) 1- Solicito se me suministre lista completa con nombre completo y número de cédula las personas que han estado involucradas en el proceso de evaluación del Plan Regulador de Barva. 2- Solicito se me indique la cantidad de veces con sus respectivas fechas que el expediente a (sic) sido remitido a la municipalidad de Barva por parte de SETENA solicitándole aclaraciones y para resolver inconformidades. 3- Solicito copia de los documentos (oficios) emitidos por el coordinador y firmados por la Secretaria General de SETENA solicitando la aclaración o entrega de la información faltante en el proceso de evaluación del Plan Regulador de Barva. (…) 4- Solicito se me indique. ¿Por qué (sic) no se a (sic) rechazado el proceso o bien, porque está actuando en contra de lo que indica el Decreto No. 32967 Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental? (…)” No obstante, se tiene que la dependencia accionada fue omisa en dar respuesta oportuna a dicha gestión. Así, a la fecha de interposición de este recurso, sea, 17 de mayo de 2021, SETENA no había dado una respuesta a la recurrente y por consiguiente, no se le había brindado la información solicitada, a pesar que había transcurrido un plazo mayor a un mes. Así, se tiene por acreditada la lesión del derecho de petición, en relación con el derecho de acceso a la información, de la amparada, contenidos en los numerales 27 y 30 de la Constitución Política, respectivamente. Fue con ocasión de la notificación de la resolución de curso, acto procesal efectuado el 21 de mayo de 2021, que SETENA dio respuesta a la amparada y le remitió la información solicitada. Al efecto, se emitió el oficio No. SETENA-DT-EAE-071-2021 de 25 de mayo de 2021, el cual fue notificado el mismo día mediante correo electrónico dirigido a las direcciones [email protected] y [email protected], señaladas por la petente al efecto. En dicho documento se indicó:
Solicito se me suministre lista completa con nombre y número de cédula las personas que han estado involucradas en el proceso de evaluación del Plan Regulador de Barva.
R/ En primera instancia con el debido respeto debo aclararle que los estudios técnicos evaluados consisten en la Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador del Cantón de Barva y no específicamente en dicho Plan Regulador.
Los estudios ambientales lo conforman: El Índice de Fragilidad Ambiental (IFAS), el Análisis de Alcance Ambiental (AAA) y el Reglamento de Desarrollo sostenible (RDS).
El Dictamen técnico DT-EAE-026-2019 emitido el 2 de octubre de 2019 es refrendado por los siguientes profesionales: Ing. Agr. Deyvid da Silva Ribeiro, cédula de residencia 107600056715 Arq. Gabriela Quirós Quesada, cédula 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Biol. Carol Sánchez Núñez, cédula 303900570 Biol. Mauricio Solís Campos, cédula 109680023 Geog. Nuria Chavarría Campos, cédula 401770944 El Oficio SETENA-SG-1556-2019 emitido el 2 de octubre de 2019 es firmado por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Deyvid da Silva Ribeiro, cédula de residencia 107600056715.
Geog. Nuria Chavarría Campos, cédula 401770944 MSc. Cynthia Barzuna Gutiérrez, cedula 109100022 El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-016-2020, emitido el 14 de julio de 2020, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676.
Biol. Mauricio Solís Campos, cédula 109680023 Arq. Gabriela Quirós Quesada, cédula 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747.
El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-020-2020 (post-audiencia)016-2020, emitido el 14 de julio de 2020, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676.
Biol. Mauricio Solís Campos, cédula 109680023 Arq. Gabriela Quirós Quesada, cédula 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747.
El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-002-2021, emitido el 29 de enero de 2021, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676.
Biol. Yesenia Araya Trejos, cédula 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747.
El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-004-2021 (post-audiencia técnica), emitido el 29 de enero de 2021, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676.
Biol. Yesenia Araya Trejos, cédula 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747.
Solicito se me indique la cantidad de veces con sus respectivas fechas que el expediente ha sido remitido a la municipalidad de Barva por parte de SETENA solicitándole aclaraciones y para resolver inconformidades.
R/ En primera instancia con el debido respeto me permito indicarle que el expediente administrativo EAE-01-2019-SETENA no se remite a la Municipalidad de Barva, a dicho Municipio se le informa a través de los Formularios de Revisión (FR-DT-EAE) sobre la evaluación ambiental de los estudios de incorporación de la variable ambiental en el Plan Regulador del cantón de Barva.
Por lo tanto, durante el periodo de evaluación de los mencionados estudios se han emitido los siguientes formularios de revisión técnica (FR):
• El DT-EAE-026-2019 y el SG-1556-2019 emitidos el 2 de octubre de 2019.
• El FR-DT-EAE-016-2019 y el FR-DT-EAE-020-2019 (post-audiencia) emitidos el 14 de julio de 2020.
• El FR-DT-EAE-02-2021 y el FR-DT-EAE-04-2021 (post-audiencia) emitidos el 29 de enero de 2021.
Solicito copia de los documentos (oficios) emitidos por el coordinador y firmados por la secretaria General de SETENA solicitando aclaración o entrega de la información faltante en el proceso de evaluación del plan Regulador de Barva.
R/ Ver anexo, se adjuntan copias de los siguientes documentos:
El Dictamen técnico DT-EAE-026-2019 y el SG-1556-2019 emitidos el 2 de octubre de 2019.
El FR-DT-EAE-016-2019 y el FR-DT-EAE-020-2019 (post-audiencia) emitidos el 14 de julio de 2020.
El FR-DT-EAE-02-2021 y el FR-DT-EAE-04-2021 (post-audiencia) emitidos el 29 de enero de 2021.
Solicito se me indique ¿Por qué no se ha rechazado el proceso o bien, porque está actuando en contra de lo que indica el Decreto N°? 32967 Manual de Instrumentos técnico para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental?
R/ De acuerdo con el Decreto 32967 PROCEDIMIENTO TÉCNICO PARA LA INTRODUCCIÓN DE LA VARIABLE AMBIENTAL EN LOS PLANES REGULADORES U OTRA PLANIFICACIÓN DE USO DEL SUELO. en su ítem 7.6 “Plazos a cumplir por la SETENA 7.6.1 Para la revisión de los documentos de integración de la variable ambiental en la planificación del uso del suelo, la SETENA dispondrá de un plazo máximo de 12 semanas.
7.6.2. El plazo señalado podrá ser suspendido únicamente cuando se hubiese solicitado la entrega de información adicional, periodo durante el cual la contabilidad de tiempo para revisión será suspendida.” Por tanto, según los dictámenes técnicos descritos anteriormente se le solicito a la Municipalidad del cantón de Barva información adicional /aclaratoria para mejor resolver.
5. Se le adjuntan archivos originales de los oficios e informes que se hacen referencia” (prueba aportada)” Aunado el oficio de cita, a la recurrente se le remitieron los oficios e informes solicitados en su gestión.
Así las cosas, se concluye que, en la especie, se lesionó el derecho de petición, en relación con el derecho de acceso a la información, de la recurrente. De tal forma, se impone declarar con lugar este recurso de amparo. No obstante, al tenerse por demostrado que, con ocasión de este proceso, la dependencia recurrida intentó remediar la vulneración supra citada, esta declaratoria se dicta sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.
IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.
V.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.
La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.
Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.
En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos especiales del ejercicio de la función jurisdiccional en la protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.
En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.
Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos como lo afirma la mayoría-la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.
En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.
Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.
VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.
La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que: “...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.
En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.
Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.
El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.
En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.
VII.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.
Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.
Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.
En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.
VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas, de conformidad con los artículos 50, 51 y 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *ABRUOGI47U9C61*
Document not found. Documento no encontrado.