Res. 12741-2021 Sala Constitucional — Ministry of Health Inaction on Sewage Leakage Complaint

OutcomeResultado

Denied (majority)Sin lugar (por mayoría)

The Chamber denied the appeal, finding that the Ministry of Health diligently attended to the complaint, but directed it to continue investigating until the problem is resolved.La Sala declara sin lugar el recurso al estimar que el Ministerio de Salud sí atendió diligentemente la denuncia, aunque advierte que debe continuar la investigación hasta resolver el problema.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by a Pavas resident against the Ministry of Health, alleging neglect of a sewage leakage and odor complaint lodged in 2019. Despite repeated denunciations, the problem persisted, rendering the home unhealthy and uninhabitable. The Ministry reported extensive inspections and dye tests on both the accused and the complainant's properties, all yielding negative results, and the case had been closed and reopened multiple times. The majority found no violation, holding that health authorities acted diligently within their powers, though the Ministry was urged to continue investigating. Two dissenting judges argued that the prolonged failure to resolve the issue breached the rights to timely justice and a healthy environment, and would have granted the appeal with orders to resolve the complaint within fifteen days.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo presentado por un vecino de Pavas contra el Ministerio de Salud por la presunta desatención de una denuncia sobre filtraciones de aguas negras y malos olores provenientes de la propiedad colindante. La parte recurrente alegó que, pese a haber denunciado el problema desde 2019, las autoridades sanitarias no han logrado resolver la situación, la cual ha generado condiciones de insalubridad e inhabitabilidad en la vivienda afectada. El Ministerio informó sobre múltiples inspecciones y pruebas de coloración realizadas tanto en la propiedad denunciada como en la de la denunciante, todas con resultados negativos, y sobre el cierre del caso en varias ocasiones. La Sala, por mayoría, declara sin lugar el recurso al considerar que las autoridades sí actuaron diligentemente dentro de sus competencias, aunque advierte al Ministerio de Salud que debe continuar con las investigaciones para resolver definitivamente el problema. Dos magistradas salvan el voto y consideran que sí hubo vulneración de los derechos a una respuesta oportuna y a un ambiente sano, ante la persistencia del problema sin una solución efectiva.

Key excerptExtracto clave

For this Court to find a violation of environmental rights, the allegedly aggrieved person must have filed a complaint that verified environmental harm, and despite that, the respondent authorities must have failed to take any measure to resolve or correct the situation. In the instant case, contrary to the petitioner's claims, it is clear that the Ministry of Health authorities have acted within the scope of their powers to solve the water filtration problem reported by the petitioner, which, as demonstrated by the extensive tests performed, apparently does not originate from Mr. Fernando Rivas's home. Without prejudice to the foregoing, the Ministry of Health is directed to make every effort within its jurisdiction to identify the cause of the problem reported by the petitioner and to exercise its authority to resolve the matter definitively as soon as possible. DISSENTING OPINION OF JUDGES PICADO BRENES AND ESQUIVEL RODRÍGUEZ: ... It is unacceptable that the complaint was closed on two occasions; first on May 30, 2019, and then on March 11, 2021. The Ministry of Health's oversight duty does not end with closing complaints, especially when an odor problem has been detected; on the contrary, its duty is to continue the investigation to determine the source of the problem and, if applicable, issue sanitary orders, notify the violator, and monitor compliance with those orders.Para que este Tribunal pueda constatar una conculcación de los derechos ambientales, resulta menester que la persona presuntamente agraviada haya planteado una denuncia, producto de la cual se haya verificado que se está produciendo un daño al ambiente y que, a pesar de ello, las autoridades recurridas no hayan tomado medida alguna para resolver o corregir la situación. En el caso de marras, contrario a lo que afirma el recurrente en el líbelo de interposición, resulta claro que las autoridades del Ministerio de Salud sí han actuado dentro del ámbito de sus competencias en aras de solventar el problema de filtración de aguas denunciado por la parte amparada, el cual, conforme quedó demostrado de las vastas pruebas realizadas, en apariencia no proviene de la vivienda del señor Fernando Rivas. Sin agravio de lo anterior, se advierte al Ministerio de Salud que deberá realizar todos los esfuerzos que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias a fin de detectar la causa de la problemática denunciada por la parte recurrente y ejercer las potestades de imperio para que el asunto se resuelva en forma definitiva a la mayor brevedad posible. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA PICADO BRENES Y ESQUIVEL RODRÍGUEZ: ... No es de recibo que la denuncia haya sido archivada en dos ocasiones; la primera vez el 30 de mayo del 2019 y la segunda ocasión el pasado 11 de marzo. La labor rectora del Ministerio de Salud no termina con el archivo de las denuncias mucho menos cuando se ha detectado que existe un problema de malos olores; por el contrario es su deber continuar con la investigación respectiva para verificar de dónde viene el problema y proceder -si corresponde- con la emisión de órdenes sanitarias, la notificación a la persona infractora y el seguimiento del cumplimento de las órdenes.

Pull quotesCitas destacadas

"La labor rectora del Ministerio de Salud no termina con el archivo de las denuncias mucho menos cuando se ha detectado que existe un problema de malos olores; por el contrario es su deber continuar con la investigación respectiva."

"The Ministry of Health's oversight duty does not end with closing complaints, especially when an odor problem has been detected; on the contrary, its duty is to continue the respective investigation."

Voto Salvado de las Magistradas Picado y Esquivel

"La labor rectora del Ministerio de Salud no termina con el archivo de las denuncias mucho menos cuando se ha detectado que existe un problema de malos olores; por el contrario es su deber continuar con la investigación respectiva."

Voto Salvado de las Magistradas Picado y Esquivel

"No es de recibo que la denuncia haya sido archivada en dos ocasiones..."

"It is unacceptable that the complaint was closed on two occasions..."

Voto Salvado de las Magistradas Picado y Esquivel

"No es de recibo que la denuncia haya sido archivada en dos ocasiones..."

Voto Salvado de las Magistradas Picado y Esquivel

Full documentDocumento completo

**SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours thirty minutes on the fourth of June of two thousand twenty-one.

An amparo action processed under expediente number 21-008158-0007-CO, filed by FRANCISCO SANTOS MÉNDEZ, identity card number 0110800564, on behalf of GISELLE PATRICIA MÉNDEZ DURÁN, identity card number 0106000300, against the MINISTERIO DE SALUD.

**WHEREAS:** **1.-** By written brief received at the Secretariat of the Chamber at 19:40 hours on April 27, 2021, the petitioner files an amparo action against the MINISTERIO DE SALUD and states that the protected party filed a complaint before that ministry regarding the foul odors emanating from the house of her neighbor on the northern boundary, Mr. Fernando Rivas. He relates that MINISTERIO DE SALUD officials inspected that person's house and conducted dye tests in the water that were positive, because the water came out into the drainage ditch; after this, they did not return and the water continues to come out and the foul odors persist. He relates that the problem has worsened because the wall shared with that neighbor became damp and the foul odor is no longer only outside but also inside the house, to the degree that she had to cover the wall with veneer to prevent dampness; however, the foul odors persist. He explains that the dampness later spread to one of the bedrooms, but according to reports, they never found a pipe through which the water was filtering. He explains that in her desperation, his mother made a hole to see where the water was coming from and indeed confirmed that it comes from the neighbor's property, so she had to make a hole in the floor so that water could find a way out and, as has been observed, it is water from a washing machine, since it contains soap, makes foam, and smells of chlorine. He affirms that this room is uninhabitable due to being unsanitary and his brother sleeps in the living room, because there is no other place to put his bed and belongings. He states that the protected party has personally gone several times to the Dirección Regional de Pavas, but the guard tells her that the person in charge of that case is sick and they do not let her speak with anyone else. He explains that on March 2, 2020, the ward sent an email to Guillermo Flores Galindo, regional director of the Rectoría de Salud Central Sur (rcs.direcció[email protected]) in which she alleged that dye tests were performed at her neighbor's house, which were positive because the water came out into the drainage ditch; however, the foul odors persist, and after some time the wall on her side presented dampness and the foul odor is no longer only outside but also inside the house. She requested that her neighbor be compelled to seal off the place where the water comes out, which she presumes is black water. So her petition was sent to the director of the Área Rectora de Salud de Pavas, Mr. William Barrantes Barrantes, and she has waited for a solution. He points out that on January 4, 2021, Mrs. Méndez Durán sent a reiteration of her 2019 complaint to the email addresses [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] and [email protected]; she argued that water outflow tests were not performed in the sanitary fixtures of the neighboring property, so she insisted that the correct mechanisms be sought to perform tests on those supposedly sealed-off sanitary fixtures. On that same date, the ward reiterated her claim before the director of the Área Rectora de Salud de Pavas, to the email addresses [email protected] and [email protected] indicating that the person who came to perform the tests did not do so correctly, as they did not enter the property, while the water well on the side of her property is already excessive. He argues that there is a total neglect of the matter by the health authorities who should have issued instructions to the owner of the neighboring property, Mr. Fernando Rivas, since 2019 when his mother filed the complaint; however, the water continues to filter into the protected party's property making her house uninhabitable. He requests that the Dirección Regional de Rectoría de Salud Central Sur of the MINISTERIO DE SALUD be ordered to order Mr. Fernando Rivas, owner of the house from which the water filters, to seal off the drains through which water filters onto the property of the ward Giselle Méndez Durán.

**2.-** Daniel Salas Peraza, in his capacity as Minister, Guillermo Flores Galindo, in his capacity as Regional Director of Salud Central Sur, and William Barrantes Barrantes, in his capacity as Director of the Área de Salud de Pavas, report under oath, in what is relevant, the following: "In accordance with the foregoing, we submit this legal report based on Official Letter No. MS-DRRSCS-1313-2021 (attached) of May 10, 2021, issued by the undersigned Dr. Guillermo Flores Galindo, Director of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, and Official Letter No. MS-DRRSCS-DARS-P-0208-2021 (attached) of May 7, 2021, issued by the undersigned Dr. William Barrantes Barrantes and by Bach. Jasmine López Cordero, Director and official of the Health Regulation Team of the Área Rectora de Salud de Pavas, where, in summary, the following is affirmed:

Official Letter No. MS-DRRSCS-1313-2021 Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur: This Dirección Regional has a training supervisory function and not properly the first-hand attention of the facts subject to the complaint filed by the complainant, for which reason the attention of the same corresponds to the Sanitary Authority at the Local level, which for the case at hand corresponds to the Área Rectora de Salud Pavas. THIRD: Regarding this Dirección, it should be noted that the only intervention it had in the case at hand has been the attention of emails filed by Mrs. Méndez, where she requests mediation so that it directs the local Área to fulfill its function of attending to the filed complaint; it must be clear that in this Dirección Regional de Rectoría de la Salud there is no record of a complaint filed by the complainants, as indicated in the attached certification by the Customer Service Unit. FOURTH: According to the administrative expediente in the custody of the Área Rectora de Salud Pavas, visible in folios 37 to 42, on March 2, 2020, this Dirección received an email from the protected party reporting the situation that affects her, so, in adherence to the supervisory function, the filed request is forwarded to the Área Rectora de Salud Pavas so that it timely attends to the complaint and subsequently, after such attention, informs this Dirección of the actions taken. In that vein, by official letter MS-DRRS-CS-DARS-P-0079-2020 dated March 4, 2020, signed by Bach. Jazmine López Cordero and Dr. William Barrantes Barrantes, director of the Área Rectora de Salud Pavas, they render a report on the actions of said sanitary authority stating that the case was closed, given that by means of the dye tests applied, negative results were obtained regarding the affectation alleged by the petitioner. FIFTH: On January 4, 2021, Mrs. Méndez sent an email to the Área Rectora de Salud Pavas with a copy to this Dirección, stating that the water problem affecting her dwelling continues; thus, in response to the request made, this Dirección again requests the Área Rectora de Salud de Pavas to address the alleged situation and report back on the actions taken. SIXTH: On March 10, 2021, an email was again received from Mrs. Méndez Durán, expressing disagreement with the actions of the Área Rectora de Salud, and requesting that the case manager handling the complaint be changed. Therefore, the email is redirected once again to Dr. William Barrantes, director of the local area, so that he addresses the request as soon as possible and reports both to the petitioner and to this office on the actions taken in this regard. In response, the local area renders technical report No. CS-ARS-P-IT-137-2021-JLC dated March 11, 2021, sent via email to both Mrs. Giselle Méndez and this Dirección, concluding that it is recommended to assign a new official to address the pending issues to be resolved. EIGHTH: On April 21, 2021, this Dirección received official letter MS-DRRSCS-DARS-P-0176-2021, signed by William Barrantes and Jazmine López, officials of the Área Rectora de Salud de Pavas, where they 'recuse' themselves from handling complaint D-01-2021, given that Mrs. Méndez states she is dissatisfied with the actions of Bach. López Cordero. By means of official letter MSDRRSCS-1150-2021, a response is given to the Área Rectora de Salud stating that they must, as the health authority, address the demand filed by Mrs. Méndez Durán, exhausting the response with the officials of the Área Rectora." Official Letter No. MS-DRRSCS-DARS-P-0208-2021 Área Rectora de Salud de Pavas: 1. That on April 2, 2019, a complaint was received by the Área Rectora de Salud de Pavas indicating a filtration of black or grey water (aguas negras o servidas) coming from the dwelling of Mr. Fernando Rivas. 2. That on April 10, 2019, at 11:00 a.m., an inspection was conducted at the address provided in the complaint; after locating the dwelling, we proceeded to ring the doorbell on several occasions and were not attended to, so we proceeded to leave the site. 3. That on April 10, 2019, we proceeded to call the complainant and an inspection was coordinated for April 12, 2019. 4. That on April 12, 2019, at 9:06 a.m., an inspection was conducted at the complainant's dwelling, where we were allowed entry and a wall with dampness was observed; it is important to emphasize that at the time of inspection, no water filtration was observed. We were shown videos from the month of February where abundant water filtration was observed. 5. That on April 23, 2019, at 9:20 a.m., we proceeded to visit the reported dwelling; we were not attended to at the site after knocking repeatedly, so we proceeded to leave the site. 6. That on April 24, 2019, at 10:30 a.m., we proceeded to conduct an inspection at the reported person's dwelling who allowed us entry; we proceeded to perform a dye test specifically in the sink room (pila), the same was verified on April 25, 2019, at 11:25 a.m., where there was no presence of fluorescein at the site. 7. That on April 29, 2019, at 9:27 a.m., we proceeded to visit the reported dwelling; we were not attended to at the site after knocking repeatedly, so we proceeded to leave the site. 8. That on May 2, 2019, a dye test was performed at the dwelling of Mr. Fernando Rivas, specifically in the sanitary fixture of the dwelling (it is the only one that remains in use); the result of this test was verified on May 8, 2019, at 11:04 a.m., where there was no presence of sodium fluorescein. 9. That on May 15, 2019, at 11:35 a.m., we proceeded to visit the reported dwelling; we were not attended to at the site after knocking repeatedly, so we proceeded to leave the site. 10. That on May 20, 2019, at 9:35 a.m., we proceeded to visit the reported dwelling; we were not attended to at the site after knocking repeatedly, so we proceeded to leave the site. 11. That on May 22, 2019, at 2:30 p.m., we proceeded to visit the reported dwelling; we were not attended to at the site after knocking repeatedly, so we proceeded to leave the site. 12. That on May 28, 2019, at 10:40 a.m., an inspection was conducted at the dwelling of Mr. Fernando Rivas, who allowed us entry; two sanitary fixtures were verified, one located in the master bedroom and another in the service bedroom; both are sealed off and have no water. On this same day, we proceeded to perform a dye test in the bathroom (shower) used daily by Mr. Fernando Rivas. 13. That on May 30, 2019, at 1:20 p.m., a telephone call was made to Mrs. Guiselle Méndez who indicated that there was no presence of fluorescein in her dwelling. After having performed dye tests at the dwelling of Mr. Rivas and Mrs. Jenkins, and having obtained no positive results, case D-37-2019 was closed and archived. Subsequently, Mrs. Guiselle Méndez proceeded to file complaint D-01-2021 because in the previous case, dye tests were not performed in two sanitary fixtures of the property that at the time of the inspection remained without water and were sealed off; for this reason, we proceed to summarize the occurrence of events in the second handling of the new complaint: 1. That on January 4, 2021, at 11:13 a.m., a reopening of the complaint was received for alleged filtration of black water coming from the property of Mrs. Estrellita Jenkins Miranda towards the dwelling of Mrs. Guiselle Méndez via email from the Área Rectora de Salud de Pavas. 2. That an inspection was conducted on January 12, 2021, at 11:07 a.m.; a dye test was performed at the dwelling of Mrs. Estrellita Jenkins Miranda, SPECIFICALLY IN THE SANITARY FIXTURE LOCATED IN THE SINK ROOM (which has no water and is disused at the time of inspection; therefore, we proceeded to pour water, accompanied by colleague Lic. Bryan Arias, and in this way the toilet was flushed with the liquid); said test was verified that same day at 2:04 p.m. at the complainant's dwelling and there is no presence of fluorescein, resulting in a negative result. 3. That an inspection was conducted on January 13, 2021, at 2:15 p.m.; a dye test was performed at the dwelling of Mrs. Estrellita Jenkins Miranda, SPECIFICALLY IN THE SANITARY FIXTURE LOCATED IN THE MASTER BEDROOM OF THE PROPERTY (which has no water and is disused at the time of inspection; therefore, we proceeded to pour water, accompanied by colleague Lic. Bryan Arias, and in this way the toilet was flushed with the liquid); said test was verified on January 15, 2021, at 2:15 p.m. at the complainant's dwelling and there is no presence of fluorescein, resulting in a negative result. 4. Given that dye tests were performed at the reported dwelling, these same tests yielding negative results, it was recommended to Mrs. Méndez that she proceed to perform dye tests at her dwelling to rule out that it has filtration or leak problems in its pipes; she agrees; it is for this reason that on February 10, 2021, at 9:26 a.m., a test was performed at her kitchen sink, the same giving a NEGATIVE RESULT which was verified on February 11 of this year. That same day, she indicated that there is water accumulation in the storm drain (caño pluvial), so we proceeded to take photographs and issue the corresponding official letters to the Municipalidad de San José No. MS-DRRSCS-DARS-P-0092-2021 delivered via email to the address [email protected] and also to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados No. MS-DRRSCS-DARS-P-0100-2021 delivered personally at the headquarters on March 2 of this year. 5. That on February 11, 2021, at 10:38 a.m., a test was performed at the bathroom sink located in the beauty salon, the same giving a NEGATIVE RESULT which was verified on February 12 of this year. 6. That on February 22, 2021, at 9:00 a.m., a test was performed at the sanitary fixture located in the beauty salon (it is important to emphasize that the beauty salon does not have sanitary operating permits), the same giving a NEGATIVE RESULT which was verified on February 13 of this year. 7. That on February 23, 2021, at 9:56 a.m., a test was performed at the hair washing sink located in the beauty salon, the same giving a NEGATIVE RESULT which was verified on February 24 of this year. 8. That on February 24, 2021, at 9:10 a.m., a test was performed at the hair washing sink located in the beauty salon, the same giving a NEGATIVE RESULT which was verified on March 2 of this year. 9. That on March 2, 2021, a test was performed at the hand sink in the sanitary fixture located by the bedrooms, the same giving a NEGATIVE RESULT which was verified on March 3 of this year. 10. That on March 3, 2021, a test was performed at the shower in the sanitary fixture located by the bedrooms, the same giving a NEGATIVE RESULT which was verified on March 4 of this year. 11. That on March 9, I went to the site at 1:47 p.m. to perform dye tests and at the dwelling, after knocking several times, no one was there, so I proceeded to leave the site. 12. That on March 2 and 10, 2021, Mrs. Guiselle Méndez indicated via emails that she was dissatisfied with the attention and process regarding the actions by myself, the official Bach. Jazmine López Cordero. On this last date, she attached an image of an inspection report (acta de inspección) carried out by an inspector of the Municipalidad de San José due to the referral of the complaint regarding water disposal in the storm drain, in which the official José Fonseca indicates that the reported person threatened them, so they proceeded to leave the property. 13. That on March 11, 2021, we proceeded to send the case closure to Mrs. Guiselle Méndez and to the correspondence email of the Región Central Sur so that they would be informed of the situation of the case, which made reference to requesting technical support for the attention of this case. 14. That on March 17, 2021, Mrs. Guiselle Méndez was seen at the área rectora de salud de Pavas, where, raising her voice, she again expressed her discontent with the attention given to the case to the official Bach. Jazmine López Cordero. 15. D-01-2021 (the official Ilse Barquero, a colleague at the counter, is a witness) so she is instructed to write a note addressed to the director of this área rectora de salud given that the water filtration situation, as she indicates it, continues to occur, and that as a result of all the tests performed by myself, the problem has not been identified. 16. That on April 21, 2021, a recusal (recusación) was made by the área rectora de salud de Pavas before the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, which was answered on April 26, 2021, indicating that the case must be assigned to another official given that the Región Central Sur does not currently have officials for the handling and follow-up of these cases, so Dr. William Barrantes Barrantes assigned the case to Bach. Christian Rojas Rojas. 17. That the events described above can be confirmed in the copy of the administrative expediente. 18. That according to our records, the complaint of Mrs. Guiselle Méndez has been diligently attended to, using the required time. 19. That the case will be handled according to the schedule of official Cristian Rojas Rojas. 20. The results found by Mr. Rojas will be reported." They reiterate that this ministry has conducted inspections and the respective and corresponding tests regarding the problem in question have been performed; however, no anomalies or leaks have been detected with such tests, their result being negative. Despite the foregoing, they conclude that the case has been assigned to another official for the purpose of developing a new inspection and tests at the property. They request that the action be dismissed.

**3.-** By brief submitted at 21:15 hours on May 23, 2021, the petitioner replies to the reports rendered and expresses disagreement with the actions of the respondent authority.

**4.-** In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and, **WHEREAS:** **I.- PRELIMINARY MATTER.** In the resolution that allowed this action to proceed, the respondent authority was requested to indicate whether the email addresses to which the complaint of interest was sent were provided for as an official communication mechanism with the MINISTERIO DE SALUD. However, in the report rendered, no mention is made of this point. Therefore, in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is taken as fact that said email accounts are indeed official accounts for receiving petitions such as the one indicated by the protected party. Consequently, we proceed to analyze the claims raised by the petitioner.

**II.- PRELIMINARY MATTER.** Before analyzing the merits of the matter —due to the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure— it must be clarified that, as of ruling No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether or not the public administration has complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the instance of a party— or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this case, an exception scenario is presented because it involves a complaint filed before the MINISTERIO DE SALUD for an alleged environmental problem due to a filtration of black or grey water (aguas negras o servidas) on the protected party's property. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

**III.- OBJECT OF THE ACTION.** The petitioner states that the protected party filed a complaint before the MINISTERIO DE SALUD due to the foul odors emanating from the house of her neighbor on the northern boundary, Mr. Fernando Rivas. However, he alleges that there is a total neglect by the respondent authority in addressing said problem, since as of the date of filing this action, the occurred problem still persists. He requests the intervention of the Chamber.

**IV.- PROVEN FACTS.** Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:

a)On April 2, 2019, the protected party filed a complaint before the Área Rectora de Salud de Pavas related to the filtration of black or grey water coming from the dwelling of Mr. Fernando Rivas. In response to the above, on April 10, 2019, it was ordered to conduct an inspection at the protected party's dwelling; however, they were not attended to (see attached report).
b)On April 12, 2019, officials of the Área Rectora de Salud de Pavas conducted an inspection at the complainant's dwelling, where a wall with dampness was observed, but without water filtration (see attached report).
c)On April 24, 2019, the respondent área rectora conducted an inspection in the sink room at the dwelling owned by Mr. Fernando Rivas with no presence of fluorescein at the site (see attached report).
d)On May 2, 2019, a dye test was performed in the sanitary fixture of the reported person's dwelling, yielding the result that there was no presence of sodium fluorescein (see attached report).
e)On May 28, 2019, an inspection was conducted of the two sanitary fixtures in Mr. Fernando Rivas's dwelling, which were sealed off and had no water. Additionally, a dye test was performed in the shower (see attached report).
f)On May 30, 2019, the Área Rectora de Salud de Pavas communicated by telephone with the ward, who indicated that there was no presence of fluorescein in her dwelling. For this reason, it was ordered to close and archive the case (see attached report and evidence).
g)On March 2, 2020, the affected party sent an email to the Dirección Regional de la Salud Central Sur, in which she stated the following: “Several years ago I filed a complaint about foul-smelling water that comes out between my house and my neighbor's. MINISTERIO DE SALUD officials inspected the neighbor's house and performed dye tests in the water WHICH TESTED POSITIVE BECAUSE THE WATER CAME OUT INTO THE DRAINAGE DITCH. After this, they never returned and the water continues to come out and the foul odors persist. After some time, the wall on my side presented dampness and the foul odor is no longer only outside, but inside my house. I had to cover my wall with veneer to prevent dampness, but the foul odors persist.” Therefore, on that same day, the Regional Director of Salud Central Sur forwarded the email to the Área Rectora de Salud de Pavas for its due attention and subsequent report on the actions taken (see attached evidence).
h)In official letter MS-DRRS-CS-DARS-P-0079-2020 dated March 4, 2020, the Área Rectora de Salud de Pavas notified the Dirección Regional de la Salud Central Sur of all the attentions provided in the complainant's case, which determined the closure of the case as the dye tests applied yielded negative results (see attached report and evidence).
i)On January 4, 2021, Mrs. Méndez Durán sent an email to the Área Rectora de Salud Pavas with a copy to the Dirección Regional de la Salud Central Sur at the addresses [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] and [email protected], stating, at its core, the following: “I turn to you again in this new year to reiterate my complaint filed since 2019 regarding the black water that seeps onto my property in Pavas” (see attached report and evidence).
j)On January 12, 2021, the sued health area performed a dye test on the sanitary fixture located in the sink room of the reported dwelling, determining that there was no presence of fluorescein. The next day —January 13, 2021— a new dye test was performed on the sanitary fixture located in the master bedroom of the property; however, it was determined that there was also no presence of fluorescein (see attached report).
k)On February 10, 2021, the respondent authority performed a dye test on the kitchen sink at the protected party's dwelling in order to rule out the presence of filtrations or leaks in her pipes; however, it yielded negative results. Immediately thereafter, specifically on February 11, 2021, a test was performed on the bathroom sink located in the beauty salon owned by the protected party, also yielding a negative result (see attached report and evidence).
l)On February 22, 2021, the Área de Salud de Pavas performed a dye test on the sanitary fixture located in the ward's beauty salon, but it yielded a negative result. Subsequently, on February 23 and 24, 2021, new tests were performed on the hair washing sink without positive results (see attached report and evidence).
m)On March 2, 2021, the área rectora performed a dye test on the hand sink of the sanitary fixture located by the bedrooms in the complainant's dwelling, also with a negative result. Shortly after —March 3, 2021— another test was performed on the shower of the sanitary fixture located by the bedrooms; however, it was negative (see attached report and evidence).
n)On March 2 and 10, 2021, the ward expressed her disagreement with the handling of her case via email to the Área de Salud de Pavas (see attached report).
o)On March 11, 2021, the official in charge sent Mrs. Guiselle Méndez’s case to closure (see attached report).
p)On March 17, 2021, the affected party appeared in person at the Área Rectora de Salud de Pavas to reiterate her discontent with the attention given to the complaint, since, as she indicated, the water filtration problem continued to occur (see attached report).
q)By official letter No. MSDRRSCS-1150-2021 of March 26, 2021, the Dirección Regional de la Salud Central Sur requested that the Área Rectora de Salud Pavas should address the complaint, exhausting the response with the officials of the Área Rectora, and on an undetermined date, the case was assigned to official Cristian Rojas Rojas, who will handle it according to the schedule (see attached report).

**V.- ON THE MERITS.** In the sub lite case, the petitioner states that since 2019 the protected party filed a complaint before the respondent authority due to the foul odors emanating from the house of her neighbor on the northern boundary, Mr. Fernando Rivas.

Nonetheless, they allege that as of the date they appear before this Chamber, the problem has not been resolved. In the present case, from the reports given by the respondent authority—which are taken as having been provided under oath, with the consequences, including criminal ones, set forth in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction—and from the evidence submitted for the resolution of the matter, it was established as proven that on April 2, 2019, the protected party filed a complaint before the Área Rectora de Salud de Pavas regarding the seepage (filtración) of blackwater or wastewater (aguas negras o servidas) coming from the dwelling of Mr. Fernando Rivas. In light of the foregoing, it is inferred that on April 10, 2019, the respondent authority ordered an inspection at the protected party's dwelling; however, they were not seen. It is held that on April 12, 2019, officials from the Área Rectora de Salud de Pavas conducted an inspection at the complainant's dwelling, where a wall with dampness (humedad) was observed, but without water seepage (filtración de aguas). For this reason, on April 24, 2019, the respondent governing area conducted an inspection in the laundry sink room (cuarto de pilas) at the dwelling owned by Mr. Fernando Rivas, with no presence of fluorescein at the site. In that line of reasoning, it is verified that on May 2, 2019, a dye test was conducted in the sanitary service of the reported individual's dwelling, yielding a result of no presence of sodium fluorescein. On May 28, 2019, an inspection was conducted in the two sanitary services of Mr. Fernando Rivas's dwelling, which were found sealed and without water. In addition, a dye test was conducted in the shower. It was demonstrated that on May 30, 2019, the Área Rectora de Salud de Pavas communicated by telephone with the protected party, who indicated that there was no presence of fluorescein in her dwelling. For this reason, it was ordered to close and archive the case.

Now then, it is on record that on March 2, 2020, the affected party sent an email to the Dirección Regional de la Salud Central Sur, in which she stated the following: “Several years ago I filed a complaint about foul-smelling water coming out between my house and my neighbor's. Officials from the Ministry of Health inspected the neighbor's house and conducted dye tests in the water WHICH CAME BACK POSITIVE SINCE THE WATER CAME OUT INTO THE DRAIN. After this, they never returned and the water keeps coming out and the foul odors persist. After some time, the wall on my side showed dampness (humedad) and the foul smell is no longer only outside, but inside my house. I had to panel the wall to prevent the dampness (humedad), but the foul odors persist.” Due to the foregoing, that same day the Regional Director of the Salud Central Sur forwarded the email to the Área Rectora de Salud de Pavas for its proper attention and subsequent report on actions taken. Thus, in official memorandum MS-DRRS-CS-DARS-P-0079-2020 dated March 4, 2020, the Área Rectora de Salud de Pavas notified the Dirección Regional de la Salud Central Sur of all the services provided in the complainant's case, in which the closure of the case was determined due to negative results from the applied dye tests. It follows that on January 4, 2021, Mrs. Méndez Durán sent an email to the Área Rectora de Salud Pavas with a copy to the Dirección Regional de la Salud Central Sur at the addresses [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] and [email protected], stating, in essence, the following: “I come to you again in this new year to reiterate my complaint filed since 2019 about the blackwater (aguas negras) that seeps onto my property in Pavas.” Given the described scenario, it was demonstrated that the Área de Salud de Pavas performed the following actions: On January 12, 2021, it conducted a dye test in the toilet located in the laundry sink room (cuarto de pilas) of the reported dwelling, determining that there was no presence of fluorescein. The following day—January 13, 2021—a new dye test was conducted in the toilet located in the main room of the property; however, it was determined that there was also no presence of fluorescein. On February 10, 2021, it conducted a dye test in the sink of the protected party's dwelling in order to rule out the presence of seepage (filtraciones) or leaks in her pipes; however, the results were negative. Immediately thereafter, that is, on February 11, 2021, a test was conducted in the bathroom sink located in the beauty salon owned by the protected party, also yielding a negative result. On February 22, 2021, it conducted a dye test in the toilet located in the protected party's beauty salon, but the result was negative. Afterward, on February 23 and 24, 2021, new tests were conducted in the hair-washing basin, without positive results. On March 2, 2021, it conducted a dye test in the handwashing sink of the toilet located by the rooms in the complainant's dwelling, also with a negative result. Subsequently—March 3, 2021—another test was conducted in the shower of the toilet located by the rooms; however, it was negative.

Despite the foregoing, from the list of proven facts it follows that on March 2 and 10, 2021, the protected party expressed her disagreement with the handling of her case via email to the Área de Salud de Pavas. However, on March 11, 2021, the official in charge sent the case of Mrs. Guiselle Méndez to closure. Faced with this proceeding, it is confirmed that on March 17, 2021, the affected party appeared before the Área Rectora de Salud de Pavas to reiterate her displeasure with the handling of the complaint, since, as she indicated, the problem of water seepage (filtración de aguas) was still occurring. For this reason, by means of official memorandum No. MSDRRSCS-1150-2021 of March 26, 2021, the Dirección Regional de la Salud Central Sur requested that the Área Rectora de Salud Pavas must attend to the complaint, exhausting the process with the officials of the Área Rectora, and on an unspecified date, the case was assigned to the official Cristian Rojas Rojas, who will attend to it according to the schedule.

For this Court to be able to verify a violation of environmental rights (derechos ambientales), it is essential that the presumably aggrieved person has filed a complaint, as a result of which it has been verified that damage to the environment is occurring and that, despite this, the respondent authorities have not taken any measure to resolve or correct the situation. In the case at hand, contrary to what the appellant states in the filing brief, it is clear that the Ministry of Health authorities have indeed acted within the scope of their powers in order to solve the water seepage (filtración de aguas) problem reported by the protected party, which, as was demonstrated from the numerous tests conducted, apparently does not originate from the dwelling of Mr. Fernando Rivas. In that regard, note that even upon the protected party's insistence, the Dirección Regional de la Salud Central Sur again assigned the case to another official for follow-up, this being the third reopening, so that by all counts, a total neglect of what was reported is not observed. By virtue of the foregoing, the appeal is dismissed.

VI.- Without prejudice to the foregoing, the Ministry of Health is warned that it must undertake all efforts within the scope of its powers in order to detect the cause of the problem reported by the appellant and exercise its sovereign powers so that the matter is definitively resolved as soon as possible.

VII.- Moreover, if the appellant considers that the respondent authority has been negligent or remiss in evaluating and diagnosing the problem she demands, the appropriate course is to present her disagreements before the Administration itself, or before the corresponding ordinary jurisdictional venue of legality, since this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, nor is it called upon to substitute the Administration in the fulfillment of its functions. This exceeds both the summary nature of the amparo appeal and the competence of this Court, as delimited by the Law and the Political Constitution itself.

VIII.- NOTE BY MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRINGEMENT OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.

1. The historical context that at the time motivated the broad intervention of the Chamber in environmental matters has undergone a considerable variation that compels this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by a very extensive production of laws and regulations that include substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Fundamental Charter—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed upon the Chamber a leading, almost unique, role in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves faced with a “dense framework” of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was poorly or not at all ordered, as well as the creation of state bodies with surveillance and control powers over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon is that this growing juridification—predominantly legislative and regulatory—brings with it an unavoidable entrance onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction—primarily the contentious-administrative, but also the criminal. In them, in accordance with the importance of environmental law, broad procedural avenues and inclusive means of standing have been regulated, so that citizens can enforce what is established in that broad legal order related to environmental issues.

3. In this context, it is not legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Constitutional Chamber to displace, or—even worse—substitute, the ordinary justice bodies in the performance of their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases what is requested is that the Chamber interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking overlapping its powers with those of other jurisdictional bodies that—they indeed—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes is ill-suited to the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of facts and acts that are technically and legally complex. Regarding both questions, there are well-known examples in which the Chamber has produced a half-resolved or technically incomplete resolution, or unnecessary friction and impairment of legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence-execution judges to allow proper follow-up to the same—generally complex—which sometimes involve the monitoring of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months and even years.

5. From that perspective, the decision to step aside in environmental matters taken by this Court should not be seen as an abandonment of the environmental field, but on the contrary, as its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as this instance declining its task of protecting constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this area for specific cases. It is, rather, an exercise in readjusting the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each one of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as the exercise of establishing its own competence, as set forth in Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber is not proposing to abandon to other jurisdictions the task of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that although every claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is therefore a matter of ensuring that the Chamber becomes a protagonist together with others, so that—among all, and each in its own space—the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society in which other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but substantial gains are made in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system like ours.- 7. In line with the foregoing, I maintain that this Chamber should abstain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of Article 50 of the Political Constitution, in order to leave their cognizance in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed generally, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would indeed be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber should reserve for itself the cognizance of situations such as, for example, claims for environmental infractions that also pose a direct risk to people's health, or to access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a manifest absence of protection by state authorities is verified, provided also that the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural remedy, since I also believe that amparo should not be made “ordinary” to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately handled therein.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the appellant's claim could eventually affect her health and that of her family. Consequently, it is clear that we are facing the exceptions mentioned, and for that reason I have deemed it necessary that the Chamber exercise its competence, to verify or rule out whether the noted omissions violate the fundamental rights of the protected persons.

IX.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also the opinion of the undersigned that if the Public Administration has already intervened, I consider its cognizance and resolution to be within the jurisdiction of the contentious-administrative forum. Nonetheless, I do enter into the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, in which the appellant claims she filed a complaint before the Ministry of Health due to the foul odors emanating from her neighbor's house; however, she alleges there is a total neglect on the part of the respondent authority in addressing said problem, since as of the date of the appeal, the problem that has occurred still persists, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.

X.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES PICADO BRENES AND ESQUIVEL RODRÍGUEZ: We respectfully disagree with the Majority's opinion and grant the appeal for the reasons we set forth:

This Chamber has established in different pronouncements that the infra-constitutional regulations have endowed the Ministry of Health with police power to prevent and guarantee situations such as those alleged by the appellant. In this regard, Article 2 of the Ley General de Salud provides that the Executive Branch, through the Ministry of Health, is responsible for the definition of national health policy, the regulation, planning, and coordination of all public and private activities related to health, as well as the execution of those activities that correspond to it by law. Specifically, regarding the matter at hand, the Ley General de Salud, in Book 1, Title 3, Chapter 3 on obligations and restrictions for the sanitary disposal of excreta and wastewater (aguas servidas), provides, as relevant:

“Article 287.- Every person, natural or legal, owner of dwellings or establishments or buildings in which people carry out their activities, shall be responsible for ensuring that such properties have a system for the disposal of excreta and blackwater and wastewater (aguas negras y servidas) approved by the Ministry, and the users of dwellings, establishments, or buildings shall be obliged to maintain said system in good operating condition.” “Article 288.- Every owner is obliged to connect the system for the elimination of excreta, blackwater and wastewater (aguas negras y servidas) on their property to the sanitary sewer system in places where it is in operation, except in cases of exception that the pertinent regulations recognize as admissible.” Therefore, the obligation of the Ministry of Health authorities to ensure the application and control of compliance with the provisions of that law and its regulations is evident, without prejudice to the powers and obligations that special laws grant and impose on other public bodies within their respective fields of action (Article 337), as well as the duty to sanction those who violate sanitary regulations (see in this regard ruling number 2007-005012 of fourteen hours forty-eight minutes of April thirteen, two thousand seven).

In the case under study, the appellant comes before this Court alleging the inertia of the Ministry of Health authorities in resolving a problem of contamination by foul odors in the Pavas sector—a problem that has been reported since 2019.

Although it is true that the body of evidence shows that the sanitary authorities have carried out a series of measures to address the complaint, the fact is that the problem persists and that, to date, there is no record that it has been resolved.

It is unacceptable that the complaint has been archived on two occasions; the first time on May 30, 2019, and the second time last March 11. The governing work of the Ministry of Health does not end with the archiving of complaints, much less when it has been detected that a problem of foul odors exists; on the contrary, it is their duty to continue with the respective investigation to verify where the problem originates and to proceed—if appropriate—with the issuance of sanitary orders, notification to the offending person, and follow-up on compliance with the orders.

In summary, it was demonstrated that upon the protected party's request on March 17 last, by means of official memorandum No. MSDRRSCS-1150-2021 of March 26, 2021, the Dirección Regional de la Salud Central Sur recused the complaint to the Dirección Regional de la Salud Central Sur so that it could be assigned to a new official. Now then, considering that said official has not issued any report regarding the situation reported by the protected party, and therefore no response has been provided to the petitioner, I consider that a violation of Articles 41 and 50 of the Political Constitution is verified.

For the foregoing reasons, we grant the appeal so that within a maximum period of fifteen days, the complaint filed by the appellant is resolved.

XI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is dismissed. Let Daniel Salas Peraza, in his capacity as Minister, Guillermo Flores Galindo, in his capacity as Regional Director of the Salud Central Sur, and William Barrantes Barrantes, in his capacity as Director of the Área de Salud de Pavas, all of the Ministry of Health, take note of what is indicated in Considerando VI of this judgment. Magistrate Hernández López appends a note. Magistrate Salazar Alvarado appends a note. Magistrates Picado Brenes and Esquivel Rodríguez dissent and grant the appeal so that within a maximum period of fifteen days, the complaint filed by the appellant is resolved.

Fernando Castillo V.

President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021012741 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del cuatro de junio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-008158-0007-CO, interpuesto por FRANCISCO SANTOS MÉNDEZ, cédula de identidad 0110800564, a favor de GISELLE PATRICIA MÉNDEZ DURÁN, cédula de identidad 0106000300, contra el MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:40 horas del 27 de abril de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD y manifiesta que la amparada interpuso una denuncia ante el ese ministerio por los malos olores que salen de la casa de su vecino en la colindancia norte, señor Fernando Rivas. Relata que los funcionarios del Ministerio de Salud inspeccionaron la casa de esa persona e hicieron pruebas con colorantes en el agua que dieron positivas, porque el agua salió al caño; luego de esto, no regresaron y el agua sigue saliendo y los malos olores persisten. Relata que el problema se ha acrecentado porque la pared con ese vecino se humedeció y el mal olor ya no solo está afuera sino que también dentro de la casa, al grado que tuvo que enchapar la pared para evitar la humedad; no obstante, los malos olores persisten. Explica que la humedad luego se extendió hacia una de las habitaciones, pero según los informes, nunca encontraron una tubería por donde se filtrara el agua. Explica que en su desesperación, su madre hizo un hueco para ver de dónde venía el agua y efectivamente constató que proviene desde la propiedad del vecino, por lo que tuvo que hacer un hueco en el piso para que esa agua buscara por dónde salir y, según se ha observado, son aguas provenientes de una lavadora, ya que traen jabón, hacen espuma y huelen a cloro. Afirma que ese cuarto está inhabitable por insalubre y su hermano duerme en la sala, porque no hay otro lugar donde poner su cama y sus cosas. Expresa que la amparada ha acudido personalmente varias veces a la Dirección Regional de Pavas, pero el guarda le dice que la persona encargada de ese caso está enferma y no la dejan hablar con nadie más. Explica que el 2 de marzo de 2020 la tutelada dirigió un correo electrónico a Guillermo Flores Galindo, director regional de la Rectoría de Salud Central Sur (rcs.direcció[email protected]) en el cual alegó que se hicieron pruebas con colorantes en la casa de su vecino, las cuales dieron positivas porque el agua salió al caño; sin embargo, los malos olores persisten, y luego de un tiempo la pared de su lado presentó humedad y el mal olor ya no solo es afuera sino también dentro de la casa. Le solicitó se obligue a su vecino clausurar el lugar por donde sale el agua, que presume se trata de aguas negras. Entonces su gestión fue enviada al director del Área Rectora de Salud de Pavas, señor William Barrantes Barrantes y ha esperado una solución. Señala que el 4 de enero de 2021, la señora Méndez Durán envió una reiteración de su queja del año 2019 a los correos electrónicos [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] y [email protected]; argumentó que no se hicieron pruebas de salida de agua en los servicios sanitarios de la propiedad vecina, por lo que insistió en que se busquen los mecanismos correctos para hacer las pruebas en esos servicios sanitarios supuestamente clausurados. En esa misma fecha, la tutelada reiteró su reclamo ante el director del Área Rectora de Salud de Pavas, a los correos electrónicos [email protected] y [email protected] indicando que la persona que acudió a realizar las pruebas no lo hizo de forma correcta, ya que no ingresó a la propiedad, mientras que el pozo de agua del lado de su propiedad ya es exagerado. Argumenta que existe una total desatención del asunto por parte de las autoridades de salud quienes debieron haber girado instrucciones al dueño de la propiedad vecina, señor Fernando Rivas desde el año 2019 cuando su madre interpuso la denuncia, sin embargo, el agua continúa filtrándose hacia la propiedad de la amparada haciendo su casa inhabitable. Solicita se ordene a la Dirección Regional de Rectoría de Salud Central Sur del Ministerio de Salud ordenar al señor Fernando Rivas, dueño de la casa por donde se filtra el agua, que clausure los desagües por donde el agua se filtra hacia la propiedad de la tutelada Giselle Méndez Durán.

2.- Informan bajo juramento Daniel Salas Peraza, en su condición de Ministro, Guillermo Flores Galindo, en su condición de Director Regional de la Salud Central Sur, y William Barrantes Barrantes, en su condición de Director del Área de Salud de Pavas, en lo que interesa, lo siguiente: “De conformidad con lo expuesto, presentamos el presente informe de ley con sustento en el Oficio N° MS-DRRSCS-1313-2021 (adjunto) del 10 de mayo del 2021, emitido por el suscrito Dr. Guillermo Flores Galindo, Director de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur y el Oficio N° MS-DRRSCS-DARS-P-0208-2021 (adjunto) del 07 de mayo del 2021, emitido por el suscrito Dr. William Barrantes Barrantes y por la Bach. Jasmine López Cordero, Director y funcionaria del Equipo de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud de Pavas, donde, en síntesis, se afirma lo siguiente:

Oficio N° MS-DRRSCS-1313-2021 Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur: Esta Dirección Regional tiene una función de supervisión capacitante y no propiamente la atención de primera mano, de los hechos objeto de la denuncia presentada por la quejosa, por lo cual le corresponde a la Autoridad Sanitaria del nivel Local, la atención de la misma, la cual para el caso que nos ocupa corresponde al Área Rectora de Salud Pavas. TERCERO: En cuanto a esta Dirección, debe señalarse que la única intervención que tuvo en el caso que nos ocupa, ha sido la atención de correos electrónicos, interpuestos por la Sra. Méndez, donde solicita mediación para que se dirija al Área local a cumplir con su función de atención a la denuncia planteada, debe quedar claro, que en esta Dirección Regional de Rectoría de la Salud no consta denuncia interpuesta por los quejosos, tal y como se indica en certificación anexa por la Unidad de Atención al Cliente. CUARTO: Según consta en el expediente administrativo custodiado por el Área Rectora de Salud Pavas, visible en los folios del 37 al 42, el 2 de marzo de 2020, recibe esta Dirección correo electrónico de la amparada informando la situación que le afecta, por lo que, en apego a la función de supervisión se remite al Área Rectora de Salud Pavas solicitud planteada para que atienda de manera oportuna la denuncia y posteriormente a dicha atención se informe a esta Dirección de lo actuado. En ese orden de ideas, por oficio MS-DRRS-CS-DARS-P-0079-2020 de fecha 04 de marzo de 2020, suscrito por Bach. Jazmine López Cordero y Dr. William Barrantes Barrantes, director del Área Rectora de Salud Pavas, rinden informe sobre la actuación de dicha autoridad sanitaria manifestando que se procede al cierre del caso, al tenerse por medio de las pruebas de coloración aplicadas resultados negativos de la afectación incoada por la recurrente. QUINTO: El 4 de enero de 2021 la Sra. Méndez envía correo electrónico al Área Rectora de Salud Pavas con copia a esta Dirección, exponiendo que continua la problemática de aguas que afecta su vivienda, así las cosas, en atención a la solicitud planteada esta Dirección solicita nuevamente al Área Rectora de Salud de Pavas atender la situación alegada y volver a informar sobre las actuaciones efectuadas. SEXTO: En fecha 10 de marzo de 2021 nuevamente se recibe correo de la Sra. Méndez Durán, manifestado inconformidad por la actuación del Área Rectora de Salud, y solicita se cambie a la gestora que atiende la denuncia. Por lo que se redirecciona una vez más el correo electrónico al Dr. William Barrantes, director del área local para que a la mayor brevedad posible atienda la solicitud y se informe tanto a la recurrente como a esta dirección las actuaciones que al respecto se realizan. En respuesta el área local rinde informe técnico N° CS-ARS-P-IT-137-2021-JLC de fecha 11 de marzo de 2021, enviado vía correo electrónico tanto a la Sra. Giselle Méndez como a esta Dirección, concluyendo que se recomienda asignar a un nuevo funcionario para que atienda las situaciones pendientes de resolver. OCTAVO: En fecha 21 de abril de 2021, recibe esta Dirección oficio MS-DRRSCS-DARS-P-0176- 2021, suscrito por William Barrantes y Jazmine López funcionarios del Área Rectora de Salud de Pavas donde se “recusan” para la atención de la denuncia D-01-2021, dado que, la Sra. Méndez manifiesta estar inconforme con la actuación de la Bach. López Cordero. Por medio de oficio MSDRRSCS-1150-2021 se da respuesta al Área Rectora de Salud manifestando que deberán como autoridad de salud dar atención a la demanda interpuesta por la Sra. Méndez Durán, agotando la atención con los funcionarios del Área Rectora”.

Oficio N° MS-DRRSCS-DARS-P-0208-2021 Área Rectora de Salud de Pavas: 1. Que el 02 de abril del 2019 se recibe denuncia ante el Área Rectora de Salud de Pavas en donde se indica una filtración de aguas negras o servidas provenientes de la vivienda del Sr. Fernando Rivas. 2. Que el día 10 de abril del 2019 al ser las 11:00 a.m. se realiza inspección en la dirección brindada en la denuncia, tras localizar la vivienda se procede a tocar el timbre en determinadas ocasiones y no fuimos atendidos por lo que procedes a retirarnos del sitio. 3. Que el día 10 de abril del 2019 se procede a llamar a la denunciante y se coordina inspección para el día 12 de abril del 2019. 4. Que el día 12 de abril del 2019 al ser las 9:06 a.m. se realiza inspección en la vivienda de la denunciante, en donde nos permite el ingreso y se observa una pared con humedad, es importante recalcar que al momento de la inspección no se observa filtración de aguas. Se nos muestran videos del mes de febrero en donde se observa filtración de aguas en abundancia. 5. Que el día 23 de abril del 2019 al ser las 9:20 a.m. se procede a visitar la vivienda denunciada, en el sitio no fuimos atendidos tras tocar en repetitivas ocasiones por lo que procedemos a retirarnos del sitio. 6. Que el día 24 de abril del 2019 al ser las 10:30 a.m. se procede a realizar inspección en la vivienda del denunciado quien nos permite ingresar, se procede a hacer prueba de coloración específicamente en el cuarto de pilas (pila) la misma se constata el día 25 de abril del 2019 al ser las 11:25 a.m. en donde no hay presencia de fluoresceína en el sitio. 7. Que el día 29 de abril del 2019 al ser las 9:27 a.m. se procede a visitar la vivienda denunciada, en el sitio no fuimos atendidos tras tocar en repetitivas ocasiones por lo que procedemos a retirarnos del sitio. 8. Que el día 02 de mayo del 2019 se realiza prueba de coloración en vivienda del Sr. Fernando Rivas, específicamente en el servicio sanitario de la vivienda (es único que permanece en uso), el resultado de esta prueba se verifica el día 08 de mayo del 2019 al ser las 11:04 a.m. en donde no hay presencia de fluoresceína sódica. 9. Que el día 15 de mayo del 2019 al ser las 11:35 a.m. se procede a visitar la vivienda denunciada, en el sitio no fuimos atendidos tras tocar en repetitivas ocasiones por lo que procedemos a retirarnos del sitio. 10. Que el día 20 de mayo del 2019 al ser las 9:35 a.m. se procede a visitar la vivienda denunciada, en el sitio no fuimos atendidos tras tocar en repetitivas ocasiones por lo que procedemos a retirarnos del sitio. 11. Que día 22 de mayo del 2019 al ser las 2:30 p.m. se procede a visitar la vivienda denunciada, en el sitio no fuimos atendidos tras tocar en repetitivas ocasiones por lo que procedemos a retirarnos del sitio. 12. Que el día 28 de mayo del 2019 al ser las 10:40 a.m. se realiza inspección en la vivienda del Sr. Fernando Rivas, quien nos permite ingresar, se verifican dos servicios sanitarios, uno ubicado en la habitación principal y otro en la habitación de servicio, ambos se encuentran clausurados, no cuentan con agua. Este mismo día se procede a realizar prueba de coloración en el baño (ducha) de uso cotidiano del Sr. Fernando Rivas. 13. Que el día 30 de mayo del 2019 al ser la 1:20 p.m. se realiza llamada telefónica a la Sra. Guiselle Méndez quien nos indica que no hay presencia de fluoresceína en su vivienda. Tras haber realizado pruebas de coloración en la vivienda del Sr. Rivas y Sra. Jenkins y al no obtener resultados positivos el caso D-37-2019 se procedió a cerrarse y archivarse. Posteriormente la Sra. Guiselle Méndez procede a interponer la denuncia D-01-2021 dado a que en el caso anterior no se realizaron pruebas de coloración en dos sanitarios del inmueble que al momento de realizar la inspección permanecían sin agua y se encontraban clausurados, por tal razón se procede a resumir el acontecer de los hechos en la segunda atención a la nueva denuncia: 1. Que el día 04 de enero del 2021 al ser las 11:13 a.m. recibe reapertura de denuncia por supuesta filtración de aguas negras provenientes de propiedad de la Sra. Estrellita Jenkins Miranda hacia la vivienda de la Sra. Guiselle Méndez a través de correo electrónico del Area Rectora de Salud de Pavas 2. Que se realiza inspección el día 12 de enero del 2021 al ser las 11:07 a.m. se realiza prueba de coloración en vivienda de la Sra. Estrellita Jenkins Miranda, ESPECÍFICAMENTE EN EL SANITARIO UBICADO EN EL CUARTO DE PILAS (el cual no posee agua y se encuentra en desuso al momento de la inspección por lo anterior se procede a echar agua en acompañamiento del compañero Lic. Bryan Arias y de esta manera se baja la cadena con el líquido), dicha prueba se verifica ese mismo día al ser las 2:04 p.m. en vivienda de la denunciante y no hay presencia de fluoresceína, dado como resultado negativo. 3. Que se realiza inspección el día 13 de enero del 2021 al ser las 2:15 p.m. se realiza prueba de coloración en vivienda de la Sra. Estrellita Jenkins Miranda, ESPECÍFICAMENTE EN EL SANITARIO UBICADO EN LA HABITACIÓN PRINCIPAL DEL INMUEBLE (el cual no posee agua y se encuentra en desuso al momento de la inspección por lo anterior se procede a echar agua en acompañamiento del compañero Lic. Bryan Arias y de esta manera se baja la cadena con el líquido), dicha prueba se verifica el día 15 de enero del 2021 al ser las 2:15 p.m. en vivienda de la denunciante y no hay presencia de fluoresceína, dado como resultado negativo. 4. Dado a que en la vivienda denunciada se efectuaron pruebas de coloración dando estas mismas resultados negativos, se le recomienda a la Sra. Méndez proceder a efectuar pruebas de coloración en su vivienda para descartar que la misma tenga problemas de filtraciones o fugas en sus tuberías, ella se mantiene en acuerdo es por esta razón que el día 10 de febrero del 2021 al ser las 9:26 a.m. se procede a efectuar prueba en el fregadero de su cocina, la misma dando RESULTADO NEGATIVO donde se verifica el día 11 de febrero del presente año. Este mismo día, ella indica que en el caño pluvial existe acumulación de aguas por lo que se procede a tomar fotografías y a extender los oficios correspondientes a la Municipalidad de San José N°MS-DRRSCS-DARS-P-0092-2021 entregado vía correo electrónico a la dirección [email protected] y también al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados N° MS-DRRSCS-DARS-P-0100-2021 entregado de manera personal en sede central el día 02 de marzo del presente año. 5. Que el día 11 de febrero del 2021 al ser las 10:38 a.m. se procede a efectuar prueba en el fregadero de baño ubicado en salón de belleza, la misma dando RESULTADO NEGATIVO donde se verifica el día 12 de febrero del presente año. 6. Que el día 22 de febrero del 2021 al ser las 9:00 a.m. se procede a efectuar prueba en el sanitario ubicado en salón de belleza (es importante recalcar que el salón de belleza no cuenta con permisos sanitarios de funcionamiento), la misma dando RESULTADO NEGATIVO donde se verifica el día 13 de febrero del presente año. 7. Que el día 23 de febrero del 2021 al ser las 9:56 a.m. se procede a efectuar prueba en pileta de lavado de cabello ubicado en salón de belleza, la misma dando RESULTADO NEGATIVO donde se verifica el día 24 de febrero del presente año. 8. Que el día 24 de febrero del 2021 al ser las 9:10 a.m. se procede a efectuar prueba en pileta de lavado de cabello ubicado en salón de belleza, la misma dando RESULTADO NEGATIVO donde se verifica el día 02 de marzo del presente año. 9. Que el día 02 de marzo del 2021 se procede a efectuar prueba en lavamanos del sanitario ubicado por habitaciones, la misma dando RESULTADO NEGATIVO donde se verifica el día 03 de marzo del presente año. 10. Que el día 03 de marzo del 2021 se procede a efectuar prueba en ducha del sanitario ubicado por habitaciones, la misma dando RESULTADO NEGATIVO donde se verifica el día 04 de marzo del presente año. 11. Que el día 09 de marzo me presento al sitio al ser la 1:47 p.m. para efectuar pruebas de coloración y en la vivienda tras tocar en varias ocasiones no hay nadie por lo que procedo a retirarme del sitio. 12. Que el día 02 y 10 de marzo del 2021 la Sra. Guiselle Méndez indica a través de correos electrónicos estar en disconformidad con la atención y el proceso ante el actuar por parte de mi persona la funcionaria Bach. Jazmine López Cordero. En esta última fecha adjunta una imagen de un acta de inspección efectuada por parte de un inspector de la Municipalidad de San José por el traslado de la denuncia de disposición de aguas en el caño pluvial, en donde el funcionario José Fonseca indica que el denunciado les efectúa amenazas por lo que procedieron a retirarse del inmueble. 13. Que el día 11 de marzo del 2021 se procede a enviar cierre del caso a la Sra. Guiselle Méndez y al correo de correspondencia de la Región Central Sur para que tuvieran conocimiento de la situación del caso y en donde se hacía referencia a un apoyo técnico para la atención de este caso. 14. Que el día 17 de marzo del 2021 se atiende en el área rectora de salud de Pavas a la Sra. Guiselle Méndez quien alzando la voz le indica a la funcionaria Bach. Jazmine López Cordero nuevamente su malestar ante la atención en el caso. 15. D-01-2021 (de testigo se encuentra la funcionaria Ilse Barquero compañera de ventanilla) por lo que se le indica que realice una nota dirigida al director de esta área rectora de salud dado a que la situación de filtración de aguas según como ella la indica se sigue presentando y que a raíz de todas las pruebas efectuadas por mi persona no se ha logrado identificar el problema. 16. Que el día 21 de abril del 2021 se realiza una recusación por parte del área rectora de salud de Pavas ante la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur el cual fue respondido el día 26 de abril del 2021 en donde se indica que el caso debe ser asignado a otro funcionario dado a que la Región Central Sur no cuenta en este momento con funcionarios para la atención y seguimiento de estos casos, por lo que el Dr. William Barrantes Barrantes se le asigna el caso al Bach. Christian Rojas Rojas. 17. Que los hechos descritos anteriormente se pueden confirmar en la copia del expediente administrativo. 18. Que según nuestros registros la denuncia de la Sra. Guiselle Méndez ha sido atendida diligentemente utilizando el tiempo requerido. 19. Que el caso será atendido según agenda del funcionario Cristian Rojas Rojas. 20. Se estará informando los resultados encontrados por el Sr Rojas”. Reiteran que ese ministerio ha hecho inspecciones y se han realizado las pruebas respectivas y correspondientes al problema de marras, sin embargo, no se ha detectado anomalías o filtraciones con dichas pruebas, dando su resultado negativo. Pese a lo anterior, concluyen que se ha asignado el caso a otro funcionario con el objeto de que se desarrolle una nueva inspección y pruebas en el inmueble. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

3.- Mediante escrito presentado a las 21:15 horas del 23 de mayo de 2021, el recurrente replica los informes rendidos y se muestra inconforme con las actuaciones de la autoridad recurrida.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I.- DE PREVIO. En resolución que dio curso a este recurso, se le solicitó a la autoridad recurrida que indicara si los correos electrónicos a los cuales se remitió la denuncia de interés estaba previsto como mecanismo oficial de comunicación con el Ministerio de Salud. Sin embargo, en el informe rendido no se hace mención a ese punto. Por ello, de conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene que dichas cuentas de correo electrónico sí son cuentas oficiales para recibir gestiones como la que indica la amparada. En consecuencia, se entra a analizar los reclamos planteados por la parte actora.

II.- DE PREVIO. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante una denuncia presentada ante el Ministerio de Salud por un supuesto problema ambiental debido a una filtración de aguas negras o servidas en la propiedad de la amparada. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que la amparada interpuso una denuncia ante el Ministerio de Salud debido a los malos olores que salen de la casa de su vecino en la colindancia norte, sea el señor Fernando Rivas. No obstante, acusa que existe una total desatención por parte de la autoridad recurrida en atender dicha problemática, ya que a la fecha en que se recurre el problema acaecido todavía persiste. Solicita la intervención de la Sala.

IV.- HECHOS PROBADOS. de importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a)El 02 de abril de 2019, la amparada presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Pavas relacionada con la filtración de aguas negras o servidas provenientes de la vivienda del Sr. Fernando Rivas. En atención a lo anterior, el 10 de abril del 2019 se dispuso realizar una inspección en la vivienda de la amparada; empero, no fueron atendidos (véase el informe adjunto).
b)El 12 de abril del 2019, funcionarios del Área Rectora de Salud de Pavas realizaron una inspección en la vivienda de la denunciante, en donde se observó una pared con humedad, pero sin filtración de aguas (véase el informe adjunto).
c)El 24 de abril del 2019, el área rectora recurrida efectuó una inspección en el cuarto de pilas en la vivienda propiedad del Sr. Fernando Rivas sin presencia de fluoresceína en el sitio (véase el informe adjunto).
d)El 02 de mayo del 2019 se realizó una prueba de coloración en el servicio sanitario de la vivienda del denunciado arrojando como resultado que no hay presencia de fluoresceína sódica (véase el informe adjunto) e) El 28 de mayo del 2019 se realizó una inspección en los dos servicios sanitarios de la vivienda del Sr. Fernando Rivas, los cuales se encontraban clausurados y no contaban con agua. Además, se realizó una prueba de coloración en la ducha (véase el informe adjunto).
f)El 30 de mayo del 2019, el Área Rectora de Salud de Pavas se comunicó vía telefónica a la tutelada, quien indicó que no había presencia de fluoresceína en su vivienda. Por tal razón, se dispuso cerrar y archivar el caso (véase el informe y la prueba adjunta).
g)El 02 de marzo de 2020, la parte afectada remitió un correo electrónico a la Dirección Regional de la Salud Central Sur, en el cual manifestó lo siguiente: “Hace varios años interpuse una denuncia por un agua con malos olores que sale entre mi casa y la de mi vecino. Funcionarios del Ministerio de Salud inspeccionaron la casa del vecino e hicieron pruebas con colorantes en el agua LA CUAL DIO POSITIVA YA QUE EL AGUA SALIÓ AL CAÑO. Luego de esto nunca más volvieron y el agua sigue saliendo y los malos olores persisten. Luego de un tiempo la pared de mi lado presentó humedad y el mal olor ya no solo es afuera, sino dentro de mi casa. Tuve que enchapar la pared para evitar la humedad, pero los malos olores persisten”. Por lo anterior, ese mismo día el Director Regional de la Salud Central Sur remitió el correo al Área Rectora de Salud de Pavas para su debida atención y posterior informe de lo actuado (véase la prueba adjunta).
h)En el oficio MS-DRRS-CS-DARS-P-0079-2020 de fecha 04 de marzo de 2020, el Área Rectora de Salud de Pavas le notificó a la Dirección Regional de la Salud Central Sur todas las atenciones efectuadas en el caso de la denunciante, en el cual se determinó el cierre del caso al tenerse resultados negativos de las pruebas de coloración aplicadas (véase el informe y la prueba adjunta).
i)El 04 de enero de 2021, la señora Méndez Durán remitió un correo electrónico al Área Rectora de Salud Pavas con copia a la Dirección Regional de la Salud Central Sur a las direcciones [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] y [email protected] exponiendo, en lo medular, lo siguiente: “Acudo a ustedes nuevamente en este nuevo año para reiterar mi queja presentada desde el año 2019 sobre las aguas negras que se pasan a mi propiedad en Pavas” (véase el informe y la prueba adjunta).
j)El 12 de enero del 2021, el área de salud accionada realizó una prueba de coloración en el sanitario ubicado en el cuarto de pilas de la vivienda denunciada, determinado que no había presencia de fluoresceína. Al día siguiente -13 de enero del 2021- se realizó una nueva prueba de coloración en el sanitario ubicado en la habitación principal del inmueble; empero, se determinó que tampoco había presencia de fluoresceína (véase el informe adjunto).
k)El 10 de febrero del 2021 la autoridad recurrida realizó una prueba de coloración en el fregadero de la vivienda de la amparada con el fin de descartar la presencia de filtraciones o fugas en sus tuberías; sin embargo, arrojó resultados negativos. Acto seguido, sea el 11 de febrero de 2021, se efectuó una prueba en el fregadero de baño ubicado en salón de belleza propiedad de la amparada, dando también resultado negativo (véase el informe y la prueba adjunta).
l)El 22 de febrero del 2021, el Área de Salud de Pavas efectuó una prueba de coloración en el sanitario ubicado en salón de belleza de la tutelada, pero arrojó resultado negativo. Después, los días 23 de 24 de febrero de 2021, se realizaron nuevas pruebas en la pileta de lavado de cabello sin resultados positivos (véase el informe y la prueba adjunta).
m)El 02 de marzo de 2021, el área rectora realizó una prueba de coloración en el lavamanos del sanitario ubicado por habitaciones en la vivienda de la denunciante también con resultado negativo. De próximo -03 de marzo del 2021- se realizó otra prueba en la ducha del sanitario ubicado por habitaciones; empero, resultó negativo (véase el informe y la prueba adjunta).
n)Los días 02 y 10 de marzo del 2021, la tutelada manifestó vía correo electrónico al Área de Salud de Pavas su disconformidad con la atención de su caso (véase el informe adjunto).
o)El 11 de marzo del 2021, la funcionaria a cargo envió a cierre el caso de la Sra. Guiselle Méndez (véase el informe adjunto).
p)El 17 de marzo de 2021, la afectada se apersonó al Área Rectora de Salud de Pavas a reiterar su malestar con la atención de la denuncia, pues que según indicó, la problemática de filtración de aguas se seguía presentando (véase el informe adjunto).
q)Mediante oficio No. MSDRRSCS-1150-2021 del 26 de marzo de 2021, la Dirección Regional de la Salud Central Sur le solicitó al Área Rectora de Salud Pavas que debía atender la denuncia agotando la atención con los funcionarios del Área Rectora, siendo que en fecha indeterminada, el caso fue asignado al funcionario Cristian Rojas Rojas, quien lo atenderá según la agenda (véase el informe adjunto).

V.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite el recurrente manifiestan que desde el 2019 la amparada presentó una denuncia ante la autoridad recurrida debido a los malos olores que salen de la casa de su vecino en la colindancia norte, sea el señor Fernando Rivas. No obstante, acusan que a la fecha en que acuden la Sala la problemática no ha sido solventada. En la especie, de los informes rendidos por la autoridad recurrida -que se tienen dados bajo fe de juramento, con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción y de las pruebas aportadas para la resolución del asunto, se tuvo por acreditado que el 02 de abril de 2019 la amparada presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Pavas relacionada con la filtración de aguas negras o servidas provenientes de la vivienda del Sr. Fernando Rivas. En atención a lo anterior, se colige que el 10 de abril del 2019, la autoridad recurrida dispuso realizar una inspección en la vivienda de la amparada; empero, no fueron atendidos. Se tiene que el 12 de abril del 2019, funcionarios del Área Rectora de Salud de Pavas realizaron una inspección en la vivienda de la denunciante, en donde se observó una pared con humedad, pero sin filtración de aguas. Por ello, el 24 de abril del 2019 el área rectora recurrida efectuó una inspección en el cuarto de pilas en la vivienda propiedad del Sr. Fernando Rivas sin presencia de fluoresceína en el sitio. En ese orden de ideas, se verifica que el 02 de mayo del 2019 se realizó una prueba de coloración en el servicio sanitario de la vivienda del denunciado arrojando como resultado que no hay presencia de fluoresceína sódica. El 28 de mayo del 2019, se realizó una inspección en los dos servicios sanitarios de la vivienda del Sr. Fernando Rivas, los cuales se encontraban clausurados y no contaban con agua. Además, se realizó una prueba de coloración en la ducha. Quedó demostrado, que 30 de mayo del 2019 el Área Rectora de Salud de Pavas se comunicó vía telefónica a la tutelada, quien indicó que no había presencia de fluoresceína en su vivienda. Por tal razón, se dispuso cerrar y archivar el caso.

Ahora bien, consta que el 02 de marzo de 2020, la parte afectada remitió un correo electrónico a la Dirección Regional de la Salud Central Sur, en el cual manifestó lo siguiente: “Hace varios años interpuse una denuncia por un agua con malos olores que sale entre mi casa y la de mi vecino. Funcionarios del Ministerio de Salud inspeccionaron la casa del vecino e hicieron pruebas con colorantes en el agua LA CUAL DIO POSITIVA YA QUE EL AGUA SALIÓ AL CAÑO. Luego de esto nunca más volvieron y el agua sigue saliendo y los malos olores persisten. Luego de un tiempo la pared de mi lado presentó humedad y el mal olor ya no solo es afuera, sino dentro de mi casa. Tuve que enchapar la pared para evitar la humedad, pero los malos olores persisten”. Por lo anterior, ese mismo día el Director Regional de la Salud Central Sur remitió el correo al Área Rectora de Salud de Pavas para su debida atención y posterior informe de lo actuado. Así, en el oficio MS-DRRS-CS-DARS-P-0079-2020 de fecha 04 de marzo de 2020, el Área Rectora de Salud de Pavas le notificó a la Dirección Regional de la Salud Central Sur todas las atenciones efectuadas en el caso de la denunciante, en el cual se determinó el cierre del caso al tenerse resultados negativos de las pruebas de coloración aplicadas. Se desprende que el 04 de enero de 2021, la señora Méndez Durán remitió un correo electrónico al Área Rectora de Salud Pavas con copia a la Dirección Regional de la Salud Central Sur a las direcciones [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] y [email protected] exponiendo, en lo medular, lo siguiente: “Acudo a ustedes nuevamente en este nuevo año para reiterar mi queja presentada desde el año 2019 sobre las aguas negras que se pasan a mi propiedad en Pavas”. Ante el escenario descrito, se demostró que el Área de Salud de Pavas efectuó las siguientes actuaciones: El 12 de enero del 2021, realizó una prueba de coloración en el sanitario ubicado en el cuarto de pilas de la vivienda denunciada, determinado que no había presencia de fluoresceína. Al día siguiente -13 de enero del 2021- se realizó una nueva prueba de coloración en el sanitario ubicado en la habitación principal del inmueble; empero, se determinó que tampoco había presencia de fluoresceína. El 10 de febrero del 2021 realizó una prueba de coloración en el fregadero de la vivienda de la amparada con el fin de descartar la presencia de filtraciones o fugas en sus tuberías; sin embargo, arrojó resultados negativos. Acto seguido, sea el 11 de febrero de 2021, se efectuó una prueba en el fregadero de baño ubicado en salón de belleza propiedad de la amparada, dando también resultado negativo. El 22 de febrero del 2021 efectuó una prueba de coloración en el sanitario ubicado en salón de belleza de la tutelada, pero arrojó resultado negativo. Después, los días 23 de 24 de febrero de 2021, se realizaron nuevas pruebas en la pileta de lavado de cabello sin resultados positivos. El 02 de marzo de 2021 realizó una prueba de coloración en el lavamanos del sanitario ubicado por habitaciones en la vivienda de la denunciante también con resultado negativo. De próximo -03 de marzo del 2021- se realizó otra prueba en la ducha del sanitario ubicado por habitaciones; empero, resultó negativo.

Pese a lo expuesto, del elenco de hechos probados se deprende que los días 02 y 10 de marzo del 2021, la tutelada manifestó vía correo electrónico al Área de Salud de Pavas su disconformidad con la atención de su caso. Sin embargo, el 11 de marzo del 2021 la funcionaria a cargo envió a cierre el caso de la Sra. Guiselle Méndez. Ante dicho trámite, se confirma que el 17 de marzo de 2021, la afectada se apersonó al Área Rectora de Salud de Pavas a reiterar su malestar con la atención de la denuncia, pues que según indicó, la problemática de filtración de aguas se seguía presentando. Por tal razón, mediante oficio No. MSDRRSCS-1150-2021 del 26 de marzo de 2021, la Dirección Regional de la Salud Central Sur le solicitó al Área Rectora de Salud Pavas que debía atender la denuncia agotando la atención con los funcionarios del Área Rectora, siendo que en fecha indeterminada, el caso fue asignado al funcionario Cristian Rojas Rojas, quien lo atenderá según la agenda.

Para que este Tribunal pueda constatar una conculcación de los derechos ambientales, resulta menester que la persona presuntamente agraviada haya planteado una denuncia, producto de la cual se haya verificado que se está produciendo un daño al ambiente y que, a pesar de ello, las autoridades recurridas no hayan tomado medida alguna para resolver o corregir la situación. En el caso de marras, contrario a lo que afirma el recurrente en el líbelo de interposición, resulta claro que las autoridades del Ministerio de Salud sí han actuado dentro del ámbito de sus competencias en aras de solventar el problema de filtración de aguas denunciado por la parte amparada, el cual, conforme quedó demostrado de las vastas pruebas realizadas, en apariencia no proviene de la vivienda del señor Fernando Rivas. En ese sentido, nótese que incluso ante la insistencia de la tutelada, la Dirección Regional de la Salud Central Sur nuevamente asignó el caso a otro funcionario para darle seguimiento, siendo esta la tercera reapertura, de modo que a todas luces no se observa una total desatención en lo denunciado. En mérito de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.

VI.- Sin agravio de lo anterior, se advierte al Ministerio de Salud que deberá realizar todos los esfuerzos que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias a fin de detectar la causa de la problemática denunciada por la parte recurrente y ejercer las potestades de imperio para que el asunto se resuelva en forma definitiva a la mayor brevedad posible.

VII.- Por lo demás, si la parte recurrente estima que la autoridad recurrida ha sido negligente u omiso a la hora de evaluar y diagnosticar la problemática que demanda, lo correspondiente es que exponga sus disconformidades ante la propia Administración, o bien en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria que corresponda, ya que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, ni tampoco está llamada a sustituir a la Administración en el cumplimiento de sus funciones. Esto excede tanto la naturaleza sumaria del recurso de amparo, como la competencia de este Tribunal delimitada por la Ley y la propia Constitución Política.

VIII.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente incidir en su salud y la de la su familia. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas.

IX.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que interpuso una denuncia ante el Ministerio de Salud debido a los malos olores que salen de la casa de su vecino; no obstante, acusa que existe una total desatención por parte de la autoridad recurrida en atender dicha problemática, ya que a la fecha en que se recurre, el problema acaecido todavía persiste, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

X.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA PICADO BRENES Y ESQUIVEL RODRÍGUEZ: Respetuosamente discrepamos del criterio de Mayoría y declaramos con lugar el recurso por las razones que exponemos:

Esta Sala ha establecido en diferentes pronunciamientos que la normativa infra constitucional ha dotado al Ministerio de Salud de un poder de policía para prevenir y garantizar situaciones como las acusadas por la recurrente. Al respecto, el artículo 2°, de la Ley General de Salud dispone que al Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud, le corresponde la definición de la política nacional de salud, la normación, planificación y coordinación de todas las actividades públicas y privadas relativas a salud, así como la ejecución de aquellas actividades que le competen conforme a la ley. Específicamente, relativo al tema que nos ocupa, la Ley General de Salud, en el Libro 1, título 3, Capítulo 3 de las obligaciones y restricciones para la evacuación sanitaria de excretas y aguas servidas, dispone, en lo conducente:

“Artículo 287.-Toda persona, natural o jurídica, propietaria de viviendas o de establecimientos o edificios en que las personas desarrollen sus actividades, responderá de que tales bienes dispongan de un sistema de disposición de excretas y de aguas negras y servidas aprobado por el Ministerio y los usuarios de viviendas, establecimientos o edificios estarán obligados a mantener dicho sistema en buenas condiciones de funcionamiento.” “Artículo 288.- Todo propietario queda obligado a conectar el sistema de eliminación de excretas de aguas negras y servidas de su propiedad al alcantarillado sanitario en los lugares en que éste estuviera en funcionamiento, salvo en los casos de excepción que los reglamentos pertinentes reconozcan como procedentes”.

Por lo tanto se evidencia la obligación de las autoridades del Ministerio de Salud de velar por la aplicación y el control del cumplimiento de las disposiciones de esa ley y de su reglamentación, sin perjuicio de las facultades y obligaciones que leyes especiales otorguen e impongan a otros organismos públicos dentro de sus respectivos campos de acción (artículo 337), así como el deber de sancionar a los que infrinjan la normativa sanitaria (ver en este sentido la sentencia número 2007-005012 de las catorce horas cuarenta y ocho minutos del trece de abril del dos mil siete).

En el caso en estudio el recurrente acude ante este Tribunal alegando la inercia de las autoridades del Ministerio de Salud en solventar una problemática de contaminación por malos olores en el sector de Pavas -problemática que se ha venido denunciando desde el 2019-.

Si bien es cierto del elenco probatorio se desprende que las autoridades sanitarias han realizado una serie de medidas a fin de atender la denuncia, lo cierto es que el problema persiste y que, a la fecha no consta que haya sido resuelto.

No es de recibo que la denuncia haya sido archivada en dos ocasiones; la primera vez el 30 de mayo del 2019 y la segunda ocasión el pasado 11 de marzo. La labor rectora del Ministerio de Salud no termina con el archivo de las denuncias mucho menos cuando se ha detectado que existe un problema de malos olores; por el contrario es su deber continuar con la investigación respectiva para verificar de dónde viene el problema y proceder -si corresponde- con la emisión de órdenes sanitarias, la notificación a la persona infractora y el seguimiento del cumplimento de las órdenes.

En suma se logró demostrar que ante la solicitud de la amparada el 17 de marzo pasado, mediante oficio No. MSDRRSCS-1150-2021 del 26 de marzo de 2021, la Dirección Regional de la Salud Central Sur recusó la denuncia a la Dirección Regional de la Salud Central Sur para que fuera asignada a un nuevo funcionario. Ahora bien, tomando en cuenta que dicho funcionario no ha emitido informe alguno respecto de la situación denunciada por la amparada y por ende no se le ha brindado respuesta a la petente, estimo que se constata la vulneración de los artículos 41 y 50 de la Constitución Política.

Por lo anterior declaramos con lugar el recurso para que en el plazo máximo de quince días se resuelva la denuncia presentada por el recurrente.

XI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota Daniel Salas Peraza, en su condición de Ministro, Guillermo Flores Galindo, en su condición de Director Regional de la Salud Central Sur, y William Barrantes Barrantes, en su condición de Director del Área de Salud de Pavas, todos del Ministerio de Salud, de lo indicado en el considerando VI de esta sentencia. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Las Magistradas Picado Brenes y Esquivel Rodríguez salvan el voto y declaran con lugar el recurso para que en el plazo máximo de quince días se resuelva la denuncia presentada por el recurrente.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Ministry of Health Inaction on Sewage Leakage ComplaintDesatención del Ministerio de Salud ante denuncia de filtraciones de aguas servidas

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp