Amparo dismissed for failing to use official communication channelsImprocedencia de amparo por gestión no presentada por canales oficiales

Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2021012734 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the fourth of June of two thousand twenty-one.

Amparo action processed in expediente No. 21-007722-0007-CO, filed by FRANCISCO FRANKLIN SABORÍO ZÚÑIGA, identity card number 0107100633, against EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

WHEREAS:

1.- Through a brief filed in the Secretariat of the Chamber at 11:14 hours on April 21, 2021, the petitioner files an amparo action against the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and states that on February 16, 2021, he requested information from the Head of the Arenal Huetar Norte Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, by means of a communication sent to the email address [email protected] in the following terms: "before which department must I appear in order to file a formal complaint against you, on the occasion of various events you carried out last week when you refused, as an environmental police authority, upon my request, to accompany me to draw up a record and inspect various illegal water intakes (tomas ilegales de agua) that are located within the private property belonging to my family and whose beneficiaries are now known. The foregoing was requested of you last February 12 of the current year, so that you would file your usual official reports of complaint in order to protect the environment and water resources." He complains that despite the time that has passed, as of the filing date of this action he has not obtained a response, thus violating his right to petition and prompt resolution. He considers that the respondent, or their superior, could have answered the requested information. He complains that the respondent authority did not concern itself with protecting the environment by preventing the abusive use by individuals who, without authorization and without having a legally processed and granted water concession (concesión de agua) application, may use and steal water from a property belonging to his family, a situation in which the soils are damaged on the occasion of the makeshift water catchment and conveyance works, whose leaks rapidly erode the land, affecting the vegetation and topography of the property within which the La Catarata River runs. He considers that there has been an unjustified omission in taking action on the matter by the respondent and with it, the inertia corresponds to the Ministerio de Ambiente y Energía for which he works. He argues that by not having attended to the report of illegal and abusive use of public waters through usurpation in a timely manner, his fundamental rights have been violated. He alleges that the respondent omitted to fulfill its duty to act, since it was not prevented from inspecting the site where the more than five illegal intakes of water captured illegally from the La Catarata River are located and thereby having promoted the rigorous investigations. He requests that the action be declared with merit, with the legal consequences.

2.- By resolution at 13:14 hours on April 22, 2021, a hearing was granted to the Directora Regional and the Head of the Sub-Regional San Carlos – Los Chiles; both of the Huetar Norte Conservation Area, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Carlos Luis Ulate Rodríguez reports under oath, in his capacity as Head of the Sub-Region San Carlos – Los Chiles of the Arenal Huetar Norte Conservation Area, that on July 30, 2020, an inspection was carried out with officials from the Dirección de Aguas, to address the issue of five illegal water intakes captured in the La Catarata River, and which are located within the property under the name of Discoteca La Dinastía Sociedad Anónima, owned by the petitioner's family. He alleges that this corporation uses water from another source and at coordinates not approved by the Dirección de Aguas. He indicates that, in accordance with the results and technical criteria of the Dirección de Aguas, a complaint was filed before the Prosecutor's Office of Grecia, for the invasion of protection areas of a permanent spring (naciente) for human consumption, which gave rise to expediente No. 20-000909-0331-PE. He points out that on February 12, 2021, the Prosecutor's Office convened a field inspection; however, the petitioner did not allow entry to the property. He alleges that the amparo petitioner mentioned the illegal intakes on his property during that visit, so he was told that they were under study by the Dirección de Aguas, the competent entity for their determination. He clarifies that, in this way, a response was given to the petitioner. He emphasizes that the email address to which the petitioner sent his request is not constituted as an official means for receiving notifications, the correct address being [email protected]. He argues that the respondent authority has indeed taken actions to rectify the facts set forth by the petitioner, since the illegal water intakes are known, inspections have been carried out, and they are under study by the Dirección de Aguas.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Picado Brenes; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that on February 16, 2021, he submitted a request for information before the respondent authority; however, as of the filing date of this action, his request has not been addressed, for which reason he considers his fundamental rights harmed. He expresses his disagreement with the handling that has been given within the administrative expediente managed before the respondent authority.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this action, the following relevant facts are deemed duly proven:

• a)On February 16, 2021, the petitioner submitted, before the Head of the Arenal Huetar Norte Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, by means of a communication sent to the email address [email protected], the following information: "before which department must I appear in order to file a formal complaint against you, on the occasion of various events you carried out last week when you refused, as an environmental police authority, upon my request, to accompany me to draw up a record and inspect various illegal water intakes (tomas ilegales de agua) that are located within the private property belonging to my family and whose beneficiaries are now known. The foregoing was requested of you last February 12 of the current year, so that you would file your usual official reports of complaint in order to protect the environment and water resources" (see evidence provided to the expediente).
• b)The email address [email protected] is not constituted as an official mechanism for receiving communications, the enabled address being [email protected] (see report rendered by the respondent authority).

III.- REGARDING THE REQUEST FOR INFORMATION MADE. In the present case, the petitioner submitted a request for information through the email address [email protected]; however, as of the filing date of this action, he assures that it has not been sent to him.

In this regard, the respondent authority, in its report rendered under the solemnity of oath, assures that the address used by the amparo petitioner to present his request is not constituted as an official mechanism for receiving communications, the correct one being to use the email [email protected].

Thus, in the specific case, there is no request formally filed before the respondent instance, and therefore, there is no obligation whatsoever to address and provide a response to what was required by the applicant. Under that logic, the petitioner must, if he wishes, present the request that is at issue in this amparo process, through the official means and channels that the Arenal Huetar Norte Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación has for the reception of requests and petitions.

By virtue of the considerations set forth, the action must be dismissed regarding this point. Now then, regarding the disagreements expressed about the processing of the administrative expediente handled by the Arenal Huetar Norte Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, let the petitioner take note of what is indicated next.

IV.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: AN EXPEDITIOUS AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PARTIES. The Sala Constitucional, since its foundation, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and expeditious procedural channels for the protection of substantial legal situations that have a basis in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, one must not lose sight that the Constitution, due to its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly gives foundation to any imaginable substantial legal situation of individuals. However, upon better consideration and with the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the parties seeking justice have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits to carry out the various procedural acts, the broad scope of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality – and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed –, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-process conciliation, the unified process, the preferential process or "amparo de legalidad", pure legal processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the ample powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the express end and purpose of achieving procedural economy, speed, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of the administered parties, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, speed, and promptness for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of administered parties in which it is necessary to gather evidence or define some ordinary legality issues.

V.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS PROVIDED BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits provided by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve a final administrative proceeding – initiated ex officio or at the instance of a party – or to hear the appropriate administrative remedies, is an evident question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, appearing without legal representation – and of gratuity for the petitioner. Consequently, a flat rejection is imposed, and the applicant is to be informed that, if he wishes, he may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

VI.- NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Tribunal, that when the party seeking justice alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in an administrative setting, those who must hear the legal controversy are the Tribunals of the Contentious-Administrative and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo action established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence, since the legal-constitutional controversies that concern minors, the environment, salary payment, payment of benefits when a person retires, pensions from the non-contributory regime, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, older adults when it does not refer to matters of their pension, corruption complaints, the rights of indigenous people, claims for lack of coverage by the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are of the knowledge of this jurisdiction through the constitutional amparo process. In other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is declared without merit. Judge Castillo Víquez sets forth a note.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R. Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:23:27.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021012734 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del cuatro de junio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 21-007722-0007-CO, interpuesto por FRANCISCO FRANKLIN SABORÍO ZÚÑIGA, cédula de identidad 0107100633, contra EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

RESULTANDO:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 11:14 horas del 21 de abril de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, y manifiesta que que el 16 de febrero de 2021 solicitó información al Jefe del Área de Conservación Arenal Huetar Norte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, mediante comunicado dirigido al correo electrónico [email protected] en los siguientes términos: "ante qué dependencia debo presentarme fin de plantear formal queja contra su persona, con ocasión de diversos hechos por Ud. protagonizó la semana pasada cuando se negó como autoridad de policía ambiental , ante mi pedido, de acompañarme a levantar acta e inspeccionar diversas tomas ilegales de agua que se hallan dentro de la propiedad privada que pertenece a mi familia y de las que ahora se sabe quiénes son sus beneficiarios. Lo anterior se le requirió el pasado 12 de febrero del año en curso, para que interpusiera sus acostumbrados oficios de denuncia a fin de proteger el ambiente y recurso hídrico". Reclama que pese el tiempo ha transcurrido, a la fecha de interposición de este recurso no ha obtenido respuesta, vulnerando así su derecho de petición y pronta resolución. Considera que el recurrido, o bien su superior podrían haberle contestado la información solicitada. Reclama que la autoridad recurrida no ocupó de proteger el medio ambiente evitando el aprovechamiento abusivo por parte de sujetos que, sin autorización y sin tener una solicitud de concesión de agua legalmente tramitada y concedida, puedan servirse y hurtar aguas de una propiedad que pertenece a su familia, situación en la que resultan dañados los suelos con ocasión de las obras de captación de agua y conducción hechizas, cuyas fugas erosionan aceleradamente los terrenos, afecta la vegetación y topografía del inmueble dentro del cual corre el río La Catarata. Considera que ha existido una omisión injustificada en tomar cartas en el asunto por parte del recurrido y con ello, la inercia corresponde al Ministerio de Ambiente y Energía para el cual labora. Argumenta que al no haberse ocupado en tiempo y forma de la denuncia de aprovechamiento ilegal y abusivo de aguas públicas mediante usurpación, se ha violentado sus derechos fundamentales. Alega que el recurrido omitió cumplir su deber de actuar, ya que no estaba impedido para inspeccionar el sitio donde se hallan las más de cinco tomas ilegales de aguas captadas ilegalmente desde el río La Catarata y de esa manera haber impulsado las investigaciones de rigor. Solicita se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Por resolución de las 13:14 horas del 22 de abril de 2021, se concedió audiencia a la Directora Regional y al Jefe de la Sub – Regional de San Carlos – Los Chiles; ambos del Área de Conservación Huetar Norte, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Informa bajo juramento Carlos Luis Ulate Rodríguez, en su condición de Jefe de la Sub – Región San Carlos – Los Chiles del Área de Conservación Arenal Huetar Norte, que el 30 de julio de 2020, se realizó una inspección con funcionarios de la Dirección de Aguas, para atender la problemática de cinco tomas ilegales de agua captadas en el río La Catarata, y que se encuentran dentro de la propiedad a nombre de Discoteca La Dinastía Sociedad Anónima, propiedad de la familia del recurrente. Alega que esa sociedad anónima aprovecha agua de otra fuente y en coordenadas no aprobadas por la Dirección de Aguas. Indica que, de conformidad con los resultados y criterio técnico de la Dirección de Aguas, se presentó una denuncia ante la Fiscalía de Grecia, por la invasión de áreas de protección de naciente permanente para consumo humano, el cual dio origen al expediente N° 20-000909-0331-PE. Señala que el 12 de febrero de 2021, la Fiscalía convocó a una inspección de campo; sin embargo, el recurrente no permitió el ingreso a la propiedad. Alega que el amparado mencionó las tomas ilegales en su propiedad al realizar esa visita, por lo que se le indicó que se encontraban en estudio por parte de la Dirección de Aguas, ente competente para su determinación. Aclara que, de esa manera, se dio respuesta al recurrente. Recalca que el correo electrónico al cual el recurrente remitió su solicitud, no se constituye como un medio oficial para recibir notificaciones, siendo la dirección correcta [email protected]. Arguye que la autoridad recurrida sí ha tomado acciones para subsanar los hechos expuestos por el recurrente, toda vez que las tomas ilegales de agua son de conocimiento, se han realizado inspecciones y se encuentran bajo estudio de la Dirección de Aguas.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente acusa que el 16 de febrero de 2021, presentó una solicitud de información ante la autoridad recurrida; sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no se ha atendido su gestión, por lo que estima lesionados sus derechos fundamentales. Expone su disconformidad con el trámite que se ha dado dentro del expediente administrativo manejado ante la autoridad recurrida.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)El 16 de febrero de 2021, el recurrente presentó, ante el Jefe del Área de Conservación Arenal Huetar Norte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, mediante comunicado dirigido al correo electrónico [email protected], la siguiente información: "ante qué dependencia debo presentarme fin de plantear formal queja contra su persona, con ocasión de diversos hechos por Ud. protagonizó la semana pasada cuando se negó como autoridad de policía ambiental, ante mi pedido, de acompañarme a levantar acta e inspeccionar diversas tomas ilegales de agua que se hallan dentro de la propiedad privada que pertenece a mi familia y de las que ahora se sabe quiénes son sus beneficiarios. Lo anterior se le requirió el pasado 12 de febrero del año en curso, para que interpusiera sus acostumbrados oficios de denuncia a fin de proteger el ambiente y recurso hídrico" (véase prueba aportada al expediente).
• b)La dirección electrónica [email protected], no se constituye como un mecanismo oficial para recibir comunicaciones, siendo la dirección habilitada [email protected] (véase informe rendido por la autoridad recurrida).

III.- SOBRE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN PLANTEADA. En el presente caso, la parte recurrente presentó, a través de la dirección electrónica [email protected], una solicitud de información; sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, asegura que no le ha sido remitida.

Al respecto, la autoridad recurrida, en su informe rendido bajo la solemnidad del juramento, asegura que la dirección utilizada por el amparado para presentar su gestión, no se constituye como un mecanismo oficial para recibir comunicaciones, siendo lo correcto utilizar el correo electrónico [email protected].

De tal forma, en el caso concreto, no existe una solicitud formalmente incoada ante la instancia recurrida, por lo que no concurre obligación alguna de atender y brindar respuesta a lo requerido por el petente. Bajo esa lógica, deberá el recurrente, si a bien lo tiene, presentar la gestión que se discute en este proceso de amparo, mediante los medios y canales oficiales con los que cuenta el Área de Conservación Arenal Huetar Norte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación para la recepción de gestiones y peticiones.

En mérito de las consideraciones expuestas, el recurso debe ser desestimado en cuanto a este extremo. Ahora bien, sobre las disconformidades expuestas sobre la tramitología del expediente administrativo manejado por el Área de Conservación Arenal Huetar Norte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, tome nota el recurrente de lo indicado a continuación.

IV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

V.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 