Well sealing and unresolved water concession applicationSellado de pozo y solicitud de concesión de agua sin resolver

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: May 28, 2021, at 08:30 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210069860007CO* Res. No. 2021012118 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight hours thirty minutes on the twenty-eighth of May, two thousand twenty-one.

Amparo action processed in expediente No. 21-006986-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY. WHEREAS: 1.- By brief filed with the Chamber's Secretariat at 15:33 hours on April 9, 2021, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Environment and Energy, and states that, based on the provisions of Articles 4 and 6 of the Water Law (Ley de Aguas), in 1999 they drilled an artisanal well (pozo artesanal) on their property registered under real folio registration No. [Value 002], located in Playa Brasilito, Cabo Velas district, canton of Santa Cruz, province of Guanacaste. They indicate that the well is located at Lambert North projection coordinate latitude 266.11 and longitude 340.779. They note that the well's use is domestic, for their dwelling house and animals, in compliance with the provisions of Law No. 276. They add that in 2002 they filed an application for water use (aprovechamiento de agua) for the aforementioned artisanal well before the Water Directorate (Dirección de Aguas) of the Ministry of Environment and Energy, which is recorded in administrative expediente No. [Value 003]. They explain that an edict regarding the application was published in the official gazette La Gaceta No. 237 of December 9, 2002. They add that they drilled the well and filed the water use application motivated by the human need for water supply and consumption, in addition to the lack of a pipe network by the ASADA of Playa Brasilito to provide the service. They add that on November 8, 2016, an inspection was carried out on their property by the Water Directorate, as recorded in report No. DA-UHTPN-OB-0322-2016. On September 18, 2017, they were notified of a resolution requiring them to seal the well; the foregoing, despite their application being pending resolution, under the threat of leaving their property without water. They note that on May 5, 2020, a complaint was filed against them before the Prosecutor's Office of Santa Cruz for the alleged crime of disobedience, through official letter No. DA-UHTPNOL-0329-2020 of April 20, 2020. They explain that this case has been inactive since 2012, and a resolution was issued ordering the archiving of the expediente. They state that as of the date of filing this action, they have not received any resolution or administrative act by which the Water Directorate has approved, conditioned, or denied their application, a proceeding that leaves them completely defenseless. They state that they currently face an unjust judicial process due to the negligence of the responsible authorities in resolving their proceedings. They consider that the events described violate their fundamental rights. 2.- By resolution of 11:24 hours of 2021, this proceeding was admitted, and an audience was granted to the Director General and the Coordinator of the Tempisque – North Pacific Hydrological Unit (Unidad Hidrológica Tempisque – Pacífico Norte); both of the Water Directorate, as well as the Head of the Water Department of the Ministry of Environment and Energy, regarding the facts alleged by the petitioner. 3.- José Miguel Zeledón Calderón and Leonardo Solano Romero, in their order as Water Director and Coordinator of the Tempisque – North Pacific Hydrological Unit of the Water Directorate, report under oath that expediente No. [Value 003] was indeed processed, where the petitioner requested the legalization of a well drilled on their property, taking advantage of the amnesty opened by the Ministry of Environment and Energy in 2002. They explain that the processing of that expediente was interrupted due to causes attributable to the amparo petitioner, since through official letter No. DA-4194-2011, dated September 19, 2011, they were warned (previno) to present the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) issued by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), in order to continue with the procedure. They affirm that this warning was notified to the address provided by the petitioner for such purposes. Subsequently, on September 18, 2017, the Water Directorate conducted an inspection on the petitioner's property, and they were informed that, within ten days, they had to seal the drilled well, in accordance with the provisions of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 35884-MINAE. They argue that, after the notification of the warning issued, there have been no further actions within the administrative expediente, due to the lack of interest in the procedure on the part of the amparo petitioner, thus causing its expiration (caducidad). Therefore, by resolution No. DA-0565-2020 of 09:21 hours on March 30, 2020, it was resolved to archive the application filed, and in turn, the sealing of the well was ordered again. This resolution was also notified to the petitioner on May 7, 2020. They consider that they have acted in accordance with the administrative procedure, therefore the petitioner cannot claim a state of defenselessness. They clarify that the reactivation of expediente No. [Value 003] is not possible. They allege that the amparo petitioner's well was drilled illegally, and manual techniques were not used, so it cannot be constituted as an artisanal well (pozo artesanal). They indicate that on March 3, 2020, an inspection was carried out on the amparo petitioner's property, in order to determine if they had complied with the order to seal the well drilled without permits, managing to verify the existence of the well in the same conditions. For that reason, it was recommended to transfer the case to the corresponding Prosecutor's Office, as they had disobeyed the order to seal the drilled well. On the other hand, they affirm that the amparo petitioner's property already has a water supply from the ASADA of Brasilito, so their right of access to water is not aggrieved. They request that the action be declared without merit. 4.- By brief incorporated into the digital expediente on April 22, 2020, the petitioner alleges that on October 26, 2020, they sent an email to the Water Directorate with a new water use application for their artisanal well. However, the respondent authority only acknowledged receipt of their request. They claim that, to date, that request has not been resolved, yet they are ordered to seal their only source of water access. They request that the action be granted. 5.- By resolution of 14:13 hours on May 5, 2021, the respondent authority was asked, as evidence for a better resolution (prueba para mejor resolver), to report whether the amparo petitioner did indeed file a new water use application on October 26, 2020, and if so, to indicate the status of that request. 6.- Vivian González Jiménez, in her capacity as Acting Director (Directora a.i.) of the Water Directorate, reports under oath that the amparo petitioner did indeed submit a request on October 26, 2020, via email, stating: "I request authorization for the water concession of a well built on my property more than 25 years ago; which I have been requesting since 2002 (expediente [Value 003]). The respective edicts were published in December 2002. For the foregoing and for having complied with the legal requirements and established terms, I reiterate that I be granted the requested water concession." She explains that on that same date, receipt was acknowledged, and the email was forwarded to the Tempisque Hydrological Unit for the purpose of attending to the request. She notes that on November 5, 2020, a response was given to the petitioner at the same email address from which they sent their request, and they were informed that they needed to submit the respective form in order to process what was requested, and a phone number was provided where they could voice any questions about the process. She affirms that, after the response provided, the amparo petitioner has not submitted any request regarding the water use concession application. She requests that the action be declared without merit. 7.- By resolution of 13:44 hours on May 18, 2021, a report was requested, as evidence for a better resolution, from the President of the Administrative Association of the Aqueduct and Sewerage System of Brasilito (Asociación Administradora del Sistema de Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Brasilito), in order to indicate whether the petitioner enjoys potable water service from the ASADA. 8.- Lorenzo Díaz Briceño, in his capacity as President of the Administrative Association of the Aqueduct and Sewerage System of Brasilito, reports under oath that on August 4, 2020, the petitioner submitted the potable water application form to the ASADA. On August 31, 2020, the ASADA communicated the approval of their application.

9.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Picado Brenes; and,

WHEREAS:

I.- PRELIMINARY ISSUE. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545, of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is disputed whether the administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (artículos 261 and 325) or by sectoral laws to resolve an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the pertinent administrative appeals by final act. Precisely, in the sub lite case, an exception is raised, as this involves the lack of resolution of a request filed to obtain approval for a water use concession, which has not been resolved within a reasonable time. Given the vulnerability of the petitioner, this Chamber will evaluate possible delays in the resolution of requests of this type. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo action.

II.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioner alleges that in 2002, they filed an application for legalization of an artisanal well. They claim that this application was reiterated on October 26, 2020; however, as of the date of filing this action, it has not been resolved. They affirm that this situation causes them serious harm, as they do not have access to the liquid, they were ordered to seal the well, and furthermore, they were accused before the Prosecutor's Office for non-compliance with the issued order.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this action, the following relevant facts are deemed duly demonstrated:

• a)Through expediente No. [Value 003], the Water Directorate heard an application for legalization of a well drilled on their property, filed by the petitioner in 2002 (see the report rendered by the respondent authority in this regard). b) Through official letter No. DA-4194-2011, dated September 19, 2011, the Water Directorate warned (previno) the petitioner to submit the Environmental Viability issued by the National Environmental Technical Secretariat, to continue with the respective procedure. Said official letter was notified to the amparo petitioner at the fax number provided for such purposes (see the report rendered by the respondent authority in this regard). c) On September 18, 2017, the Water Directorate conducted an inspection on the petitioner's property, and they were informed that, within ten days, they had to seal the drilled well, in accordance with the provisions of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 35884-MINAE (see the report rendered by the respondent authority in this regard). d) On March 3, 2020, officials of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy conducted an inspection on the amparo petitioner's property, in order to determine if they had complied with the order to seal the well drilled without permits, managing to verify the existence of the well in the same conditions (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority in this regard). e) By resolution No. DA-0565-2020 of 09:21 hours on March 30, 2020, the Water Directorate resolved to archive the application filed by the petitioner in 2002, due to the lack of compliance with the warning issued, and ordered the sealing of the well again. This resolution was notified to the petitioner on May 7, 2020 (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority in this regard). f) Given the non-compliance with the sealing orders issued, the Water Directorate transferred the petitioner's case to the corresponding Prosecutor's Office (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority in this regard). g) On October 26, 2020, via an email sent to the Water Directorate, the amparo petitioner stated: "I request authorization for the water concession of a well built on my property more than 25 years ago; which I have been requesting since 2002 (expediente [Value 003]). The respective edicts were published in December 2002. For the foregoing and for having complied with the legal requirements and established terms, I reiterate that I be granted the requested water concession" (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority in this regard). h) On November 5, 2020, the Water Directorate informed the petitioner, at the email address from which they sent their request, that they needed to submit the respective form in order to process what was requested, which has not been done by the amparo petitioner (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority in this regard). i) The amparo petitioner has a water supply from the ASADA of Brasilito (see the report rendered and evidence provided by the respondent authority in this regard). IV.- ON THE MERITS. In the sub lite case, the petitioner alleges that in 2002, they filed an application for legalization of an artisanal well. They claim that this application was reiterated on October 26, 2020; however, as of the date of filing this action, it has not been resolved. They affirm that this situation causes them serious harm, as they do not have access to the liquid, they were ordered to seal the well, and furthermore, they were accused before the Prosecutor's Office for non-compliance with the issued order. Now, from the report rendered under the solemnity of oath by the respondent authority, as well as the evidence provided to the expediente, it is not demonstrated that the fundamental rights of the petitioner have been violated. As is evident from the report rendered, expediente No. [Value 003] is currently archived, since by resolution No. DA-0565-2020 of 09:21 hours on March 30, 2020, the Water Directorate resolved to archive the application filed by the petitioner, due to the lack of compliance with the warning issued, and ordered the sealing of the well. This resolution was notified to the petitioner on May 7, 2020. On the other hand, on October 26, 2020, the petitioner filed their application again. On this occasion, on November 5, 2020, the Water Directorate informed the petitioner that they needed to submit the respective form in order to process what was requested, which has not been done by the amparo petitioner. From the factual picture described, this Chamber does not observe that the respondent authority has incurred any arbitrary action, since the first application filed is currently archived, and the new application filed on October 26, 2020, is awaiting the presentation of the required requisites, so the lack of approval or denial of the requested permit is due to the petitioner's inertia in complying with the warnings issued by the respondent authority. It should be noted that the amparo petitioner currently has a water supply from the ASADA of Brasilito, so their right of access to potable water is duly safeguarded. V.- Finally, regarding the process faced by the petitioner for the disobedience to the order issued by the Water Directorate, it is necessary to indicate that this Tribunal does not stand as an additional instance within the process followed against them, where all the acts issued can be reviewed. Thus, it is not for this Chamber to determine the appropriateness of said process. Therefore, any disagreements the amparo petitioner may have must be raised, if they so choose, within the judicial process established for such purposes. Ergo, this action must be dismissed in all its aspects, as is hereby ordered. VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI. THEREFORE: The action is declared without merit.- Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *9F47PQILGCIC61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:23:55.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210069860007CO* Res. Nº 2021012118 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas treinta minutos del veintiocho de mayo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 21-006986-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , contra EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. RESULTANDO: 1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 15:33 horas del 09 de abril de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía, y manifiesta que con fundamento en lo dispuesto en los artículos 4 y 6 en la Ley de Aguas, en el año de 1999 perforó un pozo artesanal dentro de su propiedad inscrita bajo matrícula de folio real N° [Valor 002], ubicada en Playa Brasilito, distrito Cabo Velas, cantón de Santa Cruz, provincia de Guanacaste. Indica que el pozo se ubica en la coordenada proyección Lambert Norte latitud 266.11 y longitud 340.779. Señala que el uso del pozo es doméstico, para su casa de habitación y animales en acatamiento de lo dispuesto en la Ley N° 276. Añade que en el año 2002 formuló ante la Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía una solicitud de aprovechamiento de agua sobre el pozo artesanal antes mencionado, el cual consta en el expediente administrativo N° [Valor 003]. Explica que sobre la solicitud se publicó un edicto en el diario oficial La Gaceta No. 237 de 09 de diciembre de 2002. Agrega que la perforación del pozo y la solicitud de aprovechamiento de agua las realizó motivada en la necesidad humana de abastecimiento y consumo del agua, además de la falta de red de cañería por parte de la ASADA de Playa Brasilito que brinde el servicio. Añade que el 08 de noviembre de 2016 se realizó una inspección en su propiedad por la Dirección de Aguas, según consta en informe N° DA-UHTPN- OB-0322-2016. El 18 de setiembre de 2017 se le notificó una resolución mediante la cual se le exige el sellado del pozo; lo anterior, a pesar de estar pendiente de resolver su solicitud, bajo la amenaza de dejar sin agua su propiedad. Acota que el 5 de mayo de 2020 se presentó una denuncia en su contra ante la Fiscalía de Santa Cruz por el supuesto delito de desobediencia, mediante el oficio N° DA-UHTPNOL-0329-2020 de 20 de abril de 2020. Explica que esa causa está inactiva desde el año 2012 y se dictó una resolución a través de la cual se dispuso el archivo del expediente. Refiere que a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido resolución o acto administrativo alguno, mediante el cual la Dirección de Aguas haya aprobado, condicionado o denegado su solicitud, gestión que la deja en total indefensión. Manifiesta que en la actualidad enfrenta un proceso judicial injusto por negligencia de las autoridades responsables en resolver sus gestiones. Considera que los hechos expuestos lesionan sus derechos fundamentales. 2.- Por resolución de 11:24 horas de 2021, se dio curso al presente proceso, y se concedió audiencia al Director General y al Coordinador de la Unidad Hidrológica Tempisque – Pacífico Norte; ambos de la Dirección de Aguas, así como al Jefe del Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, sobre los hechos alegados por la parte recurrente. 3.- Informan bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón y Leonardo Solano Romero, por su orden Director de Aguas y Coordinador de la Unidad Hidrológica Tempisque – Pacífico Norte de la Dirección de Aguas, que efectivamente se tramitó el expediente N ° [Valor 003], donde la recurrente solicitaba la legalización de un pozo perforado en su propiedad, aprovechando la amnistía abierta por el Ministerio de Ambiente y Energía en el año 2002. Explican que la tramitación de ese expediente se vio interrumpida por causas atribuibles a la amparada, ya que mediante el oficio N° DA-4194-2011, de fecha 19 de septiembre de 2011, se le previno presentar la Viabilidad Ambiental emitida por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, para poder continuar con el trámite. Aseguran que esa prevención fue notificada al medio indicado por la recurrente para tales efectos. Posteriormente, el 18 de septiembre de 2017, la Dirección de Aguas realizó una inspección en la propiedad de la recurrente, y se le informó que, en el plazo de diez días, debía sellar el pozo perforado, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo N° 35884-MINAE. Arguyen que, posterior a la notificación de la prevención realizada, no se han dado más movimientos dentro del expediente administrativo, ante la falta de interés en el trámite por parte de la amparada, operando así la caducidad del mismo. Por ello, mediante la resolución N ° DA-0565-2020 de las 09:21 horas del 30 de marzo de 2020, se resolvió archivar la solicitud presentada, y a su vez, se ordenó nuevamente el sellado del pozo. Esa resolución también fue notificada a la recurrente, en fecha 07 de mayo de 2020. Consideran que se ha actuado en apego al procedimiento administrativo, por lo que la recurrente no puede alegar un estado de indefensión. Aclaran que no es posible la reactivación del expediente N ° [Valor 003]. Alegan que el pozo de la amparada fue perforado de manera ilegal, y no se utilizaron técnicas manuales, por lo que no se puede constituir como un pozo artesanal. Indican que el 03 de marzo de 2020, se realizó una inspección en la propiedad de la amparada, con la finalidad de determinar si había procedido con la orden de sellado del pozo perforado sin permisos, logrando constatar la existencia del pozo en las mismas condiciones. Por ese motivo, se recomendó trasladar el caso a la Fiscalía correspondiente, al haber desobedecido la orden de sellado del pozo perforado. Por otro lado, aseguran que la propiedad de la amparada ya cuenta con abastecimiento de agua, por parte de la ASADA de Brasilito, por lo que no se le agravia su derecho de acceso al agua. Solicitan se declare sin lugar el recurso. 4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 22 de abril de 2020, la parte recurrente acusa que el 26 de octubre de 2020, remitió un correo electrónico a la Dirección de Aguas, con una nueva solicitud de aprovechamiento de agua en su pozo artesanal. No obstante, la autoridad recurrida únicamente dio acuse de recibido a su gestión. Alega que, a la fecha, esa gestión no ha sido resuelta, pero se le ordena sellar su única fuente de acceso de agua. Solicita se declare con lugar el recurso. 5.- Mediante la resolución de las 14:13 horas del 05 de mayo de 2021 se solicitó a la autoridad recurrida, como prueba para mejor resolver, que informara si, efectivamente, la amparada presentó una nueva solicitud de aprovechamiento de agua el 26 de octubre de 2020, y de ser así, indicara el estado de esa gestión. 6.- Informa bajo juramento Vivian González Jiménez, en su condición de Directora a.i. de la Dirección de Aguas, que la amparada sí presentó, a través de un correo electrónico remitido el 26 de octubre de 2020, una gestión, indicando: “Solicito se me autorice la concesión de agua de un pozo construido en mi propiedad desde hace más de 25 años; lo cual vengo solicitando desde el año 2002 (expediente [Valor 003]). Los respectivos edictos fueron publicados desde diciembre del año 2002. Por lo anterior expuesto y por haber cumplido con los requisitos de ley y términos establecidos, les reitero que se me conceda la concesión de agua solicitada”. Explica que en esa misma fecha, se dio acuse de recibido, y se remitió el correo a la Unidad Hidrológica Tempisque, a fin de atender la solicitud. Señala que el 05 de noviembre de 2020, se dio respuesta a la recurrente, a la misma dirección electrónica desde la cual remitió su solicitud, y se le informó que debía presentar el respectivo formulario, con el fin de dar trámite a lo solicitado, y se le brindó un número telefónico donde podría ventilar cualquier consulta sobre el proceso. Asegura que, posterior a la respuesta brindada, la amparada no ha remitido gestión alguna sobre la solicitud de concesión de aprovechamiento de agua. Solicita se declare sin lugar el recurso. 7.- Mediante la resolución de las 13:44 horas del 18 de mayo de 2021, se solicitó, como prueba para mejor resolver, un informe al Presidente de la Asociación Administradora del Sistema de Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Brasilito, a fin de que indicara si la recurrente goza del servicio de agua potable por parte de la ASADA. 8.- Informa bajo juramento Lorenzo Díaz Briceño, en su condición de Presidente de la Asociación Administradora de Acueductos y Alcantarillado Sanitario de Brasilito, que el 04 de agosto de 2020, la recurrente presentó el formulario de solicitud de agua potable a la ASADA. El 31 de agosto de 2020, la ASADA comunicó la aprobación de su solicitud.

9.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Picado Brenes ; y,

CONSIDERANDO:

I.- CUESTIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a la falta de resolución de una gestión presentada para obtener la aprobación de una concesión de aprovechamiento de agua, la cual no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo la condición de vulnerabilidad de la parte recurrente, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución de las solicitudes de este tipo. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso de amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente acusa que en el año 2002, presentó una solicitud de legalización de pozo artesanal. Alega que dicha solicitud fue reiterada el 26 de octubre de 2020; sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no ha sido resuelta. Asegura que dicha situación le causa un grave perjuicio, ya que no cuenta con acceso al líquido, se le ordenó el sellado del pozo y además, fue acusada ante la Fiscalía por el incumplimiento de la orden emitida.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)Mediante el expediente N ° [Valor 003], la Dirección de Aguas conoció una solicitud de legalización de un pozo perforado en su propiedad, planteada por la recurrente en el año 2002 (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). b) A través del oficio N ° DA-4194-2011, de fecha 19 de septiembre de 2011, la Dirección de Aguas previno a la recurrente presentar la Viabilidad Ambiental emitida por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, para continuar con el trámite respectivo. Dicho oficio fue notificado a la amparada al fax aportado para tales efectos (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). c) El 18 de septiembre de 2017, la Dirección de Aguas realizó una inspección en la propiedad de la recurrente, y se le informó que, en el plazo de diez días, debía sellar el pozo perforado, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo N° 35884-MINAE (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). d) El 03 de marzo de 2020, funcionarios de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía realizaron una inspección en la propiedad de la amparada, con la finalidad de determinar si había procedido con la orden de sellado del pozo perforado sin permisos, logrando constatar la existencia del pozo en las mismas condiciones (véase al respecto informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida). e) Mediante la resolución N ° DA-0565-2020 de las 09:21 horas del 30 de marzo de 2020, la Dirección de Aguas resolvió archivar la solicitud presentada por la recurrente en el año 2002, ante la falta de cumplimiento de la prevención realizada, y ordenó nuevamente el sellado del pozo. Esa resolución fue notificada a la recurrente el 07 de mayo de 2020 (véase al respecto informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida). f) Ante el incumplimiento de las órdenes de sellado emitidas, la Dirección de Aguas trasladó el caso de la recurrente a la Fiscalía correspondiente (véase al respecto informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida). g) El 26 de octubre de 2020, mediante un correo electrónico remitido a la Dirección de Aguas, la amparada indicó: “Solicito se me autorice la concesión de agua de un pozo construido en mi propiedad desde hace más de 25 años; lo cual vengo solicitando desde el año 2002 (expediente [Valor 003] ). Los respectivos edictos fueron publicados desde diciembre del año 2002. Por lo anterior expuesto y por haber cumplido con los requisitos de ley y términos establecidos, les reitero que se me conceda la concesión de agua solicitada” (véase al respecto informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida). h) El 05 de noviembre de 2020, la Dirección de Aguas indicó a la recurrente, al correo electrónico mediante el cual remitió su solicitud, que debía presentar el respectivo formulario, con el fin de dar trámite a lo solicitado, lo cual no ha sido realizado por la amparada (véase al respecto informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida). i) La amparada cuenta con abastecimiento de agua, por parte de la ASADA de Brasilito (véase al respecto informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida). IV.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite, la parte recurrente acusa que en el año 2002, presentó una solicitud de legalización de pozo artesanal. Alega que dicha solicitud fue reiterada el 26 de octubre de 2020; sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no ha sido resuelta. Asegura que dicha situación le causa un grave perjuicio, ya que no cuenta con acceso al líquido, se le ordenó el sellado del pozo y además, fue acusada ante la Fiscalía por el incumplimiento de la orden emitida. Ahora bien, del informe rendido bajo la solemnidad del juramento por la autoridad recurrida, así como de la prueba aportada al expediente, no se demuestra que se hayan vulnerado los derechos fundamentales de la recurrente. Tal y como se desprende del informe rendido, el expediente N° [Valor 003] actualmente se encuentra archivado, ya que mediante la resolución N ° DA-0565-2020 de las 09:21 horas del 30 de marzo de 2020, la Dirección de Aguas resolvió archivar la solicitud presentada por la recurrente, ante la falta de cumplimiento de la prevención realizada, y ordenó el sellado del pozo. Esa resolución fue notificada a la recurrente el 07 de mayo de 2020. Por otro lado, el 26 de octubre de 2020, la recurrente presentó nuevamente su solicitud. En esta ocasión, el 05 de noviembre de 2020, la Dirección de Aguas indicó a la recurrente que debía presentar el respectivo formulario, con el fin de dar trámite a lo solicitado, lo cual no ha sido realizado por la amparada. Del cuadro fáctico descrito, esta Sala no observa que la autoridad recurrida haya incurrido en alguna actuación arbitraria, ya que la primera solicitud realizada, actualmente, se encuentra archivada, y la nueva solicitud planteada el 26 de octubre de 2020, se encuentra a la espera de la presentación de los requisitos requeridos, por lo que la falta de aprobación o denegatoria del permiso solicitado, responde a la inercia de la recurrente en el cumplimiento de las prevenciones realizadas por la autoridad recurrida. Nótese, que actualmente la amparada cuenta con abastecimiento de agua, por parte de la ASADA de Brasilito, por lo que su derecho de acceso al agua potable se encuentra debidamente resguardado. V.- Finalmente, respecto al proceso que enfrenta la recurrente por la desobediencia a la orden emitida por la Dirección de Aguas, es menester indicar que este Tribunal no se erige como una instancia más dentro del proceso seguido en su contra, donde se puedan revisar todos los actos emanados. Así, no le corresponde a esta Sala determinar la procedencia de dicho proceso. Por lo tanto, las disconformidades que presente la amparada deberán ser planteadas, si a bien lo tiene, dentro del proceso judicial establecido para tales efectos. Ergo, el presente recurso debe ser desestimado en todos sus extremos, como en efecto se dispone. VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *9F47PQILGCIC61*