Access to municipal information on easement and springAcceso a información municipal sobre servidumbre y naciente

Constitutional Chamber Date of Resolution: 08:30 hours on May 28, 2021 File: 21-008955-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  File: 21-008955-0007-CO Res. No. 2021012328 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight hours and thirty minutes on the twenty-eighth of May, two thousand twenty-one.

An amparo appeal processed under file number 21-008955-0007-CO, filed by JUAN CARLOS DE JESÚS ÁLVAREZ MENA, identification card 0106800504, against the MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ.

**Whereas:** 1.- Through a brief received in the Secretariat of the Chamber at 14:12 hours on May 10, 2021, the appellant files an amparo appeal against the Municipalidad de Escazú. He states, in summary, that on March 15, 2021, he filed a request for information with the respondent to be provided with: "(…) 1. The minutes according to the 2005 regulatory plan showing when the easement (servidumbre) bordering Calle Dos Cercas and Calle Paso Hondo was approved, where the subdivision (fraccionamiento) plano número SJ-776408-88 is located, since it is private in nature, Dictamen C-172-2012. 2. The legal document where the registered owners donated the easement (servidumbre) with signature, name, and identification number. 3. The technical and legal report accrediting compliance with administrative legal requirements pursuant to Article 1 of the Ley de Planificación Urbana in conjunction with the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones. Since this area is located in an Agricultural Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento Agrícola), that is, in a Special Protection Zone (Zona Especial de Protección), which is protected by Decreto 25902 regulating the Gran Área Metropolitana, in which urbanizations and urban-type easements (servidumbre) are restricted. 4. Certification of the plans stamped with the seal of the Ministerio de Agricultura y Ganadería. According to chapter 5 of the Reglamento de las leyes de uso, manejo y conservación de suelos. 5. Provide the respective document establishing that in the place corresponding to plano número SJ-776408-88, water availability exists from AyA as the competent entity. 6. Provide the complete and non-partial documentation of the sub-process of the environmental management study (estudio de gestión ambiental) in relation to the case of the Noé Marín spring (naciente) which you previously referred to as the Juan Pablo Spring (Naciente Juan Pablo). Carried out by the municipal technical team and water directorate prior to the issuance of Dictamen DA-UHTPCOSJ-2115-2020 dated September 25, 2020." He claims that despite the time elapsed, he has not been answered or provided with the requested information. He requests the appeal be granted.

2.- By resolution at 11:25 hours on May 12, 2021, this appeal was admitted and a hearing was granted to the mayor of Escazú regarding the facts alleged by the appellant.

3.- Arnoldo Barahona Cortés, in his capacity as Mayor with powers as legal representative of the Municipalidad de Escazú, reports under oath that through official letter COR-DA-172-2021, dated April 16, 2021, the protected party was informed that they were performing the corresponding actions to locate the required information, and that a response would be provided by the first week of May of this year at the latest. He states that the appellant's note involves a request for some documents dating back fifteen years, which is why he was asked to grant his represented entity a reasonable deadline to locate them in the different areas of the institution, and that since then, this office was already addressing the inquiry made by the administered party. He indicates that once the information was compiled, it was sent through the means indicated by the appellant, via official letter COR-DA-208-2021, dated May 10, 2021, which was duly notified on May 13 of this year. He requests the appeal be dismissed.

4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Araya García; and, **Considering:** I.- Purpose of the appeal. The appellant claims that on March 15, 2021, he filed a public information request before the Municipalidad de Escazú; however, to date it has not been addressed.

II.- Proven facts. The following facts are deemed duly proven as important for the decision on this matter, either because they have been accredited or because the respondent has omitted referring to them as provided in the initial order:

• a)On March 15, 2021, the appellant filed an information request before the Municipalidad de Escazú to be provided with the following documentation: "(…) 1. The minutes according to the 2005 regulatory plan showing when the easement (servidumbre) bordering Calle Dos Cercas and Calle Paso Hondo was approved, where the subdivision (fraccionamiento) plano número SJ-776408-88 is located, since it is private in nature, Dictamen C-172-2012. 2. The legal document where the registered owners donated the easement (servidumbre) with signature, name, and identification number. 3. The technical and legal report accrediting compliance with administrative legal requirements pursuant to Article 1 of the Ley de Planificación Urbana in conjunction with the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones. Since this area is located in an Agricultural Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento Agrícola), that is, in a Special Protection Zone (Zona Especial de Protección), which is protected by Decreto 25902 regulating the Gran Área Metropolitana, in which urbanizations and urban-type easements (servidumbre) are restricted. 4. Certification of the plans stamped with the seal of the Ministerio de Agricultura y Ganadería. According to chapter 5 of the Reglamento de las leyes de uso, manejo y conservación de suelos. 5. Provide the respective document establishing that in the place corresponding to plano número SJ-776408-88, water availability exists from AyA as the competent entity. 6. Provide the complete and non-partial documentation of the sub-process of the environmental management study (estudio de gestión ambiental) in relation to the case of the Noé Marín spring (naciente) which you previously referred to as the Juan Pablo Spring (Naciente Juan Pablo). Carried out by the municipal technical team and water directorate prior to the issuance of Dictamen DA-UHTPCOSJ-2115-2020 dated September 25, 2020." The petitioner indicated the email address [email protected] (see report from the respondent authority, copy of the petition with signature and received stamp).
• b)Through official letter COR-DA-172-2021, dated April 16, 2021, the Mayor of the respondent Municipalidad informed the protected party that they were performing the corresponding actions to locate the required information, which would be provided by the first week of May of this year at the latest (see report from the respondent authority, copy of the official letter and email).
• c)At 11:25 hours on May 13, 2021, the resolution admitting this appeal was notified to the respondent party (see notification record).
• d)By official letter COR-DA-208-2021, dated May 10, 2021, the Mayor of the respondent Municipalidad responded to the petition filed by the appellant and attached the copy of the required documentation. The foregoing was communicated at 12:46 hours on May 13, 2021, to the email address indicated by the protected party (see report from the respondent authority, copy of the official letter and email delivery).

III.- On the merits. Article 30 of the Political Constitution guarantees every person free access to administrative departments for information on matters of public interest, as a way to guarantee the control and transparency of the Administration's activity. Precisely, it is the Administration's duty to procure the requested documentation and make it available to the petitioner in a timely manner, which satisfies the right to information. In the matter sub lite, the Chamber deems it proven that on March 15, 2021, the protected party requested documentation of a public nature, specifically related to the regulatory plan of the Municipalidad de Escazú and the Noe Marin spring (naciente). Pursuant to this, on April 16, 2021, the respondent party informed the interested party that they were gathering the required information; and that it would be provided to him by the first week of May of this year at the latest. In this regard, it was verified that at 11:25 hours on May 13, 2021, the resolution admitting this appeal was notified to the respondent party, and subsequent to that, namely at 12:46 hours on that same day, it proceeded to send the requested documentation to the protected party. From the above, comparing the dates, it is inferred that the respondent authority provided the information requested by the protected party on the occasion of the notification that admitted this amparo process, and after the deadline indicated by the authority itself. Therefore, even though official letter COR-DA-208-2021 is dated May 10, 2021, it is clarified to the respondent Mayor that without proper communication, it is not possible for the administered party to have knowledge that the documentation is already available, which harms the right to information in a timely manner. According to the foregoing situation, what is appropriate is to grant this appeal, solely for indemnification purposes.

IV.- Regarding the condemnation for costs (costas), damages and losses (daños y perjuicios) in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber is of the view that the granting that operates ex lege, pursuant to the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), which provides: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted (...)", must be without special condemnation for costs (costas), damages and losses (daños y perjuicios), based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the appeal is granted, it is also true that the same first paragraph of Article 52 of the cited law states that the granting is dictated "solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable". It is emphasized that the Law states "if they are applicable", which means that the applicability or impropriety of the indemnification and costs depend on an assessment, appreciation, or consideration by the Court. In cases like this, where there is an abnormal termination of the process, comparable to withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is the majority criterion that there is no room to condemn for costs (costas), nor for damages and losses (daños y perjuicios), because the economic consequences of the judgment are similar to those of an archiving of the file. Furthermore, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that such detriments, injuries, or property alterations have not taken place; at least in this amparo, there are no grounds for judgment suggesting otherwise. Nothing prevents the Chamber, in exceptional cases, from considering the applicability of indemnification. When laws present omissions or deficiencies, it is up to judges to correct those shortcomings; if laws lack clarity in certain aspects, there is no other remedy than to interpret and apply them according to the demands of procedural logic. To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: "any resolution that upholds the appeal shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, reserving their liquidation for the execution of the judgment", referring to a natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the plaintiff in the process. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, as applicable, those of International or Community Law, and additionally, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and other Procedural Codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. Added to the above are factual reasons, which the Chamber cannot ignore, as demonstrated by almost three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, in which an abusive exercise of the vicarious action in the amparo appeal has been generated, aiming at enrichment through indemnification, insofar as the alleged victims do not directly participate. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without condemnation for costs (costas), damages (daños), or losses (perjuicios).

V.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ, ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM GRANTING THIS APPEAL. I concur with the majority of the Chamber in the decision made regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from their decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction entrusted to this Court in matters of amparo and habeas corpus -called the jurisdiction of liberty- is special because its purpose is not that of a traditional judge who resolves a conflict between two parties confronted by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of anyone who, de facto or de jure, exercises concrete acts of authority capable of violating them.

This protective vocation of the constitutional jurisdiction is realized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free, where the respondent public authority is imposed the simple rendering of "a report" on the actions taken in the reported case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). Thus, it is not technically a litigation, and in accordance with this, the Constitutional Chamber is granted broad powers to direct the course of the amparo or habeas corpus process, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework for the jurisdiction of liberty, where there are no two opposing parties facing each other such that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been provided for these latter issues in procedural systems such as civil, contentious, or labor.

In what is now relevant, the Ley de la Jurisdicción Constitucional regulates, in its Articles 46 and following, three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function for the protection of fundamental rights, in charge of the Chamber: a) the first aspect pertains to the declaration that must be made regarding the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers that the Court has to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective manner, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus processes, so that -upon verification of an injury by the Chamber- there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, an effective indemnification of the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice in terms of reparation for the harmful consequences generated by the infringing authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection for the claimant but also as a deterrent so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Regarding this last aspect, the Law in its Article 51 orders the Chamber that "any resolution that upholds the appeal shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal…". This is the general system that regulates the matters of the indemnification scope, for the cases that the majority identifies as "natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated fundamental rights…"; in such cases, including the one now being decided, the Chamber has had the grievance proven, hence the need for condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios), which is supported by the aforementioned concept of effective protection of persons' rights and the notion that the Administration must be responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional conduct. This conclusion is not changed in any way by the fact that upon hearing and resolving the amparo, "the effects of the challenged act may have ceased" (Article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios), as it is understood that the process has ended normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework -and lacking deficiencies or gaps- the provision of Article 52 of the Law perfectly fits as an exceptional case, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, that is -as the majority states- in those situations of "abnormal termination of the process". But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with utmost precision by the legislator; firstly, the factual prerequisites for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that an administrative or judicial resolution exists (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution unquestionably orders the revocation, stopping, or suspension of the challenged action. These are extremely narrowly defined concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in consideration of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution of the fundamental right of persons to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases, and after the Court has confirmed all the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be facing the need to set aside the general system of automatic condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios), and exercise -as judges- our legal discretion to decide whether to order the payment of such items or not.

In this case, the foregoing exercise obliges the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and has determined who its author was; there is no resemblance to an "abnormal termination of the process". On the other hand, the requirements of Article 52 just cited are not met either, since there is no formally issued "administrative or judicial resolution" in which the act causing the violation of constitutional rights is expressly revoked, stopped, or suspended. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and order -as a consequence of having verified the violation- the condemnation for damages (daños), losses (perjuicios), and costs (costas) caused, as the economic consequences of the process.

But even if we were to set aside the automatic condemnation for damages (daños), losses (perjuicios), and costs (costas), disregarding the preceding reasoning, the truth is that the proven facts in this case have led the Chamber to declare the existence of an infringement on the exercise of the appellant's fundamental rights, which, as a harmful action, carries with it a presumption of the arising of economic damages and losses (daños y perjuicios) -whose specific determination is not for the Chamber to make-, and no merit is appreciated in the file that convinces to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

VI.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-CONDEMNATION FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. Although I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I dissent from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from condemnation for payment of costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios) derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

"...any resolution that upholds the appeal shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, reserving their liquidation for the execution of the judgment." This latter norm establishes the general system that regulates matters related to indemnification and payment of costs (costas), which the majority calls "natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's view, the cited Article 51 regulates the cases where the Chamber has had the grievance proven; and, as a consequence, the need for condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios) arises. However, in the undersigned's opinion, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, in cases where this Constitutional Court verifies an injury to any fundamental right and, therefore, grants the appeal, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person in the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo -a situation contemplated in the referred Article 52-, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the infringer to indemnify the damages and losses (daños y perjuicios) caused and pay the costs (costas) of the appeal. This rule is merely the recognition to the party that has suffered a violation of their fundamental rights of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has had the grievance proven and has entered to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by the respondent authority's own decision once it became aware of the amparo proceedings, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved person (Article 52), always, in any of these situations, the imperative need for condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios) against the infringer arises, the foundation of which lies in the principles of protection of persons' rights and in that the Administration must be responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the time of hearing and granting the amparo, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of Articles 50 and 52 of the cited law, does not eliminate the applicability of condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios), since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those items contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights suffered by the appellant party, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber states, implies an "abnormal termination of the process".

The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that an administrative or judicial resolution exists that undeniably orders the revocation, stopping, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios), despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted "solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the norm, not only due to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply a diminution of the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses (daños y perjuicios) suffered from the injury to their constitutional rights.

In my view, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios) in the event of a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is undeniably and clearly proven that in the specific case no compensable loss whatsoever was caused. Only and solely in such situations could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. Since in this case, there is no element whatsoever that undermines the presumption of the arising, for the appellant party, of economic damages and losses (daños y perjuicios) derived from the challenged actions -whose specific determination does not correspond to this jurisdiction-, the granting of this appeal must necessarily imply condemnation for costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios), and I so declare.

VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to the costs (costas).

Furthermore, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Any decision upholding the remedy shall order in the abstract the compensation for damages (indemnización de los daños y perjuicios) caused and the payment of the costs of the remedy, reserving their liquidation for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages may have arisen. For this reason, an order in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such an order were not issued, in the event that they had occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the order in the abstract having been issued, no damages were caused, the judge in the ordinary proceedings will so declare, as only they have the authority to find proven the actual existence and magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the presence of an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides the possibility that, if it is deemed just, the Chamber orders costs, even when the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent from the vote with respect to the operative part and order the award of damages, but not the award of costs.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The remedy is declared with merit, without a special order for costs or damages. Judge Hernández López partially dissents from the vote and orders the award of damages and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Judge Salazar Alvarado partially dissents from the vote and orders the award of damages and costs. Judge Garro Vargas dissents from the vote and orders the award of damages, but not the award of costs. Notify.- Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:22:26.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021012328 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas treinta minutos del veintiocho de mayo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-008955-0007-CO, interpuesto por JUAN CARLOS DE JESÚS ÁLVAREZ MENA, cédula de identidad 0106800504, contra la MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:12 horas del 10 de mayo de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Escazú. Manifiesta en resumen, que el 15 de marzo de 2021, presentó una solicitud de información al recurrido para que le suministrara: "(…) 1. Las actas de acuerdo al plan regulador 2005 en donde se muestra cuando fue aprobada la servidumbre que colinda con calle dos cercas y calle paso hondo, donde se encuentra el fraccionamiento plano número SJ-776408-88, ya que, es de naturaleza privada, Dictamen C-172-2012. 2. El documento legal donde los propietarios registrales donaron la servidumbre con firma, nombre y número de cédula. 3. El informe técnico y legal que acredita el cumplimiento de los requerimientos legales administrativo de acuerdo al artículo 1 de la Ley de Planificación Urbana en conjunción con el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones. Ya que esta zona se ubica en Zona de Amortiguamiento Agrícola, sea, en Zona Especial de Protección, la cual es tutelada por el Decreto 25902 que regula el Gran Área Metropolitana, en las que están restringidas las urbanizaciones y servidumbre de tipo urbano. 4. Certificación de los planos visados con el sello del Ministerio de Agricultura y Ganadería. De acuerdo al capítulo 5 del Reglamento de las leyes de uso, manejo y conservación de suelos. 5. Brindar el documento respectivo donde se establece que en el lugar respectivo al plano número SJ-776408-88, existe la disponibilidad de agua por parte del AyA como entidad competente. 6. Dar la documentación completa y no parcial, del subproceso del estudio de gestión ambiental en relación con el caso de la naciente Noé Marín a la que antes ustedes hacían la referencia como Naciente Juan Pablo. Realizada por el equipo técnico municipal y dirección de aguas previos a la emisión del Dictamen DA-UHTPCOSJ-2115-2020 con fecha del 25 de setiembre de 2020". Reclama que a pesar del tiempo transcurrido, no se le ha respondido ni suministrado la información solicitada. Solicita se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 11:25 horas del 12 de mayo de 2021, se dio curso al presente recurso y se otorgó audiencia al alcalde de Escazú, sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Informa bajo juramento Arnoldo Barahona Cortés, en su condición de Alcalde con facultades de representante legal de la Municipalidad de Escazú, que mediante oficio COR-DA-172-2021, del 16 de abril de 2021, se le comunicó al amparado que se encontraban realizando los actos correspondientes con la finalidad de localizar la información requerida, por lo que se le estará brindando respuesta a más tardar la primera semana del mes de mayo del presente año. Refiere, que la nota del recurrente recae en la solicitud de algunos documentos que datan de quince años de antigüedad, razón por la cual se le solicitó otorgarle a su representada un plazo prudencial para ubicarlos en las distintas áreas de la institución, siendo que desde entonces, este despacho ya se encontraba atendiendo la consulta realizada por el administrado. Indica, que una vez recopilada la información, se remitió a través del medio señalado por el recurrente, el oficio COR-DA-208-2021, de fecha 10 de mayo de 2021, mismo que fue debidamente notificado el 13 de mayo del presente año. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el 15 de marzo de 2021, presentó una solicitud de información pública ante la Municipalidad de Escazú; sin embargo, a la fecha no ha sido atendida.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 15 de marzo de 2021, el recurrente presentó ante la Municipalidad de Escazú una solicitud de información para que le suministrara la siguiente documentación: "(…) 1. Las actas de acuerdo al plan regulador 2005 en donde se muestra cuando fue aprobada la servidumbre que colinda con calle dos cercas y calle paso hondo, donde se encuentra el fraccionamiento plano número SJ-776408-88, ya que, es de naturaleza privada, Dictamen C-172-2012. 2. El documento legal donde los propietarios registrales donaron la servidumbre con firma, nombre y número de cédula. 3. El informe técnico y legal que acredita el cumplimiento de los requerimientos legales administrativo de acuerdo al artículo 1 de la Ley de Planificación Urbana en conjunción con el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones. Ya que esta zona se ubica en Zona de Amortiguamiento Agrícola, sea, en Zona Especial de Protección, la cual es tutelada por el Decreto 25902 que regula el Gran Área Metropolitana, en las que están restringidas las urbanizaciones y servidumbre de tipo urbano. 4. Certificación de los planos visados con el sello del Ministerio de Agricultura y Ganadería. De acuerdo al capítulo 5 del Reglamento de las leyes de uso, manejo y conservación de suelos. 5. Brindar el documento respectivo donde se establece que en el lugar respectivo al plano número SJ-776408-88, existe la disponibilidad de agua por parte del AyA como entidad competente. 6. Dar la documentación completa y no parcial, del subproceso del estudio de gestión ambiental en relación con el caso de la naciente Noé Marín a la que antes ustedes hacían la referencia como Naciente Juan Pablo. Realizada por el equipo técnico municipal y dirección de aguas previos a la emisión del Dictamen DA-UHTPCOSJ-2115-2020 con fecha del 25 de setiembre de 2020". El gestionante señaló el correo electrónico [email protected] (ver informe de la autoridad recurrida, copia de la gestión con firma y sello de recibida).
• b)Mediante oficio COR-DA-172-2021, de fecha 16 de abril de 2021, el Alcalde de la Municipalidad recurrida le comunicó al amparado que se encontraba realizando los actos correspondientes con la finalidad de localizar la información requerida, la cual se le estaría brindando a más tardar la primera semana del mes de mayo del presente año (ver informe de la autoridad recurrida, copia del oficio y del correo electrónico).
• c)A las 11:25 horas del 13 de mayo de 2021, se notificó la resolución que dio curso al presente recurso a la parte recurrida (ver acta de notificación).
• d)Por oficio COR-DA-208-2021, de fecha 10 de mayo de 2021, el Alcalde de la Municipalidad recurrida dio respuesta a la gestión presentada por el recurrente y le adjuntó, la copia de la documentación requerida. Lo anterior le fue comunicado a las 12:46 horas del 13 de mayo de 2021, al correo electrónico señalado por el tutelado (ver informe de la autoridad recurrida, copia del oficio y de la entrega del correo electrónico).

III.- Sobre el fondo. El artículo 30, de la Constitución Política, garantiza a toda persona el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, esto, como una forma de garantizar el control y la transparencia de la actividad de la Administración. Precisamente, es deber de la Administración procurar la documentación pedida y tenerla a disposición del gestionante de modo oportuno lo que satisface el derecho a la información. En sublite, la Sala tiene por demostrado que el 15 de marzo de 2021, el amparado solicitó una documentación de carácter público, propiamente relacionada con el plan regulador de la Municipalidad de Escazú y a la naciente Noe Marin. En virtud de ello, el 16 de abril de 2021, la parte recurrida le comunicó al interesado que se encontraba recabando la información requerida; y que se le estaría brindando la misma, a más tardar la primera semana del mes de mayo del presente año. Al respecto, se constató que a las 11:25 horas del 13 de mayo de 2021, se notificó la resolución que dio curso al presente recurso a la parte recurrida y posterior a ello, a saber a las 12:46 horas de ese mismo día, procedió a remitirle al amparado la documentación gestionada. De lo anterior, cotejando las fechas, se colige que la autoridad recurrida brindó la información solicitada por el amparado, con ocasión de la notificación que dio curso al presente proceso de amparo, y posterior, al plazo por ella misma indicado. De manera, que si bien el oficio COR-DA-208-2021, tiene fecha 10 de mayo de 2021, se le aclara al Alcalde recurrido, que sin la debida comunicación, no es posible para el administrado tener conocimiento que la documentación ya se encuentra disponible, por lo que se lesiona el derecho a la información de manera oportuna. De acuerdo a la situación anterior, lo que procede es declarar con lugar el presente recurso, únicamente para efectos indemnizatorios.

IV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala es del criterio que la estimatoria que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)", debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, también cierto es que el mismo párrafo primero del artículo 52, de la ley de cita, refiere que la estimatoria se dicta "únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes". Se subraya que la Ley indica "si fueren procedentes", lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización. Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: "toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia", se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.

V.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una“terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas, salva el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 