Ministry of Health’s Failure to Address Garbage Accumulation ComplaintOmisión del Ministerio de Salud en denuncia por acumulación de residuos

**Sala Constitucional** **Resolution No. 12261 - 2021** **Resolution Date: May 28, 2021 at 08:30** **Case File: 21-008642-0007-CO** **Drafted by: Anamari Garro Vargas** **Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL** **Related Rulings** **Text of the resolution**  Res. No. 2021012261 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eight thirty hours on the twenty-eighth of May, two thousand twenty-one.

Amparo remedy processed in case file number 21-008642-0007-CO, filed by KIMBERLYN GAMBOA MORALES, identity card 0207540440, on behalf of FREDDY GAMBOA ARAYA, identity card 0204050412, against the MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 13:56 hours on May 5, 2021, the petitioner files an amparo remedy against the MINISTERIO DE SALUD and states that since November 29, 2019, the amparo beneficiary, her father, filed a complaint before the respondent Ministerio related to an accumulation of waste at the home of Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya, who is his neighbor. She explains that on December 10, 2019, her represented party received official letter No. MS-DRRSCO-DARS-Z-1135-2019 signed by Dr. Luis Eduardo Quesada Quesada of the respondent Área Rectora, where he was informed that a visit would be scheduled to conduct an inspection at the home of the person denounced and to issue a report, since, upon appearing at the site, entry into the home was not possible because no one answered the call. She argues that on May 13, 2020, the amparo beneficiary was given memorandum MSDRRSCO-DARS-Z-161-2020 with the report prepared by environmental engineer Sharon Monarca Corrales. On May 19, 2020, she says, her father again received another document with No. MS-DRRSCO-DARS-Z-388-2020, this time from Dr. Luis Eduardo Quesada Quesada, in which he was warned that despite the visits made to the home in question, the person denounced refused to answer the calls of the health authorities, but that the veracity of his complaint had been verified. Furthermore, he was informed that the compliance deadline for the sanitary order (orden sanitaria) issued against the person denounced had expired, determining non-compliance with the same. Despite the foregoing, she claims that after these actions and at the time this remedy was filed, the respondent authority has not again initiated actions against the amparo beneficiary's neighbor, and the situation has worsened, given that the protected party no longer even has space to enter his property. Likewise, in the area—which is comprised of an easement (servidumbre) of passage—there is broken glass, food in a state of decomposition, animal excrement, a large quantity of insects and rodents, with which, the site has become extremely unsafe. She mentions that her father has hip deterioration and living in this way affects him even more. To this, she adds that 2 minors and 3 adults live in her represented party's home, and in another home adjacent to the person denounced's home, 2 adults and 3 minors reside; all of them are at risk due to the situation described. In addition to the amparo beneficiary's complaint, she notes that other people have also filed claims on the matter, but the respondent authority has done nothing to mitigate the problem. Based on what has been detailed, she believes that with the accused action, fundamental rights are being harmed. She requests that the remedy be granted.

2.- Luis Edgardo Quesada Quesada reports under oath, in his capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Zarcero of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Occidente, Ministerio de Salud, under the following conditions: "ACTIONS CARRIED OUT REGARDING WHAT I MUST REPORT ON: 1. That the complaint D-SP-096-2019, filed by Mr. Freddy Gamboa Araya, was received at the Directorate of the Área Rectora de Salud Zarcero, denouncing the following "accumulating behavior of Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya, a situation that generates a risk to people's health……" 2. Visual Inspection Report of a visit carried out on December 9, 2019, by the Ministerio de Salud official, Bach. Minor Rojas Chacón, which indicates that no one was found at the site at the time of the inspection. 3. Report MS-DRRSCO-DARS-Z-RSS-596-2019, of December 9, 2019, issued by Bach. Minor Rojas Chacón reporting the result of the visit mentioned in the previous point and recommends its rescheduling. 4. Through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-1135-2019, of December 10, 2019, the undersigned informs Mr. Freddy Gamboa Araya that the visit will be rescheduled given that no one was found at the site. 5. Notification of official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-1135-2019 to Mr. Freddy Gamboa Araya, via email on December 11, 2019. 6. Visual Inspection Report of a visit carried out on January 8, 2020, by the Ministerio de Salud official, Eng. Sharon Moncada Corrales, in which it is indicated that the home is kept closed, not being attended by anyone despite multiple calls. It is reported that it is possible to observe an accumulation of waste in the front part of the home that may constitute a source for vector proliferation. 7. Report MS-DRRSCO-DARS-Z-RSS-011-2020, of January 9, 2020, issued by Eng. Sharon Moncada Corrales and recommends issuing a sanitary order (orden sanitaria) to the property owner, ordering that she must properly dispose of the waste accumulated in front of her home. 8. Through Sanitary Order DARS-Z-001-2020, the undersigned orders Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya, within a period of 15 business days, to properly dispose of the waste accumulated in her home, so that all sources of vector proliferation are eliminated. Said sanitary order (orden sanitaria) was notified on January 14, 2020. 9. Through MS-DRRSCO-DARS-Z-011-2020, the undersigned requests support from the head of the Fuerza Pública for the notification of the sanitary order (orden sanitaria) to Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya since it has not been possible to locate her during working hours. 10. That on January 9, 2020, Mr. Freddy Gamboa Araya was notified of official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-012-2020, informing him of the issuance of the sanitary order (orden sanitaria) to the person denounced so that she properly disposes of the waste, and of the coordination carried out with the Fuerza Pública for notification of the administrative act due to difficulty in locating her during working hours. 11. Through a Visual Inspection Report of a visit carried out on January 21, 2020, by the Ministerio de Salud official, Eng. Sharon Moncada Corrales, it is reported that Mrs. Gamboa was found at the site and they arrange objects in front of her home. The same is found to be altered and an attempt is made to raise awareness on the topic, however, she expresses anger over the situation and refuses to sign the report. Ministerio de Salud official Juan Carlos Vargas signs as a witness. 12. Report MS-DRRSCO-DARS-Z-RSS-032-2020, of January 22, 2020, issued by Eng. Sharon Moncada Corrales, reporting the result of the visit of January 21, 2020, and recommends rescheduling a visit in February 2020, to verify compliance with Sanitary Order DARS-Z-001-2020. 13. Through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-048-2020 and notified on January 24, 2020, the undersigned informs Mr. Gamboa Araya of the actions taken by the complainant. 14. Visual Inspection Report of February 12, 2020, by the Ministerio de Salud official, Eng. Sharon Moncada Corrales, indicates that the home is closed and an accumulation of objects is observed externally. 15. There is a record of the technical report MS-DRRSCO-DARS-Z-RSS-061-2020, of February 12, 2020, issued by Eng. Sharon Moncada Corrales where she reports the result of the visit carried out on January 12, 2020, and indicates that from a conversation held between the customer service colleague and the person denounced, the latter states having a complex health condition, in addition to economic and family problems. It is recommended to refer the case to the social work department of the CCSS for better procedure. 16. Through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-119-2020, the undersigned requests Licda. Yahaira Castro Villalobos, from Social Work of the Área de Salud de Zarcero, for an assessment of the case. Said notification was made on February 19, 2020. 17. Through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-120-2020, I informed Mr. Freddy Gamboa Araya that the ordinance (ordenanza) has not been complied with and of the coordination with Social Work of the CCSS for the health assessment of Mrs. Gamboa. Said official letter was notified on February 14, 2020. 18. Through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-322-2020 of April 21, 2020, I requested Licda. Yahaira Castro Villalobos, from Social Work of the Área de Salud de Zarcero, for information on the case assessment of Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya. Said notification was made on April 23, 2020. 19. Through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-323-2020, of April 21, 2020, and notified on April 22, 2020, I inform Mr. Freddy Gamboa Araya of the request made to Social Work of the CCSS for a case assessment and the scheduling of a new visit in the month of May 2020. 20. Through official letter ASAR-TS-0021-20, of May 5, 2020, Licda. Yahaira Castro Villalobos reports that the intervention of the case has not been carried out to date due to the impossibility of a home visit in compliance with institutional guidelines given the COVID19 emergency. 21. Visual Inspection Report of a visit carried out on May 12, 2020, by the Ministerio de Salud official, Eng. Sharon Moncada Corrales, indicating the inspection carried out in the company of Bach. Esteban Matarrita Rojas, also an official of the Área Rectora de Salud de Zarcero, where it is indicated that the home remains closed, not being attended by anyone despite calls being made on several occasions. It is reported that it is observed externally that the situation persists, observing objects with water accumulation from rain, as well as the presence of flies. 22. Report MS-DRRSCO-DARS-Z-RSS-161-2020, of May 13, 2020, issued by Eng. Sharon Moncada Corrales, reporting the result of the inspection carried out on May 12, 2020, and it is recommended to refer the case to the Ministerio Público for disobedience to the Authority, in addition to requesting Licda. Yahaira Castro Villalobos to carry out an intervention once home visits are approved. 23. That on May 20, 2020, through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-385-2020, I filed before the Ministerio Público de Zarcero, the complaint for disobedience to the Health Authority against Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya. Said administrative proceeding was notified on May 21, 2020, to Mrs. Gamboa Araya. 24. That on May 19, 2020, Mr. Gamboa Araya was notified of official letter MSDRRSCO- DARS-Z-388-2020, in which he is informed of the actions carried out by this Ministerio since November 2019, the date the complaint was filed, and also informed that once the Ministerio Público summons the hearing, he will be informed. 25. After these dates, there is no record in the file of further actions carried out, neither by the amparo beneficiary nor by the health authority". He notes that in response to the present amparo remedy, the following administrative proceedings were carried out ex officio in relation to complaint D-S-P-096-2019: On May 11, 2021, the health authorities conducted an "in situ" visual inspection, corroborating the persistence of the denounced situation, with a large accumulation of waste, objects, soil, and presence of flies, both in the easement (servidumbre) of passage and in the front part of Mrs. Gamboa Araya's home. By virtue of the foregoing, action was taken through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-352-2021, in which support was requested from the Mayor of Zarcero, Mr. Ronald Araya Solís, in order to promptly resolve the accumulation of waste on Mrs. Gamboa Araya's property, since it may generate vectors and diseases that could harm public health. He maintains that this health authority will be following up on the matter until the sanitary problem is concluded. He states that with the health emergency due to COVID-19, the ministry has had a great demand in attending to it, given that the Canton of Zarcero has been on orange alert on many occasions. However, from the time the amparo beneficiary was informed of the health authority's actions on May 19, 2020, there is no evidence of any inaction on her part, and it was not until eleven months later that the matter became known with the filing of the amparo. He requests that the remedy be dismissed.

3.- By document filed at 18:39 hours on May 20, 2021, Luis Edgardo Quesada Quesada, in his capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Zarcero of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Occidente, Ministerio de Salud, reported on the actions carried out in follow-up to the present remedy. Specifically, he stated: "Through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-0366-2021, of May 13, 2021, an assessment is requested from officials of the Caja Costarricense del Seguro Social of the person denounced, Mrs. Marlene Gamboa, since at the time of notifying her or visits to her domicile, Mrs. Gamboa exhibits irritable behavior, annoyance, and insults that do not allow for assertive communication; she also states she has complex health, economic, and family problems. An assessment had been requested from Social Work of the Caja Costarricense del Seguro Social on April 21, 2020, without said visit being achieved. On May 17, through official letter DRIPSSCN-ASZ-DM-0187-2021, attached official letter, a response was obtained from the Caja Costarricense del Seguro Social, indicating the following: …" This directorate received official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-0366-2021 about the situation of Mrs. Marlene Gamboa, however, at this time and given the declaration of national emergency, neither of the two services cited is conducting home visits. Likewise, it is the competence of neither ATAP nor Social Work, to issue criteria on the mental state of a patient… Through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-368-2020, attached, a formal complaint is filed before the Tribunal Ambiental Administrativo, against Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya, due to non-compliance with a sanitary order (orden sanitaria) given the large accumulation of waste, objects, soil, and presence of flies, both in the easement (servidumbre) of passage and in the front part of Mrs. Gamboa's home. By means of official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-357-2021, of May 12 of the current year, follow-up is requested from the Juzgado Contravencional de Zarcero on official letter MS-DRRSCODARS-Z-385-2021, related to the complaint for disobedience to the Health Authority against Mrs. Marlen Gamboa Araya, received at said Court since May 20, 2020, with no response received to date".

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

CONSIDERANDO:

I.- PRELIMINARY MATTER. Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, as of ruling No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the time limits set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, in this case, an exception scenario is presented because this involves a complaint filed before the Ministerio de Salud for an alleged environmental problem related to an accumulation of waste at the home of Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya, who is the amparo beneficiary's neighbor. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioner states that since November 29, 2019, the amparo beneficiary, her father, filed a complaint before the Ministerio de Salud related to an accumulation of waste at the home of Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya, who is his neighbor. However, she accuses that at the time this remedy was filed, the respondent authority had not resolved the problem, with the situation having worsened to the point that the protected party no longer even has space to enter his property. She concludes that other people have also filed claims on the matter, but the respondent authority has done nothing about it. She requests the intervention of the Chamber.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On November 29, 2019, the amparo beneficiary filed complaint No. DS-Z-096-2019 before the Área Rectora de Salud de Zarcero, which is related to the "accumulating behavior of Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya," who is his neighbor (see the report and attached evidence).
• b)On December 11, 2019, the Director of the Área Rectora de Salud de Zarcero notified the complainant of official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-1135-2019 of December 10, 2019, in which he indicated that the inspection visit to the denounced person's house would be rescheduled, since on December 9 last, no one was there (see the report and attached evidence).
• c)On January 8, 2020, official Sharon Moncada Corrales prepared a visual inspection report at the denounced home, noting that she observed an accumulation of waste in the front part that may constitute a source for vector proliferation (see the report and attached evidence).
• d)Through Sanitary Order DARS-Z-001-2020 of January 9, 2020, the respondent Área Rectora de Salud ordered Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya to, within a period of 15 business days, properly dispose of the waste accumulated in her home, so that all sources of vector proliferation are eliminated. Said sanitary order (orden sanitaria) was notified to the person denounced on January 14, 2020 (see the report and attached evidence).
• e)Through official letter No. MS-DRRSCO-DARS-Z-048-2020, notified on January 24, 2020, the Área Rectora de Salud de Zarcero informed the amparo beneficiary of the actions taken (see the report and attached evidence).
• f)On February 12, 2020, official Sharon Moncada Corrales conducted an inspection at the denounced home, where she externally observed an accumulation of objects (see the report and attached evidence).
• g)By official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-120-2020, notified to the protected party on February 14, 2020, the respondent authority informed the protected party that the ordinance (ordenanza) had not been complied with by the person denounced (see the report and attached evidence).
• h)On May 12, 2020, the Ministerio de Salud official issued a visual inspection report, where she indicated that the home remains closed, but objects with water accumulation from rain are observed, as well as the presence of flies (see the report and attached evidence).
• i)On May 20, 2020, the Área Rectora de Salud de Zarcero filed a complaint for disobedience to the Health Authority before the Ministerio Público de Zarcero against the person denounced (see the report and attached evidence).
• j)On May 19, 2020, the respondent notified the amparo beneficiary of official letter MSDRRSCO- DARS-Z-388-2020, where he was informed about the actions carried out in response to the complaint since November 2019 (see the report and attached evidence).
• k)On the occasion of the order for proceedings, on May 11 last, an "in situ" visual inspection was carried out, corroborating the existence of a large accumulation of waste, objects, soil, and flies, both in the easement (servidumbre) of passage, and in the front part of Mrs. Gamboa Araya's home (see the attached report).
• l)Through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-352-2021, the Área Rectora de Salud de Zarcero requested support from the Mayor of Zarcero in order to resolve the accumulation of waste on the denounced person's property, since it can generate vectors and diseases that could harm public health (see the attached report).
• m)By official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-368-2020, the Director of the Área Rectora de Salud de Zarcero filed a complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo against the person denounced (see the attached evidence).

IV.- ON THE MERITS. In the case under study, the petitioner states that since November 29, 2019, the amparo beneficiary, who is her father, filed a complaint before the Ministerio de Salud related to an accumulation of waste at the home of his neighbor, Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya. However, she accuses that at the time this remedy was filed, the respondent authority had not resolved the problem, with the situation having actually worsened. In this regard, it was accredited that on November 29, 2019, the amparo beneficiary effectively filed the complaint No. DS-Z-096-2019 before the Área Rectora de Salud de Zarcero, which is related to the "accumulating behavior of Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya," who is his neighbor. In response to the foregoing, it is verified that on December 11, 2019, the Director of the Área Rectora de Salud de Zarcero notified the complainant of official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-1135-2019 of December 10, 2019, in which he indicated that the inspection visit to the denounced person's house would be rescheduled, since on December 9 last, no one was there. In that line of reasoning, it is established that on January 8, 2020, official Sharon Moncada Corrales prepared a visual inspection report at the denounced home, noting that she observed an accumulation of waste in the front part that may constitute a source for vector proliferation. For this reason, through Sanitary Order DARS-Z-001-2020 of January 9, 2020, the respondent Área Rectora de Salud ordered Mrs. Rosa Marlene Gamboa Araya to, within a period of 15 business days, properly dispose of the waste accumulated in her home, so that all sources of vector proliferation were eliminated. Said sanitary order (orden sanitaria) was notified to the person denounced on January 14, 2020, and the actions taken were notified to the amparo beneficiary through official letter No. MS-DRRSCO-DARS-Z-048-2020 on January 24, 2020.

It was proven that on February 12, 2020, official Sharon Moncada Corrales conducted a new inspection at the denounced home, where she externally observed an accumulation of objects. Immediately thereafter—February 14, 2020—the respondent authority informed the protected party by official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-120-2020 that the ordinance (ordenanza) had not been complied with by the person denounced. On May 12, 2020, the Ministerio de Salud official issued a visual inspection report where she indicated that the home remains closed, but objects with water accumulation from rain are still observed, as well as the presence of flies. Under that scenario, it was proven that on May 20, 2020, the Área Rectora de Salud de Zarcero filed a complaint for disobedience to the Health Authority before the Ministerio Público de Zarcero against the person denounced. All actions taken regarding the handling of the complaint were notified to the amparo beneficiary on May 19, 2020, through official letter MSDRRSCO- DARS-Z-388-2020.

Now then, in the attached report, the representative of the respondent authority emphasized that on the occasion of the order for proceedings, on May 11 last, an "in situ" visual inspection was carried out, corroborating the existence of a large accumulation of waste, objects, soil, and flies, both in the easement (servidumbre) of passage, and in the front part of Mrs. Gamboa Araya's home. In addition to the foregoing, he indicated that through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-352-2021, that Área Rectora requested support from the Mayor of Zarcero in order to resolve the accumulation of waste on the denounced person's property, since it can generate vectors and diseases that could harm public health. Finally, in evidence provided, he maintained that through official letter MS-DRRSCO-DARS-Z-368-2020, he filed a complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo against the person denounced.

In the specific case, although the competent health authorities verified the existence of the problem denounced by the amparo beneficiary at his neighbor's house, the truth of the matter is that this Tribunal does not appreciate that the Área Rectora de Salud de Zarcero has taken effective measures to resolve the detected environmental problem. In this context, the Chamber estimates that the time elapsed from November 2019 to the date this amparo is heard (approximately one year and six months), without a real and concrete solution to remedy the contamination situation at the home of the protected party's neighbor, violates the right to a healthy and ecologically balanced environment to the detriment of the amparo beneficiary—who, according to the petitioner, has hip deterioration—and his family, which includes 2 minors. Certainly, it was proven that technical reports, a Sanitary Order, and several visual inspections of the denounced home have been issued; however, this Tribunal does not verify that the complaint regarding accumulation has been definitively resolved and attended to. In the Chamber's opinion, sufficient time has passed for the situation to have been categorically resolved; however, a partial inertia on the part of the Ministerio de Salud was confirmed through this remedy, which has meant that the problem persists to date. Note that it was on the occasion of the notification of the order for proceedings that the respondent issued a series of actions, for example, the filing of a complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo. For these reasons, the appropriate action is to grant the remedy, with the consequences that will be stated in the operative part of the ruling.

V.- NOTE FROM JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR VIOLATION OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.

1. The historical context that once motivated the Chamber's broad intervention in environmental matters has undergone considerable variation, requiring this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of people to a healthy and balanced environment, as it has been protected in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by a very broad legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Carta Fundamental—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state instances with appropriate competence forced the Chamber into a leading, almost unique, role in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves facing a "dense fabric" of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all ordered, as well as the creation of state bodies with powers of monitoring and control over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon is that this increasing legalization—predominantly legislative and regulatory—brings with it an unavoidable entrance onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction—primarily the contentious-administrative, but also the criminal jurisdiction. In them, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and inclusive means of standing have been widely regulated, so that those administered can enforce what is established in that broad legal framework related to the environmental issue.

3. In that context, it is not legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Sala Constitucional to displace, or—even worse—substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is for it to interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that—they indeed—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes is ill-suited to the complexity present in numerous environmental conflicts that are composed of series of technically and legally complex facts and acts. On both issues, there are well-known examples in which the Chamber has handed down a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and an impact on legal certainty have been generated.

4.

As part of the technical aspects I have evaluated, I add the fact that this jurisdiction lacks sentence-execution judges to allow adequate follow-up on judgments—generally complex ones—which sometimes involve monitoring remedial plans, among other things, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months and even years.

5. From that perspective, the decision by this Court to take a step back in environmental matters should not be seen as an abandonment of environmental matters, but on the contrary, as a step toward their adequate protection in the instance best suited to the nature of their complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as this instance’s decline in its task of protecting the constitutional rights imposed by the Political Constitution and its Organic Law, which from my point of view remains reserved in this matter for specific cases. Rather, it is an exercise in readjusting the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each one of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as an exercise in fixing its own jurisdiction (competencia), as established in Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber does not propose to abandon to other jurisdictions the task of protecting people’s rights in environmental matters. It is known that although any claim for infringement of legal and regulatory provisions can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires no more than the application of the Constitution’s own law. It is a matter, then, of ensuring that the Chamber becomes a protagonist together with others, so that—among all and each in their own space—the full variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered, within a society in which other equally pressing needs also exist. With this position I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but gains substantially in breadth, in perspective, and in respect for the equilibrium and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system such as ours.- 7. In line with the above, I maintain that this Chamber must abstain from hearing claims presented to it for alleged infringement of Article 50 of the Political Constitution, so as to leave their hearing in the hands of the administrative justice system and the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contenciosa administrativa). The foregoing is affirmed in general terms, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases which, in my view, would still be better protected by this Chamber and must therefore be heard and resolved by it.-- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can indicate that the Chamber must reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also directly endanger people’s health, or the access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a flagrant absence of protection by state authorities is verified, provided always that the nature of the claim additionally allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural mechanism, since I also consider that amparo should not be “ordinized” to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately handled within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the claim of the petitioner could eventually affect his health and that of his family. Consequently, it is clear that we are before the exceptions mentioned, and for that reason I have considered it necessary for the Chamber to exercise its jurisdiction (competencia) to verify or rule out whether the indicated omissions violate the fundamental rights of the protected persons.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In principle, cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, because such omission constitutes a matter of legality, whose discussion corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate, with greater breadth, their disagreements. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that omissive administrative conduct, or when groups considered vulnerable are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as happens in this amparo, in which the protection of people’s health is at stake because, according to what was alleged by the petitioner, the Zarcero Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Zarcero) has not taken effective measures to definitively solve and attend to the complaint filed regarding contamination from garbage accumulation, which constitutes an exceptional situation to my position in this matter.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Electronic Case File Regulations before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE (POR TANTO):

The petition is granted. Luis Edgardo Quesada Quesada, in his capacity as Director of the Zarcero Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Zarcero) of the Central West Health Governance Regional Directorate, Ministry of Health, or whoever holds that position in his stead, is ordered to issue the orders within the scope of his competencies so that, within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, the contamination problem detected on the occasion of the complaint that is the subject of this amparo is resolved definitively. The respondents are warned that, in accordance with Article 71 of the Law of this Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the administrative litigation jurisdiction (contencioso administrativo). Magistrate Hernández López files a note. Magistrate Salazar Alvarado files a note. Notify.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Receipt of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:21:56.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias Relacionadas  Res. Nº 2021012261 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas treinta minutos del veintiocho de mayo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-008642-0007-CO, interpuesto por KIMBERLYN GAMBOA MORALES, cédula de identidad 0207540440, a favor de FREDDY GAMBOA ARAYA, cédula de identidad 0204050412, contra el MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:56 horas del 05 de mayo de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD y manifiesta que desde el 29 de noviembre de 2019, el amparado, su padre, planteó una denuncia ante el Ministerio recurrido, relacionada con un acumulo de residuos en la vivienda de la señora Rosa Marlene Gamboa Araya, quien es su vecina. Expone que el 10 de diciembre de 2019, su representado recibió el oficio No. MS-DRRSCO-DARS-Z-1135-2019 rubricado por el doctor Luis Eduardo Quesada Quesada del Área Rectora accionada, donde se le indicó que se iba a programar una visita para realizar una inspección en la casa de la denunciada y levantar un reporte, ya que, al apersonarse al sitio no se pudo ingresar a la misma, dado que nadie respondió a la llamada. Esgrime que el 13 de mayo de 2020, al amparado se le entregó el memorial MSDRRSCO-DARS-Z-161-2020 con el informe realizado por la ingeniera ambiental Sharon Monarca Corrales. El 19 de mayo del año 2020, dice, su padre volvió a recibir otro documento con el No. MS-DRRSCO-DARS-Z-388-2020, esta vez del doctor Luis Eduardo Quesada Quesada, en que se le advirtió que pese a las visitas efectuadas a la vivienda en cuestión, la denunciada se negaba a atender el llamado de las autoridades de salud, pero que se había comprobado la veracidad de su denuncia. Además, se le informó que había caducado el plazo de cumplimiento de la orden sanitaria emitida contra la denunciada, determinándose el incumplimiento de la misma. Pese a lo expuesto, reclama que después de esas actuaciones y al momento de interpuesto este recurso, la autoridad recurrida no ha vuelto a entablar acciones contra la vecina del amparado y, la situación ha empeorado, dado que el tutelado ya ni siquiera tiene espacio para ingresar a su propiedad. Asimismo, en la zona -que está conformada por una servidumbre de paso- hay vidrios quebrados, alimentos en estado de descomposición, excremento de animales, gran cantidad de insectos y roedores, con lo que, el sitio se ha tornado en extremo inseguro. Menciona que su padre cuenta con desgaste de cadera y vivir de esa forma lo afecta aún más. A lo dicho, agrega que en la vivienda de su representado viven 2 menores de edad y 3 adultos y, en otra vivienda aledaña a la de la denunciada, residen 2 adultos y 3 menores; todos ellos en riesgo por la situación comentada. Aunado a la denuncia del amparado, apunta que otras personas también han planteado reclamos sobre el particular, pero la autoridad recurrida no ha hecho nada para paliar el problema. Con base en lo detallado, estima que con la actuación acusada, se están lesionando derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.

2.- Informa bajo juramento Luis Edgardo Quesada Quesada, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Zarcero de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Occidente, Ministerio de Salud, en las siguientes condiciones: “ACCIONES DESARROLLADAS EN LO QUE ME CORRESPONDE INFORMAR: 1. Que se recibe en la Dirección del Área Rectora de Salud Zarcero la denuncia D-SP-096-2019, presentada por el señor Freddy Gamboa Araya, denunciando lo siguiente “conducta acumuladora de la señora Rosa Marlene Gamboa Araya situación que genera un riesgo a la salud de las personas……" 2. Acta de Inspección Ocular de visita realizada el 09 de diciembre de 2019 por el funcionario del Ministerio de Salud, Bach. Minor Rojas Chacón el cual indica no se encuentra nadie en el sitio al momento de la inspección. 3. Informe MS-DRRSCO-DARS-Z-RSS-596-2019, del 09 de diciembre de 2019, emitido por el Bach. Minor Rojas Chacón informando resultado de la visita mencionada en punto anterior y recomienda su reprogramación. 4. Mediante el oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-1135-2019, del 10 de diciembre de 2019, el suscrito informa al Sr. Freddy Gamboa Araya, que se reprogramará visita dado a que no se encontró nadie en el sitio. 5. Notificación del oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-1135-2019 al señor Freddy Gamboa Araya, mediante correo electrónico el 11 de diciembre de 2019. 6. Acta de inspección Ocular de visita realizada el 08 de enero de 2020, por la funcionaria del Ministerio de Salud, Ing. Sharon Moncada Corrales, en el cual se indica que la vivienda se mantiene cerrada, no siendo atendido por nadie a pesar de múltiples llamada. Se informa es posible observar en la parte frontal de la vivienda acumulación de residuos que pueden constituir foco para la proliferación de vectores. 7. Informe MS-DRRSCO-DARS-Z-RSS-011-2020, del 09 de enero de 2020, emitido por la Ing. Sharon Moncada Corrales y recomienda emitir orden sanitaria a la propietaria del inmueble, ordenando que debe disponer de forma adecuada los residuos acumulados frente a su vivienda. 8. Mediante Orden Sanitaria DARS-Z-001-2020, el suscrito le ordena a la Sra. Rosa Marlene Gamboa Araya en un plazo de 15 días hábiles, disponer de forma adecuada los residuos acumulados en su vivienda, de manera que se elimine todo foco de proliferación de vectores. Dicha orden sanitaria fue notificada el 14 de enero de 2020. 9. Mediante el MS-DRRSCO-DARS-Z-011-2020, el suscrito solicita al jefe de la Fuerza Pública apoyo para notificación de orden sanitaria a la Sra. Rosa Marlene Gamboa Araya ya que no ha sido posible localizarla en horario laboral. 10. Que el 09 de enero de 2020 se le notifica al señor Freddy Gamboa Araya el oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-012-2020, informándole de la emisión de la orden sanitaria a la denunciada para que disponga adecuadamente los residuos, y de la coordinación realizada con Fuerza Pública para notificación del acto administrativo por dificultad de localización en horario laboral. 11. Mediante Acta de inspección Ocular de visita realizada el 21 de enero de 2020, por funcionaria del Ministerio de Salud, Ing. Sharon Moncada Corrales, se informa que se encuentra a la Sra. Gamboa en el sitio, acomodan objetos frente a su vivienda. La misma se encuentra alterada y se intenta sensibilizar en el tema, sin embargo, la manifiesta enojo por la situación y se niega a firmar acta. Como testigo firma el funcionario del Ministerio de Salud Juan Carlos Vargas. 12. Informe MS-DRRSCO-DARS-Z-RSS-032-2020, del 22 de enero de 2020, emitido por la Ing. Sharon Moncada Corrales, informando del resultado de la visita del 21 de enero de 2020 y recomienda reprogramar visita en febrero de 2020, para verificar cumplimiento de la Orden Sanitaria DARS-Z-001-2020. 13. Mediante el oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-048-2020 y notificado el 24 de enero de 2020, el suscrito le informa al Sr. Gamboa Araya, de lo actuado por la denunciante 14. Acta de Inspección Ocular del 12 de febrero de 2020, la por funcionaria del Ministerio de Salud, Ing. Sharon Moncada Corrales, indica que la vivienda se encuentra cerra y se observa de forma externa acumulación de objetos. 15. Consta el informe técnico MS-DRRSCO-DARS-Z-RSS-061-2020, del 12 de febrero de 2020, emitido por la Ing. Sharon Moncada Corrales en donde informa resultado de la visita realizada el 12 de enero de 2020 y indica que de conversación sostenida entre la compañera de atención al cliente y la denunciada, la cual manifiesta tener una condición de salud compleja, además de problemas económicos y familiares. Se recomienda remitir caso al departamento de trabajo social de la CCSS para un mejor proceder. 16. Mediante el oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-119-2020, el suscrito solicita a la Licda. Yahaira Castro Villalobos, de Trabajo Social del Área de Salud de Zarcero, la valoración del caso. Dicha notificación se realizó el 19 de febrero de 2020. 17. Mediante el oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-120-2020, le informó al Sr. Freddy Gamboa Araya, que la ordenanza no ha sido acatada y de la coordinación con Trabajo Social de la CCSS para la valoración de salud de la Sra. Gamboa. Dicho oficio fue notificado el 14 de febrero de 2020. 18. Mediante el oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-322-2020 del 21 de abril de 2020, le solicitó a la Licda. Yahaira Castro Villalobos, de Trabajo Social del Área de Salud de Zarcero, información de la valoración del caso de la Sra. Rosa Marlene Gamboa Araya. Dicha notificación se realizó el 23 de abril de 2020. 19. Mediante el oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-323-2020, del 21 de abril de 2020 y notificado el 22 de abril del 2020 le informo al Sr. Freddy Gamboa Araya, de la solicitud a Trabajo Social de la CCSS, de valoración de caso y la programación de una nueva visita en el mes de mayo de 2020. 20. Mediante el oficio ASAR-TS-0021-20, del 05 de mayo de 2020 la Licda. Yahaira Castro Villalobos, informa que la intervención del caso no se ha realizado a la fecha por imposibilidad de visita domiciliar en cumplimiento de lineamientos institucionales ante la emergencia por COVID19. 21. Acta de inspección Ocular de visita realizada el 12 de mayo de 2020, por la funcionaria del Ministerio de Salud, Ing. Sharon Moncada Corrales, indicando de la inspección realizada compañía del Bach. Esteban Matarrita Rojas, también funcionario del Área Rectora de Salud de Zarcero, donde se indica que la vivienda permanece cerrada, no siendo atendidos por nadie a pesar de que se llama en varias ocasiones. Se informa que se observa de forma externa que la situación persiste observando objetos con acumulación de agua producto de la lluvia, así como presencia de moscas. 22. Informe MS-DRRSCO-DARS-Z-RSS-161-2020, del 13 de mayo de 2020, emitido por la Ing. Sharon Moncada Corrales, informando de resultado de la inspección realizada el 12 de mayo de 2020 y se recomienda remitir el caso a Ministerio Público por desobediencia a la Autoridad, además de solicitar a la Licda. Yahaira Castro Villalobos, se realice intervención una vez avaladas las visitas domiciliares. 23. Que el 20 de mayo de 2020 mediante oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-385-2020, interpuse ante el Ministerio Público de Zarcero, la demanda por desobediencia a la Autoridad de Salud contra la señora Rosa Marlene Gamboa Araya. Dicha diligencia administrativa fue notificada el 21 de mayo de 2020 a la Sra. Gamboa Araya. 24. Que el 19 de mayo de 2020, se le notifica al Sr. Gamboa Araya el oficio MSDRRSCO- DARS-Z-388-2020, en el cual se le informa de las acciones realizadas por este Ministerio desde noviembre de 2019, fecha en que se interpuso la denuncia, y además se le indica que una vez que el Ministerio Pública convoque a la audiencia se le estará informando. 25. Posterior a esas fechas, no consta en el expediente más acciones realizadas, ni por parte de amparado ni por parte de la autoridad de salud”. Señala que en atención del presente recurso de amparo se procedió de forma oficiosa a realizar las siguientes diligencias administrativas con relación a la denuncia D-S-P-096-2019: El 11 de mayo de 2021, las autoridades de salud realizan inspección ocular “in situ”, corroborando la persistencia de la situación denunciada, existiendo una gran acumulación de residuos, objetos, tierra y presencia de moscas, tanto en la servidumbre de paso como en la parte frontal de la vivienda de la Sra. Gamboa Araya. En virtud de lo anterior, se procedió mediante el oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-352-2021, en el cual se solicitó apoyo al señor Alcalde de Zarcero Ronald Araya Solís en aras de solucionar pronto la acumulación de residuos en la propiedad de la señora Gamboa Araya, ya que puede generar vectores y enfermedades que puedan dañar la salud pública. Sostiene que esa autoridad de salud estará dando seguimiento al asunto hasta finiquitar el problema sanitario. Manifiesta que con la emergencia sanitaria por el COVID-19, el ministerio ha tenido mucha demanda en la atención de la misma, en virtud que en muchas ocasiones el Cantón de Zarcero ha estado en alerta naranja. No obstante, desde que se informó a la amparada de la actuación de la autoridad de salud el 19 de mayo de 2020, no consta ninguna inacción por parte de la y no es hasta once meses después que se conoce del asunto con la interposición del amparo. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

3.- Mediante escrito presentado a las 18:39 horas del 20 de mayo de 2021, Luis Edgardo Quesada Quesada, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Zarcero de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Occidente, Ministerio de Salud, informó las acciones desarrolladas en seguimiento del presente recurso. En concreto indicó: “Mediante oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-0366-2021, del 13 de mayo del 2021, se solicita valoración de parte de funcionarios de la Caja Costarricense del Seguro Social de la denunciada Señora Marlene Gamboa, ya que en el momento de notificarla o visitas a su domicilio, la señora a Gamboa manifiesta conducta de irritabilidad, molestias e insultos que no permiten la comunicación asertiva, además manifiesta problemas complejos de salud, económicos y familiares. Se había solicitado valoración a Trabajo Social de Caja Costarricense del Seguro Social el 21 de abril 2020, sin que se lograra dicha visita. El 17 de mayo mediante oficio DRIPSSCN-ASZ-DM-0187-2021, adjunto oficio, se obtuvo respuesta de Caja Costarricense del Seguro Social, indicando lo siguiente: …” Esta dirección recibió el oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-0366-2021 acerca de la situación de la señora Marlene Gamboa, sin embargo, en este momento y ante la declaratorio de emergencia nacional, ninguno de los dos servicios citados está realizando visita domiciliar. Así mismo no es competencia ni de ATAP ni de Trabajo Social, emitir criterios sobre el estado mental de un paciente… Mediante oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-368-2020, adjunto, se interpone denuncia formal ante Tribunal Ambienta Administrativo, contra el señor Rosa Marlene Gamboa Araya, debido a incumplimiento de orden sanitaria ante gran acumulación de residuos, objetos, tierra y presencia de moscas, tanto en la servidumbre de paso como en la parte frontal de la vivienda de la Sra. Gamboa. Por medio de oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-357-2021, del 12 de mayo de los corrientes, se solicita seguimiento a Juzgado Contravencional de Zarcero de oficio MS-DRRSCODARS-Z-385-2021, relacionado con denuncia por desobediencia a la Autoridad en Salud contra la señora Marlen Gamboa Araya, recibido en dicho Tribunal desde el 20 de mayo del 2020, sin que a la fecha se tenga respuesta”.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I.- DE PREVIO. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante una denuncia presentada ante el Ministerio de Salud por un supuesto problema ambiental relacionada con un acumulo de residuos en la vivienda de la señora Rosa Marlene Gamboa Araya, quien es vecina del amparado. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente manifiesta que desde el 29 de noviembre de 2019, el amparado, su padre, planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud relacionada con un acumulo de residuos en la vivienda de la señora Rosa Marlene Gamboa Araya, quien es su vecina. No obstante, acusa que al momento de interpuesto el presente recurso, la autoridad recurrida no ha resuelto la problemática, siendo que la situación ha empeorado al punto que el tutelado ya ni siquiera tiene espacio para ingresar a su propiedad. Concluye que otras personas también han planteado reclamos sobre el particular, pero la autoridad recurrida no ha hecho nada al respecto. Solicita la intervención de la Sala.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 29 de noviembre de 2019, el amparado planteó la denuncia No. DS-Z-096-2019 ante el Área Rectora de Salud de Zarcero, la cual está relacionada con la “conducta acumuladora de la señora Rosa Marlene Gamboa Araya”, quien es su vecina (véase el informe y la prueba adjunta).
• b)El 11 de diciembre de 2019, el Director del Área Rectora de Salud de Zarcero le notificó al denunciante el oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-1135-2019 del 10 de diciembre de 2019, en el cual le indicó que se reprogramaría la visita de inspección a la casa de la denunciada, ya que el 09 de diciembre pasado no se encontraba nadie (véase el informe y la prueba adjunta).
• c)El 08 de enero de 2020, la funcionaria Sharon Moncada Corrales realizó un acta de inspección ocular en la vivienda denunciada, siendo que observó en la parte frontal acumulación de residuos que pueden constituir foco para la proliferación de vectores (véase el informe y la prueba adjunta).
• d)Mediante Orden Sanitaria DARS-Z-001-2020 del 09 de enero de 2020, el área rectora de salud accionada le ordenó a la Sra. Rosa Marlene Gamboa Araya que en un plazo de 15 días hábiles dispusiera de forma adecuada los residuos acumulados en su vivienda, de manera que se elimine todo foco de proliferación de vectores. Dicha orden sanitaria fue notificada a la denunciada el 14 de enero de 2020 (véase el informe y la prueba adjunta).
• e)Mediante oficio No. MS-DRRSCO-DARS-Z-048-2020, notificado el 24 de enero de 2020, el Área Rectora de Salud de Zarcero le informó al amparado de lo actuado (véase el informe y la prueba adjunta).
• f)El 12 de febrero de 2020, la funcionaria Sharon Moncada Corrales realizó una inspección a la vivienda denunciada, en donde observó de forma externa acumulación de objetos (véase el informe y la prueba adjunta).
• g)Por oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-120-2020, notificado al tutelado el 14 de febrero de 2020, la autoridad accionada le informó al tutelado que la ordenanza no había sido acatada por la denunciada (véase el informe y la prueba adjunta).
• h)El 12 de mayo de 2020, la funcionaria del Ministerio de Salud emitió un acta de inspección ocular, donde indicó que la vivienda permanece cerrada, pero se observan objetos con acumulación de agua producto de la lluvia, así como la presencia de moscas (véase el informe y la prueba adjunta).
• i)El 20 de mayo de 2020, el Área Rectora de Salud de Zarcero interpuso una demanda por desobediencia a la Autoridad de Salud ante el Ministerio Público de Zarcero en contra la denunciada (véase el informe y la prueba adjunta).
• j)El 19 de mayo de 2020, la accionada notificó al amparado el oficio MSDRRSCO- DARS-Z-388-2020, donde se le informó acerca de las acciones realizadas en atención a la denuncia desde noviembre del año 2019 (véase el informe y la prueba adjunta).
• k)Con ocasión al auto de curso, el pasado 11 de mayo se realizó una inspección ocular “in situ” corroborando la existencia de una gran acumulación de residuos, objetos, tierra y moscas, tanto en la servidumbre de paso, como en la parte frontal de la vivienda de la Sra. Gamboa Araya (véase el informe adjunto).
• l)Mediante oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-352-2021, el Área Rectora de Salud de Zarcero solicitó al Alcalde de Zarcero apoyo en aras de solucionar la acumulación de residuos en la propiedad de la denunciada, ya que puede generar vectores y enfermedades que puedan dañar la salud pública (véase el informe adjunto).
• m)Por oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-368-2020, el Director del Área Rectora de Salud de Zarcero presentó una demanda ante el Tribunal Ambiental Administrativo en contra la denunciada (véase la prueba adjunta).

IV.- SOBRE EL FONDO. En el caso bajo estudio la parte recurrente manifiesta que desde el 29 de noviembre de 2019, el amparado, quien es su padre, planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud relacionada con un acumulo de residuos en la vivienda de su vecina, la señora Rosa Marlene Gamboa Araya. No obstante, acusa que al momento de interpuesto el presente recurso, la autoridad recurrida no ha resuelto la problemática, siendo que la situación más bien ha empeorado. Sobre el particular, se tuvo por acreditado que el 29 de noviembre de 2019, el amparado efectivamente planteó la denuncia No. DS-Z-096-2019 ante el Área Rectora de Salud de Zarcero, la cual está relacionada con la “conducta acumuladora de la señora Rosa Marlene Gamboa Araya”, quien es su vecina. En atención a lo anterior, se constata que el 11 de diciembre de 2019, el Director del Área Rectora de Salud de Zarcero le notificó al denunciante el oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-1135-2019 del 10 de diciembre de 2019, en el cual le indicó que se reprogramaría la visita de inspección a la casa de la denunciada, ya que el 09 de diciembre pasado no se encontraba nadie. En ese orden de ideas, se tiene que el 08 de enero de 2020, la funcionaria Sharon Moncada Corrales realizó un acta de inspección ocular en la vivienda denunciada, siendo que observó en la parte frontal acumulación de residuos que pueden constituir foco para la proliferación de vectores. Por tal razón, mediante Orden Sanitaria DARS-Z-001-2020 del 09 de enero de 2020, el área rectora de salud accionada le ordenó a la Sra. Rosa Marlene Gamboa Araya que en un plazo de 15 días hábiles dispusiera de forma adecuada los residuos acumulados en su vivienda, de manera que se eliminara todo foco de proliferación de vectores. Dicha orden sanitaria fue notificada a la denunciada el 14 de enero de 2020 y lo actuado, fue notificado al amparado mediante oficio No. MS-DRRSCO-DARS-Z-048-2020 el 24 de enero de 2020.

Quedó demostrado, que el 12 de febrero de 2020 la funcionaria Sharon Moncada Corrales realizó una nueva inspección a la vivienda denunciada, en donde observó de forma externa acumulación de objetos. Acto seguido -14 de febrero de 2020- la autoridad accionada le informó al tutelado por oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-120-2020, que la ordenanza no había sido acatada por la denunciada. El 12 de mayo de 2020, la funcionaria del Ministerio de Salud emitió un acta de inspección ocular donde indicó que la vivienda permanece cerrada, pero todavía se observan objetos con acumulación de agua producto de la lluvia, así como la presencia de moscas. Bajo ese escenario, se demostró que el 20 de mayo de 2020 el Área Rectora de Salud de Zarcero interpuso una demanda por desobediencia a la Autoridad de Salud ante el Ministerio Público de Zarcero en contra la denunciada. Todo lo actuado en cuanto a la atención de la denuncia fue notificado al amparado el 19 de mayo de 2020 mediante el oficio MSDRRSCO- DARS-Z-388-2020.

Ahora bien, en el informe adjunto, el representante de la autoridad recurrida subrayó que con ocasión al auto de curso, el pasado 11 de mayo se realizó una inspección ocular “in situ” corroborando la existencia de una gran acumulación de residuos, objetos, tierra y moscas, tanto en la servidumbre de paso, como en la parte frontal de la vivienda de la Sra. Gamboa Araya. Aunado a lo anterior, indicó que mediante oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-352-2021, esa área rectora le solicitó al Alcalde de Zarcero apoyo en aras de solucionar la acumulación de residuos en la propiedad de la denunciada, ya que puede generar vectores y enfermedades que puedan dañar la salud pública. Por último, en prueba aportada sostuvo que por oficio MS-DRRSCO-DARS-Z-368-2020 presentó una demanda ante el Tribunal Ambiental Administrativo en contra la denunciada.

En la especie, si bien las autoridades sanitarias competentes verificaron la existencia de la problemática denunciada por el amparado en la casa de su vecina, lo cierto del caso es que este Tribunal no aprecia que el Área Rectora de Salud de Zarcero haya tomado medidas efectivas para solucionar la problemática ambiental detectada. En ese contexto, estima la Sala que el plazo transcurrido desde noviembre de 2019, a la fecha en que se conoce este amparo (un año y seis meses aproximadamente), sin que exista una solución real y concreta para remediar la situación de contaminación en la vivienda de la vecina del tutelado, atenta contra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en perjuicio del amparado -quien según la recurrente cuenta con un desgaste de cadera- y su familia, donde figuran 2 menores de edad. Ciertamente, se demostró que se han emitido informes técnicos, una Orden Sanitaria y varias inspecciones oculares a la vivienda denunciada; no obstante, no verifica este Tribunal que se haya solucionado y atendido de forma definitiva la denuncia por acumulación. A criterio de la Sala, ha transcurrido tiempo suficiente para haberse solucionado de manera categórica la situación; empero, se constató por medio de este recurso una inercia parcial por parte del Ministerio de Salud, que ha significado que a la fecha el problema persista. Nótese que fue con ocasión a la notificación del auto de curso que la accionada emitió una serie de actuaciones, por ejemplo, la interposición de una demanda ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Por estos motivos, lo que corresponde es acoger el recurso, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de la sentencia.

V.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente incidir en su salud y la de su familia. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En tesis de principio, los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, tal y como sucede en este amparo, en que está de por medio la tutela de salud de las personas debido a que según lo alegado por el recurrente, el Área Rectora de Salud de Zarcero no ha tomado medidas efectivas para solucionar y atender de forma definitiva la denuncia presentada por contaminación por acumulación de basura, lo que constituye una situación de excepción a mi posición en esta materia.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Luis Edgardo Quesada Quesada, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Zarcero de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Occidente, Ministerio de Salud, o a quien ocupe en su lugar ese cargo, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias para que dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva, de manera definitiva, el problema de contaminación detectado con ocasión de la denuncia objeto de este amparo. Se advierte a los recurridos que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 