← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 12104-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/05/2021
OutcomeResultado
The amparo is granted, ordering JAPDEVA to answer the information request within 10 days and to implement an electronic channel for receiving filings within 6 months.Se declara con lugar el recurso y se ordena a JAPDEVA responder la solicitud de información en 10 días y habilitar un medio electrónico para recibir gestiones en 6 meses.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears a writ of amparo against JAPDEVA for failing to respond to an information request about tugboats and port insurance, sent by email to an unofficial address. The Court grants the amparo, holding that public administrations have a duty to adapt to new technologies and must provide official electronic means for receiving petitions from citizens, as a corollary of the constitutional right to petition under Article 27. JAPDEVA lacked an official digital channel, which violated the petitioner's rights. The Court orders JAPDEVA to answer the request within ten days and to implement an electronic channel for filings within six months, under penalty of disobedience.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto contra JAPDEVA por falta de respuesta a una solicitud de información sobre remolcadores y seguros portuarios, enviada por correo electrónico a una dirección no oficial. El tribunal declara con lugar el recurso, estableciendo que las administraciones públicas tienen la obligación de adaptarse a las nuevas tecnologías y habilitar medios electrónicos oficiales para recibir gestiones de los administrados, como manifestación del derecho de petición del artículo 27 constitucional. En este caso, JAPDEVA carecía de un medio digital oficial, lo que vulneró los derechos del recurrente. Se ordena responder la solicitud en un plazo de diez días y habilitar un canal electrónico para trámites en un plazo de seis meses, bajo apercibimiento de incurrir en desobediencia.
Key excerptExtracto clave
First, it is appropriate to note that the purpose of this amparo action is to order “to resolve the specific information request made.” Having clarified the above, it has been demonstrated that on February 6, 2021, the petitioner sent an email to [email protected], attaching official letter No. AEL-OO15-2021 addressed to the Executive President of JAPDEVA, in which he requested: “1. Written report on the legal status of all tugboats currently used for docking operations, indicating how many of them have current insurance, renewal dates, and responsible official. 2. Provide complete copies of all insurance policies for port equipment, detailing equipment name, date and management number where processed, license number if any.” The report shows that the email [email protected] is not an official means for receiving petitions by JAPDEVA. Now, this Chamber—in analyzing the admissibility of a petition sent by email—has held as a general rule that it must be sent to an official account. However, it has also admitted the validity of pure and simple requests for information, sent through unofficial emails, provided they have been acknowledged or processed. Thus, two relevant matters arise from the report: that JAPDEVA does not have an electronic means or email account to receive petitions from citizens, and that “official letter AEL-0015-2021 was received at my institutional email and at the Port Manager’s, so through a communication from the Office of the Presidency by the Secretary, the official who would follow up on his inquiries was indicated.” The first point is impermissible, because this Constitutional Chamber has held that “there is a right of citizens to access and interact by electronic means with Public Administrations. In this regard, it must be remembered that public administrations have the obligation to transform or adapt their function, organization, forms of action and relationship with citizens to the new demands of technological reality. Regarding this, this Court has developed the advance of technologies and their impact on public administrations” (see judgment No. 2018-18339 of 9:20 a.m. on November 2, 2018). In addition, in judgment No. 2018-17353 of 9:30 a.m. on October 19, 2018, this Chamber stated that “(…) Public administrations have the obligation to transform or adapt their function, organization, forms of action and relationship with citizens to the new demands of technological reality. In this regard, this Court has developed the advance of technologies and their impact on public administrations, as follows: ‘On this last point, it must be said that the progress in the last twenty years in information and communication technologies (ICTs) has revolutionized the social environment of human beings. Without fear of error, it can be affirmed that these technologies have impacted the way human beings communicate, facilitating connections between people and institutions worldwide and eliminating barriers of space and time. At this moment, access to these technologies becomes a basic instrument to facilitate the exercise of fundamental rights such as democratic participation (electronic democracy) and citizen control, education, freedom of expression and thought, access to information and online public services, the right to interact with public authorities by electronic means and administrative transparency, among others’ (see judgment No. 2010-12790 of 8:58 a.m. on July 30, 2010).” In the cited judgment, the Chamber unanimously held that a Municipality had violated fundamental rights by lacking an email or means to interact with the Public Administration: “Thus, as indicated supra, the absence of an email or any electronic means to interact with the Public Administration is contrary to the fundamental rights of the petitioner and, moreover, contrary to the principles of efficiency and effectiveness that must govern the operation of Public Administrations.”Primeramente, conviene advertir que la pretensión de este recurso de amparo radica en que se ordene “resolver la solicitud de información planteada en específico”. Aclarado lo anterior, se ha tenido por demostrado que el 06 de febrero de 2021, el recurrente envió un correo a la dirección electrónica [email protected], en el cual adjuntó el oficio Nº AEL-OO15-2021, dirigido a la Presidenta Ejecutiva de JAPDEVA, en el que solicitó: “1. Informe escrito sobre la situación legal de todos los remolcadores que se utilizan actualmente para las labores de atraque, estableciendo en cuántos de ellos se encuentran los seguros vigentes, fecha de renovación y funcionario responsable. 2. Facilitar copia integral de todos los seguros de los equipos portuarios, detallar nombre del equipo, fecha y número de gestión donde se tramitó, número de licencia en caso que exista”. Del informe rendido, se constata que el correo electrónico [email protected] no es un medio oficial para recibir gestiones de los administrados por JAPDEVA. Ahora, esta Sala -para analizar la procedencia o no de una gestión remitida por correo electrónico- ha señalado como regla de principio que la misma debe ser remitida a una cuenta oficial. Sin embargo, también ha admitido la validez de peticiones puras y simples de información, a través de correos no oficiales, pero a los cuáles se les haya dado acuse de recibido o bien, que se hayan tramitado. Así las cosas, del informe se desprenden dos cuestiones de relevancia: que JAPDEVA no tiene un medio electrónico o cuenta de correo para recibir gestiones de los administrados y, “que se recibió el oficio AEL-0015-2021 señalado a mi correo institucional y al del Gerente Portuario por lo que mediante comunicación del Despacho de la Presidencia por la Secretaria, se le indicó el funcionario que daría seguimiento a sus consultas”. El primero de los extremos, deviene en improcedente, pues esta Sala Constitucional ha sostenido que “existe un derecho de los administrados a acceder y relacionarse por medios electrónicos con las Administraciones Públicas. Sobre lo anterior, recuérdese que las administraciones públicas tienen la obligación de transformar o adaptar su función, organización, formas de actuación y de relacionarse con los administrados a las nuevas exigencias de la realidad tecnológica. En cuanto a esto, este Tribunal ha desarrollado el avance de las tecnologías y su impacto en las administraciones públicas” (véase sentencia No. 2018-18339 de las 09:20 hrs. del 02 de noviembre de 2018). Aunado a ello, en la sentencia No. 2018-17353 de las 09:30 hrs. del 19 de octubre de 2018, esta Sala indicó que “(… ) Las administraciones públicas tienen la obligación de transformar o adaptar su función, organización, formas de actuación y de relacionarse con los administrados a las nuevas exigencias de la realidad tecnológica. En cuanto a esto, este Tribunal ha desarrollado el avance de las tecnologías y su impacto en las administraciones públicas, de la siguiente manera: “En cuanto a este último punto, debe decirse que el avance en los últimos veinte años en materia de tecnologías de la información y comunicación (TIC´s) ha revolucionado el entorno social del ser humano. Sin temor a equívocos, puede afirmarse que estas tecnologías han impactado el modo en que el ser humano se comunica, facilitando la conexión entre personas e instituciones a nivel mundial y eliminando las barreras de espacio y tiempo. En este momento, el acceso a estas tecnologías se convierte en un instrumento básico para facilitar el ejercicio de derechos fundamentales como la participación democrática (democracia electrónica) y el control ciudadano, la educación, la libertad de expresión y pensamiento, el acceso a la información y los servicios públicos en línea, el derecho a relacionarse con los poderes públicos por medios electrónicos y la transparencia administrativa, entre otros” (véase sentencia No. 2010-12790 de las 08:58 hrs. del 30 de julio de 2010)”. En la sentencia citada, la Sala por unanimidad sostuvo que se configuró una infracción a los derechos fundamentales por parte de una Municipalidad por carecer de un correo electrónico o medio para relacionarse con la Administración Pública: “Así las cosas, como se indicó supra, resulta contrario a los derechos fundamentales de la parte recurrente, la ausencia de un correo electrónico o algún medio electrónico para relacionarse con la Administración Pública y además, es contrario a los principios de eficiencia y eficacia que deben regir al funcionamiento de las Administraciones Públicas”.
Pull quotesCitas destacadas
"existe un derecho de los administrados a acceder y relacionarse por medios electrónicos con las Administraciones Públicas. Sobre lo anterior, recuérdese que las administraciones públicas tienen la obligación de transformar o adaptar su función, organización, formas de actuación y de relacionarse con los administrados a las nuevas exigencias de la realidad tecnológica."
"there is a right of citizens to access and interact by electronic means with Public Administrations. In this regard, it must be remembered that public administrations have the obligation to transform or adapt their function, organization, forms of action and relationship with citizens to the new demands of technological reality."
Considerando
"existe un derecho de los administrados a acceder y relacionarse por medios electrónicos con las Administraciones Públicas. Sobre lo anterior, recuérdese que las administraciones públicas tienen la obligación de transformar o adaptar su función, organización, formas de actuación y de relacionarse con los administrados a las nuevas exigencias de la realidad tecnológica."
Considerando
"Las administraciones públicas tienen la obligación de transformar o adaptar su función, organización, formas de actuación y de relacionarse con los administrados a las nuevas exigencias de la realidad tecnológica."
"Public administrations have the obligation to transform or adapt their function, organization, forms of action and relationship with citizens to the new demands of technological reality."
Considerando
"Las administraciones públicas tienen la obligación de transformar o adaptar su función, organización, formas de actuación y de relacionarse con los administrados a las nuevas exigencias de la realidad tecnológica."
Considerando
"resulta contrario a los derechos fundamentales de la parte recurrente, la ausencia de un correo electrónico o algún medio electrónico para relacionarse con la Administración Pública y además, es contrario a los principios de eficiencia y eficacia que deben regir al funcionamiento de las Administraciones Públicas."
"the absence of an email or any electronic means to interact with the Public Administration is contrary to the fundamental rights of the petitioner and, moreover, contrary to the principles of efficiency and effectiveness that must govern the operation of Public Administrations."
Considerando
"resulta contrario a los derechos fundamentales de la parte recurrente, la ausencia de un correo electrónico o algún medio electrónico para relacionarse con la Administración Pública y además, es contrario a los principios de eficiencia y eficacia que deben regir al funcionamiento de las Administraciones Públicas."
Considerando
"cada institución pública debe contar con medios electrónicos oficiales, como lo podría ser un correo electrónico específico, con el fin de recibir gestiones y peticiones por parte de los administrados y cualquier interesado. De tal forma, las instituciones tienen la obligación de atender y responder con prontitud todas las gestiones presentadas por tales medios, en garantía del derecho de petición, contemplado en el artículo 27 de la Constitución Política."
"every public institution must have official electronic means, such as a specific email address, in order to receive filings and petitions from citizens and any interested party. Thus, institutions have the obligation to promptly attend and respond to all petitions submitted through such means, in guarantee of the right to petition enshrined in Article 27 of the Political Constitution."
Considerando
"cada institución pública debe contar con medios electrónicos oficiales, como lo podría ser un correo electrónico específico, con el fin de recibir gestiones y peticiones por parte de los administrados y cualquier interesado. De tal forma, las instituciones tienen la obligación de atender y responder con prontitud todas las gestiones presentadas por tales medios, en garantía del derecho de petición, contemplado en el artículo 27 de la Constitución Política."
Considerando
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case Type: Amparo Action Constitutional Review: Judgment Granting Relief Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with Separate Opinion Content of Interest:
Content Type: Majority Vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: INFORMATION Subtopics:
ELECTRONIC MEANS.
012104-21. JAPDEVA IS ORDERED, WITHIN A PERIOD OF SIX MONTHS, TO ENABLE AN ELECTRONIC MEANS FOR RECEIVING PETITIONS OR REQUESTS FOR INFORMATION.
"there is a right of the administered parties to access and interact with Public Administrations through electronic means. Regarding the above, it should be remembered that public administrations have the obligation to transform or adapt their function, organization, modes of action, and ways of interacting with the administered parties to the new demands of the technological reality.
LBH07/21 ... See more Content of Interest:
Content Type: Majority Vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: PETITION Subtopics:
LACK OF RESPONSE.
012104-21. JAPDEVA IS ORDERED, WITHIN A PERIOD OF SIX MONTHS, TO ENABLE AN ELECTRONIC MEANS FOR RECEIVING PETITIONS OR REQUESTS FOR INFORMATION.
LBH07/21 ... See more Content of Interest:
Content Type: Majority Vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: EXECUTIVE BRANCH Subtopics:
COMPLAINT.
012104-21. JAPDEVA IS ORDERED, WITHIN A PERIOD OF SIX MONTHS, TO ENABLE AN ELECTRONIC MEANS FOR RECEIVING PETITIONS OR REQUESTS FOR INFORMATION.
LBH07/21 ... See more Content of Interest:
Content Type: Majority Vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Efficiency of the Administration Subtopics:
NOT APPLICABLE.
012104-21. JAPDEVA IS ORDERED, WITHIN A PERIOD OF SIX MONTHS, TO ENABLE AN ELECTRONIC MEANS FOR RECEIVING PETITIONS OR REQUESTS FOR INFORMATION.
"(… ) Public administrations have the obligation to transform or adapt their function, organization, modes of action, and ways of interacting with the administered parties to the new demands of the technological reality. In this regard, this Court has developed on the advancement of technologies and their impact on public administrations, as follows: 'Regarding this last point, it must be said that the advancement in the last twenty years in the field of information and communication technologies (ICTs) has revolutionized the social environment of the human being. Without fear of mistake, it can be affirmed that these technologies have impacted the way in which the human being communicates, facilitating the connection between people and institutions worldwide and eliminating the barriers of space and time. At this moment, access to these technologies becomes a basic instrument to facilitate the exercise of fundamental rights such as democratic participation (electronic democracy) and citizen control, education, freedom of expression and thought, access to information and online public services, the right to interact with public powers through electronic means and administrative transparency, among others'" LBH07/21 ... See more Content of Interest:
Content Type: Majority Vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 027- Petition Subtopics:
NOT APPLICABLE.
012104-21. JAPDEVA IS ORDERED, WITHIN A PERIOD OF SIX MONTHS, TO ENABLE AN ELECTRONIC MEANS FOR RECEIVING PETITIONS OR REQUESTS FOR INFORMATION.
Accordingly, institutions have the obligation to attend to and respond promptly to all submissions presented through such means, in guarantee of the right of petition, contemplated in Article 27 of the Political Constitution. Thus, what is appropriate is to order JAPDEVA to take the corresponding measures to implement electronic interaction channels so that individuals can present submissions virtually. On the other hand, it is noted that JADPEVA did have knowledge of the submission that is the subject of this amparo action, so much so that it processed it accordingly. Thus, the submission filed by email is valid to be heard on the merits by this Constitutional Court. Now, from the analysis of the report by the Executive President of JAPDEVA, it is not substantiated in a reliable manner that the petitioner was provided the response and the information sought in official letter No. AEL-OO15-2021, as applicable.
LBH07/21 ... See more Content of Interest:
Content Type: Separate Opinion Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: PETITION Subtopics:
LACK OF RESPONSE.
Separate reasons of Magistrate Castillo Víquez. On repeated occasions I have issued a dissenting vote indicating that, if the submission whose lack of response is being claimed was not sent to an official channel, the administration is not compelled to answer it and this does not violate the rights of the petitioner. However, in this particular case, I grant the amparo, because the respondent authority has no digital means for receiving submissions from the administered parties, which does injure the fundamental rights of the protected party, according to the arguments set forth in the judgment. Hence, it is solely based on that reasoning that I concur with granting this amparo. LBH07/21 ... See more Res. No. 2021012104 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight hours thirty minutes on the twenty-eighth of May, two thousand twenty-one.
An amparo action processed under expediente number 21-006582-0007-CO, filed by MARCO VINICIO LEVY VIRGO, identity card 0700690314, against the JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA DE COSTA RICA (JAPDEVA).
Whereas
In a written submission received at the Secretariat of the Chamber on April 5, 2021, the petitioner files an amparo action against JAPDEVA, and states that he is the president of the Asociación de Desarrollo para la Ecología. He states that on February 6, 2021, he sent an email to the electronic address [email protected], to which he attached official letter No. AEL-0015-2021, addressed to the Executive President of JAPDEVA, in which he requested: “1. Written report on the legal status of all tugboats currently used for docking operations, establishing how many of them have current insurance policies, renewal dates, and the responsible official. 2. Provide a complete copy of all insurance policies for port equipment, detailing the name of the equipment, date and submission number where it was processed, license number if any”; however, he claims that the period established by law has already elapsed, and the respondent authority has not addressed his submission. He emphasizes that his submission is due to a potential fuel spill from the tugboat named "don José María", which is in the depths of the bay of Limón, endangering the aquatic fauna and flora that extends from the Cantón Central of Limón towards the South Caribbean. He details that in the South Caribbean Region, towards which the tide flows, the Cahuita National Park and the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge are located, nesting areas for several species of sea turtles, manatees, crocodiles, caimans, and unique coral reefs. Given the foregoing, he considers his fundamental rights and those of the environment to have been harmed. Andrea Centeno Rodríguez, in her capacity as Executive President of JAPDEVA, reports under oath that the official letter AEL-0015-2021 was received, sent to my institutional email and that of the Port Manager, so through a communication from the Office of the Presidency by the Secretary, he was informed of the official who would follow up on his inquiries, not only those raised in this email but also the different documents he was also sending, including via Whatsapp to personal phone numbers, including service provider offers, press releases, and messages of a personal nature. He was informed of the correct means and the person to communicate with. We must clearly point out that in any case, the appropriate means to submit any request for information is directly at the offices of the Executive Presidency of JAPDEVA located in Warehouse 5 of the Hernán Garrón Salazar Terminal in Limón Centro, or at the document reception area located at the pedestrian access of the same aforementioned port; email is not the appropriate means. We must inform you that it is recorded that the petitioner made submissions in February 2021 through official letter AEL-020-2021, and on February 11, upon my instructions, a response was given to him indicating the following: I am sending the acknowledgment of receipt of official letter AEL-0020-2021 and I would appreciate it if you would send it to me via this channel to keep a record of the documentation received, since Mrs. Andrea's cell phone is not a formal channel.” “Thank you for your cooperation in sending the names of the specialist, requested in the previous email. Due to a small change in Mrs. Andrea’s schedule, the meeting on Monday, February 15 of this year is being scheduled for 4:00 p.m.” “Thank you for your sent acknowledgment.” A formal copy of the specific email is hereby submitted. We must clarify that, additionally, as part of the attention given to the petitioner who elaborated on the topic referring to the work of the organization he represents, types of procedures, and concerns, a virtual meeting was scheduled via Teams for February 15, 2021, a format used to avoid contact due to the pandemic we are currently experiencing. Subsequently, via email dated February 26, 2021, the petitioner sent a new email addressed to the Port Manager, in which he requests a copy of “the progress on the matter of the sunken tugboat,” which makes it clear that not only had he already been given information and addressed regarding his submissions, but also that constant, fluid, transparent, and good-faith communication was maintained on the topic of interest to the petitioner. In view of said missive from the petitioner, we state that on March 22, 2021, it is recorded that, as part of the information sent to the petitioner, the Port Manager, Eng. Jheynold Lunan Williams, provided a comprehensive and effective response via email to the petitioner Marco Levy, in which he stated the following: “Good afternoon, dear Marco:” “Through the following lines, I am sending you a status update of what has been done regarding the incident with the tugboat José María:” “Last February 5, 2021, the sinking of the Tugboat Don José María occurred at coordinates L10°01’18.6N – Lon 083°04’56.27W, in the access channel of the Moín port complex. The presence of said tugboat has made it necessary to change the entry course, using the old access channel used before the start of operations at TCM, however, we have not had a significant impact on the entry of ships arriving at the complex.” “I proceed to detail the actions taken: “- Measurement of coordinates, tides, and depth to generate an official statement by the port maritime authority. - Placement of buoys to identify the location point of the tugboat José María. - Relocation of buoy 6 of the access channel to widen access to TCM. - Coordination with MOPT and performance of bathymetry. With this, the pilots from APM and JAPDEVA have determined that conditions exist for docking and undocking maneuvers for vessels with a maximum draft of 12 meters. - Environmental monitoring: three daily inspections have been established in conjunction with SINAC/MOPT/Coast Guard at the incident site to monitor potential fuel and oil spills. No spills have been detected to date, only small sheens near the buoys. - Monitoring and photographic records are carried out three times a day with the support of the Coast Guard. - Together with RECOPE, inter-institutional coordination has been finalized so that, should a spill occur, the response time does not exceed one hour to place barriers, perform surface extraction, and secure the site. This while the - Coordination process with specialized companies for underwater removal of fuels and oil to prevent a spill is finalized. - Coordination with authorities for budget procurement. MOPT-CNC-JAPDEVA.” “The process is divided into two: “1- Extraction of fuels and oils.” “2- Removal of the tugboat and placement in a safe zone outside the channel.” “The budgetary issue is one of the factors that has delayed the process. However, due to the efforts we have made, where MOPT has been an important actor, we are close to obtaining the resources to complete the project under the conditions dictated by the terms of reference.” “For now, that is where we stand, and we will update you in a timely manner when we proceed to the next stage.” As can be seen, we have indeed shown that he has been provided the information subsequently requested, he has been expressly addressed, and he has been kept informed of the events and the steps to follow to resolve this issue. It is NOT true that we did not want to provide information; on the contrary, note that it was provided even long before this action was filed, making it incomprehensible that Marco Levy filed this amparo action against us. It should be noted that regarding the request for a copy of all insurance policies for port equipment and current navigation certificates, I am reporting that the Port Management has been instructed to consult the respective Department and to clarify formally to Mr. Levy since he states he has not received said information. SECOND: It is partially true. However, it must be noted that the petitioner indicates an official letter sent to the Port Captaincy, for which I have no representation. If the petitioner made a request to said Captaincy and did not receive a response, that is a matter for which he must analyze which instance to turn to, but there is not and cannot be a breach for lack of response on our part when the official letter was not addressed to my represented entity. THIRD: It is not true. First, we must reiterate that what the petitioner indicates is an official letter sent to the Port Captaincy, and I do not have representation regarding the Port Captaincy; if the petitioner made a request to said Captaincy and did not receive a response, that is a matter for which he must analyze which instance to turn to, but there is not and cannot be a breach for lack of response on our part when the official letter was not addressed to my represented entity; we have no connection with that note, and we lack standing to provide said response. We have shown that Mr. Marco Ley has been kept informed of what has occurred, and even virtual meetings have been scheduled with him; we believe that through those means he could have made the submissions he deemed pertinent, since an active and direct communication channel exists between him and my represented entity, and he has been kept informed, and it is shown that since February he has been kept informed and there is direct communication. We additionally point out that it is not true that my represented entity has not taken the appropriate measures regarding the sinking of the tugboat “Don José Maria”; on the contrary, despite the difficult financial situation of the institution, we have acted responsibly and have carried out various steps, as specified in Fact One; additionally, steps were taken to resolve the sinking issue and prevent other damages or effects, for which we provide a copy of quotation steps taken, such as that of “SERPORT,” since the recovery solution for the tugboat is not a simple matter to resolve, nor does the country have the necessary tools to provide a definitive solution for this type of incident. FOURTH: It is not true. Mr. Marco Levy has been given the requested responses on this matter; it is not true that he has not been given a timely response, since, aside from the submission alleged, he subsequently made filings via email, which were processed and given a timely and detailed response, as stated above and as we demonstrate with the documentary evidence we provide in this act.” He requests that the action be dismissed. On March 18, 2021, the petitioner addressed the report from the Executive Presidency of JAPDEVA. He claimed that the respondent submitted the report late. Furthermore, he says that she did not deign to provide copies of the insurance policies for the equipment and tugboats. He addressed the merits of the reports. He requests that the action be granted. In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,
Considering:
Object of the action. The petitioner claims a violation of his fundamental rights, as he alleges that on February 6, 2021, he sent an email to the electronic address [email protected], to which he attached official letter No. AEL-OO15-2021, addressed to the Executive President of JAPDEVA, in which he requested: “1. Written report on the legal status of all tugboats currently used for docking operations, establishing how many of them have current insurance policies, renewal dates, and the responsible official. 2. Provide a complete copy of all insurance policies for port equipment, detailing the name of the equipment, date and submission number where it was processed, license number if any”; however, he claims that the period established by law has already elapsed, and the respondent authority has not addressed his submission. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent party failed to address them as provided in the initial order:
Unproven facts. The following facts of relevance to this resolution are not deemed proven:
Regarding the specific case. After having analyzed the report and the evidence provided by the parties, this Chamber verifies a violation of the fundamental rights of the petitioner, for the reasons that will be set forth below. First, it is pertinent to note that the purpose of this amparo action lies in ordering that the “request for information specifically raised be resolved.” Having clarified the above, it has been established as proven that on February 6, 2021, the petitioner sent an email to the electronic address [email protected], to which he attached official letter No. AEL-OO15-2021, addressed to the Executive President of JAPDEVA, in which he requested: “1. Written report on the legal status of all tugboats currently used for docking operations, establishing how many of them have current insurance policies, renewal dates, and the responsible official. 2. Provide a complete copy of all insurance policies for port equipment, detailing the name of the equipment, date and submission number where it was processed, license number if any”. From the report submitted, it is verified that the email [email protected] is not an official means for receiving submissions from the administered parties by JAPDEVA. Now, this Chamber—in analyzing the admissibility or not of a submission sent by email—has pointed out as a general rule that it must be sent to an official account. However, it has also admitted the validity of pure and simple requests for information through unofficial emails, but only when acknowledgment of receipt has been given or they have been processed. Thus, two relevant issues emerge from the report: that JAPDEVA does not have an electronic means or email account for receiving submissions from the administered parties and, “that official letter AEL-0015-2021 was received, sent to my institutional email and that of the Port Manager, so through a communication from the Office of the Presidency by the Secretary, he was informed of the official who would follow up on his inquiries”. The first of these points becomes unacceptable, as this Constitutional Chamber has held that “there is a right of the administered parties to access and interact with Public Administrations through electronic means. Regarding the above, it should be remembered that public administrations have the obligation to transform or adapt their function, organization, modes of action, and ways of interacting with the administered parties to the new demands of the technological reality. In this regard, this Court has developed on the advancement of technologies and their impact on public administrations” (see judgment No. 2018-18339 at 09:20 hrs. on November 2, 2018). Added to this, in judgment No. 2018-17353 at 09:30 hrs. on October 19, 2018, this Chamber indicated that “(… ) Public administrations have the obligation to transform or adapt their function, organization, modes of action, and ways of interacting with the administered parties to the new demands of the technological reality. In this regard, this Court has developed on the advancement of technologies and their impact on public administrations, as follows: 'Regarding this last point, it must be said that the advancement in the last twenty years in the field of information and communication technologies (ICTs) has revolutionized the social environment of the human being. Without fear of mistake, it can be affirmed that these technologies have impacted the way in which the human being communicates, facilitating the connection between people and institutions worldwide and eliminating the barriers of space and time. At this moment, access to these technologies becomes a basic instrument to facilitate the exercise of fundamental rights such as democratic participation (electronic democracy) and citizen control, education, freedom of expression and thought, access to information and online public services, the right to interact with public powers through electronic means and administrative transparency, among others' (see judgment No. 2010-12790 at 08:58 hrs. on July 30, 2010)”. In the cited judgment, the Chamber unanimously held that a violation of fundamental rights was constituted by a Municipality for lacking an email or a means to interact with the Public Administration: “Thus, as indicated supra, the absence of an email or some electronic means to interact with the Public Administration is contrary to the fundamental rights of the petitioner, and furthermore, it is contrary to the principles of efficiency and effectiveness that must govern the functioning of Public Administrations”. Likewise, taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible website of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email specifically set up to receive requests, either on a particular topic or one that serves as a mailbox for all types of submissions (see in this regard, among others, Judgment No. 2020-008546 at 09:20 hours on May 8, 2020). Therefore, it is contrary to the rights of the administered parties to indicate that information requests or petitions can only be delivered physically, without an email existing for receiving submissions from the administered parties. From the foregoing, it follows that every public institution must have official electronic means, such as a specific email account, for receiving submissions and petitions from the administered parties and any interested person. Accordingly, institutions have the obligation to attend to and respond promptly to all submissions presented through such means, in guarantee of the right of petition, contemplated in Article 27 of the Political Constitution. Thus, what is appropriate is to order JAPDEVA to take the corresponding measures to implement electronic interaction channels so that individuals can present submissions virtually. On the other hand, it is noted that JADPEVA did have knowledge of the submission that is the subject of this amparo action, so much so that it processed it accordingly. Thus, the submission filed by email is valid to be heard on the merits by this Constitutional Court.
Now, from the analysis of the report of the Executive President of JAPDEVA, it is not reliably established that the petitioner was provided the response and information sought in official letter No. AEL-OO15-2021, as appropriate. All this, despite the fact that the statutory deadline has been completely exceeded. Consequently, the recourse is granted.
Separate reasons of Magistrate Castillo Víquez. On repeated occasions I have dissented, indicating that, if the request whose lack of response is claimed was not sent to an official medium, the administration is not compelled to answer it and this does not violate the rights of the petitioner. However, in this particular case, I grant the amparo (recurso de amparo) because the respondent authority has not provided for any digital means to receive requests from citizens, which does harm the fundamental rights of the petitioner, according to the arguments set forth in the judgment. Hence, it is solely on the basis of that reasoning that I concur in the granting of this amparo (recurso de amparo).
Documentation provided to the case file. This Chamber must warn the parties that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or media produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is granted. Andrea Centeno Rodríguez, in her capacity as Executive President of the Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, or whoever holds that position in her place, is ordered, within the scope of her authority, to issue the necessary orders so that: 1) Within a period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, the response and the information requested in official letter No. AEL-0015-2021 be provided, except for that which is of a confidential nature, to the email address indicated by the petitioner for receiving notifications. 2) Within a maximum period of SIX MONTHS counted from the notification of this judgment, that office have in place the conditions and enable an electronic medium for receiving petitions or requests for information. The respondent authority is warned that, if it fails to comply with said order, it will incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recurso de amparo, and does not comply with it or does not have it complied with, provided the offense is not more severely punished. The JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA DE COSTA RICA is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative process. Magistrate Castillo Víquez records different reasons. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Control constitucional: Sentencia estimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: INFORMACIÓN Subtemas:
MEDIOS ELECTRONICOS.
012104-21. SE ORDENA A JAPDEVA, QUE, EN EL PLAZO DE SEIS MESES, DEBE HABILITAR UN MEDIO ELECTRÓNICO PARA RECIBIR PETICIONES O SOLICITUDES DE INFORMACIÓN.
“existe un derecho de los administrados a acceder y relacionarse por medios electrónicos con las Administraciones Públicas. Sobre lo anterior, recuérdese que las administraciones públicas tienen la obligación de transformar o adaptar su función, organización, formas de actuación y de relacionarse con los administrados a las nuevas exigencias de la realidad tecnológica.
LBH07/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PETICIÓN Subtemas:
FALTA DE RESPUESTA.
012104-21. SE ORDENA A JAPDEVA, QUE, EN EL PLAZO DE SEIS MESES, DEBE HABILITAR UN MEDIO ELECTRÓNICO PARA RECIBIR PETICIONES O SOLICITUDES DE INFORMACIÓN.
LBH07/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:
QUEJA.
012104-21. SE ORDENA A JAPDEVA, QUE, EN EL PLAZO DE SEIS MESES, DEBE HABILITAR UN MEDIO ELECTRÓNICO PARA RECIBIR PETICIONES O SOLICITUDES DE INFORMACIÓN.
LBH07/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Eficiencia de la administración Subtemas:
NO APLICA.
012104-21. SE ORDENA A JAPDEVA, QUE, EN EL PLAZO DE SEIS MESES, DEBE HABILITAR UN MEDIO ELECTRÓNICO PARA RECIBIR PETICIONES O SOLICITUDES DE INFORMACIÓN.
“(… ) Las administraciones públicas tienen la obligación de transformar o adaptar su función, organización, formas de actuación y de relacionarse con los administrados a las nuevas exigencias de la realidad tecnológica. En cuanto a esto, este Tribunal ha desarrollado el avance de las tecnologías y su impacto en las administraciones públicas, de la siguiente manera: “En cuanto a este último punto, debe decirse que el avance en los últimos veinte años en materia de tecnologías de la información y comunicación (TIC´s) ha revolucionado el entorno social del ser humano. Sin temor a equívocos, puede afirmarse que estas tecnologías han impactado el modo en que el ser humano se comunica, facilitando la conexión entre personas e instituciones a nivel mundial y eliminando las barreras de espacio y tiempo. En este momento, el acceso a estas tecnologías se convierte en un instrumento básico para facilitar el ejercicio de derechos fundamentales como la participación democrática (democracia electrónica) y el control ciudadano, la educación, la libertad de expresión y pensamiento, el acceso a la información y los servicios públicos en línea, el derecho a relacionarse con los poderes públicos por medios electrónicos y la transparencia administrativa, entre otros” LBH07/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 027- Petición Subtemas:
NO APLICA.
012104-21. SE ORDENA A JAPDEVA, QUE, EN EL PLAZO DE SEIS MESES, DEBE HABILITAR UN MEDIO ELECTRÓNICO PARA RECIBIR PETICIONES O SOLICITUDES DE INFORMACIÓN.
De tal forma, las instituciones tienen la obligación de atender y responder con prontitud todas las gestiones presentadas por tales medios, en garantía del derecho de petición, contemplado en el artículo 27 de la Constitución Política. Así, lo que corresponde es ordenar a JAPDEVA que tome las medidas correspondientes para que implemente los canales de interacción electrónicos para que las personas presenten gestiones virtualmente. Por otro lado, se aprecia que JADPEVA sí tuvo conocimiento de la gestión objeto de este recurso de amparo, tanto así que le dio el trámite correspondiente. Así, la gestión planteada por correo electrónico sí es válida para ser conocida por el fondo por este Tribunal Constitucional. Ahora bien, del análisis del informe de la Presidenta Ejecutiva de JAPDEVA no se constata de forma fehaciente que al recurrente se le haya brindado la respuesta y la información pretendida en el oficio No. AEL-OO15-2021, según procediera.
LBH07/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PETICIÓN Subtemas:
FALTA DE RESPUESTA.
Razones separadas del Magistrado Castillo Víquez. En reiteradas ocasiones he salvado el voto indicando que, si la gestión cuya falta de respuesta se reclama no fue remitida a un medio oficial, la administración no está conminada a contestarla y ello no violenta los derechos de la parte recurrente. Sin embargo, en este caso, en particular, estimo el amparo, por cuanto la autoridad recurrida no tiene previsto medio digital alguno para recibir gestiones de los administrados, lo que sí lesiona los derechos fundamentales del amparado, según los argumentos expuestos en la sentencia. De ahí que sea únicamente con base en ese razonamiento, que coincido en la estimatoria de este amparo. LBH07/21 ... Ver más Res. Nº 2021012104 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas treinta minutos del veintiocho de mayo de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-006582-0007-CO, interpuesto por MARCO VINICIO LEVY VIRGO, cédula de identidad 0700690314, contra la JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA DE COSTA RICA (JAPDEVA).
Resultando
Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 05 de abril de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra JAPDEVA, y manifiesta que es el presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología. Manifiesta que el 6 de febrero de 2021, envió un correo a la dirección electrónica [email protected], en el cual adjuntó el oficio Nº AEL-0015-2021, dirigido a la Presidenta Ejecutiva de JAPDEVA, en el que solicitó: “1. Informe escrito sobre la situación legal de todos los remolcadores que se utilizan actualmente para las labores de atraque, estableciendo en cuántos de ellos se encuentran los seguros vigentes, fecha de renovación y funcionario responsable. 2. Facilitar copia integral de todos los seguros de los equipos portuarios, detallar nombre del equipo, fecha y número de gestión donde se tramitó, número de licencia en caso que exista”; sin embargo, acusa que ya transcurrió el plazo establecido por ley, y la autoridad recurrida no ha atendido su gestión. Destaca que su gestión se debe a un potencial derrame de combustible del remolcador denominado "don José María", el cual se encuentra en las profundidades de la bahía de Limón, poniendo en riesgo la fauna y flora acuática que se extiende del Cantón Central de Limón hacía el Caribe Sur. Detalla que en la Región del Caribe Sur, hacia donde fluye la marea, se ubica el Parque Nacional de Cahuita y el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, áreas de anidación de varias especies de tortugas marinas, manatíes, cocodrilos, caimanes y arrecifes coralinos únicos. Por lo expuesto, considera lesionados sus derechos fundamentales y los del medio ambiente. Informa bajo juramento Andrea Centeno Rodríguez, en su condición de Presidenta Ejecutiva de JAPDEVA, que “se recibió el oficio AEL-0015-2021 señalado a mi correo institucional y al del Gerente Portuario por lo que mediante comunicación del Despacho de la Presidencia por la Secretaria, se le indicó el funcionario que daría seguimiento a sus consultas, no sólo las planteadas en este correo sino a los diferentes documentos que además estaba enviando incluyendo vía Whatsapp a los teléfonos personales incluyendo ofertas de proveedores de servicios, notas de prensa y mensajes de carácter personal. Se le indicó el medio correcto y la persona con quien comunicarse. Debemos señalar de forma clara que en todo caso el medio idóneo para presentar cualquier solicitud de información es de forma directa en las oficinas de Presidencia Ejecutiva de JAPDEVA ubicada en la Bodega 5 de la Terminal Hernán Garrón Salazar en Limón Centro, o bien en recepción de documentos ubicado en el acceso peatonal del mismo puerto precitado, el correo en sí no es el medio idóneo. Debemos hacer de su conocimiento que si consta que el recurrente realizó gestiones en el mes de febrero del 2021 mediante oficio AEL-020-2021, y en fecha 11 de febrero, por instrucciones de la suscrita se le da respuesta indicándole lo siguiente: Me permito remitir el acuso recibido del oficio AEL-0020-2021 y agradezco que me remita por esta vía para llevar un registro de la documentación recibida, debido a que el celular de Doña Andrea no es una vía formal.” “Agradezco la colaboración con el envío de los nombres de especialista, solicitado en el correo anterior. Por un pequeño cambio en la agenda de D. Andrea la reunión del lunes 15 de febrero del presente año, se está agendando a las 4:00 p.m..” “Agradezco su envío del recibido conforme”. De lo anterior se remite formal copia de Correo especifico. Debemos aclarar que además, como parte de la atención al recurrente quien amplió en el tema refiriéndose al trabajo de su representada, tipos de procedimientos y preocupaciones, se programó reunión virtual en modalidad Teams para el 15 de febrero del 2021, modalidad utilizada por un tema de evitar contacto por el tema de pandemia que actualmente vivimos. Posteriormente, mediante correo de fecha 26 de febrero del 2021 el recurrente envía nuevo correo dirigido al señor Gerente Portuario, en el cual solicita copia de “los avances en el asunto del remolcador hundido”, lo cual deja claro que no solo ya se le había dado información y atendido sus gestiones, sino que además se mantenía comunicación constante, fluida, transparente y de buena fe en el tema de interés del señor recurrente. Vista dicha Misiva del recurrente, hacemos constar que en fecha 22 de marzo del 2021 consta que, como parte de la información remitida al recurrente, el Señor Gerente Portuario Ing. Jheynold Lunan Williams, da una amplia respuesta efectiva por la vía del correo al recurrente Marco Levy, en el cual le manifiesta lo siguiente: “Buenas tardes estimado Marco: “Mediante las siguientes líneas le envío un estado de lo actuado en cuanto a los concerniente al incidente con el remolcador José María:” “El pasado 5 de febrero del 2021 ocurrió el hundimiento del Remolcador Don José María en las coordenadas L10°01’18.6N – Lon 083°04’56.27W. del canal de acceso del complejo portuario de Moín. La presencia de dicho remolcador ha ocasionado la necesidad de cambiar el rumbo de ingreso utilizando el antiguo canal de acceso antes del inicio en operación de la TCM, sin embargo no hemos tenido afectación significativa en la entrada de los buques que ingresan al complejo.” “Procedo a detallar las acciones tomadas: “- Medición de coordenadas, mareas y profundidad para generar comunicado oficial por parte de la autoridad marítimo portuaria. - Colocación de boyas que identifiquen el punto de ubicación del remolcador José María. - Reubicación de la boya 6 del canal de acceso para ampliar acceso a la TCM. - Coordinación con el MOPT y realización de batimetría. Con esto los prácticos de APM y JAPDEVA han determinado que existen condiciones para maniobras de atraque y desatraque de buques con calados de 12 metros máximo. - Vigilancia ambiental: diariamente se han establecido tres revisiones diarias en conjunto con SINAC/MOPT/Guardacostas en el sitio del acontecimiento para monitorear potenciales derrames de combustibles y aceites. No se detectan derrames a la fecha solamente pequeños brotes cercanos a las boyas. - Se realizan monitoreos y registro fotográficos tres veces al día con apoyo de Guardacostas. - Junto con RECOPE se ha finalizado la coordinación interinstitucional de manera que de presentarse un derrame, el tiempo de acción no supere la hora para colocar barreras, realizar la extracción superficial y asegurar el sitio. Esto mientras finaliza la - Proceso de coordinación con empresas especialistas para remoción bajo el mar de combustibles y aceite para evitar derrame. - Coordinación con autoridades para consecución presupuestaria. MOPT-CNC-JAPDEVA.” “El proceso se divide en dos: “1- Extracción de combustibles y aceites.” “2- Remoción del remolcador y colocación en zona segura fuera del canal.” “El tema presupuestario es uno de los factores que ha atrasado el proceso. Sin embargo, por los esfuerzos que hemos realizado donde el MOPT ha sido un actor importante, estamos cerca de obtener los recursos para completar el proyecto bajo las condiciones que dicten los términos de referencia.” “Por el momento es lo que llevamos, estaremos actualizándolo en forma oportuna cuando pasemos a la siguiente etapa.” Como puede observarse, sí demostramos que al mismo se le ha dado la información solicitada posteriormente, se le ha atendido de forma expresa y se le ha mantenido informado de lo acontecido y de los pasos a seguir en la solución de dicho tema, NO es cierto que no se le haya querido brindar información, a contrario sensu, nótese que la misma se le brindó incluso mucho antes de haber presentado este recurso, por lo que es incomprensible que el Marco Levy haya presentado en nuestra contra el presente recurso de amparo. Cabe señalar que con respecto a la solicitud de copia de todos los seguros de los equipos portuarios y certificados de navegación vigentes, me permito indica que se ha instruido a la Gerencia Portuaria a realizar la consulta al Departamento respectivo y aclarar vía formal al Sr. Levy dado que manifiesta no ha recibido dicha información. SEGUNDO: Es parcialmente cierto. Sin embargo debe notarse que lo que señala el recurrente un oficio remitido a la Capitanía de Puerto de la cual no ostento representación de ella. Si el recurrente realiza una petición a dicha Capitanía y no obtuvo respuesta a la misma, ese e un tema que debe analizar a cual instancia acudir, pero no hay ni puede haber un incumplimiento por no respuesta de parte nuestra cuando el oficio no era dirigido a mi representada. TERCERO: No es cierto. En primer término debemos reiterar que lo que señala el recurrente un oficio remitido a la Capitanía de Puerto, y la suscrita no posee representación respeto a la Capitanía de Puerto, si el recurrente realiza una petición a dicha Capitanía y no obtuvo respuesta a la misma, ese es un tema que debe analizar a cual instancia acudir, pero no hay ni puede haber un incumplimiento por no respuesta de parte nuestra cuando el oficio no era dirigido a mi representada, no tenemos relación con dicha nota, carecemos de legitimación para dar dicha respuesta. Hemos demostrado que al señor Marco Ley se le ha mantenido informado de lo acontecido y hasta se han programado reuniones virtuales con el mismo, estimamos que por esos medios pudo haber realizado las gestiones que estimare pertinentes, toda vez que existe un canal de comunicación activo y directo entre el mismo y mi representada y se le han mantenido informado, y queda demostrado que desde febrero al mismo se le mantiene informado y hay comunicación directa. Señalamos adicionalmente que no es cierto que mi representada no haya tomado las medidas del caso por el hundimiento del remolcador “Don José Maria”, a contrario sensu, pese a la difícil situación de las finanzas de la institución, se ha actuado de forma responsable y se han realizado distintas gestiones, como las que se han especificado en el Hecho Primero, adicionalmente se realizaron las gestiones para solucionar el tema del hundimiento y evitar otros daños o efectos, de lo cual aportamos copia de gestiones de cotización realizadas como la de “SERPORT”, toda vez que la solución de recuperación del remolcador no es un tema sencillo de solucionar ni se cuenta a nivel país con las herramientas necesarias para dar solución definitiva en este tipo de siniestros. CUARTO: No es cierto. Al señor Marco Levy se le han brindado las respuestas solicitadas sobre este tema, no es cierto que no se le haya dado respuesta oportuna, toda vez que el mismo al margen de la gestión alegada, realiza posterior actuaciones por la vía del correo y se le dan trámite, se le da respuesta oportuna y detallada, como consta en lo antes señalado y como lo demostramos con la prueba documental que aportamos en este acto”. Solicita se declare sin lugar el recurso. El 18 de marzo de 2021, el recurrente se refirió al informe de la Presidencia Ejecutiva de JAPDEVA. Acusó que la recurrida rindió el informe de forma extemporánea. Además, dice que no se dignó a facilitar las copias de las pólizas de seguros de los equipos y remolcadores. Se refirió al fondo de los informes. Solicita se declare con lugar el recurso. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
Objeto del recurso. El recurrente reclama la vulneración a sus derechos fundamentales, pues acusa que el 06 de febrero de 2021, envió un correo a la dirección electrónica [email protected], en el cual adjuntó el oficio Nº AEL-OO15-2021, dirigido a la Presidenta Ejecutiva de JAPDEVA, en el que solicitó: “1. Informe escrito sobre la situación legal de todos los remolcadores que se utilizan actualmente para las labores de atraque, estableciendo en cuántos de ellos se encuentran los seguros vigentes, fecha de renovación y funcionario responsable. 2. Facilitar copia integral de todos los seguros de los equipos portuarios, detallar nombre del equipo, fecha y número de gestión donde se tramitó, número de licencia en caso que exista”; sin embargo, acusa que ya transcurrió el plazo establecido por ley, y la autoridad recurrida no ha atendido su gestión. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:
Sobre el caso concreto. Después de haber analizado el informe y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala verifica la vulneración a los derechos fundamentales de la parte recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas. Primeramente, conviene advertir que la pretensión de este recurso de amparo radica en que se ordene “resolver la solicitud de información planteada en específico”. Aclarado lo anterior, se ha tenido por demostrado que el 06 de febrero de 2021, el recurrente envió un correo a la dirección electrónica [email protected], en el cual adjuntó el oficio Nº AEL-OO15-2021, dirigido a la Presidenta Ejecutiva de JAPDEVA, en el que solicitó: “1. Informe escrito sobre la situación legal de todos los remolcadores que se utilizan actualmente para las labores de atraque, estableciendo en cuántos de ellos se encuentran los seguros vigentes, fecha de renovación y funcionario responsable. 2. Facilitar copia integral de todos los seguros de los equipos portuarios, detallar nombre del equipo, fecha y número de gestión donde se tramitó, número de licencia en caso que exista”. Del informe rendido, se constata que el correo electrónico [email protected] no es un medio oficial para recibir gestiones de los administrados por JAPDEVA. Ahora, esta Sala -para analizar la procedencia o no de una gestión remitida por correo electrónico- ha señalado como regla de principio que la misma debe ser remitida a una cuenta oficial. Sin embargo, también ha admitido la validez de peticiones puras y simples de información, a través de correos no oficiales, pero a los cuáles se les haya dado acuse de recibido o bien, que se hayan tramitado. Así las cosas, del informe se desprenden dos cuestiones de relevancia: que JAPDEVA no tiene un medio electrónico o cuenta de correo para recibir gestiones de los administrados y, “que se recibió el oficio AEL-0015-2021 señalado a mi correo institucional y al del Gerente Portuario por lo que mediante comunicación del Despacho de la Presidencia por la Secretaria, se le indicó el funcionario que daría seguimiento a sus consultas”. El primero de los extremos, deviene en improcedente, pues esta Sala Constitucional ha sostenido que “existe un derecho de los administrados a acceder y relacionarse por medios electrónicos con las Administraciones Públicas. Sobre lo anterior, recuérdese que las administraciones públicas tienen la obligación de transformar o adaptar su función, organización, formas de actuación y de relacionarse con los administrados a las nuevas exigencias de la realidad tecnológica. En cuanto a esto, este Tribunal ha desarrollado el avance de las tecnologías y su impacto en las administraciones públicas” (véase sentencia No. 2018-18339 de las 09:20 hrs. del 02 de noviembre de 2018). Aunado a ello, en la sentencia No. 2018-17353 de las 09:30 hrs. del 19 de octubre de 2018, esta Sala indicó que “(… ) Las administraciones públicas tienen la obligación de transformar o adaptar su función, organización, formas de actuación y de relacionarse con los administrados a las nuevas exigencias de la realidad tecnológica. En cuanto a esto, este Tribunal ha desarrollado el avance de las tecnologías y su impacto en las administraciones públicas, de la siguiente manera: “En cuanto a este último punto, debe decirse que el avance en los últimos veinte años en materia de tecnologías de la información y comunicación (TIC´s) ha revolucionado el entorno social del ser humano. Sin temor a equívocos, puede afirmarse que estas tecnologías han impactado el modo en que el ser humano se comunica, facilitando la conexión entre personas e instituciones a nivel mundial y eliminando las barreras de espacio y tiempo. En este momento, el acceso a estas tecnologías se convierte en un instrumento básico para facilitar el ejercicio de derechos fundamentales como la participación democrática (democracia electrónica) y el control ciudadano, la educación, la libertad de expresión y pensamiento, el acceso a la información y los servicios públicos en línea, el derecho a relacionarse con los poderes públicos por medios electrónicos y la transparencia administrativa, entre otros” (véase sentencia No. 2010-12790 de las 08:58 hrs. del 30 de julio de 2010)”. En la sentencia citada, la Sala por unanimidad sostuvo que se configuró una infracción a los derechos fundamentales por parte de una Municipalidad por carecer de un correo electrónico o medio para relacionarse con la Administración Pública: “Así las cosas, como se indicó supra, resulta contrario a los derechos fundamentales de la parte recurrente, la ausencia de un correo electrónico o algún medio electrónico para relacionarse con la Administración Pública y además, es contrario a los principios de eficiencia y eficacia que deben regir al funcionamiento de las Administraciones Públicas”. Asimismo, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (ver en ese sentido, entre otras, Sentencia No.2020-008546 de las 09:20 horas de 8 de mayo de 2020). Por ende, resulta contrario a los derechos de los administrados indicar que las solicitudes de información o petición solo pueden ser entregadas de forma física, sin que exista un correo para recibir gestiones de los administrados. A partir de lo anterior, se colige que cada institución pública debe contar con medios electrónicos oficiales, como lo podría ser un correo electrónico específico, con el fin de recibir gestiones y peticiones por parte de los administrados y cualquier interesado. De tal forma, las instituciones tienen la obligación de atender y responder con prontitud todas las gestiones presentadas por tales medios, en garantía del derecho de petición, contemplado en el artículo 27 de la Constitución Política. Así, lo que corresponde es ordenar a JAPDEVA que tome las medidas correspondientes para que implemente los canales de interacción electrónicos para que las personas presenten gestiones virtualmente. Por otro lado, se aprecia que JADPEVA sí tuvo conocimiento de la gestión objeto de este recurso de amparo, tanto así que le dio el trámite correspondiente. Así, la gestión planteada por correo electrónico sí es válida para ser conocida por el fondo por este Tribunal Constitucional. Ahora bien, del análisis del informe de la Presidenta Ejecutiva de JAPDEVA no se constata de forma fehaciente que al recurrente se le haya brindado la respuesta y la información pretendida en el oficio No. AEL-OO15-2021, según procediera. Todo esto, pese a que el plazo de ley se encuentra completamente superado. En consecuencia, se declara con lugar el recurso. Razones separadas del Magistrado Castillo Víquez. En reiteradas ocasiones he salvado el voto indicando que, si la gestión cuya falta de respuesta se reclama no fue remitida a un medio oficial, la administración no está conminada a contestarla y ello no violenta los derechos de la parte recurrente. Sin embargo, en este caso, en particular, estimo el amparo, por cuanto la autoridad recurrida no tiene previsto medio digital alguno para recibir gestiones de los administrados, lo que sí lesiona los derechos fundamentales del amparado, según los argumentos expuestos en la sentencia. De ahí que sea únicamente con base en ese razonamiento, que coincido en la estimatoria de este amparo. Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a Andrea Centeno Rodríguez, en su condición de Presidenta Ejecutiva de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, para que dentro del ámbito de sus competencias gire las órdenes necesarias con el fin de que: 1) En el plazo de DIEZ DÍAS, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde la respuesta y la información requerida en el oficio No. AEL-0015-2021, excepto la que sea de naturaleza confidencial, al correo electrónico señalado por el recurrente para recibir notificaciones. 2) En el plazo máximo de SEIS MESES contados a partir de la notificación de esta sentencia, esa dependencia cuente con las condiciones y habilite un medio electrónico para recibir las peticiones o solicitudes de información. Se le advierte a la autoridad recurrida que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA DE COSTA RICA al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez consigna razones diferentes. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.