Res. 11838-2021 Sala Constitucional — Dismissal of amparo for failure to comply with procedural order regarding construction in La Merced Park

OutcomeResultado

Summarily dismissedRechazado de plano

The amparo action was summarily dismissed by the Constitutional Chamber because the claimant failed to comply with the order to prove that a prior complaint had been filed with the respondent authorities, pursuant to Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.El recurso de amparo fue rechazado de plano por la Sala Constitucional debido a que la parte recurrente no cumplió con la prevención de acreditar la presentación de una denuncia previa ante las autoridades recurridas, en virtud del artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo action filed against the Municipality of San José and SETENA, challenging the legality and environmental impact of an underground parking project in La Merced Park, adjacent to San Juan de Dios Hospital. The claimant argued that the project lacked the necessary environmental studies and violated the right to a healthy environment. The Chamber had previously ordered the claimant to indicate whether a complaint had already been filed with the respondent authorities and to provide a copy, warning of dismissal if not complied with. As the claimant failed to meet this procedural requirement within the given deadline, the Court applied Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law and dismissed the case on procedural grounds, without examining the environmental merits.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de San José y la SETENA, en el que se cuestionaba la legalidad y el impacto ambiental de un proyecto de parqueo subterráneo en el parque La Merced, contiguo al Hospital San Juan de Dios. El recurrente alegaba que la obra carecía de los estudios necesarios y atentaba contra el derecho a un medio ambiente sano. Sin embargo, la Sala había prevenido al recurrente para que indicara si ya había presentado denuncia ante las autoridades recurridas y aportara copia de la misma, bajo apercibimiento de rechazo. Al no cumplir con dicha prevención dentro del plazo otorgado, el Tribunal aplicó el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y desestimó el recurso por motivos estrictamente procesales, sin analizar el fondo del asunto ambiental.

Key excerptExtracto clave

II.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE APPEAL. Prior to the resolution of this appeal, the appellant had to comply with the prevention made by this Court through the resolution at 08:35 on April 30, 2021, which was notified in accordance with the Judicial Notifications Law. Notwithstanding the foregoing, according to the record contained in the electronic file, the prevention was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing, it is appropriate to reject the appeal in accordance with the provisions of Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.II.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 08:35 horas de 30 de abril de 2021, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Pull quotesCitas destacadas

"Se rechaza de plano el recurso."

"The appeal is summarily dismissed."

Por tanto

"Se rechaza de plano el recurso."

Por tanto

Full documentDocumento completo

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION: No. 2021011838 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-fifth of May, two thousand twenty-one.

Recurso de amparo filed by VÍCTOR HUGO CAYETANO DE LOS ÁNGELES CABEZAS MUÑOZ, identity card 0202320315, against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ and the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

RESULTANDO:

1By a writing received at the Secretariat of the Chamber at 10:52 hours on April 29, 2021, the petitioner files a recurso de amparo against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ and the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL and states that through a communication made by the Municipalidad de San José, it was indicated that they are going to build a two-level underground parking lot under the Parque de La Merced, for 450 vehicles, which will cause serious harm to the environment, especially since said park is adjacent to the Hospital San Juan de Dios. He indicates that it is inexplicable how SETENA has authorized the construction of said parking lot in the middle of the capital, adjacent to the Hospital San Juan de Dios, with the serious environmental impact this will produce. He states that the municipality indicated that in addition to the parking service, it will provide washing and mechanic services and that the park will remain closed for 18 months. He narrates that this park is public patrimony, for the use and enjoyment of citizens, and the respondent cannot carry out the works it intends, much less can SETENA authorize them, because they are property in the public domain and of the Costa Rican State.
2By a resolution issued at 08:35 hours on April 30, 2021, the petitioner was warned that within three days from the notification of that order and under penalty of rejecting the remedy outright if he failed to do so, he indicate "if he has already filed, before the respondent authorities, a complaint regarding the facts he claims in the initial writing, of which he must provide a complete, legible copy with the respective proof of receipt or submission thereof."
3In accordance with the notification record contained in the electronic expediente, the petitioner was notified via electronic mail, at 09:40 hours on April 30, 2021.
4According to the record contained in the electronic expediente, signed by Arturo Durán Barquero and Luis Roberto Ardón Acuña, in their capacity as judicial technician and secretary, respectively, of the Constitutional Chamber, no writing was submitted, from April 30, 2021, to May 7, 2021, for the amparo processed under expediente number 21-008282-0007-CO.
5The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 42, empowers the Chamber to reject outright any amparo in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Magistrate Castillo Víquez writes; and, CONSIDERANDO:

I. PURPOSE OF THE REMEDY

The petitioner claims that the project to build an underground parking lot on the grounds of the Parque La Merced, announced by the Municipalidad de San José, violates the right to the environment by not having the necessary studies to be carried out.

II. ON THE ADMISSIBILITY OF THE REMEDY

Prior to the resolution of this remedy, the petitioner was required to comply with the warning issued by this Court through the resolution at 08:35 hours on April 30, 2021, which was notified in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. Notwithstanding the foregoing, according to the record contained in the electronic expediente, the warning was not complied with within the stipulated period. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the remedy in accordance with the provisions of Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The remedy is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2021011838 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de mayo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por VÍCTOR HUGO CAYETANO DE LOS ÁNGELES CABEZAS MUÑOZ, cédula de identidad 0202320315, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ y la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

RESULTANDO:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:52 horas de 29 de abril de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ y la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL y manifiesta que por medio de un comunicado que hace la Municipalidad de San José, se indicó que van a construir un parqueo subterráneo de dos niveles bajo el parque de La Merced, para 450 vehículos, lo cual, va a producir un grave perjuicio al ambiente, máxime que dicho parque está contiguo al Hospital San Juan de Dios. Indica que es inexplicable como SETENA ha autorizado la construcción de dicho parque en plena capital, contiguo al Hospital San Juan de Dios, con el grave impacto ambiental que eso va a producir. Manifiesta que la municipalidad manifestó que además del servicio de parqueo, dará el servicio de lavado y de mecánica y que el parque permanecerá cerrado por 18 meses. Narra que este parque es patrimonio público, para el uso y disfrute de los ciudadanos y la recurrida no puede realizar los trabajos que pretende y mucho menos SETENA autorizarlos, porque son bienes de dominio público y del Estado costarricense.
2Por resolución dictada a las 08:35 horas de 30 de abril de 2021, se le previno al recurrente que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, indicara "si ya presentó, ante las autoridades recurridas, una denuncia respecto a los hechos que reclama en el escrito inicial, de lo que deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o envío de la misma".
3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, el recurrente fue notificado por medio de correo electrónico, a las 09:40 horas de 30 de abril de 2021 .
4De acuerdo con la constancia contenida en el expediente electrónico, suscrita por Arturo Durán Barquero y Luis Roberto Ardón Acuña, en su condición de técnico judicial y secretario, respectivamente, de la Sala Constitucional, no se presentó, del 30 de abril de 2021 al 07 de mayo de 2021, escrito alguno para el amparo tramitado bajo expediente número 21-008282-0007-CO.
5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente reclama que el proyecto de construcción de un parqueo subterráneo en el terreno del parque La Merced, anunciado por la Municipalidad de San José, atenta contra el derecho al medio ambiente al no contar con los estudios necesarios para realizarse.

II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 08:35 horas de 30 de abril de 2021, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.