Municipality’s failure to respond to complaint about encroachment on protected zoneFalta de respuesta municipal a denuncia por invasión de zona de protección

Constitutional Chamber Resolution Nº 09747 - 2021 Date of Resolution: 14 May 2021 at 09:15 Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021009747 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the fourteenth of May, two thousand twenty-one.

An amparo action processed under expediente number 21-007950-0007-CO, filed by EDWIN GONZALO MORA MONTERO, identity card number 0106200558, against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

Resultando:

1.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber at 15:23 hours on 06 May 2021, the petitioner files an amparo action against the Municipalidad de San José. He states, in summary, that while facing a criminal complaint for invasion of the protection zone (zona de protección), on 20 January 2020, he requested via email addressed to the Mayor of the Municipalidad de San José, the following: “(…) SE ENVIEN INSPECTORES A VERIFICAR LA INVASIÓN A LAS ZONA PROTECCION (sic), SE UBIQUEN Y VERIFIQUEN LAS PROPIEDADES, SUS PROPIETARIOS, SE TOME FOTOGRAFIAS (sic), Y LUEGO DE FORMA INMEDIATA SE COORDINE CON EL MINAE Y FISCALIA (sic), PARA QUE LA MSJ REALICE LA CORRESPONDIENTE DENUNCIA PENAL A DUEÑOS PROPIETARIOS E INQUILINOS: -SAN FCO DOS RIOS (sic), QUEZADA (sic) DURAN (sic), PUENTE PEATONAL, UBICADO DETRÁS DEL PARQUE MENDEZ (sic) SAN FCO DOS SEÑALIZACION (sic) DENUNCIAS 1,2,3 -ZAPOTE , URBANIZACION (sic) MAR DEL PLATA SEÑALIZACION (sic) 4 (PLAY, ZONA MUNICIPAL), 5 (URBANIZACION (sic) MAR DEL PLATA) -ZAPOTE , SEÑALIZACION (sic) 6,7 CASAS DE HABITACION -SAN FCO DOS RIOS SEÑALIZACION (sic) 8 (CASAS DE HABITACION),9 (FERRETERIA EL LAGAR),10 (TALLER MECANICO), 11 (BODEGAS) (…)” He also (sic) requested: a- I be informed in advance of the date of the visit to the places requested and mentioned in this request, in order to verify the actions of the officials. b- I be provided (sic) with all actions taken, the information, and the expediente for each of the buildings that apparently invade the protection zone (sic) concerning the inspectors' visit)" (capitalization corresponds to the original). However, up to the moment of filing this action, he has not received a response to his petition, nor what was requested, thus violating his fundamental rights.

2.- By a resolution at 11:42 hours on 27 April 2021, this action was admitted and the Mayor of San José was granted an audience regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Johnny Araya Monge, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de San José, reports under oath that the petitioner has presented a petition that coincides in object, subject, and parties, in expediente number 21-0005001-007-C0, for which a report has already been provided to the Chamber. He points out that in that amparo action, it was indicated that once the amparo action was received, internal protocols were activated to provide a due response within the legal term, requesting documentation from the linked and/or competent bodies, in light of the matter raised in the action. He indicates that in this regard, reports were received from: Building Permits, the Mayor's Office, and the Directorate of Urban Control, from which it follows that the conduct of the Municipalidad de San José has been diligent. He states that in relation to the requested information, it is not possible to comply with its submission within a period of ten days, given that the complexity of compiling the documentation is not strictly municipal, and therefore, it must be requested from other institutions, as regards what the petitioner requested in relation to the inspection, which was carried out on 06 August 2020, the foregoing in compliance with the Plaintiff’s request to be present at said inspection. He indicates that via official letter ALCALDIA-Al-01291-2020, official letter SPCOlnsp- 0785-2020 is sent to Mr. Edwin Mora Montero, informing him that on Thursday, 06 August of the current year, starting at 9:00 hours, an inspection will proceed at the indicated sites, notified to the interested party on 05 August 2020 via email. He concludes that efforts have been made at all times to address the petitions submitted and related to the complaint filed by Mr. Mora Montero, and a joint inspection visit was even scheduled together with the plaintiff to verify what was denounced. He adds that at no time has he evaded the process nor has he adopted an omissive conduct regarding the interested party's requests, proof of which is that Mr. Edwin Mora was notified of official letter SPC-Olnsp-0785-2020 of 30 July 2020, in which he was informed of the time and date of the visit, and he was also informed that when the Inspection results are ready, the final case report would be provided. He considers that this response, at that time, is reflected as a continuation of the Municipality's response in this new amparo action, noting that the due follow-up has been given by the Municipal Administration and therefore, in response to official letter DAJ-1 558-14-2021, the Municipal Mayor's Office reports via official letter Alcaldía 01169-2021 dated 4 May 2021. He requests that the action be dismissed.

4.- The legal prescriptions have been observed in the procedures followed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.- Prior clarification. Before analyzing the merits of the action, it must be clarified that, based on Judgment N° 2008-02545, of 8:55 hours of 22 February 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the time limits established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is presented, as a lack of attention to an environmental complaint is alleged, filed by the petitioner before the Municipalidad de San José, for the alleged invasion of the protection area of the Tiribí River, in which he requests the respective inspection and its resolution.

II.- Object of the action. The petitioner alleges that on 20 January 2021, he requested via email addressed to the Mayor of the Municipalidad de San José that an inspection be carried out to verify a possible invasion of the protection zones, in San Francisco de Dos Ríos, Quesada Duran, pedestrian bridge, located behind Parque Méndez, San Francisco Dos Ríos, markings complaints 1,2,3, Zapote: Urbanización Mar del Plata, marking 4 (beach, municipal zone), 5 (Urbanización Mar del Plata); Zapote: marking 6.7, dwelling houses; San Francisco Dos Ríos: marking 8 (dwelling houses), 9 (Ferretería el Lagar), 10 (mechanical workshop) 11 (warehouses), that he be informed of the visit date and be provided with the documentation for each of the buildings that apparently invade the protection zone. However, to date he has not received a response in this regard.

III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent failed to refer to them as provided in the initial order:

• a)On 20 January 2020, the petitioner requested via email [email protected] addressed to the Mayor of the Municipalidad de San José that an inspection be carried out to verify the possible invasion of the protection zones, in San Francisco de Dos Ríos, Quesada Durán, pedestrian bridge, located behind Parque Méndez, San Francisco Dos Ríos, markings complaints 1,2,3, Zapote: Urbanización Mar del Plata, marking 4 (beach, municipal zone), 5 (Urbanización Mar del Plata); Zapote: marking 6.7, dwelling houses; San Francisco Dos Ríos: marking 8 (dwelling houses), 9 (Ferretería el Lagar), 10 (mechanical workshop) 11 (warehouses). He also required that he be informed of the date of the visits and be provided with the documentation for each of the buildings that apparently invade the protection zone (see copy of the email).
• b)The email address [email protected] is provided as an official communication mechanism in the Municipalidad de San José (article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction); c) By official letter Ni DSCPM- PAPM-208-2020, of 30 January 2020, the Director of the Process for Recovery of Municipal Areas informed the assistant to the respondent Mayor that: “(…) concerning the request made by Mr. Edwin Mora Montero to verify invasions in the protection zone of a series of buildings, I respectfully indicate that the inspection and determination of such a situation is not a functional competence of this process. The inspection authorities in building permits, jointly with the topography area, must carry out the corresponding technical studies, and if in any case it is determined that an invasion of protection zones exists, they must give notice or file the complaint with the corresponding authorities directly responsible for these zones” (see copy of the official letter).
• d)By official letter SPC-OINSO-0178-2020, the inspection office informed the respondent authority that the inspection was carried out at the sites indicated in the petitioner's complaints, and it was verified that the properties located near the river banks correspond to buildings constructed several years ago, and regarding the apparent invasion of the rivers' protection area, the analysis must be carried out individually according to each case, and for this, cadastral maps with the respective alignment from INVU are required. As this is an environmental matter, it is recommended to refer the complaint to MINAE (see copy of the official letter) IV.- Unproven facts. The following relevant facts for this resolution are not deemed proven:
• a)That to date, the respondent authority has given a response to the complaint presented by the petitioner on 20 January 2020.

V.- On the merits. In the case under study, from the evidence provided to the expediente and the report rendered under oath to the Court, it follows that the amparo petitioner filed a petition before the Municipalidad de San José on 20 January 2020, through the email address [email protected], which is provided as an official communication mechanism in that Municipal Corporation. In the complaint, the petitioner requests that an inspection be carried out to verify whether the buildings adjacent to the river invade the protection zone; additionally, he requests the date and time of the inspection, to be present, and that he be provided with a copy of all actions taken. For his part, in the report rendered, the respondent Mayor states that the facts alleged in this amparo action were already analyzed in Judgment N° 2021-008584, of 09:15 hours on 30 April 2021. However, that resolution addressed the lack of resolution of a complaint filed by the amparo petitioner on 10 July 2020, in which the petitioner requests that for all the buildings indicated on the respective maps —located in San José, district of San Francisco de Dos Ríos, residential areas Lomas de San Francisco and Residencial el Bosque, which border the Tiribí River— an inspection, verification, and survey of the buildings bordering the river that invade the protection zone be carried out by officials of the Municipality, among others. Firstly, it is clarified to the respondent authority that in this amparo action, the petitioner refers to another complaint that, according to him, has not been addressed, and although it concerns the same topic, it refers to very specific locations such as, for example, Urbanización Mar del Plata, which does not appear to be contemplated, for instance, in the inspections carried out, submitted as evidence in the cited judgment. That being the case, given that the respondent authority in the report on this matter did not refer to the situation of said petition, in accordance with the provisions of article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the facts alleged by the petitioner regarding that authority are taken as true, and the action will be resolved without further procedure, with the evidence on file. That being so, although the Chamber appreciates that the respondent Municipality has taken the pertinent steps within its competence and has carried out inspections at the denounced sites; nevertheless, one year and four months have elapsed since the petitioner filed the complaint, and it is not seen that subsequent to it, any further act has been issued to communicate or resolve the petition submitted on 20 January 2020. Consequently, it is verified that the respondent authority has violated article 41 of the Political Constitution, and therefore, the action must be granted.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, should they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11, of 22 August 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial N° 19, of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12, held on 3 May 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is granted. It is ordered that Johnny Araya Monge, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de San José, within a PERIOD OF TEN DAYS from the notification of this judgment, notify the petitioner of what has been resolved in relation to the petition submitted on 20 January 2020, at the address indicated for receiving notifications. The foregoing, under the warning that, based on the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that they must execute or enforce, issued in an amparo action, and fails to execute it or enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipalidad de San José is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence in the contentious-administrative jurisdiction. Notify.- Fernando Castillo V. President Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:20:06.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021009747 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del catorce de mayo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-007950-0007-CO, interpuesto por EDWIN GONZALO MORA MONTERO, cédula de identidad 0106200558, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:23 horas del 06 de mayo de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San José. Manifiesta, en resumen, que al estar enfrentando una denuncia penal por invasión a la zona de protección, el 20 de enero de 2020, solicitó por medio de correo electrónico dirigido al Alcalde de la Municipalidad de San José, lo siguiente: "(…) SE ENVIEN INSPECTORES A VERIFICAR LA INVASIÓN A LAS ZONA PROTECCION (sic), SE UBIQUEN Y VERIFIQUEN LAS PROPIEDADES, SUS PROPIETARIOS, SE TOME FOTOGRAFIAS (sic), Y LUEGO DE FORMA INMEDIATA SE COORDINE CON EL MINAE Y FISCALIA (sic), PARA QUE LA MSJ REALICE LA CORRESPONDIENTE DENUNCIA PENAL A DUEÑOS PROPIETARIOS E INQUILINOS: -SAN FCO DOS RIOS (sic), QUEZADA (sic) DURAN (sic), PUENTE PEATONAL, UBICADO DETRÁS DEL PARQUE MENDEZ (sic) SAN FCO DOS SEÑALIZACION (sic) DENUNCIAS 1,2,3 -ZAPOTE , URBANIZACION (sic) MAR DEL PLATA SEÑALIZACION (sic) 4 (PLAY, ZONA MUNICIPAL), 5 (URBANIZACION (sic) MAR DEL PLATA) -ZAPOTE , SEÑALIZACION (sic) 6,7 CASAS DE HABITACION -SAN FCO DOS RIOS SEÑALIZACION (sic) 8 (CASAS DE HABITACION),9 (FERRETERIA EL LAGAR),10 (TALLER MECANICO), 11 (BODEGAS) (…)” Ademas (sic) solicito: a- se me informe con antelación la fecha de visita a los lugares aquí solicitados y mencionados en la presente solicitud, esto para verificar las actuaciones de los funcionarios. b- Se ma (sic) facilite todo lo actuado, la información y expediente de cada una de las edificaciones que en apariencia invaden la zona de protección (sic) en referencia a la visita de los inspectores)" (la mayúscula corresponde al original). Sin embargo, hasta el momento de la interposición de este recurso, no ha obtenido respuesta a su gestión, ni lo solicitado, lesionándose sus derechos fundamentales.

2.- Mediante resolución de las 11:42 horas del 27 de abril de 2021, se dio curso al presente recurso y se otorgó audiencia al Alcalde de San José sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Informa bajo juramento Johnny Araya Monge, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de San José, que el recurrente ha presentado una gestión que coincide en objeto, sujeto y partes, en el expediente número 21-0005001-007-C0, del cual ya se brindó informe a la Sala. Señala, que en dicho amparo, se indicó, que una vez recibido el recurso de amparo se procedió a la activación de los protocolos internos a efecto de brindar la debida respuesta en el término de ley, solicitando la documentación a los órganos vinculados y/o competentes, a la luz del asunto planteado en el recurso. Indica, que al respecto se recibieron informes de: Permisos de Construcción, Alcaldía y Dirección de Control Urbano, de los cuales se desprende, que el actuar de la Municipalidad de San José ha sido diligente. Refiere, que en relación a la información solicitada no es posible cumplir con la presentación de la misma en un plazo de diez días, dado la complejidad en la recopilación de la documentación no es estrictamente municipal, y por ende, se debe de solicitar a otras instituciones, en cuanto a lo solicitado por el recurrente en relación a la inspección, la cual se llevó acabo el 06 de agosto de 2020, lo anterior en cumplimiento con la solicitud del Accionante de estar presente en dicha inspección. Indica, que mediante oficio ALCALDIA-Al-01291-2020, se le remite el oficio SPCOlnsp- 0785-2020, al señor Edwin Mora Montero, donde se le comunica que el jueves 06 de agosto del año curso a partir de las 9:00 horas se procederá con la inspección en los sitios indicados, notificado al interesado el 05 de agosto del 2020 al correo electrónico. Concluye, que se ha procurado en todo momento atender las gestiones presentadas y relacionadas a la denuncia presentada por el Sr. Mora Montero e incluso se programó una vista de inspección conjuntamente con el actor para verificar lo denunciado. Agrega, en ningún momento ha eludido el trámite y tampoco ha asumido una conducta omisiva en cuanto a las peticiones del interesado, prueba de ello que se le notificó al señor Edwin Mora el oficio SPC-Olnsp-0785- 2020 del 30 de julio del 2020, en el cual se le indicaba hora y fecha de la visita, asimismo, se le indica que cuando este el resultado de la Inspección se aportaría el informe final del caso. Considera, que esa contestación, en ese momento se trasluce en una continuación de la respuesta de la Municipalidad en este nuevo amparo, advirtiéndose, que se le ha dado el seguimiento respectivo por parte de la Administración Municipal y por ello ante el oficio DAJ-1 558-14-2021, la Alcaldía Municipal Informa mediante el oficio Alcaldía 01169-2021 de fecha 4 de mayo de 2021. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- Aclaración previa. De previo a analizar el fondo del recurso, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se alega falta de atención de una denuncia ambiental, realizada por el recurrente ante la Municipalidad de San José, por la supuesta invasión del área de protección del Rio Tiribi, en la que solicita la inspección respectiva y su resolución.

II.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el 20 de enero de 2021, solicitó por medio de correo electrónico dirigido al Alcalde de la Municipalidad de San José, que se realizara una inspección para verificar una posible invasión a las zonas de protección, en San Francisco de Dos Ríos, Quesada Duran, puente peatonal, ubicado del Parque Méndez, San Francisco Dos Ríos, señalización denuncias 1,2,3, Zapote: Urbanización Mar del Plata, señalización 4 (play, zona municipal), 5 (Urbanización Mar del Plata); Zapote: señalización 6.7, casas de habitación; San Francisco Dos Ríos: señalización 8 (casas de habitación), 9 (Ferretería el Lagar), 10 (taller mecánico) 11 (bodegas), que se le informe la fecha de la visita y se le facilite la documentación de cada una de las edificaciones que aparentemente invaden la zona de protección. Sin embargo, a la fecha no ha recibido una respuesta al respecto.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 20 de enero 2020, el recurrente solicitó por medio de correo electrónico [email protected] dirigido al Alcalde de la Municipalidad de San José, que se realice una inspección para verificar la posible invasión a las zonas de protección, en San Francisco de Dos Ríos, Quesada Durán, puente peatonal, ubicado del Parque Méndez, San Francisco Dos Ríos, señalización denuncias 1,2,3, Zapote: Urbanización Mar del Plata, señalización 4 (playa, zona municipal), 5 (Urbanización Mar del Plata); Zapote: señalización 6.7, casas de habitación; San Francisco Dos Ríos: señalización 8 (casas de habitación), 9 (Ferretería el Lagar), 10 (taller mecánico) 11 (bodegas). Además requirió, se le informe la fecha de las visitas y se le facilite la documentación de cada una de las edificaciones que aparentemente invaden la zona de protección (ver copia del correo electrónico).
• b)La dirección de correo electrónico [email protected] está prevista como mecanismo oficial de comunicación en la Municipalidad de San José (artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional); c) Mediante oficio Ni DSCPM- PAPM-208-2020, del 30 de enero de 2020, el Director del Proceso de Recuperación de áreas municipales le comunicó a la asistente del Alcalde recurrido, que: “(…) referente a la solicitud realizada por el señor Edwin Mora Montero para que se verifiquen invasiones en la zona de protección de una seria de edificaciones, le indico de la forma más respetuosa que no es competencia funcional de este proceso la inspección y determinación de dicha situación. Las autoridades de inspección en permisos de construcción en conjunto con el área de topografía, deben de realizar los estudios técnicos correspondientes, y si en algún caso se logra determinar que existe alguna invasión a zonas de protección, deben de dar aviso o gestionar la denuncia ante las autoridades correspondientes responsables directas de estas zonas” (ver copia del oficio).
• d)Mediante oficio SPC-OINSO-0178-2020, la oficina de inspección le comunicó a la autoridad recurrida que se realizó la inspección en los sitios indicados en las denuncias del recurrente y se constató, que las propiedades ubicadas en las cercanías de la margen de los ríos, corresponden a edificaciones con varios años de construidas, y en cuanto a la aparente invasión al área de protección de los ríos, el análisis debe realizarse individualmente según sea el caso, además para esto se requiere de los planos catastros con el respectivo alineamiento del INVU. Por tratarse de un caso de orden ambiental se recomienda trasladar la denuncia al MINAE (ver copia del oficio) IV.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:
• a)Que a la fecha, la autoridad recurrida haya dado una respuesta a la denuncia presentada por el recurrente el 20 de enero de 2020.

V.- Sobre el fondo. En el caso bajo estudio, de las pruebas aportadas al expediente y el informe rendido bajo juramento al Tribunal, se desprende que el amparado presentó una gestión ante la Municipalidad de San José el 20 de enero de 2020, a través de la dirección de correo electrónico [email protected], que está prevista como mecanismo oficial de comunicación en esa Corporación Municipal. En la denuncia, el recurrente pide que se realice una inspección, con el fin de verificar si las edificaciones colindantes con el río, invaden la zona de protección; además, solicita la fecha y hora de inspección, para estar presente y que se le facilite copia de todo lo actuado. Por su parte, en el informe rendido, el Alcalde recurrido se refiere que los hechos alegados en el presente recurso de amparo ya fueron analizados en la Sentencia N° 2021-008584, de las 09:15 horas del 30 de abril de 2021. Sin embargo, en dicha resolución lo que se resolvió fue la falta de resolución de una queja presentada por el amparado el día 10 de julio de 2020, en la que el administrado pide que en todas las edificaciones que señala en los respectivos mapas -ubicadas en San José, distrito de San Francisco de Dos Ríos, residenciales Lomas de San Francisco y Residencial el Bosque, las cuales colindan con el Río Tiribí- se realice inspección, verificación y levantamiento de las edificaciones colindantes con el río que invaden la zona de protección, por parte de los funcionarios de la Municipalidad, entre otros. En primer término, se le aclara a la autoridad recurrida que en el presente recurso de amparo, el recurrente se refiere a otra denuncia que, según su dicho no ha sido atendida y si bien, versa sobre el mismo tema, en la misma se refiere a ubicaciones muy puntuales como por ejemplo la Urbanización Mar del Plata, que no consta que esté contemplada, por ejemplo en las inspecciones realizadas, aportadas como prueba en la citada sentencia. Así las cosas, dado que la autoridad recurrida en el informe en el presente asunto no se refirió a la situación de dicha gestión, de conformidad con lo establecido por el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tienen por ciertos los hechos alegados por la parte recurrente en cuanto a dicha autoridad y se entrará a resolver el recurso sin más trámite, con la prueba que consta en el mismo. Así las cosas, si bien, la Sala aprecia que la Municipalidad recurrida ha efectuado las gestiones pertinentes que se encuentran dentro de su competencia, y ha realizado inspecciones en los sitios denunciados; no obstante, ha transcurrido un año y cuatro meses desde que el recurrente interpuso la queja, no se vislumbra que posterior a ello, se haya dictado algún otro acto con el fin de comunicar o resolver la gestión presentada el 20 de enero de 2020. En consecuencia, se verifica que la autoridad recurrida ha lesionado el artículo 41, de la Constitución Política, por lo que procede declarar con lugar el recurso.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Johnny Araya Monge, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de San José que, en el PLAZO DE DIEZ DÍAS a partir de la notificación de la presente sentencia, le comunique al recurrente lo resuelto en relación a la gestión presentada el 20 de enero de 2020, al lugar señalado para atender notificaciones. Lo anterior, bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San José al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 