← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09701-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/05/2021
OutcomeResultado
The amparo was granted without special condemnation for costs, damages, and losses, with partial dissents.Se declara con lugar el recurso de amparo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con votos salvados parciales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo against the Municipality of Alajuela for failure to respond to a public information request regarding FEDOMA affiliation, budget, and regulatory plan status. The majority granted the amparo because the response was only provided after the amparo was admitted. The central debate concerned the award of costs and damages. The majority applied Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, holding that the phrase 'if applicable' allows the Chamber to assess whether damages were directly caused to a patrimonial right, thus exempting the respondent from costs and damages. Dissenting votes argued for mandatory condemnation, asserting that voluntary compliance after notification does not erase the obligation to remedy the harm caused by the initial rights violation.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Alajuela por no haber respondido una solicitud de información sobre afiliación a FEDOMA, presupuesto y estado del plan regulador. La mayoría declaró con lugar el recurso, pues la respuesta se brindó después de notificada la admisión del amparo. Se debatió intensamente la condenatoria en costas, daños y perjuicios. La mayoría aplicó el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, interpretando que la frase 'si fueren procedentes' permite valorar su improcedencia cuando no hay lesión patrimonial directa, eximiendo sin especial condenatoria. Se emitieron votos salvados que defendían la condenatoria automática como regla general, argumentando que la restitución no elimina el deber de reparar los perjuicios causados por la violación al derecho de petición y acceso a la información.
Key excerptExtracto clave
In this case, although the representative of the respondent authority emphasized in his report that the emails used by the petitioner did not constitute an official means for making inquiries to the Municipality of Alajuela, since the municipality made its website available, the fact is that on April 6, 2021, acknowledgment of receipt of the filed request was provided. In that vein, given that it was determined that the requested information was addressed and notified to the plaintiff only after the notification of the admission order to the President of the Municipal Council of Alajuela, which occurred on April 27, 2021, the appropriate course is to grant the amparo without special condemnation for costs, damages, or losses.En la especie, si bien el representante de la autoridad recurrida subrayó en su informe que los correos utilizados por el amparado no constituyen un medio oficial para realizar consultas ante la Municipalidad de Alajuela, toda vez que la municipalidad puso a disposición el sitio web, lo cierto del caso es que el 06 de abril de 2021 se brindó acuse de recibido de la gestión incoada. En ese orden de ideas, como se logró determinar que fue con posterioridad a la notificación del auto de curso al Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, lo que ocurrió el 27 de abril de 2021, que se atendió y se notificó al accionante la información emplazada el 06 de abril de 2021, lo procedente es declarar con lugar el recurso sin especial condenatoria en cuanto a costas, daños y perjuicios.
Pull quotesCitas destacadas
"Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta 'únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes'."
"Although there is an express text in the law requiring that the operative part of the ruling state that the amparo is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine provides that the granting is issued 'only for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.'"
Considerando IV
"Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta 'únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes'."
Considerando IV
"En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución... que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado."
"In my view, such exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs and damages in the event of a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even if the respondent issues a decision... that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is clearly and undoubtedly proven that no compensable harm was caused in the specific case."
Voto Salvado Parcial del Magistrado Salazar Alvarado
"En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución... que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado."
Voto Salvado Parcial del Magistrado Salazar Alvarado
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: May 14, 2021 at 09:15 Case File: 21-007670-0007-CO Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2021009701 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine fifteen on the fourteenth of May, two thousand twenty-one.
Amparo appeal processed in case file number 21-007670-0007-CO, filed by JOSÉ LUIS JIMÉNEZ ROBLETO, identity card number 0503000387, against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA.
WHEREAS:
1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 2:22 p.m. on April 20, 2021, the petitioner filed an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA and states that on April 5, 2021, he sent a communication addressed to the president and the council members (regidores) of the Alajuela Council, via email, to the addresses: Pilar. [email protected] and [email protected], in which he requested the following information: "In your capacity as President of the Municipal Council and since it is the municipal council that approves the municipal budget, detail the benefits for the central canton of Alajuela, in the year 2020, of maintaining the affiliation of the Municipality of Alajuela to FEDOMA? Reveal the sums of money contributed by the Municipality of Alajuela in the years 2020 and 2021 to FEDOMA? Does this municipal council consider that what the Muni of Alajuela contributes to Fedoma could be used for other necessary works in the canton, for example, community works in the districts? Is it the opinion of this Council to disaffiliate from FEDOMA just as was done in 2014? What is the status of the Regulatory Plan (Plan Regulador) of the canton? And finally, what is the status of a complaint filed with the prosecutor's office regarding the sports committee of Alajuela?". He contends that, although the next day the municipal secretary sent him the acknowledgment of receipt, he had not received any response or access to the requested information as of the filing date of the appeal. He considers the foregoing to be a violation of his fundamental rights. He requests that the appeal be granted, with the legal consequences.
2.- Leslye Rubén Bojorges León, in his capacity as President of the Municipal Council of Alajuela, reports under oath that at 9:42 a.m. on April 28, 2021, the complete and truthful information requested by the petitioner was sent to the electronic address indicated for that purpose. He concludes that the emails used by the amparo petitioner do not constitute an official means for submitting inquiries to the Municipality of Alajuela, since the website was made available for this purpose and was not used by the protected party.
3.- By brief filed at 9:21 a.m. on April 29, 2021, the petitioner submits evidence for a better resolution.
4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,
WHEREAS:
I.- SUBJECT OF THE APPEAL. The petitioner states that on April 5, 2021, he sent via email to the addresses Pilar. [email protected] and [email protected], a communication addressed to the President and the Council Members (Regidores) of the Municipal Council of Alajuela requesting information of interest to him regarding the Western Federation of Municipalities of Alajuela (FEDOMA). He contends that, although the next day the municipal secretary sent him the acknowledgment of receipt, he still had not received any response or access to the requested information as of the filing date of the appeal. He requests the intervention of the Chamber.
II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
III.- ON THE MERITS. From the analysis of the report rendered under oath and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on April 5, 2021, the petitioner sent via email to the addresses Pilar. [email protected] and [email protected], a communication addressed to the President and the Council Members (Regidores) of the Municipal Council of Alajuela where he requested the following: "In your capacity as President of the Municipal Council and since it is the municipal council that approves the municipal budget, detail the benefits for the central canton of Alajuela, in the year 2020, of maintaining the affiliation of the Municipality of Alajuela to FEDOMA? Reveal the sums of money contributed by the Municipality of Alajuela in the years 2020 and 2021 to FEDOMA? Does this municipal council consider that what the Muni of Alajuela contributes to Fedoma could be used for other necessary works in the canton, for example, community works in the districts? Is it the opinion of this Council to disaffiliate from FEDOMA just as was done in 2014? What is the status of the Regulatory Plan (Plan Regulador) of the canton? And finally, what is the status of a complaint filed with the prosecutor's office regarding the sports committee of Alajuela?". He designated the email address [email protected] as the means for receiving notifications. In response to the above, it is verified that on April 6, 2021, the respondent authority provided acknowledgment of receipt of the communication filed by the interested party. It was demonstrated that on April 28, 2021, the authority addressed the matters required by the petitioner in the following terms: “In your capacity as President of the Municipal Council and since it is the municipal council that approves the municipal budget, detail the benefits for the central canton of Alajuela, in the year 2020, of maintaining the affiliation of the Municipality of Alajuela to FEDOMA? A/ First of all, in order to clarify and provide the information requested by you, I must indicate that this Municipality has been affiliated with FEDOMA for several years and that this affiliation has generated significant benefits for our municipal management. Among the projects that have been carried out since the administration of Mayor Humberto Soto, I can mention as an example some of the commissions that have been created: Investment Attraction Commission, which is composed of the Municipalities affiliated with FEDOMA, INA, and representatives of free trade zones (zonas francas). Currently, the Commission continues working in coordination among the different entities that comprise it with the objective of increasing the attraction of investments in the western region of Alajuela and therefore increasing sources of employment. Commission for the creation of a Regional Patent Law, this proposed Patent Law for the western region aims to go hand in hand with aspects such as reduction of procedures and requirements, virtual issuance of patents within reasonable timeframes, and unification of this matter throughout the Western region. In addition, the Single Investment Window (VUI) Agreement was signed between FEDOMA and the Municipality of Alajuela, through Decreto Ejecutivo No. 40103 of November 30, 2016, in which the directive was issued to put the Single Investment Window (VUI) into operation in the country and the Western zone was chosen as the model for its implementation. In addition to the above, through the Agreement between FEDOMA and PROCOMER, 5 affiliated Municipalities have implemented the operation of the Single Investment Window (VUI) which aims to simplify, streamline, and facilitate bureaucratic procedures with the objective of attracting investment and generating employment in the region. The VUI platform automates the management of multiple procedures in a single action, among which can be mentioned: the sanitary operating permit from the Ministry of Health, the Commercial Patent, the municipal Land Use (Uso de Suelo), the Single Tax Registry (Registro Único Tributario), the Employer Registration (inscripción Patronal), and the Occupational Risk Insurance Policy (Póliza de Riesgos del Trabajo); Reveal the sums of money contributed by the Municipality of Alajuela in the years 2020 and 2021 to FEDOMA? A/ Regarding the sums of money granted by the Municipality of Alajuela to FEDOMA, I inform you that official memorandum No. MA-PRE-94-2021 was sent to Mr. MBA. Fernando Zamora Bolaños, Director of Municipal Finance of this Municipality, where he was asked to indicate the sums of money transferred, which according to records are: Year 2020 ₡87,459,981.78 (eighty-seven million four hundred fifty-nine thousand nine hundred eighty-one colones and seventy-eight céntimos). Year 2021 ₡25,879,035 (twenty-five million eight hundred seventy-nine thousand thirty-five céntimos); Does this municipal council consider that what the Muni of Alajuela contributes to Fedoma could be used for other necessary works in the canton, for example, community works in the districts? A/ The functions and powers of the Municipal President are exhaustively described in Article 34 of the Código Municipal, and it is not for the undersigned to issue an opinion that, in any case, is the responsibility of the collegiate body. Furthermore, it is important to remember that even though the Council approves the budgets, it is the Administration that submits the budget document; Is it the opinion of this Council to disaffiliate from FEDOMA just as was done in 2014? A/ With respect to your interest in knowing if my person as President of the Municipal Council has taken into consideration disaffiliating from FEDOMA, I indicate to you that, although this Municipal Council makes the decisions, I am not aware of any interest or intention to disaffiliate from said federation. Remember that the undersigned is part of a deliberative body made up of eleven council members (regidores), who hear and vote on initiatives presented by the council members (concejales) or requests from the Administration; What is the status of the Regulatory Plan (Plan Regulador) of the canton? A/ In accordance with the question regarding the current status of the Regulatory Plan, I must indicate that official memorandum No. MA-PRE-095-2021 was sent requesting said information, and Mr. Eng. Roy Delgado Alpízar, Director of the Municipal Infrastructure Planning and Construction Process, indicated that: The Regulatory Plan (Plan Regulador) has Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) approved by SETENA. Informative sessions are being held with various involved groups, mainly the council members (regidores), district councilors (síndicos), communities, and other sectors, such as the Cámara de Comercio, Cámara de Industria, and Cámara Costarricense de la Construcción. After these sessions, the Public Hearing (Audiencia Pública) will be scheduled, and each of the inquiries and oppositions arising from it will be answered. This process is expected to be completed by October 2021. Once the Public Hearing has been held, it will be sent to the INVU for review, upon prior deposit of the corresponding amount. The review period is 3 months. Once approved by the INVU, it will be sent to the Municipal Council for approval and authorization for publication. It is published in La Gaceta and comes into force (see attached Excel file for the proposed reprogramming schedule of district informational sessions); And finally, what is the status of a complaint filed with the prosecutor's office regarding the sports committee of Alajuela? A/ Said complaint was filed by the Municipal Audit Office, and as it is a Criminal Matter, only the parties have access to said file; however, it is of great importance to mention to you that it is ongoing.” Finally, it is on record that the foregoing was duly notified to the email address [email protected] at 9:48 a.m. on April 28, 2021.
In the present case, although the representative of the respondent authority emphasized in his report that the emails used by the amparo petitioner do not constitute an official means for submitting inquiries to the Municipality of Alajuela, since the municipality made the website available, the fact is that on April 6, 2021, acknowledgment of receipt of the communication filed was provided. In that vein, as it was determined that the matters raised on April 6, 2021, were addressed and notified to the petitioner subsequent to the notification of the procedural order (auto de curso) to the President of the Municipal Council of Alajuela, which occurred on April 27, 2021, the appropriate course of action is to grant the appeal, without a special award for costs, damages, or losses (costas, daños y perjuicios).
IV.- ON THE AWARDING OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES (COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS) IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Upon better consideration, the majority of the Chamber finds that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable”), the granting must be without a special award for costs, damages, or losses, based on the following considerations. While there is an explicit text in the law that requires the operative part of the judgment to indicate that the appeal is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph at the end states that the granting is dictated “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable”. It is underlined that the Law states “if they are applicable”, which means that the applicability or non-applicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this one, the content of the claim of the amparo-protected person and the conduct of the respondent authority in recognizing it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly referable to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “any resolution that grants the appeal shall order, in the abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and shall reserve their assessment for the execution of the judgment”, where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not provided for. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, in addition, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they see fit, to a proceeding on the merits in order to prove that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority opinion to resolve this appeal without awarding costs, damages, or losses.
V.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. The undersigned Magistrate dissents based on the following reasons: I consider that the rights of the protected party were not harmed, as the study of the case record shows that the email to which the request for information was sent is not provided for as an official communication mechanism. Therefore, I consider the claim to be inadmissible, as it is evident that the email to which the petitioner sent his request does not constitute an official means for receiving such communications. Hence, for these reasons, I dissent and declare the appeal without merit, as is hereby done.
VI.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, ONLY IN RELATION TO THE NON-IMPOSITION OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES (COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS) ON THE RESPONDENT PARTY. While I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority opinion in that it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses resulting from the harm caused to the fundamental rights of the protected party.
The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:
“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable”.
On the other hand, Article 51 of the same law establishes that:
“...any resolution that grants the appeal shall order, in the abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and shall reserve their assessment for the execution of the judgment”.
This latter rule establishes the general system that regulates the matter of indemnification and the payment of costs, and which the majority calls "the natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”.
In the opinion of the majority, Article 51, cited, regulates cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the judgment of the undersigned, from the systematic interpretation of both rules, it is concluded that, both in cases in which this Constitutional Court finds a violation of a fundamental right and therefore grants the appeal, and in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo – a scenario contemplated in Article 52, cited – by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the ordering of the offender to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the processing of the amparo, with the restoration of the aggrieved party’s enjoyment of their fundamental rights (Article 52), in any of these scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the offender, the basis of which is found in the principles of protection of individuals' rights and in the principle that the Administration must be responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.
Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and ruled to be granted, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of mandatory condemnation in these aspects contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.
On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the amparo-protected party's fundamental rights, by virtue of the restoration in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding”.
The legislator established and defined precisely the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that initiated the amparo proceedings; and 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, unequivocally, for the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable”.
As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages (daños y perjuicios) suffered from the injury to their constitutional rights.
In my opinion, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs (costas), damages (daños y perjuicios) in the event of a violation of fundamental rights, such condemnation is always appropriate, even in cases where the respondent party issues a resolution, whether administrative or judicial, that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indisputably and clearly evident that no compensable injury was caused in the specific case. Only and exclusively in such circumstances could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. Since in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages (daños y perjuicios) derived from the challenged actions — the specific determination of which is not the responsibility of this jurisdiction— the granting of this appeal must necessarily entail condemnation for costs (costas), damages (daños y perjuicios), and I so declare.
VII.- DISSENTING OPINION OF JUDGE GARRO VARGAS. Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: "If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate (si fueren procedentes)." My interpretation of that rule is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the infringed right. The phrase "if they are appropriate" refers to the costs (costas). Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: the costs (costas).
Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not of a compensatory nature but rather restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Any resolution granting the appeal shall condemn in the abstract (condenará en abstracto) to the compensation for the damages (daños y perjuicios) caused and to the payment of the costs (costas) of the appeal, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages (daños y perjuicios) may have arisen. For this reason, condemnation in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that damages had indeed occurred, there would be no title —derived from this process— to claim them, which could violate Article 41 of the CP. Even if condemnation in the abstract has been issued, if no damages (daños y perjuicios) have been caused, the judge in the ordinary courts will so declare, as it is solely his responsibility to consider the actual existence and magnitude thereof as proven.
With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when faced with an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if deemed just, the Chamber may condemn for costs (costas), even when the right has been restored.
By reason of the foregoing, I partially dissent regarding the operative part and order condemnation for damages (daños y perjuicios), but not condemnation for costs (costas).
VIII- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document was submitted on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
POR TANTO:
In accordance with Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), the appeal is granted without special condemnation for costs (costas), damages (daños y perjuicios). Judge Castillo Víquez dissents and rejects the appeal. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation for damages (daños), perjuicios (perjuicios), and costs (costas). Judge Garro Vargas partially dissents and orders condemnation for damages (daños y perjuicios), but not condemnation for costs (costas).
Fernando Castillo V.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Alejandro Delgado F.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021009701 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del catorce de mayo de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-007670-0007-CO, interpuesto por JOSÉ LUIS JIMÉNEZ ROBLETO, cédula de identidad 0503000387, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:22 horas del 20 de abril de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA y manifiesta que el 5 de abril de 2021 remitió una gestión dirigida a presidente y a los regidores del Concejo de Alajuela, vía correo electrónico, a la dirección: Pilar. [email protected] y [email protected], en la que solicitó la siguiente información: "En su condición de Presidente del Concejo Municipal y por ser el concejo municipal que aprueba el presupuesto municipal, ¿ detallar los beneficios para el cantón central de Alajuela, en el año 2020, el mantener la afiliación de la Municipalidad de Alajuela a FEDOMA? ¿ Revelar las sumas de dinero por la Municipalidad de Alajuela en los años 2020 y 2021 a FEDOMA? ¿ Si este concejo municipal considera que lo que aporta la Muni de Alajuela a Fedoma, podría ser utilizado para otras obras de necesidad en el cantón, por ejemplo obras comunales a los distritos? ¿ Si es del criterio de este Concejo desafiliarse de FEDOMA tal y como lo hicieron en el 2014? ¿ En qué estado se encuentra el Plan Regulador del cantón? Y por último ¿ en qué estado se encuentra una denuncia en la fiscalía en relación al comité de deportes de Alajuela?". Acusa que, si bien al día siguiente la secretaria municipal le envió el acuse de recibido, a la fecha de interposición del recurso, no había recibido ningún tipo de respuesta ni acceso a la información requerida. Estima que lo anterior es violatorio de sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2.- Informa bajo juramento Leslye Rubén Bojorges León, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, que a las 09:42 horas del 28 de abril de 2021 se remitió la información completa y veraz requerida por el accionante al medio electrónico señalado para tal fin. Concluye que los correos utilizados por el amparado no constituyen un medio oficial para realizar consultas ante la Municipalidad de Alajuela, ya que, al efecto se puso a disposición el sitio web, el cual no fue utilizado por el tutelado.
3.- Mediante escrito presentado a las 09:21 horas del 29 de abril de 2021, el recurrente aporta prueba para mejor resolver.
4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que el 05 de abril de 2021, remitió vía correo electrónico a las direcciones Pilar. [email protected] y [email protected], una gestión dirigida al Presidente y a los Regidores del Concejo Municipal de Alajuela solicitando información de su interés relacionada con la Federación Occidental de Municipalidades de Alajuela (FEDOMA). Acusa que, si bien al día siguiente la secretaria municipal le envió el acuse de recibido, a la fecha de interposición del recurso, todavía no había recibido ningún tipo de respuesta ni acceso a la información requerida. Solicita la intervención de la Sala.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
III.- SOBRE EL FONDO. Del análisis del informe rendido bajo juramento y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que el 05 de abril de 2021, el recurrente remitió vía correo electrónico a las direcciones Pilar. [email protected] y [email protected], una gestión dirigida al Presidente y a los Regidores del Concejo Municipal de Alajuela donde solicitó lo siguiente: "En su condición de Presidente del Concejo Municipal y por ser el concejo municipal que aprueba el presupuesto municipal, ¿ detallar los beneficios para el cantón central de Alajuela, en el año 2020, el mantener la afiliación de la Municipalidad de Alajuela a FEDOMA? ¿Revelar las sumas de dinero por la Municipalidad de Alajuela en los años 2020 y 2021 a FEDOMA? ¿ Si este concejo municipal considera que lo que aporta la Muni de Alajuela a Fedoma, podría ser utilizado para otras obras de necesidad en el cantón, por ejemplo obras comunales a los distritos? ¿ Si es del criterio de este Concejo desafiliarse de FEDOMA tal y como lo hicieron en el 2014? ¿ En qué estado se encuentra el Plan Regulador del cantón? Y por último ¿ en qué estado se encuentra una denuncia en la fiscalía en relación al comité de deportes de Alajuela?". Como medio para recibir notificaciones señaló la dirección de correo electrónico [email protected]. En atención a lo anterior, se verifica que el 06 de abril de 2021, la autoridad recurrida brindó acuse de recibido a la gestión incoada por el interesado. Quedó demostrado, que el 28 de abril de 2021, la autoridad atendió lo requerido por el promovente en las siguientes condiciones: “En su condición de Presidente del Concejo Municipal y por ser el concejo municipal que aprueba el presupuesto municipal, ¿ detallar los beneficios para el cantón central de Alajuela, en el año 2020, el mantener la afiliación de la Municipalidad de Alajuela a FEDOMA? R/ En primer lugar con el fin de aclarar y brindar la información solicitada por su persona debo indicarle que esta Municipalidad se encuentra afiliada a FEDOMA desde hace varios años y dicha afiliación ha generado importantes beneficios para nuestra gestión municipal. Entre los proyectos que se han realizado desde la gestión del señor Alcalde Humberto Soto puedo mencionar como ejemplo algunas de las comisiones que se han creado son: Comisión de Atracción de Inversiones, la cual está conformada por las Municipalidades afiliadas a FEDOMA, el INA y representantes de las zonas francas. Actualmente, la Comisión se mantiene trabajando articuladamente entre los distintos entes que la conforman con el objetivo de aumentar la atracción de inversiones en la región de occidente de Alajuela y por ende aumentar las fuentes de empleo. Comisión para la creación de una Ley de Patentes a nivel regional dicha propuesta de Ley sobre Patentes en la región de occidente pretende ir de la mano con aspectos tales como reducción de trámites y requisitos, la entrega virtual de patentes en tiempos prudenciales y la unificación de dicha materia en toda la región de Occidente. Además, se suscribió el Convenio con la Ventanilla Única de Inversiones (VUI) entre FEDOMA y la Municipalidad de Alajuela, lo anterior por medio del Decreto Ejecutivo N° 40103 del 30 de noviembre del año 2016 en el cual se emitió la directriz de poner en funcionamiento la Ventanilla Única de Inversiones (VUI) en el país y se eligió a la zona de Occidente como modelo para la implementación de la misma. Aunado a lo anterior, a través del Convenio entre FEDOMA Y PROCOMER, 5 Municipalidades afiliadas han implementado el funcionamiento de la Ventanilla Única de inversiones (VUI) la cual pretende simplificar, agilizar y facilitar los trámites burocráticos con el objetivo de atraer la inversión y generar empleo en la región. La plataforma de la VUI automatiza la gestión de múltiples trámites en una misma acción, entre los cuales se pueden mencionar: el permiso sanitario de funcionamiento del Ministerio de Salud, la Patente Comercial, el Uso de Suelo municipal el Registro Único Tributario, la inscripción Patronal y la Póliza de Riesgos del Trabajo; ¿Revelar las sumas de dinero por la Municipalidad de Alajuela en los años 2020 y 2021 a FEDOMA? R/ En cuanto a las sumas de dinero otorgadas por la municipalidad de Alajuela a FEDOMA, le informo que se remitió el oficio No. MA-PRE-94-2021 al señor MBA. Fernando Zamora Bolaños, Director de Hacienda Municipal de esta Municipalidad, en donde se le solicitó indicar las sumas de dinero giradas las cuales según registros es de: Año 2020 ₡87.459.981.?8 (ochenta y siete millones, cuatrocientos cincuenta y nueve mii novecientos ochenta y un colones, con setenta y ocho céntimos). Año 2021 ₡25.879.035 (veinticinco millones ochocientos setenta y nueve mil treinta y cinco céntimos); ¿Si este concejo municipal considera que lo que aporta la Muni de Alajuela a Fedoma, podría ser utilizado para otras obras de necesidad en el cantón, por ejemplo obras comunales a los distritos? R/ Las funciones y atribuciones del Presidente Municipal se encuentran taxativamente descritas en el artículo 34 del Código Municipal, siendo que, no corresponde al suscrito emitir un criterio que en todo caso, compete al cuerpo colegiado. Además, es importante recordar que aun cuando el Concejo aprueba los presupuestos, es la Administración quien remite el documento presupuestario; ¿Si es del criterio de este Concejo desafiliarse de FEDOMA tal y como lo hicieron en el 2014? R/ Con respecto a su interés por saber si mi persona como Presidente del Concejo Municipal ha tornado en consideración desafiliarse de FEDOMA, le indico que, si bien este Concejo Municipal toma los acuerdos, no tengo conocimiento de que exista interés o intención de desafiliarse de dicha federación. Recuerde que el suscrito forma parte de un cuerpo deliberativo conformado por once regidores, que conocen y votan las iniciativas que presentan los concejales, o las solicitudes provenientes de la Administración; ¿ En qué estado se encuentra el Plan Regulador del cantón? R/ De acuerdo con la interrogante del estado actual del Pian Regulador debo indicar que, se remitió el oficio No. MA-PRE-095-2021 haciendo la solicitud de dicha información, y el señor Ing. Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura Municipal, indicó que: El Plan Regulador cuenta con Viabilidad Ambiental aprobada por SETENA. Se están realizando sesiones informativas varios grupos involucrados, principalmente los señores regidores, síndicos, comunidades y otros sectores, como la Cámara de Comercio, Cámara de Industria y Cámara Costarricense de la Construcción. Luego de estas sesiones se programará la Audiencia Púbica y se responderá a cada una de las consultas y oposiciones que de ahí surjan. Este proceso se espera finalizarlo en octubre del 2021. Una vez realizada la Audiencia Pública, se enviará a revisión del INVU, previo depósito del monto correspondiente. El plazo de revisión es de 3 meses. Una vez aprobado por el INVU, se enviará al Concejo Municipal, para aprobación y autorización de publicación. Se publica en La Gaceta y forma vigencia. (Adjunto encontrará el cronograma en formato Excel de la propuesta de reprogramación de sesiones informativas distritales); Y por último ¿en qué estado se encuentra una denuncia en la fiscalía en relación al comité de deportes de Alajuela? R/ Dicha denuncia fue planteada por la Auditoria Municipal, y al ser Materia Penal solamente las partes tienen acceso a dicho expediente, sin embargo, es de gran importancia mencionarle que la misma se encuentra en curso”. Finalmente, consta que lo anterior fue debidamente notificado a la dirección de correo electrónico [email protected] a las 09:48 horas del 28 de abril de 2021.
En la especie, si bien el representante de la autoridad recurrida subrayó en su informe que los correos utilizados por el amparado no constituyen un medio oficial para realizar consultas ante la Municipalidad de Alajuela, toda vez que la municipalidad puso a disposición el sitio web, lo cierto del caso es que el 06 de abril de 2021 se brindó acuse de recibido de la gestión incoada. En ese orden de ideas, como se logró determinar que fue con posterioridad a la notificación del auto de curso al Presidente del Concejo Municipal de Alajuela, lo que ocurrió el 27 de abril de 2021, que se atendió y se notificó al accionante la información emplazada el 06 de abril de 2021, lo procedente es declarar con lugar el recurso sin especial condenatoria en cuanto a costas, daños y perjuicios.
IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.
V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. El suscrito Magistrado salva el voto con fundamento en las siguientes razones: Considero que los derechos de la parte tutelada no fueron lesionados, por cuanto del estudio de los autos se desprende que el correo electrónico al cual se remitió solicitud de información, no está previsto como mecanismo oficial de comunicación. De manera, que estimo que el reclamo resulta improcedente, pues se denota que el correo electrónico al que la parte recurrente envió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones. De ahí que por estas razones, salvo el voto y declaro sin lugar el recurso, como en efecto se hace.
VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.
La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:
“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:
“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.
En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.
Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una“terminación anormal del proceso”.
El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.
En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.
VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.
Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.
Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.
En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.
VIII- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
De conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Castillo Víquez salva el voto y declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.
Fernando Castillo V.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Alejandro Delgado F.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.