Rejection of amparo regarding eviction and sanitary conditionsRechazo de amparo sobre desalojo y condiciones sanitarias

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on the seventh of May of two thousand twenty-one.

Amparo action filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER).

Whereas:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at fifteen hours fifty-seven minutes on the twenty-sixth of April of two thousand twenty-one, the petitioner files an amparo action against the Instituto de Desarrollo Rural, and states the following: that she was affected by an eviction order issued in an enforcement judgment by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, since she was evicted from where she previously lived. She says that the Instituto de Desarrollo Rural, based on Law No. 9036, as well as on chapter VI of Law No. 2825, undertook actions in this regard. She argues that they are a poor family, lacking resources, and that with this pandemic there is not even work that can be done in that area. She comments that the alternative and provisional solution that was provided to them was to accommodate them on land in the name of Mutual Cartago, while they were given a definitive solution; this, in lots of approximately one hundred thirty square meters, with one electricity meter per family and with a single water meter for the entire group. She alleges that, since the bathrooms are plastic and contracted to a company, odors are perceived twenty-four hours a day, even when they are given maintenance. She asserts that, after seeing that things were not improving, she tried to seek help from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and from the municipality. In this context, she affirms that, according to a document transcribed and notified to the petitioner on January ninth, two thousand seventeen, she was informed of the agreement taken by the Board of Directors in article 28 of ordinary session No. 44, held on December seventh, two thousand sixteen, according to which she was eligible to be part of the project approved in the same session, so that she was going to be relocated and even provided with a parcel to be able to work in agricultural development. However, as of this date they have no definitive response and, despite having documents, their situation has not improved and her family group lives with this uncertainty of what will happen. In the interim, they have no pipes in the dwelling, nor a septic tank, and they cannot improve the quality of their dwellings, since there is nothing to support the expense they might incur. The petitioner requests that the action be declared with merit, with the legal consequences.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted to its knowledge that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner points out that she was affected by an eviction order issued in an enforcement judgment by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, since she was evicted from where she previously lived. She says that the Instituto de Desarrollo Rural, based on Law No. 9036, as well as on chapter VI of Law No. 2825, undertook actions in this regard. She argues that they are a poor family, lacking resources, and that with this pandemic there is not even work that can be done in that area. She comments that the alternative and provisional solution that was provided to them was to accommodate them on land in the name of Mutual Cartago, while they were given a definitive solution; this, in lots of approximately one hundred thirty square meters, with one electricity meter per family and with a single water meter for the entire group. She alleges that, since the bathrooms are plastic and contracted to a company, odors are perceived twenty-four hours a day, even when they are given maintenance. She asserts that, after seeing that things were not improving, she tried to seek help from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and from the municipality. In this context, she affirms that, according to a document transcribed and notified to the petitioner on January ninth, two thousand seventeen, she was informed of the agreement taken by the Board of Directors in article 28 of ordinary session No. 44, held on December seventh, two thousand sixteen, according to which she was eligible to be part of the project approved in the same session, so that she was going to be relocated and even provided with a parcel to be able to work in agricultural development. However, as of this date they have no definitive response and, despite having documents, their situation has not improved and her family group lives with this uncertainty of what will happen. In the interim, they have no pipes in the dwelling, nor a septic tank (tanque séptico), and they cannot improve the quality of their dwellings, since there is nothing to support the expense they might incur. The petitioner requests that the action be declared with merit, with the legal consequences.

II.- REGARDING THE SANITARY CONDITIONS OF THE PLACE WHERE THE PROTECTED PARTY CURRENTLY RESIDES. The purpose of the amparo action is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of petitions. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for complaints in environmental or public health matters, since this would not only require complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear complaints in environmental or public health matters, in the following terms:

“(…) The petitioner states that the officers of the Delegación de la Fuerza Pública of Paso Canoas work in subhuman conditions, because behind the kitchen of the building is located the septic tank, which overflows and causes unbearable odors. Such contamination, he indicates, affects the officials and the people who pass through the site, for which reason he requests the closure of that establishment.

(…) Regarding the grievances expressed by the petitioner, according to his own account, the alleged problems have not been brought to the attention of the authorities of the Ministry of Public Security and the Ministry of Health. The foregoing makes this action inadmissible, since the Chamber could not proceed to determine the existence or not of a violation of a fundamental right if, as of the date of filing the amparo, the respondent institutions have not even received a complaint or claim regarding the alleged sanitary problem. For this reason, one could not allege a denial by the sued authorities to resolve the petition, or that the complaint was resolved negatively and to the detriment of the fundamental rights of the protected parties. Given such conditions, upon a better assessment of this type of case, the Chamber deems that it is not appropriate for it to hear such matters…” (see, in this regard, Judgment No. 2016-05854 of 14:30 hours on May 3, 2016).

In this sense, it must be mentioned that the corresponding complaints must be submitted in writing, since the right of petition, established in article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power possessed by every citizen to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of their interest. It should be noted that the latter does not mean that the Chamber requires the exhaustion of administrative remedies, but rather the simple acceptance that, as previously stated, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration. However, in the case sub lite, although the petitioner denounces bad odors in the place where she resides, she does not indicate having submitted any written complaint or claim before the competent authorities of the Ministry of Health. Instead, she only indicates having complained to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the local municipality because they have only been given a single water pipe to supply the entire project, with which they accept having that liquid. Therefore, the proper course is that, if she deems it appropriate, she submit her complaints in writing, directly to the competent administrative instances, without prejudice to being able to also resort to the Defensoría de los Habitantes, which is the body called upon to monitor the degree of efficiency with which public institutions work, or as applicable. The foregoing is declared, however, under the warning that if the authorities that receive such complaints do not prove effective in providing a timely solution to the problem —thus allowing the described situation to persist over time—, nothing prevents the petitioner from appearing again before this venue to claim what she deems pertinent.

III.- REGARDING THE ALLEGED DELAY OF THE SUED INSTITUTE: NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its foundation, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are rooted in the infra-constitutional legal order or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. On this point, it must not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, indirectly grounds any substantial legal situation imaginable of persons. Nevertheless, upon a better assessment and in light of the promulgation of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April twenty-fourth, two thousand six), and its entry into force on January first, two thousand eight, it has become clear that litigants now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal order, such as the shortening of time periods for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality —and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed—, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing or “legality amparo” process, processes of pure law, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have as their manifest end and purpose to achieve procedural economy, speed, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of the administered, all with guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define some questions of ordinary legality.

IV.- VERIFICATION OF THE DEADLINES ESTABLISHED BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the instance of a party— or to hear the pertinent administrative remedies, is an evident question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense —that is, of appearing without legal representation— and of gratuity for the petitioner. Consequently, outright rejection is imposed, and the petitioner is informed that if she deems it appropriate, she may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

V.- MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ MAKES A NOTE ONLY IN RELATION TO THE PROVISIONS ON ARTICLE 41 OF THE CONSTITUTION. I have supported the thesis of this Court that, when the litigant alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. Now, with the recent promulgation of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently promulgated regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, since based on section 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own competence, because the legal-constitutional controversies concerning minors, the environment, payment of salary, payment of benefits upon retirement, non-contributory regime pensions and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, older adults when not referring to matters of their pension, corruption complaints, rights of indigenous people, claims for lack of coverage before the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity licenses are to be heard by this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo. In other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent courts are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with section 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez makes a note only in relation to the provisions on article 41 of the Constitution, as indicated in the penultimate considering clause of this judgment.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *FAUFEZ7FRTO61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception for matters of vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210080420007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021009304 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del siete de mayo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas con cincuenta y siete minutos del veintiséis de abril de dos mil veintiuno, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto de Desarrollo Rural, y manifiesta lo siguiente: que se vio afectada por una orden de desalojo emitida en sentencia de ejecución por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, ya que fue desalojada de donde anteriormente vivía. Dice que, el Instituto de Desarrollo Rural, con fundamento en Ley N° 9036, así como en el capítulo VI, de la Ley N° 2825, emprendió acciones al respecto. Aduce que, son una familia pobre, carente de recursos, y que con esto de la pandemia no hay ni trabajo que se pueda realizar por esa zona. Comenta que, la solución alternativa y provisional que les fue brindada, fue acomodarles en un terreno a nombre de la Mutual Cartago, mientras les daban una solución definitiva; esto, en lotes aproximadamente de ciento treinta metros cuadrados, con un medidor de luz por familia y con un único medidor de agua para todo el grupo. Acusa que, como los baños son plásticos y contratados a una empresa, se perciben los olores las veinticuatro horas, aun cuando les dan mantenimiento. Asegura que, después de ver que las cosas no mejoraban, trató de buscar ayuda con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y con la municipalidad. En este contexto, afirma que, según documento transcrito y notificado a la recurrente el nueve de enero de dos mil diecisiete, se le comunicó el acuerdo tornado por la Junta Directiva en el artículo 28, de la sesión ordinaria N° 44, celebrada el siete de diciembre de dos mil dieciséis, según el cual era apta para ser parte del proyecto aprobado en misma sesión, de manera que se le iba a reubicar e inclusive dotar de una parcela para poder trabajar en el desarrollo de la agricultura. No obstante, a esta fecha no tienen respuesta definitiva y, a pesar de que cuentan con documentos, su situación no ha mejorado y su grupo familiar vive con esta incertidumbre de qué va a pasar. En el ínterin, no tienen tuberías en la vivienda, ni tanque séptico, y no pueden mejorar la calidad de sus viviendas, ya que no hay nada que respalde el gasto al que lleguen a incurrir. Solicita la recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado ; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO . La recurrente señala que, se vio afectada por una orden de desalojo emitida en sentencia de ejecución por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, ya que fue desalojada de donde anteriormente vivía. Dice que, el Instituto de Desarrollo Rural, con fundamento en Ley N° 9036, así como en el capítulo VI, de la Ley N° 2825, emprendió acciones al respecto. Aduce que, son una familia pobre, carente de recursos, y que con esto de la pandemia no hay ni trabajo que se pueda realizar por esa zona. Comenta que, la solución alternativa y provisional que les fue brindada, fue acomodarles en un terreno a nombre de la Mutual Cartago, mientras les daban una solución definitiva; esto, en lotes aproximadamente de ciento treinta metros cuadrados, con un medidor de luz por familia y con un único medidor de agua para todo el grupo. Acusa que, como los baños son plásticos y contratados a una empresa, se perciben los olores las veinticuatro horas, aun cuando les dan mantenimiento. Asegura que, después de ver que las cosas no mejoraban, trató de buscar ayuda con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y con la municipalidad. En este contexto, afirma que, según documento transcrito y notificado a la recurrente el nueve de enero de dos mil diecisiete, se le comunicó el acuerdo tornado por la Junta Directiva en el artículo 28, de la sesión ordinaria N° 44, celebrada el siete de diciembre de dos mil dieciséis, según el cual era apta para ser parte del proyecto aprobado en misma sesión, de manera que se le iba a reubicar e inclusive dotar de una parcela para poder trabajar en el desarrollo de la agricultura. No obstante, a esta fecha no tienen respuesta definitiva y, a pesar de que cuentan con documentos, su situación no ha mejorado y su grupo familiar vive con esta incertidumbre de qué va a pasar. En el ínterin, no tienen tuberías en la vivienda, ni tanque séptico, y no pueden mejorar la calidad de sus viviendas, ya que no hay nada que respalde el gasto al que lleguen a incurrir. Solicita la recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

II.- ACERCA DE LAS CONDICIONES SANITARIAS DEL LUGAR EN QUE ACTUALMENTE RESIDE LA AMPARADA. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o salubridad pública, en los siguientes términos:

“(…) El recurrente manifiesta que los oficiales de la Delegación de la Fuerza Pública de Paso Canoas, laboran en condiciones infrahumanas, pues detrás de la cocina del inmueble se ubica el tanque séptico, el cual se rebalsa y ocasiona olores insoportables. Dicha contaminación, señala, afecta a los funcionarios y a las personas que transitan por el sitio, motivo por el cual solicita la clausura de ese establecimiento.

(…) Sobre los agravios expuestos por la parte recurrente, según su propio dicho, la problemática acusada no ha sido puesta en conocimiento de las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud. Lo anterior, hace inadmisible este recurso, pues no podría la Sala entrar a determinar la existencia o no de una lesión a un derecho fundamental, si, a la fecha de interposición del amparo, las instituciones recurridas ni siquiera han recibido una denuncia o reclamo por el presunto problema sanitario acusado. Por tal motivo, no podría alegarse una denegatoria de parte de las autoridades accionadas en resolver la gestión, o bien, que la denuncia se haya resuelto de manera negativa y en menoscabo de los derechos fundamentales de los tutelados. Ante tales condiciones, bajo una mejor ponderación de este tipo de casos, estima la Sala, no le corresponde conocer sobre tales cuestiones...” (al respecto, ver la Sentencia N° 2016-05854 de las 14:30 horas del 3 de mayo de 2016).

En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas por escrito, puesto que el derecho de petición, establecido en el artículo 27, de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa. Sin embargo, en el sub lite , aunque la parte recurrente denuncia malos olores en el lugar en que reside, no indica haber planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante las autoridades competentes del Ministerio de Salud. En su lugar, solamente indica haberse quejado ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la municipalidad local porque solamente les han dado un único tubo de agua para proveer a todo el proyecto, con lo que aceptan contar con ese líquido. Por lo tanto, lo correcto es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias por escrito, directamente ante las instancias administrativas competentes, sin perjuicio de poder acudir también ante la Defensoría de los Habitantes, que es el órgano llamado a vigilar el grado de eficiencia con que trabajan las instituciones públicas, o según corresponda. Lo anterior se declara, eso sí, bajo la advertencia de que si las autoridades que reciban dichas denuncias, no se muestran efectivas en darle solución oportuna al problema —permitiendo así que la situación descrita se mantenga en el tiempo—, nada obsta para que la parte recurrente se apersone nuevamente ante esta sede para reclamar lo que estime pertinente.

III.- SOBRE LA ALEGADA MOROSIDAD DEL INSITUTO ACCIONADO: NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley N° 8508 de veinticuatro de abril de dos mil seis), y su entrada en vigencia a partir del primero de enero de dos mil ocho, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad —y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad—, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material —esto es de comparecer sin patrocinio letrado— y de gratuidad para la recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V.- EL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ PONE NOTA ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LO DISPUESTO SOBRE EL ARTÍCULO 41 CONSTITUCIONAL. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley N° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota únicamente en relación con lo dispuesto sobre el artículo 41 constitucional, conforme lo indica en el penúltimo considerando de esta sentencia.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *FAUFEZ7FRTO61*