← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09175-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/05/2021
OutcomeResultado
The Chamber dismissed the amparo because no fundamental rights violation was found, as the respondent authorities had already processed the complaints and issued sanitary orders before the amparo was filed, and warned them to follow up on the case.La Sala declaró sin lugar el recurso de amparo por no existir violación a derechos fundamentales, pues las autoridades recurridas ya habían tramitado las denuncias y emitido órdenes sanitarias antes de la interposición del recurso, y les advirtió dar seguimiento al caso.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a person with a disability, resident of the Alfa y Omega neighborhood in Mata de Plátano, who reported to the Goicoechea Health Area and the National Animal Health Service (SENASA) that their neighbor walked his dogs without picking up their excrement, leaving it near a children's playground and causing foul odors. The claimant alleged that the authorities had not resolved their complaints. The Chamber verified that both institutions did process the complaints before the amparo was filed: the Health Area conducted an inspection on March 4, 2021, without detecting the violation and scheduled a second inspection for May 13; SENASA made a first visit attempt on March 17, coordinated with the accused, and finally on April 21 issued sanitary orders requiring the use of a leash and excrement collection. Therefore, the Court dismissed the amparo, finding no violation of fundamental rights, but warned the authorities to follow up on the case. Includes a separate note by Justice Salazar Alvarado, who insists that environmental matters with prior administrative intervention belong to the contentious-administrative jurisdiction, except when other rights such as health and a healthy environment are affected.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por una persona con discapacidad, vecina de la Urbanización Alfa y Omega en Mata de Plátano, quien denunció ante el Área Rectora de Salud de Goicoechea y el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) que su vecino paseaba a sus perros sin recoger las excretas, depositándolas cerca de un parque infantil y generando malos olores. Reclamaba que las autoridades no habían resuelto sus denuncias. La Sala verificó que ambas instituciones sí tramitaron las denuncias antes de la interposición del amparo: el Área de Salud realizó una inspección el 4 de marzo de 2021 sin detectar la infracción y programó una segunda para el 13 de mayo; SENASA intentó una primera visita el 17 de marzo, se coordinó con el denunciado y finalmente, el 21 de abril, emitió órdenes sanitarias para el uso de correa y recolección de excretas. Por tanto, el Tribunal declaró sin lugar el recurso, al considerar que no hubo violación de derechos fundamentales, pero advirtió a las autoridades dar seguimiento al caso. Incluye nota separada del Magistrado Salazar Alvarado, quien insiste en que los asuntos ambientales con intervención administrativa previa corresponden a la jurisdicción contenciosa, salvo cuando se afecten otros derechos como salud y ambiente sano.
Key excerptExtracto clave
After analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies that there has been no violation of the petitioner's fundamental rights with regard to this Institution. [...] By virtue of the foregoing, it is appropriate to dismiss the amparo. However, it is important to indicate to the respondent authorities that they must follow up on the complaint filed by the petitioner and resolve as required by law.Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica que no ha existido violación a los derechos fundamentales del recurrente respecto a esta Institución. [...] En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso. No obstante, es importante indicarles a las autoridades recurridas que deberán darle seguimiento a la denuncia presentada por el recurrente y resolver lo que en derecho corresponde.
Pull quotesCitas destacadas
"es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)"
"it is the undersigned's opinion that if the Public Administration has already intervened, its review and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do review the merits when other rights of those affected by the pollution source are at stake, including health, quality of life and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution)"
Nota del Magistrado Salazar Alvarado
"es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)"
Nota del Magistrado Salazar Alvarado
"Se ordena el uso de correa cuando los caninos salgan de la propiedad. Se ordena la recolección de las excretas cuando los caninos están fuera de la propiedad. Esto es de acatamiento obligatorio."
"The use of a leash is ordered when the dogs leave the property. The collection of excrement is ordered when the dogs are outside the property. This is mandatory."
Hechos probados, literal h)
"Se ordena el uso de correa cuando los caninos salgan de la propiedad. Se ordena la recolección de las excretas cuando los caninos están fuera de la propiedad. Esto es de acatamiento obligatorio."
Hechos probados, literal h)
"se comprueba que, previo a la interposición del presente recurso de amparo -el 09 de abril de 2021-, la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea había tramitado la denuncia presentada por el recurrente, realizando las inspecciones de campo respectivas"
"it is verified that, prior to the filing of this amparo - on April 9, 2021 - the Goicoechea Health Area had processed the complaint filed by the petitioner, conducting the respective field inspections"
Considerando IV
"se comprueba que, previo a la interposición del presente recurso de amparo -el 09 de abril de 2021-, la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea había tramitado la denuncia presentada por el recurrente, realizando las inspecciones de campo respectivas"
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: 07 May 2021 at 09:05 Constitutional review: Dismissive judgment Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with separate note Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
POLLUTION.
09175-21. COMPLAINT AGAINST NEIGHBORS WHO OWN DOGS AND DO NOT PICK UP EXCRETA. DECLARED WITHOUT MERIT, INASMUCH AS THE AUTHORITIES RESPONDED TO THE COMPLAINTS FILED; HOWEVER, THEY ARE WARNED THAT THEY MUST FOLLOW UP ON THE CASE AND RESOLVE ACCORDINGLY.
LBH05/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
NOISE POLLUTION.
09175-21. COMPLAINT AGAINST NEIGHBORS WHO OWN DOGS AND DO NOT PICK UP EXCRETA. DECLARED WITHOUT MERIT, INASMUCH AS THE AUTHORITIES RESPONDED TO THE COMPLAINTS FILED; HOWEVER, THEY ARE WARNED THAT THEY MUST FOLLOW UP ON THE CASE AND RESOLVE ACCORDINGLY.
LBH05/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: MINORITIES Subtopics:
PERSONS WITH DISABILITIES.
09175-21. COMPLAINT AGAINST NEIGHBORS WHO OWN DOGS AND DO NOT PICK UP EXCRETA. DECLARED WITHOUT MERIT, INASMUCH AS THE AUTHORITIES RESPONDED TO THE COMPLAINTS FILED; HOWEVER, THEY ARE WARNED THAT THEY MUST FOLLOW UP ON THE CASE AND RESOLVE ACCORDINGLY.
LBH05/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice Subtopics:
NOT APPLICABLE.
09175-21. COMPLAINT AGAINST NEIGHBORS WHO OWN DOGS AND DO NOT PICK UP EXCRETA. DECLARED WITHOUT MERIT, INASMUCH AS THE AUTHORITIES RESPONDED TO THE COMPLAINTS FILED; HOWEVER, THEY ARE WARNED THAT THEY MUST FOLLOW UP ON THE CASE AND RESOLVE ACCORDINGLY.
EXCEPTION TO 41 CONTENTIOUS: a case of exception is raised, alleging excessive delay in resolving a request by a disabled person. These cases are examined by the Sala Constitucional in consideration of the special conditions of social vulnerability of the appellant.
LBH05/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: EXECUTIVE BRANCH Subtopics:
COMPLAINT.
09175-21. COMPLAINT AGAINST NEIGHBORS WHO OWN DOGS AND DO NOT PICK UP EXCRETA. DECLARED WITHOUT MERIT, INASMUCH AS THE AUTHORITIES RESPONDED TO THE COMPLAINTS FILED; HOWEVER, THEY ARE WARNED THAT THEY MUST FOLLOW UP ON THE CASE AND RESOLVE ACCORDINGLY.
LBH05/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Separate note Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
POLLUTION.
NOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is my criterion that if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the appellant alleges that on February 1, 2021, he filed complaints before the respondent authorities because his neighbor walks his pet and does not pick up its waste, which remains on the street, very close to a children's playground, causing bad odors. The foregoing, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.
LBH05/21 ... See more Res. No. 2021009175 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes of the seventh of May of two thousand twenty-one.
Amparo (constitutional complaint) filed by GUSTAVO ALBERTO SALAZAR LORIA, identity card number 0107390314, against the SERVICIO NACIONAL DE SALUD AMBIENTAL and the MINISTERIO DE SALUD.
Whereas:
1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber on April 9, 2021, the appellant files an amparo against the SERVICIO NACIONAL DE SALUD AMBIENTAL and the MINISTERIO DE SALUD and states that he is a disabled person, residing in the Urbanización Alfa y Omega in Mata de Plátano. He indicates that, due to the behavior of his neighbor, Mr. Víctor Loaiza Quirós, he had to file complaints on February 1, 2021, before the respondent authorities, because this person walks his pet and does not pick up its waste, which remains on the street, very close to a children's playground. He alleges that, at the time of filing this complaint, he has not received a solution to his requests, for which reason he believes fundamental rights are being violated. He requests that the complaint be declared with merit.
2.- By resolution at 09:27 hours on April 12, 2021, this Tribunal issued the resolution on the course of this matter.
3.- Rossana García González reports under oath, in her capacity as director of the Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea (report rendered on April 22, 2021), in the following terms: “February 1, 2021: A complaint was received at the Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea, filed by Mr. Gustavo Alberto Salazar Loría, for bad odors due to a ‘(…) neighbor taking his dogs to relieve themselves on public roads’. The complaint was assigned consecutive number D-22-2021. The complaint was scheduled to be addressed on March 4, 2021. March 4, 2021: A field inspection was carried out to address complaint D-22-2021, filed by Mr. Gustavo Alberto Salazar Loria, as scheduled. The residence of the complainant Gustavo Alberto Salazar Loria was visited, who was present at the site. At the time of the inspection, it was confirmed that the public road was clean, there were no fecal waste from animals (dogs), so what was reported could not be evidenced. At the residence where the dogs reported by Mr. Salazar Loría are located, during the inspection, the presence of two dogs was observed in the garage, which was clean and no bad odors were perceived. The garage had a metal barred gate composed of bars that prevented the dogs from exiting to the street. The doorbell was rung on repeated occasions but no one answered. Due to the foregoing, in order to follow up on the reported situation and to verify or rule out what was reported by Mr. Gustavo Alberto Salazar Loria, a new field inspection was scheduled according to the availability of human resources, which was scheduled for the upcoming day of May 13. Mr. Salazar Loría was duly informed of the actions taken by our Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea, as recorded in the Ocular Inspection Report of March 4 of the current year, the date on which complaint D-22-2021 was addressed. We will report in a timely manner on the results of the inspection scheduled for May 13, 2021.” He requests that the amparo filed be declared without merit.
4.- Danilo Leandro Loría reports under oath, in his capacity as Regional Director of the Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal (report rendered on April 22, 2021), in the following terms: “1- That on February 2, 2021, a complaint was filed at the Dirección Regional Metropolitana under code No. 096031 against Mr. VICTOR LOAIZA QUIROS, indicating as facts that the owner does not pick up excreta on public roads, roaming (sic) and indicating that these apparently occur in Barrio Las Américas, Urb Alfa y Omega 15 M del Play. 2- That on March 17, 2021, a visit was made to the indicated place; however, there was no certainty that it was the residence of Mr. LOAIZA QUIROS because no one was present at the site who could attend to SENASA personnel, so the Visit/sanitary order Sheet No. 0208703 was left, which states: ‘Visit made to address complaint for not picking up excreta on public roads and roaming; we found no one at the site to attend to us. Please contact us at [email protected] to address the complaint.’ 3- That on March 18, 2021, a communication was received via email from the accused, stating: ‘I hope you are well. Regarding the visit sheet #0208703, which was left at our home, I would like to coordinate the day of the visit. We are really interested and willing to discuss this matter. Starting Monday the 22nd, I will be at my home at any time.’ In response to said email, the SENASA official indicated the following: ‘Good evening… Perfect that we can meet to address the complaint, the only problem is that I had to take the week of the 22nd as vacation, we could meet the week of April 5th if that suits you.’ 4- That on April 21, 2021, a second visit was made, and measures were issued to prevent the reported events from recurring. In this regard, in Visit/sanitary order Sheet No. 0208740, the following was recorded: ‘Visit made to address complaint for owner not picking up excreta on public roads and roaming. At the site, we found 2 canines, adult female and male, neutered, body condition of 3, normal guarding behavior, docile temperament. They have water, food, and shelter available. We were attended by Mrs. Kattia Salazar Jara, who tells us that for the past month they only take the canines out on a leash, that before they used to let them out loose but that they have always picked up the excreta; they also commented that on some occasions they have accidentally escaped. The use of a leash is ordered when the canines leave the property. The collection of excreta when the canines are outside the property is ordered. This is mandatory compliance.’ 4- That on April 22, 2021, the complainant was informed of the actions undertaken by SENASA to address his complaint. As can be seen from the foregoing, the Administration addressed the complaint filed within the scope of its competencies.” He requests that the amparo filed be declared without merit.
5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,
Considering:
I.- Preliminary matter. As a preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction - with some exceptions - those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding - initiated ex officio or at the request of a party - or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case at hand, a case of exception is raised, alleging excessive delay in resolving a request by a disabled person. These cases are examined by the Constitutional Chamber in consideration of the special conditions of social vulnerability of the appellant. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
II.- Object of the amparo. The appellant, who is a disabled person, claims a violation of his fundamental rights, alleging that on February 1, 2021, he filed complaints before the respondent authorities because his neighbor walks his pet and does not pick up its waste, which remains on the street, very close to a children's playground, causing bad odors. However, to date, his requests have not been resolved.
III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
IV.- Regarding the actions of the Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea. After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal verifies that there has been no violation of the appellant's fundamental rights with respect to this Institution. The foregoing, because in the report rendered by the representative of the respondent authority - which is accepted as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on February 1, 2021, the appellant filed complaints before the Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea and the Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal, because his neighbor walks his pet and does not pick up its waste, which remains on the street, very close to a children's playground, causing bad odors. Thus, at the Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea, it was assigned consecutive number D-22-2021. Consequently, that complaint was scheduled to be addressed on March 4, 2021. Therefore, on March 4, 2021, said Área Rectora de Salud carried out the field inspection to address complaint D-22-2021, filed by the appellant, as scheduled. In this way, the residence of the complainant was visited, who was present at the site. At the time of the inspection, it was confirmed that the public road was clean, there was no fecal waste from animals (dogs), so what was reported could not be evidenced. In addition, at the residence where the dogs reported by the appellant are located, during the inspection, the presence of two dogs was observed in the garage, which was clean and no bad odors were perceived. The garage had a metal barred gate composed of bars that prevented the dogs from exiting to the street. The doorbell was rung on repeated occasions, but no one answered. Due to the foregoing, in order to follow up on the reported situation and to verify or rule out what was reported by the appellant, a new field inspection was scheduled according to the availability of human resources, which was scheduled for the upcoming day of May 13, 2021. The foregoing was notified to the appellant that same day. Consequently, on May 13, 2021, the Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea will again carry out the field inspection at the reported location.
In this sense, it is verified that, prior to the filing of this amparo - on April 9, 2021 -, the Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea had processed the complaint filed by the appellant, carrying out the respective field inspections, analyzing the conclusions, and scheduling another inspection within a period of less than one month. Therefore, since the complaint has been processed in that Área de Salud, a violation of the appellant's fundamental rights regarding this institution is ruled out. Consequently, what proceeds is to declare the amparo without merit on this point.
V.- Regarding the actions of the Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal. With respect to this institution, a violation of the appellant's fundamental rights is also not found. The foregoing, because in the report rendered by the representative of the respondent authority - which is accepted as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, as indicated above, on February 1, 2021, the appellant filed complaints before the Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea and the Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal, because his neighbor walks his pet and does not pick up its waste, which remains on the street, very close to a children's playground, causing bad odors. Thus, on March 17, 2021, that is, prior to the filing of this amparo, the Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal proceeded to make a visit to the indicated place; however, there was no certainty that it was the residence of the accused Loaiza Quirós, because no person was present at the site who could attend to SENASA personnel, so Visit/sanitary order Sheet No. 0208703 was left, which states: “Visit made to address complaint for not picking up excreta on public roads and roaming; we found no one at the site to attend to us. Please contact us at [email protected] to address the complaint.” Subsequently, but still prior to the filing of this amparo, on March 18, 2021, the Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal received a communication via email from the accused, stating: “I hope you are well. Regarding the visit sheet #0208703, which was left at our home, I would like to coordinate the day of the visit. We are really interested and willing to discuss this matter. Starting Monday the 22nd, I will be at my home at any time.” In response to the accused's reply, the official of the Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal responded as follows: “Good evening (…) Perfect that we can meet to address the complaint, the only problem is that I had to take the week of the 22nd as vacation, we could meet the week of April 5th if that suits you.” In this way, it is evident that this authority had also processed the appellant's complaint prior to the filing of this amparo. Consequently, an omission by that respondent authority regarding the attention of the appellant's complaint is also ruled out, thus ruling out a violation of the appellant's fundamental rights with regard to the Servicio Nacional de Salud Animal.
Now then, after the notification of that course resolution, it is verified that on April 21, 2021, the Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal proceeded to conduct a second visit, and measures were issued to prevent the reported events from recurring. In this regard, in Visit/sanitary order Sheet No. 0208740, the following was recorded: “Visit made to address complaint for owner not picking up excreta on public roads and roaming. At the site, we found 2 canines, adult female and male, neutered, body condition of 3, normal guarding behavior, docile temperament. They have water, food, and shelter available. We were attended by Mrs. Kattia Salazar Jara, who tells us that for the past month they only take the canines out on a leash, that before they used to let them out loose but that they have always picked up the excreta; they also commented that on some occasions they have accidentally escaped. The use of a leash is ordered when the canines leave the property. The collection of excreta when the canines are outside the property is ordered. This is mandatory compliance.” Thus, on April 22, 2021, the Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal informed the appellant of the actions undertaken by SENASA to address his complaint. That is, this institution has already issued the respective orders in this case, which it did within a reasonable time.
In this way, it is reiterated that the Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal also processed the appellant's complaint prior to the filing of this amparo, ruling out a violation of his fundamental rights. Therefore, what proceeds is to declare the amparo without merit on this point.
VI.- Conclusion. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to declare the amparo without merit. However, it is important to indicate to the respondent authorities that they must follow up on the complaint filed by the appellant and resolve as legally appropriate.
VII.- NOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is my criterion that if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the appellant alleges that on February 1, 2021, he filed complaints before the respondent authorities because his neighbor walks his pet and does not pick up its waste, which remains on the street, very close to a children's playground, causing bad odors. The foregoing, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.
VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The amparo is declared without merit. Let the respondent authorities take note in considering VI. Magistrate Salazar Alvarado provides a separate note.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original – Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:17:34.
Sala Constitucional Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
CONTAMINACION.
09175-21. SE ACUSA A VECINOS QUE TIENEN PERROS Y NO RECOGEN LAS EXCRETAS. SE DECLARA SIN LUGAR, POR CUANTO LAS AUTORIDADES CONTESTARON LAS DENUNCIAS PLANTEADAS; SIN EMBARGO, SE LES ADVIERTE QUE DEBEN DAR SEGUIMIENTO AL CASO Y RESOLVER LO QUE CORRESPONDA.
LBH05/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
CONTAMINACION SONICA.
09175-21. SE ACUSA A VECINOS QUE TIENEN PERROS Y NO RECOGEN LAS EXCRETAS. SE DECLARA SIN LUGAR, POR CUANTO LAS AUTORIDADES CONTESTARON LAS DENUNCIAS PLANTEADAS; SIN EMBARGO, SE LES ADVIERTE QUE DEBEN DAR SEGUIMIENTO AL CASO Y RESOLVER LO QUE CORRESPONDA.
LBH05/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MINORÍAS Subtemas:
PERSONAS CON DISCAPACIDAD.
09175-21. SE ACUSA A VECINOS QUE TIENEN PERROS Y NO RECOGEN LAS EXCRETAS. SE DECLARA SIN LUGAR, POR CUANTO LAS AUTORIDADES CONTESTARON LAS DENUNCIAS PLANTEADAS; SIN EMBARGO, SE LES ADVIERTE QUE DEBEN DAR SEGUIMIENTO AL CASO Y RESOLVER LO QUE CORRESPONDA.
LBH05/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida Subtemas:
NO APLICA.
09175-21. SE ACUSA A VECINOS QUE TIENEN PERROS Y NO RECOGEN LAS EXCRETAS. SE DECLARA SIN LUGAR, POR CUANTO LAS AUTORIDADES CONTESTARON LAS DENUNCIAS PLANTEADAS; SIN EMBARGO, SE LES ADVIERTE QUE DEBEN DAR SEGUIMIENTO AL CASO Y RESOLVER LO QUE CORRESPONDA.
EXCEPCIÓN A 41 CONTENCIOSO: se plantea un supuesto de excepción, pues se alega una dilación excesiva en resolver una gestión de una persona discapacitada. Estos casos son examinados por la Sala Constitucional, en consideración a las especiales condiciones de vulnerabilidad social en el que se encuentra el recurrente.
LBH05/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:
QUEJA.
09175-21. SE ACUSA A VECINOS QUE TIENEN PERROS Y NO RECOGEN LAS EXCRETAS. SE DECLARA SIN LUGAR, POR CUANTO LAS AUTORIDADES CONTESTARON LAS DENUNCIAS PLANTEADAS; SIN EMBARGO, SE LES ADVIERTE QUE DEBEN DAR SEGUIMIENTO AL CASO Y RESOLVER LO QUE CORRESPONDA.
LBH05/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
CONTAMINACION.
NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente acusa que el 01 de febrero de 2021 presentó sendas denuncias ante las autoridades recurridas, debido a que su vecino saca a pasear a su mascota y no recoge sus desechos, los cuales quedan en la calle, muy cerca de un parque de juegos infantil, ocasionado malos olores. Lo anterior, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
LBH05/21 ... Ver más Res. Nº 2021009175 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del siete de mayo de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por GUSTAVO ALBERTO SALAZAR LORIA, cédula de identidad 0107390314, contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD AMBIENTAL Y EL MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 09 de abril de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD AMBIENTAL Y EL MINISTERIO DE SALUD y manifiesta que es una persona discapacitada, vecina de la Urbanización Alfa y Omega en Mata de Plátano. Indica que, debido al comportamiento de su vecino el señor Víctor Loaiza Quirós, debió incoar el 01 de febrero de 2021 denuncias ante las autoridades recurridas, debido a que esta persona saca a pasear a su mascota y no recoge sus desechos, los cuales quedan en la calle, muy cerca de un parque de juegos infantil. Acusa que, al momento de interposición de este recurso, no ha recibido solución a sus gestiones, por lo cual estima se están lesionando derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.
2.- Mediante resolución de las 09:27 horas del 12 de abril de 2021, este Tribunal dictó la resolución del curso del presente asunto.
3.- Informa bajo juramento Rossana García González, en su condición de directora de la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea (informe rendido el 22 de abril de 2021), en los siguientes términos: “01 febrero del 2021: Se recibió en la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea, una denuncia interpuesta por el señor Gustavo Alberto Salazar Loría, por malos olores debido a que un “(…) vecino saca sus perros a hacer sus necesidades en vía pública”. A la denuncia se le asignó el número de consecutivo D-22-2021. La denuncia fue programa para ser atendida el día 04 de marzo de 2021. 04 de marzo del 2021: Se realizó inspección de campo para atender la denuncia D-22-2021, interpuesta por el señor Gustavo Alberto Salazar Loria, según lo programado. Se visitó la vivienda del denunciante Gustavo Alberto Salazar Loria, quien atendió en el sitio. A la hora de la inspección se constató que la vía pública se encontraba limpia, no habían desechos fecales de animales (perros), por lo que no se logró evidenciar lo denunciado. En la vivienda donde se ubican los perros denunciados por el señor Salazar Loría, durante la inspección, se apreció la presencia de dos perros en la cochera, la cual se encontraba limpia y no se percibían malos olores. La cochera contaba con un portón tipo reja metálica conformada por barrotes que impedían la salida de los perros a la calle. En reiteradas ocasiones se tocó el timbre pero nadie respondió. Debido lo anterior, para dar seguimiento a la situación denunciada y poder verificar o descartar lo denunciado por el señor Gustavo Alberto Salazar Loria., se procedió a programar una nueva inspección de campo acorde a la disponibilidad del recurso humano, la cual quedó agendada para el próximo día 13 de mayo. De lo actuado por nuestra Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea, se informó debidamente al señor Salazar Loría, según consta en el Acta de Inspección Ocular del día 04 de marzo del año en curso, fecha en que se atendió la denuncia D-22-2021. De los resultados de la inspección programada para el 13 de mayo del 2021, estaremos informando oportunamente”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.
4.- Informa bajo juramento Danilo Leandro Loría, en su condición de director Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal (informe rendido el 22 de abril de 2021), en los siguientes términos: “1- Que el 02 de febrero de 2021 se presentó en la Dirección Regional Metropolitana denuncia código N° 096031 contra el señor VICTOR LOAIZA QUIROS, señalando como hechos que el propietario no recoge las excretas en vía pública, deambulaje (sic) y se indica que los mismos se dan en apariencia en Barrio Las Américas, Urb Alfa y Omega 15 M del Play. 2- Que el 17 de marzo de 2021, se procede a realizar visita al lugar señalado, sin embargo, no se tiene certeza de que se trate de la vivienda del señor LOAIZA QUIROS debido que en el sitio no se encontraba ninguna persona que pudiese atender al personal del SENASA por lo que se procede a dejar la Hoja de visita/orden sanitaria N° 0208703, en la que se indica: “Se realiza visita para atención de denuncia por no recoger excretas en vía pública y deambulaje en el lugar no encontramos quien nos atendiera. Favor comunicarse al correo [email protected] para poder atender denuncia” 3- Que el 18 de marzo de 2021, se recibe comunicación vía correo electrónico por parte del denunciante, señalando: “Espero se encuentre muy bien, con respecto a la hoja de visita #0208703, que nos dejó en nuestra casa de habitación, quisiera coordinar el día de visita. Nosotros realmente estamos interesados y anuentes a conversar este asunto. A partir del lunes 22 a cualquier hora estaré en mi casa de habitación.” En respuesta a dicho correo se le indicó por parte del funcionario del SENASA lo siguiente: “Buenas noches…Perfecto que podamos reunirnos para poder atender la denuncia, el único problema es que la semana del 22 tuve que tomarla de vacaciones, podríamos reunirnos la semana del 5 de abril si tiene a bien.” 4- Que el 21 de abril de 2021, se procede a realizar una segunda visita y se emiten medidas a efectos de evitar que se vuelan a dar los hechos denunciados. Al respecto en hoja de visita/orden sanitaria N° 0208740 se consignó: “Se realiza visita para atención de denuncia por propietario no recoge las excretas en vía pública y deambulaje , en el lugar encontramos 2 caninos , adultos hembra y macho, castrados, condición corporal de 3, conducta de resguardo normal, comportamiento dócil, tienen a disposición agua y alimento y refugio , nos atiende la señora Kattia Salazar Jara, nos comenta que desde hace un mes solo sacan a los caninos con correa, que antes si acostumbraban sacarlos sueltos pero que siempre han recogido las excretas también comentan que en algunas ocasiones accidentalmente se le han escapado. Se ordena el uso de correa cuando los caninos salgan de la propiedad. Se ordena la recolección de las excretas cuando los caninos están fuera de la propiedad. Esto es de acatamiento obligatorio.” 4- Que el 22 de abril de 2021, se informó al denunciante las acciones desplegadas por el SENASA para atender su denuncia. Como se puede apreciar de lo señalado la Administración atendió la denuncia presentada conforme al ámbito de sus competencias”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.
5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,
Considerando:
I.- De previo. De previo. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se alega una dilación excesiva en resolver una gestión de una persona discapacitada. Estos casos son examinados por la Sala Constitucional, en consideración a las especiales condiciones de vulnerabilidad social en el que se encuentra el recurrente. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
II.- Objeto del recurso. El recurrente, quien es una persona discapacitada, reclama violación a sus derechos fundamentales, pues acusa que el 01 de febrero de 2021 presentó sendas denuncias ante las autoridades recurridas, debido a que su vecino saca a pasear a su mascota y no recoge sus desechos, los cuales quedan en la calle, muy cerca de un parque de juegos infantil, ocasionado malos olores. No obstante, a la fecha, sus gestiones no han sido resueltas.
III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- Sobre la actuación de la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica que no ha existido violación a los derechos fundamentales del recurrente respecto a esta Institución. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que el 01 de febrero de 2021 el recurrente presentó sendas denuncias ante la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea y la Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal, debido a que su vecino saca a pasear a su mascota y no recoge sus desechos, los cuales quedan en la calle, muy cerca de un parque de juegos infantil, ocasionado malos olores. Así, en la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea se le asignó el número de consecutivo D-22-2021. Por ende, esa denuncia fue programa para ser atendida el 04 de marzo de 2021. Por consiguiente, ese 04 de marzo del 2021 dicha Área Rectora de Salud realizó la inspección de campo para atender la denuncia D-22-2021, interpuesta por el recurrente, según lo programado. De esa forma, se visitó la vivienda del denunciante, quien atendió en el sitio. A la hora de la inspección se constató que la vía pública se encontraba limpia, no había desechos fecales de animales (perros), por lo que no se logró evidenciar lo denunciado. Además, en la vivienda donde se ubican los perros denunciados por el recurrente, durante la inspección, se apreció la presencia de dos perros en la cochera, la cual se encontraba limpia y no se percibían malos olores. La cochera contaba con un portón tipo reja metálica conformada por barrotes que impedían la salida de los perros a la calle. En reiteradas ocasiones se tocó el timbre, pero nadie respondió. Debido lo anterior, para dar seguimiento a la situación denunciada y poder verificar o descartar lo denunciado por el recurrente se procedió a programar una nueva inspección de campo acorde a la disponibilidad del recurso humano, la cual quedó agendada para el próximo día 13 de mayo de 2021. Lo anterior fue notificado al recurrente ese mismo día. Por consiguiente, el 13 de mayo de 2021 la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea realizará nuevamente la inspección de campo en el lugar denuncia.
En este sentido, se comprueba que, previo a la interposición del presente recurso de amparo -el 09 de abril de 2021-, la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea había tramitado la denuncia presentada por el recurrente, realizando las inspecciones de campo respectivas, analizando las conclusiones y programando otra inspección en un plazo menor a un mes. Por lo tanto, al haberse tramitado la denuncia en esa Área de Salud, se descarta violación a los derechos fundamentales del recurrente en cuanto a esta institución. Por ende, lo que procede es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.
V.- Sobre la actuación de la Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal. Respecto a esta institución, tampoco se constata una violación a los derechos fundamentales del recurrente. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, como se indicó anteriormente, el 01 de febrero de 2021 el recurrente presentó sendas denuncias ante la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea y la Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal, debido a que su vecino saca a pasear a su mascota y no recoge sus desechos, los cuales quedan en la calle, muy cerca de un parque de juegos infantil, ocasionado malos olores. Así, el 17 de marzo de 2021, es decir, previo a la interposición del presente recurso de amparo, la Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal procedió a realizar visita al lugar señalado, sin embargo, no se tuvo certeza de que se trate de la vivienda del denunciado Loaiza Quirós, debido que en el sitio no se encontraba ninguna persona que pudiese atender al personal del SENASA, por lo que se procede a dejar la Hoja de visita/orden sanitaria No. 0208703, en la que se indica: “Se realiza visita para atención de denuncia por no recoger excretas en vía pública y deambulaje en el lugar no encontramos quien nos atendiera. Favor comunicarse al correo [email protected] para poder atender denuncia”. Posteriormente, pero siempre previo a la interposición del presente recurso, el 18 de marzo de 2021 la Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal recibió comunicación vía correo electrónico por parte del denunciante, señalando: “Espero se encuentre muy bien, con respecto a la hoja de visita #0208703, que nos dejó en nuestra casa de habitación, quisiera coordinar el día de visita. Nosotros realmente estamos interesados y anuentes a conversar este asunto. A partir del lunes 22 a cualquier hora estaré en mi casa de habitación”. Ante la respuesta del denunciado, el funcionario de la Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal le contestó lo siguiente: “Buenas noches (…) Perfecto que podamos reunirnos para poder atender la denuncia, el único problema es que la semana del 22 tuve que tomarla de vacaciones, podríamos reunirnos la semana del 5 de abril si tiene a bien”.
De esta forma, se denota que esta autoridad también había tramitado la denuncia del recurrente previo a la interposición del presente recurso de amparo. Por consiguiente, también se descarta una omisión por parte de esa autoridad recurrida respecto a la atención de la denuncia del recurrente, descartándose así una violación a los derechos fundamentales del recurrente en cuanto al Servicio Nacional de Salud Animal.
Ahora bien, posterior a la notificación de esa resolución de curso, se constata que el 21 de abril de 2021, la Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal procedió a realizar una segunda visita y se emiten medidas a efectos de evitar que se vuelan a dar los hechos denunciados. Al respecto en hoja de visita/orden sanitaria No. 0208740 se consignó: “Se realiza visita para atención de denuncia por propietario no recoge las excretas en vía pública y deambulaje , en el lugar encontramos 2 caninos , adultos hembra y macho, castrados, condición corporal de 3, conducta de resguardo normal, comportamiento dócil, tienen a disposición agua y alimento y refugio, nos atiende la señora Kattia Salazar Jara, nos comenta que desde hace un mes solo sacan a los caninos con correa, que antes si acostumbraban sacarlos sueltos pero que siempre han recogido las excretas también comentan que en algunas ocasiones accidentalmente se le han escapado. Se ordena el uso de correa cuando los caninos salgan de la propiedad. Se ordena la recolección de las excretas cuando los caninos están fuera de la propiedad. Esto es de acatamiento obligatorio”. Así, el 22 de abril de 2021 la Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal informó al recurrente las acciones desplegadas por el SENASA para atender su denuncia. Es decir, esta institución ya emitió las órdenes respectivas en este caso, lo que realizó en un plazo razonable.
De este modo, se reitera que la Dirección Regional de la Región Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal también tramitó la denuncia del recurrente previo a la interposición del presente recurso, descartándose una violación a sus derechos fundamentales. Por ende, lo que procede es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este punto.
VI.- Conclusión. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso. No obstante, es importante indicarles a las autoridades recurridas que deberán darle seguimiento a la denuncia presentada por el recurrente y resolver lo que en derecho corresponde.
VII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente acusa que el 01 de febrero de 2021 presentó sendas denuncias ante las autoridades recurridas, debido a que su vecino saca a pasear a su mascota y no recoge sus desechos, los cuales quedan en la calle, muy cerca de un parque de juegos infantil, ocasionado malos olores. Lo anterior, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas en el considerando VI. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.