Denial of Access to Animal Rescue Center Information Due to Criminal Investigation ConfidentialityNegativa de acceso a información sobre centros de rescate animal por confidencialidad de investigación penal

**Large** **Normal** **Small** **Sala Constitucional** **Resolution No. 09159 - 2021** **Date of Resolution: May 7, 2021 at 09:05** **Expediente: 21-006705-0007-CO** **Drafted by: Paul Rueda Leal** **Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL** **Text of the resolution**  **Exp: 21-006705-0007-CO** **Res. No. 2021009159** **SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours five minutes of May seventh, two thousand twenty-one.

An amparo action (recurso de amparo) processed in expediente No. 21-006705 0007-CO, filed by MARCO LEVY VIRGO, identity card 0700690314, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).

**Whereas (Resultando):** 1.- By document filed in the digital case file at 16:44 hours on April 6, 2021, the petitioner (parte recurrente) files this amparo action. He states that, on March 8, 2021, through official letter (oficio) No. AEL-0037-2021 sent to the respondent’s email [email protected], he made a request for information of his interest. He claims that the respondent authority, through official letter No. DVM-050-2021 of March 23, 2021, sent an alleged response devoid of any technical content or legal reference. He asserts that, through said official letter, a response was theoretically given to official letters AEL-0037-2021 and AEL-0038-2021. He alleges that this is an environmental matter of public interest. He considers that the respondents’ refusal to provide the requested information results in a situation of defenselessness (indefensión) of a constitutional nature, as he is not allowed to assess the conditions under which activities in rescue centers operate and are carried out. He requests that the action be upheld (declarar con lugar).

2.- By a resolution of this Chamber (Sala) at 11:39 hours on April 8, 2021, the amparo action was admitted and the minister and vice-minister, both of the Ministerio de Ambiente y Energía, were asked to report on the facts alleged by the petitioner.

3.- By document filed in the digital case file at 16:26 hours on April 26, 2021, Andrea Meza Murillo and Franklin Paniagua Alfaro, respectively minister and vice-minister, both of the Ministerio de Ambiente y Energía, report. They state that, on March 8, 2020, the petitioner sent official letter AEL.0037-2021 to the email account [email protected] and not to the address [email protected]. They indicate that said official letter was forwarded to the Vice-minister of Environment via routing slip (hoja de trámite) Priv.241 of March 9, 2021, for the purpose of providing a response. They narrate that the petitioner's proceeding (gestión) consists of 5 pages, in which he refers to various topics and has only one clear request, which is found on page 4 of the document, related to the chronological report of all administrative actions undertaken by us at the request of the Fiscalía General de la República against rescue centers. They note that, on March 9, 2021, the amparo claimant (amparado) sent an email to the account [email protected], in which, through official letter AEL-0038-2021, he asked the vice-minister to "provide us with a chronological report including official letters of actions taken in relation to the following commercial establishments or rescue centers." They believe that the information requested in both proceedings coincides, and therefore the response to both requests was issued in a single official letter. They state that the amparo claimant (tutelado) had requested a hearing and was granted a meeting on March 23, 2021. They consider that through official letter DVM-050-2021 of March 23, 2021, a response was given to the request. They assert that the email address to which the proceeding was sent is not an official channel, as the channel provided for such procedures is [email protected]. They cite case law of this Chamber. They request that the action be dismissed (declarar sin lugar).

4.- By document filed in the digital case file at 10:46 hours on April 30, 2021, the petitioner files a reply (réplica) to the report issued by the authorities. He details that official letter AEL-0037-2021 was not only sent to the account [email protected], but also to the address [email protected]. He states that through official letter AEL-0049-2021 of March 23, 2021, he filed a reply to official letter DVM-050-2021 of March 23, 2021. He alludes that in addition to the requests for information, he raised a series of encroachments on the Natural Heritage (Patrimonio Natural) of the Refugio Gandoca Manzanillo, because in judgment No. 2019-012745, this Chamber ordered SINAC "to proceed, within a period of twelve months, counted from the full publication of this ruling in the Boletín Judicial, to delimit the aforementioned area." He argues that "As you may note, far from using current laws or international conventions (e.g., RAMSAR) to prevent the invasions of wetlands and State lands, the officials of SINAC-MINAE, complacently, through a serious omission in acting in accordance with their constitutional obligation, allow important wetlands of the coastal maritime zone of REGAMA to be severed, based on a law that was partially repealed by the Sala Constitucional, to benefit developers who have drained and filled wetlands, facilitating in turn environmental registrations such as D2-0999-2020-SETENA in the name of Bungalows de Punta Uva. Our paradisiacal South Caribbean is a veritable gold mine, due to the charm it holds for nationals and foreigners, who do not hesitate to violate the Constitution and National Legislation, to obtain a land-use permit (permiso de uso de suelo), issued by the Municipality of Talamanca, the majority of which are illegal, because they are located within the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT), in which 417 land-use permits are counted to date, and with them, more than 400 construction permits. Despite how scandalous and unbelievable all of the above is, no action is foreseen by those who, by constitutional provision, are obliged to safeguard the common heritage of all Costa Ricans. Nor is a vigorous and coordinated action observed by SINAC-MINAE, in the interest of the restitution of the wetland areas to REGAMA, to the detriment of the purposes for which that ecological sanctuary was created." 5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

**Magistrate Rueda Leal drafts; and,** **Considering (Considerando):** **I.- PURPOSE OF THE ACTION (OBJETO DEL RECURSO).** The petitioner considers his fundamental rights violated, as he claims that on March 8, 2021, through official letter No. AEL-0037-2021 sent to the email [email protected], he submitted a proceeding before the Ministerio de Ambiente y Energía; however, he complains that, by official letter No. DVM-050-2021 of March 23, 2021, the respondent (accionada) sent him an alleged response devoid of any technical content or legal reference. He considers that the respondents' refusal to provide the requested information results in a situation of defenselessness of a constitutional nature, as he is not allowed to assess the conditions under which activities in rescue centers operate and are carried out.

**II.- PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS).** Relevant to the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On March 8, 2021, the petitioner sent official letter AEL-0037-2021 to the email account [email protected] and [email protected]. In said document, he submitted a proceeding before the Minister of Environment and Energy, in which he stated: "(...) Furthermore, we respectfully but vehemently request that legal actions be taken and urgent precautionary measures (medidas cautelares) be sought, against the recurring abuse that still occurs in the so-called rescue centers, including the spawning of turtles, which is used to enhance the image of companies like APM Terminals, without a true community insertion that results in the bio-literacy of our population, which will never happen if there is not broad and truthful participation from all schools in our region and particularly from local educators. Finally, we respectfully request that we be provided with a chronological report of all administrative actions undertaken by this Ministry, at the request of the Fiscalía General, against rescue centers, including the number of species in captivity, species reproduced in captivity, name and particulars of the owners or legal representatives of the corporations (sociedades anónimas), associations or foundations that manage them, including the current agreements for turtle spawning in the national territory (...)." (See documentary evidence).
• b)On March 9, 2021, the amparo claimant sent official letter AEL-0038-2021 to the email address [email protected]. In said document, he submitted a proceeding before the Vice-minister of Environment and Energy, in which he stated: "(...) It is for this reason that we respectfully request you to provide us with a chronological report including official letters of actions taken in relation to the following commercial establishments or rescue centers: (...)." (See documentary evidence).
• c)Through official letter DVM-050-2021 of March 23, 2021, addressed to the petitioner, the Vice-minister of Environment stated: "(...) By this means, I formally acknowledge receipt of your communications: 1. Official letter AEL-0037-2021 of March 8, 2021, transferred via Routing Slip Priv-241 from the Office of the Minister for its attention on March 9. Official letter AEL-0038-2021 of March 9, 2021, with the reference 'Rescue centers located in the national territory' (...) Regarding your specific request, expressed in official letter AEL-0038-2021 of March 9, 2021, where you ask for a 'chronological report including official letters of actions taken in relation to the following commercial establishments or rescue centers,' I inform you that the actions deployed to date by the SINAC offices are subject to the functional direction (dirección funcional) of the Fiscalía General de la República. Functional direction is a power that the Fiscalía has to direct the investigative actions of possible crimes. Because it corresponds to a prior investigation process, the information generated must be kept confidential until the Fiscalía decides whether to file criminal charges. Pursuant to Article 2 of the Código Procesal Penal, the functions of the Ministerio Público are to exercise criminal prosecution and, for this purpose, it shall carry out the pertinent and useful proceedings to determine the existence of the criminal act. This functional direction constitutes the preparatory investigation (investigación preparatoria) of possible criminal acts. For this reason, I am limited in informing you of the actions taken in relation to the wildlife management sites (sitios de manejo de vida silvestre) that you indicate in your request (...)." (See documentary evidence).

**III.- ON THE SPECIFIC CASE (SOBRE EL CASO CONCRETO).** In this case, the petitioner considers his fundamental rights violated, as he claims that on March 8, 2021, through official letter No. AEL-0037-2021 sent to the email [email protected], he submitted a proceeding before the Ministerio de Ambiente y Energía; however, he complains that by official letter No. DVM-050-2021 of March 23, 2021, the respondent sent him an alleged response devoid of any technical content or legal reference. He considers that the respondents' refusal to provide the requested information results in a situation of defenselessness of a constitutional nature, as he is not allowed to assess the conditions under which activities in rescue centers operate and are carried out.

From the study of the case file, it follows that, on March 8, 2021, the petitioner sent official letter AEL-0037-2021 to the email account [email protected] and [email protected]. In said document, he submitted a proceeding before the Minister of Environment and Energy, in which he stated: "(...) Furthermore, we respectfully but vehemently request that legal actions be taken and urgent precautionary measures be sought, against the recurring abuse that still occurs in the so-called rescue centers, including the spawning of turtles, which is used to enhance the image of companies like APM Terminals, without a true community insertion that results in the bio-literacy of our population, which will never happen if there is not broad and truthful participation from all schools in our region and particularly from local educators. Finally, we respectfully request that we be provided with a chronological report of all administrative actions undertaken by this Ministry, at the request of the Fiscalía General, against rescue centers, including the number of species in captivity, species reproduced in captivity, name and particulars of the owners or legal representatives of the corporations, associations or foundations that manage them, including the current agreements for turtle spawning in the national territory (...)." On March 9, 2021, the amparo claimant sent official letter AEL-0038-2021 to the email address [email protected]. In said document, he submitted a proceeding before the Vice-minister of Environment and Energy, in which he stated: "(...) It is for this reason that we respectfully request you to provide us with a chronological report including official letters of actions taken in relation to the following commercial establishments or rescue centers: (...)." Through official letter DVM-050-2021 of March 23, 2021, addressed to the petitioner, the Vice-minister of Environment stated: "(...) By this means, I formally acknowledge receipt of your communications: 1. Official letter AEL-0037-2021 of March 8, 2021, transferred via Routing Slip Priv-241 from the Office of the Minister for its attention on March 9. Official letter AEL-0038-2021 of March 9, 2021, with the reference 'Rescue centers located in the national territory' (...) Regarding your specific request, expressed in official letter AEL-0038-2021 of March 9, 2021, where you ask for a 'chronological report including official letters of actions taken in relation to the following commercial establishments or rescue centers,' I inform you that the actions deployed to date by the SINAC offices are subject to the functional direction of the Fiscalía General de la República. Functional direction is a power that the Fiscalía has to direct the investigative actions of possible crimes. Because it corresponds to a prior investigation process, the information generated must be kept confidential until the Fiscalía decides whether to file criminal charges. Pursuant to Article 2 of the Código Procesal Penal, the functions of the Ministerio Público are to exercise criminal prosecution and, for this purpose, it shall carry out the pertinent and useful proceedings to determine the existence of the criminal act. This functional direction constitutes the preparatory investigation of possible criminal acts. For this reason, I am limited in informing you of the actions taken in relation to the wildlife management sites that you indicate in your request (...)." The email accounts [email protected] and [email protected] do not constitute official mechanisms for filing proceedings before the respondent authorities. The official means for filing proceedings before the respondent authority corresponds to the email address [email protected].

In this regard, this Chamber does not consider the response provided to the petitioner to be unreasonable, because the Vice-minister of Environment explained that the reason why the requested information cannot be provided is that it forms part of a criminal investigation process being conducted by the Ministerio Público. In this sense, by judgment No. 2019-014405 of 14:20 hours on August 1, 2019, this Chamber held:

"V.- ON THE MERITS (SOBRE EL FONDO). In the case under review (sub-examine), based on the report given under oath by the Vice-Rector for Teaching of the University of Costa Rica (Universidad de Costa Rica, UCR) and other evidentiary elements in the case file, this Chamber concludes that the petitioner is not correct. This is because it is verified that all requests for information filed by the petitioner were answered by the respondent authority, with the corresponding content. In this regard, it is appropriate to enumerate the proceedings as follows:

• 1)Proceeding filed through official letter FPB-039-2019 of May 19, 2019: the respondent authority responded to this request through official letter VD-2027-2019 of May 31, 2019, which was notified to the petitioner on June 5, 2019, indicating that the Vicerrectoría Archive would proceed to compile the required information, due to the large volume of documents that were requested. In the opinion of this Tribunal, such action is reasonable, because it is verified that there is no denial of access to the requested data, but rather that, due to the complex nature of what was requested, it is materially impossible to provide the documents and information promptly, as their full compilation entails work that demands serious efforts, as well as vast human and temporal resources.
• 2)Request submitted through official letter FPB-049-2019 of May 27, 2019: the respondent provided the corresponding response through official letter VD-2028-2019 of May 31, 2019, which was notified to the petitioner the same day, forwarding resolution VD-R-8764-2011 and indicating the corresponding information.
• 3)Requests filed through official letters FPB-053-2019 of June 5, 2019, and FPB-054-2019 of June 6, 2019, in which he requested that the information corresponding to the curriculum maps that were not fully included in document VD-R-8764-2011 be sent: regarding these proceedings, it is noted that through official letter VD-2264-2019 of June 17, 2019, the Vice-Rector for Teaching forwarded such proceedings to the Director of the Centro de Evaluación Académica, which was notified to the amparo claimant through official letter VD-2270-2019 of June 17, 2019, notified the same day.

Now then, it is verified that the information requested by the petitioner, related to the university degree program Licenciatura en Marina Civil, is relevant to criminal process 19-000140-1218-PE, in which alleged unlawful acts linked to the academic and financial management of the degree program are being investigated. Thus, the comprehensive file for the creation of the cited degree program was provided to said criminal process. For these reasons, the Vicerrectoría Académica, through official letter VD-2411-2019, consulted the Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción as to whether the information in the judicial file and the comprehensive file for the creation of the degree program could be provided to third parties. However, through a certification at 14:50 hours on July 1, 2019, the authorities of the Fiscalía indicated: '(...) by reason of criminal case 19-000140-1218-PE, and those who provided as evidence a CD, with its respective backup, which indicate on their cover the following: "CIENCIAS NÁUTICAS-MARINA CIVIL File TO 01/07/2019", the same are left at the disposal of the Prosecutor in charge of the investigated case. The parties are hereby warned regarding the protection of the Right to privacy of the proceedings that safeguard such documentation, in accordance with Article 295 of the Código Procesal Penal (...).' Thus, this Tribunal understands that there is a reasonable limitation on access to the information requested by the petitioner, and therefore, the fact that it was not provided is not an arbitrary act by the respondent authority, which, based on what was indicated by the judicial authority, communicated the corresponding information. Thus, through official letter VD-2432-2019 of July 2, 2019, which was notified to the petitioner the same day, the Vice-Rector for Teaching informed him, in reference to the requests made in official letters FPB-053-2019 and FPB-054-2019, as follows: '(...) due to the judicial process (sic) pending before the II Circuito Judicial de San José, for the time being the Institution cannot attend to the request submitted by virtue of the applicable procedural rules (...).' Thus, it is noted that regarding the points relevant to the respondent administrative authority, they were answered in a timely manner, providing the corresponding information and informing the claimant (accionante), at all times, of the status of the proceedings. Now then, there are points of the proceedings filed by the petitioner that must be raised before the jurisdictional authority processing the aforementioned criminal process, about which the respondent had the obligation to respond and, in a timely manner, indicate such situation, as indeed occurred and in accordance with what was stated in the preceding paragraph.

Given the foregoing considerations, this Tribunal concludes that in this case no violation of the petitioner's rights to petition and access to information is verified, and therefore this process deserves to be dismissed, as is hereby ordered. (...)." (Emphasis supplied).

In this sense, through judgment No. 2020-008923 of 09:15 hours on May 15, 2020, this Tribunal stated:

"(...) III- On the request submitted before the Vicerrectoría de Docencia, through official letter FPB-007-2020 of January 24, 2020.- After analyzing the evidentiary elements, this Chamber accredits that the information requested from the Vicerrectoría de Docencia by the petitioner concerns the same subject matter as the information already analyzed by this Chamber under expediente No. 19-012097-0007-CO, an amparo action filed by the same petitioner, for which a criterion already exists, where this Chamber, in judgment No. 2019-014405 of 14:20 hours on August 1, 2019, resolved the following: '(...) Thus, this Tribunal understands that there is a reasonable limitation on access to the information requested by the petitioner, and therefore, the fact that it was not provided is not an arbitrary act by the respondent authority, (...).' Therefore, because what is requested concerns information analyzed within the open criminal case under investigation in expediente 19-000140-1218-PE, the criterion of the aforementioned judgment must be reiterated to the amparo claimant. However, if what the petitioner intends is to express his disagreement with what was resolved, he may claim access to the file before the administrative venue, that is, the University of Costa Rica, which has already processed – with the corresponding Fiscalía a criterion to see whether or not it is appropriate to provide the requested information – or before the respective Fiscalía processing the criminal case, channels in which the petitioner must assert his right to have access to the information under investigation; consequently, regarding this point, the action must be dismissed. (...)." (Emphasis supplied).

Similarly, this Tribunal held through judgment No. 2020-014985 of 09:30 hours on August 11, 2020, the following:

"(...) ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements, this Chamber accredits that the amparo claimant, through FPB-022-2020, which was received on July 18, 2020, filed a request for information before the Vice-Rector for Teaching of the UCR, in the following terms: '(...) 1. The work report of Dr. Marlen León Guzmán, former Vice-Rector for Teaching of the University of Costa Rica; 2. A report of all proceedings carried out by the Vicerrectoría de Docencia regarding the Marina Civil degree program, during the period between January and July 2020; and a copy of all documentation generated concerning said degree program; 3. Indicate to me if the complaint filed by the Vicerrectoría de Docencia before the Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción under expediente No. 19-000140-1218-PE is still in its preparatory phase (...).' In response to said proceeding, on July 22, 2020, through official letter VD-2723-2020, the respondent replied to the petitioner, indicating the following: '(...) I greet you most attentively and in response to note FPB-022-2020 requesting a series of reports and documents, I make the following known to you: Regarding the request for the work report of Dr. Marlen León Guzmán, former Vice-Rector for Teaching of the University of Costa Rica, attached is official letter VD-1410-2020 containing said report and its annexes. In relation to the request for a report of all proceedings carried out by the Vicerrectoría de Docencia regarding the Marina Civil degree program during the period between January and July 2020 and a copy of all documentation generated concerning said degree program, I inform you that it is not possible to provide you with that information because it is confidential, due to the fact that it is under investigation in criminal process #19-0001401218-PE of the Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, and as the Sala Constitucional also recognized in Judgment No. 14405 of August 1, 2019. In relation to the status of the complaint filed by the Vicerrectoría de Docencia before the Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción under expediente No. 19-000140-1218-PE, I inform you that it is not possible to provide you with said information, given that it is confidential and the criminal investigation concerns only the parties to said process, and therefore it is not of public access (...).' Based on the foregoing, it is verified that the respondent authority gave a timely response to the proceeding filed by the petitioner, and that the information requested in points 1 and 3 of the petition (work report of the former Vice-Rector for Teaching and the status of criminal process No. 19-000140-1218-PE) was even provided to him. In response to these, the amparo claimant was referred to the work report issued by the former Vice-Rector for Teaching of the university and was informed that the criminal process is under investigation at the Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción and that more information could not be provided due to the confidentiality of the criminal process. However, regarding the second point of the aforementioned proceeding, the amparo claimant was told that it is inadmissible to provide what was requested, because it is information that forms part of a criminal investigation, which, in the opinion of this Tribunal, constitutes a reasonable limitation regarding access to the requested information. In any case, regarding the objection raised by the petitioner in reference to this aspect, this Tribunal has already validated that the information not be delivered precisely for the reasons stated in the respondent's response, as resolved in Judgments No. 2019-014405 of 14:20 hours on August 1, 2019, and No. 2020-008923 of 09:15 hours on May 15, 2020, in which it was stated: '(...) Thus, this Tribunal understands that there is a reasonable limitation on access to the information requested by the petitioner, and therefore, the fact that it was not provided is not an arbitrary act by the respondent authority, (...).' Therefore, because what is requested concerns information analyzed within the open criminal case under investigation in expediente 19-000140-1218-PE, the criterion of the aforementioned judgment must be reiterated to the amparo claimant. However, if what the petitioner intends is to express his disagreement with what was resolved, he may claim access to the file before the administrative venue, that is, the University of Costa Rica, which has already processed – with the corresponding Fiscalía a criterion to see whether or not it is appropriate to provide the requested information – or before the respective Fiscalía processing the criminal case, channels in which the petitioner must assert his right to have access to the information under investigation. Consequently, the action must be dismissed. (...)." (Emphasis supplied).

From this perspective, this Chamber finds no merit whatsoever to vary the transcribed criteria, since in the case at hand (sub lite) it is not verified that the refusal of the respondent authority was arbitrary, but rather that there is a reasonable limitation on access to the information requested by the petitioner, such that the fact that it was not provided to him is not an arbitrary act by the respondent authority, because what is requested concerns information analyzed within a criminal investigation process conducted by the Ministerio Público. Consequently, it is appropriate to dismiss the action.

**V.-** On the other hand, it is verified that, in the proceeding of March 8, 2021, the petitioner also filed a complaint before MINAE, by stating "(...) Furthermore, we respectfully but vehemently request that legal actions be taken and urgent precautionary measures be sought, against the recurring abuse that still occurs in the so-called rescue centers, including the spawning of turtles, which is used to enhance the image of companies like APM Terminals, without a true community insertion that results in the bio-literacy of our population, which will never happen if there is not broad and truthful participation from all schools in our region and particularly from local educators (...)." Thus, it is observed that what is claimed by the protected party would constitute, if applicable, a possible violation of the right to prompt and complete justice enshrined in Article 41 of the Political Constitution. However, in the case at hand, it is verified that such complaint is premature, given that, in light of Article 261 of the General Law on Public Administration, the respondent party has a period of two months to resolve this type of issue. Therefore, the recourse is premature in relation to such grievance and, consequently, is inadmissible.

VI.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The recourse is declared without merit.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021009159 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del siete de mayo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-006705 0007-CO, interpuesto por MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad 0700690314, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:44 horas del 6 de abril de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Indica que, el 8 de marzo de 2021 mediante el oficio n.° AEL-0037-2021 remitido al correo [email protected] de la recurrida, realizó solicitud de información de su interés. Alega que la autoridad recurrida a través del oficio n.° DVM-050-2021 de 23 de marzo de 2021, remitió una supuesta respuesta sin el menor contenido técnico ni referencia jurídica. Asevera que, mediante tal oficio, en teoría se dio respuesta a los oficios AEL-0037-2021 y AEL-0038-2021. Aduce que se está ante un asunto ambiental de interés público. Considera que la negativa de los recurridos en brindarle la información solicitada se traduce en una indefensión de carácter constitucional, pues no se le permite ponderar las condiciones en que operan y se llevan a cabo las labores en los centros de rescate. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de la Sala de las 11:39 horas del 8 de abril de 2021, se dio curso al amparo y se solicitó informe a la ministra y al viceministro, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía, sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:26 horas del 26 de abril de 2021, informan bajo Andrea Meza Murillo y Franklin Paniagua Alfaro, por su orden, ministra y viceministro, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía. Refieren que, el 8 de marzo de 2020, el recurrente envió el oficio AEL.0037-2021 a la cuenta electrónica [email protected] y no a la dirección [email protected]. Manifiestan que tal oficio fue remitido al viceministro de Ambiente mediante hoja de trámite Priv.241 del 9 de marzo de 2021, a los efectos de brindar una respuesta. Narran que la gestión del tutelado consta de 5 páginas, en las que refiere diversos temas y solo tiene una solicitud clara, la cual se encuentra en la página 4 del escrito, relacionada con el informe cronológico de todas las acciones administrativas emprendidas por nosotros a instancias de la Fiscalía General de la República en contra de los centros de rescate. Acotan que, el 9 de marzo de 2021, el amparado remitió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en la que mediante oficio AEL-0038-2021 le solicitó al viceministro “facilitarnos un informe cronológico incluyendo oficios de lo actuado en relación a los siguientes establecimientos comerciales o centros de rescate”. Estiman que la información solicitada en ambas gestiones coincide, por lo que en un mismo oficio se emitió la respuesta a ambas solicitudes. Refieren que el tutelado había planteado una solicitud de audiencia y se le concedió la reunión para el 23 de marzo de 2021. Consideran que mediante oficio DVM-050-2021 del 23 de marzo de 2021, se dio respuesta lo solicitado. Aseveran que la dirección de correo electrónico a la que se envió la gestión no es un medio oficial, pues el medio dispuesto para tales trámites es [email protected]. Citan jurisprudencia de la Sala. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:46 horas del 30 de abril de 2021, el recurrente plantea una réplica al informe rendido por las autoridades. Detalla que el oficio AEL-0037-2021 no fue solo remitido a la cuenta [email protected], sino también a la dirección del [email protected]. Refiere que mediante oficio AEL-0049-2021 del 23 de marzo de 2021, planteó una réplica al oficio DVM-050-2021 del 23 de marzo de 2021. Alude que además de las solicitudes de información, planteó una serie de atropellos al Patrimonio Natural del Refugio Gandoca Manzanillo, pues en la sentencia n.° 2019-012745, la Sala le ordenó al SINAC “que proceda dentro del plazo de doce meses, contados a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada”. Arguye que “Como podrán notar, lejos de usar las leyes vigentes o convenios internacionales (ej. RAMSAR) para impedir las invasiones de los humedales y terrenos del Estado, los funcionarios del SINAC- MINAE, complacientemente, por grave omisión en accionar de manera conteste con su obligación constitucional, permiten cercenar importantes humedales de la zona marítima costera del REGAMA, basados en una ley que fue parcialmente derogada por la Sala Constitucional, para beneficiar a desarrolladores que han drenado y rellenado humedales, facilitando a su vez registros ambientales como el D2-0999-2020-SETENA a nombre de Bungalows de Punta Uva. Nuestro paradisíaco Caribe sur es una verdadera mina de oro, debido al encanto que ejerce sobre nacionales y extranjeros, que no escatiman en violentar la Constitución y la Legislación Nacional, por obtener un permiso de uso de suelo, emitido por la Municipalidad de Talamanca, los cuales en su mayoría son ilegales, debido a que se ubican dentro de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT), en la cual se contabilizan al día de hoy 417 permisos de uso de suelo y con ellos, más de 400 permisos de construcción. A pesar de lo escandaloso e inverosímil de todo lo anterior, no se vislumbra ninguna acción por parte de quienes por disposición constitucional están obligados a velar por el patrimonio común de todos los costarricenses. Tampoco se observa una vigorosa y coordinada acción por parte del SINAC-MINAE, en aras de la restitución de las áreas de humedales al REGAMA, en menoscabo de los fines para los cuales fue creado ese santuario ecológico”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, pues aduce que el 8 de marzo de 2021 mediante el oficio n.° AEL-0037-2021 remitido al correo [email protected] planteó una gestión ante el Ministerio de Ambiente y Energía; empero, reclama que, por oficio n.° DVM-050-2021 de 23 de marzo de 2021, la accionada le remitió una supuesta respuesta sin el menor contenido técnico ni referencia jurídica. Considera que la negativa de los recurridos en brindarle la información solicitada se traduce en una indefensión de carácter constitucional, pues no se le permite ponderar las condiciones en que operan y se llevan a cabo las labores en los centros de rescate.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 8 de marzo de 2021, el recurrente remitió el oficio AEL-0037-2021 a la cuenta electrónica [email protected] y [email protected]. En tal documento planteó una gestión ante la ministra de Ambiente y Energía, en la que señaló: “(…)Por otra parte, solicitamos con todo respeto pero, con absoluta vehemencia, que se tomen acciones legales y se soliciten las medidas cautelares urgentes, en contra del recurrente abuso que aún se da en los denominados centros de rescate, incluyendo el desove de tortugas, que es utilizado para ensalzar la imagen de empresas como APM Terminals, sin una verdadera inserción comunal que redunde en la bio alfabetización de nuestra población, lo cual jamás se dará si no hay una participación amplia y veraz de todas las escuelas de nuestra región y particularmente de los educadores locales. Finalmente requerimos con todo respeto, se nos facilite un informe cronológico de todas acciones administrativas emprendidas por ese Ministerio, a instancias de la Fiscalía General, en contra de los centros de rescate, incluyendo el número de especies en cauterio, especies reproducidas en cautiverio, nombre y calidades de los propietarios o representantes legales de las sociedades anónimas, asociaciones o fundaciones que los administran, incluyendo los convenios vigentes por desove de tortugas en el territorio nacional(…)”. (Ver prueba documental).
• b)El 9 de marzo de 2021, el amparado envió el oficio AEL-0038-2021 a la dirección electrónica [email protected]. En tal documento planteó una gestión ante el viceministro de Ambiente y Energía, en la que señaló: “(…)Es por ello, que le solicitamos muy respetuosamente facilitarnos un informe cronológico incluyendo oficios de lo actuado en relación a los siguientes establecimientos comerciales o centros de rescate:(…)”. (Ver prueba documental).
• c)Mediante oficio DVM-050-2021 del 23 de marzo de 2021 dirigido al recurrente, el viceministro de Ambiente indicó: “(…)Por este medio acuso formal recibo de sus comunicaciones: 1. Oficio AEL-0037-2021 del 8 de marzo de 2021 trasladado mediante Hoja de Trámite Priv-241 desde el Despacho de la Señora Ministra para su atención el 9 de marzo. Oficio AEL-0038-2021 del 9 de marzo de 2021, con la referencia “Centros de rescate ubicados en el territorio nacional (…) Respecto a su solicitud puntual, expresada en el oficio AEL-0038-2021 del 9 de marzo de 2021, donde nos pide “informe cronológico incluyendo oficios de lo actuado en relación a los siguientes establecimientos comerciales o centros de rescate” le informo que las acciones desplegadas hasta ahora por parte de las oficinas del SINAC obedecen a la dirección funcional de parte de la Fiscalía General de la República. La dirección funcional es una facultad que tiene la Fiscalía para dirigir las actuaciones de investigación de posibles delitos. Por corresponder a un proceso de investigación previo, la información que se genera se debe mantener en confidencialidad hasta que la Fiscalía decida si corresponde la interposición de acciones penales. Conforme al artículo 2 del Código Procesal Penal son funciones del Ministerio Público ejercer la acción penal y para ello practicará las diligencias pertinentes y útiles para determinar la existencia del hecho delictivo. Esta dirección funcional constituye la investigación preparatoria de los posibles hechos delictivos. Por este motivo me encuentro limitado para informarle de lo actuado en relación con los sitios de manejo de vida silvestre que usted indica en su solicitud (…)”. (Ver prueba documental).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, la parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, pues aduce que el 8 de marzo de 2021 mediante el oficio n.° AEL-0037-2021 remitido al correo [email protected] planteó una gestión ante el Ministerio de Ambiente y Energía; empero, reclama que por oficio n.° DVM-050-2021 de 23 de marzo de 2021, la accionada le remitió una supuesta respuesta sin el menor contenido técnico ni referencia jurídica. Considera que la negativa de los recurridos en brindarle la información solicitada se traduce en una indefensión de carácter constitucional, pues no se le permite ponderar las condiciones en que operan y se llevan a cabo las labores en los centros de rescate.

Del estudio de los autos se colige que, el 8 de marzo de 2021, el recurrente remitió el oficio AEL-0037-2021 a la cuenta electrónica [email protected] y [email protected]. En tal documento planteó una gestión ante la ministra de Ambiente y Energía, en la que señaló: “(…) Por otra parte, solicitamos con todo respeto pero, con absoluta vehemencia, que se tomen acciones legales y se soliciten las medidas cautelares urgentes, en contra del recurrente abuso que aún se da en los denominados centros de rescate, incluyendo el desove de tortugas, que es utilizado para ensalzar la imagen de empresas como APM Terminals, sin una verdadera inserción comunal que redunde en la bio alfabetización de nuestra población, lo cual jamás se dará si no hay una participación amplia y veraz de todas las escuelas de nuestra región y particularmente de los educadores locales. Finalmente requerimos con todo respeto, se nos facilite un informe cronológico de todas acciones administrativas emprendidas por ese Ministerio, a instancias de la Fiscalía General, en contra de los centros de rescate, incluyendo el número de especies en cauterio, especies reproducidas en cautiverio, nombre y calidades de los propietarios o representantes legales de las sociedades anónimas, asociaciones o fundaciones que los administran, incluyendo los convenios vigentes por desove de tortugas en el territorio nacional(…)”. El 9 de marzo de 2021, el amparado envió el oficio AEL-0038-2021 a la dirección electrónica [email protected]. En tal documento planteó una gestión ante el viceministro de Ambiente y Energía, en la que señaló: “(…) Es por ello, que le solicitamos muy respetuosamente facilitarnos un informe cronológico incluyendo oficios de lo actuado en relación a los siguientes establecimientos comerciales o centros de rescate:(…)”. Mediante oficio DVM-050-2021 del 23 de marzo de 2021 dirigido al recurrente, el viceministro de Ambiente indicó: “(…) Por este medio acuso formal recibo de sus comunicaciones: 1. Oficio AEL-0037-2021 del 8 de marzo de 2021 trasladado mediante Hoja de Trámite Priv-241 desde el Despacho de la Señora Ministra para su atención el 9 de marzo. Oficio AEL-0038-2021 del 9 de marzo de 2021, con la referencia “Centros de rescate ubicados en el territorio nacional (…) Respecto a su solicitud puntual, expresada en el oficio AEL-0038-2021 del 9 de marzo de 2021, donde nos pide “informe cronológico incluyendo oficios de lo actuado en relación a los siguientes establecimientos comerciales o centros de rescate” le informo que las acciones desplegadas hasta ahora por parte de las oficinas del SINAC obedecen a la dirección funcional de parte de la Fiscalía General de la República. La dirección funcional es una facultad que tiene la Fiscalía para dirigir las actuaciones de investigación de posibles delitos. Por corresponder a un proceso de investigación previo, la información que se genera se debe mantener en confidencialidad hasta que la Fiscalía decida si corresponde la interposición de acciones penales. Conforme al artículo 2 del Código Procesal Penal son funciones del Ministerio Público ejercer la acción penal y para ello practicará las diligencias pertinentes y útiles para determinar la existencia del hecho delictivo. Esta dirección funcional constituye la investigación preparatoria de los posibles hechos delictivos. Por este motivo me encuentro limitado para informarle de lo actuado en relación con los sitios de manejo de vida silvestre que usted indica en su solicitud (…)”. Las cuentas electrónicas [email protected] y [email protected] no constituyen mecanismos oficiales para plantear gestiones ante las autoridades recurridas. El medio oficial para plantear gestiones ante la autoridad recurrida corresponde a la dirección electrónica [email protected].

Al respecto, la Sala no estima como irrazonable la respuesta brindada al recurrente, pues el viceministro de Ambiente explicó que el motivo por el que no se le puede brindar la información solicitada es debido a que la misma forma parte de un proceso de investigación penal que está llevando a cabo el Ministerio Público. En este sentido, mediante sentencia n.° 2019-014405 de las 14:20 horas del 1° de agosto de 2019, la Sala dispuso:

“V.- SOBRE EL FONDO. En el sub-examine, del informe rendido bajo juramento por la Vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica -UCR- y demás elementos probatorios que obran en autos, esta Sala concluye que no lleva razón el recurrente. Esto, porque se constata que todas las solicitudes de información interpuestas por el recurrente fueron respondidas por la autoridad recurrida, con el contenido correspondiente. Al respecto, corresponde enumerar las gestiones de la siguiente forma:

• 1)Gestión interpuesta mediante oficio FPB-039-2019 de 19 de mayo de 2019: la autoridad recurrida dio respuesta a esta solicitud por medio de oficio VD-2027-2019 de 31 de mayo de 2019 y que le fue notificado al recurrente el 5 de junio de 2019, indicando que el Archivo de la Vicerrectoría procedería a recopilar la información requerida, debido al gran volumen de documentos que fueron peticionados. A criterio de este Tribunal, tal actuación resulta razonable, porque se constata que no existe una denegatoria de acceso a los datos requeridos, sino que, por la naturaleza compleja de lo solicitado, resulta materialmente imposible que se le brinden los documentos e información a la brevedad, siendo que su compilación total conlleva un trabajo que demanda serios esfuerzos, así como vastos recursos humanos y temporales.
• 2)Solicitud presentada mediante oficio FPB-049-2019 de 27 de mayo de 2019: la recurrida dio la respuesta correspondiente por oficio VD-2028-2019 de 31 de mayo de 2019 y que le fue notificado al recurrente el mismo día, remitieroin la resolución VD-R-8764-2011 e indicando lo correspondiente.
• 3)Solicitudes interpuestas mediante oficios FPB-053-2019 de 5 de junio de 2019 FPB-054-2019 de 6 de junio de 2019 en la que solicitó que se le remita la información correspondiente a las mayas curriculares que no fueron incluidas, de forma completa, en el documento VD-R-8764-2011: respecto a estas gestiones, se tiene que por oficio VD-2264-2019 de 17 de junio de 2019, la Vicerrectora de Docencia remtió tales gestiones a la Directora del Centro de Evaluación Académica, lo cual fue notificado al amparado mediante oficio VD-2270-2019 de 17 de junio de 2019, notificado el mismo día.

Ahora bien, se constata que la información solicitada por el recurrente, relacionada con la carrera universitaria de Licenciatura en Marina Civil, resulta de relevancia para el proceso penal 19-000140-1218-PE, en la que se investigan supuestos hechos antijurídicos vinculados con la gestión académica y financiera de la carrera. De tal forma, el expediente integral de formación de la carrera citada fue aportado a dicho proceso penal. Por tales motivos, la Vicerrectoría Académica, mediante oficioVD-2411-2019, consultó ante la Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción si la información que consta en el expediente judicial y en el expediente integral de formación de la carrera podría ser facilitada a terceros. No obstante, mediante constancia de las 14:50 horas de 1 de julio de 2019, las autoridades de la Fiscalía indicaron: "(...) en razón de la causa penal 19-000140-1218-PE, y quienes aportaron como evidencia un CD, con su respectivo respaldo, los cuales indican en su carátula lo siguiente: “Expediente CIENCIAS NÁUTICAS-MARINA CIVIL AL 01/07/2019”, los mismos se dejan a la orden del Fiscal a cargo de la causa investigada. Quedando las partes advertidas, sobre la protección del Derecho a la privacidad de las actuaciones que resguardan tal documentación, ello al tenor del artículo 295 del Código Procesal Penal (...)". De tal forma, este Tribunal entiende que existe una limitación razonable al acceso de la información solicitada por el recurrente, por lo que, el hecho que no se le haya brindado la misma no resulta un hecho arbitrario de la autoridad recurrida, la cual, a partir de lo indicado por la autoridad judicial, comunicó lo correspondiente. Así, por oficio VD-2432-2019 de 2 de julio de 2019 y que le fue notificada el mismo día al recurrente, la Vicerrectora de Docencia le comunicó a este, en referencia a las solicitudes que planteó en oficios FPB-053-2019 y FPB-054-2019, lo siguiente: “(…)debido al procesos (sic) judicial que se encuentra en el II Circuito Judicial de San José, por el momento la Institución no puede atender la solicitud planteada en virtud de la normativa procesal aplicable (…)”.

Así las cosas, se tiene que en cuanto a los extremos que competen a la autoridad administrativa recurrida, fueron contestados oportunamente, brindando la información correspondiente e indicándole al accionante, en todo momento, el estado de las gestiones. Ahora bien, hay extremos de las gestiones interpuestas por el recurrente que deben ser planteadas ante la autoridad jurisdiccional que tramita el proceso penal supra citado, sobre lo cual la accionada tenía la obligación de dar respuesta y, de forma oportuna, indicar sobre tal situación, como en efecto ocurrió y de conformidad con lo señalado en el párrafo anterior.

En este sentido, mediante sentencia n.° 2020-008923 de las 9:15 horas del 15 de mayo de 2020, este Tribunal señaló:

“(…) III- Sobre la solicitud presentada ante la Vicerrectoría de Docencia, mediante oficio FPB-007-2020 del 24 de enero de 2020.- Después de analizar los elementos probatorios esta Sala acredita que, la información solicitada ante la Vicerrectoría de Docencia por el recurrente, trata sobre la misma temática de la información que ya fue analizada por la Sala bajo el expediente No. 19-012097-0007-CO, recurso de amparo que presentó el mismo recurrente, por lo cual ya existe un criterio, donde la Sala en sentencia No. 2019-014405 de las 14:20 horas del 1° de agosto de 2019, resolvió lo siguiente: “(…) De tal forma, este Tribunal entienden que existe una limitación razonable al acceso de la información solicitada por el recurrente, por lo que, el hecho que no se le haya brindado la misma no resulta un hecho arbitrario de la autoridad recurrida, (…)”. Por lo anterior, debido a que lo solicitado versa sobre una información analizada dentro de la causa penal abierta en proceso de investigación bajo el expediente 19-000140-1218-PE, al amparado se le debe reiterar el criterio de la sentencia antedicha. No obstante, si el recurrente lo que pretende es manifestar su inconformidad con lo resuelto podrá alegar el acceso al expediente ante la sede administrativa, o sea la Universidad de Costa Rica, la cual ya gestionó –ante la Fiscalía correspondiente criterio para ver si procede o no brindar la información solicitada – o ante la Fiscalía respectiva que tramita la causa penal, vías en las cuales el recurrente deberá alegar su derecho a tener acceso sobre la información que se encuentra bajo investigación; en consecuencia con respecto a este extremo el recurso debe desestimarse. (…)”. (El énfasis es suplido).

De igual forma, este Tribunal dispuso mediante sentencia n.° 2020-014985 de las 9:30 horas del 11 de agosto de 2020 lo siguiente:

“(…) SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios esta Sala acredita que el amparado, mediante FPB-022-2020 y que fue recibido el 18 de julio de 2020, interpuso solicitud de información ante la Vicerrectora de Docencia de la UCR, en los siguientes términos: "(…) 1. El informe de labores de la Dra. Marlen León Guzmán, anterior vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica; 2. Un informe de todas las gestiones realizadas por la Vicerrectoría de Docencia en torno a la carrera de Marina Civil, durante el período comprendido entre enero y julio de 2020; y una copia de toda la documentación generada que verse sobre dicha carrera; 3. Indicarme si la denuncia presentada por la Vicerrectoría de Docencia ante la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción; bajo el expediente No. 19-000140-1218-PE aún se encuentra en su fase preparatoria (…)". En atención a dicha gestión, el 22 de julio de 20202, mediante el oficio VD-2723-2020, la recurrida dio respuesta al recurrente, indicando lo siguiente: “(…) De la manera más atenta le saludo y en atención a la nota FPB-022-2020 que solicita una serie de informes y documentos hago de su estimable conocimiento lo siguiente: Sobre la solicitud del informe de labores de la Dra. Marlen León Guzmán, anterior Vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica, adjunto se remite el oficio VD-1410-2020 que contiene dicho informe y sus anexos. Con relación a la solicitud de un informe de todas las gestiones realizadas por la Vicerrectoría de Docencia en torno a la carrera de Marina Civil, durante el período comprendido entre enero y julio de 2020 y una copia de toda la documentación generada que verse sobre dicha carrera, le comunico que no es posible brindarle esa información porque es confidencial, debido a que se encuentra en investigación en el proceso penal #19-0001401218-PE de la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, y como también así lo reconoció la Sala Constitucional en Sentencia No. 14405 del 1 de agosto del 2019. Con relación al estado de la denuncia presentada por la Vicerrectoría de Docencia ante la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción bajo el expediente N.° 19-000140-1218-PE, le informo que no es posible brindarle dicha información, dado que es confidencial y la investigación penal concierne solamente a las partes del dicho proceso, por lo que no es de acceso público (...)”. A partir de lo anterior, se constata que la autoridad recurrida dio respuesta oportuna a la gestión presentada por el recurrente, siendo que incluso se le brindó la información solicitada en los puntos 1 y 3 de la petición (informe de labores de la anterior Vicerrectora de Docencia y el estado en que se encuentra el proceso penal No. 19-000140-1218-PE). En atención a estos, al amparado se le remitió al informe de labores emitido por la anterior Vicerrectora de Docencia de la universidad y se le indicó que el proceso penal se encuentra en investigación en la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción y que no se le podría brindar mayor información en función de la confidencialidad del proceso penal. No obstante, en cuanto al punto segundo de la gestión supra citada, al amparado se le indicó que resulta improcedente brindarle lo peticionado, pues es información que forma parte de una investigación penal, lo cual, a criterio de este Tribunal, resulta ser una limitación razonable en cuando al acceso a la información solicitada. En todo caso, sobre el reproche incoado por el recurrente en referencia a este aspecto, ya este Tribunal ha validado que no se le entregue la información precisamente por las razones expuestas en la respuesta de la recurrida, tal como se resolvió en Sentencias No. 2019-014405 de las 14:20 horas de 1 de agosto de 2019 y No. 2020-008923 de las 09:15 horas de 15 de mayo de 2020, en las que se indicó: “(…) De tal forma, este Tribunal entienden que existe una limitación razonable al acceso de la información solicitada por el recurrente, por lo que, el hecho que no se le haya brindado la misma no resulta un hecho arbitrario de la autoridad recurrida, (…)”. Por lo anterior, debido a que lo solicitado versa sobre una información analizada dentro de la causa penal abierta en proceso de investigación bajo el expediente 19-000140-1218-PE, al amparado se le debe reiterar el criterio de la sentencia antedicha. No obstante, si el recurrente lo que pretende es manifestar su inconformidad con lo resuelto podrá alegar el acceso al expediente ante la sede administrativa, o sea la Universidad de Costa Rica, la cual ya gestionó –ante la Fiscalía correspondiente criterio para ver si procede o no brindar la información solicitada – o ante la Fiscalía respectiva que tramita la causa penal, vías en las cuales el recurrente deberá alegar su derecho a tener acceso sobre la información que se encuentra bajo investigación. En consecuencia, el recurso debe desestimarse. (…)”. (El énfasis es suplido).

Desde este panorama, la Sala no encuentra mérito alguno para variar los criterios transcritos, puesto que en el sub lite no se constata que la negativa de la autoridad recurrida haya sido arbitraria, sino que existe una limitación razonable al acceso de la información solicitada por el recurrente, por lo que, el hecho que no se le haya brindado la misma no resulta un hecho arbitrario de la autoridad recurrida, esto por cuanto lo solicitado versa sobre una información analizada dentro de un proceso de investigación penal llevado a cabo por el Ministerio Público. En consecuencia, procede declarar sin lugar el recurso.

V.- Por otra parte, se constata que, en la gestión del 8 de marzo de 2021, el recurrente también planteó una denuncia ante el MINAE, al indicar “(…)Por otra parte, solicitamos con todo respeto pero, con absoluta vehemencia, que se tomen acciones legales y se soliciten las medidas cautelares urgentes, en contra del recurrente abuso que aún se da en los denominados centros de rescate, incluyendo el desove de tortugas, que es utilizado para ensalzar la imagen de empresas como APM Terminals, sin una verdadera inserción comunal que redunde en la bio alfabetización de nuestra población, lo cual jamás se dará si no hay una participación amplia y veraz de todas las escuelas de nuestra región y particularmente de los educadores locales (…)”. De este modo, se observa que lo reclamado por la parte amparada constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida contemplado en el artículo 41 de la Constitución Política. No obstante, en el sub lite, se constata que tal denuncia deviene prematura, dado que, a la luz del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la parte accionada dispone de un plazo de dos meses para resolver tal tipo de cuestión. Ergo, el recurso resulta prematuro en relación con tal agravio y, por ende, deviene inadmisible.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 