← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09567-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/05/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber declared the amparo inadmissible against the Criminal Court and the Environmental Prosecutor’s Office, as they are jurisdictional acts not reviewable through this remedy, and other channels exist to challenge prosecutorial conduct.La Sala Constitucional declaró inadmisible el amparo contra el Juzgado Penal y la Fiscalía Adjunta Ambiental, por tratarse de actos jurisdiccionales no revisables en esta vía y por existir otras instancias para cuestionar la actuación fiscal.
SummaryResumen
The petitioner filed an amparo on behalf of residents of Barrio Mirador La Mina, Santa Ana, against the Environmental Prosecutor's Office and the Criminal Court of the First Judicial Circuit of San José, concerning actions taken in a water usurpation investigation (case 19-000011-0611-PE). He alleged that on November 9, 2020, with judicial and prosecutorial authorization, water pipes supplying local families were removed, which he deemed improper. The Constitutional Chamber declared the amparo inadmissible. Regarding the Criminal Court, it held that its actions in exercising jurisdictional functions are not subject to constitutional review via amparo, pursuant to Article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law. As for the Prosecutor's Office, it stated that complaints about prosecutorial conduct must be filed with the Fiscal Inspectorate or the judge overseeing the criminal case, not in this venue. The appeal was dismissed outright.El recurrente interpuso amparo en favor de vecinos de Barrio Mirador La Mina, Santa Ana, contra la Fiscalía Adjunta Ambiental y el Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San José, por actuaciones dentro de la investigación por usurpación de aguas (expediente 19-000011-0611-PE). Alegó que el 9 de noviembre de 2020, con autorización judicial y del Ministerio Público, se retiraron tuberías que abastecían de agua a las familias del lugar, lo cual consideró improcedente. La Sala Constitucional declaró inadmisible el recurso. Respecto al Juzgado Penal, señaló que sus actos en ejercicio de la función jurisdiccional no están sujetos a control de constitucionalidad por vía de amparo, conforme al artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Sobre la Fiscalía, indicó que la queja contra su actuar debe plantearse ante la Inspección Fiscal o el juez encargado de la causa penal, no en esta sede. El recurso se rechazó de plano.
Key excerptExtracto clave
Considering: II.- Regarding the disagreement with the decision of the challenged judicial office. If, in your opinion, what was resolved and done by the Criminal Court of the First Judicial Circuit of San José, the entity responsible for processing case 19-000011-0611-PE, has not been to your liking or is not appropriate, it must be noted that since the actions and resolutions deemed contrary to Constitutional Law are those of a body of the Judicial Branch exercising its jurisdictional function, it is improper for this Chamber to rule on the matters raised in the appeal, because, pursuant to Article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law, those acts are not subject to constitutional review via amparo. Consequently, the appeal is inadmissible and is hereby declared so. III.- Regarding the disagreement with the actions of the Environmental Prosecutor's Office of the First Judicial Circuit of San José. Additionally, the petitioner seeks to file a complaint against the Environmental Prosecutor's Office of the First Judicial Circuit of San José, as he considered it improper to disconnect the water service of his clients due to the processing of an environmental complaint. In this regard, it is improper for this Chamber to rule on such complaints against the actions of the Prosecutor's Office handling the criminal case of interest, since this is not the proper venue to file such complaints, but rather before the competent authorities for purposes of applying the disciplinary regime, if applicable, i.e., before the Fiscal Inspectorate or the judge responsible for processing the criminal case in question, as the jurisdictional body responsible precisely for controlling and ensuring respect for the rights, principles, and guarantees established in favor of the parties. For the foregoing reasons, this appeal is inadmissible and must be declared so.Considerando: II.- Sobre su inconformidad con lo resuelto por el despacho judicial accionado. Si a juicio lo resuelto y actuado por el Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San José, instancia que es la responsable del trámite del expediente 19-000011-0611-PE, no ha sido de su agrado o no es procedente, se impone advertirle que como las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara. III.- Sobre su inconformidad con las actuaciones de la Fiscalía Adjunta Ambiental del I Circuito Judicial de San José. Por otra parte, el recurrente pretende interponer una queja contra la Fiscalía Adjunta Ambiental del I Circuito Judicial de San José, pues consideró improcedente efectuar una desconexión del servicio de agua de sus defendidos, en razón del trámite de una denuncia ambiental. En este sentido, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie sobre este tipo de quejas contra el actuar de la Fiscalía a cargo de la causa penal de su interés, pues no es en esta vía donde procede plantear ese tipo de denuncias, sino en las instancias competentes para los efectos de aplicar el régimen disciplinario, si ello fuera procedente, sea ante la Inspección Fiscal o ante el Juez encargado de tramitar la causa penal en cuestión, como órgano jurisdiccional responsable justamente de controlar y garantizar el respeto de los derechos, principios y garantías establecidas a favor de las partes. Por lo antes indicado, el presente recurso es inadmisible y así debe declararse.
Pull quotesCitas destacadas
"como las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo."
"since the actions and resolutions deemed contrary to Constitutional Law are those of a body of the Judicial Branch exercising its jurisdictional function, it is improper for this Chamber to rule on the matters raised in the appeal, because, pursuant to Article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law, those acts are not subject to constitutional review via amparo."
Considerando II
"como las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo."
Considerando II
"no es en esta vía donde procede plantear ese tipo de denuncias, sino en las instancias competentes para los efectos de aplicar el régimen disciplinario, si ello fuera procedente, sea ante la Inspección Fiscal o ante el Juez encargado de tramitar la causa penal en cuestión"
"this is not the proper venue to file such complaints, but rather before the competent authorities for purposes of applying the disciplinary regime, if applicable, i.e., before the Fiscal Inspectorate or the judge responsible for processing the criminal case in question"
Considerando III
"no es en esta vía donde procede plantear ese tipo de denuncias, sino en las instancias competentes para los efectos de aplicar el régimen disciplinario, si ello fuera procedente, sea ante la Inspección Fiscal o ante el Juez encargado de tramitar la causa penal en cuestión"
Considerando III
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Ruling No. 09567 - 2021 Date of Ruling: May 11, 2021, at 10:50 a.m.
Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER PROCESS: AMPARO ACTION RULING Nº 2021009567 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours fifty minutes on the eleventh of May of two thousand twenty-one.
Amparo action filed by JUAN FRANCISCO QUIRÓS GONZÁLEZ, identity card number 0108360352, on behalf of the RESIDENTS OF BARRIO MIRADOR LA MINA, SANTA ANA, against the DEPUTY ENVIRONMENTAL PROSECUTOR'S OFFICE AND THE CRIMINAL COURT OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.
Whereas:
1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 10:21 a.m. on May 7, 2021, the petitioner files an amparo action against the DEPUTY ENVIRONMENTAL PROSECUTOR'S OFFICE AND THE CRIMINAL COURT OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, on behalf of the RESIDENTS OF BARRIO MIRADOR LA MINA, SANTA ANA, and states the following: That in the year 1976, the Water Department of MINAE granted a water use concession (concesión de aprovechamiento de agua) at a spring (naciente) called LOS LICOS, under number 1922, in favor of URUCA CAT SA, represented by Mr. Derk Van Waipe Von Alchus. In that same year, the representative of the concessionaire signed a contract with the residents of the place where the pipelines had to pass in order to carry the liquid to the PARQUE MONTAÑA DEL SOL condominium. In said contract, Mr. VAN WAIPE, in exchange for permission to pass the pipelines, agreed to cede to each of the properties affected by the passage of said pipelines a water allocation (paja de agua) to be used on the same properties. He details that in the year 1999, Mr. Derk Van Waipe Von Malchus requested a new water concession, this time in the name of CONDOMINIO PARQUE MONTAÑA DEL SOL, which is represented by Mr. VAN WAIPE, which was granted that same year, and they continued exploiting the water from the same source, with the same pipelines which continue passing through the property of the persons who had contracted with URUCA CAT SA in 1976, but from that year onward the name of the concessionaire CONDOMINIO PARQUE MONTAÑA DEL SOL appears, and the water use right ceded by the representative of the concessionaire to the owners of the affected properties was maintained, properties which over the years have grown in population, a population that depends entirely on the water they have used for their basic needs and consumption. Now then, he explains that on February 29, 2019, Mr. Bernal Gamboa Mora, acting as special judicial attorney-in-fact for CONDOMINIO PARQUE MONTAÑA DEL SOL, appeared before the Deputy Environmental Prosecutor's Office of the First Judicial Circuit of San José and filed a formal complaint for the crime of usurpation of waters (usurpación de aguas), a process that is in the investigation stage in said prosecutor's office under expediente number 19-000011-0611-PE. As a consequence, on November 9, 2020, officials from the National Water Directorate of MINAE, as well as representatives of the condominium parque montaña del sol, appeared at the place where the pipelines that supplied water to the homes of the residents of barrio mirador la mina were installed, all accompanied by a representative of the Public Prosecutor's Office and the Criminal Court of the First Judicial Circuit of San José, who proceeded to remove the pipelines that served to supply the liquid to all the families of the place. He considers that what was done with the authorization of the Public Prosecutor's Office and the respective Criminal Court is improper and must be reviewed by this Chamber. The petitioner requests that the action be granted, with the consequences of law.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even upon its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar rejected petition.
Drafted by Magistrate Hernández López; and,
Considering:
I.- Object of the action. The petitioner alleges that on February 29, 2019, Mr. Bernal Gamboa Mora, acting as special judicial attorney-in-fact for CONDOMINIO PARQUE MONTAÑA DEL SOL, appeared before the Deputy Environmental Prosecutor's Office of the First Judicial Circuit of San José and filed a formal complaint against his clients for the crime of usurpation of waters, a process that is in the investigation stage in said prosecutor's office under expediente number 19-000011-0611-PE. As a consequence, on November 9, 2020, officials from the National Water Directorate of MINAE, as well as representatives of the condominium parque montaña del sol, appeared at the place where the pipelines that supplied water to the homes of the residents of barrio mirador la mina were installed, all accompanied by representatives of the Public Prosecutor's Office and the Criminal Court of the First Judicial Circuit of San José, who proceeded to remove the pipelines that served to supply the liquid to all the families of the place. In his judgment, what was done with the authorization of the Public Prosecutor's Office and the respective Criminal Court is improper and must be reviewed by this Chamber.
II.- Regarding his disagreement with what was resolved by the respondent judicial office. If, in his judgment, what was resolved and done by the Criminal Court of the First Judicial Circuit of San José, the body responsible for processing expediente 19-000011-0611-PE, has not been to his liking or is not proper, it is necessary to warn him that since the actions and resolutions deemed contrary to Constitutional Law are from a body of the Judicial Branch in the exercise of its jurisdictional function, it is improper for this Chamber to rule on the extremes alleged in the action, given that, in accordance with the provisions of Article 30, subsection b) of the Law of Constitutional Jurisdiction, those acts are not subject to constitutional review by means of the amparo process. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.
III.- Regarding his disagreement with the actions of the Deputy Environmental Prosecutor's Office of the First Judicial Circuit of San José. On the other hand, the petitioner intends to file a complaint against the Deputy Environmental Prosecutor's Office of the First Judicial Circuit of San José, as he considered it improper to carry out a disconnection of the water service to his clients, by reason of the processing of an environmental complaint. In this sense, it is improper for this Chamber to rule on this type of complaint against the actions of the Prosecutor's Office in charge of the criminal case of his interest, because this is not the proper avenue to raise such complaints, but rather before the competent bodies for the purposes of applying the disciplinary regime, if that were proper, namely before the Prosecutor's Inspection Office (Inspección Fiscal) or before the Judge responsible for processing the criminal case in question, as the jurisdictional body precisely responsible for controlling and guaranteeing respect for the rights, principles, and guarantees established in favor of the parties. For the foregoing, the present action is inadmissible and must be so declared.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the petitioner that if any documents on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or those produced by new technologies have been provided, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Expediente before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.- Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:17:49.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021009567 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cincuenta minutos del once de mayo de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por JUAN FRANCISCO QUIRÓS GONZÁLEZ, cédula de identidad 0108360352, a favor de los VECINOS DE BARRIO MIRADOR LA MINA, SANTA ANA, contra la FISCALÍA ADJUNTA AMBIENTAL Y EL JUZGADO PENAL DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:21 horas del 7 de mayo de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra FISCALÍA ADJUNTA AMBIENTAL Y EL JUZGADO PENAL DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, a favor de los VECINOS DE BARRIO MIRADOR LA MINA, SANTA ANA y manifiesta lo siguiente: Que en el año de 1976 el Departamento de Agua de MINAE otorgó una concesión de aprovechamiento de agua en un nacimiento llamado LOS LICOS, bajo el número 1922, en favor de URUCA CAT SA, representada por el señor Derk Van Waipe Von Alchus. En ese mismo año el representante de la concesionaria suscribió un contrato con los vecinos del lugar por donde debía pasar las tuberías para poder llevar el líquido hasta el condominio PARQUE MONTAÑA DEL SOL. En dicho contrato el señor VAN WAIPE a cambio del permiso para pasar las tuberías convino ceder a cada una de las fincas afectadas para el paso de dichas tuberías una paja de agua para ser utilizada en las mismas. Detalla que en el año de 1999 el señor Derk Van Waipe Von Malchus, solicitó una nueva concesión de agua, esta vez a nombre de CONDOMINIO PARQUE MONTAÑA DEL SOL, la cual es representada por el señor VAN WAIPE, la cual se otorgó ese mismo año y se continúo explotando el agua de la misma fuente, con las mismas tuberías las cuales continúan pasando por la propiedad de las personas que habían contratado con URUCA CAT SA en 1976, pero a partir de ese año baja el nombre de la concesionaria CONDOMINIO PARQUE MONTAÑA DEL SOL y manteniéndose el derecho de aprovechamiento de agua cedido por el representante de la concesionaria a los propietarios de las fincas afectadas, las cuales a través de los años han ido creciendo en población, la cual depende en su totalidad del agua que han utilizado para sus necesidades básicas y consumo. Ahora bien, explica que el día 29 de febrero de 2019, el señor Bernal Gamboa Mora, actuando como apoderado especial judicial de CONDOMINIO PARQUE MONTAÑA DEL SOL, se presentó ante la Fiscalía Adjunta Ambiental del I Circuito Judicial de San José y interpuso formal denuncia por el delito de usurpación de aguas, proceso que se encuentra en etapa de investigación en dicha fiscalía bajo el número de expediente 19-000011-0611-PE. Como consecuencia, el 09 de noviembre de 2020 se presentaron al lugar donde se encontraban instaladas las tuberías que abastecían de agua las casas de los vecinos de barrio mirador la mina, funcionarios de Dirección Nacional de Aguas de MINAE, así como personeros del condominio parque montaña del sol, todos en compañía de una representante del Ministerio Público y del Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San José, quienes procedieron a retirar las tuberías que servían para abastecer del líquido a todas las familias del lugar. Considera que lo actuado con autorización del Ministerio Público y el Juzgado Penal respectivo es improcedente y debe ser revisado por esta Sala. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. El recurrente acusa que el día 29 de febrero de 2019, el señor Bernal Gamboa Mora, actuando como apoderado especial judicial de CONDOMINIO PARQUE MONTAÑA DEL SOL, se presentó ante la Fiscalía Adjunta Ambiental del I Circuito Judicial de San José y presentó formal denuncia en contra de sus defendidos por el delito de usurpación de aguas, proceso que se encuentra en etapa de investigación en dicha fiscalía bajo el número de expediente 19-000011-0611-PE. Como consecuencia, el 09 de noviembre de 2020 en el lugar donde se encontraban instaladas las tuberías que abastecían de agua las casas de los vecinos de barrio mirador la mina, se presentaron funcionarios de Dirección Nacional de Aguas de MINAE, así como personeros del condominio parque montaña del sol, todos en compañía de representantes del Ministerio Público y del Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San José, quienes procedieron a retirar las tuberías que servían para abastecer del líquido a todas las familias del lugar. A su juicio, lo actuado con autorización del Ministerio Público y el Juzgado Penal respectivo es improcedente y debe ser revisado por esta Sala.
II.- Sobre su inconformidad con lo resuelto por el despacho judicial accionado. Si a juicio lo resuelto y actuado por el Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San José, instancia que es la responsable del trámite del expediente 19-000011-0611-PE, no ha sido de su agrado o no es procedente, se impone advertirle que como las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
III.- Sobre su inconformidad con las actuaciones de la Fiscalía Adjunta Ambiental del I Circuito Judicial de San José. Por otra parte, el recurrente pretende interponer una queja contra la Fiscalía Adjunta Ambiental del I Circuito Judicial de San José, pues consideró improcedente efectuar una desconexión del servicio de agua de sus defendidos, en razón del trámite de una denuncia ambiental. En este sentido, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie sobre este tipo de quejas contra el actuar de la Fiscalía a cargo de la causa penal de su interés, pues no es en esta vía donde procede plantear ese tipo de denuncias, sino en las instancias competentes para los efectos de aplicar el régimen disciplinario, si ello fuera procedente, sea ante la Inspección Fiscal o ante el Juez encargado de tramitar la causa penal en cuestión, como órgano jurisdiccional responsable justamente de controlar y garantizar el respeto de los derechos, principios y garantías establecidas a favor de las partes. Por lo antes indicado, el presente recurso es inadmisible y así debe declararse.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.