Dismissal of amparo for administrative delay against municipalityRechazo de amparo por mora administrativa frente a la municipalidad

Sala Constitucional Case type: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations *210083380007CO* Res. No. 2021009350 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and five minutes on May seventh, two thousand twenty-one.

Recurso de amparo filed by [Name 001], holder of identification document [Value 001], against the Municipalidad de la Unión. Whereas: 1.- By a writing filed with the Secretariat of the Chamber on April 29, 2021, the petitioner files a recurso de amparo and states that on March 25 of the current year, he lodged a complaint before the Contraloría de Servicios of the respondent municipality, regarding a series of actions by municipal authorities that arose in February of the current year, which caused his disagreement. He alleges that by the time of filing the recurso, one month has already elapsed and he has not been given a response. He requests that the recurso be granted. 2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject on procedural grounds or on the merits, at any time, even from its presentation, any action that is presented for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar rejected action.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner files a recurso de amparo and states that on March 25 of the current year, he lodged a complaint before the Contraloría de Servicios of the respondent municipality, regarding a series of actions by municipal authorities that arose in February of the current year, which caused his disagreement. He alleges that by the time of filing the recurso, one month has already elapsed and he has not been given a response. II.- In the case at hand, the petitioner questions that he is dissatisfied with the municipal authorities, since on February 5 of the current year, his ex-wife received a call from a municipal collaborator of the Environmental Unit, where she was told that against him, there was a complaint because he was taking out the garbage on days when collection did not pass. He adds that as a result of that situation, he had family problems and therefore lodged a complaint before the Contraloría de Servicios. In this regard, it is noted that this Tribunal is not a comptroller of that type of actions, nor another instance of the municipality, to determine whether the actions taken by the official of the Environmental Unit were in accordance with law. Therefore, the petitioner must raise his disagreements before the competent administrative or jurisdictional channels, in which he will be able, in a comprehensive manner, to discuss the merits of the matter and assert his claims, just as he has done. Consequently, the recurso, as to this point, is inadmissible. III.- ON THE ADMINISTRATIVE DELAY. Now, regarding the delay in handling the complaint filed on March 25, 2021, it must be stated that it falls within what is known as administrative delay (mora administrativa), which is regulated in Article 41 of the Constitution and regarding this type of claim, this Chamber has expressed itself since ruling number 2008-002545 of 8:55 hours on February 22, 2008, in the sense set out in the following precedent: “…V.- ON THE ALLEGED ADMINISTRATIVE DELAY: NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF THE GOVERNED. The Sala Constitucional, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations that have a basis in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, provides indirect foundation for any imaginable substantive legal situation of persons. However, upon better consideration and before the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the justiciable parties have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing (legitimación), precautionary measures (medidas cautelares), the numerus apertus of deductible claims, the orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed-, the single instance with appeal in expressly limited situations, the intra-procedural conciliation, the unified process, the preferred procedure or “amparo de legalidad”, the pure law processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of assets of the fiscal domain and some of the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest purpose and intention of achieving procedural economy, speed, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantive legal situations of the governed, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of the governed in which it is required to gather evidence or define certain issues of ordinary legality. VI.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT ISSUE OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative appeals, is an evident issue of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, to appear without legal counsel– and of gratuitousness for the petitioner. Consequently, the rejection on procedural grounds is imposed and it is indicated to the petitioner that if he deems it appropriate, he may go to the contentious-administrative jurisdiction…” IV.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Tribunal, that when the justiciable party alleges a violation of the right to swift and fulfilled justice in the administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contencioso-Administrativo Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection through the recurso de amparo established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, as it corresponds, based on numeral 7 of its Law, to define exclusively its own competence, given that the legal-constitutional disputes concerning minors, the environment, payment of wages, payment of benefits when a person retires, pensions from the non-contributory regime and cases of severe cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, drinking water service, older adults when it does not refer to matters of their pension, corruption complaints, rights of indigenous people, claims for lack of insurance with the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity licenses are matters for this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo. In other cases, and for the reasons given in this ruling, the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The recurso is rejected on procedural grounds. Magistrate Castillo Víquez adds a note in the penultimate considering of this resolution.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A. Anamari Garro V.

Ana María Picado B. Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *6Q69FKEV08G61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:16:14.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210083380007CO* Res. Nº 2021009350 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del siete de mayo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto [Nombre 001], portador de la cédula de identificación [Valor 001], contra la Municipalidad de la Unión. Resultando: 1.- Por escrito presentado ante la Secretaría de la Sala el día 29 de abril del año 2021, el recurrente presenta recurso de amparo y manifiesta que el 25 de marzo del año en curso planteó una denuncia ante la Contraloría de Servicios de la municipalidad recurrida, por una serie de actuaciones de autoridades municipales suscitadas en el mes febrero del año en curso, que provocaron su disconformidad. Acusa que al momento de interponer el recurso, ya ha transcurrido un mes y no se le ha dado respuesta. Solicita se declare con lugar el recurso. 2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Hernández López ; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente presenta recurso de amparo y manifiesta que el 25 de marzo del año en curso planteó una denuncia ante la Contraloría de Servicios de la municipalidad recurrida, por una serie de actuaciones de autoridades municipales suscitadas en el mes febrero del año en curso, que provocaron su disconformidad. Acusa que al momento de interponer el recurso, ya ha transcurrido un mes y no se le ha dado respuesta. II.- En el sub lite, el recurrente cuestiona que se encuentra disconforme con las autoridades municipales, pues el 5 de febrero del año en curso, su ex esposa, recibió llamada de una colaboradora municipal de la Unidad Ambiental, donde le indicó que contra su persona, existía una denuncia porque sacaba la basura en días que no pasaba la recolección. Agrega que a raíz de esa situación, tuvo problemas familiares y por ello interpuso una denuncia ante la Contraloría de Servicios. Al respecto, se advierte que este Tribunal no es un contralor de ese tipo de actuaciones, ni una instancia más de la municipalidad, para determinar si lo actuado por la funcionaria de la Unidad Ambiental estaba o no conforme a derecho. Por ello, deberá el accionante plantear sus disconformidades ante las vías administrativa o jurisdiccional competentes, en las cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones, tal y como lo ha hechos. En consecuencia, el recurso, en cuanto a este extremo, resulta inadmisible. III.- SOBRE LA MORA ADMINISTRATIVA. Ahora, en cuanto al retardo en la atención a la denuncia presentada el 25 de marzo del año 2021, debe indicarse que encuadra dentro de lo que se conoce como mora administrativa, que se encuentra regulado en el artículo 41 constitucional y respecto de ese tipo de reclamos, esta Sala se ha manifestado a partir de la sentencia número 2008-002545 de las 8:55 horas del 22 de febrero del 2008, en el sentido que se expone en el siguiente precedente: “…V.- SOBRE LA ALEGADA MOROSIDAD ADMINISTRATIVA: NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria. VI.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa…” IV.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota en el penúltimo considerando de esta resolución.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *6Q69FKEV08G61*