Partial dismissal of action against Isla San Lucas National Park LawRechazo parcial de acción contra Ley de Parque Nacional Isla San Lucas

Res. No. 2021008520 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-eighth of April, two thousand twenty-one.

An acción de inconstitucionalidad filed by Gustavo Flores Yzaguirre, of legal age, divorced, resident of Sabanilla de Montes de Oca, with identification number 1-0706-0843, against Law No. 9892, Creation of the Isla San Lucas National Park.

Resultando:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 13:03 hours on April 8, 2021, the petitioner requests that Law No. 9892, Creation of the Isla San Lucas National Park, be declared unconstitutional, as it is deemed contrary to Article 50 of the Political Constitution, the principle of legality, legal reserve, in dubio pro natura, the precautionary principle, the principle of proportionality, and the principle of reasonableness; as well as Articles 32, 33, 34, 35, 36, and 37 of the Organic Law of the Environment, Article 12 of Law 6084, National Parks Service, and Article 59 of the Biodiversity Law. He states that his standing derives from the existence of diffuse interests, in defense of the right to the environment. He indicates that Isla San Lucas was declared of historical-architectural interest by Executive Decree No. 24520-C of August 25, 1995. By Executive Decree No. 29277 of January 11, 2001, the area comprising Isla San Lucas and the marine-coastal area was declared Isla San Lucas National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Isla San Lucas), and by Executive Decree No. 30714-C of September 26, 2002, the property named Isla San Lucas, in the province of Puntarenas, was declared and incorporated into the Historical-Architectural Heritage of Costa Rica. He argues that, by Executive Decree No. 33327 of August 30, 2006, the area comprising Isla San Lucas and the marine-coastal area was reformed and declared a National Wildlife Refuge, and the activity or project aimed at recovering and conserving the water quality and natural resources of the Estero Puntarenas was declared of public interest (interés público). He indicates that, according to Executive Decree No. 34282 of January 25, 2008, the boundaries of the Isla San Lucas National Wildlife Refuge were redrawn, delimited, and expanded, and the sustainable tourism development of the island was declared of national interest and high priority. By Executive Decree No. 34282 TUR-MINAE-C of February 8, 2008, the boundaries were modified, a terrestrial portion was excluded and replaced by a marine one, which includes the Pan de Azúcar Islet. In the surrounding areas, the boundaries were maintained up to a depth of 6 m. The sustainable tourism development and the restoration of the buildings of the old prison were declared of national interest and high priority. However, it was declared partially unconstitutional, regarding the terrestrial reduction except for the addition of the marine portion, by the Constitutional Chamber, in judgment 2010-13099 at 14:56 hours on August 4, 2010. According to Law 9892, published in the Official Gazette La Gaceta on September 21, 2020, Alcance 248, the management category of the protected wild area was changed to national park. He claims that the administrative competencies for the protected wild area and the principle of non-regression (principio de no regresión) are violated, because Law No. 9892, Creation of the Isla San Lucas National Park, establishes in its Article 8 that, for the governance and administration of the Isla San Lucas National Park, the Board of Directors of the Isla San Lucas National Park (Junta Directiva del Parque Nacional Isla San Lucas) was created, which will be a body of maximum deconcentration attached to the Ministry of Environment and Energy (Minae), with instrumental legal personality for the exercise of its competencies. He refers that, according to the provisions of Article 58 of the Biodiversity Law (No. 7788 of April 30, 1998), a protected wild area is a delimited geographical zone, constituted by lands, wetlands, and portions of sea, which is declared as such for representing special significance due to its ecosystems, the existence of threatened species, the impact on reproduction and other needs, and for its historical and cultural significance; and that these areas are dedicated to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general. Furthermore, in accordance with Articles 38 of the Organic Law of the Environment and 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal) (No. 7575 of October 4, 1995), protected wild areas form part of the natural heritage of the State, and are public domain assets, except, of course, private wild areas or the private sectors of mixed-ownership wild areas (which are mentioned in Article 60 of the Biodiversity Law). In accordance with the provisions of the Organic Law of the Environment in its Article 32, the existing management categories in Costa Rica are the following: "ARTICLE 32.- Classification of protected wild areas. The Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, may establish protected wild areas, in any of the management categories that are established and in those indicated below: a) Forest reserves. b) Protective zones. c) National parks. d) Biological reserves. e) National wildlife refuges. f) Wetlands. g) Natural monuments." The Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and Natural Scenic Beauties of the countries of America, Law No. 3763 of October 19, 1976, in its Article 1 defines a National Park as regions established for the protection and conservation of natural scenic beauties and of flora and fauna of national importance, which the public can best enjoy when placed under official supervision, so that the purpose for visitation of these wild areas, as established by the convention in its Article 3, is to promote public education and recreation, in accordance with public purposes and under state supervision. The main objective is not visitation, but conservation, and the challenged law has as its main objective the declaration of sustainable tourism development as of national interest and high priority, contrary to both domestic national regulations, and the convention ratified by Law No. 3763. The regulation of the Biodiversity Law, Executive Decree 34433-MINAE, defines in its Article 70, subsection c), National Parks as geographical areas, terrestrial, marine, marine-coastal, freshwater, or a combination of these, of national importance, established for the protection and conservation of natural beauties and biodiversity, as well as for public enjoyment. These areas present one or several ecosystems in which the species, habitats, and geomorphological sites are of special scientific, cultural, educational, and recreational interest or contain a natural landscape of great beauty. Likewise, the regulation of the Biodiversity Law, Executive Decree 34433-MINAE, defines in its Article 70, subsection e.1), state-owned refuges, as those in which the areas declared as such belong entirely to the State and are public domain. Their administration shall correspond exclusively to SINAC. Their main objectives are: conservation, research, and management of wild flora and fauna, especially those species that are officially declared by the country as endangered or with reduced populations, as well as migratory species and endemic species. As these are part of the natural heritage of the State, only research, training, and ecotourism activities may be developed. Although it is true that legislation does not define the concept of "management categories," it has been the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), based on opinion C-016-2002 of January 15, 2002, that has been responsible for characterizing it. That said, even though there is no technical definition of protective zone in our current legislation, the mere classification that Article 32 of Law No. 7554 makes of management categories necessarily leads one to think that there are indeed differences between them, since, otherwise, it would have been sufficient to enunciate a single regime for protected wild areas. And it is logical that this is so, since each wild area has its own characteristics from a biological, edaphic, hydrological, etc. point of view, which make it deserving of a particular treatment regime defined by the assigned management category. Thus, in accordance with Article 35 of the Organic Law of the Environment, although the creation, conservation, administration, development, and surveillance of protected wild areas have as general objectives the conservation of natural environments, safeguarding genetic diversity, ensuring the sustainable use of ecosystems and their elements, promoting scientific research, protecting and improving aquifer zones and hydrographic basins, and protecting natural and scenic environments, it should not be lost sight of that each of the different management categories responds to different conservation and sustainable use objectives according to its own ecological, geomorphological, and aesthetic characteristics that have determined its establishment and classification; in this way, it is the specific objectives and distinctive features that must prevail when establishing the regime of administration, planning, uses, and prohibitions for each one of them. He indicates that the Constitutional Chamber, in its vote 2010-013099, in the acción de inconstitucionalidad against Executive Decree No. 34282-TUR-MINAE-C, referred in a similar sense, since a model similar to that of Law No. 9892, the object of challenge, was being oriented. However, and despite the foresight made in the opinion of the Attorney General's Office, the Legislative Assembly voted on the text without making any modification, stating in Articles 1 and 2 that it is declared a National Park (the most restrictive management category) and, in its Article 2, contradicting itself by declaring the sustainable tourism development of the island of national interest and high priority. The foregoing, as already indicated, violates what is established in the principle of non-regression, which provides that regulations and jurisprudence should not be modified if this would mean going backward regarding the levels of environmental protection previously achieved; it must not and cannot worsen the situation of pre-existing environmental law in terms of its scope, breadth, and effectiveness. The challenged norm, although it is true that it comes to "raise" the management category of Isla San Lucas, creates a visitation and administration system that is less restrictive than that to which the other protected wild areas of the country with an identical management category are normally subjected, and even if it remained with the category of State Wildlife Refuge, the management would be more restrictive than the model approved in Law 9892. He indicates that Article 4 of that law equally violates what is established in Article 35 of the Organic Law of the Environment, which establishes the objectives for the creation of protected wild areas, since this norm does not establish "sustainable tourism development" as an objective, as indicated in Article 2 of Law 9892, even more so when this norm does not define the concept of tourism development. Regarding the violation of the principle of objectification of environmental protection (principio de objetivación de la tutela ambiental), also called the principle of linkage to science and technique, he points out that the challenged norm equally violates what is established in Article 37, first paragraph, of the Organic Law of the Environment, which establishes that the Executive Branch is empowered to establish protected wild areas, whatever their management category; the Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, is empowered to include, within its boundaries, the private farms or parts of farms necessary to fulfill the objectives indicated in this law and to implement them, in accordance with the respective management plan (plan de manejo) or to create legal easements for ecological protection and the fulfillment of this law. Due to the necessity of both the creation objectives and the technical planning instrument, namely the management plan, the Regulation of the Biodiversity Law defines this as the planning instrument that allows orienting the management of a protected wild area towards the fulfillment of its long-term conservation objectives. It is based on medium-term strategic action lines and on management objectives for the natural and cultural elements included within the area, as well as on the relationship of the latter with their socio-environmental surroundings. It is the basis for the development of other planning and regulation instruments for protected wild areas; therefore, by establishing this Law No. 9892 objectives totally distinct from those established in the Organic Law of the Environment and by defining the need for a master plan, instead of a management plan for the management of the protected wild area, it contravenes the general principle of objectification of environmental protection, also called the principle of linkage to science and technique, or the principle of reasonableness in relation to environmental law, which has been widely recognized and developed by constitutional jurisprudence. In turn, he indicates that this Chamber has likewise insisted that the existence of prior technical and scientific studies preceding the decision-making constitutes an essential aspect of the legislative procedure, such that any lack or omission related to such studies generates a defect in the law-making procedure. It is, then, about the application of the constitutional principle of reasonableness to environmental law, obliging that the acts and norms issued regarding this matter be duly motivated by serious technical and scientific studies, even if no other legal norm so expressly establishes, principles that are totally violated by Law No. 9892, which establishes a series of zones for the national park area, in addition to a totally different administration model created without having the technical support to justify it. Likewise, Article 59 of the Biodiversity Law establishes that to recommend elevating the category of existing protected wild areas, the procedure established in the Organic Law of the Environment shall be followed, but one of the substantial requirements established in Article 36 of the Organic Law of the Environment for the creation of protected areas was not fulfilled, which is its justification through technical studies, which has constitutional relevance, since without these, constitutional norms, principles, and rights are violated, such as Article 11 of the Constitution, and Article 50 of the same text, which recognizes the right of every person to a sound and ecologically balanced environment. The Legislative Branch cannot arrogate the power to expand, and by means of a law of the Republic, change the technical management norms for protected wild areas without having the technical studies that support it, as established by Article 36 of the Organic Law of the Environment. Regarding the principle of non-regression, in the legal opinion of the Attorney General's Office, it issued an opinion that was not affirmative; it even forewarned the Legislative Assembly of the constitutional clashes existing in the then bill of law, regarding the regulations. He emphasizes what was ordered by this Constitutional Chamber in judgment 2010-013099, by which the acción de inconstitucionalidad processed in file 08-004317-0007-CO against Executive Decree No. 34282-TUR-MINAE-C was resolved. He argues, finally, that the challenged norm violates the Law for the Strengthening of Budgetary Control (Ley de Fortalecimiento del Control Presupuestario), No. 9524, since the Law for the Creation of the San Lucas National Park establishes in its Article 13 the power of the Board of Directors of the National Park to use the trust (fideicomiso) figure as an instrument for the administration, management, development, and maintenance of the Isla San Lucas National Park, for the fulfillment of the purposes indicated in the law, which contravenes what is established in the Law for the Strengthening of Budgetary Control, No. 9524, which provides that the budgets of instrumental legal entities attached to the Central Administration must be included in the National Budget Project starting from the 2021 period and their consequent approval by the Legislative Assembly, in order to strengthen the political control of the ministries over their deconcentrated bodies. The Comptroller General of the Republic has considered that the execution of the resources of a deconcentrated body through figures such as foundations or trusts violates the directive power of the Executive Branch that was intended to be strengthened with Law No. 9524, as well as evades the controls to which the public budget is subject, recommending that the legislator avoid the creation of such figures or else make the corresponding legal reforms so that those resources are equally integrated into the Budget of the Republic. He requests that the entirety of the transcribed provisions of Norm No. 9892, called the Creation of the Isla San Lucas National Park, be declared unconstitutional, for being contrary to Articles 50 and 176 of the Constitution, the Convention for the Protection of Scenic Beauties of the countries of America, Law No. 3763, the constitutional principle of reasonableness; consequently, its guiding principles, among them: preventive, precautionary, in dubio pro natura, polluter-pays, full reparation, progressivity, non-regression, Article 59 of the Biodiversity Law, Articles 32, 33, 34, 35, 36, and 37 of the Organic Law of the Environment, and the Law for the Strengthening of Budgetary Control, No. 9524.

2.- For the purpose of substantiating the standing he holds to file this acción de inconstitucionalidad, he states that it derives from paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, as he appears in defense of diffuse interests, for the protection of the environment.

3.- Before this same Chamber, acción de inconstitucionalidad number 21-005756-0007-CO is pending, in which the same provisions that are the object of examination in the sub examine are challenged.

4.- By resolution at 9:10 hours on April 13, 2021, the Presidency of this Chamber ordered the petitioner to provide the following: "the filing brief for this action duly authenticated, to substantiate the unconstitutionality he invokes regarding Article 176 of the Constitution and, in accordance with Article 4 of Law Number 3245 of December 3, 1963, to attach and pay the stamp of the Bar Association for the sum of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, under the warning – in this case – that the defaulter will not be heard until he complies with what was ordered, without retroaction of terms." 5.- By brief sent to the Chamber on April 16, 2021, the petitioner states that he provides the respective authentication and clarifies that, due to a material error, he recorded that Article 176 of the Political Constitution was violated, when in reality what was violated is Article 50.

6.- Given that by brief sent to this Chamber on April 16, 2021, the petitioner stated that he was attaching the filing libel for this action duly authenticated, as ordered by resolution at 9:10 hours on April 13, 2021; however, he did not attach any document; by resolution at 16:03 hours on April 16, 2021, he is ordered to provide it.

7.- On April 20, 2021, the petitioner provided what was ordered by this Court.

8.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of an earlier equal or similar petition that was rejected.

Judge Castillo Víquez writes; and,

Considering:

I.- Regarding the object of challenge. In the sub examine, the petitioner considers that Law No. 9892, Creation of the Isla San Lucas National Park, harms the principle of non-regression in environmental matters, because despite being a national park, the law challenged in Article 8 attributes its administration to a Board of Directors and not to SINAC as corresponds, and also modified the essential objective of a national park, superimposing visitation over conservation, having given, in Articles 2 and 4, high priority to sustainable tourism development, an aim that departs from the national park management model and that, therefore, harms the principle of non-regression in environmental matters and Article 50 of the Constitution, by reducing its prior level of protection, as well as Article 35 of the Organic Law of the Environment and Article 12 of Law No. 6084, Creation of the National Parks Service. He states that, furthermore, the principle of objectification of environmental protection and Articles 11 and 50 of the Constitution are harmed, because such modifications were made without the prior technical studies required for these cases, which also violates Articles 32, 33, 34, 36, and 37 of the Organic Law of the Environment and Article 59 of the Biodiversity Law. He points out that, moreover, Article 13 of the challenged law provides for the creation of a trust as an administration instrument for the national park, which contravenes what is established in the Law for the Strengthening of Budgetary Control, since it could evade the controls to which the public budget is subject.

II.- Based on the foregoing, it is necessary to state beforehand that it is not for this Court to determine whether a legal-rank norm contravenes or not a norm of the same hierarchy, since this does not constitute a matter of constitutionality, but rather an issue of ordinary legality, in which case it is the competence of the ordinary jurisdiction to define the applicable norm to a specific case; note that defining a presumed antinomy between legal-rank norms is one of the ordinary functions of the jurisdiction of legality and not of the constitutional jurisdiction, as is well defined in the Law of Constitutional Jurisdiction. Hence, the action is inadmissible only insofar as the violation of Articles 32, 33, 34, 35, 36, and 37 of the Organic Law of the Environment, Article 59 of the Biodiversity Law, Article 12 of Law No. 6084, Creation of the National Parks Service, and the Law for the Strengthening of Budgetary Control are alleged. In all other respects, this process is admissible.

III.- Article 84 of the Law of Constitutional Jurisdiction provides that, if after filing the action and before the publication of the respective notice, other acciones de inconstitucionalidad are filed against the same law, decree, provision, agreement, or resolution, those actions shall be accumulated to the first and shall be considered as an amplification thereof. Actions filed in that capacity by the parties in suspended proceedings shall also be accumulated if filed within fifteen days following the first publication of the notice. As attested in the case file, this process was filed on April 8, 2021. For the reasons stated and given the evident connection that exists between the object of challenge in this matter and that questioned in file number 21-005756-0007-CO, which is being processed before this Chamber since March 23, 2021, and in order to avoid contradictory resolutions that could affect the rights and interests of the involved parties, it is ordered, in this act, to accumulate this file to the one cited and to amplify the corresponding points.

Por tanto:

The action is rejected outright only insofar as the petitioner alleges the violation of Articles 32, 33, 34, 35, 36, and 37 of the Organic Law of the Environment, Article 59 of the Biodiversity Law, Article 12 of Law No. 6084, Creation of the National Parks Service, and the Law for the Strengthening of Budgetary Control. In all other respects, this process is admissible. Accumulate this action to the one being processed before this Chamber under file number 21-005756-0007-CO and consider it as an amplification thereof.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *VY2T5V434A0G61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:15:32.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Rechazo de plano Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

008520-21. AMBIENTE. CREACIÓN DEL PARQUE NACIONAL ISLA SAN LUCAS. Acción de inconstitucionalidad contra la creación del Parque Nacional Isla San Lucas. Ley No. 9892. Se rechaza de plano la acción únicamente en cuanto el accionante alega vulnerados los artículos 32, 33, 34, 35, 36 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, el numeral 59 de la Ley de Biodiversidad, el 12 de la Ley n.° 6084 de Creación del Servicio de Parques Nacionales y la Ley de Fortalecimiento del Control Presupuestario. En lo demás, este proceso resulta admisible. Acumúlese esta acción a la que bajo expediente número 21-005756-0007-CO se tramita ante esta Sala y téngase como ampliación de la misma. CO06/21 ... Ver más  Res. Nº 2021008520 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiocho de abril de dos mil veintiuno .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Gustavo Flores Yzaguirre, mayor, divorciado, vecino de Sabanilla de Montes de Oca, con cédula de identidad 1-0706-0843, contra la Ley n.° 9892 de Creación del Parque Nacional Isla San Lucas.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:03 horas del 8 de abril de 2021, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de la Ley n.° 9892 de Creación del Parque Nacional Isla San Lucas, por estimarla contraria al artículo 50 de la Constitución Política, al principio de legalidad, reserva de ley, indubio pro natura, el principio precautorio, de proporcionalidad, y de razonablidad; así como de los artículos 32, 33, 34, 35, 36 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, 12 de la Ley 6084 de Servicios de Parques Nacionales y el numeral 59 de la Ley de Biodiversidad. Manifiesta que su legitimación deriva de la existencia de intereses difusos, ante la defensa del derecho al ambiente. Indica que, mediante decreto ejecutivo n.° 24520-C del 25 de agosto de 1995, se declaró de interés histórico arquitectónico la Isla San Lucas. Mediante decreto ejecutivo n.° 29277 del 11 de enero de 2001, se declaró Refugio Nacional de Vida Silvestre Isla San Lucas el área comprendida por la Isla San Lucas y el área marino-costera, y según decreto ejecutivo n.° 30714-C del 26 de septiembre del 2002, se declaró e incorporó al Patrimonio Histórico Arquitectónico de Costa Rica, el inmueble denominado Isla San Lucas, de la provincia de Puntarenas. Aduce que, por decreto ejecutivo n° 33327 del 30 de agosto de 2006, se reformó y declaró Refugio Nacional de Vida Silvestre, el área comprendida por Isla San Lucas y área marino costero, y se declaró de interés público la actividad o proyecto orientado a recuperar, conservar la calidad de aguas y recursos naturales del Estero Puntarenas. Indica que, según el decreto ejecutivo n.° 34282 del 25 de enero de 2008, se redifìcó, delimitó y amplió los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Isla San Lucas y declaró de interés nacional y de alta prioridad el desarrollo turístico sostenible de la isla. Por decreto ejecutivo n.° 34282 TUR-MINAE-C, del 08 de febrero de 2008, se modificaron los límites, se excluyó una porción terrestre y se reemplazó por una marina, la cual incluye el Islote Pan de Azúcar. En los alrededores se mantuvieron los límites hasta 6 m de profundidad. Se declaró de interés nacional y de alta prioridad el desarrollo turístico sostenible y la restauración de edificaciones del antiguo penal. Sin embargo, fue declarado inconstitucional parcialmente, en cuanto a la reducción terrestre salvo la adición de la porción marina, por la Sala Constitucional, en sentencia 2010-13099 de las 14:56 horas del 04 de agosto de 2010. Según la ley 9892, publicada en el Diario Oficial la Gaceta del 21 de septiembre de 2020, Alcance 248, se cambió la categoría de manejo del área silvestre protegida a parque nacional. Alega que se vulneran las competencias de administración del área silvestre protegida y el principio de no regresión, pues la ley n.° 9892 de Creación del Parque Nacional Isla San Lucas, establece en su artículo 8 que, para el gobierno y la administración del Parque Nacional Isla San Lucas, se creó la Junta Directiva del Parque Nacional Isla San Lucas, que será un órgano de desconcentración máxima adscrito al Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), con personalidad jurídica instrumental para el ejercicio de sus competencias. Refiere que, según lo dispuesto por el artículo 58 de la Ley de Biodiversidad (n.° 7788 de 30 de abril de 1998) un área slvestre protegida es una zona geográfica delimitada, constituida por terrenos, humedales y porciones de mar, que se declara como tal por representar un significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural; y que están dedicadas a conservar y proteger la biodiversdad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general. Además, de conformidad con los artículos 38 de la Ley Orgánica del Ambiente y 13 y 14 de la Ley Forestal (No. 7575 de 4 de octubre de 1995), las áreas silvestres protegidas forman parte del patrimonio natural del Estado, y son bienes de dominio público, exceptuando, claro está, las áreas silvestres privadas o los sectores particulares de las áreas silvestres de propiedad mixta (que son mencionadas en el artículo 60 de la Ley de Biodiversidad). De conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica del Ambiente en su artículo 32, las categorias de manejo existentes en Costa Rica son las siguientes: “ARTÍCULO 32.- Clasiflcación de las áreas silvestres protegidas. El Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, podrá establecer áreas silvestres protegidas, en cualquiera de las categorías de manejo que se establezcan y en las que se señalan a continuación: a) Reservas forestales. b) Zonas protectoras. c) Parques nacionales. d) Reservas biológicas. e) Refugios nacionales de vida silvestre. f) Humedales. g) Monumentos naturales.”. La Convención para la Protección de la Flora, Fauna y Bellezas Escénicas Naturales de los países de América Ley n.° 3763 del 19 de octubre de1976, en su artículo 1 define como Parque Nacional, las regiones establecidas para la protección y conservación de las bellezas escénicas naturales y de la flora y la fauna de importancia nacional, de las que el público pueda disfrutar mejor, al ser puestas bajo la vigilancia oficial, de modo que, la finalidad para la visitación de estas áreas silvestres, según lo establece la convención en su artículo 3, es propiciar la educación y el esparcimiento del público, de acuerdo con los fines públicos y bajo vigilancia estatal. El objetivo principal no es la visitación, sino la conservación, y la ley impugnada lo tiene como objetivo principal, al declarar de interés nacional y de alta prioridad el dearrollo turístico sostenible, contrario tanto a la normativa interna nacional, como al convenio ratificado mediante ley n.° 3763. El reglamento de la Ley de Biodiversidad, decreto ejecutivo 34433-MINAE, define en su artículo 70 inciso c) a los Parques Nacionales, como áreas geográficas, terrestres, marinas, marino-costeras, de agua dulce o una combinación de estas, de importancia nacional, establecidas para la protección y la conservación de las bellezas naturales y la biodiversidad, así como para el disfrute por parte del público. Estas áreas presentan uno o varios ecosistemas en que las especies, hábitat y los sitios geomorfológicos son de especial interés científico, cultural, educativo y recreativo o contienen un paisaje natural de gran belleza. Igualmente, el reglamento de la Ley de Biodiversidad, decreto ejecutivo 34433-MINAE, define en su artículo 70 inciso e.1), los refugios de propiedad estatal, como aquellos en los que las áreas declaradas como tales pertenecen en su totalidad al Estado y son de dominio público. Su administración corresponderá en forma exclusiva al SINAC. Sus principales objetivos son: la conservación, la investigación y el manejo de la flora y la fauna silvestres, en especial de aquellas especies que se encuentren declaradas oficialmente por el país como en peligro de extinción o con poblaciones reducidas, así como las especies migratoras y las especies endémicas. Por tratarse del patrimonio natural del Estado, únicamente podrán desarrollarse labores de investigación, capacitación y ecoturismo. Si bien es cierto la legislación no define el concepto "categorías de manejo", ha sido la Procuraduría General de la República, a partir del dictamen C-016-2002 del 15 de enero de 2002, la encargada de caracterizarlo. Ahora bien, aun y cuando no existe en nuestra legislación vigente una definición técnica de zona protectora, la sola clasificación que el artículo 32 de la Ley n.° 7554 hace de las categorías de manejo, lleva a pensar necesariamente que, sí existen diferencias entre ellas, ya que, de lo contrario, habría bastado con enunciar un régimen único de áreas silvestres protegidas. Y es lógico que así sea, toda vez que cada área silvestre tiene sus propias caracteristicas desde el punto de vista biológico, edáfico, hidrológico, etc., que la hacen merecedora de un régimen particular de tratamiento definido por la categoría de manejo asignada. De esta forma, de conformidad con el artículo 35 de Ley Orgánica del Ambiente, si bien la creación, conservación, administración, desarrollo y vigilancia de las áreas silvestres protegidas tiene como objetivos generales la conservación de los ambientes naturales, salvaguardar la diversidad genética, asegurar el uso sostenible de los ecosistemas y sus elementos promover la investigación cientifica, proteger y mejorar las zonas acuíferas y las cuencas hidrográficas y proteger los entornos naturales y paisajísticos, no debe perderse de vista que, cada una de las distintas categorías de manejo, responden a distintos objetivos de conservación y uso sostenible de acuerdo con sus propias características ecológicas geomorfológicas y estéticas que han determinado su establecimiento y clasificación, de esa forma, son los propios objetivos y rasgos distintivos, los que deben primar al momento de establecer el régimen de administración, planificación, usos y prohibiciones de cada una de ellas. Indica que, la Sala Constitucional en su voto 2010-013099, en la acción de inconstitucionalidad del decreto ejecutivo n.° 34282-TUR-MINAE-C, se refirió en sentido similar, ya que se orientaba un modelo similar al de la Ley n.° 9892, objeto de impugnación. Sin embargo y a pesar también de la previsión realizada en la opinión de la Procuraduría, la Asamblea Legislativa votó el texto sin realizar modificación alguna, indicándose en el artículo 1 y 2, que se declara Parque Nacional (categoría de manejo más restrictiva) y, en su artículo 2, se contradice al declarar de interés nacional y de alta prioridad el desarrollo turístico sostenible de la isla. Lo anterior, como ya se indicó, violenta lo establecido en el principio de no regresión que dispone, que la normativa y la jurisprudencia no deberían ser modificadas si esto implicare retroceder respecto a los niveles de protección ambiental alcanzados con anterioridad, no debe ni puede empeorar la situación del derecho ambiental preexistente en cuanto a su alcance, amplitud y efectividad. La norma impugnada si bien es cierto viene a "elevar" la categoría de manejo de la Isla San Lucas, crea un sistema de visitación y administración menos restrictivo del que por norma se encuentran sometidas las demás áreas silvestres protegidas del país con idéntica categoría de manejo, e inclusive, si esta permaneciera con la categoría de Refugio de Vida Silvestre Estatal, el manejo sería más restrictivo que el modelo aprobado en la Ley 9892. Indica que el artículo 4 de esa ley, violenta igualmente lo establecido en el artículo 35 de la Ley Orgánica del Ambiente que establece los objetivos de creación de las áreas silvestres protegidas, por cuanto en esta norma no se establece como objetivo el "desarrollo turístico sostenible", como se indica en el artículo 2 de la Ley 9892, más aun cuando esta norma no define el concepto de desarrollo turístico. Sobre la vulneración del principio de objetivación de la tutela ambiental, también llamado principio de vinculación a la ciencia y a la técnica, señala que la norma impugnada volenta igualmente lo establecido en el artículo 37 párrafo primero de la Ley Orgánica del Ambiente, que establece que el Poder Ejecutivo se encuentra facultado para establecer áreas silvestres protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, el Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, queda facultado para incluir, dentro de sus límites, las fincas o partes de fincas particulares necesarias para cumplir con los objetivos señaladosen esta ley y para instrumentarlos, de acuerdo con el respectivo plan de manejo o crear las servidumbres legales para la protección ecológica y el cumplimiento de la presente ley. Debido a la necesidad tanto de los objetivos de creación como del instrumento técnico de planificación, sea el plan de manejo, es que el Reglamento de la Ley de Biodiversidad define este como el instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo pl azo. Se fundamenta en líneas de acción estratégicas a mediano plazo y en objetivos de manejo para los elementos naturales y culturales, incluidos dentro del área, así como en la relación de estos últimos con su entorno socio ambiental. Es la base para el desarrollo de otros instrumentos de planificación y reglamentación de las áreas silvestres protegidas, por lo que, al establecer esta ley n.° 9892, objetivos totalmente distintos a los que se establecen en la Ley Orgánica del Ambiente y al definir la necesidad de un plan de maestro, en lugar de un plan de manejo para la gestión del área silvestre protegida contraviene el principio general de objetivación de la tutela ambental, también llamado principio de vinculación a la ciencia y a la técnica, o bien, principio de razonabilidad en relación con el derecho ambiental, que ha sido reconocido y desarrollado ampliamente por parte de la jurisprudencia constitucional. A su vez, indica que esta Sala, igualmente ha insistido en que la existencia de estudios técnicos y científicos previos a la toma de decisión, constituye un aspecto esencial del procedimiento legislativo, de tal forma que cualquier falta u omisión relacionada con tales estudios genera un vicio en el procedimiento de formación de las leyes. Se trata pues, de la aplicación del principio constitucional de razonabilidad al derecho ambiental, obligando a que los actos y las normas que se dicten con respecto a esta materia, estén debidamente motivados en estudios técnicos y científicos serios, aun cuando no existiera otra normativa legal que así lo estableciere de manera expresa, principios que se ven totalmente con la Ley n.° 9892, que establece una serie de zonas para el área del parque nacional, además de un modelo totalmente distinto de administración creado sin contar con el sustento técnico que así lo justifique. Igualmente, el artículo 59 de la Ley de Biodiversidad establece que para recomendar elevar la categoría de las áreas silvestres protegidas existentes, se seguirá el procedimiento establecido en la Ley Orgánica del Ambiente, pero se incumplió uno de los requisitos sustanciales establecidos en el artículo 36 de la Ley Orgánica del Ambiente para la creación de áreas protegidas, que es su justificación mediante estudios técnicos, lo que tiene relevancia constitucional, pues sin estos se violentan normas, principios y derechos constitucionales, como el artículo 11 de la Constitución, y el artículo 50 del mismo texto que reconoce el derecho a toda persona a un ambiente ecológico equilibrado. El Poder Legislativo no puede arrogarse la facultad de ampliar, y por medio de ley de la República, cambiar las normas técnicas de manejo de las áreas silvestres protegidas sin contar con los estudios técnicos que así lo respalden como lo establece el artículo 36 de la Ley Orgánica del ambiente. En cuanto al principio de no regresión, en la opinión jurídica de la Procuraduría General de la República, rindió un dictamen que no fue afirmativo, inclusive previno a la Asamblea Legislativa los roces de constitucionalidad existentes en el entonces proyecto de ley, en cuanto a la normativa. Hace énfasis en lo dispuesto por esta Sala Constitucional en la sentencia 2010-013099, mediante la cual se resolvió la acción de inconstitucionalidad tramitada en el expediente 08-004317-0007-CO, contra el decreto ejecutivo n.° 34282-TUR-MINAE-C. Aduce, finalmente, que la norma impugnada vulnera la Ley de Fortalecimiento del Control Presupuestario, n.° 9524, toda vez que la Ley de Creación del Parque Nacional San Lucas establece en su artículo 13, la potestad que tiene la Junta Directiva del Parque Nacional, para utilizar la figura del fideicomiso como instrumento de administración, gestón, desarrollo y mantenimiento del Parque Nacional Isla San Lucas, para el cumplimiento de las finalidades indicadas en la ley, lo que contraviene lo establecido en la Ley de Fortalecimiento del Control Presupuestario, n.° 9524, la cual dispone que los presupuestos de las personas jurídicas instrumentales adscritas a la Administración Central, deben ser incluidos en el Proyecto de Presupuesto Nacional a partir del periodo 2021 y su consecuente aprobación por parte de la Asamblea Legislativa, con el fin de robustecer el control político de los ministerios sobre sus órganos desconcentrados. La Contraloría General de la República ha considerado que la ejecución de los recursos de un órgano desconcentrado por medio de figuras como fundaciones o fideicomisos, violenta la potestad de dirección del Poder Ejecutivo que se pretendía fortalecer con la Ley n.° 9524, así como evadir los controles a los cuales se encuentra sujeto el presupuesto público, recomendando al legislador evitar la creación de esas figuras o bien realizar las reformas legales que correspondan para que esos recursos igualmente sean integrados al Presupuesto de la República. Solicita que se declare la inconstitucionalidad íntegra de las disposiciones transcritas de la norma n.° 9892 denominada Creación del Parque Nacional Isla San Lucas, por ser contraria a los artículos 50 y 176 Constitucionales, al Convenio para la Protección de las Bellezas Escénicas de los países de América, Ley n.° 3763, al principio constitucional de razonabilidad; por ende, sus principios rectores, entre ellos: preventivo, precautorio, indubio pro natura, contaminador-pagador, reparación integral, progresividad, no regresión, artículo 59 de la Ley de Biodiversidad, artículos 32,33,34,35,36,37 de la Ley Orgánica del Ambiente, y la Ley de Fortalecimiento del Control Presupuestario, n.° 9524.

2.- A los efectos de fundamentar la legitimación que ostenta para interponer esta acción de inconstitucionalidad, señala que deriva del párrafo 2°, del artículo 75, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en cuanto acude en defensa de intereses difusos, por la protección al ambiente.

3.- Ante esta misma Sala pende la acción de inconstitucionalidad número 21-005756-0007-CO, en la que se impugnan las mismas disposiciones que son objeto de examen en el sub examine.

4.- Por resolución de las 9:10 horas de 13 de abril de 2021, la Presidencia de esta Sala previno al accionante que aportara lo siguiente: “el escrito de interposición de esta acción debidamente autenticado, fundamentar la inconstitucionalidad que invoca del artículo 176 constitucional y, conforme al artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963, agregar y cancelar el timbre del Colegio de Abogados por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial, bajo el apercibimiento –en este caso- de no oír al omiso mientras no cumpla lo ordenado, sin retroacción de términos.”.

5.- Por escrito remitido a la Sala el 16 de abril de 2021, el accionante manifiesta que aporta la autenticación respectiva y aclara que por error material consignó que se violentaba el artículo 176 de la Constitución Política, cuando en realidad lo violentado es el numeral 50.

6.- Visto que por escrito remitido a esta Sala el 16 de abril de 2021, el accionante manifestó que adjuntaba el líbelo de interposición de esta acción debidamente autenticado, conforme se le previno por resolución de las 9:10 horas de 13 de abril de 2021; sin embargo, no adjuntó documento alguno; por resolución de las 16:03 horas del 16 de abril de 2021 se le previene aportar el mismo.

7.- El 20 de abril de 2021, el accionante aportó lo prevenido por este Tribunal.

8.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Sobre el objeto de impugnación. En el sub examine, el accionante estima que la Ley n.° 9892 de Creación del Parque Nacional Isla San Lucas lesiona el principio de no regresión en materia ambiental, pues a pesar de tratarse de un parque nacional, la ley impugnada en el ordinal 8 atribuye su administración a una Junta Directiva y no al SINAC como corresponde, así como también modificó el objetivo esencial de un parque nacional, sobreponiendo la visitación a la conservación, al haberle dado en los artículos 2 y 4 alta prioridad al desarrollo turístico sostenible, fin que se aparta del modelo de manejo de parque nacional y que, por ello lesiona el principio de no regresión en materia ambiental y el artículo 50 constitucional, al reducir su nivel de protección anterior, así como el artículo 35 de la Ley Orgánica del Ambiente y el 12 de la Ley n.° 6084 de Creación del Servicio de Parques Nacionales. Refiere que, además, se lesiona el principio de objetivación de la tutela ambiental y los artículos 11 y 50 constitucionales, pues tales modificaciones se realizaron sin los estudios técnicos previos que se requiere para estos casos, lo que, además, vulnera los artículos 32, 33, 34 36 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente y el numeral 59 de la Ley de Biodiversidad. Señala que, además, el artículo 13 de la ley impugnada dispone la creación de un fideicomiso como instrumento de administración del parque nacional, lo que contraviene lo establecido en la Ley de Fortalecimiento del Control Presupuestario, ya que podría evadir los controles a los cuales se encuentra sujeto el presupuesto público.

II.- A partir de lo anterior, resulta preciso indicar de previo, que no corresponde a este Tribunal determinar si una norma de rango legal contraviene o no una norma de la misma jerarquía, toda vez que ello no constituye un asunto de constitucionalidad, sino un tema de legalidad ordinaria, en cuyo caso es competencia de la jurisdicción común definir la norma aplicable a un caso concreto; nótese que definir una presunta antinomia entre normas de rango legal, es una de las funciones ordinarias de la jurisdicción de legalidad y no de la jurisdicción constitucional, tal como bien se define en la Ley de la Jurisdicción Constitucional. De ahí que la acción sea inadmisible únicamente en cuanto se alegan vulnerados los artículos 32, 33, 34, 35, 36 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, el numeral 59 de la Ley de Biodiversidad, el 12 de la Ley n.° 6084 de Creación del Servicio de Parques Nacionales y la Ley de Fortalecimiento del Control Presupuestario. En lo demás, este proceso resulta admisible.

III.- El artículo 84 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone que, si después de planteada la acción y antes de la publicación del aviso respectivo se presentaren otras acciones de inconstitucionalidad contra la misma ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, esas acciones se acumularán a la primera y se tendrán como ampliación. También se acumularán las acciones que con ese carácter interpongan las partes de los juicios suspendidos, si fueren presentadas dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del aviso. Según se acredita en autos, este proceso fue interpuesto el 8 de abril de 2021. Por lo expuesto y ante la evidente conexidad que existe entre el objeto de impugnación en este asunto y lo cuestionado en el expediente número 21-005756-0007-CO que se tramita ante esta Sala desde el 23 de marzo de 2021, y a fin de evitar resoluciones contradictorias que pudieren afectar los derechos e intereses de las partes involucradas, se dispone, en este acto, acumular este expediente al citado y ampliar los extremos correspondientes.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción únicamente en cuanto el accionante alega vulnerados los artículos 32, 33, 34, 35, 36 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, el numeral 59 de la Ley de Biodiversidad, el 12 de la Ley n.° 6084 de Creación del Servicio de Parques Nacionales y la Ley de Fortalecimiento del Control Presupuestario. En lo demás, este proceso resulta admisible. Acumúlese esta acción a la que bajo expediente número 21-005756-0007-CO se tramita ante esta Sala y téngase como ampliación de la misma.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.