Eviction of informal settlement for environmental contamination on a public roadDesalojo de precario por contaminación ambiental en vía municipal

Constitutional Chamber Date of Resolution: 27 of April 2021 at 09:15 Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2021008052 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of the twenty-seventh of April of two thousand twenty-one.

Amparo appeal processed in expediente number 19-019004-0007-CO, filed by MAURICIO ALBERTO HERNANDEZ PORRAS, identification card 0108730604, against THE MUNICIPALITY OF ALAJUELA.

Considering:

Through a writing received in the Secretariat of the Chamber at 10:17 hours on 24 March 2021, the petitioner accuses that the eviction (desalojo) ordered in Voto 2019022533, of 09:15 hours on 15 November 2019, has not been executed, endangering the safety and health of the residents of the area. By resolution at 16:35 hours on 25 March 2021, the present non-compliance proceeding was formally served. Humberto Soto Herrera and Emerson Bone Moya, in their capacity as Mayor and Coordinator of the Fiscal and Urban Control Process, both of the Municipality of Alajuela, report under oath (folio 325 of the electronic expediente), that after the Cinchona earthquake in 2009, many of the affected families were left homeless. Coordination began for the construction of a social welfare housing project in the district of San Isidro, in the community of Dulce Nombre, called the "Alsacia Project". 40 lots were assigned to the earthquake victims, and it was arranged that the remaining lots be adjudicated to families living in precarious conditions in the settlement known as "Precario Esperanza No. 2". In that settlement, sixty-nine heads of household live, and they break down their composition according to whether they are men or women, nationals or foreigners, in common-law union, single, married, separated, divorced, or widowed; for this affects when carrying out the procedures to be beneficiaries of a housing voucher. Thus, 72.56% of the families in the settlement could not be relocated to the "Alsacia Project", as they do not meet the legal requirements to qualify for said benefit. They consider they have been diligent and have carried out the tasks within their competence to seek a comprehensive solution to the reported problem. They request the appeal filed be dismissed. In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drawn up by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

In judgment No. 2019022533, of 09:15 hours on 15 November 2019 (and corrected by resolution No. 2019022977, of 09:30 hours on 20 November 2019); the authorities of the Municipality of Alajuela were ordered to definitively solve the problems of invasion of municipal land and environmental contamination reported by the petitioner on the public street located on the west side of the El Retiro Condominium, due to the precarious settlement located on said roadway. In interlocutory judgment No. 2020010162, of 09:10 hours on 05 June 2020, the issued order was reiterated, expressly stating that compliance is ordered "whenever possible in accordance with the restrictions imposed on the occasion of the national emergency decreed on the occasion of the coronavirus epidemic (COVID-19)". In interlocutory judgment No. 2020012811, of 09:15 hours on 10 July 2020, a proceeding filed by the petitioner was dismissed, on the grounds that it is not for this Chamber to determine whether the lifting of the measures decreed on the occasion of the pandemic was appropriate, and because the respondent did not demonstrate having managed anything before the respondent authorities. In the present proceeding, the petitioner again accuses non-compliance with what was ordered by this Chamber in the original judgment (No. 2019022533), as he asserts that the eviction (desalojo) of the precarious settlement has not been carried out. It is appropriate, then, to return to the initial ruling. On that occasion, the Court considered that what was accused was "the inaction of the respondent authority in the face of the social and environmental contamination problems that arise due to the invasion carried out by squatters (precaristas) of the municipal roadway," and said inaction was deemed verified, as only a warning had been issued to the occupants of the precarious settlement. For their part, the respondent authorities report that the relocation of the families living in said precarious settlement has not been possible, due to the slow progress of the so-called "Alsacia Project" and because many of the potential beneficiaries do not meet the requirements to qualify for a housing voucher; and they omit referring to the social problems –particularly regarding security– and environmental contamination reported since 2019 by the petitioner and which affect the protected parties, that is, the inhabitants of the El Retiro residential horizontal condominium. In this context, it is verified that the invasion of the municipal roadway persists and that the measures adopted have not been efficient to resolve the reported problem. This Court understands that this is a complex social problem, and that to proceed with the eviction (desalojo) of the families living in said precarious settlement, a solution to their housing situation must be sought; however, this cannot imply prioritizing the rights of some citizens over those of others nor, even less, completely disregarding an order issued by this Chamber a year and a half ago. Thus, in view of the evidenced non-execution, the appropriate course is to reiterate for the last time to the respondents the order set forth in the aforementioned judgment, in order to guarantee its absolute compliance. Given that the original order was directed to the then Mayor Laura María Chaves Quirós, and the non-compliance report is rendered by Humberto Soto Herrera, the latter authority is hereby ordered, under warning that certified copies of case records will be sent to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) if he fails to do so, to immediately comply with what was indicated in the aforementioned judgment. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the petitioner that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, everything will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Therefore:

Humberto Soto Herrera, in his capacity as Mayor, is ordered, and Emerson Bone Moya, in his capacity as Coordinator of the Fiscal and Urban Control Process, both of the Municipality of Alajuela, or those who occupy their positions, are reiterated, to comply with what was ordered in judgment No. 2019022533, of 09:15 hours on 15 November 2019 (corrected by resolution No. 2019022977, of 09:30 hours on 20 November 2019). This under warning of ordering the certification of case records to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) –against the former– and the opening of an administrative proceeding –against the latter–, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, if they fail to do so.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:15:07.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021008052 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintisiete de abril de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 19-019004-0007-CO, interpuesto por MAURICIO ALBERTO HERNANDEZ PORRAS, cédula de identidad 0108730604, contra LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:17 horas del 24 de marzo de 2021, la parte recurrente acusa que no se ha ejecutado el desalojo ordenado en el voto Nº 2019022533, de las 09:15 horas del 15 de noviembre de 2019, poniendo en riesgo la seguridad y salud de los vecinos de la zona Mediante resolución de las 16:35 horas del 25 de marzo de 2021 se dio traslado de la presente gestión de desobediencia. Informa bajo juramento Humberto Soto Herrera y Emerson Bone Moya, en su condición de alcalde y coordinador del Proceso de Control Fiscal y Urbano, ambos de la Municipalidad de Alajuela (folio 325 del expediente electrónico), que después del terremoto de Cinchona, en 2009, muchas de las familias damnificadas quedaron sin vivienda. Se iniciaron coordinaciones para la construcción de un proyecto de viviendas de bienestar social en el distrito de San Isidro, en la comunidad de Dulce Nombre, denominado “Proyecto Alsacia”. Se asignaron 40 lotes a los damnificados y se dispuso que los lotes restantes sean adjudicados a las familias que viven en condición precaria en el asentamiento conocido como “Precario Esperanza Nº 2”. En dicho asentamiento viven sesenta y nueve jefes de hogar, y desglosan su composición según sean hombres o mujeres, nacionales o extranjeros, en unión libre, solteros, casados, separados, divorciados o viudos; pues ello incide a la hora de realizar los trámites para ser beneficiarios de un bono de vivienda. Así, un 72.56% de las familias del asentamiento no podrían ser reubicadas en el “Proyecto Alsacia”, pues no cumplen los requisitos de ley para optar por dicho beneficio. Consideran que han sido diligentes y han realizado las labores propias de su competencia para buscar una solución integral a la problemática denunciada. Solicitan se desestime el recurso planteado. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

En la sentencia Nº 2019022533, de las 09:15 horas del 15 de noviembre de 2019 (y corregido mediante resolución Nº 2019022977, de las 09:30 horas del 20 de noviembre de 2019); y se ordenó a las autoridades de la Municipalidad de Alajuela solucionar, en forma definitiva, los problemas de invasión de terreno municipal y de contaminación ambiental que denunció el recurrente en la calle pública ubicada costado oeste del Condominio El Retiro, debido al precario asentado en dicha vía. En la sentencia interlocutoria Nº 2020010162, de las 09:10 horas del 05 de junio de 2020, se reiteró la orden emitida, indicando expresamente que se ordena el cumplimiento “siempre y cuando sea posible sea posible de acuerdo a las restricciones impuestas con ocasión de la emergencia nacional decretada con ocasión de la epidemia de coronavirus (COVID-19)”. En la sentencia interlocutoria Nº 2020012811, de las 09:15 horas del 10 de julio de 2020, se desestimó una gestión planteada por el recurrente, por estimar que no le compete a la Sala determinar si procedía el levantamiento de las medidas decretadas con ocasión de la pandemia y debido a que el accionado no demostró haber gestionado nada ante las autoridades recurridas. En la presente gestión, el recurrente nuevamente acusa desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia original (Nº 2019022533), pues acusa que no se ha procedido con el desalojo del precario. Conviene, entonces, retomar el fallo inicial. En esa ocasión el Tribunal consideró que lo acusado era “la inacción de la autoridad recurrida ante los problemas sociales y de contaminación ambiental que se producen debido a la invasión realizada por precaristas a la vía municipal”, y se tuvo por constatada dicha inacción, pues únicamente se había realizado una prevención a los ocupantes del precario. Por su parte, las autoridades recurridas informan que no ha sido posible la reubicación de las familias que habitan en dicho precario, debido a los lentos avances del denominado “Proyecto Alsacia” y a que muchos de los potenciales beneficiarios no cumplen con los requisitos para optar por un bono de vivienda; y omiten referirse a los problemas sociales -en particular de seguridad- y de contaminación ambiental denunciados desde el 2019 por el recurrente y que afectan a los amparados, sea, a los habitantes del condominio horizontal residencial El Retiro. En este contexto, se comprueba que se mantiene la invasión de la vía municipal y que las medidas adoptadas no han sido eficientes para resolver la problemática denunciada. Este Tribunal comprende que se trata de una problemática social compleja, y que para proceder con el desalojo de las familias que habitan en dicho precario se debe procurar una solución a su situación de vivienda; sin embargo, ello no puede implicar priorizar los derechos de unos ciudadanos sobre los de otros ni, menos aun, desatender plenamente una orden emitida por esta Sala desde hace año y medio. Así las cosas, en virtud de la inejecución evidenciada, lo procedente es reiterar por última vez a los recurridos la orden dispuesta en la sentencia de marras, a fin de garantizar su cumplimiento absoluto. Dado que la orden original fue dirigida a la entonces alcaldesa Laura María Chaves Quirós, y quien rinde el informe de desobediencia es Humberto Soto Herrera, se le impone a esta última autoridad, bajo la advertencia de testimoniarse piezas ante el Ministerio Público si no lo hiciera, el cumplimiento inmediato de lo señalado en la sentencia de marras, DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se le ordena a Humberto Soto Herrera, en su condición de Alcalde, y se le reitera a Emerson Bone Moya, en su condición de Coordinador del Proceso de Control Fiscal y Urbano, ambos de la Municipalidad de Alajuela, o a quienes en su lugar ocupen el cargo, el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia Nº 2019022533, de las 09:15 horas del 15 de noviembre de 2019 (corregida mediante resolución Nº 2019022977, de las 09:30 horas del 20 de noviembre de 2019). Ello bajo el apercibimiento de ordenar el testimonio de piezas ante el Ministerio Público -contra el primero- y la apertura de un procedimiento administrativo -contra el segundo-, conforme lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, si no lo hicieren.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 