Restaurant closure during COVID-19 without sanitary permitClausura de restaurante por COVID-19 sin permiso sanitario

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours and fifteen minutes on the thirtieth of April two thousand twenty-one.

Amparo remedy filed by **[Name 001]**, of legal age, once divorced, merchant, identity card No. **[Value 001]**, resident of Barranca de Puntarenas, against the Chief of the Puntarenas Police Delegation, the Regional Director of the Public Force of the Central Pacific Region, the Director of the Governing Health Area of Barranca of the Ministry of Health, the Mayor and the Chief of the Environmental Management Unit, both of the Municipality of Puntarenas.

**Whereas:** 1.- By writ received in the Secretariat of the Chamber at 10:00 a.m. on April 9, 2021, the petitioner files an amparo remedy against the Chief of the Puntarenas Police Delegation, the Regional Director of the Public Force of the Central Pacific Region, the Director of the Governing Health Area of Barranca of the Ministry of Health, the Mayor and the Chief of the Environmental Management Unit, both of the Municipality of Puntarenas, and states that on April 2, 2021, at approximately 10:37 p.m., the district chief, the cantonal chief, and a lawyer appeared at her commercial establishment called “Restaurante La Antojería” located in Barranca de Puntarenas, accompanied by several “lins” or “Police Officers” with their faces covered. She alleges that the described officials entered the premises and indicated that she had to close. Due to the above, she went out – voluntarily – to speak with them and informed them that the business was closed due to the COVID-19 pandemic and that she had recently rented it in order to work, so the change of permits is in process. She states that at that moment one of the officials shouted at her that she is the chief of all Barranca and that when she arrived at the premises the music was at a very high volume. However, she comments that what she has in the premises to play music is a speaker tower and a microphone, and both the windows and the ceiling have foam insulation (estereofón) so that it does not cause noise pollution (contaminación sónica). She mentions that this same official threatened her and indicated that if she were her neighbor she would have already burned that place down. She maintains that, subsequently and without indicating the real reasons, they proceeded to close the business for a period of one month, when the normal period is 3 days. The foregoing, without delivering the closure order (acta de clausura) and without signing any document. She considers that with said action her fundamental rights to due process, right of defense, right to work, and freedom of commerce are harmed, as the business has remained closed since April 2, 2021, and she is waiting for the appeal action she filed to be resolved. She comments that in the remedy filed she could not even refer to the number of the order or official letter, because, at the time of the closure, no supporting document was delivered to her. In addition to the foregoing, they intend to charge her a monetary fine for having the place open. She notes that, despite the pandemic, the business generates a significant amount of money per day, and by keeping it closed, a very large economic loss is caused to her. She adds that her business complies with all the sanitary measures issued by the Minister of Health, is conditioned to avoid noise pollution (contaminación sónica), and has all the permits, so its operation is not clandestine, as the described officials made it seem. Therefore, she requests the intervention of the Chamber.

2.- By resolution at 05:05 a.m. on April 12, 2021, the Presidency of the Chamber granted leave to this amparo and requested a report from the Regional Director of the Public Force of Puntarenas, the Director of the Governing Health Area of Puntarenas; as well as the Mayor and the Chief of the Environmental Management Unit, both of the Municipality of Puntarenas, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Deivid Ruiz Medina, in his capacity as Chief of the Puntarenas Police Delegation, reports under oath (writ presented at 1:28 p.m. on April 19, 2021), that on Friday, April 2, 2021, in the sector of Puntarenas, Barranca, Riojalandia Dos, 50 meters west and 100 meters south of La Yojaya, specifically in the commercial premises "La Antojería", this establishment was closed by him and Police Officer Arelys Villalobos Monge, District Chief of Barranca. The closure was carried out in accordance with the guidelines established by Executive Decree No. 42227-MP-S, where the President of the Republic, the Acting Minister of the Presidency, and the Minister of Health designated persons holding the position of Public Force Officers to act with the character of health authority in inspection, surveillance, and control activities of the directives and guidelines issued by the Ministry of Health for addressing the COVID-19 health alert. In the interest of due process and as must always be done, on April 2, 2021, at 10:25 p.m., the alert was received by the duty officer of the Barranca Police Delegation, who indicates that via a local call they are reporting a musical disturbance (escándalo musical) at Restaurante La Antojería, for that reason they proceeded to the indicated place. At 10:30 p.m., they arrived at the place and clearly observed the lights of the premises on, the door closed, music was heard at a very high volume, and people singing karaoke. Knocks were made at the door of the premises, and they were attended by a person who indicates being the brother of the administrator and states that he will call her so they can speak with her. It is worth mentioning that upon opening the door, approximately 25 people were observed inside the premises, some seated at the bar and others on chairs at their respective tables; none of the people inside the place, neither the clients nor the workers of the establishment (administrator, waiters, etc.), were using the respective masks or keeping the established distance, according to the guidelines established by the Ministry of Health. At that moment, a lady presented herself at the door of the establishment who identifies herself as **[Name 002]**, identity card No. **[Value 001]**, and states that she is the administrator of the place. She mentions the recent rental of the place and that the owner lives in Heredia and that, for that reason, she only has the rental contract they signed. She is asked to show the corresponding permits (license or permit (patente) to sell liquor and operating permit (permiso de funcionamiento) from the Ministry of Health), and the lady ([Name 002]) informs them that she keeps them inside the premises, and likewise invites them in to verify the documents. Once having entered, what was observed and mentioned earlier from the door was confirmed. The lady ([Name 002]) shows them two framed documents hanging on the wall. These frames contain two documents, one being a Municipal License (Patente Municipal) No. 5341 and the other a Ministry of Health permit number 56175, both with an expiration date of July 26, 2020. She is asked for the current documents, but she says she only has those, that the owner lives in Heredia, and that she knows everything is up to date, but she cannot contact her by phone. The establishment lacks signage for "Emergency exits, No smoking, did not have fire extinguishers, nor access ramps for the disabled according to Law 7600, no handwashing stations are observed at the entrance, signage for the operating hours of the premises, it only has one single entry and exit door." The observation is made to the lady ([Name 002]) that the municipal license (patente municipal) or license to sell liquor and the sanitary permit from the Ministry of Health clearly state that they are only for maintaining food service activity, therefore, the loud music and the karaoke are not authorized, to which she responds that she is unaware of that matter. She also states that she has invested a lot of money in that place, putting in foam insulation (estereofón) to prevent the musical sound from leaving the place, that she keeps the door closed for that reason because it also has insulation; however, it is made clear to the lady that upon arriving at the place, even with that insulation, the music was heard quite loudly from outside the establishment, and that possibly that was what the neighbors were reporting. The lady ([Name 002]), responding to the observation given to her, "indicates that in that place no one likes her and that is why they call the police, that it was to bother her and out of envy, also she indicates that she needed to know who had called," so she is told that the complaint was via telephone to the delegation reporting the musical disturbance (escándalo musical) only. She is also asked if she knows the maximum capacity of the premises, since neither the license (patente) nor the sanitary permit states the maximum capacity of persons, but she states she is unaware. She is told that the place is very small to have approximately 25 people inside and that it must only have 50% capacity (aforo); however, she could not indicate the quantity she was allowed to have. Likewise, the observation is made that no one is using a mask, nor respecting the required distance. Continuing with due process, the informant Gredy Granados Araya, after respectfully explaining the reasons for the presence at the place to the lady ([Name 002]), where it is clearly explained that they were going to proceed with the closure of the establishment for three days, first, for not having current municipal permits and operating permits (permisos de funcionamiento) from the Ministry of Health, second, for not complying with the guidelines established by Executive Decree No. 42227-MS-S, where Public Force Officers are designated to act with the character of health authority in inspection, surveillance, and control activities of the directives and guidelines issued by the Ministry of Health for addressing the COVID-19 health alert. It is worth mentioning that the lady ([Name 002]) became upset about the situation that was occurring, indicating that on Saturday, April 3, 2021, she would be arriving at the Barranca District Delegation to present all the requested current and updated documents. She was told she would be attended to when she arrived with all the documentation, but that the closure would proceed nonetheless so the competent authorities could verify the situation. At 11:00 p.m., the sanitary order MS-MSP-D71-050-04-2021 was drawn up, which was not signed by the lady ([Name 002]), for the reason that she was in a hurry to leave the place and that the only thing she was interested in at that moment was arriving at her house to drink some beers (birras) and get in the pool and thus let off the anger she had. As can be seen and as reported by this servant, the police action was always within the law and adhered to the principles of legality. This is recorded in the duty book (libro de guardia) of the Barranca Police Delegation from the moment the call is received for the complaint of the musical disturbance (escándalo musical), the chronological report from the moment they arrived at the place and reported what was observed in said establishment. At no time was Ms. **[Name 001]** shouted at or threatened by any police authority. The police approach was always respectful and adhered to what the police procedure indicates; at no time were her rights violated. The corresponding orders and the police report were prepared, being sent and received both by the Ministry of Health and the Municipality; no document was delivered to her because she did not want to wait to sign or receive the documentation prepared. It is proven by the visit of Mr. Minor Ugalde Hernández, ID 1-1157-0738, on 04/03/2021 at 12:08 p.m., to the Barranca District Delegation, as recorded in the duty officer's book (libro de oficialía de guardia) on folio 262, he stated that he was the owner of the commercial premises Restaurante La Antojería. The gentleman presented a Payment Voucher for municipal taxes according to license (patente) number 5341, dated 03/03/2021, but not the sanitary permit from the Ministry of Health. This gentleman left and returned at 3:55 p.m., where he spoke with the officer and District Chief Arelys Villalobos Monge, to whom he explained that he is the husband of the registered owner of the premises, that she could not come, and therefore he was there on her behalf. He mentions and confirms that it is true that they rented the establishment to Ms. **[Name 001]** and that it does not have the operating permit (permiso de funcionamiento) from the Ministry of Health and is awaiting the visit of the representative of said institution to carry out the inspection to grant the permit to be able to open the premises. What happened and the reason for the closure was explained to Mr. Ugalde Hernández, who stated that he understood. He was told that on Monday all the documentation, police report, and sanitary order would be sent to the Ministry of Health and Municipality so they could proceed accordingly. This was so they could appear before those bodies to request the inspection again for the premises and for everything to be in order.

4.- Pablo Bertozzi Calvo, in his capacity as Regional Director of the Public Force of the Central Pacific Region, reports under oath (writs presented at 10:08 a.m. on April 20, 2021, and at 12:53 p.m. on April 22, 2021), reiterating what was stated by Deivid Ruiz Medina, Chief of the Puntarenas Police Delegation. He adds that at no time was Ms. **[Name 001]** shouted at or threatened by any police authority. The police approach was always respectful and adhered to what the police procedure indicates; at no time were her rights violated. The corresponding orders and the police report were prepared, being sent and received both by the Ministry of Health and the Municipality. No document was delivered to her because she did not want to wait to sign or receive the documentation prepared. The petitioner lies by indicating that her business has been closed since April 2, 2021, this due to several incidents that have occurred at said place. On April 14, 2021, an alert was received at 11:53 p.m., through the 9.1.1. emergency system, reporting that the bar Antojería had a crowd of people (aglomeración de personas) and a musical disturbance (escandalo musical). Upon arrival, officers Angela Villagra Carrillo and Rogelio Cascante Rojas, in unit 2201, verified that the music was heard quite loud, a karaoke was being held, approximately seven people were observed outside the place smoking, some ran inside the bar and closed the doors. Likewise, they observed about twelve vehicles outside the place, and through a crack in the place they observed several people inside the establishment and the lights on. This is visible in the official report prepared by officer Ángela Villagra Carrillo, received on April 15, 2021, at the Ministry of Health, as well as in the incident log of the Barranca Police Delegation, visible on folio 312, paragraphs 12 to 26. Likewise, it is important to mention that on April 16, 2021, at 11:43 p.m., police report # 00051234-21 was prepared, which describes a brawl at said commercial establishment Bar la Antojería, where they observed an aggressive woman at the door of the place in an apparent state of drunkenness, shouting insults, and threatening to call a friend who works at the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial), and a prosecutor, that she had them bought, and that she would denounce the acting police officers if they arrested her. She threw a punch at officer Nancy Centeno, hitting her in the face, on the lower lip; she also threw several punches to her cheekbone and left eyebrow, for which she was apprehended and identified as **[Name 006]**, ID **[Value 002]**. Coordination was made with the on-duty prosecutor Ivannia Valverde Mora, who under functional direction ordered the accused to be detained for the crime of resistance and presented to the Flagrancy Prosecutor's Office under case file **[Value 003]**, visible on folio 316, paragraph 33, folio 317, paragraphs 05 to 34, of the incident log of the Barranca Police Delegation.

5.- Cristel Knöhr Rodríguez, in her capacity as Director of the Governing Health Area of Barranca of the Ministry of Health, reports under oath (writ presented at 1:18 p.m. on April 21, 2021) that the Governing Health Area of Barranca receives the procedures carried out by the local Public Force, according to their competences and powers granted under Executive Decree No. 42227-MP-S. On April 2, 2021, the closure of the establishment Restaurante La Antojería was carried out by officials of the Public Force, according to sanitary order No. MS-MSP-D71-050-04-2021; the same did not have a current Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento), given that it should have been renewed since July 26, 2020, by whoever held its Legal Representation, Ms. **[Name 007]**, identity card **[Value 004]**. At the time of the closure, as recorded in the Public Force's report to the judicial authority No. 0045034-21, the establishment had a capacity (aforo) greater than permitted, according to the guidelines issued by the Ministry of Health; at that moment 25 people were counted when the maximum according to what was indicated in the unified application form for a sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) should have been 8 people (50%), which is why, upon receiving the documentation at this office and upon verifying that the Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) was expired, the respective Sanitary Report No. MS-DRRSPC-DARSB-168-2021 is issued for the collection of the fine for said non-compliance. After analyzing the documentation provided by the Public Force officials, plus that which is on file in the Governing Health Area of Barranca, several irregularities were evidenced: at the time of inspection, the commercial premises had an expired PSF, the one-month closure period granted by the Public Force officials was a material error that the ARS corrected; however, upon the expiration of the real period (3 days), the premises could not open because the renewal of the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) had not been granted. Also, the petitioner claims that she filed an appeal (recurso); however, she is not the legal representative of the establishment, a situation that does not empower her for that proceeding, according to the General Law of Public Administration (LGAP). From this report rendered under oath, it is clear that the actions taken by the Health Authority of the Governing Health Area of Barranca are in accordance with the block of legality governing public acts, enshrined in numeral 11 of the Political Constitution and its counterpart, the General Law of Public Administration, which respectively provide: “Article 11: Public officials are simple depositaries of authority and cannot arrogate powers that the law does not grant them. They must take an oath and observe and comply with this constitution and the laws. (…) “1.- The Public Administration shall act subject to the legal system and may only carry out those acts or provide those public services that said system authorizes according to the hierarchical scale of its sources. 2. The act expressly regulated by written norm shall be considered authorized, at least as to motive or content, even if imprecisely.” Likewise, to what is established in article 12 of Executive Decree No. 42227-MP-S, and to the merits of the case for the reasoning that leads the Ministry of Health to take the necessary precautions in the current national emergency: “Article 12. According to the powers established in chapter two called: ‘Of the health authorities, their powers, and certain measures’ of the General Health Law, Law number 5395 of October 30, 1973, and based on this declaration of national emergency, the Ministry of Health may proceed with the closure of any establishment that fails to comply with the provisions issued by said institution. For these purposes, the police forces of the country are granted the power to proceed with the closure of establishments at the request of the Ministry of Health, when the action is required at times or in areas where officials of that Ministry are not present” (underlining is not from the original). Therefore, said Governing Health Area has not been negligent in the fulfillment of its duties, but rather has acted in respect of the jurisdiction that corresponds to it, carrying out the actions within its competence according to current regulations. Regarding the closure carried out by the Public Force, the ARS adheres to the ministerial directive MS-DM-RC-7906-2020, which establishes the closure of premises that fail to comply with the guidelines for a period of 3 calendar days, and thus corrects the material error notified in the sanitary order issued by the Public Force for a period of 30 days. Now, in the administrative file of the establishment Restaurante La Antojería, there is the Unified Application Form for Sanitary Operating Permit (Formulario Unificado de Solicitud de Permiso Sanitario de Funcionamiento), which establishes the maximum capacity (aforo) allowed in said premises. Therefore, the Public Force officials, at the time of the on-site inspection, clearly evidenced a capacity (aforo) much greater than allowed, according to the state of national emergency due to the pandemic against COVID-19, sufficient reason for the Ministry of Health to issue Sanitary Report No. MS-DRRSPC-DARSB-168-2021 and proceed to charge the corresponding fine. In light of this situation, on April 12, 2021, the Legal Representative, **[Name 007]** and the tenant (administrator) filed an appeal (recurso de apelación) against Sanitary Report MS-DRRSPC-DARSB-168-2021; however, on that same date she requested by official letter to the Governing Health Area to “Withdraw the appeal (recurso de apelación) filed against sanitary order No. MS-DRRSPCDARSB-168-2021, MS-MSP.D71-050-04-2021 and Police Report No. 0045031-21,” and payment of the fine imposed in the sanitary report was made, by means of payment in favor of the government of Costa Rica, with receipt number 125638 F. Consequently, on April 14, 2021, Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) No. 56175 for the establishment Restaurante La Antojería was renewed for a validity period of one year, where Ms. **[Name 007]** appears as the legal representative, and subsequently at 5:30 p.m., the removal of the closure seals of the establishment was carried out, as verified in Seal Removal Order (Acta de Levantamiento de Sellos) No. 03-LS-CPA-2021. For the foregoing reasons, this Health representation considers that it has not been negligent in its actions and that it has been confirmed that what was declared by the petitioner in the complaint filed directly against the Ministry of Health lacks merit, since the fine had already been paid at the time of filing this remedy, and the establishment already has a Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento). Based on the foregoing, it is clearly evident that this Governing Health Area has not violated any fundamental right of the petitioner; rather, it has carried out effective actions for the compliance with all sanitary protocols, according to the protocols and administrative guidelines, so said actions have been taken under the principle of legality established in article 11 of the Political Constitution and article 11 of the General Law of Public Administration. It requests that the remedy be dismissed.

6.- Luis Guillermo Brenes Guadamuz, in his capacity as Chief of the Environmental Management Unit of the Municipality of Puntarenas, reports under oath (writ presented at 5:58 p.m. on April 21, 2021) that according to what was stated by the petitioner, the alleged events occurred on April 2, 2021. In the days and months prior to that date, the Environmental Management Unit did not receive any kind of complaint, grievance, or alert through any official means regarding a possible case of noise pollution (contaminación por ruido) in the sector where the commercial establishment owned by Ms. **[Name 001]** is located, therefore it is unknown whether said problem truly existed. On the other hand, if there had been any type of problem caused by very high volume in the commercial establishment, it is the responsibility of the Ministry of Health to ensure the protection of people's health and the protection of the environment against noise, according to what is established by Decree No. 39428-S, Regulation for the Control of Noise Pollution (Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido). On the date of April 2, 2021, the Municipality of Puntarenas was not on duty as it corresponded to Good Friday, which was part of the legally mandated holidays corresponding to Holy Week 2021, which is why it is practically impossible that this servant had any participation in the alleged events. In addition to the foregoing, the coordination and execution of closure acts on commercial establishments is not within the competences of the Environmental Management Unit, therefore there is no knowledge as to whether any type of coordination existed with any other municipal department and the other respondent institutions to carry out the closure of the commercial establishment called “Restaurante La Antojería” on April 2 in the evening hours. It requests that the remedy be dismissed.

7.- Wilber Madriz Arguedas, in his capacity as Mayor of Puntarenas, reports under oath (writ presented at 7:20 p.m. on April 21, 2021) that through official letter identified with the number MP-AT-OF-164-04-2021, dated April 21, 2021, Licda. Marjorie Casanova Casanova, in her capacity as Acting Tax Administrator of the Municipality of Puntarenas, informs this Mayor's Office that on April 2, 2021, the inspectors of the Municipality of Puntarenas did not work that day on operations, therefore, they cannot attest to what was alleged by the petitioner. However, she reports that the business called "La Antojería" is located exactly in the District of Barranca, Riojalandia 2, from the Yohaya grocery store, 50 meters west, 100 meters south; it only has a Commercial License (Patente Comercial) to support the food service activity in the name of Ms. **[Name 007]**, holder of identity card number **[Value 005]**. Said establishment does not have a license to sell alcoholic beverages. In relation to what was reported, it must be indicated that police report number 0045034-21 was received on April 5, 2021, and at this moment the Tax Administration Department is studying the case in order to determine if it is appropriate to revoke the municipal license (patente municipal) due to the problems reported by the Public Force. Once what is appropriate has been determined by the Municipality of Puntarenas, the taxpayer will be notified in a timely manner, respecting due process and the right to a legitimate defense. It requests that the remedy be dismissed.

8.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Garro Vargas; and, **Considering:** I.- Object of the remedy. The petitioner alleges that on April 2, 2021, at approximately 10:37 p.m., Public Force officers closed her commercial establishment called “Restaurante La Antojería”, located in Barranca de Puntarenas, for a period of one month, when the normal period is 3 days, omitting to indicate the real reasons. Furthermore, without delivering the closure order (acta de clausura) and without signing any document. She complains that her business, which complies with all the sanitary measures issued by the Minister of Health, is conditioned to avoid noise pollution (contaminación sónica), and has all the permits, so its operation is not clandestine, has remained closed since the aforementioned date, and is waiting for the appeal action she filed to be resolved. She points out that in the remedy filed she could not even refer to the number of the order or official letter, because, at the time of the closure, no supporting document was delivered to her.

II.- Proven facts. Important for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondents have omitted to refer to them as provided in the initial order:

• 1)On April 2, 2021, the closure of the establishment Restaurante La Antojería, in the Riojalandia Dos sector, Barranca de Puntarenas, was carried out by officials of the Public Force, according to sanitary order No.

MS-MSP-D71-050-04-2021, addressed to the appellant [Name 001], as it did not have a current Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento), given that it should have been renewed since July 26, 2020, by the person holding its Legal Representation, Mrs. [Name 007]. Furthermore, at the time of closure, the establishment had an occupancy (aforo) greater than that permitted, according to the guidelines issued by the Ministry of Health, as 25 people were counted, when the maximum, as indicated in the unified application form for a sanitary operating permit, should have been 8 people (50%) (reports of the respondent authorities of the Fuerza Pública and the Director of the Barranca Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of the Ministry of Health and documentary evidence provided).

• 2)At 11:00 p.m. on April 2, 2021, sanitary order MS-MSP-D71-050-04-2021 was issued, which was not signed by Mrs. [Name 001], for the reason that she was in a hurry to leave the place. Nor was any document delivered to her, as she did not want to wait to sign or receive the documentation prepared (reports of the respondent authorities of the Fuerza Pública).
• 3)The Barranca Health Governing Area of the Ministry of Health, upon receiving the documentation and verifying that the Sanitary Operating Permit was expired and that the Fuerza Pública officials, at the time of the on-site inspection, clearly evidenced an occupancy much greater than that permitted, according to the national state of emergency due to the COVID-19 pandemic, issued the respective Sanitary Report No. MS-DRRSPC-DARSB-168-2021 for the collection of the fine for said non-compliance (report of the Director of the Barranca Health Governing Area of the Ministry of Health and documentary evidence provided).
• 4)Regarding the closure carried out by the Fuerza Pública, the Barranca Health Governing Area adheres to ministerial directive MS-DM-RC-7906-2020, which establishes the closure of premises that fail to comply with the guidelines for a period of 3 calendar days and thus proceeds to correct the material error notified in the sanitary order issued by the Fuerza Pública for a period of 30 days (report of the Director of the Barranca Health Governing Area of the Ministry of Health and documentary evidence provided).
• 5)On April 12, 2021, the Legal Representative, [Name 007], and the appellant as tenant (administrator) filed an appeal (recurso de apelación) against Sanitary Report MS-DRRSPC-DARSB-168-2021. However, on that same date, they requested the Health Governing Area by official letter to: "Withdraw from the appeal filed against sanitary order No. MS-DRRSPCDARSB-168-2021, MS-MSP.D71-050-04-2021 and Police Report No. 0045031-21". Furthermore, payment of the fine imposed in the sanitary report was made, by deposit in favor of the government of Costa Rica, with receipt number 125638 F, for ¢462,000.00 (report of the Director of the Barranca Health Governing Area of the Ministry of Health and documentary evidence provided).
• 6)On April 14, 2021, the Ministry of Health renewed Sanitary Operating Permit No. 56175 for the Restaurante La Antojería establishment for a validity period of one year, where Mrs. [Name 007] appears as the legal representative, and subsequently at 5:30 p.m., the lifting of the closure seals (levantamiento de los sellos de clausura) of the establishment was carried out, as verified in Seal Lifting Record (Acta de Levantamiento de Sellos) No. 03-LS-CPA-2021 (report of the Director of the Barranca Health Governing Area of the Ministry of Health and documentary evidence provided).
• 7)The business called La Antojería only has a commercial license (patente comercial) to support the food service activity, in the name of Mrs. [Name 007]. Said establishment does not have a license to sell beverages with alcoholic content (report of the Mayor of Puntarenas and documentary evidence provided).
• 8)On April 5, 2021, the Municipality of Puntarenas received police report number 0045034-21 and, from that moment, the Tax Administration Department is studying the case in order to determine if it is appropriate to revoke the municipal license (patente municipal) due to the problems reported by the Fuerza Pública. Once the appropriate action has been determined by the Municipality of Puntarenas, the taxpayer will be notified (report of the Mayor of Puntarenas and documentary evidence provided).

III.- On the merits. The purpose of the amparo appeal (recurso de amparo) is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types. For that reason, the Sala Constitucional is not a comptroller of the legality of the actions or resolutions of the Ministry of Health, nor can it replace the active Administration in the management of its competencies. In that context, it is not for this constitutional jurisdiction to determine the appropriateness or not of a sanitary order, nor to determine whether, in effect, the facts that motivated its issuance occurred or not. However, the Court has indicated, in reiterated jurisprudence, that the initial act of the procedure in question is produced with the issuance of the corresponding sanitary order. In this way, it is from the notification of a sanitary order that the administered party can fully exercise their right of defense, that is, by challenging the administrative act before the instances provided for that purpose, at which time they have the possibility of providing the evidence they consider relevant, of formulating the arguments they deem appropriate, or of carrying out all those acts they consider pertinent in the exercise of their defense. This Court decided to hear the merits of this matter because faults were alleged that, if corroborated, would constitute a violation of the right of defense and due process (debido proceso) of the appellant.

From the analysis of the case file, it is clear that, on April 2, 2021, officials of the Fuerza Pública carried out the closure of the Restaurante La Antojería establishment, located in the Riojalandia Dos sector, Barranca de Puntarenas. The foregoing, according to sanitary order No. MS-MSP-D71-050-04-2021, addressed to the appellant [Name 001], who rents the commercial premises. It is proven that this provision is based on two facts: 1) It did not have a current Sanitary Operating Permit, as it should have been renewed since July 26, 2020, by the person holding its Legal Representation: Mrs. [Name 007]. 2) At the time of closure, the business had an occupancy greater than that permitted, according to the guidelines issued by the Ministry of Health, as 25 people were counted, when the maximum, as indicated in the unified application form for a sanitary operating permit, should have been 8 people (50%). A document that was not signed by the appellant, as she alleged to the Police Officers that she was in a hurry to leave the place and that the only thing she was interested in at that moment was going home to have some beers (birras) and get in the pool, to calm down the anger she had. It is also established that no document was delivered to her, as she did not want to wait to sign or receive the documentation prepared.

Consequently, it is inferred that the questioned closure was not arbitrary, but rather due to non-compliance with the protocols established superveningly by the Ministry of Health to prevent, address, and mitigate the health alert generated by the Sars-COV-2 coronavirus and the COVID-19 disease, as well as the lack of an operating permit. Without the fact that the sanitary order indicated the closure was for 30 days when the correct period was 03 calendar days, as was later corrected by the Barranca Health Governing Area of the Ministry of Health, having affected her, as it has been clarified that when those 03 days had elapsed, she still did not have the aforementioned permit. Coupled with the fact that the appellant was duly informed of said act, but refused to sign the documents, the lack of communication of which she complains, despite the fact that she even exercised her right to challenge said act. So much so that on April 12, 2021, jointly with the Legal Representative referred to above, she filed an appeal against Sanitary Report MS-DRRSPC-DARSB-168-2021, which ordered the collection of the fine for said non-compliance. Although on that same date both requested the Health Governing Area to: "Withdraw from the appeal filed against sanitary order No. MS-DRRSPCDARSB-168-2021, MS-MSP.D71-050-04-2021 and Police Report No. 0045031-21". Furthermore, payment of the fine imposed in the sanitary report was made, by deposit in favor of the government of Costa Rica, for ¢462,000.00. Hence, on April 14, 2021, the Ministry of Health renewed Sanitary Operating Permit No. 56175 for the Restaurante La Antojería establishment, for a validity period of one year, and subsequently at 5:30 p.m., the lifting of the closure seals of the establishment was carried out. Apart from the foregoing, it was demonstrated that it is not true that she had the respective permits, as the sanitary operating permit was expired, and that the business she leases only has a commercial license to support the food service activity; it does not have a license to sell beverages with alcoholic content. Given that, for this reason, the Tax Administration Department of the Municipality of Puntarenas is studying the case in order to determine if it is appropriate to revoke the municipal license due to the problems reported by the Fuerza Pública.

By virtue of the foregoing and the fact that this Court has repeatedly declared that sanitary orders are the initial acts of that type of procedure, the Chamber does not find that the closure executed by the Fuerza Pública was, prima facie, arbitrary or that the affected party was left in a state of defenselessness. Having defined the foregoing, it is not for this Court to act as an appellate body in this matter and review whether the decision to decree and execute such closure -which has already been lifted- conforms or not to the facts and the current infra-constitutional regulations, as these are matters of ordinary legality that must be resolved in the common, administrative or jurisdictional, channels. For all these reasons, the appellant must raise her disagreements or claims, should she consider that they still subsist, before the respondent authorities or in the competent jurisdictional channel, venues where she will be able, in an ample manner, to discuss the merits of the matter and assert her claims.

IV.- Conclusion. Under such order of considerations, this Court does not consider that the action deployed by the respondent police authorities was contrary to the legal system and, therefore, to the due process right alleged by the appellant. This being the case, the appropriate action is to declare the appeal without merit, in all its respects, as is in effect ordered.

V.- Documentation provided to the file. The parties are warned that, if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulations on the Electronic File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto: The appeal is declared without merit.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *GJTQNPBOMEU61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:15:07.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210069300007CO* Res. Nº 2021008768 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de abril de dos mil veintiuno . Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], mayor, divorciada una vez, comerciante, cédula de identidad No. [Valor 001], vecina de Barranca de Puntarenas, contra el Jefe de la Delegación Policial de Puntarenas, el Director Regional de la Fuerza Pública de la Región Pacífico Central, el Director del Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud, el Alcalde y el Jefe de la Unidad de Gestión Ambiental, ambos de la Municipalidad de Puntarenas. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:00 horas del 09 de abril de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Jefe de la Delegación Policial de Puntarenas, el Director Regional de la Fuerza Pública de la Región Pacífico Central, el Director del Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud, el Alcalde y el Jefe de la Unidad de Gestión Ambiental, ambos de la Municipalidad de Puntarenas y expresa que el 02 de abril de 2021, al ser, aproximadamente, las 22:37 minutos, se presentaron a su establecimiento comercial denominado “Restaurante La Antojería” ubicado en Barranca de Puntarenas, la jefa del distrito, el jefe Cantonal, y un abogado, acompañados que varios “ lins” o “Policías” con sus rostros cubiertos. Aduce que los funcionarios descritos ingresaron al local y le indicaron que tenía que cerrar. Por lo anterior, salió – de forma voluntaria – a conversar con ellos y les informó que el negocio estaba cerrado con ocasión a la pandemia por COVID-19 y que, recientemente, lo alquiló para poder trabajar, por lo que, el cambio de permisos está en trámite. Manifiesta que en ese momento una de las funcionarias le gritó que ella es la jefa de todo Barranca y que cuando llegó al local la música estaba a un volumen muy alto. Sin embargo, comenta que lo que tiene en el local para poner música es una torre y un micrófono y tanto las ventanas como el techo cuentan con estereofón para que no cause contaminación sónica. Menciona que esa misma funcionaria la amenazó y le indicó que si fuera su vecina ya habría quemado ese lugar. Sostiene que, posteriormente y sin indicar los motivos reales, procedieron a clausurar el negocio por un plazo de un mes, siendo lo normal 3 días. Lo anterior, sin hacer entrega del acta de clausura y sin firmar ningún documento. Estima que con dicha actuación se lesionan sus derechos fundamentales al debido proceso, derecho de defensa, derecho al trabajo y libertad de comercio, siendo que el negocio permanece cerrado desde el 2 de abril de 2021 y está a la espera de que se resuelva la acción recursiva que presentó. Comenta que en el recurso planteado no pudo referirse ni siquiera al número del acta u oficio, debido a que, al momento de la clausura, no se le entregó ningún documento que la respalde. Aunado a lo anterior, pretenden cobrarle una multa dineraria por tener abierto el lugar. Acota que, pese a la pandemia, el negocio le genera una cantidad de dinero importante por día y al mantenerlo cerrado se le causa un perjuicio económico muy grande. Agrega que su negocio cumple con todas las medidas sanitarias giradas por el Ministro de Salud, está acondicionado para evitar contaminación sónica y cuenta con todos los permisos, por lo que su funcionamiento no es clandestino, como lo hicieron ver los funcionarios descritos. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala. 2.- Mediante resolución de las 05:05 horas del 12 de abril de 2021, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se les solicitó informe al Director Regional de la Fuerza Pública de Puntarenas, al Director del Área Rectora de Salud de Puntarenas; así como, al Alcalde y al Jefe de la Unidad de Gestión Ambiental, ambos de la Municipalidad de Puntarenas, sobre los hechos alegados por la recurrente. 3.- Informa bajo juramento Deivid Ruiz Medina, en su condición de Jefe de la Delegación Policial de Puntarenas (escrito presentado a las 13:28 horas del 19 de abril de 2021), que el viernes 02 de abril de 2021, en el sector de Puntarenas, Barranca, Riojalandia Dos, de la Yojaya 50 metros oeste y 100 metros sur, propiamente en el local comercial "La Antojería", se clausuró este establecimiento por parte de su persona y la Oficial de Policía Arelys Villalobos Monge, Jefa Distrital de Barranca. La clausura se efectuó según los lineamientos establecidos mediante el Decreto Ejecutivo 42227-MP-S, donde el Presidente de la Republica, la Ministra a.i. de la Presidencia y el Ministro de Salud, designaron a las personas con cargo de Oficiales de Fuerza Pública, para que actúen con carácter de autoridad de salud, en actividades de inspección, vigilancia y control de las directrices y lineamientos emitidos por el Ministerio de Salud para la atención de la alerta sanitaria por el COVID-19. En aras del debido proceso y como siempre se debe realizar, el 02 de abril de 2021, al ser 22:25 horas, se recibe la alerta por parte del oficial de guardia de la Delegación Policial de Barranca, quien indica que por medio de llamada local están reportando un escándalo musical en el Restaurante La Antojería, por tal razón se desplazaron al lugar indicado. Al ser las 22:30 horas se llega al lugar y se observa claramente luces encendidas del local, la puerta cerrada, se escucha música con un volumen muy alto y personas cantando karaoke. Se hacen llamados a la puerta del local, siendo atendidos por una persona que indica ser hermano de la administradora y manifiesta que la va a llamar para que dialoguen con ella. Cabe mencionar que al abrirse la puerta se logra observar un aproximado de 25 personas dentro del local, unas sentadas en la barra y otras en las sillas que están con sus respectivas mesas, ninguna de las personas dentro del lugar, tanto los clientes como los trabajadores del establecimiento (administradora, meseros, etc.) estaban usando las respectivas mascarillas, ni guardaban la distancia establecida, según los lineamientos establecidos por el Ministerio de Salud. En ese momento se presenta una señora a la puerta del establecimiento quien se identifica como [Nombre 002], cédula de identidad No. [Valor 001] y manifiesta ser la administradora del lugar, hace mención sobre el reciente alquiler del lugar y que la propietaria vive en Heredia y que, por tal razón, ella solo mantiene el contrato que firmaron de alquiler. Se le solicita que muestre los permisos correspondientes (patente o licencia para expender licor y permiso de funcionamiento del Ministerio de Salud) y la señora ([Nombre 002]) les informa que los mantiene dentro del local, así mismo los invita a ingresar para verificar los documentos. Una vez habiendo ingresado se logra confirmar lo observado y mencionado anteriormente desde la puerta. La señora ([Nombre 002]) les muestra dos cuadros que se mantienen colgando en la pared. Estos cuadros tienen dos documentos, siendo uno de ellos una Patente Municipal N°5341 y el otro un permiso del Ministerio de Salud número 56175, ambos con fecha de vencimiento desde el 26 de julio de 2020. Se le solicita los documentos vigentes, pero ella dice que solo tiene esos, que la dueña vive en Heredia y que ella si sabe que todo está al día, pero no logra contactarla vía telefónica. El establecimiento no cuenta con rotulación de "Salida de emergencias, No fumado, no mantenía extintores, ni rampas de acceso para discapacitados según la Ley 7600, no se observan lavamanos al ingreso, rotulación de horarios de funcionamiento del local, solo mantiene una única puerta de entrada y salida". Se le realiza la observación a la señora ([Nombre 002]) que la patente municipal o licencia para expender licor y el permiso sanitario del Ministerio de Salud dicen claramente que solo es para mantener actividad de servicio de comidas, por lo tanto, la música que mantiene alta y el karaoke no están autorizados, a lo cual ella responde que desconoce de ese tema. También manifiesta que ella le ha invertido mucha plata a ese lugar poniendo aislantes de estereofón para evitar que el sonido musical salga del lugar que por eso mantiene cerrada la puerta porque también cuenta con aislantes, sin embargo, se le hace ver a la señora que al llegar al lugar aun así con esos aislantes la música se escuchaba bastante fuerte desde afuera del establecimiento y que posiblemente eso era lo que denunciaban los vecinos. La señora ([Nombre 002]) respondiendo a la observación que se le dio "indica que en ese lugar nadie la quiere y que por eso llamaban a la policía, que era para molestarla y por envidia, así mismo indica que necesitaba saber quién había llamado", por lo que se le dice que la denuncia fue vía telefónica a la delegación reportando el escándalo musical nada más. También se le consulta si conoce de cuánto es la capacidad máxima del local, ya que en la patente ni en el permiso sanitario dice de cuánta es la capacidad máxima de personas, pero manifiesta que desconoce. Se le indica que el lugar es muy reducido para tener un aproximado de 25 personas dentro del lugar y que debe solo contar con el 50% de aforo, sin embargo, no supo indicar la cantidad que tenía permitido mantener. Así mismo, se le hace la observación de que nadie está usando mascarilla, ni respetando la distancia requerida. Siguiendo con el debido proceso, el informante Gredy Granados Araya, después de explicarle respetuosamente los motivos de la presencia en el lugar a la señora ([Nombre 002]) en donde se le explica claramente que se iba a proceder a realizar la clausura del establecimiento por tres días, primero, por no contar con los permisos municipales y de funcionamiento por parte del Ministerio de Salud vigentes, segundo, por no mantener los lineamientos establecidos mediante el Decreto Ejecutivo 42227-MS-S, donde designa a los Oficiales de Fuerza Pública, para que actúen con carácter de autoridad de salud, en actividades de inspección, vigilancia y control de las directrices y lineamientos emitidos por el Ministerio de Salud para la atención de la alerta sanitaria por el COVID-19. Cabe mencionar que la señora ([Nombre 002]) se molestó por la situación que estaba ocurriendo, indicando que el sábado 03 de abril de 2021 estaría llegando a la Delegación Distrital de Barranca a presentar todos los documentos solicitados vigentes y actualizados. Se le dijo se le atendería cuando llegara con toda la documentación, pero que de igual manera se procedía con la clausura para que las autoridades competentes verificaran la situación. Al ser las 23:00 horas se realizó la orden sanitaria MS-MSP-D71-050-04-2021, la cual no fue firmada por la señora ([Nombre 002]), esto por el motivo de que ella estaba urgida de irse del lugar y que lo único que le interesaba en ese momento era llegar a su casa para tomarse unas birras y meterse a la piscina y así bajarse la cólera que tenía. Como puede verse y según le informado por este servidor, la actuación policial siempre estuvo a derecho y apegada a los principios de legalidad, así consta en el libro de guardia de la Delegación Policial de Barranca desde el momento que se recibe la llamada por la denuncia del escándalo musical, el reporte cronológico a partir del momento que se llega al lugar y se informa lo observado en dicho establecimiento. A la señora [Nombre 001], en ningún momento, se le gritó o amenazó por parte de alguna autoridad policial. El abordaje policial siempre fue respetuoso y apegado a lo que indica el procedimiento policial, en ningún momento se le violentaron sus derechos. Se realizaron las actas correspondientes y el informe policial, siendo enviados y recibidos tanto en el Ministerio de Salud, como en la Municipalidad, no se le entregó ningún documento por motivo que ella no quiso esperar para firmar o recibir la documentación confeccionada. Queda demostrado en la visita del señor Minor Ugalde Hernández cédula 1-1157-0738, el día de 03/04/2021 al ser las 12:08 horas, a la delegación Distrital de Barranca, según consta en el libro de oficialía de guardia en el folio 262, manifestó ser el dueño del local comercial Restaurante La Antojería. El señor presentó un Boucher de pago de tributos municipales según patente número 5341, con fecha de 03/03/2021, no así el permiso sanitario del Ministerio de Salud. Este señor se retira y vuelve a llegar al ser las 15:55 horas, donde dialoga con la oficial y Jefa Distrital Arelys Villalobos Monge, a quien le explicó que él es el esposo de la dueña registral del local, que ella no pudo venir y por eso él estaba en representación de ella. Menciona y confirma que sí es cierto que ellos le alquilaron el establecimiento a la señora [Nombre 001] y que el mismo no cuenta con el permiso de funcionamiento por parte del Ministerio de Salud y que está a la espera de la visita del representante de dicha institución a realizar la inspección para otorgarle el permiso para poder abrir el local. Se le explicó al señor Ugalde Hernández lo sucedido y la razón de la clausura, manifestando que entendía. Se le indicó que el lunes se remitía toda la documentación, informe policial y orden sanitaria al Ministerio de Salud y Municipalidad para que ellos procedieran con lo correspondiente. Esto para que se presentaran a esas instancias a solicitar nuevamente la inspección para el local y que todo estuviera en regla. 4.- Informa bajo juramento Pablo Bertozzi Calvo, en su condición de Director Regional de la Fuerza Pública de la Región Pacífico Central (escritos presentados a las 10:08 horas del 20 de abril de 2021 y a las 12:53 horas del 22 de abril de 2021), reiterando lo indicado por Deivid Ruiz Medina, Jefe de la Delegación Policial de Puntarenas. Agrega que a la señora [Nombre 001] en ningún momento le gritaron o amenazaron por parte de alguna autoridad policial. El abordaje policial siempre fue respetuoso y apegado a lo que indica el procedimiento policial, en ningún momento se le violentaron sus derechos. Se realizaron las actas correspondientes y el informe policial, siendo enviados y recibidos tanto en el Ministerio de Salud como en la Municipalidad. No se le entregó ningún documento por motivo que ella no quiso esperar para firmar o recibir la documentación confeccionada. La recurrente miente al indicar que su negocio se encuentra cerrado desde el 02 de abril de 2021, esto debido a varios incidentes que se ha presentado en dicho lugar. El 14 de abril de 2021, se recibió alerta al ser las 23:53 horas, por parte del sistema de emergencias del 9.1.1. en donde reportan que el bar Antojería presentaba aglomeración de personas y escandalo musical. Al llegar los oficiales Angela Villagra Carrillo y Rogelio Cascante Rojas, en la unidad 2201, verifican que se escucha la música bastante fuerte, se mantenía un karaoke, se observaron un aproximado de siete personas fuera del lugar fumando, algunos salen corriendo hacia el interior del bar y cierran las puertas. Así mismo, observan unos doce vehículos fuera del lugar y por una rendija del lugar observan varias personas dentro del establecimiento y las luces encendidas. Esto visible en informe de oficio realizado por la oficial Ángela Villagra Carrillo, recibido el 15 de abril de 2021 en el Ministerio de Salud, así como en el libro de novedades de la Delegación Policial de Barranca, visible a folio 312, párrafos del 12 al 26. De igual manera es importante mencionar que el 16 de abril de 2021, al ser las 23 horas con 43 minutos, se realizó el informe policial # 00051234-21, en el cual se describe una riña en dicho establecimiento comercial Bar la Antojería, en el que logran observar una mujer agresiva en la puerta del lugar en aparente estado de ebriedad, la cual se encuentra gritando improperios, y amenazando con llamar a un amigo que trabaja en el Organismo de Investigación Judicial, y a un fiscal, que ella los tenía comprados, y que denunciaría a los policías actuantes si la arrestaban. La misma le lanza un golpe a la oficial Nancy Centeno, impactándola en la cara, en el labio inferior, además le lanza varios golpes en el pómulo y ceja izquierdo, por lo cual se aprehende, se identifica como [Nombre 006], cédula [Valor 002] . Se coordinó con la Fiscal de turno Ivannia Valverde Mora, quien bajo dirección funcional ordenó dejar detenida a la imputada por el delito de resistencia y presentarla a la Fiscalía de Flagrancia bajo el expediente [Valor 003] , visible folio 316, párrafo 33, folio 317, párrafos del 05 al 34, del libro de novedades de la Delegación Policial de Barranca. 5.- Informa bajo juramento Cristel Knöhr Rodríguez, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud (escrito presentado a las 13:18 horas del 21 de abril de 2021) que en el Área Rectora de Salud de Barranca se reciben los procedimientos realizados por la Fuerza Pública de la localidad, de acuerdo con sus competencias y facultades otorgadas según el Decreto Ejecutivo N°42227-MP-S. El 02 de abril del 2021, se realizó la clausura del establecimiento Restaurante La Antojería, por parte de los funcionarios de la Fuerza Pública, según orden sanitaria N°MS-MSP-D71-050-04-2021, el mismo no contaba con el Permiso Sanitario de Funcionamiento vigente, ya que debió ser renovado desde el 26 de julio del 2020, por quien ostentaba su Representación Legal, la señora [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 004]. Al momento de la clausura, según consta en el informe de la Fuerza Pública a la autoridad judicial N°0045034-21, el establecimiento se encontraba con un aforo mayor al permitido, según los lineamientos emitidos por el Ministerio de Salud; en ese momento se contabilizó 25 personas cuando el máximo según lo indicado en el formulario unificado de solicitud de permiso sanitario de funcionamiento debían ser 8 personas (50%), razón por la cual, al recibir la documentación en esta sede y al constatarse que el Permiso Sanitario de Funcionamiento se encontraba vencido, se gira el respectivo Informe Sanitario N°MS-DRRSPC-DARSB-168-2021 para el cobro de la multa, por dicho incumplimiento. Después del análisis de la documentación aportada por los funcionarios de la Fuerza Pública, más la que consta en el Área Rectora de Salud de Barranca se logran evidenciar varias irregularidades, a la hora de inspección el local comercial tenía el PSF vencido, que el plazo de un mes de cierre otorgado por los funcionarios de la Fuerza Pública, fue un error material que el ARS corrigió, no obstante, al momento del vencimiento del plazo real (3 días) el local no pudo abrir debido a que no se le había otorgado la renovación del permiso sanitario de funcionamiento. Asimismo, la recurrente reclama que planteó un recurso, sin embargo, ella no es la representante legal del establecimiento, situación que no la faculta para ese proceder, según la LGAP. Del presente informe rendido bajo juramento se desprende que las actuaciones realizadas por parte de la Autoridad Sanitaria del Área Rectora de Salud de Barranca, se encuentran apegadas al bloque de legalidad que rige los actos públicos, consagrado en el numeral 11 de la Constitución Política y su homólogo, la Ley General de la Administración Pública, los cuales disponen por su orden: “Artículo 11 : Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad y no pueden arrogarse facultades que la ley no les concede. Deben prestar juramento y observar y cumplir esta constitución y las leyes. (…) “1.- La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y solo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento según la escala jerárquica de sus fuentes. 2. Se considerará autorizado el acto regulado expresamente por norme escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa”. Asimismo, a lo establecido en el artículo 12 del Decreto Ejecutivo N°42227-MP-S, y al mérito de los autos por los razonamientos que llevan al Ministerio de Salud a tomar las precauciones necesarias en la presente emergencia nacional: “Artículo 12. De acuerdo con las facultades establecidas en el capítulo segundo denominado: “De las autoridades de salud, de sus atribuciones y ciertas medidas” de la Ley General de Salud, Ley número 5395 del 30 de octubre de 1973 y con base en la presente declaratoria de emergencia nacional, el Ministerio de Salud podrá proceder con el cierre de todo establecimiento que incumpla con las disposiciones emitidas por dicha institución. A estos efectos se otorga a los cuerpos policiales del país, la facultad de proceder con la clausura de los establecimientos a instancia del Ministerio de Salud, cuando la acción se requiera en horarios o zonas donde no estén presentes funcionarios de ese Ministerio” (lo subrayado no es del original). Por lo tanto, esa Área Rectora de Salud, no ha sido omisa en el cumplimiento de sus deberes, sino más bien, ha actuado en respeto de la jurisdicción que le corresponde, realizando las actuaciones que le competen según la normativa vigente. En cuanto a la clausura que realiza la Fuerza Pública, el ARS se apega a la directriz ministerial MS-DM-RC-7906-2020, la cual establece el cierre de los locales que incumplan los lineamientos por un plazo de 3 días naturales, y así corregir el error material notificado en la orden sanitaria emitida por la Fuerza Pública por un plazo de 30 días. Ahora bien, en el expediente administrativo del establecimiento Restaurante La Antojería, se encuentra el Formulario Unificado de Solicitud de Permiso Sanitario de Funcionamiento, mismo que establece el máximo aforo permitido en dicho local, por lo que los funcionarios de la Fuerza Pública, a la hora de la inspección in situ, claramente evidencian un aforo mucho mayor al permitido, según el estado de emergencia nacional por la pandemia contra el COVID-19, razón suficiente para que el Ministerio de Salud gire el Informe Sanitario N°MS-DRRSPC-DARSB-168-2021 y proceda a cobrar la multa correspondiente. En pos de esta situación, el 12 de abril de 2021, la Representante Legal, [Nombre 007] y la inquilina (administradora) interponen recurso de apelación en contra del Informe Sanitario MS-DRRSPC-DARSB-168-2021, sin embargo, en esa misma fecha solicita mediante oficio al Área Rectora, “Desertar del recurso de apelación que interpuso contra la orden sanitaria N°MS-DRRSPCDARSB-168-2021, MS-MSP.D71-050-04-2021 e Informe Policial N°0045031-21” y se realiza el pago de la multa interpuesta en el informe sanitario, mediante entero a favor del gobierno de Costa Rica, con número de boleta 125638 F. Por consiguiente, en fecha 14 de abril de 2021 se renueva Permiso Sanitario de Funcionamiento N°56175 del establecimiento Restaurante La Antojería por un periodo de validez de un año, en donde figura como representante legal la señora [Nombre 007] y seguidamente al ser las 17:30 horas se procedió con el levantamiento de los sellos de clausura del establecimiento, según se constata en Acta de Levantamiento de Sellos N°03-LS-CPA-2021. Por lo expuesto, esa representación de Salud, considera que no ha sido omisa en su actuar y que se ha confirmado que lo declarado por la recurrente en la denuncia interpuesta directamente contra el Ministerio de Salud, carece de interés, ya que la multa ya fue cancelada a la hora de la presentación de este recurso, y el establecimiento ya cuenta con Permiso Sanitario de Funcionamiento. En razón de lo anterior es que se desprende con claridad que esa Área Rectora de Salud no ha violentado ningún derecho fundamental de la amparada, más bien, ha ejercido las actuaciones efectivas para el cumplimiento de todos los protocolos sanitarios, según los protocolos y lineamientos administrativos, por lo que dichas actuaciones se han dado al amparo del principio de legalidad instituido en el artículo 11 de la Constitución Política y el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública. Solicita declarar sin lugar el recurso. 6.- Informa bajo juramento Luis Guillermo Brenes Guadamuz, en su condición de Jefe de la Unidad de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Puntarenas (escrito presentado a las 17:58 horas del 21 de abril de 2021) que de acuerdo lo manifestado por la parte recurrente, los hechos alegados sucedieron el 02 de abril de 2021. En los días y meses previos a esa fecha, la Unidad de Gestión Ambiental no recibió ninguna clase de denuncia, queja o alerta por ningún medio oficial, referente a un posible caso de contaminación por ruido en el sector donde se ubica el establecimiento comercial propiedad de la señora [Nombre 001], por lo cual se desconoce si verdaderamente existía dicha problemática. Por otra parte, en caso de que hubiese existido algún tipo de problema ocasionado por volumen muy alto en el establecimiento comercial, corresponde al Ministerio de Salud velar por la protección de la salud de las personas y la protección del ambiente contra el ruido, según lo que establece el Decreto No. 39428-S, Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. En la fecha de 02 de abril de 2021, la Municipalidad de Puntarenas no se encontraba en labores ya que correspondía al día viernes santo, el cual fue parte de los días feriados por ley correspondientes a la Semana Santa 2021, razón por la cual es prácticamente imposible que ese servidor haya tenido participación en los hechos alegados. Aunado a lo anterior, la coordinación y ejecución de actos de clausura de establecimientos comerciales no se encuentra dentro de las competencias de la Unidad de Gestión Ambiental, por lo cual no se tiene conocimiento sobre si existió algún tipo de coordinación por parte de algún otro departamento municipal con las demás instituciones recurridas para llevar a cabo la clausura del establecimiento comercial denominado “Restaurante La Antojería” el 02 de abril en horas de la noche. Solicita declarar sin lugar el recurso. 7.- Informa bajo juramento Wilber Madriz Arguedas, en su condición de Alcalde de Puntarenas (escrito presentado a las 19:20 horas del 21 de abril de 2021) que mediante el oficio identificado con el número MP-AT-OF-164-04-2021, de fecha 21 de abril de 2021, la licenciada Marjorie Casanova Casanova, en su condición de Administradora Tributaria a.i. de la Municipalidad de Puntarenas, informa a esa Alcaldía, que el 02 de abril de 2021, los inspectores de la Municipalidad de Puntarenas no trabajaron ese día en operativos, por lo tanto, no les consta lo alegado por la señora recurrente. No obstante, informa que el negocio denominado "La Antojería", se ubica exactamente en el Distrito de Barranca, Riojalandia 2, de la pulpería Yohaya, 50 metros al oeste, 100 metros al sur, cuenta únicamente con Patente Comercial para respaldar la actividad de servicio de alimentación a nombre de la señora [Nombre 007], portadora de la cédula número [Valor 005], dicho establecimiento no cuenta con licencia para vender bebidas con contenido alcohólico. En relación con lo denunciado se debe indicar que se recibió informe policial número 0045034-21, en fecha 05 de abril del 2021, y en este momento el Departamento de Administración Tributaria, está estudiando el caso a fin de determinar si es procedente revocar la patente municipal por los problemas denunciados por la Fuerza Pública. Una vez se haya determinado lo que procede por parte de la Municipalidad de Puntarenas, se comunicará oportunamente a la contribuyente, respetando el debido proceso y la legitima defensa. Solicita declarar sin lugar el recurso. 8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. Redacta la Magistrada Garro Vargas; y, Considerando: I.- Objeto del recurso. La recurrente alega que el 02 de abril de 2021, al ser, aproximadamente, las 22:37 minutos, oficiales de la Fuerza Pública clausuraron su establecimiento comercial denominado “Restaurante La Antojería”, ubicado en Barranca de Puntarenas, por un plazo de un mes, siendo lo normal 3 días, obviando indicar los motivos reales. Además, sin hacer entrega del acta de clausura y sin firmar ningún documento. Reclama que su negocio, el cual cumple con todas las medidas sanitarias giradas por el Ministro de Salud, está acondicionado para evitar contaminación sónica y cuenta con todos los permisos, por lo que su funcionamiento no es clandestino, permanece cerrado desde la citada fecha y está a la espera de que se resuelva la acción recursiva que presentó. Señala que en el recurso planteado no pudo referirse ni siquiera al número del acta u oficio, debido a que, al momento de la clausura, no se le entregó ningún documento que la respalde. II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: 1) El 02 de abril de 2021, se realizó la clausura del establecimiento Restaurante La Antojería, en el sector Riojalandia Dos, Barranca de Puntarenas, por parte de funcionarios de la Fuerza Pública, según orden sanitaria No. MS-MSP-D71-050-04-2021, dirigida a la recurrente [Nombre 001], pues no contaba con el Permiso Sanitario de Funcionamiento vigente, ya que debió ser renovado desde el 26 de julio de 2020, por quien ostentaba su Representación Legal, la señora [Nombre 007]. Además, al momento de la clausura, el establecimiento se encontraba con un aforo mayor al permitido, según los lineamientos emitidos por el Ministerio de Salud, pues se contabilizaron 25 personas, cuando el máximo, según lo indicado en el formulario unificado de solicitud de permiso sanitario de funcionamiento, debían ser 8 personas (50%) (informes de los autoridades recurridas de la Fuerza Pública y del Director del Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud y prueba documental aportada). 2) Al ser las 23:00 horas del 02 de abril de 2021, se realizó la orden sanitaria MS-MSP-D71-050-04-2021, la cual no fue firmada por la señora [Nombre 001], por el motivo de que ella estaba urgida de irse del lugar. Tampoco se le entregó ningún documento, ya que no quiso esperar para firmar o recibir la documentación confeccionada (informes de las autoridades recurridas de la Fuerza Pública). 3) El Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud, al recibir la documentación y constatar que el Permiso Sanitario de Funcionamiento se encontraba vencido y que los funcionarios de la Fuerza Pública, a la hora de la inspección in situ, claramente evidencian un aforo mucho mayor al permitido, según el estado de emergencia nacional por la pandemia contra el COVID-19, se gira el respectivo Informe Sanitario N°MS-DRRSPC-DARSB-168-2021 para el cobro de la multa por dicho incumplimiento (informe del Director del Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud y prueba documental aportada). 4) En cuanto a la clausura que realiza la Fuerza Pública, el Área Rectora de Salud de Barranca se apega a la directriz ministerial MS-DM-RC-7906-2020, la cual establece el cierre de los locales que incumplan los lineamientos por un plazo de 3 días naturales y procede así corregir el error material notificado en la orden sanitaria emitida por la Fuerza Pública por un plazo de 30 días (informe del Director del Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud y prueba documental aportada). 5) El 12 de abril de 2021, la Representante Legal, [Nombre 007] y la recurrente como inquilina (administradora) interponen recurso de apelación en contra del Informe Sanitario MS-DRRSPC-DARSB-168-2021. Sin embargo, en esa misma fecha solicitan mediante oficio al Área Rectora: “Desertar del recurso de apelación que interpuso contra la orden sanitaria N°MS-DRRSPCDARSB-168-2021, MS-MSP.D71-050-04-2021 e Informe Policial N°0045031-21”. Además, se realiza el pago de la multa interpuesta en el informe sanitario, por entero a favor del gobierno de Costa Rica, con número de boleta 125638 F, por ¢462.000.00 (informe del Director del Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud y prueba documental aportada). 6) El 14 de abril de 2021, el Ministerio de Salud renueva el Permiso Sanitario de Funcionamiento No. 56175 del establecimiento Restaurante La Antojería por un periodo de validez de un año, en donde figura como representante legal la señora [Nombre 007] y seguidamente al ser las 17:30 horas se procedió con el levantamiento de los sellos de clausura del establecimiento, según se constata en Acta de Levantamiento de Sellos No. 03-LS-CPA-2021 (informe del Director del Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud y prueba documental aportada). 7) El negocio denominado La Antojería cuenta únicamente con patente comercial para respaldar la actividad de servicio de alimentación, a nombre de la señora [Nombre 007]. Dicho establecimiento no cuenta con licencia para vender bebidas con contenido alcohólico (informe del Alcalde de Puntarenas y prueba documental aportada). 8) El 05 de abril del 2021, la Municipalidad de Puntarenas recibió el informe policial número 0045034-21 y, desde ese momento, el Departamento de Administración Tributaria está estudiando el caso a fin de determinar si es procedente revocar la patente municipal por los problemas denunciados por la Fuerza Pública. Una vez se haya determinado lo que procede por parte de la Municipalidad de Puntarenas, se comunicará a la contribuyente (informe del Alcalde de Puntarenas y prueba documental aportada). III.- Sobre el fondo. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Por ese motivo, la Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones del Ministerio de Salud y tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias. En ese contexto, no le corresponde a esta jurisdicción constitucional determinar la procedencia o no de una orden sanitaria, ni tampoco determinar si, en efecto, se produjeron o no los hechos que motivaron su emisión. No obstante, el Tribunal ha señalado, en reiterada jurisprudencia, que el acto inicial del procedimiento de marras se produce con la emisión de la orden sanitaria correspondiente. De este modo, es a partir de la notificación de una orden sanitaria cuando el administrado puede ejercer plenamente su derecho de defensa, sea, impugnando el acto administrativo ante las instancias previstas al efecto, momento en el que tiene la posibilidad de aportar la prueba que considere relevante, de formular los alegatos que estime oportunos, o bien, de realizar todos aquellos actos que considere pertinentes en el ejercicio de su defensa. Este Tribunal dispuso conocer el fondo del presente asunto por cuanto se aducían faltas que, de corroborarse, constituirían una lesión al derecho de defensa y al debido proceso de la recurrente. Del análisis de los autos se desprende que, por parte de funcionarios de la Fuerza Pública, el 02 de abril de 2021, se realizó la clausura del establecimiento Restaurante La Antojería, sito en el sector Riojalandia Dos, Barranca de Puntarenas. Lo anterior, según orden sanitaria No. MS-MSP-D71-050-04-2021, dirigida a la recurrente [Nombre 001], quien alquila el local comercial. Se acredita que esa disposición tiene sustento en dos hechos: 1) No contaba con el Permiso Sanitario de Funcionamiento vigente, pues debió ser renovado desde el 26 de julio de 2020, por quien ostentaba su Representación Legal: la señora [Nombre 007]. 2) Al momento de la clausura, el negocio se encontraba con un aforo mayor al permitido, según los lineamientos emitidos por el Ministerio de Salud, pues se contabilizaron 25 personas, cuando el máximo, según lo indicado en el formulario unificado de solicitud de permiso sanitario de funcionamiento, debían ser 8 personas (50%). Documento que no fue firmado por la recurrente, pues alegó a los Oficiales de la Policía que estaba urgida de irse del lugar y que lo único que le interesaba en ese momento era llegar a su casa para tomarse unas birras y meterse a la piscina, para así bajarse la cólera que tenía. Se tiene que tampoco se le entregó ningún documento, ya que no quiso esperar para firmar o recibir la documentación confeccionada. Por consiguiente, se colige que el cierre cuestionado no fue arbitrario, sino que obedece a que se incumplió los protocolos establecidos de manera sobreviniente por el Ministerio de Salud para prevenir, atender y mitigar la alerta sanitaria generada por el coronavirus Sars-COV-2 y la enfermedad COVID-19, así como a la falta de permiso de funcionamiento. Sin que el hecho de que se haya indicado en la orden sanitaria que el cierre era por 30 días cuando lo correcto era por 03 días naturales, como después se corrigió por parte del Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud, le haya afectado, pues se aclarado que cuando se cumplieron esos 03 días, todavía no contaba con el permiso antes mencionado. Aunado a que la recurrente fue debidamente impuesta de dicho acto, pero se negó a firmar los documentos, cuya falta de comunicación reclama, a pesar que incluso ejerció su derecho de impugnación de dicho acto. Tanto así que el 12 de abril de 2021, conjuntamente con la Representante Legal antes referida, interpuso recurso de apelación en contra del Informe Sanitario MS-DRRSPC-DARSB-168-2021, que dispuso el cobro de la multa por dicho incumplimiento. Aunque en esa misma fecha ambas solicitaron al Área Rectora: “Desertar del recurso de apelación que interpuso contra la orden sanitaria N°MS-DRRSPCDARSB-168-2021, MS-MSP.D71-050-04-2021 e Informe Policial N°0045031-21”. Además, se realiza el pago de la multa interpuesta en el informe sanitario, mediante entero a favor del gobierno de Costa Rica, por ¢462.000.00. De ahí que el 14 de abril de 2021, el Ministerio de Salud renueva el Permiso Sanitario de Funcionamiento No. 56175 del establecimiento Restaurante La Antojería, por un periodo de validez de un año y seguidamente al ser las 17:30 horas se procedió con el levantamiento de los sellos de clausura del establecimiento. Aparte de lo anterior, quedó demostrado que no es cierto que contara con los permisos respectivos, pues tenía vencido el permiso sanitario de funcionamiento, así como que el negocio que arrienda cuenta únicamente con patente comercial para respaldar la actividad de servicio de alimentación, no tiene licencia para vender bebidas con contenido alcohólico. Siendo que, por ello, el Departamento de Administración Tributaria de la Municipalidad de Puntarenas está estudiando el caso a fin de determinar si es procedente revocar la patente municipal por los problemas denunciados por la Fuerza Pública. En virtud de lo anterior y del hecho de que este Tribunal ha declarado reiteradamente que las órdenes sanitarias son los actos iniciales de ese tipo de procedimientos, no encuentra la Sala que el cierre ejecutado por la Fuerza Pública, prima facie, hubiera sido arbitrario o que se hubiera dejado a la afectada en estado de indefensión. Definido lo anterior, no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y revisar si la decisión de decretar y ejecutar tal cierre, -que ya fue levantado-, se ajusta o no a los hechos y a la normativa infraconstitucional vigente, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Por todo ello, deberá la parte recurrente plantear sus inconformidades o reclamos, en caso de considerar que aún subsisten, ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. IV.- Conclusión. Bajo tal orden de consideraciones, este Tribunal no estima que la actuación desplegada por las autoridades policiales recurridas haya sido contraria al ordenamiento jurídico y, por ende, al derecho al debido proceso aducido por la recurrente. Así las cosas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, en todos sus extremos, como en efecto se dispone. V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial ", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *GJTQNPBOMEU61*