Charging for Digital Certificates from Civil Registry Does Not Violate EqualityCobro por certificaciones digitales del Registro Civil no viola igualdad

PROCEEDING: AMPARO RECOURSE RESOLUTION Nº 2021008498 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-seventh of April of two thousand twenty-one.

Amparo recourse filed by [Name 001], identity card No. [Value 001], against the CIVIL REGISTRY.

Whereas:

1.- By brief received via Online Filing on April 23, 2021, the petitioner filed an amparo recourse against the Civil Registry. He states that he requests birth and civil status certifications from the Civil Registry, which are exempt in family matters; however, with the closure of the issuance of physical certifications, the respondent authority transfers the payment of an unjust profit to third parties, such as Banco de Costa Rica and Radiográfica Costarricense S.A. He affirms that it eliminated the printed issuance for 17.50 colones and, invoking covid-09, maintains its issuance only electronically, charging 1575 colones. He specifies that as a user he cannot choose between electronically issued or printed certifications, nor can the respondent authority claim that, for reasons of force majeure, it can obtain unjust enrichment for an identical public service, since by mandate of law identical functional equivalence is recognized, and therefore it cannot engage in economic discrimination by varying the cost based on the mode of issuance. He requests that the respondent authority be ordered to restore the service of delivering certifications with a digital signature, since having functional equivalence to the physical ones, they will be exempt.

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is simply a reiteration or reproduction of a previous, identical or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- Object of the recourse. The petitioner states that he requires civil status and birth certifications, which are exempt in family matters; however, with the closure of the issuance of physical certifications, the respondent authority transfers the payment of an unjust profit to third parties. He accuses that it is charging a higher amount compared to the physical ones. He alleges that this constitutes discrimination.

II.- Regarding the specific case. In relation to digital service by the Civil Registry, it is appropriate to cite judgment 2020-014469 of 9:20 a.m. on July 31, 2020, from the same petitioner, through which this Court ordered the following:

“I.- ON THE ADMISSIBILITY OF THIS RECOURSE. Having reviewed the petitioner's claims, the Chamber interprets that he is dissatisfied because the Civil Registry closed its public service windows as a measure to address the Covid-19 disease, and continued providing said service digitally, all of which he deems a violation of the right to equality. Therefore, it is made known to him that in judgment No. 2020007131 of 09:20 a.m. on April 14, 2020, upon hearing another of his amparo actions filed for similar reasons—namely, because he was not attended to in person due to Covid-19—, the Chamber clearly indicated the following:

"OBJECT OF THE RECOURSE. The petitioner indicates his disagreement with the respondent authority, in that he states that on: March 20, 2020, he presented himself at the offices of the respondent authority to make a request for a telephone procedure, and was not attended to given that, due to the COVID-19 virus pandemic, the agency does not provide in-person service, making available to process his procedure (sic) via the internet, through the virtual portal: [email protected], WhatsApp 20025608 and 20025362, a fact that harms his fundamental rights.

II.- SPECIFIC CASE. By way of amparo, the Constitutional Chamber cannot usurp the powers of the respondent authority, which established temporary measures for external user service by virtue of the declaration of national emergency and the alert established in relation to the COVID-19 pandemic, given that this Court is not a technical body and cannot substitute the criteria of timeliness and convenience of the respondent party, in order to determine whether or not its claim is appropriate in relation to the submission of the brief to which it refers, which although he did not submit in person, he does state that he was given the possibility of filing it through the virtual portal, that is, by sending it to an email address, as well as being informed of other means to be able to send it, given that the respondent authority made other platforms available to him so that his petition could be attended to, so if he is dissatisfied with these means, such claims must be presented before the respondent authority itself and not before this Constitutional Court. Ergo, the recourse is declared inadmissible." Since this precedent is applicable to the case under study, should his dissatisfaction persist, the petitioner must resort to the corresponding legality channel, in order to file there the petitions he deems pertinent so that what is legally appropriate is resolved. Consequently, the recourse is inadmissible and is so declared.

Now, regarding the economic value of the digital certifications issued by the Civil Registry, the Chamber, through judgment 2020-005521 of 9:50 a.m. on March 17, 2020, also from the same petitioner, stated the following:

"I.- OBJECT OF THE RECOURSE. The petitioner considers the fundamental rights of the protected party, who is a minor, to be harmed, since when completing the corresponding procedure to obtain a passport, a banking entity required him to provide a birth certificate as he did not have the Minor's Identity Card. He considers that the foregoing increased the cost of the procedure, and is therefore discriminatory.

II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. The Chamber observes that from the records in the case file it cannot be inferred that the protected party made any petition before the respondent authorities for the purpose of reporting the situation set forth in the case at hand. Thus, it is appropriate to cite what was ordered in judgment No. 2012-18538 of 09:05 a.m. on December 21, 2012, where the Court indicated that "(...) it must not be lost sight of that the petitioners did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously appeared before the cited Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, and therefore they must appear before the Ministry of Health to file the pertinent claims." This position was reiterated in judgment No. 2017-005799 of 09:15 a.m. on April 21, 2017, where the Court stated:

"I.- The purpose of the amparo recourse is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere instance for processing environmental complaints, since this would not only necessitate complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear environmental complaints, in the following terms:

"[...] it must not be lost sight of that the petitioners did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously appeared before the cited Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, and therefore they must appear before the Ministry of Health to file the pertinent claims." (Judgment No. 2012-18538 of 09:05 a.m. on December 21, 2012).

In the present case, the petitioner affirms that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia puts local aquifers at risk. However, he does not mention having formally filed any complaint or claim before the competent Authorities, merely stating that a committee obtained information about the questioned project. Therefore, the proper course is that, if he sees fit, he presents his complaints directly before the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), the Local Municipality, and other competent administrative bodies. Consequently, the recourse is inadmissible and is so declared." In the same vein, judgments No. 2019-019042 of 09:20 a.m. on October 4, 2019 and No. 2020-003128 of 9:30 a.m. on February 14, 2020, can be observed. Thus, in the instant case, the Chamber finds no grounds to vary the criteria transcribed above, since it is not the role of this Court to function as a processing instance for complaints or grievances. Furthermore, the protected party must note that it is not for this Chamber to determine, according to the infra-constitutional regulations governing the matter, the appropriateness or not of the requirements demanded for the purpose of obtaining a passport. Consequently, what is alleged by the petitioner must be filed, if he sees fit, before the respondent authority itself or through the ordinary jurisdictional channel, where the merits of the matter may be fully discussed and his claims asserted. As for the alleged violation of the principle of equality, on repeated occasions, the Court has indicated that when a violation of Article 33 of the Political Constitution is alleged, it is not sufficient for the petitioner to affirm that a different treatment has occurred between two subjects to consider a breach of the constitutional norm demonstrated, given that whoever alleges the violation of this right is obliged to provide ab initio sufficient elements suggesting—with a reasonable degree of probability—that unjustified differential treatment has been given to equal situations. Based on the foregoing and after reviewing the filing brief, this Chamber considers that in the sub lite case there are no sufficient elements—not even circumstantial—to indicate a possible injury to the principle of equality. On the merits of the foregoing, the recourse is declared inadmissible." In the instant case, it is not deducible from the records that the petitioner has provided sufficient elements to indicate a possible violation of the principle of equality. Therefore, the above-cited considerations are also applicable to him, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in that judgment, nor grounds that would cause it to assess the situation raised differently (see in a similar vein judgment No. 2021007206 of 9:15 a.m. on April 9, 2021). Finally, as indicated in the TSE documentation provided to the case file, this situation is temporary in nature and motivated by the pandemic situation. Thus, the recourse is declared inadmissible.

III.- Documentation provided to the case file. This Chamber must warn the petitioner that if he has provided any document, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all such materials will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recourse is rejected outright.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ana María Picado B. Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *CRORO6NRZLE61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:15:02.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210079070007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021008498 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintisiete de abril de dos mil veintiuno . Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad No. [Valor 001], contra el REGISTRO CIVIL. Resultando: 1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea el 23 de abril de 2021, el recurrente interpuso recurso de amparo contra el Registro Civil. Manifiesta que solicita certificaciones de nacimiento y estado civil ante el Registro Civil, las cuales, están exentas en materia de familia; sin embargo, con el cierre de la expedición de certificaciones físicas, la autoridad recurrida traslada el pago de un lucro injusto a terceros, como es el Banco de Costa Rica y Radiográfica Costarricense S.A.. Afirma que suprimió la emisión impresa por 17.50 colones e invocando la covid-09, mantiene su emisión solo de manera electrónica, cobrando 1575 colones. Precisa que como usuario no puede elegir entre certificaciones de emisión electrónica o impresa, ni tampoco puede pretender la autoridad recurrida que por motivos de fuerza mayor obtener un enriquecimiento sin causa por idéntico servicio público, por imperativo de ley se le reconoce idéntica equivalencia funcional, por lo que no puede realizar una discriminación patrimonial variando su costo según su emisión. Solicita que se ordene a la autoridad recurrida restablecer el servicio de entrega de certificaciones con firma digital, por lo que al tener equivalencia funcional a la física serán exentas. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Araya García; y, Considerando: I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que requiere certificaciones de estado civil y nacimiento, las cuales, están exentas en materia de familia; sin embargo, con el cierre de la expedición de certificaciones físicas, la autoridad recurrida traslada el pago de un lucro injusto a terceros. Acusa que está cobrando un monto superior en comparación con las físicas. Aduce que con ello existe discriminación. II.- Sobre el caso concreto. En relación con la atención digital por parte del Registro Civil, conviene citar la sentencia 2020-014469 de las 9:20 horas del 31 de julio de 2020, del mismo recurrente, mediante la cual este Tribunal dispuso lo siguiente: “I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE ESTE RECURSO. Vistos los reclamos del recurrente, la Sala interpreta que éste se encuentra inconforme porque el Registro Civil cerró sus ventanas de atención al público como medida para enfrentar la enfermedad Covid-19, y siguió prestando dicho servicio digitalmente, todo lo cual aquél juzga violatorio del derecho a la igualdad. Por lo tanto, se le hace ver que en la sentencia N° 2020007131 de las 09:20 horas del 14 de abril de 2020, al conocer de otro amparo suyo planteado por razones similares —a saber, porque no se le atendía presencialmente por causa del Covid-19—, la Sala le indicó claramente lo siguiente: "OBJETO DEL RECURSO. Señala el recurrente su disconformidad con la autoridad recurrida, por cuanto indica que el día: 20 de marzo de 2020 se presentó en las oficinas de la autoridad recurrida a realizar la petición de un trámite telefónico, siendo que no fue atendido dado que ante la pandemia por el virus COVID-19, la agencia no atiende de manera personal, poniendo a disposición gestionar su tramite (sic) vía internet, mediante el portal virtual: [email protected], WhatsApp 20025608 y 20025362, hecho que lesiona sus derechos fundamentales. II.- CASO CONCRETO. Por la vía del amparo, la Sala Constitucional no puede usurpar las atribuciones de la autoridad recurrida, la cual estableció medidas temporales de atención al usuario externo en virtud de la declaración de emergencia nacional y la alerta establecida con relación a la pandemia COVID-19, dado que este Tribunal no es un órgano técnico y no puede sustituir los criterios de oportunidad y conveniencia de la parte recurrida, a fin de determinar si resulta procedente o no su pretensión en relación con la presentación del escrito al cual hace referencia, el cual si bien no presentó de manera personal, si señala se le otorgó la posibilidad de interponerlo mediante el portal virtual, sea enviándolo a una dirección de correo electrónico, así como se le indicaron otros medios para poder enviar el mismo, siendo que la autoridad recurrida puso a su disposición otras plataformas para que su gestión pudiese ser atendida, por lo que si el mismo se encuentra disconforme con estos medios, tales reclamos deben ser expuestos ante la propia autoridad recurrida y no ante este Tribunal Constitucional. Ergo, se declara inadmisible el recurso". Como este precedente resulta aplicable al caso en estudio, de persistir en su inconformidad, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara. Ahora bien, en cuanto al valor económico de las certificaciones digitales que emite el Registro Civil, la Sala, a través de la sentencia 2020-005521 de las 9:50 horas del 17 de marzo de 2020, también del mismo recurrente, señaló lo siguiente: “I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente estima lesionados los derechos fundamentales del tutelado, quien es una persona menor de edad, toda vez que al realizar el trámite correspondientes a los efectos de obtener el pasaporte, en una entidad bancaria se le exigió aportar una constancia de nacimiento al no contar con la Tarjeta de Identidad de Menores. Estima que lo anterior encareció el costo del trámite, por lo que resulta discriminatorio. II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. La Sala observa que de los autos que constan en el expediente no se extrae que la parte tutelada haya formulado gestión alguna ante las autoridades recurridas a los efectos de informar sobre la situación expuesta en el caso de marras. De modo que, conviene traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2012-18538 de las 09:05 horas de 21 de diciembre de 2012, el Tribunal indicó que “(…) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. Tal posición fue reiterada en la sentencia n.° 2017-005799 de las 09:15 horas de 21 de abril de 2017, el Tribunal señaló: “I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental, en los siguientes términos: “[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012). En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes, limitándose a indicar que un comité gestionó información sobre el proyecto cuestionado. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”. En igual sentido pueden observarse las sentencias n.° 2019-019042 de las 09:20 horas de 4 de octubre de 2019 y n.° 2020-003128 de las 9:30 horas del 14 de febrero de 2020. De modo que, en la especie, la Sala no encuentra motivos para variar los criterios antes transcritos, toda vez que no le corresponde a este Tribunal funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias. Además, advierta la parte tutelada que no le compete a esta Sala determinar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que regula la materia, la procedencia o no de los requisitos exigidos a los efectos de obtener un pasaporte. En consecuencia, lo que lo acusado por la parte recurrente debe ser interpuesto, si a bien lo tiene, ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto, así como hacer valer sus pretensiones. En cuanto a la alegada violación al principio de igualdad, en reiteradas ocasiones, el Tribunal ha indicado que cuando se acusa vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este derecho está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Partiendo de lo expuesto y luego de revisado el escrito de interposición, esta Sala estima que en el sub lite no se advierten elementos suficientes –ni siquiera indiciarios- que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad. En mérito de lo expuesto, el recurso se declara inadmisible”. En la especie, de los autos no se colige que el recurrente haya aportado elementos suficientes que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad. De manera que las consideraciones supracitadas también le son aplicables, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en esa sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada (ver en similar sentido la sentencia No. 2021007206 de las 9:15 horas del 9 de abril de 2021). Por último, como se indica en la documentación del TSE aportada al expediente, dicha situación es de carácter temporal y motivada por el tema de la pandemia. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso. III.- Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Ileana Sánchez N. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *CRORO6NRZLE61*