Right of Access to Drinking Water and Duty of ASADAs to RespondDerecho de acceso al agua potable y deber de respuesta de las ASADAS

Constitutional Chamber Date of Resolution: 09 April 2021 at 09:15 Case File: 21-005387-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Ruling with protected data, in accordance with current regulations *210053870007CO* Case File: 21-005387-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the ninth of April, two thousand twenty-one.

Amparo appeal processed in case file number 21-005387-0007-CO, filed by [Name 001], identification card number [Value 001], against the MAYOR OF THE MUNICIPALITY OF ASERRÍ, the GENERAL MANAGER OF THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, and the HEAD OF THE WATER DEPARTMENT OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

WHEREAS:

1. 1By a written submission received at the Chamber's Secretariat on March 17, 2021, the appellant files an amparo appeal against the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, the Instituto de Acueductos y Alcantarillados, the Municipalidad de Aserrí, and the Ministerio de Ambiente y Energía. He states that, through a note dated May 6, 2009, both himself and Mr. [Name 002] expressed their interest in receiving advice from the ASADA of Poás in order to obtain potable water. In that document, they stated they were willing to provide their own resources to carry out the necessary works for the cited service to be provided. By note of June 1, 2009, they also expressed their consent to be subject to the administration of the respondent ASADA. Through resolution [Value 002] of July 3, 2009, a water concession for domestic use was granted in favor of the applicant [Name 001].This water concession, they say, had to be processed due to the silence of the ASADA of Poás in addressing the water availability (disponibilidad hídrica) requests raised by the community of San José de la Montaña. By means of License No. 137-09 of August 2009, the Municipalidad de Aserrí granted a construction permit to carry out the construction of 3 terraces of 600 meters on the land of the petitioner [Name 001]. According to a note dated July 17, 2009, the Junta de Caminos de Calle San José de la Montaña de Poás de Aserrí filed a complaint before the ICAA against Mr. José Enrique Morales Abarca, administrator of the ASADA, for rejecting without any basis the requests for water availability and water service rights, despite having municipal approval. Subsequently, by memorial of March 4, 2010, Mr. [Name 002] and the appellant [Name 001] reminded the official José [Name 056] of the ICAA that the complaint filed against Mr.José Enrique Morales Abarca of the ASADA had not been addressed, for having built a water intake works (obra de captación de aguas) in the channel of the Quebrada Azahar without the respective permits, a works that affected the segregated lots and dwellings built in San José de la Montaña de Poás de Aserrí, by the ASADA's intent to apply the 200-meter protection radius established in Article 31 of the Ley de Aguas. That same day, the ASADA was reported before the Water Department of MINAE for having built a water intake works in the channel of the Quebrada Azahar without the respective permits. Subsequently, by resolution [Value 003] of March 5, 2010, addressing a request from the applicant [Name 001], a certification was issued stating that the property with cadastral map No. [Value 018], located in the community of San José de la Montaña de Poás de Aserrí, was "OUTSIDE ANY PROTECTED WILD AREA REGARDLESS OF ITS MANAGEMENT CATEGORY ADMINISTERED BY THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY." They assert that for this lot, the respondent ASADA denied water availability, claiming it was within a protected area.Afterwards, according to determination No. 441-2010 of June 15, 2010, in response to the application by [Name 001], the Municipalidad de Aserrí issued a conforming land-use certificate (certificado de uso de suelo conforme) for the cadastral map [Value 004], for housing construction. However, the ASADA denied the request for water availability when it was made. Subsequent to that, by resolution [Value 005] of October 19, 2010, the Municipalidad de Aserrí issued a conforming land-use certificate for the property with map [Value 006], for which water service was also rejected. Faced with the ASADA's refusals to provide the service of his interest, the petitioner [Name 001] processed a water concession, approved by resolution No. [Value 007] of November 22, 2010, assigning a flow rate of 0.05 liters per second for use on the farm with map [Value 008]. By official letter DA-4534-2011 of October 3, 2011, the coordinator of D.A.R.H.-MINAET indicated to the municipal engineer Rebeca Soto Arce that although the water supply intakes had a protection radius of 200 meters, in accordance with Article 31 of the Ley de Aguas of 1942, it was necessary for the State to acquire those lands.Later, by resolution [Value 010] of September 26, 2011, water usage (aprovechamiento de aguas) was granted in favor of [Name 017], by means of an artisanal well for domestic use with a flow rate of 0.02 liters per second, for property registration number [Value 011], according to cadastral map [Value 012], a property located in San José, Aserrí, Poás, hamlet of San José de la Montaña; this being due to the repeated refusals of the respondent ASADA to provide the liquid. Furthermore, by decision NO. 762-2011 of October 27, 2011, the Municipalidad de Aserrí granted conforming land use for the farm with cadastral map [Value 013], to develop residential activity, requested by the appellant [Name 001], and by resolution 795-2011 of November 8, 2011, conforming land use was granted for the property under cadastral map [Value 014], for the construction of a dwelling house. For this, a territorial expansion of the water concession was requested for the farms with real folio numbers [Value 015], [Value 016], and [Value 017], due to the ASADA's refusal to grant water availability.By official letter MADGUR-196-ext of November 5, 2011, the Dirección de Gestión Urbana y Rural of the Municipalidad de Aserrí provided a clarification to geographer Gerardo Ramírez Villegas of UEN-AyA, which stated: "On my part and that of Mr. [Name 030], there was no major intervention during the visit, except for the indication we made of an intake by the ASADA of Poás that seemed to us to be built without a permit and was located near the storage tank and could be affecting several properties. Of this, Mr. [Name 043] makes no mention in his report." Hence, by document of June 19, 2012, the respondent ASADA communicated to the petitioner's Committee that it was duly affiliated with the Communal Association, as recorded in minute 78, article 5, issued by the secretary María Ester Gutiérrez Gómez. They clarify that even against the appellant Giraldo, criminal proceedings were initiated for an infraction of the Ley Forestal, a case in which a definitive dismissal was ordered.They argue that "(...) by official letter AT-3744-20121 dated October 18, 2012, Eng. Jesús Monge M, Technician of the Dirección de Aguas of MINAET, communicates to Msc. José Lino Chávez López that: A visit was made at the request of the court under administrative file number [Value 019] with resolution [Value 020], assessing the property of Mr. [Name 001], in addition to the spring (naciente) sources, as well as the Quebrada Azahar and the work within the channel carried out by the ASADA of Poás de Aserrí. Eng. Monge M informs that, upon consulting the National Registry of Concessions and Water Body Determinations, administrative file [Value 023] is located under the name 'ASADA Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí'; currently the ASADA has 3 water intakes located within the Río Poás. Furthermore, he indicates that in said registry, there is no approved or pending permit for work within the channel on the Quebrada Azahar, nor an approved or pending concession file." On the occasion of all this, they confirm that through application dated October 25, 2012, delivered by applicant [Name 001] on the following November 6 to the ASADA, it was explained that "(...) faced with the refusal to grant him the water right, he was forced to request a water concession from MINAET, in order to develop his housing project and thus meet the most basic needs of his family.Mr. [Name 001] states that the ASADA constantly invades the intake area, leaving them without water, for which reason he requests the ASADA to inform him of the reason why his rights are disrespected and indicate on what legal basis they rely for such aggression." They argue that no response has been received to that missive as of the time of filing this amparo. According to memorandum AU-2013-037 of January 24, 2013, addressed to MBA Javier Vargas Tencio of the Gerencia General of the ICAA and attorney Alcídes Vargas Pacheco of Internal Audit, it forwards attention to a complaint against the ASADA de Poás de Aserrí, stating in the executive summary the following: "For the purpose of addressing a claim filed before this Internal Audit, personally by a group of neighbors of Barrio San José de la Montaña, a community located in the Distrito de Poás, Cantón Aserrí, against the Asociación Administradora del Acueducto de Poás y Barrio Corazón de Jesús.In which they state they feel harmed by being prevented from the right to access a basic and public service such as the supply of potable water. The foregoing takes place, according to the complainants, due to a series of measures adopted by the board of directors of the system operator, by denying them the availability of potable water service, an aspect that from their point of view conflicts with the regulations governing the matter and the healthy practices of coexistence. Thus, these neighbors, one in particular, processed before MINAET the request for use of springs for domestic use, which he obtains via Resolution R-[Value 007], File [Value 021], and finally, in the conclusions section of the aforementioned memorandum AU-2013-037, we have, of interest, the following in the second and third paragraphs: What is related to the denial of granting potable water availability by the Asociación Administradora del Acueducto de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí to neighbors of the community of San José de la Montaña, with arguments that this Internal Audit considers do not address solving the basic need of supplying potable water to those families, arguing, among other things, that the lands involved are outside the serviced area of the system, without a technical study having been carried out to determine such a situation, and without giving that community the opportunity to carry out, on their own account, the improvements deemed pertinent to provide them with the service, under the technical supervision of the ASADA.Otherwise, it means leaving them in a state of defenselessness regarding the problem that binds them (...) In addition, there is a third intake or desander, which according to the information gathered was built in December 2009 by the ASADA, without the respective permits; it is important to emphasize that these intakes are not registered in the name of the ASADA, nor of AyA. Currently, that third intake is out of service, according to the last inspection carried out by this Internal Audit on November 1, 2012. The foregoing allows concluding that, by building that new intake in the Quebrada Azahar, under the application of the Ley de Aguas in its article 31, the adjoining lands were affected, with the consequent harm to the neighbors of that locality." In their opinion, there is a legal vacuum in the text of the Ley de Aguas. They accuse the ASADA of having proceeded capriciously and without the respective legal permits to build an apparent structure in the channel of the Quebrada Azahar to capture surface water; therefore, according to what they are told, the appellant neighbors must refrain from building or even demolish existing infrastructure because it is within the protection area of the aforementioned Article 31 of the Ley de Aguas.This situation would mean that if the provider of potable water service locates its supply intakes or catchments where there are already dwellings that have respected the protection area of the Ley Forestal 7575, these would subsequently be harmed by the application of the Ley de Aguas, Article 31. They explain that by determination No. 289-2015 of April 28, 2015, the Municipalidad de Aserrí granted conforming land use to Mrs. [Name 048], at the request of applicant [Name 001], for the construction of a dwelling and "(...) by memorandum dated June 6, 2015, number [Value 022], sent to the General Management, to Mr. [Name 055], MBA, issued by Lic. Alcídes Vargas Pacheco, MBA, in follow-up to memorandum AU-2013-037, in the RECOMMENDATIONS section, the Subgerencia de Gestión Sistemas Comunales is requested to: Demand compliance with the recommendations issued in report AU-2013-031, concerning the provision of potable water service to the community of Barrio San José de la Montaña de Aserrí.For this purpose, the affected parties of said community must be resolutely involved, making them participants in the solution." Despite that document, they accuse the respondent ASADA of not having changed its position. They argue that on March 18, 2016, the petitioner's Committee sent a note to the UEN Gestión de ASADAS-AyA, which, in what is relevant, states: "Report AU-2013-037 Point 4.2: 'Initiate the necessary technical studies to provide an optimal potable water service for the community of Barrio San José de la Montaña and the other sectors.' Let the honorable Constitutional Chamber note that it is unknown if said technical study has been carried out, or at least it has not been made known to our community to date, the year 2021." They detail that on July 30, 2018, the members of the petitioner's Committee requested an audience with the ASADA to assess the possibility that the water resource from the intake located on the property of applicant [Name 001] could be administered, in order to have access to potable water.However, on August 20, 2018, the respondent Association merely informed the neighbors of San José de la Montaña that the date of the meeting would be told to them later. Then, on March 8, 2019, the ASADA informed the neighbors of the area that it had carried out some actions to see the feasibility of assuming the administration of the potable water service in that sector. For their part, on April 27, 2020, the petitioner's Committee sent a note to the ASADA in the following sense: "Since 2013 we have insisted on an approach that benefits both parties regarding the potable water problem in our community, and to date, we have not received a viable solution on this matter. And the last response from the ASADA dated August 20, 2018, where we are told that in the coming days we would be attended to, something that to this present date has not happened." Between the months of June and October 2020, they report that several neighbors requested water availability, as can be seen from forms D-35, D-37, D-39, D-40, D-42, D-43, D-049, D-051, D-053, D-016, D-071, and D-078, but the ASADA has not yet issued a ruling on those applications.
2. 2By a Presidency resolution at 11:25 a.m. on March 18, 2021, the amparo was admitted and a report was requested from Franklin Hernández Bolaños, in his capacity as President of the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí -ASADA de Poás-, and the Mayor of Aserrí, the General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados -ICAA-, and the Head of the Water Department of the Ministerio de Ambiente y Energía -MINAE- are to submit a report.
3. 3By written submission added to the Electronic Filing System, Manuel Antonio Salas Pereira, General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, submits a report under oath. He indicates that "...FIRST: This fact is not known to us. SECOND: This fact is not known to us. THIRD: This fact is not known to us. FOURTH: This fact is not known to us. FIFTH: It is true: We rely on the technical report for the ASADA of Poás de Aserrío, GSD-UEN-GAR-2021-01294, prepared by Yendri Murillo Burgos of the ORAC Metropolitana of AyA, which establishes the following: 'The reference note (dated July 17, 2009) was received by the Subgerencia Sistemas Delegados on July 20, 2009. As part of the actions taken by the institution, a study was carried out by the UEN Gestión Ambiental and an audit was conducted, so this matter was addressed by the institution.' SIXTH: It is true: We rely on the technical report for the ASADA of Poás de Aserrío, GSD-UEN-GAR-2021-01294, prepared by Yendri Murillo Burgos of the ORAC Metropolitana of AyA, which establishes the following: 'Although the note of March 4, 2010, which they indicate was forwarded to Mr. [Name 056] of AyA, does not appear in the file of the ASADA Poás de Aserrí maintained by the Regional Office of Communal Aqueducts of the Metropolitan Region, it was possible to identify official letter SUB-G-GSC-UEN-GA-FA-2020-1655 of May 21, 2010, in which Lic. Jorge García Carballo indicates that he received your note reporting the ASADA administrator for executing a series of works in the Quebrada Azahar and a response is provided, thereby demonstrating that AyA received and addressed said case.' SEVENTH: This fact is not known to us.EIGHTH: This fact is not known to us. However, it is necessary to clarify, as highlighted by the technical report for the ASADA of Poás de Aserrí No. GSD-UEN-GAR-2021-01294, prepared by Yendri Murillo Burgos of the ORAC Metropolitana of AyA, which highlights the following: 'However, it is important to note that it is one thing for the property to be outside any protected wild area and another for it to be located within the protection radius of sources utilized by the ASADA. It would be necessary to verify the geographic coordinates of the sources used by the ASADA.' NINTH: This fact is not known to us. TENTH: This fact is not known to us. ELEVENTH: This fact is not known to us. TWELFTH: This fact is not known to us. THIRTEENTH: This fact is not known to us. FOURTEENTH: This fact is not known to us. FIFTEENTH: This fact is not known to us. SIXTEENTH: This fact is not known to us. SEVENTEENTH: Not known to us.EIGHTEENTH: This fact is not known to us. NINETEENTH: This fact is not known to us. TWENTIETH: This fact is not known to us. TWENTY-FIRST: This fact is not known to us. TWENTY-SECOND: This fact is not known to us. TWENTY-THIRD: This fact is true with rectifications. The appellant is correct regarding the official letter issued by the AyA Internal Audit; however, regarding the content and execution of said document, as we see in the technical report for the ASADA of Poás de Aserrí No. GSD-UEN-GAR-2021-01294, prepared by Yendri Murillo Burgos of the ORAC Metropolitana of AyA, the following must be clarified: 'true fact with modifications, since it was AyA's Internal Audit that issued the report referred to (AU-2013-037). Although the ASADAs must process flow rate allocations in a timely manner through AyA before the Dirección de Aguas of MINAE, the intake was not carried out capriciously, but with the objective of guaranteeing the potable water supply service to the population it covers.Regarding the flow rate allocation, the ASADA currently holds the allocation for said source, as observed in the SINIGIRH database of the Dirección de Aguas consulted on March 24, 2021, File [Value 023]. In the Quebrada Azahar, two allocations are indicated for a total of 2.25 liters per second, corresponding to intakes 15 and 16 (File [Value 023] under the name of the ASADA Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí). The affectation to private properties by the protection area defined by the Ley de Aguas is a situation that arises, but the common good and the supply of a basic service like potable water must be prioritized. It is important to carry out a hydrogeological study that determines the protection zone, and with this input, the ASADA can eventually propose the acquisition of lands and projects to safeguard that zone. This aspect bears no relation to, nor does it interfere with, the assessments that the ASADA must make to issue a response regarding requests for availability or new services from the population that currently does not have potable water supply service through the ASADA.' TWENTY-FOURTH: This fact is not known to us.TWENTY-FIFTH: This fact is not known to us. TWENTY-SIXTH: This fact is true with rectifications. The appellant is correct regarding the official letter issued by the AyA Internal Audit; however, regarding the execution actions of said document, as we see in the technical report for the ASADA of Poás de Aserrío, GSD-UEN-GAR-2021-01294, prepared by Yendri Murillo Burgos of the ORAC Metropolitana of AyA, the following must be clarified: 'Although the recommendations issued by AyA's Internal Audit are true, the ASADA has taken actions to find solution options to provide potable water to these families. This can be observed in the official letters: o 10-2019 from the ASADA to the Comité Lucha Barrio San José de la Montaña detailing the approaches for conducting flow measurements (aforos) and water quality analyses and requesting entry permits. o 11-2020 the ASADA Poás de Aserrí requested said Committee to present the legal requirements to assess service availability (property data) and that they would consult AyA on the possibility of conducting a technical study on the site. o 25-2020 in which they inform the Committee that they are conducting a water balance (balance hídrico). o 26-2020 in which the ASADA requests permission from Mr. [Name 001] for entry to the property to conduct flow measurements. o 47-2020 where they request clarification on the exact number of availabilities required at the site. o 51-2020 where they inform the Comité Lucha Barrio San José that they submitted a water balance to AyA for its assessment.It is worth clarifying that this water balance was reviewed by Eng. [Name 191], of the Regional Office of Communal Aqueducts of the Metropolitan Region, according to report GSD-UENGAR-2021-01265, and concludes the following: o "The Acueducto de Poas de Aserrí is made up of two supply systems that operate by gravity, which present a water deficiency (deficiencia hídrica) that jeopardizes the continuity of service provided to the currently supplied population. o The Main System presents a current deficit of -7.51 l/s and the Poas 2 System presents a current deficit of -2.21 l/s, this despite the fact that the total flow rate collected is 32.12 l/s, a flow measurement that is higher than the total flow rate allocation registered in file [Value 023], where a flow rate of 28.23 l/s is indicated. Having said the above, an update of the flow rate allocations for this operating entity is required. o In accordance with the data reported by the consultant, the incorporation of new sources is required to satisfy current demand and guarantee the resource for population growth in the coming years.If supply is maintained solely from current sources, the deficit in the main system for the year 2040 will be -17.02 l/s and the Poas 2 System will be -3.19 l/s, seriously impacting the sustainability of the service. o Given the proven general deficit of the Acueducto de Poas de Aserrí, the granting of new services and the integration of new communities is considered risky, as this would negatively impact the quality of service for the currently supplied population. For this reason, the possibility of supplying Sector [Name 077] and Sector [Name 088] from the Acueducto de Poas de Aserrí is not possible given the water incapacity (incapacidad hídrica) it presents. o In addition to the previous point, it is important to indicate that for the supply of these sectors, there is also a hydraulic incapacity (incapacidad hidráulica), since these communities are located at elevations higher than the current supply zone of the Acueducto de Poas de Aserrí. o Sector [Name 077] and Sector [Name 088] are currently supplied from some sources; however, at this time no supply solution from these can be proposed, as there is uncertainty about their production since there are no flow measurement records to give us certainty about the amount of water available; additionally, the water quality of these sources is unknown, and we have legal impossibility to access the sources, as they are located on private properties. o Having completed the review of the provided study and the information supplied by the company [Name 099], it is determined that currently, the Acueducto de Poas de Aserrí does not have sufficient water resources to supply the current population, which puts the sustainability of the service at risk.Therefore, the incorporation of new supply sources is required to guarantee the demand of the current population and provide for the demand from population growth in the coming years. Thus, it is considered that the submitted document meets the determined objective, therefore, it is resolved to grant approval to the study."' TWENTY-SEVENTH: Not known to us. We rely on the technical report for the ASADA of Poás de Aserrí No. GSD-UEN-GAR-2021-01294, prepared by Yendri Murillo Burgos of the ORAC Metropolitana of AyA, which establishes the following: 'However, it is important to note that it is one thing for the property to be outside any protected wild area and another for it to be located within the protection radius of sources utilized by the ASADA. It was not possible to determine with precision whether map [Value 008] is within the protection area of the source utilized by the ASADA, because, upon consulting the Registry, said map appears as canceled.It would be necessary to corroborate the property data and verify the geographic coordinates of the sources used by the ASADA.' TWENTY-EIGHTH: It is not true. We rely on the technical report for the ASADA of Poás de Aserrí No. GSD-UEN-GAR-2021-01294, prepared by Yendri Murillo Burgos of the ORAC Metropolitana of AyA, which establishes the following: 'It could not be identified that the indicated note was presented to the Subgerencia Gestión Sistemas Delegados. Nor was it provided as evidence.' TWENTY-NINTH: This fact is not known to us. THIRTIETH: This fact is not known to us. THIRTY-FIRST: This fact is not known to us. THIRTY-SECOND: This fact is not known to us. THIRTY-THIRD: This fact is not known to us. THIRTY-FOURTH: This fact is not known to us. THIRTY-FIFTH: This fact is not known to us...".
4. 4By written submission added to the Electronic Filing System of this Office, Franklin Hernández Bolaños, President of the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, submits a report under oath. He indicates that "... FIRST: Regarding the consultations managed by the appellants to the ASADA and their due processing: I. On July 30, 2018, we received a formal request from the Comité de lucha de Barrio San José to meet and assess the possibility that the ASADA could administer the water resource from the water concession located on the property of Mr. [Name 001]. Said request was known to the Board of Directors of the ASADA in minute 21-2018 of August 27, 2018, and consequently, on August 20, 2018, by official letter ASADA POAS DE ASERRI-76-2018, the ASADA administration responded to said request to the Comité de Lucha de Barrio San José regarding the steps taken in the case and informed them of the visit to the water intake that the Committee members possess.II. On September 3, 2018, by official letter ASADA POAS DE ASERRI-85-2018, the Comité de Lucha de Barrio San José was informed of the Board of Directors' agreement to carry out the respective analyses on the water source that supplies the neighbors of [Name 088]. III. On March 8, 2019, by official letter ASADA POAS DE ASERRI 10-2019, the ASADA informed the Comité de lucha de barrio San José about the follow-up the ASADA is giving to the neighbors' request regarding the possibility of it administering the potable water service in that place. This official letter attaches the results of the water quality analyses of the source in question, conducted by AGROTEC analytical laboratories. The cited analyses were carried out to measure bacteriological and physicochemical aspects.

In addition to water analyses from control level N1 to N4 (pursuant to the drinking water quality regulations required by Executive Decree number 38924-S). They were also informed of the steps to follow to maintain control over the source's flow rate and water quality. IV. On 06 May 2020, by official letter ASADA POAS DE ASERRI-11-2020, the ASADA Board of Directors responded to the letter of 27 April sent by the Barrio San José Struggle Committee. In it, they were informed of the agreement reached in session 10-2020, of Monday, 04 May 2020. V. In session 12-2020, of 25 May 2020, the ASADA Board of Directors adopted AGREEMENT NUMBER ONE: a hearing will be granted to two representatives of the Barrio San José Struggle Committee of [Name 088], next Monday, the eighth of June, at seven in the evening. The hearing shall be for a period of 20 minutes to listen to them. VI. On 08 June 2020, in Board of Directors session number 14-2020, representatives of the Barrio San José Struggle Committee and attorney [Name 177] were received so that they could express their interest in having the ASADA of Poás de Aserrí provide them with potable water service.

VII. On 22 June 2020, in session 15-2020, the ASADA Board of Directors, after reviewing several quotations for carrying out a water balance (balance hídrico) in the ASADA as part of the necessary studies to evaluate the water availability request for the residents of [Name 088], adopted AGREEMENT NUMBER THREE: it approves contracting [Name 099] to carry out the water balance in the system of Barrio San José, Quebrada Azahar. VIII. On 25 June 2020, by official letter ASADA POAS DE ASERRI 26-2020, Mr. [Name 001] was requested authorization to enter his property to be able to carry out the gauging (aforo) of the source granted under concession to the petitioner and include it in the water balance studies being conducted by the ASADA. IX. On 30 June 2020, by official letter ASADA POAS DE ASERRI-25-2020, a response was provided to the Barrio San José Struggle Committee regarding the inquiry sent to us by official letter MDM-006-2020 signed by the petitioner [Name 177], which indicates that the Barrio San José Struggle Committee submitted a request to the ASADA Board of Directors.

X. In the month of June 2020, the water balance study for the ASADA Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí began, as a complement to the Comprehensive Technical Study of the Aqueduct carried out in 2015. XI. On 21 September 2020, in session 21-2020, the Board of Directors takes note of the aqueduct water balance report prepared by the company [Name 099], presented by engineer Gustavo Chacón Garita. XII. On 05 October 2020, by official letter ASADA POAS DE ASERRI 47-2020, the Barrio San José Struggle Committee was informed that as part of the follow-up to the initially raised request, it is brought to their attention that to date the ASADA has only eleven water availability (disponibilidad hídrica) request forms and they are asked to indicate whether these are all the interested parties or if there is any interested party who has not submitted the request. XIII. On 07 October 2020, by official letter ASADA POAS DE ASERRI-51-2020, the Board of Directors responded to official letter MDM-0009-2020 from the Barrio San José Struggle Committee, signed by the petitioner [Name 177] and received by the ASADA on 24 September 2020 via email.

XIV. On 23 October 2020, the Technical Study to establish the Water Balance of the ASADA of Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí was delivered, via email, to the UEN de ASADAS of the Metropolitan Area, of the Submanagement of Delegated Systems Management, for its respective review and approval. XV. On 23 March 2021, via email, we received report GSD-UEN-GAR-2021-01265, regarding the review of the Technical Study to establish the water balance of the ASADA of Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús Aserrí, in which engineer [Name 191] concludes that the ASADA has a deficit of 9.72 liters per second. XVI. We are currently in the process of reviewing and processing the fourteen water availability requests received from the residents of [Name 088], which were pending the review of the Technical Study to establish the water balance of the ASADA of Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús Aserrí, which was communicated to this ASADA two days ago by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

SECOND: Regarding access to potable water: I. It is important to note that the petitioner [Name 121] obtained access to the fundamental right of access to potable water on 03 July 2009, when SETENA granted, through resolution [Value 024], the respective environmental license for extraction of 5 cubic meters per day of potable water. II. In addition to the foregoing, the petitioner himself affirms this in the facts: eleventh, thirteenth, sixteenth, and nineteenth (third paragraph) of the filing document for this Amparo Appeal. III. That again, through report GSD-UEN-GAR-2021-01265, regarding the review of the Technical Study to establish the water balance of the ASADA of Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús Aserrí, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados confirms a deficit of 9.72 liters per second in the Aqueduct, which materially makes it impossible for the ASADA to provide the requested service.

IV. The efforts of the ASADA that I represent, to technically determine the hydraulic capacity of the system to supply water from our system to the applicants, have been made despite the fact that the multiple subdivisions (fraccionamientos) (lots registered separately) on the petitioner's property (approximately 18) have not complied with the technical and legal requirements established in Article 39 of the INVU Subdivision and Urbanization Regulations (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones), Regulation 6411 of 24 October 2019, and the Technical Standard for the Design and Construction of Potable Water Supply, Sanitation, and Stormwater Systems of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which establishes the obligation of anyone seeking the construction of an urbanization to present an aqueduct design, with the corresponding source, that compensates for the new load on the system, which in this case would have been key to determining, prior to the subdivision into lots (lotificaciones), whether or not there was hydraulic capacity for those lands to be subdivided and houses for habitation to be established there.

THIRD: Regarding the standing of the petitioners: I. As is clear from the submitted report, this ASADA has processed everything requested in the most attentive manner and tending toward solving the provision of Potable Water service requested by the Barrio San José Struggle Committee of [Name 088], the foregoing despite the fact that the petitioners [Name 177] and [Name 001] are not, to date, members of the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL DE POÁS Y BARRIO CORAZÓN DE JESÚS DE ASERRÍ…".

1. 5Through a document added to the Electronic Management System of this Office, José Miguel Zeledón Calderón, Director of the Dirección de Agua of MINAE, submits a report under oath. He states that "...FIRST: The petitioner states, with respect to matters under this Directorate's purview within this matter, that given the refusal by the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí (ASADA) to provide him with potable water service for the construction of a housing project, he found it necessary to request a concession for surface water for domestic use from the Ministerio de Ambiente y Energía. Regarding the aforementioned, it is true insofar as Mr. [Name 001] has a water concession for domestic use, which was granted by resolution R-[Value 007], at eleven hours, on twenty-two November two thousand ten, to be used on farm folio real [Value 016], located in the Aserrí district, Aserrí canton, of the province of San José, to utilize a flow rate of 0.05 liters per second from an unnamed spring (nacimiento), located on the property of Mr.Álvaro Castro Fallas, who gave his consent. That by resolution [Value 025], at nine hours and twenty minutes on fifteen November two thousand eleven, the territorial expansion of the water concession granted to Mr. [Name 001] was approved, through which the properties, farms folios reales [Value 015], [Value 016], and [Value 017], all located in the Aserrí district, Aserrí canton, of the province of San José, were included, so that he could use the water granted under concession on them. That by resolution R-0602-2016-AGUAS-MINAE, at fourteen hours fifty-seven minutes on twenty June two thousand seventeen, the splitting (desglose) of the concession granted by resolution R-[Value 007], at eleven hours, on twenty-two November two thousand ten, was authorized in the following manner: Under file [Value 021]-A in the name of [Name 001], a flow rate of 0.03 liters per second for domestic use, on farm folio real [Value 016].Under file [Value 026] in the name of [Name 152], a flow rate of 0.01 liters per second for domestic use, on farm folio real [Value 015]. Under file 16648-A in the name of José Herrera Mora, a flow rate of 0.01 liters per second for domestic use, on farm folio real 659249-000. It should be noted that this splitting was granted due to the segregation of the farm that originally held the water concession, which remains in effect until 22 November 2021. SECOND: The petitioner alleges that the ASADA built, without having the respective permits, a water catchment (obra de captación de aguas) structure in the channel of Quebrada Azahar, a structure that affected the segregated lots and houses built in San José de la Montaña de Poás de Aserrí, due to the application of the 200-meter protection radius established in Article 31 of the Ley de Aguas. That on 5 March 2010, Messrs. [Name 002] and [Name 001] filed a complaint before the Dirección de Aguas of MINAE against Mr.José Enrique Morales Abarca in his capacity as administrator of the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, for the construction of a structure in the channel of Quebrada Azahar, which was processed in this Directorate under administrative file [Value 027]. That, in response to said complaint, a field inspection was carried out by engineer Jesús Monge Mejía, an official of this Directorate, determining the existence of works carried out on the channel of Quebrada Azahar, and indicating that there was no application to have performed said works. The foregoing, according to official letter AT-1496-2011, dated 20 September 2011. It is by reason of what was indicated in engineer Monge's letter that attorney Álvaro Porras Vega, Coordinator of the D.A.R.H. of the Dirección de Aguas, proceeded to refer said complaint to the Tribunal Ambiental Administrativo by official letter DA-4331-2011, dated 21 September 2011, for having illegally built works in the channel without the corresponding permit from this Directorate.That by report [Value 028], of 20 July 2015, signed by engineer Monge, the economic valuation of the damage was forwarded to the Tribunal Ambiental Administrativo. To date, no notification of the complaint's outcome has been received. That by official letters AL-100-2016 and DA-0514-2018, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados was made aware of the complaint filed before the Tribunal Ambiental Administrativo against the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, for the illegal construction of works within the channel of Quebrada Azahar, having received no type of response from that institution to date. Regarding the registration of the water sources of the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, these are found in administrative file [Value 023] kept by this Directorate, with only three (3) streams being registered for population use, a registration that was made by resolution [Value 029] at ten hours on fourteen September two thousand one, among which Quebrada Azahar is not included.That it is recorded in the same file that an application for the registration of 17 springs (nacimientos) by that ASADA since 25 September 2014 exists, but to date none of those sources have been registered, despite the insistent communications from this Directorate to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, with the aim of obtaining a response to what was requested by official letter AT-2418-2015, addressed to attorney Yolanda Martínez C., Sub Gerencia Sistemas Comunales, without any response having been received to date. Thus, this Directorate has undertaken the pertinent actions regarding the works built illegally in Quebrada Azahar, and is awaiting the decision of the Tribunal Ambiental Administrativo. It is likewise unable to carry out the registrations of the water sources requested by the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, due to the lack of response from the competent authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados…".
2. 6Through a document added to the Electronic Management System of this Office, Oldemar García Segura, Mayor of the Municipality of Aserrí, submits a report under oath. He states that "…That, regarding the non-granting of water availability, which is essentially what the petitioner alleges, this municipality lacks competence to pronounce or refer to the matter since, as Mr. [Name 001] rightly indicated in the formulation of this amparo appeal, and as established in Article 3 of the Regulations of the Communal Aqueduct and Sewer System Administrative Associations (Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados comunales), the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás is the entity in charge of providing this service in said locality and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is the technical governing body responsible for exercising '…all activities related to control, monitoring, oversight, evaluation, standardization, sectoral planning of potable water and wastewater sanitation services, and directing the management carried out by the ASADAS…'".
3. 7In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Justice Hernandez Gutierrez; and,

CONSIDERING:

I.Purpose of the appeal. The petitioning party considers the fundamental rights of the inhabitants of Barrio Corazón de Jesús de Aserrí to have been harmed. They state that the ASADA of Poás has remained silent regarding the water availability requests in the community of San José de la Montaña and provides an account of the refusals to grant the water resource dating back to 2009; more recently, they refer to the fact that on 08 March 2019, the respondent ASADA informed the area's residents that it had undertaken some actions to see the feasibility of assuming administration of the potable water service in that sector; however, that as of the date of filing the amparo appeal, their situation has not been resolved, and even in the months of June and October 2020, they report that several residents requested water availability, as can be seen from forms D-35, D-37, D-39, D-40, D-42, D-43, D-049, D-051, D-053, D-016, D-071, and D-078, but the ASADA has still not pronounced on these requests.

II.On the admissibility of the amparo against private law subjects. Due to its exceptional nature, the ordinary processing of amparo appeals against private law subjects requires first examining whether, in the specific case, one is before any of the assumptions that make it admissible, in order to – subsequently and if so – elucidate whether it is estimable or not. Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that the amparo appeal lies against actions or omissions of private law subjects when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which common jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in Article two, subsection a) of the same Law. In the present case, the fulfillment of these assumptions is clear, as this is a private law subject that is exercising public powers by providing a public service, such as the supply of potable water, and due to the specific circumstances is in a position to infringe upon the constitutional rights of the protected parties regarding the supply of potable water, without common jurisdictional remedies being sufficient or timely.

III. Proven facts.- The following facts of relevance to this resolution are considered proven

1. On 06 November 2012, the petitioner [Name 001] requested the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí "(...) given the refusal to grant him the water right, he was forced to request a water concession from the MINAET, in order to develop his housing project and thus meet the most basic needs of his family. Mr. [Name 001] states that the ASADA constantly invades his catchment area, leaving them without water, and therefore requests that the ASADA inform him of the reason why his rights are being disrespected and indicate the legal basis for such aggression." A request to which, to date of filing the amparo appeal, no response has been obtained. (Lack of evidence) 2. On 30 July 2018, the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí received a request from the Barrio San José Struggle Committee to meet and assess the possibility that the ASADA could administer the water resource from the water concession located on Mr. [Name 001]'s property.

(See report) 3. The ASADA Board of Directors, by official letter No. ASADA POAS DE ASERRI-76-2018, responded to the request of the Barrio San José Struggle Committee regarding the efforts made in the case and informed them of the visit to the water intake. (See report) 4. On 03 September 2018, by official letter No. ASADA POAS DE ASERRI-85-2018, they informed the Barrio San José Struggle Committee of the Board of Directors' agreement to carry out the respective analyses on the water source that supplies the residents of [Name 088]. (See report) 5. On 08 March 2019, by official letter No. ASADA POAS DE ASERRI 10-2019, the ASADA informed the Barrio San José Struggle Committee about the follow-up being given by the ASADA to the residents' request regarding the possibility that it administer the potable water service in that place. Attached to this official letter were the results of the water quality analyses of the source in question performed by AGROTEC analytical laboratories.

(See report) 6. In session 12-2020, of 25 May 2020, the ASADA Board of Directors adopted AGREEMENT NUMBER ONE: "…a hearing will be granted to two representatives of the Barrio San José Struggle Committee of [Name 088], next Monday, the eighth of June, at seven in the evening. The hearing shall be for a period of 20 minutes to listen to them…". (See report) 7. On 08 June 2020, in Board of Directors session number 14-2020, they received representatives of the Barrio San José Struggle Committee and attorney [Name 177] so that they could express their interest in having the ASADA of Poás de Aserrí provide them with potable water service. (See report) 8. On 22 June 2020, in session 15-2020, the ASADA Board of Directors, after reviewing several quotations for carrying out a water balance in the ASADA as part of the necessary studies to evaluate the water availability request for the residents of [Name 088], adopted AGREEMENT NUMBER THREE: it approves contracting [Name 099] to carry out the water balance in the system of Barrio San José, Quebrada Azahar.

(See report) 9. On 25 June 2020, by official letter ASADA POAS DE ASERRI 26-2020, the claimant [Name 001] was requested authorization to enter his property to be able to carry out the gauging of the source granted under concession to the petitioner and include it in the water balance studies being conducted by the ASADA. (See report) 10. On 21 September 2020, in session 21-2020, the Board of Directors takes note of the aqueduct water balance report prepared by the company [Name 099], presented by engineer Gustavo Chacón Garita. (See report) 11. On 05 October 2020, by official letter No. ASADA POAS DE ASERRI 47-2020, the Barrio San José Struggle Committee was informed that as part of the follow-up to the initially raised request, it is brought to their attention that to date the ASADA has only eleven water availability request forms and they are asked to indicate whether these are all the interested parties or if there is any interested party who has not submitted the request.

(See report) 12. On 07 October 2020, by official letter No. ASADA POAS DE ASERRI-51-2020, the Board of Directors responded to official letter No. MDM-0009-2020 from the Barrio San José Struggle Committee, signed by the petitioner [Name 177] and received by the ASADA on 24 September 2020 via email. (See report) 13. On 23 October 2020, the Technical Study to establish the Water Balance of the ASADA of Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí was delivered, via email, to the UEN de ASADAS of the Metropolitan Area, of the Submanagement of Delegated Systems Management, for its respective review and approval. (See report) 14. On 19 March 2021, the General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados was notified of the resolution of 11:28 hours on 18 March 2021, which admitted the amparo at hand. (See notification record in the Electronic Management System of this Office) 15.

On 23 March 2021, via email, the respondent ASADA received report No. GSD-UEN-GAR-2021-01265, regarding the review of the Technical Study to establish the water balance of the ASADA of Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús Aserrí, in which engineer [Name 191] concludes that the ASADA has a deficit of 9.72 liters per second, which materially makes it impossible for them to provide the potable water service. (See report) 16. The respondent ASADA is currently reviewing and processing the fourteen water availability requests received from the residents of [Name 088], which were pending the review of the Technical Study to establish the water balance of the ASADA of Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús Aserrí, which was communicated to this ASADA two days ago by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. (See report) 17. The Ministerio de Ambiente y Energía, regarding the registration of the water sources of the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, these are found in administrative file [Value 023] kept by this Directorate, with only three (3) streams being registered for population use, a registration that was made by resolution [Value 029] at ten hours on fourteen September two thousand one, among which Quebrada Azahar is not included.

That it is recorded in the same file that an application for the registration of 17 springs by that ASADA since 25 September 2014 exists, but to date none of those sources have been registered, despite the insistent communications from this Directorate to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, with the aim of obtaining a response to what was requested by official letter AT-2418-2015, addressed to attorney Yolanda Martínez C., Sub Gerencia Sistemas Comunales, without any response having been received to date. (See report rendered under oath)

IV. ON THE MERITS

The Chamber's jurisprudence has repeatedly recognized the fundamental right of access to water, which implies that all persons must have, under conditions of equality, potable water service, as it is essential for human life and health (cf. judgments #2010-4879 at 9:40 hours on 12 March and #2010-21505 at 9:19 hours on 24 December, both of 2010). The right originates, in turn, in the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and decent housing, among others, as has also been recognized in international instruments on human rights applicable in Costa Rica. It is explicitly stated in Article 14 of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women and in Article 24 of the Convention on the Rights of the Child; moreover, it is enunciated in the second principle of the International Conference on Population and Development in Cairo, while in the Inter-American System, the first subsection of Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights -Protocol of San Salvador-, provides that "Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services." Similarly, the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights reiterated that having water is a human right that, besides being essential for leading a healthy life, is a prerequisite for the realization of all other human rights.

It cannot be maintained, however, that any individual holds an enforceable right for the State to provide them with the public service of potable water immediately, free of charge, and wherever it may be. Rather, in the manner set forth in the Protocol of San Salvador itself, this class of rights obligates States to adopt measures for their provision and supply, without, conversely, being able to interpret this as meaning that this fundamental right to public services lacks concrete enforceability – see, among others, judgments #2002-10776 at 14:41 hours on 14 November 2002 and #2008-10326 at 16:51 hours on 19 July 2008–.

V.On the other hand, the Regulations of the Communal Aqueduct and Sewer System Administrative Associations –ASADAS–, Executive Decree #32529-S-MINAE of 2 February 2005, defines the obligations and powers of this type of associations as entities that provide potable water and sewer service on behalf of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Article 21 establishes in its subsections 3), 6), 14), and 18) that:

"Article 21.— The duties and attributions of the ASADAS are the following: (…)

• 3)To ensure and actively participate with the community in the construction, administration, operation, maintenance, and development of the systems, as well as in the preservation and conservation of the water resource. (…)
• 6)To administer, operate, repair, guard, defend, and protect, according to the principles of sound administration, all assets intended for the provision of the services of the systems they administer. (…)
• 14)To request from AyA the technical, legal, financial, organizational, and any other necessary advice for the correct management of the systems, as well as to request the expropriation of the necessary lands and easements (servidumbres). For carrying out all these tasks, AyA may charge the costs incurred. (…)
• 18)To carry out the monitoring and control of activities that may generate negative effects in the area of immediate influence to the intake and recharge zone." And regarding the protection of water resources, Articles 46 and 48 of the same Regulation regulate the following:

“Article 46. — The ASADAS must ensure and participate in the preservation and conservation of the Water Resource generated for the population supply systems, coordinating for this purpose with the institutions involved in the conservation and management of the resource. (…)

Article 48. — The ASADAS must request from the Dirección de Gestión Ambiental of AyA the delimitation of the protection zones required by the different production points of their systems, in order to acquire them, in the shortest possible time, to protect the resource and guarantee its sustainability.” It is therefore the responsibility of the Aqueduct Administrative Associations for the construction, maintenance, repair, defense, and protection of the assets intended for the provision of the service –pipes, storage tanks, extraction wells, among others–, as well as the inherent duty and right to ensure and participate in the preservation of the water resource, for which they must even manage the delimitation of protection zones to proceed, if necessary, to their acquisition.

In this regard, these Associations cannot neglect their obligations, since at stake are the proper provision of the authorized public service, the timely supply of potable water to the population, and, ultimately, respect for the right to water in the terms recognized by regulations and case law.

VI. ON THE CONDUCT OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY

After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses the violation of the fundamental rights of the protected parties. It having been accredited that, regarding the Ministry of Environment and Energy, with respect to the registration of water sources of the Administrative Association of the Rural Aqueduct of Poás and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí; these are in the administrative file [Value 023] kept by the MINAE Directorate, with only three (3) streams having been considered registered for population use, a registration that was granted through resolution [Value 029] at ten o'clock on September fourteenth, two thousand one, among which the Azahar stream is not included. Furthermore, it is accredited that in the same file, the request for registration of 17 springs (nacientes) by that ASADA has been pending since September 25, 2014, but to date none of those sources have been registered, despite the insistent communications from that Directorate to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), in order to obtain a response to what was requested through official letter AT-2418-2015, addressed to Lic. Yolanda Martínez C., Deputy Management of Community Systems, without having received a response to date. That being the case, no action or omission by the appealed authority capable of harming the fundamental rights of the protected parties is observed.

VII. ON THE CONDUCT OF THE ADMINISTRATIVE ASSOCIATION OF THE RURAL AQUEDUCT OF POÁS AND BARRIO CORAZÓN DE JESÚS DE ASERRÍ

After analyzing the evidentiary elements provided, this Court accredits the violation of the fundamental rights of the protected party. It having been accredited that, on November 6, 2012, the appellant [Name 001] on the 6th requested from the Administrative Association of the Rural Aqueduct of Poás and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí "(...) faced with the refusal to grant him the water right, he was forced to request a water concession (concesión de agua) before the MINAET, in order to develop his housing project and thus meet the most basic needs of his family. Mr. [Name 001] states that the ASADA constantly invades his catchment area leaving them without water, for which reason he requests the ASADA to inform him of the reason why his rights are disrespected and indicate on what legal basis they rely for such aggression." A request regarding which, as of the date of filing of this amparo appeal, he has not obtained a response, which is thus accredited given that even the appealed ASADA omits referring to the matter in its report.

On the other hand, and in relation to the potable water service; on July 30, 2018, the Administrative Association of the Rural Aqueduct of Poás and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, received a request from the Community Action Committee (Comité de lucha) of Barrio San José to meet and assess the possibility that the ASADA could administer the water resource from the water concession located on the property of Mr. [Name 001] . Furthermore, the Board of Directors of the ASADA, through official letter No. ASADA POAS DE ASERRI-76-2018, responded to the request of the Community Action Committee of Barrio San José regarding the steps taken in the case and they were informed of the visit to the water intake. Added to the above, on September 3, 2018, through official letter No. ASADA POAS DE ASERRI-85-2018, they informed the Community Action Committee of Barrio San José of the agreement of the Board of Directors to perform the respective analyses on the water source that supplies the residents of [Name 088].

On March 8, 2019, through official letter No. ASADA POAS DE ASERRI 10-2019, the ASADA informed the Community Action Committee of Barrio San José about the follow-up being given by the ASADA to the residents' request regarding the possibility that it administer the potable water service for that place. Attached to this official letter was the result of the water quality analyses of the source in question, performed by AGROTEC analytical laboratories. In session 12-2020, of May 25, 2020, the Board of Directors of the ASADA adopted AGREEMENT NUMBER ONE: "...an audience will be granted to two representatives of the Community Action Committee of Barrio San José de [Name 088] , next Monday, June eighth, at seven in the evening. The same will be for a period of 20 minutes to listen to them...". On June 8, 2020, in Board of Directors session number 14-2020, they received representatives of the Community Action Committee of Barrio San José and Lic. [Name 177] so that they could express their interest in having the ASADA of Poás de Aserrí provide them with potable water service.

Subsequently, on June 22, 2020, in session 15-2020, the Board of Directors of the ASADA, after reviewing several quotes for conducting a water balance (balance hídrico) in the ASADA as part of the necessary studies to assess the request for water availability for the residents of [Name 088], adopted AGREEMENT NUMBER THREE: it is approved to contract [Name 099] to perform the water balance in the Barrio San José system, Azahar stream. Then, on June 25, 2020, through official letter ASADA POAS DE ASERRI 26-2020, authorization was requested from the claimant [Name 001] to enter his property and be able to gauge the flow (aforo) of the source concessioned by the appellant and include it in the water balance studies being conducted by the ASADA. On September 21, 2020, in session 21-2020, the Board of Directors learns of the water balance report of the Aqueduct performed by the company [Name 099], presented by engineer Gustavo Chacón Garita.

On October 5, 2020, through official letter No. ASADA POAS DE ASERRI 47-2020, the Community Action Committee of Barrio San José was informed that as part of the follow-up to the request initially made, they are made aware that to date the ASADA has only eleven water availability request forms and they are asked to indicate whether these are all the interested parties or if there is any interested party who has not submitted the request. On October 7, 2020, through official letter No. ASADA POAS DE ASERRI-51-2020, the Board of Directors responded to official letter No. MDM-0009-2020 from the Community Action Committee of Barrio San José, signed by the appellant [Name 177] and received by the ASADA on September 24, 2020, via email. It is also accredited that, on October 23, 2020, the delivery of the Technical Study to establish the Water Balance of the ASADA of Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí was made, via email to the ASADAS Management Unit (UEN) of the Metropolitan Area, of the Deputy Management of Delegated Systems Management, for its respective review and approval.

More recently, on March 23, 2021, via email, the appealed ASADA received report No. GSD-UEN-GAR-2021-01265, on the review of the Technical Study to establish the water balance of the ASADA of Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús Aserrí, in which engineer [Name 191] concludes that the ASADA has a deficit of 9.72 liters per second, which materially makes it impossible for them to provide potable water service. Finally, that currently the appealed ASADA is in the process of reviewing and processing the fourteen water availability requests received from the residents of [Name 088] , which were awaiting the review of the Technical Study to establish the water balance of the ASADA of Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús Aserrí and which was communicated to the ASADA two days ago -March 23, 2021- by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers.

From the described factual picture, this Court accredits the injury to the fundamental rights of the protected parties. Note firstly, that regarding the information request of the appellant on November 6, 2012, it was accredited that indeed there was no response whatsoever from the appealed ASADA and, on the other hand, in relation to the supply of potable water, it is verified that the matter dates back to the year 2009 and that despite the steps referred to by the Administrative Association of the Rural Aqueduct of Poás and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, as of the date of filing of the amparo appeal, said steps have not been resolved, as they acknowledge in their report, since, as they say, they are currently reviewing and processing the water availability requests received from the residents of [Name 088], because they were awaiting the technical study that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers was to send, which they received on March 23, 2021.

However, it cannot be ignored that as the Administrative Association of the Rural Aqueduct of Poás and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, they were required to maintain communication with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, taking the necessary steps to obtain the technical report within a reasonable time and thus be able to respond to the availability requests of the protected parties, even more so given it is a matter of such old data; to the above, must be added the fact that, in any case, the response to the aforementioned water availability requests has not been resolved. By virtue of the foregoing, the amparo appeal must be granted with the consequences that will be stated in the operative part of this judgment.

VIII. ON THE CONDUCT OF THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS

From the report rendered by the appealed authority and the evidence provided for the resolution of this matter, the injury to the fundamental rights of the protected parties is accredited. The foregoing, because in the report rendered by the representatives of the appealed authorities, which -is considered given under oath with the consequences, even criminal, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction- and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on October 23, 2020, the Administrative Association of the Rural Aqueduct of Poás and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, delivered the Technical Study to establish the Water Balance of the ASADA of Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, via email to the ASADAS Management Unit (UEN) of the Metropolitan Area, of the Deputy Management of Delegated Systems Management, for its respective review and approval.

Furthermore, on March 19, 2021, the General Manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, was notified of the resolution at 11:28 a.m. on March 18, 2021, which granted leave to proceed with the amparo that occupies us. Added to the above, that the appealed institute, on March 23, 2021, via email, delivered to the ASADA, report No. GSD-UEN-GAR-2021-01265, on the review of the Technical Study to establish the water balance of the ASADA of Poás de Aserrí and Barrio Corazón de Jesús Aserrí, in which engineer [Name 191] concludes that the ASADA has a deficit of 9.72 liters per second, which materially makes it impossible for them to provide potable water service.

From the described factual picture, this Court accredits the injury to the fundamental rights of the protected parties. Note that the technical report that should have been rendered by the ASADAS Management Unit (UEN) of the Metropolitan Area, of the Deputy Management of Delegated Systems Management, and which was requested from them since October 23, 2020, was communicated only until March 23, 2021; that is, on the occasion of the notification of the amparo appeal -March 19, 2021-. Consequently, the amparo appeal must be granted.

IX. ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION

Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine case, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if these are appropriate”), the granting decision must be made without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the appeal is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting decision is issued “solely for the purposes of indemnification and costs, if these are appropriate”.

It is emphasized that the Law indicates “if these are appropriate”, which means that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the appealed authority in acknowledging it, suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”, where the possibility of assessing whether or not the indemnification and costs are appropriate is not foreseen.

The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, as applicable, those of International or Community Law, and, further, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious Administrative Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction - cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite case preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and losses.

X.Partial dissenting vote of Magistrate Salazar Alvarado, solely in relation to the non-award of costs, damages, and losses against the appealed party.

Although I concur with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, I dissent from the majority's criterion insofar as it exempts the appealed party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if these are appropriate”.

On the other hand, in Article 51 ibidem, it is established that:

“...any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”.

This latter norm establishes the general system that regulates the matter concerning indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's criterion, Article 51, cited above, regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, declares the appeal with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo -a scenario contemplated in Article 52, referred to-, by mandate of Articles 50 and 51, of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the offender for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal.

This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not again incur in the actions that gave basis for the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50, of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the appealed authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in either of these scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the offender, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional action.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and resolved with merit, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms of the provisions in Articles 50 and 52, of the cited law, does not negate the appropriateness of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award on those aspects, contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the mentioned Article 52 applies solely in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration which, in the enjoyment of those rights, the Administration has agreed in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the proceeding".

The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that granted leave to proceed with the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, in an indubitable manner, the revocation, stopping, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of award of costs, damages, and losses, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be declared with merit “solely for the purposes of indemnification and costs, if these are appropriate”. As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, such an award is always appropriate, even in the event that the appealed party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is established in an indubitable and clear manner that in the specific case no compensable harm was caused. Only and solely in such cases could the appealed Administration be exempted from paying said aspects. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions -whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction-, the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and I so declare. XI.- Partial dissenting vote of Magistrate Garro Vargas. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: " If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if these are appropriate".

My interpretation of that norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if these are appropriate" refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, specifically refers only to these: to costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutory; however, Article 51 of the LJC states: " Any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment".

If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, an abstract award of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not given, in the event that they did occur, there would be no legal title -derived from this proceeding- to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If despite there being an abstract award, no damages and losses occurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only he corresponds to deem proven the real existence and magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only in the face of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may order costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs. XII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE . The appellant is advised that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Files before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE: The appeal is partially granted. Regarding the conduct of the Administrative Association of the Rural Aqueduct of Poás and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, the appeal is granted. Franklin Hernández Bolaños, President of the Administrative Association of the Rural Aqueduct of Poás and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, or whoever occupies that position in his stead, is ordered: A.- to provide a response to the appellants in relation to the request filed since November 6, 2012, and; B.- within a maximum period of 15 days, counted from the notification of this judgment, to provide a response to the water availability requests received from the protected resident neighbors of [Name 088]. The foregoing, under the warning that based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and who fail to comply with it or fail to enforce it, provided the offense is not more severely punished.

The Administrative Association of the Rural Aqueduct of Poás and Barrio Corazón de Jesús de Aserrí is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in civil matters. Regarding the conduct of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the appeal is granted, in accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appeal is granted without a special award of costs, damages, and losses. In all other respects, the appeal is dismissed. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not the award of costs. Notify.

Fernando Castillo V. President Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Ileana Sánchez N.

*PNGGVO7HTYG61* FILE No. 21-005387-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:13:32.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210053870007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de abril de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-005387-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE ASERRI, GERENTE GENERAL DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, JEFE DEL DEPARTAMENTO DE AGUAS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de marzo de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, el Instituto de Acueductos y Alcantarillados, la Municipalidad de Aserrí y el Ministerio de Ambiente y Energía. Manifiesta que, por medio de nota de 6 de mayo de 2009, tanto su persona como el señor [Nombre 002], manifestaron su interés en que se les brindara una asesoría por parte de la ASADA de Poás para poder contar con agua potable. En dicho escrito, se expuso que estaban dispuestos a proveer recursos propios para llevar a cabo las obras necesarias para que se brindara el servicio de cita. Por nota de 1° de junio de 2009, expusieron además su anuencia para sujetarse a la administración de la ASADA accionada. A través de la resolución [Valor 002] de 3 de julio 2009, se otorgó concesión de aguas para uso doméstico a favor del gestionante [Nombre 001].Está concesión de agua, dicen, se tuvo que tramitar ante el silencio que ha tenido la ASADA de Poás para atender las solicitudes de disponibilidad hídrica planteadas por la comunidad de San José de la Montaña. Mediante licencia No. 137-09 del mes de agosto 2009, la Municipalidad de Aserrí otorgó un permiso de construcción para llevar a cabo la construcción de 3 terrazas de 600 metros en el terreno del accionante [Nombre 001]. Según nota de 17 de julio de 2009, la Junta de Caminos de Calle San José de la Montaña de Poás de Aserrí, denunció ante el ICAA, al señor José Enrique Morales Abarca, administrador de la ASADA, por rechazar sin fundamento alguno las solicitudes de disponibilidad hídrica y derechos de servicio de agua, pese a contar con el visado municipal. Luego, por memorial de 4 de marzo de 2010, los señores [Nombre 002] y el recurrente [Nombre 001], recordaron al funcionario José [Nombre 056], del ICAA, que no se había atendido la denuncia interpuesta contra el señor José Enrique Morales Abarca, de la ASADA, por haber construido sin los permisos respectivos una obra de captación de aguas en el cauce de la quebrada Azahar, obra que afectó los lotes segregados y viviendas construidas en San José de la Montaña de Poás de Aserrí, al pretender aplicar por parte de la ASADA el radio de protección de 200 metros establecido en el artículo 31 de la Ley de Aguas.Ese mismo día, la ASADA fue denunciada ante el Departamento de Aguas del MINAE, por haber construido sin los permisos respectivos una obra de captación de aguas en el cauce de la quebrada Azahar. Luego, por resolución [Valor 003] de 5 de marzo de 2010, atendiendo una solicitud del gestionante [Nombre 001], se emitió una certificación que hacía consta que la propiedad con plano catastro No. [Valor 018], ubicado en la comunidad de San José de la Montaña de Poás de Aserrí estaba " FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA su CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA". Aseveran que para este lote, la ASADA recurrida negó la disponibilidad hídrica, alegando que estaba dentro de un área protegida. Después, según determinación No. 441-2010 de 15 de junio de 2010, en atención de la gestión de [Nombre 001], la Municipalidad de Aserrí emitió un certificado de uso de suelo conforme del plano catastrado [Valor 004], para construcción de vivienda.Sin embargo, la ASADA negó la solicitud de disponibilidad hídrica cuando fue pedida. Posterior a ello, por resolución [Valor 005] de 19 de octubre de 2010, la Municipalidad de Aserrí emitió certificado de uso de suelo conforme para el inmueble con plano [Valor 006], sobre el que también se rechazó el servicio de agua. Ante las negativas de la ASADA de brindar el servicio de su interés, el amparado [Nombre 001] tramitó una concesión de aguas, aprobada mediante resolución No. [Valor 007] de 22 de noviembre de 2010, asignándosele un caudal de 0.05 litros por segundo para ser aprovechado en la finca con plano [Valor 008]. Por oficio DA-4534-2011 de 3 de octubre de 2011, el coordinador del D.A.R.H.-MINAET, indicó a la ingeniera municipal Rebeca Soto Arce que si bien las tomas surtidoras de agua tenían un radio de protección de 200 metros, de conformidad con el artículo 31 de la Ley de Aguas de 1942, era necesario que el Estado adquiriera esas tierras.Después, por resolución [Valor 010] de 26 de septiembre de 2011, se concedió aprovechamiento de aguas a favor de [Nombre 017], mediante pozo artesanal para uso doméstico con un caudal de 0.02 litros por segundo, para la propiedad matrícula [Valor 011], según plano catastrado [Valor 012], propiedad ubicada en San José, Aserrí, Poás, caserío San José de la Montaña; lo dicho, ante las reiteradas negativas de la ASADA accionada de brindar el líquido. De otra parte, por decisión NO. 762-2011 de 27 de octubre de 2011, la Municipalidad de Aserrí concedió uso de suelo conforme de la finca con plano catastrado [Valor 013], para desarrollar actividad residencial, la que fue solicitada por el recurrente [Nombre 001] y, por resolución 795-2011 de 8 de noviembre de 2011, se dio uso de suelo conforme a la propiedad bajo el plano catastrado [Valor 014], para construcción de una casa de habitación. Para ello, se pidió una ampliación territorial de concesión de agua para las fincas con matrícula de folio real [Valor 015] , [Valor 016] y [Valor 017], debido a la negativa de la ASADA en otorgar la disponibilidad de agua.Por oficio MADGUR-196-ext de 5 de noviembre de 2011, la Dirección de Gestión Urbana y Rural de la Municipalidad de Aserrí, realizó una aclaración al geógrafo Gerardo Ramírez Villegas de la UEN-AyA, que en lo que interesa indicó: "De mi parte y del señor [Nombre 030] no hubo mayor intervención durante la visita, excepto por la indicación que se le hizo de una toma por parte de la ASADA de Poás y que nos parecía se construía sin permiso y estaba ubicada cerca del tanque de almacenamiento y que podría estar afectando varias propiedades. De esto el Sr.[Nombre 043] no hace mención en su informe". De ahí que por escrito de 19 de junio de 2012, la ASADA recurrida comunicara al Comité amparado que quedaba debidamente afiliado a la Asociación Comunal, según se consignó en el acta 78, artículo 5, emitida por la secretaria María Ester Gutiérrez Gómez. Aclaran que incluso, contra el recurrente Giraldo, fue incoado un proceso penal por infracción a la Ley Forestal, causa en la cual fue dictado un sobreseimiento definitivo.Esgrimen que "(...) mediante oficio AT-3744-20121 con fecha 18 de octubre 2012, el Ing. Jesús Monge M, Técnico de la Dirección de Aguas del MINAET comunica al Msc. José Lino Chávez López que: Se realizó visita a solicitud del tribunal bajo el expediente administrativo número [Valor 019] con la resolución [Valor 020] , valorando la propiedad del señor [Nombre 001] , además las fuentes de nacimiento, así como la quebrada Azahar y la obra en cauce realizada por ASADA de Poás de Aserrí. Informa el Ing. Monge M, que consultado el Registro Nacional de Concesiones y Dictámenes de Cuerpos de Agua se ubica el expediente administrativo [Valor 023] a nombre de "ASADA Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí", actualmente la ASADA cuenta con 3 tomas de agua que se ubican dentro del Río Poás. Además, señala que en dicho registro no se presenta permiso de obra en cauce aprobado o en trámite sobre la quebrada Azahar o expediente de concesión aprobado o en trámite".Con ocasión de todo ello, aseguran que gestión de 25 de octubre de 2012, entregada por el gestionante [Nombre 001] el 6 de noviembre siguiente a la ASADA, se explicó que "(...) ante la negativa para otorgarle el derecho de agua, se vio obligado a solicitar concesión de agua ante el MINAET, para poder desarrollar su proyecto de vivienda y poder así cubrir las necesidades más básicas de su familia. Manifiesta el señor [Nombre 001] que constantemente la ASADA le invade la zona de captación dejándolos sin agua, por lo que solicita a la ASADA le comunique la razón de por qué se irrespetan sus derechos e indiquen en que fundamento legal se apoyan para tal agresión". Arguyen que de esa misiva, al momento de interposición de este amparo, no se ha recibido respuesta alguna. Según memorándum AU-2013-037 de 24 de enero de 2013, dirigido al MBA Javier Vargas Tencio de la Gerencia General del ICAA y el licenciado Alcídes Vargas Pacheco de Auditoría Interna, remite atención a denuncia contra la ASADA de Poás de Aserrí, señalando en el resumen ejecutivo lo siguiente: "Con el propósito de atender un reclamo interpuesto ante esta Auditoría Interna, de forma personal por un grupo de vecinos del Barrio San José de la Montaña, comunidad ubicada en el Distrito de Poás.Cantón Aserrí, contra la Asociación Administradora del Acueducto de Poás y Barrio Corazón de Jesús. En la cual. manifiestan sentirse perjudicados al impedirles el derecho de acceder a un servicio básico y público como es el suministro de agua potable. Lo anterior tiene lugar, según los quejosos, por una serie de medidas adoptadas por la junta directiva del operador del sistema, al negarles la disponibilidad del servicio de agua potable, aspecto que desde su punto de vista riñe con la normalidad que regula la materia y las sanas prácticas de la convivencia. Es así que dichos vecinos, uno en particular, tramitó ante el MINAET, la solicitud de aprovechamiento de nacientes para uso doméstico, la que obtiene mediante Resolución R-[Valor 007] , Expediente [Valor 021] , y finalmente, en el apartado de conclusiones del memorando AU-2013-037 antes citado, tenemos en el párrafo segundo y tercero, de interés lo siguiente: Lo relacionado con la negativa de otorgar la disponibilidad de agua potable, por parte de la Asociación Administradora del Acueducto de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, a vecinos de la comunidad de San José de la Montaña, con argumentos que está Auditoría Interna considera, no responden a solucionar la necesidad básica de abastecer de agua potable a esas familias, aduciendo entre otras cosas, que los terrenos involucrados están fuera del área servida del sistema, sin que se haya realizado un estudio técnico que determine tal situación, y sin darle la oportunidad a esa comunidad de realizar por cuenta propia las mejoras que se estimen pertinentes para brindarles el servicio, bajo la supervisión técnica de la ASADA.En caso contrario, es dejarlos en un estado de indefensión ante la problemática que los sujeta (...) Además, aparece una tercera captación o desarenador, que según la información recopilada fue construido en el mes de diciembre 2009 por la ASADA, sin contar con los respectivos permisos, es imponente hacer hincapié en que esas tomas no están registradas a nombre de la ASADA, tampoco de AyA. En la actualidad esa tercera toma se encuentra fuera de servicio, según la última inspección realizada por esta Auditoría Interna el 1 de noviembre del 2012. Lo anterior, permite concluir que, al construirse esa nueva captación en la Quebrada Azahar, se afectó, bajo la aplicación de la Ley de Aguas en su artículo 31, los terrenos colindantes, con el consabido perjuicio a los vecinos de esa localidad". En su criterio, existe un vacío legal en el texto de la Ley de Aguas. Acusan que la ASADA de manera antojadiza y sin tener los permisos legales respectivos, procedió a construir en el cauce de la quebrada Azahar una aparente estructura para captar el agua superficial, por lo que, según se les dice, los vecinos recurrentes deben abstenerse de construir o, incluso, derribar las infraestructuras existentes, por encontrarse dentro del área de protección del referido artículo 31 de la Ley de Aguas.Esta situación vendría a significar que si el prestador del servicio de agua potable ubica sus tomas surtidoras o captaciones donde ya existen viviendas que han respetado el área de protección de la Ley Forestal 7575, estas se verían perjudicadas a posteriori por la aplicación de la Ley de Aguas, artículo 31. Exponen que por determinación No. 289-2015 de 28 de abril de 2015, la Municipalidad de Aserrí otorgó uso de suelo conforme a la señora [Nombre 048] , según requisición del gestionante [Nombre 001] , para construcción de vivienda y "(...) mediante memorando con fecha 06 de junio 2015, número [Valor 022], enviado a la Gerencia General, al señor [Nombre 055], MBA, emitido por el Lic Alcídes Vargas Pacheco, MBA, en seguimiento al memorando AU-2013-037, en el apartado de RECOMENDACIONES, se solicita a la Subgerencia de Gestión Sistemas Comunales: Exigir el cumplimiento de las recomendaciones emitidas en el informe AU-2013-031, en lo concerniente a la dotación de servicio de agua potable a la comunidad de Barrio San José de la Montaña de Aserrí.Para tal efecto. se debe involucrar de manera decidida a los afectados de dicha comunidad, haciéndolos participes de la solución". Pese a ese documento, acusan que la ASADA accionada no ha variado su posición. Esgrimen que el 18 de marzo de 2016, el Comité amparado remitió una nota a la UEN Gestión de ASADAS-AyA, que en lo que interesa dice: "Informe AU-2013-037 Punto 4.2: "Iniciar los estudios técnicos necesarios que permitan dotar de un servicio óptimo de agua potable para la comunidad del Barrio San José de la Montaña y los demás sectores". Tome en consideración la honorable Sala Constitucional que se desconoce si dicho estudio técnico se ha llevado a cabo, o al menos no se ha puesto en conocimiento de nuestra comunidad a la fecha presente, año 2021". Detallan que el 30 de julio de 2018, los miembros del Comité amparado solicitaron a la ASADA una audiencia para valorar la posibilidad que se pudiera administrar el recurso hídrico de la toma de agua que se encuentra en propiedad del gestionante [Nombre 001], para así poder contar con acceso agua potable.Empero, el 20 de agosto de 2018, la Asociación accionada lo que hizo fue comunicar a los vecinos de San José de la Montaña que luego se les diría la fecha de la reunión. Luego, el 8 de marzo de 2019, la ASADA informó a los vecinos de la zona que había efectuado algunas acciones para ver la factibilidad de asumir la administración del servicio de agua potable en ese sector. De su parte, el 27 de abril de 2020, el Comité tutelado remitió una nota a la ASADA en el sentido que sigue: "Desde el año 2013 hemos insistido en un acercamiento que favorezca a ambas partes en cuanto a la problemática del agua potable en nuestra comunidad, y hasta la fecha no hemos recibido una solución viable en este asunto. Y la última respuesta de parte de la ASADA fecha 20 de agosto 2018, en donde se nos indica que en los próximos días seríamos atendido, cosa que a esta fecha presente no ha sucedido". Entre los meses de junio y octubre de 2020, informan que varios vecinos pidieron la disponibilidad de agua, según se aprecia de los formularios D-35, D-37, D-39, D-40, D-42, D-43, D-049, D-051, D-053, D-016, D-071 y D-078, pero la ASADA aún no se ha pronunciado acerca de esas gestiones.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 11:25 horas del 18 de marzo de 2021, se dio curso al amparo y se solicitó informe a Franklin Hernández Bolaños, en su condición de Presidente de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí -ASADA de Poás- y rindan informe el Alcalde de Aserrí, el Gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados -ICAA- y el Jefe del Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía -MINAE-.
3. 3Mediante escrito agregado al Sistema Electrónico de Gestión rinde informe bajo fe de juramento, Manuel Antonio Salas Pereira, Gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Indica que "...PRIMERO: Este hecho no nos consta. SEGUNDO: Este hecho no nos consta. TERCERO: Este hecho no nos consta. CUARTO: Este hecho no nos consta. QUINTO: Es cierto: Nos atenemos al informe técnico para la ASADA de Poás de Aserrío. GSD-UEN-GAR-2021-01294, elaborado por Yendri Murillo Burgos dela ORAC Metropolitana del AyA, el cual establece lo siguiente: "La nota de referencia (de fecha 17 de julio de 2009) fue recibida por la Subgerencia Sistemas Delegados, el 20 de julio de 2009. Como parte de las acciones tomadas por la institución, se realizó un estudio por parte de la UEN Gestión Ambiental y se efectuó una auditoría, de manera que ésta fue atendida por la institución." SEXTO: Es cierto: Nos atenemos al informe técnico para la ASADA de Poás de Aserrío.GSD-UEN-GAR-2021-01294, elaborado por Yendri Murillo Burgos de la ORAC Metropolitana del AyA, el cual establece lo siguiente:" Si bien no consta en el expediente de la ASADA Poás de Aserrí, que mantiene la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Metropolitana, la nota del 04 de marzo de 2010 que indican le remitieron al señor [Nombre 056] , de AyA, sí fue posible identificar el oficio SUB-G-GSC-UEN-GA-FA-2020-1655 del 21 de mayo de 2010, en el cual el Lic. Jorge García Carballo, señala que recibió su nota en la que denuncia al administrador de la ASADA por ejecutar una serie de obras en la quebrada Azahar y se le brinda respuesta, con lo que se demuestra que AyA recibió y atendió dicho caso." SEPTIMO: Este hecho no nos consta. OCTAVO: Este hecho no nos consta. Sin embargo, es preciso aclarar según lo destaca el informe técnico para la ASADA de Poás de Aserrí No. GSD-UEN-GAR-2021-01294, elaborado por Yendri Murillo Burgos de la ORAC Metropolitana del AyA, el cual destaca lo siguiente: "Sin embargo, es importante señalar que una cosa es que la propiedad esté fuera de cualquier área silvestre protegida y otra que se ubique dentro del radio de protección de fuentes captadas por la ASADA.Sería necesario verificar que las coordenadas geográficas de las fuentes que aprovecha la ASADA." NOVENO: Este hecho no nos consta. DÉCIMO: Este hecho no nos consta. DÉCIMO PRIMERO: Este hecho no nos consta. DÉCIMO SEGUNDO: Este hecho no nos consta. DÉCIMO TERCERO: Este hecho no nos consta. DÉCIMO CUARTO: Este hecho no nos consta. DÉCIMO QUINTO: Este hecho no nos consta DÉCIMO SEXTO: Este hecho no nos consta DÉCIMO SEPTIMO: No nos consta. DÉCIMO OCTAVO: Este hecho no nos consta DÉCIMO NOVENO: Este hecho no nos consta VIGÉSIMO: Este hecho no nos consta VIGÉSIMO PRIMERO: Este hecho no nos consta VIGÉSIMO SEGUNDO: Este hecho no nos consta. VIGÉSIMO TERCERO: Este hecho es cierto con rectificaciones. Lleva razón el recurrente en cuanto al oficio emitido por la Auditoría Interna del AyA, sin embargo, en cuanto al contenido y ejecución de dicho documento según vemos en el informe técnico para la ASADA de Poás de Aserrí No. GSD-UEN-GAR-2021-01294, elaborado por Yendri Murillo Burgos de la ORAC Metropolitana del AyA, se debe aclarar lo siguiente: "hecho cierto con modificaciones, puesto que es Auditoría Interna de AyA sí emitió el informe al que se hace referencia (AU-2013-037).Si bien las ASADAS deben tramitar de manera oportuna las asignaciones de caudal por medio del AyA ante la Dirección de Aguas del MINAE, la captación no se realizó de manera antojadiza, sino con el objetivo de garantizar el servicio de abastecimiento de agua potable a la población a la cual le da cobertura. Sobre la asignación de caudal, actualmente la ASADA cuenta con la asignación de dicha fuente, tal como se observa en la base de datos SINIGIRH de la Dirección de Aguas consultada el 24 de marzo de 2021, Expediente [Valor 023]. En la Quebrada Azahar se indican dos asignaciones por un total de 2, 25 litros por segundo, correspondientes a las tomas 15 y 16. (Expediente [Valor 023] a nombre de la ASADA Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí). La afectación a propiedades privadas por el área de protección definida por la Ley de Aguas es una situación que se presenta, pero se debe priorizar el bien común y el suministro de un servicio básico como el agua potable.Es importante realizar un estudio hidrogeológico que determine la zona de protección y con este insumo la ASADA pueda eventualmente plantear la adquisición de terrenos y proyectos que permitan resguardar dicha zona. Este aspecto no tiene ninguna relación ni interfiere en las valoraciones que debe realizar la ASADA para emitir una respuesta respecto a solicitudes de disponibilidad o nuevos servicios por parte de la población que actualmente no posee servicio de abastecimiento de agua potable por medio de la ASADA." VIGÉSIMO CUARTO: Este hecho no nos consta. VIGÉSIMO QUINTO: Este hecho no nos consta. VIGÉSIMO SEXTO: Este hecho es cierto con rectificaciones. Lleva razón el recurrente en cuanto al oficio emitido por la Auditoría Interna del AyA, sin embargo, en cuanto a las acciones ejecución de dicho documento según vemos en el informe técnico para la ASADA de Poás de Aserrío. GSD-UEN-GAR-2021-01294, elaborado por Yendri Murillo Burgos de la ORAC Metropolitana del AyA, se debe aclarar lo siguiente: "Si bien son ciertas las recomendaciones emitidas por Auditoría Interna de AyA, la ASADA sí ha tomado acciones a fin de buscar opciones de solución para dotar de agua potable a estas familias.Esto se puede observar en los oficios: 10-2019 de la ASADA al Comité Lucha Barrio San José de la Montaña en el que se detallan los acercamientos para realizar aforos y análisis de calidad del agua y se solicitan los permisos de ingreso. o 11-2020 la ASADA Poás de Aserrí solicitó a dicho Comité presentar los requisitos legales para valorar la disponibilidad de servicios (datos de las propiedades) y que consultarían al AyA sobre la posibilidad de realizar un estudio técnico en el lugar. o 25-2020 en el que informan al Comité que están realizando un balance hídrico. o 26-2020 en el que la ASADA solicita al señor [Nombre 001] permiso para el ingreso a la propiedad para realizar aforos. o 47-2020 donde solicitan aclarar cuál es la cantidad exacta de disponibilidades que se requieren en el sitio. o 51-2020 donde informan al Comité Lucha Barrio San José que presentaron un balance hídrico al AyA para su valoración.Valga aclarar que ese balance hídrico fue revisado por el Ing. [Nombre 191], de la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Metropolitana, según el informe GSD-UENGAR-2021-01265 y concluye lo siguiente: o "El Acueducto de Poas de Aserrí está conformado por dos sistemas de abastecimiento que funcionan por gravedad, los cuales presentan una deficiencia hídrica que pone en riesgo la continuidad del servicio que se da a la población actualmente abastecida. o El Sistema Principal presenta un déficit actual de -7,51 l/s y el Sistema Poas 2 presenta un déficit actual de -2.21 l/s, esto a pesar de que el caudal total captado es de 32.12 l/s. aforo que es superior a la asignación de caudal total que se encuentra registrada en el expediente [Valor 023], donde se indica un caudal de 28.23 l/s. Dicho lo anterior, se requiere una actualización de las asignaciones de caudal de este ente operador. o De acuerdo con los datos reportados por el consultor, se requiere de la incorporación de nuevas fuentes para satisfacer la demanda actual y garantizar el recurso para el crecimiento poblacional de los próximos años.De mantenerse el abastecimiento solamente con las fuentes actuales, el déficit en el sistema principal para el año 2040 será de -17.02 l/s y el Sistema Poas 2 será de -3.19 l/s, impactando de forma grave la sostenibilidad del servicio. o Comprobado el déficit general del Acueducto de Poas de Aserrí, se considera riesgoso el otorgamiento de nuevos servicios y la integración de nuevas comunidades, pues esto impactaría impositivamente la calidad del servicio de la población actualmente abastecida. Por tal motivo, la posibilidad de abastecer el Sector [Nombre 077] y el Sector [Nombre 088] desde el Acueducto de Poas de Aserrí no es posible dada la incapacidad hídrica que este presenta. o En adición al punto anterior, es importante indicar que para el abastecimiento de estos sectores también existe una incapacidad hidráulica, ya que estas comunidades se encuentran en cotas superiores a la zona de abastecimiento actual del Acueducto de Poas de Aserrí. o El Sector [Nombre 077] y el Sector [Nombre 088] en la actualidad se abastecen de algunas fuentes, sin embargo, en este momento no se puede plantear ninguna solución de abastecimiento desde estas, ya que existe una incertidumbre sobre su producción pues no hay registros de aforos que nos den certeza de la cantidad de agua con la que se cuenta, adicionalmente, se desconoce la calidad del agua de las mismas y tenemos imposibilidad jurídica de acceder a las fuentes, pues se encuentran en propiedades privadas. o Efectuada la revisión del estudio proporcionado y a la información suministrada por la empresa [Nombre 099] , se determina que en la actualidad el acueducto de Poas de Aserrí no cuenta con suficiente recurso hídrico para abastecer la población actual, lo que pone en riesgo la sostenibilidad del servicio.Por lo tanto, se requiere de la incorporación de nuevas fuentes de abastecimiento que garanticen la demanda de la población actual y prevea la demanda del crecimiento poblacional de los próximos años. De esta manera, se considera que el documento presentado cumple con el objetivo determinado, por lo que, se resuelve otorgar el visto bueno al estudio." VIGÉSIMO SEPTIMO: No nos consta. Nos atenemos al informe técnico para la ASADA de Poás de Aserrí No. GSD-UEN-GAR-2021-01294, elaborado por Yendri Murillo Burgos de la ORAC Metropolitana del AyA, el cual establece lo siguiente: "Sin embargo, es importante señalar que una cosa es que la propiedad esté fuera de cualquier área silvestre protegida y otra que se ubique dentro del radio de protección de fuentes captadas por la ASADA. No fue posible determinar con precisión si el plano [Valor 008] se encuentra dentro del área de protección de la fuente captada por la ASADA, debido a que, al realizar la consulta en el Registro, dicho plano aparece como cancelado.Sería necesario corroborar los datos de la propiedad y verificar que las coordenadas geográficas de las fuentes que aprovecha la ASADA." VIGÉSIMO OCTAVO: No es cierto. Nos atenemos al informe técnico para la ASADA de Poás de AserríNo.GSD-UEN-GAR-2021-01294, elaborado por Yendri Murillo Burgos de la ORAC Metropolitana del AyA, el cual establece lo siguiente: "No se pudo identificar que la nota indicada haya sido presentada a la Subgerencia Gestión Sistemas Delegados. Tampoco fue aportada en las pruebas." VIGÉSIMO NOVENO: Este hecho no nos consta. TRIGÉSIMO: Este hecho no nos consta. TRIGÉSIMO PRIMERO: Este hecho no nos consta. TRIGÉSIMO SEGUNDO: Este hecho no nos consta. TRIGÉSIMO TERCERO: Este hecho no nos consta TRIGÉSIMO CUARTO: Este hecho nonos consta TRIGÉSIMO QUINTO: Este hecho no nos consta…".
4. 4Mediante escrito agregado al Sistema Electrónico de Gestión de este Despacho, rinde informe bajo fe de juramento, Franklin Hernández Bolaños, Presidente de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí. Indica que “… PRIMERO: Sobre las consultas gestionadas por los recurrentes a la ASADA y su debido diligenciamiento: I. El día 30 de julio del 2018 recibimos formal solicitud del Comité de lucha de Barrio San José para reunirnos y valorar la posibilidad de que la ASADA pueda administrar el recurso hídrico de la concesión de agua que se encuentra en el inmueble del señor [Nombre 001]. Dicha solicitud fue conocida por la Junta Directiva de la ASADA en el acta 21-2018 del 27 de agosto del 2018 y por lo cual, el 20 de agosto del 2018 mediante oficio ASADA POAS DE ASERRI-76-2018, la administración de la ASADA responde dicha solicitud al Comité de Lucha de Barrio San José sobre las gestiones realizadas en el caso y se les informa de la visita a la toma de agua que los integrantes del Comité poseen.II. El día 03 de septiembre del año 2018, mediante oficio ASADA POAS DE ASERRI-85-2018, se le informa al Comité de Lucha de Barrio San José el acuerdo de la Junta Directiva de realizar los respectivos análisis a la fuente de agua que abastece a los vecinos de [Nombre 088]. III. El día 08 de marzo del año 2019 mediante oficio ASADA POAS DE ASERRI 10- 2019 se informa por parte de la ASADA al Comité de lucha de barrio San José sobre el seguimiento que le da la ASADA a la solicitud de los vecinos sobre la posibilidad de que la misma administre el servicio de agua potable de ese lugar. En este oficio se anexa el resultado de los análisis de calidad de agua de la fuente en cuestión realizado por laboratorios analíticos AGROTEC. Los análisis citados fueron realizados para medir aspectos bacteriológicos y fisicoquímicos. Además de análisis de agua del nivel de control N1 hasta N4 (según reglamento de calidad de agua potable que exige el Decreto Ejecutivo número 38924-S).También se les indicó los pasos a seguir para mantener un control del caudal de la fuente y de la calidad del agua. IV. El día 06 de mayo del 2020 mediante oficio ASADA POAS DE ASERRI-11- 2020, la Junta Directiva de la ASADA responde el oficio del 27 de abril que envió el Comité de lucha de Barrio San José. En la misma se les informa del acuerdo tomado en le sesión 10-2020, del lunes 04 de mayo del 2020. V. En la sesión 12-2020, del 25 de mayo del 2020, la Junta Directiva de la ASADA toma el ACUERDO NÚMERO UNO: se dará audiencia a dos representantes del Comité de lucha de Barrio San José de [Nombre 088] , el próximo lunes ocho de junio a las siete de la noche. La misma será por un lapso de 20 minutos para escucharlos. VI. El día 08 de junio del 2020 en sesión de Junta Directiva número 14-2020 se recibe a representantes del Comité de Lucha de Barrio San José y al licenciado [Nombre 177] para que expresen sus interés de que la ASADA de Poás de Aserrí les brinde servicio de agua potable.VII. El día 22 de junio del 2020 en sesión 15-2020 , la Junta Directiva de la ASADA, después de revisar varias cotizaciones para la realización de un balance hídrico en la ASADA como parte de los estudios necesarios para valorar la solicitud de disponibilidad de agua para los vecinos de [Nombre 088], toma el ACUERDO NÚMERO TRES: se aprueba contratar a [Nombre 099] para la realización del balance hídrico en el sistema de barrio San José, quebrada Azahar . VIII. El día 25 de junio del 2020 mediante oficio ASADA POAS DE ASERRI 26- 2020 , se le solicita al señor [Nombre 001] autorización para ingresar a su propiedad y poder realizar el aforo de la fuente concesionada por el recurrente e incluirlo en los estudios de balance hídrico que realiza la ASADA. IX. El día 30 de junio del 2020 con oficio ASADA POAS DE ASERRI-25-2020 se le brinda respuesta al Comité de lucha de Barrio San José a la consulta que se nos remitió mediante oficio MDM-006-2020 firmado por el recurrente [Nombre 177], el cual indica que el Comité de lucha de Barrio San José presentó una solicitud ante la Junta Directiva de la ASADA.X. En el mes de junio del año 2020, se inicia el estudio de balance hídrico de la ASADA Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús de Aserrí , como complemento del Estudio Técnico Integral del Acueducto realizado en el año 2015 . XI. El día 21 de septiembre del año 2020 en la sesión 21-2020 , la Junta Directiva conoce el informe del balance hídrico del Acueducto realizado por la empresa [Nombre 099] , presentado por el ingeniero Gustavo Chacón Garita. XII. El día 05 de octubre del año 2020 mediante oficio ASADA POAS DE ASERRI 47-2020, se le informa al Comité de Lucha de Barrio San José que como parte del seguimiento a la solicitud planteada inicialmente, se les hace ver que a la fecha se cuenta por parte de la ASADA únicamente con once formularios de solicitud de disponibilidad hídrica y se les solicita indicar si esos son todos los interesados o si existe algún interesado que no haya presentado la solicitud.XIII. El día 07 de octubre del año 2020 mediante oficio ASADA POAS DE ASERRI- 51-2020 , la Junta directiva responde el oficio MDM-0009-2020 del Comité de lucha de Barrio San José , firmado por el recurrente [Nombre 177] y recibido por la ASADA el día 24 de septiembre del 2020 vía correo electrónico. XIV. El día 23 de octubre del año 2020 se realiza la entrega del Estudio Técnico para establecer el Balance Hídrico de la ASADA de Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús de Aserrí, vía correo electrónico a la UEN de ASADAS del Área Metropolitana, de la Subgerencia Gestión de Sistemas delegados, para su respectiva revisión y aprobación. XV. El día 23 de marzo del año 2021, vía correo electrónico recibimos el informe GSD-UEN-GAR-2021-01265, sobre la revisión del Estudio Técnico para establecer el balance hídrico de la ASADA de Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús Aserrí, en el que el ingeniero [Nombre 191] concluye que la ASADA tiene un déficit de 9.72 litros por segundo .XVI. Actualmente nos encontramos en la revisión y tramitación de las catorce solicitudes de disponibilidad hídrica recibidas por los vecinos de la [Nombre 088], mismas que estaban a la espera de la revisión del Estudio Técnico para establecer el balance hídrico de la ASADA de Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús Aserrí y que fue comunicada a esta ASADA hace dos día por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. SEGUNDO: Sobre el acceso al agua potable: I. Es importante señalar que el recurrente [Nombre 121], obtuvo acceso al fundamental derecho de acceso al agua potable desde el 03 de julio del 2009, cuando la SETENA le otorgó mediante resolución [Valor 024] , la respectiva licencia ambiental para extracción de 5 metros cúbicos al día de agua potable. II. Aunado a lo anterior, el mismo recurrente lo afirma en los hechos: undécimo, décimo tercero, décimo sexto y décimo noveno (párrafo tercero) del escrito de interposición del presente Recurso de Amparo.III. Que nuevamente, mediante el informe GSD-UEN-GAR-2021-01265, sobre la revisión del Estudio Técnico para establecer el balance hídrico de la ASADA de Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús Aserrí, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados confirma un déficit de 9.72 litros por segundo en el Acueducto que imposibilita materialmente a la ASADA de brindar el servicio solicitado. IV. Las gestiones de la ASADA que represento, para determinar técnicamente la capacidad hídrica del sistema para dotar de agua de nuestro sistema a los solicitantes se han hecho, a pesar de que los múltiples fraccionamientos (lotes inscritos por separado) en la finca del recurrente (aproximadamente 18) no han cumplido con los requerimientos técnicos y legales establecidos en el artículo 39 del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones del INVU, Reglamento 6411 del 24 de octubre del año 2019 y la Norma Técnica para Diseño y Construcción de Sistemas de Abastecimiento de Agua Potable, de Saneamiento y Pluvial del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que establece la obligación de quien pretenda la construcción de una urbanización, de presentar un diseño de acueducto, con la correspondiente fuente, que compense la nueva carga del sistema, lo que en este caso habría sido clave para determinar, de previo a las lotificaciones, si existía o no capacidad hídrica para que se pudieran fraccionar esos terrenos y establecer ahí casas de habitación.TERCERO: Sobre la legitimidad de los recurrentes: I. Como se desprende del informe presentado, esta ASADA ha gestionado todo lo solicitado de la manera más atenta y tendiente a solucionar la prestación del servicio de Agua Potable solicitada por el Comité de lucha de Barrio San José de [Nombre 088] , lo anterior pese a que los recurrentes [Nombre 177] y [Nombre 001] a la fecha no son asociados de la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL DE POÁS Y BARRIO CORAZÓN DE JESÚS DE ASERRÍ…”.
5. 5Mediante escrito agregado al Sistema Electrónico de Gestión de este Despacho, rinde informe bajo fe de juramento, José Miguel Zeledón Calderón, Director de la Dirección de Agua del MINAE. Indica que “…PRIMERO: Manifiesta el recurrente, en lo que a esta Dirección compete dentro de este asunto, que ante la negativa por parte de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, (ASADA), de brindarle el servicio de agua potable para la construcción de un proyecto de vivienda, se vio en la necesidad de solicitar concesión de aguas superficiales para uso doméstico ante el Ministerio de Ambiente y Energía. De lo indicado anteriormente, es cierto en cuanto a que el señor [Nombre 001] , cuenta con una concesión de agua para uso doméstico, la cual fue otorgada mediante resolución R- [Valor 007], de las once horas, del veintidós de noviembre del dos mil diez, para ser aprovechada en la finca folio real [Valor 016], ubicada en el distrito Aserrí, cantón Aserrí de la provincia de San José, para aprovechar un caudal de 0.05 litros por segundo de un nacimiento sin nombre, ubicada en propiedad del señor Álvaro Castro Fallas, quien manifestó su anuencia.Que mediante resolución [Valor 025] , de las nueve horas, veinte minutos del quince de noviembre del dos mil once, se aprueba la ampliación territorial de la concesión de aguas otorgada al señor [Nombre 001] , mediante la cual se incluyeron las propiedades fincas folios reales [Valor 015], [Valor 016] y [Valor 017], todas ubicadas en el distrito Aserrí, cantón Aserrí de la provincia de San José, para que pudiera aprovechar el agua concesionada en ellas. Que mediante resolución R-0602-2016-AGUAS-MINAE , de las catorce horas cincuenta y siete minutos del veinte de junio del dos mil diecisiete, se autoriza el desglose de la concesión otorgada mediante la resolución R-[Valor 007], de las once horas, del veintidós de noviembre del dos mil diez, de la siguiente manera: Bajo el expediente [Valor 021]-A a nombre de [Nombre 001], un caudal de 0.03 litros por segundo para uso doméstico, en la finca folio real [Valor 016] .Bajo el expediente [Valor 026] a nombre de [Nombre 152], un caudal de 0.01 litros por segundo para uso doméstico, en finca folio real [Valor 015]. Bajo el expediente 16648-A a nombre de José Herrera Mora, un caudal de 0.01 litros por segundo para uso doméstico, en finca folio real 659249-000. Cabe indicar que, este desglose se otorga en razón de la segregación de la finca que originalmente contaba con la concesión de agua original la que se encuentra vigente hasta el 22 de noviembre del 2021. SEGUNDO: Alega el recurrente que la ASADA construyó sin contar con los permisos respectivos una obra de captación de aguas en el cauce de la quebrada Azahar, obra que afectó los lotes segregados y viviendas construidas en San José de la Montaña de Poás de Aserrí, debido a la aplicación del radio de protección de 200 metros establecidos en el artículo 31 la Ley de Aguas. Que en fecha 5 de marzo del año 2010, los señores [Nombre 002] y [Nombre 001], procedieron a presentar denuncia ante la Dirección de Aguas del MINAE contra el señor José Enrique Morales Abarca en su condición de administrador de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, por la construcción de una estructura en el cauce de la quebrada Azahar, la cual se tramitó en esta Dirección, bajo el expediente administrativo [Valor 027].Que, en atención a dicha denuncia se procedió a realizar inspección en campo por parte del ingeniero Jesús Monge Mejía, funcionario de esta Dirección, determinándose la existencia de las obras realizadas sobre el cauce de la quebrada Azahar, indicándose que no se cuenta con solicitud para haber realizado dichos trabajos. Lo anterior, según el oficio AT-1496-2011, de fecha 20 de septiembre del 2011. Es en razón de lo indicado en el oficio del ingeniero Monge, que se procede por parte del licenciado Álvaro Porras Vega, Coordinador de la D.A.R.H., de la Dirección de Aguas, a elevar dicha denuncia al Tribunal Ambiental Administrativo mediante oficio DA-4331-2011, de fecha 21 de septiembre del 2011, por haber construido de manera ilegal obras en cauce sin contar con el permiso correspondiente por parte de esta Dirección. Que mediante el informe [Valor 028], del 20 de julio del 2015, suscrito por el ingeniero Monge, se le da traslado de la valoración económica del daño al Tribunal Ambiental Administrativo.A la fecha no se tiene notificación del resultado de la denuncia. Que mediante los oficios AL-100-2016 y DA-0514-2018, se le pone en conocimiento al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, de la denuncia presentada ante el Tribunal Ambiental Administrativo contra Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, por la construcción ilegal de obras dentro del cauce de la quebrada Azahar, no recibiéndose ningún tipo de respuesta por parte de esa institución a la fecha. En lo referente a la inscripción de las fuentes de agua de Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, estas se encuentran en el expediente administrativo [Valor 023] que lleva esta Dirección, teniéndose por registradas únicamente tres (3) quebradas para uso poblacional, inscripción que se dio mediante resolución [Valor 029] de las diez horas del catorce de septiembre del dos mil uno, entre las cuales no está la quebrada Azahar.Que consta en autos en ese mismo expediente, la solicitud de inscripción de 17 nacimientos por parte de esa ASADA desde el 25 de septiembre del 2014, pero a la fecha ninguna de esas fuentes ha sido inscrita, pese a los insistentes comunicados por parte de esta Dirección al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, con el fin de obtener respuesta a lo solicitado mediante el oficio AT-2418-2015, dirigido a la licenciada Yolanda Martínez C., Sub Gerencia Sistemas Comunales, sin que a la fecha se haya recibido respuesta. Así las cosas, esta Dirección a realizado las gestiones pertinentes en cuanto a las obras construidas ilegalmente en la quebrada Azahar, y se encuentra a la espera de lo resuelto por el Tribunal Ambiental Administrativo. Igualmente se encuentra imposibilitado para realizar las inscripciones de las fuentes de agua solicitadas por la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, por la falta de respuesta de las autoridades competentes del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados…”.
6. 6Mediante escrito agregado al Sistema Electrónico de Gestión de este Despacho, rinde informe bajo fe de juramento, Oldemar García Segura, Alcalde de la Municipalidad de Aserrí. Indica que “…Que, en relación al no otorgamiento de la disponibilidad de agua, que es en si lo que alega el recurrente, esta municipalidad carece de competencia para pronunciarse o referirse al respecto ya que como bien indico el señor [Nombre 001] en la formulación del presente recurso de amparo, y tal y como se establece en el artículo 3 del Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados comunales, la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poas es la encargada de brindar este servicio en dicha localidad y el Instituto Costarricense de Acueductos y alcantarillados el ente rector técnico a quien le corresponde ejercer “…todas las actividades propias de control, vigilancia, fiscalización, evaluación, normalización, planificación sectorial de los servicios de agua potable y saneamiento de aguas residuales y dirección de la gestión que realizan las ASADAS…”.
7. 7En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez ; y,

CONSIDERANDO:

I.Objeto del recurso. La parte recurrente estima lesionados los derechos fundamentales de los habitantes de Barrio Corazón de Jesús de Aserrí. Refiere que, la ASADA de Poás, ha guardado silencia en cuanto a las solicitudes de disponibilidad de agua en la comunidad de San José de la Montaña y hace una reseña de las negativas de otorgar el recurso hídrico que datan desde el año 2009; más recientemente, hace referencia a que en fecha 08 de marzo de 2019, la ASADA recurrida informó a los vecinos de la zona que había efectuado algunas acciones para ver la factibilidad de asumir la administración del servicio de agua potable en ese sector; no obstante, que a la fecha de interposición del recurso de amparo no ha sido resuelta su situación e incluso en los meses de junio y octubre de 2020, informan que varios vecinos pidieron la disponibilidad de agua, según se aprecia de los formularios D-35, D-37, D-39, D-40, D-42, D-43, D-049, D-051, D-053, D-016, D-071 y D-078, pero la ASADA aún no se ha pronunciado acerca de esas gestiones.

II.Sobre la admisibilidad del amparo contra sujetos de derecho privado. Por su excepcional naturaleza, el trámite ordinario de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige comenzar por examinar si, en la especie, se está ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible, para -posteriormente y en caso afirmativo- dilucidar si es estimable o no. El artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que procede el recurso de amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo dos, inciso a) de la misma Ley. En el caso concreto, es claro el cumplimiento de esos presupuestos, pues se trata de un sujeto de derecho privado que está ejerciendo potestades públicas al prestar un servicio público, como lo es el suministro de agua potable, y por las circunstancias concretas está en la posibilidad de infringir los derechos constitucionales de los amparados al abastecimiento de agua potable, sin que los remedios jurisdiccionales comunes sean suficientes u oportunos.

III. Hechos probados.- Se tienen por demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

1. En fecha 06 de noviembre de 2012, el recurrente [Nombre 001] el 6 de solicitó a la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí " (...) ante la negativa para otorgarle el derecho de agua, se vio obligado a solicitar concesión de agua ante el MINAET, para poder desarrollar su proyecto de vivienda y poder así cubrir las necesidades más básicas de su familia. Manifiesta el señor [Nombre 001] que constantemente la ASADA le invade la zona de captación dejándolos sin agua, por lo que solicita a la ASADA le comunique la razón de por qué se irrespetan sus derechos e indiquen en que fundamento legal se apoyan para tal agresión". Gestión sobre la cual, a la fecha de interposición del recurso de amparo no ha obtenido respuesta. (Ayuno de prueba) 2. El 30 de julio del 2018, la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, recibió una solicitud del Comité de lucha de Barrio San José para reunirse y valorar la posibilidad de que la ASADA pueda administrar el recurso hídrico de la concesión de agua que se encuentra en el inmueble del señor [Nombre 001] .

(Ver informe) 3. La Junta Directiva de la ASADA mediante oficio No. ASADA POAS DE ASERRI-76-2018, respondió la solicitud del Comité de Lucha de Barrio San José sobre las gestiones realizadas en el caso y se les informó de la visita a la toma de agua. (Ver informe) 4. El 03 de septiembre del año 2018, mediante oficio No. ASADA POAS DE ASERRI-85-2018, informaron al Comité de Lucha de Barrio San José el acuerdo de la Junta Directiva de realizar los respectivos análisis a la fuente de agua que abastece a los vecinos de [Nombre 088]. (Ver informe) 5. El 08 de marzo de 2019, mediante el oficio No. ASADA POAS DE ASERRI 10- 2019 se informó por parte de la ASADA al Comité de lucha de barrio San José sobre el seguimiento que le da la ASADA a la solicitud de los vecinos sobre la posibilidad de que la misma administre el servicio de agua potable de ese lugar. En este oficio se anexo el resultado de los análisis de calidad de agua de la fuente en cuestión realizado por laboratorios analíticos AGROTEC.

(Ver informe) 6. En la sesión 12-2020, del 25 de mayo del 2020, la Junta Directiva de la ASADA tomó el ACUERDO NÚMERO UNO: "…se dará audiencia a dos representantes del Comité de lucha de Barrio San José de [Nombre 088], el próximo lunes ocho de junio a las siete de la noche. La misma será por un lapso de 20 minutos para escucharlos…". (Ver informe) 7. El 08 de junio del 2020 en sesión de Junta Directiva número 14-2020 recibieron a representantes del Comité de Lucha de Barrio San José y al licenciado [Nombre 177] para que expresen sus interés de que la ASADA de Poás de Aserrí les brinde servicio de agua potable. (Ver informe) 8. El 22 de junio del 2020 en sesión 15-2020, la Junta Directiva de la ASADA, después de revisar varias cotizaciones para la realización de un balance hídrico en la ASADA como parte de los estudios necesarios para valorar la solicitud de disponibilidad de agua para los vecinos de [Nombre 088], tomó el ACUERDO NÚMERO TRES: se aprueba contratar a [Nombre 099] para la realización del balance hídrico en el sistema de barrio San José, quebrada Azahar.

(Ver informe) 9. El 25 de junio del 2020 mediante oficio ASADA POAS DE ASERRI 26- 2020, se le solicitó al accionante [Nombre 001] autorización para ingresar a su propiedad y poder realizar el aforo de la fuente concesionada por el recurrente e incluirlo en los estudios de balance hídrico que realiza la ASADA. (Ver informe) 10. El 21 de septiembre de 2020, en la sesión 21-2020, la Junta Directiva conoce el informe del balance hídrico del Acueducto realizado por la empresa [Nombre 099] , presentado por el ingeniero Gustavo Chacón Garita. (Ver informe) 11. El 05 de octubre de 2020, mediante el oficio No. ASADA POAS DE ASERRI 47-2020, se le informó al Comité de Lucha de Barrio San José que como parte del seguimiento a la solicitud planteada inicialmente, se les hace ver que a la fecha se cuenta por parte de la ASADA únicamente con once formularios de solicitud de disponibilidad hídrica y se les solicita indicar si esos son todos los interesados o si existe algún interesado que no haya presentado la solicitud.

(Ver informe) 12. El 07 de octubre del año 2020, mediante el oficio No. ASADA POAS DE ASERRI- 51-2020, la Junta directiva respondió el oficio No. MDM-0009-2020 del Comité de lucha de Barrio San José, firmado por el recurrente [Nombre 177] y recibido por la ASADA el día 24 de septiembre del 2020 vía correo electrónico. (Ver informe) 13. El 23 de octubre de 2020 se realizó la entrega del Estudio Técnico para establecer el Balance Hídrico de la ASADA de Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús de Aserrí, vía correo electrónico a la UEN de ASADAS del Área Metropolitana, de la Subgerencia Gestión de Sistemas delegados, para su respectiva revisión y aprobación. (Ver informe) 14. El 19 de marzo de 2021, el Gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, fue notificado de la resolución de las 11:28 horas del 18 de marzo de 2021, que dio curso al amparo que nos ocupa.

(Ver acta de notificación en el Sistema Electrónico de Gestión de este Despacho) 15. El 23 de marzo del año 2021, vía correo electrónico la ASADA recurrida recibió el informe No. GSD-UEN-GAR-2021-01265, sobre la revisión del Estudio Técnico para establecer el balance hídrico de la ASADA de Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús Aserrí, en el que el ingeniero [Nombre 191] concluye que la ASADA tiene un déficit de 9.72 litros por segundo, lo cual, los imposibilita materialmente para brindar el servicio de agua potable. (Ver informe) 16. Actualmente la ASADA recurrida se encuentra en la revisión y tramitación de las catorce solicitudes de disponibilidad hídrica recibidas por los vecinos de la [Nombre 088] , mismas que estaban a la espera de la revisión del Estudio Técnico para establecer el balance hídrico de la ASADA de Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús Aserrí y que fue comunicada a esta ASADA hace dos día por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

(Ver informe) 17. El Ministerio de Ambiente y Energía, en lo referente a la inscripción de las fuentes de agua de Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, estas se encuentran en el expediente administrativo [Valor 023] que lleva esta Dirección, teniéndose por registradas únicamente tres (3) quebradas para uso poblacional, inscripción que se dio mediante resolución [Valor 029] de las diez horas del catorce de septiembre del dos mil uno, entre las cuales no está la quebrada Azahar. Que consta en autos en ese mismo expediente, la solicitud de inscripción de 17 nacimientos por parte de esa ASADA desde el 25 de septiembre del 2014, pero a la fecha ninguna de esas fuentes ha sido inscrita, pese a los insistentes comunicados por parte de esta Dirección al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, con el fin de obtener respuesta a lo solicitado mediante el oficio AT-2418-2015, dirigido a la licenciada Yolanda Martínez C., Sub Gerencia Sistemas Comunales, sin que a la fecha se haya recibido respuesta. (Ver informe rendido bajo fe de juramento)

IV. SOBRE EL FONDO

La jurisprudencia de la Sala ha reconocido reiteradamente el derecho fundamental de acceso al agua, que implica que todas las personas deben contar, en condiciones de igualdad, con servicio de agua potable, por ser esencial para la vida y la salud humanas (cfr. las sentencias #2010-4879 de las 9:40 horas del 12 de marzo y #2010-21505 de las 9:19 horas del 24 de diciembre, ambas del 2010). El derecho se origina, a su vez, en los derechos fundamentales a la salud, la vida, al ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre derechos humanos aplicables en Costa Rica. Así figura explícitamente en el artículo 14 de la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer y en el artículo 24 de la Convención sobre los Derechos del Niño; además, se enuncia en el segundo principio de la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo, mientras que en el Sistema Interamericano, el primer inciso del artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales -Protocolo de San Salvador-, dispone que “Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”.

Del mismo modo, el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos. No puede sostenerse, eso sí, la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata, gratuita y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista en el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obliga a los Estados a adoptar medidas para su prestación y suministro, sin que, por el contrario, pueda interpretarse en el sentido que ese derecho fundamental a los servicios públicos carezca de exigibilidad concreta –ver, entre otras, sentencias #2002-10776 de las 14:41 horas del 14 de noviembre de 2002 y #2008-10326 de las 16:51 horas del 19 de julio de 2008–.

V.Por otra parte, el Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales –ASADAS-, Decreto Ejecutivo #32529-S-MINAE del 2 de febrero de 2005, define las obligaciones y potestades de este tipo de asociaciones como entidades que prestan el servicio de agua potable y alcantarillado en representación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. El artículo 21 establece en sus incisos 3), 6), 14) y 18) que:

“Artículo 21.— Son deberes y atribuciones de las ASADAS, los siguientes: (…)

• 3)Velar y participar activamente con la comunidad en la construcción, administración, operación, mantenimiento y desarrollo de los sistemas, así como en la preservación y conservación del recurso hídrico. (…)
• 6)Administrar, operar, reparar, custodiar, defender y proteger, según los principios de una sana administración, todos los bienes destinados a la prestación de los servicios de los sistemas que administran. (…)
• 14)Solicitar a AyA la asesoría técnica, legal, financiera, organizativa y cualquier otra necesaria para la correcta gestión de los sistemas, así como requerir la expropiación de los terrenos y servidumbres necesarios. Para la realización de todas estas labores el AyA podrá cobrar los costos en que incurra. (…)
• 18)Llevar a cabo la vigilancia y control de las actividades que puedan generar efectos negativos en la zona de influencia inmediata a la toma y zona de recarga.” Y en cuanto a la protección de los recursos hídricos, los artículos 46 y 48 del mismo Reglamento regulan lo siguiente:

“Artículo 46. — Las ASADAS deberán velar y participar por la preservación y conservación del Recurso Hídrico que se genera para los sistemas de abastecimiento a la población, coordinando para ello con las instituciones involucradas en la conservación y manejo del recurso. (…)

Artículo 48. — Las ASADAS deben solicitar a la Dirección de Gestión Ambiental del AyA la delimitación de las zonas de protección que requieren los diferentes puntos de producción de sus sistemas, con el fin de adquirirlas, en el menor plazo posible, para proteger el recurso y garantizar su sostenibilidad.” Corresponde, entonces, a las Asociaciones Administradoras de Acueductos la construcción, mantenimiento, reparación, defensa y protección de los bienes destinados a la prestación del servicio –tuberías, tanques de almacenamiento, pozos de extracción, entre otros–, así como también el deber y el derecho consustancial de velar y participar en la preservación del recurso hídrico, para lo cual incluso deben gestionar la delimitación de las zonas de protección para proceder, de ser necesario, a su adquisición. En este sentido, no pueden esas Asociaciones desatender sus obligaciones, por cuanto de por medio se encuentra la debida prestación del servicio público autorizado, el oportuno suministro de agua potable a la población, y, en definitiva, el respeto del derecho al agua en los términos reconocidos normativa y jurisprudencialmente.

VI. SOBRE LA ACTUACIÓN DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la violación a los derechos fundamentales de los amparados. Siendo acreditado que, el Ministerio de Ambiente y Energía, en lo referente a la inscripción de las fuentes de agua de Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí; se encuentran en el expediente administrativo [Valor 023] que lleva la dirección del MINAE, teniéndose por registradas únicamente tres (3) quebradas para uso poblacional, inscripción que se dio mediante resolución [Valor 029] de las diez horas del catorce de septiembre del dos mil uno, entre las cuales no está la quebrada Azahar. Además, se acredita que en el mismo expediente, la solicitud de inscripción de 17 nacimientos por parte de esa ASADA desde el 25 de septiembre del 2014, pero a la fecha ninguna de esas fuentes ha sido inscrita, pese a los insistentes comunicados por parte de esa Dirección al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, con el fin de obtener respuesta a lo solicitado mediante el oficio AT-2418-2015, dirigido a la licenciada Yolanda Martínez C., Sub Gerencia Sistemas Comunales, sin que a la fecha hayan recibido una respuesta. Así las cosas, no se observa acción u omisión por parte de la autoridad recurrida capaz de lesionar los derechos fundamentales de los amparados.

VII. SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL DE POÁS Y BARRIO CORAZÓN DE JESÚS DE ASERRÍ

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita la violación a los derechos fundamentales del amparado. Siendo acreditado que, en fecha 06 de noviembre de 2012, el recurrente [Nombre 001] el 6 de solicitó a la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí "(...) ante la negativa para otorgarle el derecho de agua, se vio obligado a solicitar concesión de agua ante el MINAET, para poder desarrollar su proyecto de vivienda y poder así cubrir las necesidades más básicas de su familia. Manifiesta el señor [Nombre 001] que constantemente la ASADA le invade la zona de captación dejándolos sin agua, por lo que solicita a la ASADA le comunique la razón de por qué se irrespetan sus derechos e indiquen en que fundamento legal se apoyan para tal agresión". Gestión sobre la cual, a la fecha de interposición del recurso de amparo no ha obtenido respuesta, lo cual, así se acredita dado que incluso la ASADA recurrida omite referirse al asunto en su informe.

Por otra parte y en relación con el servicio de agua potable; en fecha 30 de julio del 2018, la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, recibió una solicitud del Comité de lucha de Barrio San José para reunirse y valorar la posibilidad de que la ASADA pueda administrar el recurso hídrico de la concesión de agua que se encuentra en el inmueble del señor [Nombre 001] . Además que, la Junta Directiva de la ASADA mediante oficio No. ASADA POAS DE ASERRI-76-2018, respondió la solicitud del Comité de Lucha de Barrio San José sobre las gestiones realizadas en el caso y se les informó de la visita a la toma de agua. Aunado a lo anterior que, el 03 de septiembre del año 2018, mediante oficio No. ASADA POAS DE ASERRI-85-2018, informaron al Comité de Lucha de Barrio San José el acuerdo de la Junta Directiva de realizar los respectivos análisis a la fuente de agua que abastece a los vecinos de [Nombre 088].

El 08 de marzo de 2019, mediante el oficio No. ASADA POAS DE ASERRI 10- 2019 se informó por parte de la ASADA al Comité de lucha de barrio San José sobre el seguimiento que le da la ASADA a la solicitud de los vecinos sobre la posibilidad de que la misma administre el servicio de agua potable de ese lugar. En este oficio se anexo el resultado de los análisis de calidad de agua de la fuente en cuestión realizado por laboratorios analíticos AGROTEC. En la sesión 12-2020, del 25 de mayo del 2020, la Junta Directiva de la ASADA tomó el ACUERDO NÚMERO UNO: “…se dará audiencia a dos representantes del Comité de lucha de Barrio San José de [Nombre 088] , el próximo lunes ocho de junio a las siete de la noche. La misma será por un lapso de 20 minutos para escucharlos…”. El 08 de junio del 2020 en sesión de Junta Directiva número 14-2020 recibieron a representantes del Comité de Lucha de Barrio San José y al licenciado [Nombre 177] para que expresen sus interés de que la ASADA de Poás de Aserrí les brinde servicio de agua potable.

Posteriormente el 22 de junio del 2020 en sesión 15-2020 , la Junta Directiva de la ASADA, después de revisar varias cotizaciones para la realización de un balance hídrico en la ASADA como parte de los estudios necesarios para valorar la solicitud de disponibilidad de agua para los vecinos de [Nombre 088], tomó el ACUERDO NÚMERO TRES: se aprueba contratar a [Nombre 099] para la realización del balance hídrico en el sistema de barrio San José, quebrada Azahar. Seguidamente el 25 de junio del 2020 mediante oficio ASADA POAS DE ASERRI 26- 2020, se le solicitó al accionante [Nombre 001] autorización para ingresar a su propiedad y poder realizar el aforo de la fuente concesionada por el recurrente e incluirlo en los estudios de balance hídrico que realiza la ASADA. El 21 de septiembre de 2020, en la sesión 21-2020, la Junta Directiva conoce el informe del balance hídrico del Acueducto realizado por la empresa [Nombre 099], presentado por el ingeniero Gustavo Chacón Garita.

El 05 de octubre de 2020, mediante el oficio No. ASADA POAS DE ASERRI 47-2020, se le informó al Comité de Lucha de Barrio San José que como parte del seguimiento a la solicitud planteada inicialmente, se les hace ver que a la fecha se cuenta por parte de la ASADA únicamente con once formularios de solicitud de disponibilidad hídrica y se les solicita indicar si esos son todos los interesados o si existe algún interesado que no haya presentado la solicitud. El 07 de octubre del año 2020, mediante el oficio No. ASADA POAS DE ASERRI- 51-2020, la Junta directiva respondió el oficio No. MDM-0009-2020 del Comité de lucha de Barrio San José, firmado por el recurrente [Nombre 177] y recibido por la ASADA el día 24 de septiembre del 2020 vía correo electrónico. Se acredita además que, el 23 de octubre de 2020 se realizó la entrega del Estudio Técnico para establecer el Balance Hídrico de la ASADA de Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús de Aserrí, vía correo electrónico a la UEN de ASADAS del Área Metropolitana, de la Subgerencia Gestión de Sistemas delegados, para su respectiva revisión y aprobación.

Más recientemente, el 23 de marzo del año 2021, vía correo electrónico la ASADA recurrida recibió el informe No. GSD-UEN-GAR-2021-01265, sobre la revisión del Estudio Técnico para establecer el balance hídrico de la ASADA de Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús Aserrí, en el que el ingeniero [Nombre 191] concluye que la ASADA tiene un déficit de 9.72 litros por segundo, lo cual, los imposibilita materialmente para brindar el servicio de agua potable. Finalmente que, actualmente la ASADA recurrida se encuentra en la revisión y tramitación de las catorce solicitudes de disponibilidad hídrica recibidas por los vecinos de la [Nombre 088] , mismas que estaban a la espera de la revisión del Estudio Técnico para establecer el balance hídrico de la ASADA de Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús Aserrí y que fue comunicada a la ASADA hace dos días -23 de marzo de 2021- por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal acredita la lesión a los derechos fundamentales de los amparado. Nótese primeramente, que en cuanto a la gestión de información del recurrente en fecha 06 de noviembre de 2012, se acreditó que en efecto no hubo respuesta alguna por parte de la ASADA recurrida y por otra parte, en relación con el abastecimiento de agua potable, se verifica que el asunto se remonta al año 2009 y que a pesar de las gestiones referidas por parte de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, a la fecha de interposición del recurso de amparo dichas gestiones no han sido resueltas, tal como lo reconocen en su informe, pues según dicen, actualmente se encuentran en la revisión y tramitación de las solicitudes de disponibilidad hídrica recibida por parte de los vecinos de la [Nombre 088], por cuanto se encontraban a la espera del estudio técnico que debía remitir el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el cual, recibieron en fecha 23 de marzo de 2021.

No obstante, no puede obviarse que como Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, debían mantener una comunicación con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, realizando las gestiones necesarias para obtener el informe técnico en un plazo razonable y así poder dar respuesta a las solicitudes de disponibilidad de los amparados, más aún tratándose de un asunto de tan vieja data, a lo anterior, debe sumarse el hecho que en todo caso la respuesta a las solicitudes de disponibilidad de agua referidas, no han sido resueltas. En mérito de lo expuesto, se debe acoger el recurso de amparo con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.

VIII. SOBRE LA ACTUACIÓN DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS

Del informe rendido por la autoridad recurrida y la prueba aportada para la resolución del presente asunto se acredita la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Lo anterior, porque en el informe rendido por los representantes de la autoridades recurridas, que -se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que en fecha, 23 de octubre de 2020, la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí, realizó la entrega del Estudio Técnico para establecer el Balance Hídrico de la ASADA de Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús de Aserrí, vía correo electrónico a la UEN de ASADAS del Área Metropolitana, de la Subgerencia Gestión de Sistemas delegados, para su respectiva revisión y aprobación.

Además que, En fecha 19 de marzo de 2021, el Gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, fue notificado de la resolución de las 11:28 horas del 18 de marzo de 2021, que dio curso al amparo que nos ocupa. Aunado a lo anterior, que, el instituto recurrido, en fecha 23 de marzo del año 2021, vía correo electrónico, hizo entrega a la ASADA, del informe No. GSD-UEN-GAR-2021-01265, sobre la revisión del Estudio Técnico para establecer el balance hídrico de la ASADA de Poás de Aserrí y barrio Corazón de Jesús Aserrí, en el que el ingeniero [Nombre 191] concluye que la ASADA tiene un déficit de 9.72 litros por segundo, lo cual, los imposibilita materialmente para brindar el servicio de agua potable.

Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal acredita la lesión a los derechos fundamentales de los amparados. Nótese que, el informe técnico que debía rendir la UEN de ASADAS del Área Metropolitana, de la Subgerencia Gestión de Sistemas delegados y que les fue solicitado desde el 23 de octubre de 2020, fue comunicado hasta el 23 de marzo de 2021; es decir, con ocasión a la notificación del recurso de amparo -19 de marzo de 2021-. En consecuencia se debe acoger el recurso de amparo.

IX.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “ únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional - cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

X.Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

XI.- Voto salvado parcial de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): " Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes". Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa "resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas. Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: " Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia".

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título - derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos. Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. XII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO: Se declara parcialmente con lugar el recurso. En cuanto a la actuación de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí , se declara con lugar el recurso. Se ordena a Franklin Hernández Bolaños, Presidente de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, que: A.- se brinde una respuesta a los recurrentes en relación con la gestión presentada desde el 06 de noviembre de 2012 y; B.- en el plazo máximo de 15 días, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde una respuesta a las solicitudes de disponibilidad hídrica recibidas por parte de los amparados vecinos de la [Nombre 088]. Lo anterior, bajo el apercibimiento que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Administradora del Acueducto Rural de Poás y Barrio Corazón de Jesús de Aserrí al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia en materia civil. En cuanto a la actuación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se declara con lugar el recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. En todo lo demás se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Ileana Sánchez N.

*PNGGVO7HTYG61*