Amparo on Mining Concession in Peje Viejo RiverAmparo sobre concesión de extracción de materiales en Río Peje Viejo

Constitutional Chamber Date of Resolution: 16 April 2021 at 09:15.

Case File: 21-005831-0007-CO Type of matter: Amparo appeal CASE FILE No. 21-005831-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION No. 2021007576 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the sixteenth of April, two thousand twenty-one.

Amparo appeal filed by LUIS MIGUEL SÁNCHEZ SOLÍS, identity card number 0206410019, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY AND OTHERS.

Whereas:

1. 1By brief submitted through the Chamber's Online Management System on 24 March 2021, the appellant filed an amparo appeal against the Ministry of Environment and Energy and others. He states that in the San Carlos area, Florencia district, specifically on the Río Peje Viejo, the company Productos y Materiales Peje Viejo Sociedad Anónima obtained an extraction concession for materials in the public domain riverbed (cauce de dominio público), pursuant to resolution No. 36-2018 of 09:05 hours on 12 February 2018, issued in case file 2017-CDP-PRI-073. He argues that in the fifth whereas clause of that determination, it was stated that: "The approved work methodology will consist of superficial, laminar, and mechanized extraction, primarily utilizing emerged alluvial bars (bancos aluviales emergidos) (…). A buffer zone (zona de retiro) of at least 5 meters on each bank must be respected, measured from the bank toward the interior of the riverbed, where material extraction is not authorized.Furthermore, the penetration angle from the bank toward the center of the riverbed must be equal to or less than 45° (…). Fords and river accesses used for watering by properties adjacent to the concession area must be respected, as established by Art. 11 of the Water Law (Ley de Aguas) (…). The granting of the mining concession does not authorize the developer to enter, use, or exploit public or private properties adjacent to the riverbed. The river's protection zone established in the Ley Forestal must be respected. In addition, the stockpiling sites and riverbed accesses approved by this directorate must be maintained. Extraction work may not be carried out outside the concession area." He points out that since the start of the extraction work, there have been problems at the community and environmental level, including those reported to the respondent Ministry verbally by the residents and the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado El Peje de Florencia.Those problems, he contends, entail a serious impact on the environment. He affirms that the excavation and extraction operations in the Río Peje, according to the granted concession, have not met the contracted obligations. Furthermore, the aqueduct began to have problems with its water collection sources, jeopardizing the supply of the liquid to the population. Despite the foregoing, he indicates that the respondent authorities, at the time of filing this appeal, have not provided a solution to the exposed problems, and therefore, in his opinion, fundamental rights were violated. He requests that the appeal be granted.
2. 2By means of the resolution of 14:49 hours on 24 March 2021, the appellant was ordered the following: "(…) the appellant shall provide, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, a complete, legible copy, with the respective proof of receipt or sending, of the communications, complaints, or procedures directed to the respondent authorities regarding the events narrated in the brief initiating this proceeding. In addition, the appellant shall appear at the Secretariat of this Chamber to sign the initiating brief, for having omitted to do so (digital signature was not verified); or, otherwise, present a brief, duly signed, in which he ratifies the appeal in all its aspects." That resolution was notified on 25 March 2021, via email.
3. 3Through certification of 9 April 2021, the technician of the Court Chamber and the acting secretary, both of the Constitutional Chamber, indicated that "(…) having reviewed the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS CASE FILE in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM, it does not appear that from 25/03/2021 to 08/04/2021, the appellant has presented any brief or document to comply with what was ordered in the resolution of fourteen hours and forty-nine minutes on twenty-four March two thousand twenty-one, issued in the AMPARO APPEAL processed under case file number 21-005831-0007-CO, promoted by LUIS MIGUEL SANCHEZ SOLIS."
4. 4The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 42, empowers the Chamber to reject outright any amparo appeal in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Inadmissibility of the amparo proceeding. Prior to verifying the admissibility of this proceeding, the appellant had to comply with the order issued by this Tribunal, per the decree of 14:49 hours on 24 March 2021, which was notified on 25 March 2021 (see attached notification record). However, according to the certification added to the case file, the order was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing, the appropriate course of action is to reject the appeal in accordance with the provisions of Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

II.Documentation provided to the case file. The parties are advised that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or newly technological device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Ileana Sánchez N.

CASE FILE No. 21-005831-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021007576 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dieciseis de abril de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por LUIS MIGUEL SÁNCHEZ SOLÍS, cédula de identidad 0206410019, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y OTROS.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado por medio del Sistema de Gestión en Línea de la Sala el 24 de marzo de 2021, el recurrente planteó recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía y otros. Expone que en la zona de San Carlos, distrito Florencia, específicamente en el Río Peje Viejo, la empresa Productos y Materiales Peje Viejo Sociedad Anónima obtuvo una concesión de extracción de materiales en cauce de dominio público, según resolución No. 36-2018 de las 09:05 horas del 12 de febrero de 2018, dictada en el expediente 2017-CDP-PRI-073. Esgrime que en el considerando quinto de esa determinación, se dijo que: “La metodología de trabajo aprobada consistirá en la extracción superficial, laminar y mecanizada, aprovechando principalmente, los bancos aluviales emergidos (…). Se debe respetar una zona de retiro de al menos 5 metros en cada margen, contabilizados desde la margen hacia el interior del cauce, donde no se autoriza la extracción de materiales.Además, el ángulo de penetración desde la margen hacia el centro del cauce debe ser igual o inferior a los 45° (…). Se deben respetar los vados y accesos al río utilizados para abrevar por las fincas colindantes al área a concesionar, según lo establece el art. 11 de la Ley de Aguas (…). El otorgamiento de la concesión minera no faculta al desarrollador para el ingreso, uso o aprovechamiento de propiedades públicas o privadas colindantes al cauce. Se debe respetar la zona de protección del río establecida en la Ley Forestal. Así como mantener los sitios de acopio y accesos al cauce aprobados por esta dirección. No se deben realizar labores extractivas fuera del área concesionada”. Apunta que desde el inicio de las labores de extracción se han presentado problemas a nivel comunal y ambiental, incluso, advertidos al Ministerio recurrido de forma verbal por los pobladores y la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado El Peje de Florencia.Esos problemas, increpa, conllevan una grave afectación al ambiente. Afirma que las operaciones de excavación y extracción en el Río Peje, según la concesión otorgada, no han atendido las obligaciones contraídas. Además, el acueducto comenzó a tener problemas en sus fuentes de captación de agua, comprometiendo el suministro del líquido a la población. Pese a lo anterior, señala que las autoridades recurridas, al momento de interposición de este recurso, no han brindado solución a los problemas expuestos, por lo que, en su criterio, fueron lesionados derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2Por medio de la resolución de las 14:49 horas del 24 de marzo de 2021, se previno a la parte recurrente lo siguiente “(…) aporte el recurrente dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o envío de las gestiones, denuncias o trámites dirigidos a las autoridades recurridas con ocasión de los hechos narrados en el escrito de interposición de este proceso. De otra parte, comparezca el recurrente a la Secretaría de esta Sala a firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo (no se comprobó firma digital); o bien, presente memorial, debidamente, firmado en el que ratifique el recurso, en todos sus extremos”. Esa resolución fue notificada el 25 de marzo de 2021, vía correo electrónico.
3. 3A través de constancia del 9 de abril de 2021, la técnica de Sala de Corte y, el secretario a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que "(…) revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del 25/03/2021 al 08/04/2021, el recurrente haya presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las catorce horas cuarenta y nueve minutos del veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 21-005831-0007-CO promovido por LUIS MIGUEL SANCHEZ SOLIS”.
4. 4La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Inadmisibilidad del proceso de amparo. Previo a verificar la admisibilidad de este proceso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, según auto de las 14:49 horas del 24 de marzo de 2021, el cual se notificó el 25 de marzo de 2021 (ver acta de notificación adjunta). Sin embargo, según constancia allegada al expediente, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso conforme lo estatuido en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Ileana Sánchez N.