SETENA's failure to respond to information request about a subdivisionOmisión de respuesta de SETENA a solicitud de información sobre lotificación

Constitutional Chamber Date of Resolution: April 16, 2021, at 09:15 Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2021007541 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on April sixteenth, two thousand twenty-one.

An amparo petition processed under case file No. 21-005576-0007-CO, filed by JONATHAN CARLOS ESPINOZA ALFARO, identity number 0401890935, against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA).

Whereas:

1.- By brief filed with the Secretariat of the Chamber at 1:44 p.m. on March 19, 2021, the petitioner files an amparo petition against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA), and states that by official letter No. JON-1102-2021 dated February 11, 2021, entered into the correspondence of SETENA, under procedure No. 02016-2021 and addressed to the respondent authority, he requested the following: "(...) 1- Certify the studies that SETENA approved regarding said subdivision (lotificación). (ANNEX 1) 2- Certify on what (sic) date said subdivision (lotificación) was approved by SETENA. (ANNEX 1) 3- I request the certification of the list with the name, identity number of the officials involved in the approval of said subdivision (lotificación). 4- I request certification as to whether said subdivision (lotificación) has (sic) been analyzed within the evaluation process, taking into account the environmental variables that a subdivision (lotificación) of such magnitude could represent (...)." (copy provided as evidence). He claims that, as of the date the petition was filed, no response whatsoever had been provided to him, nor had he been provided the information he requested to be certified. He considers the foregoing to be a violation of his fundamental rights. He requests that the petition be granted, with the legal consequences.

2.- By resolution at 7:15 p.m. on March 19, 2021, this petition was admitted.

3.- By brief uploaded to the Legal System on April 9, 2021, Cynthia Barzuna Gutiérrez, General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, reports that with respect to what was alleged by the petitioner, it is reported that on April 9, 2021, the Department of Strategic Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Estratégica), through official letter No. SETENA-DT-EAE-0051-2021, notified the response to Mr. Jonathan Espinoza Alfaro at the following address: [email protected], as indicated by the petitioner. The aforementioned official letter is attached to this report as evidence for a better resolution. Now, in relation to what was required by the claimant, it must be considered that the petitioner can appear to review the case file at any time he deems necessary, since all information is contained therein and is publicly accessible. Additionally, it is indicated to him that if he needs certifications of the same, he must provide the photocopies of the documents he wishes to be certified, as well as the legal stamps to be attached to said photocopies. She explains that in the case at hand, the process for the Environmental Variable Assessment (Evaluación de la Variable Ambiental) of a Regulatory Plan requires a longer resolution period, insofar as substantive technical analyses are involved, so that with the issuance of the response, they have complied with what was required by the claimant. The final result of the Evaluation and of the oppositions or procedures will be announced in due course with the issuance of the final substantive resolution. She requests that the petition be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Delgado Faith; and,

Considering:

I.- Object of the petition. The petitioner states that, by official letter No. JON-1102-2021 dated February 11, 2021, entered into the correspondence of SETENA, under procedure No. 02016-2021 and addressed to the respondent authority, he requested the following: "(...) 1- Certify the studies that SETENA approved regarding said subdivision (lotificación). (ANNEX 1) 2- Certify on what (sic) date said subdivision (lotificación) was approved by SETENA. (ANNEX 1) 3- I request the certification of the list with the name, identity number of the officials involved in the approval of said subdivision (lotificación). 4- I request certification as to whether said subdivision (lotificación) has (sic) been analyzed within the evaluation process, taking into account the environmental variables that a subdivision (lotificación) of such magnitude could represent (...)." (copy provided as evidence). As of the date the petition was filed, no response whatsoever had been provided to him, nor had he been provided the information he requested to be certified.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven:

• a)By official letter No. JON-1102-2021 dated February 11, 2021, entered into the correspondence of SETENA, under procedure No. 02016-2021 and addressed to the respondent authority, the petitioner requested the following: "(...) 1- Certify the studies that SETENA approved regarding said subdivision (lotificación). (ANNEX 1) 2- Certify on what (sic) date said subdivision (lotificación) was approved by SETENA. (ANNEX 1) 3- I request the certification of the list with the name, identity number of the officials involved in the approval of said subdivision (lotificación). 4- I request certification as to whether said subdivision (lotificación) has (sic) been analyzed within the evaluation process, taking into account the environmental variables that a subdivision (lotificación) of such magnitude could represent (...)." (undisputed fact); b) As of the date this petition was filed –March 19, 2021–, no response whatsoever had been given to the petitioner regarding the procedure (see documentation provided and report rendered); c) The General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat was notified of the facts alleged in this petition at 11:16 a.m. on April 6, 2021 (see notification record) d) On April 9, 2021, the Department of Strategic Environmental Assessment, through official letter No. SETENA-DT-EAE-0051-2021, notified the petitioner of the response to his procedure, at the following address: [email protected] (see documentation provided and report rendered).

III.- On the merits. From the report rendered by the representative of the respondent authority –which is given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction– and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that by official letter No. JON-1102-2021 dated February 11, 2021, entered into the correspondence of SETENA, under procedure No. 02016-2021 and addressed to the respondent authority, the petitioner requested the following: "(...) 1- Certify the studies that SETENA approved regarding said subdivision (lotificación). (ANNEX 1) 2- Certify on what (sic) date said subdivision (lotificación) was approved by SETENA. (ANNEX 1) 3- I request the certification of the list with the name, identity number of the officials involved in the approval of said subdivision (lotificación). 4- I request certification as to whether said subdivision (lotificación) has (sic) been analyzed within the evaluation process, taking into account the environmental variables that a subdivision (lotificación) of such magnitude could represent (...).". However, as of the date this petition was filed –March 19, 2021–, no response whatsoever had been given to the petitioner regarding the procedure (see documentation provided and report rendered). Now then, as stated in the respective notification record, the General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat was notified of the facts alleged in this petition at 11:16 a.m. on April 6, 2021, and consequently, on April 9, 2021, the Department of Strategic Environmental Assessment, through official letter No. SETENA-DT-EAE-0051-2021, notified the petitioner of the response to his procedure, at the following address: [email protected].

In summary, the Chamber verifies the injury to the fundamental rights of the petitioner. Note that from the report rendered by the respondent, it has been accredited that the information request filed by the protected party on February 11, 2021, was effectively answered only on April 9, 2021. The foregoing, after the respondent was notified of the facts alleged in this petition. Consequently, it is appropriate to grant the petition.

IV.- Regarding the order to pay costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the petition shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable”), the granting must be without a special order to pay costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the judgment to state that the petition is granted, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that that same final paragraph states that the granting is ordered “solely for the purposes of compensation and costs, if applicable”. It is emphasized that the Law states “if applicable”, which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “any resolution that upholds the petition shall order in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the petition, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence,” where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if he sees fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that he has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority opinion to resolve this petition without an order to pay costs, damages, and losses.

V.- Partial dissenting vote of Judge Salazar Alvarado, solely in relation to the non-imposition of costs, damages, and losses on the respondent party.

While I agree with the rest of the Chamber in granting the petition, I depart from the majority opinion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the petition shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable”.

On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that upholds the petition shall order in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the petition, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence”.

This last rule establishes the general system that regulates the matter of compensation and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the opinion of the majority, the cited Article 51 regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for an order to pay costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both rules, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, grants the petition, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo -a scenario contemplated in the referred Article 52-, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the order against the infringer for the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the petition. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the petition, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and has addressed the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for an order to pay costs, damages, and losses against the infringer, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must be responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not vitiate the applicability of the order to pay costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of mandatory orders in these respects, contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor pronounced on the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed to in their favor; a situation which, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the process”.

The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, undoubtedly, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of ordering costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the petition, by providing that, in the cases regulated therein, the petition shall be granted “solely for the purposes of compensation and costs, if applicable”. As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception should be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic orders for costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such orders are always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indisputably and clearly established that in the specific case no compensable loss was caused. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. As in this case, there is no element that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions -whose concrete determination is not the responsibility of this jurisdiction-, the granting of this petition must necessarily imply the order to pay costs, damages, and losses, and I so declare.

VI.- Partial dissenting vote of Judge Garro Vargas Says Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC): “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the petition shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable”.

My interpretation of that rule is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if applicable” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, rightly refers only to these: to costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo petition is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that upholds the petition shall order in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the petition, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence”.

If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, an abstract order for these is appropriate. If it were not done so, if such an order were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title –derived from this process– to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an abstract order, the damages and losses have not occurred, the judge in the ordinary proceeding shall so declare, since only he is responsible for verifying the actual existence and magnitude of the same.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only when facing an amparo petition. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may order costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent regarding the operative part and order the award of damages and losses, but not the order to pay costs.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document, object, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology device has been provided on paper, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

In accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the petition is granted without a special order regarding costs, damages, and losses. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the payment of damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the payment of damages and losses, but not costs. Notify.- Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:13:55.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021007541 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dieciseis de abril de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-005576-0007-CO, interpuesto por JONATHAN CARLOS ESPINOZA ALFARO, cédula de identidad 0401890935, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 13:44 horas del 19 de marzo de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), y manifiestan que por oficio No. JON-1102-2021 de fecha 11 de febrero de 2021, ingresado a la correspondencia de la SETENA, con la gestión No. 02016-2021 y dirigido a la autoridad recurrida, solicitó lo siguiente: "(...) 1- Se certifique los estudios que aprobó SETENA sobre dicha lotificación. (ANEXO 1) 2- Se certifique en que (sic) fecha fue aprobado por SETENA dicha lotificación. (ANEXO 1) 3- Se me certifique la lista con nombre, número de cédula de los funcionarios involucrados en la aprobación de dicha lotificación. 4- Se me certifique si dicha lotificación a (sic) sido analizada dentro del proceso de evaluación, tomando en cuenta las variables ambientales que una lotificación de dicha magnitud podría representar (...)." (copia aportada como prueba). Reclama que, a la fecha de interposición del recurso, no se le había contestado nada al respecto, ni se le había brindado la información que requirió certificar. Estima que lo anterior es violatorio de sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Mediante resolución a las 19:15 horas del 19 de marzo de 2021, se le dio curso al presente recurso.

3.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 9 de abril de 2021, Cynthia Barzuna Gutiérrez, Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, informa que en cuanto a lo alegado por el recurrente, se informa que en fecha 09 de abril del 2021, el Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica, por medio del oficio No. SETENA-DT-EAE-0051-2021 notificó la respuesta al señor Jonathan Espinoza Alfaro a la siguiente dirección: [email protected], indicada por el recurrente. El oficio mencionado se adjunta al presente informe como prueba para mejor resolver. Ahora bien, en relación a lo requerido por el accionante, debe tomarse en consideración que el recurrente puede apersonarse a revisar el expediente en el momento que lo estime necesario, ya que toda información consta en el mismo y es de acceso público. Adicionalmente, se le indica que si necesita certificaciones del mismo, es necesario que aporte las fotocopias de los documentos que desea que le sean certificados, así como los timbres de ley para ser adjuntados a dichas fotocopias. Explica que en el caso que nos ocupa, el proceso de Evaluación de la Variable Ambiental de un Plan Regulador, requiere de un plazo más amplio de resolución, en el tanto están inmersos análisis técnicos de fondo, de manera que con la emisión de la respuesta, han cumplido con lo requerido por el accionante. El resultado final de la Evaluación y de las oposiciones o gestiones serán dadas a conocer en su oportunidad con la emisión de la resolución final de fondo. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente señala que, por oficio No. JON-1102-2021 de fecha 11 de febrero de 2021, ingresado a la correspondencia de la SETENA, con la gestión No. 02016-2021 y dirigido a la autoridad recurrida, solicitó lo siguiente: "(...) 1- Se certifique los estudios que aprobó SETENA sobre dicha lotificación. (ANEXO 1) 2- Se certifique en que (sic) fecha fue aprobado por SETENA dicha lotificación. (ANEXO 1) 3- Se me certifique la lista con nombre, número de cédula de los funcionarios involucrados en la aprobación de dicha lotificación. 4- Se me certifique si dicha lotificación a (sic) sido analizada dentro del proceso de evaluación, tomando en cuenta las variables ambientales que una lotificación de dicha magnitud podría representar (...)." (copia aportada como prueba). A la fecha de interposición del recurso, no se le había contestado nada al respecto, ni se le había brindado la información que requirió certificar.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)Por oficio No. JON-1102-2021 de fecha 11 de febrero de 2021, ingresado a la correspondencia de la SETENA, con la gestión No. 02016-2021 y dirigido a la autoridad recurrida, el recurrente solicitó lo siguiente: "(...) 1- Se certifique los estudios que aprobó SETENA sobre dicha lotificación. (ANEXO 1) 2- Se certifique en que (sic) fecha fue aprobado por SETENA dicha lotificación. (ANEXO 1) 3- Se me certifique la lista con nombre, número de cédula de los funcionarios involucrados en la aprobación de dicha lotificación. 4- Se me certifique si dicha lotificación a (sic) sido analizada dentro del proceso de evaluación, tomando en cuenta las variables ambientales que una lotificación de dicha magnitud podría representar (...)." (hecho no controvertido); b) A la fecha de interposición de este recurso –19 de marzo de 2021-, al recurrente no se le había dado respuesta alguna sobre gestión (ver documentación aportada e informe rendido); c) La Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, fue notificada sobre los hechos alegados en este recurso a las 11:16 horas del 6 de abril de 2021 (ver acta de notificación) d) En fecha 09 de abril del 2021, el Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica, por medio del oficio No. SETENA-DT-EAE-0051-2021 notificó al recurrente la respuesta a su gestión, a la siguiente dirección: [email protected] (ver documentación aportada e informe rendido).

III.- Sobre el fondo. Del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que por oficio No. JON-1102-2021 de fecha 11 de febrero de 2021, ingresado a la correspondencia de la SETENA, con la gestión No. 02016-2021 y dirigido a la autoridad recurrida, el recurrente solicitó lo siguiente: "(...) 1- Se certifique los estudios que aprobó SETENA sobre dicha lotificación. (ANEXO 1) 2- Se certifique en que (sic) fecha fue aprobado por SETENA dicha lotificación. (ANEXO 1) 3- Se me certifique la lista con nombre, número de cédula de los funcionarios involucrados en la aprobación de dicha lotificación. 4- Se me certifique si dicha lotificación a (sic) sido analizada dentro del proceso de evaluación, tomando en cuenta las variables ambientales que una lotificación de dicha magnitud podría representar (...).". No obstante, a la fecha de interposición de este recurso –19 de marzo de 2021-, al recurrente no se le había dado respuesta alguna sobre gestión (ver documentación aportada e informe rendido). Ahora bien, según consta del acta de notificación respectiva, la Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, fue notificada sobre los hechos alegados en este recurso a las 11:16 horas del 6 de abril de 2021, y en consecuencia, en fecha 09 de abril del 2021, el Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica, por medio del oficio No. SETENA-DT-EAE-0051-2021 notificó al recurrente la respuesta a su gestión, a la siguiente dirección: [email protected].

En síntesis, la Sala comprueba la lesión a los derechos fundamentales del recurrente. Nótese que del informe rendido por el accionado, se ha tenido por acreditado que la gestión de información interpuesta por el amparado el 11 de febrero de 2021, fue respondida de manera efectiva hasta el día 9 de abril de 2021. Lo anterior, luego de que la recurrida fuera notificada sobre los hechos alegados en este recurso. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso.

IV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VI.- Voto salvado parcial de la Magistrada Garro Vargas Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

De conformidad con lo establecido en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 