← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07534-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/04/2021
OutcomeResultado
The amparo is partially granted. SETENA is ordered to address points 1-4 of the request filed on February 11, 2021, by issuing the requested certifications within three days. The complaint concerning irregularities is declared inadmissible as premature.Se declara parcialmente con lugar el amparo. Se ordena a SETENA atender los puntos 1-4 de la gestión presentada el 11 de febrero de 2021, emitiendo las certificaciones solicitadas, en un plazo de tres días. La denuncia por irregularidades se declara inadmisible por prematura.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo action filed by a citizen against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for failing to respond to a request submitted on February 11, 2021. The requester sought certifications regarding the process of incorporating the environmental variable into the Regulatory Plan of the Barva Canton, including the names of officials who returned the plan with non-conformities, the non-conformities themselves, dates, and reasons for the delay. Additionally, she filed a complaint alleging irregularities. The Chamber finds that although SETENA responded with a detailed communication, it did not issue the requested certifications for points 1, 3, and 4, and for point 2 it only stated the number of non-conformities without formal certification. Thus, the amparo is partially granted, ordering SETENA to address points 1-4 within three days and issue the relevant certifications. As for the complaint, it is declared inadmissible as premature since SETENA was still within the two-month statutory period under Article 261 of the General Public Administration Law.La Sala Constitucional conoce de un recurso de amparo presentado por una ciudadana contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por no haber atendido una gestión presentada el 11 de febrero de 2021. En dicha gestión, la recurrente solicitó certificaciones sobre el proceso de incorporación de la variable ambiental en el Plan Regulador del Cantón de Barva, incluyendo los funcionarios que devolvieron el plan con inconformidades, las inconformidades encontradas, las fechas y las razones de la demora. Además, planteó una denuncia por supuestas irregularidades. La Sala determina que, si bien SETENA respondió con un oficio detallando parte de la información, no emitió las certificaciones solicitadas en los puntos 1, 3 y 4, y respecto al punto 2 solo indicó la cantidad de inconformidades sin certificarlas formalmente. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar el amparo, ordenando a SETENA atender los puntos 1-4 en un plazo de tres días y emitir las certificaciones correspondientes. En cuanto a la denuncia, se declara inadmisible por prematura, ya que SETENA se encontraba dentro del plazo de dos meses para resolver según el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública.
Key excerptExtracto clave
Now, this Tribunal considers that, although in communication SETENA-DT-EAE-0046-2021 of April 7, 2021, the respondent authority addressed what was requested by the protected party in points 1, 3, and 4 of the submission filed on February 11, 2021, it is no less true that in that submission the petitioner requested certification of what was required therein. However, in this case, the Chamber does not find it proven that, in fact, the respondent authority issued the corresponding certifications for points 1, 3, and 4 of the submission in question, so the appeal must be granted with respect to these points. Furthermore, the Chamber considers in the sub judice that the respondent also failed to properly address what was requested by the plaintiff in point 2 of the submission of February 11, 2021, regarding “(…) 2- I request that you certify the non-conformities that the regulatory plan has had (…)”. On this matter, it is verified that in communication SETENA-DT-EAE-0046-2021 of April 7, 2021, it was stated that: “(…) In accordance with DT-EAE-026-2019 issued on October 2, 2019, 71 non-conformities were identified, only in the Environmental Fragility Index (IFAS) section. The Environmental Scope Analysis (AAA) section was not analyzed because it did not comply with Executive Decree 32967, and similarly the Sustainable Development Regulation (RDS) section. In accordance with FR-DT-EAE-016-2019 issued on July 14, 2020, 64 non-conformities were identified. In accordance with FR-DT-EAE-02-2021 issued on January 29, 2021, 4 technical clarifications were determined (…)”. Thus, in this case the Tribunal notes that in the aforementioned response the protected party was only told the number of non-conformities identified, according to various communications; however, in reality, communication SETENA-DT-EAE-0046-2021 of April 7, 2021, did not address what was requested by the petitioner, namely, the certification of the non-conformities that have arisen in relation to the regulatory plan in question. Therefore, it is appropriate to grant the appeal with respect to point 2 of the submission of February 11, 2021, in the terms to be set forth in the operative part of this ruling. IV.- Furthermore, it is noted that in the submission of February 11, 2021, the protected party filed a complaint with SETENA regarding alleged irregularities in the Regulatory Plan of Barva and requested that “an investigation be carried out by SETENA where they rule on this complaint”. Thus, what is claimed by the petitioner would constitute, if applicable, a possible violation of the right to prompt and complete justice enshrined in Article 41 of the Political Constitution. However, in the sub lite, it is found that such complaint is premature, since, in light of Article 261 of the General Public Administration Law, the respondent has a period of two months to resolve such matters. Consequently, although the existence of a series of alleged irregularities in the Regulatory Plan submitted by the Municipality of Barva to SETENA is claimed, it is no less true that, on the date the amparo was filed (i.e., March 18, 2021), the National Environmental Technical Secretariat was still within the time limit to resolve and communicate the result of said complaint. Therefore, the appeal is premature with respect to this grievance and, thus, becomes inadmissible.Ahora bien, este Tribunal estima que, si bien, en el oficio SETENA-DT-EAE-0046-2021 del 7 de abril de 2021, la autoridad recurrida hizo alusión a lo solicitado por la parte tutelada en los puntos 1, 3 y 4 de la gestión planteada el 11 de febrero de 2021, no menos cierto es que en tal gestión la parte amparada pidió que se certificara lo ahí requerido. Sin embargo, en la especie, la Sala no tiene por demostrado que, en efecto, la autoridad accionada haya emitido las certificaciones correspondientes a lo solicitado en los puntos 1, 3 y 4 de la gestión de marras, por lo que procede acoger el recurso en cuanto a estos extremos. De otra parte, la Sala estima en el sub iudice la parte accionada tampoco atendió de manera debida lo requerido por la accionante en el punto 2 de la gestión del 11 de febrero de 2021, relativo a “(…) 2- Solicito se me certifique las inconformidades que ha tenido el plan regulador (…)”. Sobre el particular, se verifica que, en el oficio SETENA-DT-EAE-0046-2021 del 7 de abril de 2021, se comunicó que: “(…) De conformidad con el DT-EAE-026-2019 emitido el 2 de octubre de 2019, se determinaron 71 no conformidades, únicamente en el apartado de los Índices de Fragilidad Ambiental (IFAS). El apartado de Análisis de Alcance Ambiental (AAA), no se analizó toda vez que no cumplió con el D.E. 32967, de igual forma el apartado del Reglamento de Desarrollo Sostenible (RDS). De conformidad con el FR-DT-EAE-016-2019 emitido el 14 de julio de 2020, se determinaron 64 no conformidades. De conformidad con el FR-DT-EAE-02-2021 emitido el 29 de enero de 2021, se determinaron 4 aclaraciones técnicas (…)”. De este modo, en la especie el Tribunal observa que en la aludida respuesta únicamente se le indicó a la tutelada la cantidad de inconformidades determinadas, de acuerdo con diversos oficios; empero, en realidad, con el oficio SETENA-DT-EAE-0046-2021 del 7 de abril de 2021 no se atendió lo requerido por la parte amparada, sea, la certificación de las inconformidades que se han suscitado en relación con el plan regulador de marras. Ergo, lo procedente es declarar con lugar el recurso en relación con el punto 2 de la gestión del 11 de febrero de 2021, de acuerdo con los términos que se dictarán en la parte dispositiva de este pronunciamiento. IV.- Por otra parte, se constata que, en la gestión del 11 de febrero de 2021, la tutelada planteó una denuncia ante la SETENA en relación con supuestas irregularidades del Plan Regulador de Barva y requirió que se efectué “una investigación de parte de setena donde se pronuncien respecto a esta denuncia”. De este modo, se observa que lo reclamado por la parte amparada constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida contemplado en el artículo 41 de la Constitución Política. No obstante, en el sub lite, se constata que tal denuncia deviene prematura, dado que, a la luz del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la parte accionada dispone de un plazo de dos meses para resolver tal tipo de cuestión. En consecuencia, aunque se reclama la existencia de una serie de supuestas irregularidades en el Plan Regulador presentado por la Municipalidad de Barva ante la SETENA, no menos cierto es que, a la fecha de interposición del amparo (sea, 18 de marzo de 2021), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se encuentra en plazo para resolver y comunicar el resultado de la denuncia de marras. Ergo, el recurso resulta prematuro en relación con tal agravio y, por ende, deviene inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"la Sala no tiene por demostrado que, en efecto, la autoridad accionada haya emitido las certificaciones correspondientes a lo solicitado en los puntos 1, 3 y 4 de la gestión de marras, por lo que procede acoger el recurso en cuanto a estos extremos."
"the Chamber does not find it proven that the respondent authority issued the certifications corresponding to what was requested in points 1, 3, and 4 of the submission, so the appeal must be granted in this regard."
Considerando III
"la Sala no tiene por demostrado que, en efecto, la autoridad accionada haya emitido las certificaciones correspondientes a lo solicitado en los puntos 1, 3 y 4 de la gestión de marras, por lo que procede acoger el recurso en cuanto a estos extremos."
Considerando III
"con el oficio SETENA-DT-EAE-0046-2021 del 7 de abril de 2021 no se atendió lo requerido por la parte amparada, sea, la certificación de las inconformidades que se han suscitado en relación con el plan regulador de marras."
"in communication SETENA-DT-EAE-0046-2021, the respondent did not address what was requested by the petitioner, namely, the certification of the non-conformities that have arisen in relation to the regulatory plan."
Considerando III
"con el oficio SETENA-DT-EAE-0046-2021 del 7 de abril de 2021 no se atendió lo requerido por la parte amparada, sea, la certificación de las inconformidades que se han suscitado en relación con el plan regulador de marras."
Considerando III
"tal denuncia deviene prematura, dado que, a la luz del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la parte accionada dispone de un plazo de dos meses para resolver tal tipo de cuestión."
"such complaint is premature, since, in light of Article 261 of the General Public Administration Law, the respondent has a period of two months to resolve such matters."
Considerando IV
"tal denuncia deviene prematura, dado que, a la luz del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la parte accionada dispone de un plazo de dos meses para resolver tal tipo de cuestión."
Considerando IV
"Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en relación con los puntos 1 al 4 de la gestión planteada por la parte amparada el 11 de febrero de 2021."
"The appeal is partially granted, only with respect to points 1 to 4 of the submission filed by the petitioner on February 11, 2021."
Por tanto
"Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en relación con los puntos 1 al 4 de la gestión planteada por la parte amparada el 11 de febrero de 2021."
Por tanto
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the sixteenth of April two thousand twenty-one.
An amparo appeal processed under case file number 21-005493-0007-CO, filed by JOSELYN MARÍA MONTERO QUESADA, identity card number 0402450624, against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA).
Whereas:
1.- By a written submission incorporated into the digital case file at 16:10 hours on March 18, 2021, the appellant files an amparo appeal. She states that on February 11, 2021, she submitted a request to SETENA regarding the Regulatory Plan of the Municipality of Barva, through official letter JOS-1102-2021. She affirms that this request was assigned number 01567-2021. She considers that the information requested is of public interest and does not involve confidential information. She complains that, as of the date this appeal was filed, said request has not been addressed. She requests that the appeal be declared with merit.
2.- By resolution of the Chamber at 16:27 hours on March 19, 2021, the amparo was admitted and a report was requested from the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat regarding the facts alleged by the appellant.
3.- By a written submission incorporated into the digital case file at 14:44 hours on April 8, 2021, Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, reports under oath. She clarifies that, on April 7, 2021, the Department of Strategic Environmental Assessment issued official letter SETENA-DT-EAE-0046-2021. She details that said official letter was notified on April 8, 2021, to the email address [email protected]. She explains that the protected party may appear to review the file at any time she requires, as it is public. She notes that the required legal stamps and copies of the documents she wishes to have certified must be provided. She maintains that the process of the Environmental Variable Assessment of a regulatory plan requires a longer period, as a substantive technical analysis is carried out. She highlights that the result of the evaluation will be made known upon the issuance of the final resolution. She adds that they are awaiting the interested municipality to provide additional information for a better resolution. She requests that the appeal be declared without merit.
4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant considers her fundamental rights to be violated, as she claims that on February 11, 2021, she submitted a request to SETENA; however, she complains that this request has not been addressed.
II.- PROVEN FACTS. For the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority omitted referring to them, as provided in the initial order:
"(…) 1- Certify how many times and which officials, with name and ID number, have returned the regulatory plan with non-conformities.
2- I request that the non-conformities that the regulatory plan has had be certified to me.
3- I request that the date since when the non-conformities exist be certified to me.
4- I request that it be certified to me why, after more than a year and a half of evaluation and of said non-conformities, they have not been completely resolved (...)
Likewise, I must state that lawyers from the community are analyzing SETENA's liability to file a new lawsuit.
That is why we request the certifications and an investigation from SETENA where they rule on this complaint." (See documentary evidence).
"(…) 1. Certify how many times and which officials, with name and ID number, have returned the Regulatory Plan with non-conformities.
A/ First of all, I must clarify that the technical studies evaluated consist of the Incorporation of the Environmental Variable into the Regulatory Plan of the Canton of Barva, and not the Regulatory Plan itself.
The environmental studies are comprised of: The Environmental Fragility Index (Índice de Fragilidad Ambiental, IFAS), the Environmental Scoping Analysis (Análisis de Alcance Ambiental) and the Sustainable Development Regulation (Reglamento de Desarrollo Sostenible).
The Technical Report DT-EAE-026-2019, issued on October 2, 2019, is endorsed by the following professionals:
Agr. Eng. Deyvid da Silva Ribeiro, residence ID 107600056715 Arch. Gabriela Quirós Quesada, ID 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Biol. Carol Sánchez Núñez, ID 303900570 Biol. Mauricio Solís Campos, ID 109680023 Geog. Nuria Chavarría Campos, ID 401770944 The Technical Report FR-DT-EAE-016-2020, issued on July 14, 2020, the evaluation was carried out by the following professionals:
Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676.
Biol. Mauricio Solís Campos, ID 109680023 Arch. Gabriela Quirós Quesada, ID 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747.
The Technical Report FR-DT-EAE-020-2020 (post-hearing)016-2020, issued on July 14, 2020, the evaluation was carried out by the following professionals: Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676.
Biol. Mauricio Solís Campos, ID 109680023 Arch. Gabriela Quirós Quesada, ID 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747.
The Technical Report FR-DT-EAE-002-2021, issued on January 29, 2021, the evaluation was carried out by the following professionals:
Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676.
Biol. Yesenia Araya Trejos, ID 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747.
The Technical Report FR-DT-EAE-004-2021 (post-technical hearing), issued on January 29, 2021, the evaluation was carried out by the following professionals:
Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676.
Biol. Yesenia Araya Trejos, ID 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747.
2. I request that the non-conformities that the Regulatory Plan has had be certified to me.
A/ In accordance with DT-EAE-026-2019 issued on October 2, 2019, 71 non-conformities were determined, solely in the section regarding the Environmental Fragility Index (IFAS). The Environmental Scoping Analysis section was not analyzed as it did not comply with D.E. 32967, and similarly the Sustainable Development Regulation section.
In accordance with FR-DT-EAE-016-2019 issued on July 14, 2020, 64 non-conformities were determined.
In accordance with FR-DT-EAE-02-2021 issued on January 29, 2021, 4 technical clarifications were determined.
3. I request that the date since when the non-conformities exist be certified to me.
A/ The non-conformities are indicated in DT-EAE-026-2019 issued on October 2, 2019.
4. I request that it be certified why, after more than a year and a half of evaluation and of said non-conformities, they have not been completely resolved.
A/ According to Decree 32967 TECHNICAL PROCEDURE FOR THE INTRODUCTION OF THE ENVIRONMENTAL VARIABLE IN REGULATORY PLANS OR OTHER LAND-USE PLANNING, in its item 7.6 "Time limits to be met by SETENA 7.6.1 For the review of the documents for integrating the environmental variable into land-use planning, SETENA shall have a maximum period of 12 weeks.
7.6.2. The indicated period may be suspended only when the submission of additional information has been requested, a period during which the time count for review shall be suspended." Therefore, according to the technical reports described above, the Municipality of the canton of Barva was requested to provide additional/clarifying information for a better resolution. (…)". (See documentary evidence).
III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the appellant considers her fundamental rights to be violated, as she claims that on February 11, 2021, she submitted a request to SETENA; however, she complains that this request has not been addressed.
Now, from a study of the case records, it is inferred that on March 11, 2021, the appellant submitted a request to the Technical Directorate of the National Environmental Technical Secretariat, in which she requested information regarding the Regulatory Plan of the Municipality of Barva: "(…) 1- Certify how many times and which officials, with name and ID number, have returned the regulatory plan with non-conformities. 2- I request that the non-conformities that the regulatory plan has had be certified to me. 3- I request that the date since when the non-conformities exist be certified to me. 4- I request that it be certified to me why, after more than a year and a half of evaluation and of said non-conformities, they have not been completely resolved (...) Likewise, I must state that lawyers from the community are analyzing SETENA's liability to file a new lawsuit. That is why we request the certifications and an investigation from SETENA where they rule on this complaint." That is, the Chamber considers that the aforementioned request is composed of two parts, namely, a series of requirements comprised in points 1 through 4, as well as a complaint filed in relation to alleged irregularities in the Regulatory Plan of Barva.
On the other hand, the Chamber observes that upon notification of this appeal to the respondent authority (an event that occurred on April 5, 2021), the acting head of Strategic Environmental Assessment, through official letter SETENA-DT-EAE-0046-2021 of April 7, 2021, stated: "(…) 1. Certify how many times and which officials, with name and ID number, have returned the Regulatory Plan with non-conformities. A/ First of all, I must clarify that the technical studies evaluated consist of the Incorporation of the Environmental Variable into the Regulatory Plan of the Canton of Barva, and not the Regulatory Plan itself. The environmental studies are comprised of: The Environmental Fragility Index (IFAS), the Environmental Scoping Analysis and the Sustainable Development Regulation. Technical Report DT-EAE-026-2019 issued on October 2, 2019 is endorsed by the following professionals: Agr. Eng. Deyvid da Silva Ribeiro, residence ID 107600056715 Arch. Gabriela Quirós Quesada, ID 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Biol. Carol Sánchez Núñez, ID 303900570 Biol. Mauricio Solís Campos, ID 109680023 Geog. Nuria Chavarría Campos, ID 401770944 The Technical Report FR-DT-EAE-016-2020, issued on July 14, 2020, the evaluation was carried out by the following professionals: Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676. Biol. Mauricio Solís Campos, ID 109680023 Arch. Gabriela Quirós Quesada, ID 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747. The Technical Report FR-DT-EAE-020-2020 (post-hearing)016-2020, issued on July 14, 2020, the evaluation was carried out by the following professionals: Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676. Biol. Mauricio Solís Campos, ID 109680023 Arch. Gabriela Quirós Quesada, ID 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747. The Technical Report FR-DT-EAE-002-2021, issued on January 29, 2021, the evaluation was carried out by the following professionals: Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676. Biol. Yesenia Araya Trejos, ID 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747. The Technical Report FR-DT-EAE-004-2021 (post-technical hearing), issued on January 29, 2021, the evaluation was carried out by the following professionals: Agr. Eng. Jose Antonio Céspedes Cortés, ID 501860676. Biol. Yesenia Araya Trejos, ID 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, ID 402120938 Chem. Eng. Oscar Umaña Fernández, ID 1-1054-0747. 2. I request that the non-conformities that the Regulatory Plan has had be certified to me. A/ In accordance with DT-EAE-026-2019 issued on October 2, 2019, 71 non-conformities were determined, solely in the section regarding the Environmental Fragility Index (IFAS). The Environmental Scoping Analysis section was not analyzed as it did not comply with D.E. 32967, and similarly the Sustainable Development Regulation section. In accordance with FR-DT-EAE-016-2019 issued on July 14, 2020, 64 non-conformities were determined. In accordance with FR-DT-EAE-02-2021 issued on January 29, 2021, 4 technical clarifications were determined. 3. I request that the date since when the non-conformities exist be certified to me. A/ The non-conformities are indicated in DT-EAE-026-2019 issued on October 2, 2019. 4. I request that it be certified why, after more than a year and a half of evaluation and of said non-conformities, they have not been completely resolved. A/ According to Decree 32967 TECHNICAL PROCEDURE FOR THE INTRODUCTION OF THE ENVIRONMENTAL VARIABLE IN REGULATORY PLANS OR OTHER LAND-USE PLANNING, in its item 7.6 "Time limits to be met by SETENA 7.6.1 For the review of the documents for integrating the environmental variable into land-use planning, SETENA shall have a maximum period of 12 weeks. 7.6.2. The indicated period may be suspended only when the submission of additional information has been requested, a period during which the time count for review shall be suspended." Therefore, according to the technical reports described above, the Municipality of the canton of Barva was requested to provide additional/clarifying information for a better resolution. (…)”. On April 8, 2021, official letter SETENA-DT-EAE-0046-2021 was notified to the appellant.
Now, this Tribunal considers that, although in official letter SETENA-DT-EAE-0046-2021 of April 7, 2021, the respondent authority referred to what was requested by the protected party in points 1, 3, and 4 of the request filed on February 11, 2021, it is no less true that in that request the protected party asked that what was required be certified. However, in this case, the Chamber does not have proof that the respondent authority has, in fact, issued the corresponding certifications for what was requested in points 1, 3, and 4 of the request in question, and therefore, the appeal must be upheld regarding these aspects.
Furthermore, the Chamber considers in the sub iudice that the respondent party also did not properly address what was requested by the plaintiff in point 2 of the request of February 11, 2021, regarding “(…) 2- I request that the non-conformities that the regulatory plan has had be certified to me (…)”. On this matter, it is verified that, in official letter SETENA-DT-EAE-0046-2021 of April 7, 2021, it was communicated that: “(…) In accordance with DT-EAE-026-2019 issued on October 2, 2019, 71 non-conformities were determined, solely in the section regarding the Environmental Fragility Index (IFAS). The Environmental Scoping Analysis section was not analyzed as it did not comply with D.E. 32967, and similarly the Sustainable Development Regulation section. In accordance with FR-DT-EAE-016-2019 issued on July 14, 2020, 64 non-conformities were determined. In accordance with FR-DT-EAE-02-2021 issued on January 29, 2021, 4 technical clarifications were determined (…)”. In this way, in the present case, the Tribunal observes that the aforementioned response merely indicated to the protected party the number of non-conformities determined, according to various official letters; however, in reality, official letter SETENA-DT-EAE-0046-2021 of April 7, 2021, did not address what was required by the protected party, namely, the certification of the non-conformities that have arisen in relation to the regulatory plan in question. Ergo, the proper course is to declare the appeal with merit in relation to point 2 of the request of February 11, 2021, in accordance with the terms to be set forth in the operative part of this ruling.
IV.- On the other hand, it is confirmed that, in the request of February 11, 2021, the protected party filed a complaint with SETENA regarding alleged irregularities in the Regulatory Plan of Barva and requested that “an investigation be carried out by SETENA where they rule on this complaint.” In this way, it is observed that what the protected party claims would constitute, if applicable, a potential violation of the right to prompt and complete justice contemplated in Article 41 of the Political Constitution. However, in the sub lite, it is confirmed that such a complaint is premature, given that, in light of Article 261 of the General Public Administration Act, the respondent party has a period of two months to resolve such matters. Consequently, although the existence of a series of alleged irregularities in the Regulatory Plan submitted by the Municipality of Barva to SETENA is claimed, it is no less true that, as of the date the amparo was filed (namely, March 18, 2021), the National Environmental Technical Secretariat is within the period to resolve and communicate the result of the complaint in question. Ergo, the appeal is premature in relation to this grievance and, therefore, is inadmissible.
V.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is partially upheld, only in relation to points 1 through 4 of the request filed by the protected party on February 11, 2021. Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, or whoever holds the position, is ordered to coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of her authority so that, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, she addresses points 1-4 of the request filed by the appellant on February 11, 2021, and notifies the resolution to the means indicated for such purposes. In the event any cost is incurred resulting from the copies and certifications required, such cost shall be borne by the interested party. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely penalized. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment by the administrative litigation court. In all other respects, the appeal is dismissed. Notify.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alejandro Delgado F.
Ileana Sánchez N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- CASE FILE No. 21-005493-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:12:23.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021007534 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dieciseis de abril de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-005493-0007-CO, interpuesto por JOSELYN MARÍA MONTERO QUESADA, cédula de identidad 0402450624, contra la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:10 horas del 18 de marzo de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo. Indica que el 11 de febrero de 2021 planteó una gestión ante la SETENA, relativa al Plan Regulador de la Municipalidad de Barva, lo anterior por oficio JOS-1102-2021. Afirma que a tal solicitud se le asignó el n.° 01567-2021. Estima que la información requerida es de interés público y no versa sobre información confidencial. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, tal gestión no ha sido atendida. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- Mediante resolución de la Sala de las 16:27 horas del 19 de marzo de 2021, se dio curso al amparo y se solicitó informe a la secretaria general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sobre los hechos alegados por la recurrente.
3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:44 horas del 8 de abril de 2021, informa bajo juramento Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de secretaria general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Aclara que, el 7 de abril de 2021, el Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0046-2021. Detalla que tal oficio fue notificado el 8 de abril de 2021 al correo electrónico [email protected]. Explica que la tutelada se puede apersonar a revisar el expediente en el momento en que así lo requiera, pues es público. Refiere que se deben aportar los timbres de ley y las copias de los documentos que desea certificar. Sostiene que el proceso de Evaluación de la Variable Ambiental de un plan regulador requiere un plazo más amplio, pues se realiza un análisis técnico de fondo. Destaca que el resultado de la evaluación será dado a conocer con la emisión de la resolución final. Agrega que se está a la espera de que la municipalidad interesada aporte información para mejor resolver. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, pues aduce que el 11 de febrero de 2021 planteó una gestión ante la SETENA; empero, reclama que tal solicitud no ha sido atendida.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
“(…) 1- Certifique cuantas (sic) veces y cuales (sic) funcionarios con nombre y número de cedula han devuelto el plan regulador con inconformidades.
2- Solicito se me certifique las inconformidades que ha tenido el plan regulador 3- Solicito se me certifique desde que (sic) fecha están las inconformidades 4- Solicito se me certifique porque (sic) después de haber transcurrido más de un año y medio de evaluación y de dichas inconformidades no han sido resueltas por completo (...)
Asimismo, debo manifestar que abogados de la comunidad están analizando la responsabilidad de SETENA para presentar una nueva demanda.
Es por eso que solicitamos las certificaciones y una investigación de parte de setena donde se pronuncien respecto a esta denuncia". (Ver prueba documental).
“(…) 1. Certifique cuantas veces y cuales funcionarios con nombre y número de cedula han devuelto el Plan Regulador con inconformidades.
R/ En primera instancia debo aclararle que los estudios técnicos evaluados consisten en la Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador del Cantón de Barva. y no propiamente el Plan Regulador.
Los estudios ambientales lo conforman: El Índice de Fragilidad Ambiental (IFAS), el Análisis de Alcance Ambiental (AAA) y el Reglamento de Desarrollo sostenible (RDS).
El Dictamen técnico DT-EAE-026-2019 emitido el 2 de octubre de 2019 es refrendado por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Deyvid da Silva Ribeiro, cédula de residencia 107600056715 Arq. Gabriela Quirós Quesada, cédula 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Biol. Carol Sánchez Núñez, cédula 303900570 Biol. Mauricio Solís Campos, cédula 109680023 Geog. Nuria Chavarría Campos, cédula 401770944 El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-016-2020, emitido el 14 de julio de 2020, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676.
Biol. Mauricio Solís Campos, cédula 109680023 Arq. Gabriela Quirós Quesada, cédula 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747.
El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-020-2020 (post-audiencia)016-2020, emitido el 14 de julio de 2020, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales: Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676.
Biol. Mauricio Solís Campos, cédula 109680023 Arq. Gabriela Quirós Quesada, cédula 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747.
El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-002-2021, emitido el 29 de enero de 2021, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676.
Biol. Yesenia Araya Trejos, cédula 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747.
El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-004-2021 (post-audiencia técnica), emitido el 29 de enero de 2021, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales:
Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676.
Biol. Yesenia Araya Trejos, cédula 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747.
2. Solicito se me certifiquen las inconformidades que ha tenido el Plan Regulador.
R/ De conformidad con el DT-EAE-026-2019 emitido el 2 de octubre de 2019, se determinaron 71 no conformidades, únicamente en el apartado de los Índices de Fragilidad Ambiental (IFAS). El apartado de Análisis de Alcance Ambiental (AAA), no se analizó toda vez que no cumplió con el D.E. 32967, de igual forma el apartado del Reglamento de Desarrollo Sostenible (RDS).
De conformidad con el FR-DT-EAE-016-2019 emitido el 14 de julio de 2020, se determinaron 64 no conformidades.
De conformidad con el FR-DT-EAE-02-2021 emitido el 29 de enero de 2021, se determinaron 4 aclaraciones técnicas.
3. Solicito se me certifique desde que fecha están las inconformidades.
R/ Las No conformidades se indican en el DT-EAE-026-2019 emitido el 2 de octubre de 2019.
4. Solicito se me certifique porque después de haber transcurrido más de un año y medio de evaluación y de dichas inconformidades no han sido resueltos por completo.
R/ De acuerdo con el Decreto 32967 PROCEDIMIENTO TÉCNICO PARA LA INTRODUCCIÓN DE LA VARIABLE AMBIENTAL EN LOS PLANES REGULADORES U OTRA PLANIFICACIÓN DE USO DEL SUELO. en su ítem 7.6 “Plazos a cumplir por la SETENA 7.6.1 Para la revisión de los documentos de integración de la variable ambiental en la planificación del uso del suelo, la SETENA dispondrá de un plazo máximo de 12 semanas.
7.6.2. El plazo señalado podrá ser suspendido únicamente cuando se hubiese solicitado la entrega de información adicional, periodo durante el cual la contabilidad de tiempo para revisión será suspendida.” Por tanto, según los dictámenes técnicos descritos anteriormente se le solicito a la Municipalidad del cantón de Barva información adicional /aclaratoria para mejor resolver. (…)”. (Ver prueba documental).
III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, la recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, pues aduce que el 11 de febrero de 2021 planteó una gestión ante la SETENA; empero, reclama que tal solicitud no ha sido atendida.
Ahora bien, del estudio de los autos se colige que, el 11 de marzo de 2021, la recurrente planteó una gestión ante la Dirección Técnica de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en la que solicitó información relativa al Plan Regulador de la Municipalidad de Barva: “(…) 1- Certifique cuantas (sic) veces y cuales (sic) funcionarios con nombre y número de cedula han devuelto el plan regulador con inconformidades. 2- Solicito se me certifique las inconformidades que ha tenido el plan regulador 3- Solicito se me certifique desde que (sic) fecha están las inconformidades 4- Solicito se me certifique porque (sic) después de haber transcurrido más de un año y medio de evaluación y de dichas inconformidades no han sido resueltas por completo (...) Asimismo, debo manifestar que abogados de la comunidad están analizando la responsabilidad de SETENA para presentar una nueva demanda. Es por eso que solicitamos las certificaciones y una investigación de parte de setena donde se pronuncien respecto a esta denuncia". Es decir, la Sala estima que la aludida gestión se compone de dos partes, sea, una serie de requerimientos comprendidos en los puntos 1 al 4, así como una denuncia planteada en relación con supuestas irregularidades del Plan Regulador de Barva.
Por otra parte, la Sala observa que con ocasión de la notificación de este recurso a la autoridad recurrida (hecho que acaeció el 5 de abril de 2021), el jefe a.i. Evaluación Ambiental Estratégica mediante oficio SETENA-DT-EAE-0046-2021 del 7 de abril de 2021, indicó: “(…) 1. Certifique cuantas veces y cuales funcionarios con nombre y número de cedula han devuelto el Plan Regulador con inconformidades. R/ En primera instancia debo aclararle que los estudios técnicos evaluados consisten en la Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador del Cantón de Barva. y no propiamente el Plan Regulador. Los estudios ambientales lo conforman: El Índice de Fragilidad Ambiental (IFAS), el Análisis de Alcance Ambiental (AAA) y el Reglamento de Desarrollo sostenible (RDS). El Dictamen técnico DT-EAE-026-2019 emitido el 2 de octubre de 2019 es refrendado por los siguientes profesionales: Ing. Agr. Deyvid da Silva Ribeiro, cédula de residencia 107600056715 Arq. Gabriela Quirós Quesada, cédula 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Biol. Carol Sánchez Núñez, cédula 303900570 Biol. Mauricio Solís Campos, cédula 109680023 Geog. Nuria Chavarría Campos, cédula 401770944 El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-016-2020, emitido el 14 de julio de 2020, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales: Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676. Biol. Mauricio Solís Campos, cédula 109680023 Arq. Gabriela Quirós Quesada, cédula 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747. El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-020-2020 (post-audiencia)016-2020, emitido el 14 de julio de 2020, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales: Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676. Biol. Mauricio Solís Campos, cédula 109680023 Arq. Gabriela Quirós Quesada, cédula 109590324 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747. El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-002-2021, emitido el 29 de enero de 2021, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales: Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676. Biol. Yesenia Araya Trejos, cédula 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747. El Dictamen Técnico FR-DT-EAE-004-2021 (post-audiencia técnica), emitido el 29 de enero de 2021, la evaluación fue realizada por los siguientes profesionales: Ing. Agr. Jose Antonio Céspedes Cortés, cédula 501860676. Biol. Yesenia Araya Trejos, cédula 303540566 Geol. Yomara Zúñiga Campos, cédula 402120938 Ing. Químico. Oscar Umaña Fernández, cédula 1-1054-0747. 2. Solicito se me certifiquen las inconformidades que ha tenido el Plan Regulador. R/ De conformidad con el DT-EAE-026-2019 emitido el 2 de octubre de 2019, se determinaron 71 no conformidades, únicamente en el apartado de los Índices de Fragilidad Ambiental (IFAS). El apartado de Análisis de Alcance Ambiental (AAA), no se analizó toda vez que no cumplió con el D.E. 32967, de igual forma el apartado del Reglamento de Desarrollo Sostenible (RDS). De conformidad con el FR-DT-EAE-016-2019 emitido el 14 de julio de 2020, se determinaron 64 no conformidades. De conformidad con el FR-DT-EAE-02-2021 emitido el 29 de enero de 2021, se determinaron 4 aclaraciones técnicas. 3. Solicito se me certifique desde que fecha están las inconformidades. R/ Las No conformidades se indican en el DT-EAE-026-2019 emitido el 2 de octubre de 2019. 4. Solicito se me certifique porque después de haber transcurrido más de un año y medio de evaluación y de dichas inconformidades no han sido resueltos por completo. R/ De acuerdo con el Decreto 32967 PROCEDIMIENTO TÉCNICO PARA LA INTRODUCCIÓN DE LA VARIABLE AMBIENTAL EN LOS PLANES REGULADORES U OTRA PLANIFICACIÓN DE USO DEL SUELO. en su ítem 7.6 “Plazos a cumplir por la SETENA 7.6.1 Para la revisión de los documentos de integración de la variable ambiental en la planificación del uso del suelo, la SETENA dispondrá de un plazo máximo de 12 semanas. 7.6.2. El plazo señalado podrá ser suspendido únicamente cuando se hubiese solicitado la entrega de información adicional, periodo durante el cual la contabilidad de tiempo para revisión será suspendida.” Por tanto, según los dictámenes técnicos descritos anteriormente se le solicito a la Municipalidad del cantón de Barva información adicional /aclaratoria para mejor resolver. (…)”. El 8 de abril de 2021, el oficio SETENA-DT-EAE-0046-2021 fue notificado a la recurrente.
Ahora bien, este Tribunal estima que, si bien, en el oficio SETENA-DT-EAE-0046-2021 del 7 de abril de 2021, la autoridad recurrida hizo alusión a lo solicitado por la parte tutelada en los puntos 1, 3 y 4 de la gestión planteada el 11 de febrero de 2021, no menos cierto es que en tal gestión la parte amparada pidió que se certificara lo ahí requerido. Sin embargo, en la especie, la Sala no tiene por demostrado que, en efecto, la autoridad accionada haya emitido las certificaciones correspondientes a lo solicitado en los puntos 1, 3 y 4 de la gestión de marras, por lo que procede acoger el recurso en cuanto a estos extremos.
De otra parte, la Sala estima en el sub iudice la parte accionada tampoco atendió de manera debida lo requerido por la accionante en el punto 2 de la gestión del 11 de febrero de 2021, relativo a “(…) 2- Solicito se me certifique las inconformidades que ha tenido el plan regulador (…)”. Sobre el particular, se verifica que, en el oficio SETENA-DT-EAE-0046-2021 del 7 de abril de 2021, se comunicó que: “(…) De conformidad con el DT-EAE-026-2019 emitido el 2 de octubre de 2019, se determinaron 71 no conformidades, únicamente en el apartado de los Índices de Fragilidad Ambiental (IFAS). El apartado de Análisis de Alcance Ambiental (AAA), no se analizó toda vez que no cumplió con el D.E. 32967, de igual forma el apartado del Reglamento de Desarrollo Sostenible (RDS). De conformidad con el FR-DT-EAE-016-2019 emitido el 14 de julio de 2020, se determinaron 64 no conformidades. De conformidad con el FR-DT-EAE-02-2021 emitido el 29 de enero de 2021, se determinaron 4 aclaraciones técnicas (…)”. De este modo, en la especie el Tribunal observa que en la aludida respuesta únicamente se le indicó a la tutelada la cantidad de inconformidades determinadas, de acuerdo con diversos oficios; empero, en realidad, con el oficio SETENA-DT-EAE-0046-2021 del 7 de abril de 2021 no se atendió lo requerido por la parte amparada, sea, la certificación de las inconformidades que se han suscitado en relación con el plan regulador de marras. Ergo, lo procedente es declarar con lugar el recurso en relación con el punto 2 de la gestión del 11 de febrero de 2021, de acuerdo con los términos que se dictarán en la parte dispositiva de este pronunciamiento.
IV.- Por otra parte, se constata que, en la gestión del 11 de febrero de 2021, la tutelada planteó una denuncia ante la SETENA en relación con supuestas irregularidades del Plan Regulador de Barva y requirió que se efectué “una investigación de parte de setena donde se pronuncien respecto a esta denuncia”. De este modo, se observa que lo reclamado por la parte amparada constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida contemplado en el artículo 41 de la Constitución Política. No obstante, en el sub lite, se constata que tal denuncia deviene prematura, dado que, a la luz del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la parte accionada dispone de un plazo de dos meses para resolver tal tipo de cuestión. En consecuencia, aunque se reclama la existencia de una serie de supuestas irregularidades en el Plan Regulador presentado por la Municipalidad de Barva ante la SETENA, no menos cierto es que, a la fecha de interposición del amparo (sea, 18 de marzo de 2021), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se encuentra en plazo para resolver y comunicar el resultado de la denuncia de marras. Ergo, el recurso resulta prematuro en relación con tal agravio y, por ende, deviene inadmisible.
V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en relación con los puntos 1 al 4 de la gestión planteada por la parte amparada el 11 de febrero de 2021. Se ordena a Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de secretaria general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien ocupe el cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, atienda los puntos 1-4 de la gestión planteada por la parte recurrente el 11 de febrero de 2021 y le notifique lo resuelto al medio señalado para tales efectos. En caso de incurrirse en algún costo producto de las copias y certificaciones requeridas, el mismo correrá a cargo de la parte interesada. Se advierte a la autoridad recurrida que, de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alejandro Delgado F.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.