Municipal inaction on asphalt plant complaints in protected zoneOmisión municipal ante denuncias sobre planta de asfalto en zona de protección

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 07472 - 2021** **Date of Resolution:** April 16, 2021 at 09:15 **Case File:** 21-003041-0007-CO **Drafted by:** Anamari Garro Vargas **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** Res. No. 2021007472 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of April sixteenth, two thousand twenty-one.

An amparo action processed in case file number 21-003041-0007-CO, filed by FAUSTINA MARÍA MARADIAGA TORUÑO, identification card 0800610172, on behalf of herself and the residents of San Miguel de Santo Domingo de Heredia, against the MINISTRY OF HEALTH and the MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO DE HEREDIA.

**Whereas** 1. By written submission received at the Secretariat of the Chamber on February 15, 2021, the petitioner files an amparo action against the MINISTRY OF HEALTH and the MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO DE HEREDIA, and states that on January 8, 2013, the Directorate of the Santo Domingo de Heredia Health Governing Area, through official letter no. CN-DARSSD-0008-2013, questioned the municipal administration regarding the procedure being followed at that time for the installation of an asphalt processing plant. Specifically, the Ministry of Health requested the municipality to consider the following: that an asphalt processing plant is an industrial activity classified as high risk for people's health and the environment which, according to the International Industrial Classification, is located in group 2330 related to the manufacture of petroleum refining products and that the area where this industry was intended to be installed is considered a special protection zone (zona especial de protección), therefore, the type of activities that can be carried out there is restricted. She relates that, on February 4, 2015, the Santo Domingo de Heredia Health Governing Area ratified the previous official letter, in response to a request from the Comité de Conservación de la Cuenca del Río Virilla regarding the installation of the asphalt processing plant of the company Quebradores Río Frío S.A. She indicates that on March 15, 2016, the Department of Cadastre, Municipal Endorsements, Land Use and Municipal Location Resolutions, granted the land use (Uso de Suelo) certificate no. 251-2016 to the company Quebradores Río Frío S.A., under favorable opinion no. DL-MSD-PAG01-mar 2011, issued by licensed attorney Pablo Álvarez Granados, legal advisor to the Municipal Council of Santo Domingo de Heredia, despite the fact that this property, registered under real estate folio 4-246891, cadastral map H-1835461-2015, where the company operates the asphalt plant, has a prohibition for said activity of high environmental impact in accordance with Executive Decree no. 25902-MIVAH-MP-MINAE. The petitioner explains that on November 2, 2017, through official letter no. CN-ARSSD-1556-2017, the Santo Domingo de Heredia Health Governing Area conducted an inspection of said property and verified the failure to comply with a series of requirements for the operating permit. As a consequence, the Health Governing Area addressed the municipal administration to question the Land Use granted to the Company Quebradores Río Frío S.A. and consulted the mayor if the criteria issued in official letter no. CN-DARSSD-0008-2013, which defined the activity as dangerous for people and the environment, had been considered. She points out that on February 4, 2019, by official letter no. CN-ARSSD-0153-2019, in response to the criteria requested by the Municipal Council, the Health Governing Area informed it: "this type of industries could not be located in the proposed area based on current regulations; they must be located in areas classified as industrial, complying with all the rules and regulations for their proper operation that allow minimizing the possible effects on the health of people and the environment"; additionally, it was indicated that the industrial zone of the canton of Santo Domingo is located in the district of Santa Rosa, according to the regulation for the Partial Zoning of Industrial Areas in the Great Metropolitan Area. She notes that said official letter concludes that the cost/benefit that this would represent in the long term must be carefully measured due to the environmental impact that this land-use change (cambio de uso) could generate. She states that the company Quebradores Río Frío S.A. requested an operating permit, which was denied on December 16, 2019. She explains that, in resolution no. 374-18, the Land Use permit was rejected by engineer Carlos Alberto Valerio Garita of the Department of Cadastre and Topography of the Municipality of Santo Domingo; consequently, the director of the Santo Domingo de Heredia Health Governing Area, by resolution no. MS-DRRSCN-DARSSD-2021-2019, rejected the operating permit for not having the Land Use permit. Additionally, in her resolution, said director stated that the asphalt processing plant is classified by the International Standard Industrial Classification of All Economic Activities with code 1920, as a Type A activity (high risk for the health of people and the environment). Subsequently, the company filed an appeal for reconsideration and appeal against said resolution, an appeal declared without merit on February 6, 2020, by the Regional Directorate of the Central and Northern Health Governing Body, while, by resolution no. DM-MH-363-20, the appeal was declared without merit on May 15, 2020. Later, as she relates, on June 22, 2020, the company requested a new Sanitary Operating Permit (PSF) and on July 30, 2020, the Santo Domingo Health Governing Area granted the company Quebradores Río Frío S.A., under resolution no. MS-DRRSCN-DARSSD-1297-2020, the Ministry of Health PSF no. MS-DRRSCN-DARSSD-257-2020, despite the previous criteria to deny said PSF due to its high environmental impact and deterioration of public health. She states that, on September 22, 2020, the Directorate of the Santo Domingo Health Governing Area responded to the request of council members and district councilors in official letter no. MS-DRRSRCN-DARSSD-1720-2020, in which it indicated the procedural reasons why it granted the permit, but never set forth the substantive questions that allow the PSF of an asphalt plant in a special protection zone. The petitioner states that on September 18 and 25, 2020, the residents of San Miguel de Santo Domingo de Heredia, the place where the asphalt processing plant operates without municipal permits, consulted the municipal entity about said situation. The document of September 18, 2020, is provided to the case file (folio 111) and is a printed motion with received stamps from the Legal Department, Mayor's Office, and Council Secretariat, all of the Municipality of Santo Domingo; in it, the grounds for nullity of Land Use no. 215-16 are alleged, and it was requested to initiate a detrimental act proceeding (proceso de lesividad) to eliminate the administrative act; and in the document of September 25, 2020 (folio 121), received stamps from the Legal Department, Mayor's Office, and Council Secretariat are also observed. The petitioner affirms that in these motions they requested immediate municipal intervention for the proper closure of the plant; however, she complains that the Municipality of Santo Domingo did not respond or act in this regard. For this reason, action no. 20-019343-0007-CO was filed, which was rejected on the grounds that the municipality was still within the time limit to resolve the petitions. Now that time has passed without having resolved what was requested, she comes in amparo and argues that the violation of her right to a healthy and ecologically balanced environment persists, which puts her health and that of the surrounding communities, such as Moravia and Tibás, at risk. She expresses her concern about the possible damage that may have already been caused to the property bordering the river Virilla, a biological corridor and special protection zone, as well as the possible affectation of aquifers because it is a water recharge zone. She alleges that the preventive criteria established in Article 11 of Law No. 7788 of April 30, 1998, and Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, or Rio Declaration, should be applied. She requests that the Municipality of Santo Domingo de Heredia be ordered to issue the precautionary measure of suspension of activities and total closure of operations of the asphalt plant of the company Quebradores Río Frío S.A., installed on the property with real estate folio 4-246891, cadastral map H-1835461-2015. Additionally, that the Ministry of Health be ordered to annul the sanitary operating permits of said asphalt plant for being contrary to public health.

2. Under oath, Karina Garita Montoya, in her capacity as regional director of the Central Northern Health Governing Body of the Ministry of Health and acting director of the Santo Domingo Health Governing Area, reports that on October 11, 2017, the representatives of Quebradores Río Frío S.A. requested a PSF for the activity "Planta de Asfalto San Miguel", to which they attached Municipal Land Use no. 132-11 of March 8, 2010, in which a non-conforming consolidated Land Use was granted in accordance with legal criterion no. DL-MSD-PAG-01-MAR-2011. She clarifies that said document was merely informative and did not constitute a right to carry out an activity or work, nor did it imply an obligation to issue permits or authorize the activity. She indicates that on November 8, 2017, by official letter no. CN-DARSSD-1578-2017, the petitioner was requested to complete the requirements missing from the application. She states that in response to said official letter, the petitioner, on November 20, 2017, requested a suspension of the deadline to complete the information, and with official letter no. CN-DARSSD-1672-2017 dated November 27, 2017, the extension was authorized until December 23, 2017. On February 22, 2018, given the petitioner's failure to submit the requested documents, through official letter no. CN-ARS-SD-D-303-2018, the petitioner was informed that the file for the operating permit application was being closed. In response, the petitioner filed appeals for reconsideration, appeal, and concomitant nullity against said official letter. She details that, with resolutions no. DRCN-AJ-J-177-2018 and no. DM-A-3343-18, the filed appeals were declared without merit and the actions of the health authority were confirmed. She states that on December 4, 2019, a PSF application from the Company Quebradores Río Frío S.A. was received at the Santo Domingo Health Governing Area for the activity of "Planta Procesadora de Asfalto" to be located in San Miguel de Santo Domingo, Heredia, 500 meters east of the traffic light intersection to San Miguel, route 32. She reports that the Land Use resolution issued and approved by the Municipality of Santo Domingo no. 251-2016 dated March 15, 2016, was attached to said application. This resolution was issued within the special protection zone of the Regulatory Plan of the Great Metropolitan Area, indicating in its last paragraph: "The land use certificate is for informational purposes, therefore it does not constitute a license nor does it generate a right to develop an activity or work, nor does it imply an obligation for any institution to grant permits or authorize the activity". She argues that in attention to the PSF application, the municipal engineer was asked to clarify if the activity "Planta de Asfalto" is authorized by the Municipality of Santo Domingo, to be carried out on the property indicated by the applicant Quebradores Río Frío S.A. She details that the following consultation was made textually: "[...] based on the review of the administrative file and the documentation presented, the following is requested: 1. Indicate if Land Use 251-16 dated March 15, 2016, for the activity of Asphalt Plant, is in force, since this area directorate had information that the situation was being studied by the Municipal Council, according to official letter SCM-0713-11-17 addressed to you on November 28, 2017". She states that this inquiry was answered by the municipal authorities on December 16, 2019, by official letter ALM-OF-0521-2019, where they responded: "[...] that the last Land Use certificate granted by this Department to the company Quebradores Río Frío S.A. is that of April 25, 2018, which was rejected for the activity 'Operation of Asphalt Plant', with the consecutive number 374-18, a procedure carried out by Mr. Pablo Gudiel Rodríguez, for not meeting at the time the requirements stipulated in Decree 25902 MIVAH-MPMINAE for the development of said activity. It is unknown by this Department whether the Municipal Council issued a criterion in this regard about this type of activity; the land use certificates are generated in accordance with the current zoning that governs the canton of Santo Domingo. A copy of the mentioned Land Use is attached". Therefore, she reports that, through official letter no. MS-DRRSCN-DARSSD-2021-2019 dated December 16, 2019, the petitioner was notified that, in light of the application submitted and in accordance with what was indicated by the Municipality of Santo Domingo regarding the municipal location resolution, it is not appropriate to grant the PSF for the activity "Planta de Asfalto" as it fails to comply with one of the prerequisites requested in "Chapter II" of Decree No. 39472-S and its amendments. She states that on December 20, 2019, an appeal for reconsideration with subsidiary appeal and concomitant nullity was filed before the Santo Domingo Health Governing Area, indicating regarding the Land Use that it is absolutely impossible to have built the asphalt plant without having the respective authorization and without the construction permits (no. 4540-2016), and that they completed the respective procedures, which were granted by the Municipality with resolution no. 251-16 dated March 15, 2016, which was attached. She details that regarding the location approval, the appellant stated textually: "On a previous occasion, when this same Health Governing Area heard a first application for a sanitary operating permit and the Municipality of Santo Domingo refused to grant the Location Approval (Visto Bueno de Ubicación), referring us to the Department of Urban Development of INVU, for declaring itself incompetent to issue such a document, such that through official letter No. DU-086-07-2018 of July 18, 2018, said entity issued the cited Location Approval for our asphalt plant. In this last cited official letter, INVU, at the end of the document, indicates the following: 'Endorses and recommends to the Municipality of Santo Domingo de Heredia that they maintain the land use certificate No. 251-16 of March 15, 2016, granted favorably to the company Quebradores Río Frío S.A. for the installation and operation of an asphalt mix production plant, called: "Planta de Asfalto San Miguel", located in San Miguel de Santo Domingo de Heredia, according to cadastral map number 4-1835461-2015, with an area of 44,131 square meters'". Likewise, she indicates that the appellant alleged that the application for land use certificate no. 374-2018 was not made by its represented party since Land Use no. 251-16 was already in force, but rather that said application was made by someone who does not hold any position in the company. She details that, through resolutions no. MS-DRRSCN-AJ-405-2020 and no. DM-MH-363-2020, the filed appeals were declared without merit and the actions of the health authority were confirmed. She adds that in the "Por tanto" of the second resolution, it is decided: "Notwithstanding the foregoing, it is the responsibility of said authorities to rule on the granting of the PSF, requested by the appellant as it is a purely technical matter, since the issue of the validity of the Land Use Certificate No. 251-16 of March 15, 2016, has already been clarified, in accordance with Ruling No. 267-2020, of 11:25 hours on April 29, 2020, of the Administrative and Civil Treasury Appeals Court in Judgment No. 267-2020 of 11:25 hours on April 29, 2020, putting an end to the matter in question". She reports that resolution no. 267-2020 of 11:25 hours on April 29, 2020, of the Administrative and Civil Treasury Appeals Court, in its operative part, granted the appeals for appeal and appeal by inadmissibility filed by the representatives of the Company Quebradores Río Frío S.A., and annulled the resolutions of the municipal mayor's office of Santo Domingo of 09:10 hours on August 1, 2018, and of 08:10 hours on August 16, 2018, and by connection the land use certificate no. 374-18 dated April 25, 2018, issued by the Department of Cadastre of said municipal corporation, with said entity having to proceed with the issuance of the respective location certificate. She alleges that, through official letter no. MS-DRRSCN-2398-2020, a ruling was requested regarding the operating permit "Planta Asfaltadora Quebradores del Río", and in response to it, official letter no. MS-DRRSCN-AJ-1623-2020 was issued, which indicates: "In this sense, this institution cannot substitute the municipal authority, because once resolution 267-2020 dated April 29, 2020, was read, and the corresponding analysis was carried out, this reviewer considers that it cannot be inferred from it that resolution 256-2016 is valid as of today and, on the contrary, the order of the Administrative Appeals Court was to annul land use certificate 374-2018 dated April 25, 2018 (which denied the Land Use), and for the Municipality of Santo Domingo to issue the location resolution, which for this specific case is the issuance of a new Land Use Certificate or to certify that the one issued in 2016 is valid and in force, or any other official pronouncement from said entity, which is the requirement to process the application for the sanitary operating permit filed by the legal representative of Quebradores del Río. Therefore, until there was a pronouncement from the Municipality authorizing the Land Use at the site or issuing a certification that the one granted in 2016 is valid, the Ministry of Health could not hear the requested operating permit". She states that, through official letter no. MS-DRRSCN-DARSSD-937-2020 of June 25, 2020, and to address what was indicated in resolution DM-MH-363-2020 and in accordance with official letter no. MS-DRRSCN-AJ-1623-2020 and ruling no. 267-2020, the Department of Cadastre of said municipality was requested to provide a copy of the current location certificate for the company Quebradores Río Frío S.A. She details that because more than a month had passed without obtaining a response to said official letter, as well as to two additional emails sent to the municipality, it was proceeded to request, through official letter no. MS-DRRSCN-DARSSD-1195-2020 of July 22, 2020, from the mayor of the municipality of Santo Domingo, an official pronouncement as ordered by the Administrative and Civil Treasury Appeals Court, either by issuing a new "Land Use" certificate or by validating the existing resolution (no. 256-2016). She reports that, via email and in response to the request, on July 30, 2020, the municipality sent them official letter no. DSOT-CAT1-OF-050-2020, where it was indicated by engineer Valerio Garita of the Department of Cadastre that: "By means of this communication, you are informed that land use certificate 251-16, dated March 15, 2016, is currently in force. It was granted for the activity of Asphalt Plant for property 4-246891-000 with map H-1835461-2015, a property located in the district of San Miguel and registered in the Real Estate Registry in the name of Quebradores Río Frío S.A". She details that, due to the foregoing, since the only pending requirement to proceed with the issuance of the PSF was this one - the same one granted on a precarious basis and by mere verification of compliance with the prerequisites and requirements indicated in the current regulations (Decree No. 39472-S) - the PSF no. MS-DRRSCN-DARSSD-257-2020 was issued, expiring on July 30, 2025. She adds that it is important to note that the possibility of installing the activity at the chosen site rests with the local government, which is in principle responsible for the economic activities carried out in the geographic area it administers. She reiterates that the only requirement that was not met for granting the PSF was the approved Land Use, which was granted and its validity reaffirmed by the Municipality of Santo Domingo in official letter no. DSOT-CAT1-OF-050-2020. She reports that on September 21, 2020, a note was received from council members and district councilors of the municipality, in which they requested to indicate the technical criteria for granting the PSF for this activity, which was responded to in a timely manner on September 22, 2020, through official letter no. MS-DRRSCN-DARSSD-1720-2020, in which they were informed of the reasons why the permit in question was issued and it was noted that said granting does not exempt the company from complying with the regulations governing its operation nor our institution from providing the respective follow-up. She details that, as of the date of filing the present action, no complaints have been filed regarding the operation of the activity at the site; furthermore, it is reported that a follow-up visit is being scheduled for the first week of March. She requests that the action be declared without merit, given that due attention has been paid to the matter and that it was not until the requirements established in the regulations were met, including the Land Use granted by the Municipality of Santo Domingo, that the Health Governing Area proceeded to grant the PSF submitted by the Company Quebradores del Río S.A., and that the activity of "Asphalt Plant" was authorized at the requested location.

3. Under oath, Roberto González Rodríguez, in his capacity as mayor of Santo Domingo de Heredia, reports that the case has been in conflict for several years. He alleges that "for some reason we are investigating, the Department of Cadastre granted Land Use 251-16, categorizing as conforming the industrial use of an Asphalt Plant on the property (4-246891-000) of an interested party (QUEBRADORES RÍO FRÍO S.A.) located in a SPECIAL PROTECTION ZONE". He details that said zone is created by the reform introduced in 1997 to the Regional Plan of the Great Metropolitan Area (Executive Decree no. 13583 of 1982) through Executive Decree no. 25902. He states that Land Use no. 251-16 contravenes the regulations in two ways: first "because it does not meet the objective legal parameter of 5 hectares for any property wanting to develop industrial activity in the Special Protection Zone. The property measures, according to the same certificate, 44,131 square meters [...] Having described the above, in an inexplicable manner, it states that the USE is CONFORMING". Second, "in this Special Protection Zone, not all industrial activity is permitted, and only those establishments qualified as harmless or bothersome by the Industrial Hygiene Regulation of the Ministry of Health (EXECUTIVE DECREE 11492) are authorized. [...] Consequently, we can conclude that in the cited Special Protection Zone, only two types of industrial activities are allowed: Harmless and Bothersome. Likewise, we therefore conclude that two types of industrial activities are not allowed in the cited Special Protection Zone: Unhealthy and Dangerous. For the specific case, in order to know if the industrial activity of Asphalt Plant is unhealthy or dangerous, we note that the Ministry of Health's qualification of the type of industrial activity for an Asphalt Plant is TYPE A according to risk. This classification is located in the General Regulation for Authorizations and Sanitary Operating Permits Granted by the Ministry of Health (EXECUTIVE DECREE 39472), and said Type A Risk is understood as: 'Those establishments that, due to the characteristics of the activities they carry out, may present a high health and environmental risk, which could potentially affect the integrity of persons and the environment'". Given the above, he reports that the mayor's office interprets that the "high health risk" activity would coincide with the definition of unhealthy and dangerous industrial establishments contained in the Industrial Hygiene Regulation, which defines them as follows: "Unhealthy industrial establishments are understood to be those that, due to the nature of the work carried out in them or the conditions in which they are performed, may cause effects capable of threatening or harming the health of the workers or the neighborhood, due to the materials used, processed, released, or as waste... Dangerous industries are considered to be those that damage or may immediately and seriously damage the life of the workers who work in them or the neighborhood, either due to the nature of their tasks or the materials used, processed, or as waste, or by the storage of toxic, corrosive, flammable, or explosive substances". He reiterates that Land Use no. 251-16 may present a non-conformity with the legal framework; however, in order to annul the administrative act, they have had to carry out some prior formalities thanks to the interpretative turn that the Chamber has given regarding the effects of Land Use, in that the doctrine of intangibility of one's own acts (intangibilidad de los actos propios) applies to them, and consequently, its annulment requires recourse to the administrative contentious jurisdiction, unless the absolute nullity is evident and manifest, in which case only an administrative procedure under Article 173 of the General Public Administration Law is necessary. He alleges that he does not agree that Article 174 of the General Public Administration Law cannot be applied, since this would not mean that they do not have to take responsibility for the damages caused to the interested party whose Land Use is annulled, considering the affirmation of the affectation of legitimate interests. Likewise, he indicates that it is his opinion that the constitutional right to the intangibility of one's own acts should apply with regard to the guarantee of its indemnification rather than a prior procedure that only delays institutional processes, "especially if we are talking about a Land Use certificate that merely certifies/declares/describes conformity or not with the current zoning regulations and that in no way constitutes or creates a subjective right, something which would occur with the issuance of a Commercial License or Construction Permit, for example". He states that the mayor's office respects the criteria of the Chamber and therefore does not apply the aforementioned Article 174, but has initiated the actions for the required detrimental act proceeding (lesividad). He reiterates that the property does not comply with the minimum size, nor can it carry out the industrial activity of an asphalt plant because it is categorized as high risk, unhealthy, and dangerous, these same categories not being authorized in the Special Zone where the property is located, so "what this representation has done in relation to the matter was to obtain from the Municipal Council, the declaration of the administrative act Land Use 251-16 as detrimental to the public interest for contravening the legal framework. Once this declaration was obtained, we have a period of one year to file the detrimental act lawsuit in the Contentious Court. Currently, our legal advisors are preparing the respective lawsuit". Likewise, he reports that currently the company Quebradores Río Frío is processing with the municipality an application to obtain a Commercial License to produce asphalt on site and sell it, a procedure that is pending resolution, since the company has not provided two regulatory requirements: the Environmental Management Plan approved by the National Technical Secretariat (SETENA) and the Road Management Plan approved by the Ministry of Public Works (MOPT). He indicates that once the party provides said requirements and having provided Land Use no. 251-16 as part of the requirements, the administration will consider suspending the process until the legality of the Land Use in question is determined. He states that the asphalt plant installed by the company is of a mobile type, so there is a construction permit granted to build concrete bases for settling the mobile plant, but this permit did not authorize the construction of an asphalt plant as such, much less its operation, since the latter is obtained with the respective Commercial License. He reports that there has been no neglect of the concerns or complaints from the residents of San Miguel; however, they find themselves in a complicated situation where there is a granted administrative act that affected the legitimate interests of an interested party, declaring the asphalt plant activity as conforming, which obliges them to respect their constitutional rights to defense and compensation for damages that may have been caused to them and that they did not have to bear.

It states that “in the meantime and as a precautionary principle, the company cannot operate the Plant. In any case, municipal inspectors will be instructed to carry out an inspection and to close the site if the Plant is in operation. It is worth indicating to the appellant that this Mayor’s Office has carried out the formal actions of requesting the Council to declare the land-use (Uso de Suelo) harmful and of focusing attention on not granting the License until the legality of the Land-Use is resolved.” 4. Isaac Ramírez Zamora, in his capacity as municipal president of Santo Domingo de Heredia, reports under oath that the actions submitted by the appellant were processed, and he became aware of what was done in that regard. He indicates that the appellant “has a family relationship with two current members of the full Municipal Council of Santo Domingo de Heredia: since the appellant, Madariaga Toruño, is the mother of the current Substitute Trustee (Sindica Suplente) of the District of San Miguel (the District where the Asphalt Plant subject to the appeal is located), Mrs. Patricia Rodríguez Maradiaga. Likewise, the appellant, Madariaga Toruño, is the maternal grandmother of the current Substitute Councilmember (Regidora Suplente), Miss Daniela Solis Rodríguez, who is in turn the daughter of the aforementioned Substitute Trustee of the District of San Miguel, Mrs. Patricia Rodríguez Maradiaga. All are residents of the District of San Miguel. It is worth mentioning that the two members of the Council (Substitute Trustee and Substitute Councilmember), relatives of the appellant, have taken a manifestly active position within the Municipal Council against the issue of the location of the Asphalt Plant in the District they represent, as is widely evident from the background information contained in the municipal minutes of the Municipal Council and the Administrative Files.” He states that, due to the foregoing, any lack of access or response from the Council to the appellant regarding the issue is ruled out. Likewise, regarding the “Land-Use” (Uso de Suelo) certificate No. 251-2016 and the favorable opinion DL-MSD-PÁG01-March-2011 issued by a legal advisor to the Council, he clarifies and transcribes what said advisor stated on September 22, 2020, in an Ordinary Session (Minutes No. 33-2020, article VII), among other things, that “said Land-Use was approved and granted on March 15, 2016, in which this municipal servant had no participation whatsoever, and the document in its literal entirety does not say, does not state any participation, the administrative official who granted the Land-Use, which we are not saying is illegal, because only the Administrative Litigation Court will review the legality in the harmfulness (lesividad) process that is intended and which is up to the Municipal Council to proceed to authorize the mayor, not the Council’s Legal Advisor to carry out. This, ladies and gentlemen councilmembers, I want to make very clear because it is not acceptable that a note comes to affirm by 7 residents, I do not know who drafted the note or with what objective, to state a falsehood like the one being stated at this moment, that Mr. Pablo Álvarez be separated because, as was stated in such opinion, he issued the favorable opinion for Land-Use 251-2016 when this is totally false.” Likewise, regarding the operating permit request by the company Quebradores Río Frío S.A. which was rejected, he indicates that the mayor submitted to the Council (Ordinary Session No. 18-2020 of July 21, 2020) a copy of resolution No. 267-2020 dated April 29, 2020, from the Administrative Litigation Court, Third Section, which pertains to the annulment of the denial of the location permit issued by the Cadastre Department for the location of the asphalt plant (resolution No. 374-2018). He indicates that, regarding the location permit, the resolution of the Administrative Litigation Court ruled that “The appeals and appeals for inadmissibility filed are granted, and consequently the resolutions of the Municipal Mayor’s Office of Santo Domingo of 9:10 a.m. on August 1, 2018, and of 8:10 a.m. on August 16, 2018, are annulled, and by connection, the Land-Use certificate 374-18, dated April 25, 2018, issued by the Cadastre Department of said municipal corporation, with said entity being required to proceed with the issuance of the respective location certificate.” He details that, by opinion issued by the Permanent Commission on Legal Affairs, and approved unanimously within the Council in its Ordinary Session No. 21-2020 dated August 4, 2020, its Therefore (Por Tanto) stated: “it is recommended to the Municipal Council, that in application of the principle of legality; since compliance with what was ordered by the Administrative Litigation Court, Third Section, in Resolution No. 00267 - 2020, dated April 29 of this year, does not correspond to this Municipal Council by reason of competence and attributions; the Municipal Mayor’s Office, through the competent Departments under its charge, shall proceed with the corresponding legal compliance of what was ordered by said Court. Proceed, through the Secretary of the Municipal Council, to communicate and notify the agreement that the Municipal Council decides on this opinion; and to return the Administrative File of the Company Quebradores Río Frío S.A. to the Municipal Mayor’s Office, for compliance with what was ordered by said Court.” Likewise, regarding the appellant’s allegations (corresponding to the fact that on September 18 and 25, 2020, they consulted the municipal entity about the situation of the asphalt processing plant without the permits), he indicates that since Ordinary Session No. 23-2020 of August 11, 2020, the Council became aware of the mayor’s office request to declare the “Land-Use” (Uso de Suelo) No. 251-16 harmful to the public interest. That due to the foregoing, in Ordinary Session No. 34-2020 of September 29, 2020, the affirmative opinion No. 08-2020 of the Commission on Legal Affairs dated September 23, 2020, was approved, which ordered that: “THAT, BASED ON THE FULL LEGAL QUALIFICATION AND SCOPE OF OFFICIAL LETTER ALA-OF-167-2020, ISSUED BY MR. JORGE IVÁN CALVO GARCIA, IN-HOUSE LEGAL ADVISOR OF THE MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO. (SUBJECT: LEGAL CRITERION TYPE OF NULLITY/ QUEBRADORES RIO FRIO S.A. RESPONSE TO OFFICIAL LETTER ALC- MEMO- 586-2020 DATED SEPTEMBER 8, 2020). THE MAYOR’S OFFICE IS AUTHORIZED TO FILE THE HARMFULNESS (LESIVIDAD) PROCESS BEFORE THE ADMINISTRATIVE LITIGATION JURISDICTION.” He states that the Council has proceeded in accordance with its competences and the issuance of the corresponding legal administrative acts. He reiterates that the issue becomes a matter not subject to assessment through the constitutional channel, as the case has been, as is appropriate in law, taken to the administrative litigation channel, through a claim of harmfulness (lesividad) of the Land-Use certificate No. 251-2016, and it is there where the resolution of the case will ultimately be defined. He requests that the amparo appeal be declared without merit.

5. In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering

I.Preliminary issue. Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a swift and fulfilled procedure—it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether or not the public administration has complied with the timeframes established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, this case presents a scenario of exception, as it involves complaints alleging negligence in the face of presumed municipal irregularities that have triggered an environmental threat. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situations raised in this amparo.

II.Object of the appeal. The appellant alleges several irregularities concerning an asphalt processing plant located in Santo Domingo de Heredia. She indicates that it is in operation despite lacking, among other things, the necessary municipal permits. The appellant states that on September 18 and 25, 2020 (by sending two notes), the residents of San Miguel de Santo Domingo de Heredia, where the asphalt processing plant is located, consulted the municipal entity about said situation. She states that in those notes they requested the immediate municipal intervention for the proper closure of the plant; however, she claims that the Municipality of Santo Domingo did not respond nor has it acted in this regard. She requests that the Municipality of Santo Domingo de Heredia be ordered to issue the precautionary measure of suspension of activities and total closure of operations of the asphalt plant of the company Quebradores Río Frío S.A. installed on the property with real estate folio 4-246891, cadastral plan H-1835461-2015. Furthermore, that the Ministry of Health be ordered to annul the health operating permits of said asphalt plant for being contrary to public health and for having a high impact on the environment.

II.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent party has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)Regarding the right to swift and fulfilled justice:
• 1)On September 18 and 25, 2020, the Municipality of Santo Domingo de Heredia received complaints from residents of the area about the start of operation of the asphalt processing plant of the company Quebradores Río Frío S.A. (see respectively folio 111 and 121 of the electronic file).
• b)Regarding the right to a healthy and balanced environment:

-Ministry of Health:

• 1)On December 4, 2019, the Governing Health Area of Santo Domingo received an application for a Health Operating Permit (PSF) from the company Quebradores Río Frío S.A. for the activity of “Asphalt Processing Plant” to be located in San Miguel de Santo Domingo, Heredia (see report from the Ministry of Health).
• 2)On December 16, 2019, by official letter No. MS-DRRSCN-DARSSD-2021-2019, the applicant was notified that, in response to the application submitted, it is not appropriate to grant the Health Operating Permit (PSF) for the “Asphalt Plant” activity due to non-compliance with one of the prerequisites requested in “Chapter II” of Decree No. 39472-S and its amendments (see report from the Ministry of Health).
• 3)On December 20, 2019, before the Governing Health Area of Santo Domingo, the applicant filed an appeal for revocation with subsidiary appeal and concomitant nullity against official letter No. MS-DRRSCN-DARSSD-2021-2019. Through resolutions No. MS-DRRSCN-AJ-405-2020 and No. DM-MH-363-2020, the appeals filed were declared without merit and the actions of the health authority were confirmed (see report from the Ministry of Health).
• 4)On April 29, 2020, through resolution No. 267-2020 of 11:25 a.m., the Administrative Litigation and Civil Treasury Court, in its operative part, granted the appeals and appeals for inadmissibility filed by the representatives of the Company Quebradores Río Frío S.A., and annulled the resolutions of the municipal mayor’s office of Santo Domingo of 9:10 a.m. on August 1, 2018, and of 8:10 a.m. on August 16, 2018, and by connection the Land-Use certificate No. 374-18 dated April 25, 2018, issued by the Cadastre Department of said municipal corporation, with said entity being required to proceed with the issuance of the respective location certificate (see report from the Ministry of Health).
• 5)On July 22, 2020, by official letter No. MS-DRRSCN-DARSSD-1195-2020, the Governing Health Area of Santo Domingo requested from the mayor of the municipality of Santo Domingo an official pronouncement on the Land-Use in question as ordered by the Administrative Litigation and Civil Treasury Court, either by issuing a new “Land-Use” certificate or by validating the existing No. 256-2016 (see report from the Ministry of Health).
• 6)On July 30, 2020, by official letter No. DSOT-CAT1-OF-050-2020, the Cadastre Department of the municipality responded: “By means of this communication, you are informed that the Land-Use certificate 251-16, dated March 15, 2016, is currently in force. It was granted for the Asphalt Plant activity to property 4-246891-000 with plan H-1835461-2015, a property located in the district of San Miguel and registered in the Real Estate Registry in the name of Quebradores Río Frío S.A.” (see report from the Ministry of Health).
• 7)The only requirement that was not met to grant the Health Operating Permit (PSF) was the approved Land-Use, which was granted and its validity reaffirmed by the Municipality of Santo Domingo in official letter No. DSOT-CAT1-OF-050-2020. Due to the foregoing, the Governing Health Area of Santo Domingo proceeded to generate the Health Operating Permit (PSF) No. MS-DRRSCN-DARSSD-257-2020, expiring on July 30, 2025 (see report from the Ministry of Health).
• 8)On September 21, 2020, the Governing Health Area of Santo Domingo received a note from councilmembers and trustees of the municipality, in which they requested to indicate the technical criteria for granting the Health Operating Permit (PSF) for this activity (see report from the Ministry of Health).
• 9)On September 22, 2020, by official letter No. MS-DRRSCN-DARSSD-1720-2020, a response was given to the note, indicating the reasons why the permit in question was issued, and it was noted that said granting does not exempt the company from complying with the regulations governing its operation or the Ministry of Health from carrying out the respective follow-up (see report from the Ministry of Health).
• 10)As of the date of filing the appeal, no complaints have been filed with the Ministry of Health regarding the operation of the activity at the site (see report from the Ministry of Health).

-Municipality of Santo Domingo de Heredia:

• l)On March 15, 2016, the Cadastre Department of the Municipality of Santo Domingo granted Land-Use No. 251-16, categorizing the “industrial” use of an asphalt plant on the property (4-246891-000) of the administered party (Quebradores Río Frío S.A.) situated in a Special Protection Zone as “conforming” (see report from the mayor of Santo Domingo de Heredia and documentary evidence in folio 294).
• 2)Land-Use No. 251-16 presents irregularities with the legality framework, and therefore, to annul the administrative act, the actions for the required harmfulness (lesividad) were initiated (see report from the mayor of Santo Domingo de Heredia).
• 3)Property 4-246891-000 does not meet the minimum size, nor can it carry out the industrial activity of an asphalt plant because it is categorized as high-risk, unhealthy, and dangerous, categories which are not authorized in the Special Zone where the property is located, and therefore “what this representation has done in relation to the matter was to obtain from the Municipal Council the declaration of the administrative act Land-Use 251-16 as harmful to the public interest for contravening the legality framework. Once this declaration is obtained, we have a period of one year to file the harmfulness (lesividad) lawsuit in the Administrative Litigation Court. At this moment, our legal advisors are preparing the respective lawsuit” (see report from the mayor of Santo Domingo de Heredia).
• 4)The company Quebradores Río Frío S.A. is processing a request before the municipality to obtain the Commercial License (Patente Comercial) to produce asphalt on site and sell it, a process which is pending resolution, since the company has not provided two regulatory requirements: the Environmental Management Plan approved by SETENA and the Road Plan approved by the MOPT (see report from the mayor of Santo Domingo de Heredia).
• 5)The asphalt plant that the company installed is of the mobile type, so there is a construction permit granted to build some concrete bases to settle the mobile plant, but this permit did not authorize the construction of an asphalt plant as such, or its operation, since the latter is obtained with the respective Commercial License. Therefore, “this [construction] permit did not authorize the construction of an Asphalt Plant as such, much less its operation.” Likewise, “as a precautionary principle, the company cannot operate the Plant. In any case, municipal inspectors will be instructed to carry out an inspection and to close the site if the Plant is in operation” (see report from the mayor of Santo Domingo de Heredia).
• 6)The mayor's office of Santo Domingo de Heredia requested the Council to declare Land-Use No. 251-16 harmful and has not granted the Commercial License, and “if the company were to meet the License requirements, we will assess at that time, if we have not already done so, the suspension of the effects of Land-Use 251-16 and therefore of the License application, until the filed harmfulness (lesividad) action is resolved” (see report from the mayor of Santo Domingo de Heredia).
• 7)On August 11, 2020, in Ordinary Session No. 23-2020, the Council became aware of the mayor’s office request to declare the “Land-Use” (Uso de Suelo) No. 251-16 harmful to the public interest (see report from the president of the Municipal Council of Santo Domingo de Heredia).
• 8)On September 29, 2020, in Ordinary Session No. 34-2020, affirmative opinion No. 08-2020 of the Commission on Legal Affairs dated September 23, 2020, was approved, which ordered that: “THAT, BASED ON THE FULL LEGAL QUALIFICATION AND SCOPE OF OFFICIAL LETTER ALA-OF-167-2020, ISSUED BY MR. JORGE IVÁN CALVO GARCIA, IN-HOUSE LEGAL ADVISOR OF THE MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO. (SUBJECT: LEGAL CRITERION TYPE OF NULLITY/ QUEBRADORES RIO FRIO S.A. RESPONSE TO OFFICIAL LETTER ALC- MEMO- 586-2020 DATED SEPTEMBER 8, 2020). THE MAYOR’S OFFICE IS AUTHORIZED TO FILE THE HARMFULNESS (LESIVIDAD) PROCESS BEFORE THE ADMINISTRATIVE LITIGATION JURISDICTION” (see report from the president of the Municipal Council of Santo Domingo de Heredia).
• 9)As of February 25, 2021, the harmfulness (lesividad) lawsuit regarding the Land-Use certificate No. 251-2016 is being prepared by the mayor’s office, and “it is expected to be filed in the coming weeks” before the administrative litigation court (see report from the president of the Municipal Council of Santo Domingo de Heredia).

III. Facts not proven. The following facts of relevance for this resolution are not deemed demonstrated

Sole. That the Mayor or the Council of Santo Domingo de Heredia responded to the complaints received by the municipal corporation on September 18 and 25, 2020.

IV.Preliminary matter. Although it is not part of the petitionary list, it is evident from the case that the appellant claims a lack of response to two documents received by the Municipality of Santo Domingo de Heredia on September 18 and 25, 2020, documents which in the filing brief are labeled in the submitted evidence section as “note from neighbors and residents.” Upon observing their content, this Chamber warns that, indeed, the first one has the nature of a complaint (September 18, 2020), and the other (September 25, 2020) contains various statements directed at the municipal corporation reiterating the complaint (both regarding the apparent irregular situation in the procedures for the asphalt plant in question and its potential environmental damage). Consequently, it is necessary to indicate the jurisprudential line that this Chamber has followed when, for example, in its vote 2021-5981 of 9:15 a.m. on March 19, 2021, it stated that:

“II.- ON THE RIGHT OF PETITION AND SWIFT RESOLUTION. Having defined the foregoing, the petitioner is made aware that, although the right of petition, established in the aforementioned constitutional article 27, understood in a generic sense, refers to the faculty that every citizen possesses to address any public official or official entity in writing in order to present a matter of their interest, it is necessary to distinguish pure and simple requests for information from complaints. In the first case, normally the response must be given within ten business days following the receipt of the petition, as ordered by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction and other regulations governing the matter. However, although the Chamber has recognized that a complaint falls within the generic concept of petition established in constitutional article 27, with its correlative right to obtain a resolution, in judgment No. 2000-00037 of 4:18 p.m. on January 4, 2000, it declared the following:

‘…we are not facing hypotheses such as those regulated in articles 27 and 41 of the Constitution, which refer to the freedom of petition before any public official or official entity and to the right to obtain swift and fulfilled justice, respectively. In this case, a distinction must be made between this type of petition and the complaint, as it is meritorious for the analysis. Complaints are means used by the administered to bring to the Administration’s attention facts that the complainant deems irregular or illegal, with the aim of urging the exercise of powers, normally disciplinary or sanctioning, deposited in public bodies. On occasion, the complaint even constitutes a duty for someone who, given their function or activity, becomes aware of those facts, but in other cases it is rather a mode of participation in matters that concern the public interest, perfectly compatible with, and, in fact, founded on the democratic principle (do not forget in this regard that public officials are mere depositaries of that authority). Notwithstanding the foregoing, it cannot be denied that complaints, like requests for information, administrative claims, and applications for the granting of certain rights, are included within the generic concept of petition established in constitutional article 27, with its correlative right to obtain a response as a complement to the exercise of the right to petition. Now, each of these petitions is governed by different regimes regarding the time granted to the administration to respond once its intervention is requested. For example, in the case of requests for information, the terms for said information to be provided by the administration are not contemplated in the General Law of Public Administration, but they are in the Law of Constitutional Jurisdiction in article 32, as a complement to constitutional article 27, for these specific cases. Administrative claims find their resolution period in administrative legislation. The General Law of Public Administration, which governs ordinary procedures, establishes for these the peremptory term for resolving the matter at the period generically set for all procedures before the administration, that is, the term contained in article 261 of said normative body, which is two months, without prejudice to the terms independently established for appeals in the administrative channel. Although in the cited scenarios the period is clearly established in the legislation, in the case of complaints—which are nonetheless a form of petition—there is no established legal period, neither specifically nor in a supplementary or generic manner, so in these scenarios it must necessarily be assessed whether the time taken by the administration to resolve a specific complaint is excessive or not for the purposes of exercising the legitimate right to complain and to obtain a response from the administered party’ (the underlining is not from the original).

In this sense, although article 3 of the Law Regulating the Right of Petition No. 9097 only establishes that those requests, complaints, or suggestions for whose satisfaction the legal system established a specific administrative procedure and timeframes different from those regulated in said law are not subject to the right of petition, in the case of complaints, the Administration needs to carry out a procedure to verify the facts that will serve as grounds for the final act, as well as adopt the pertinent evidentiary measures, for which reason the Chamber has repeatedly held that the corresponding violation of the constitutional articles is verified by pondering—in accordance with the evidence in the record—that the proceedings were conducted without undue delays (see vote No. 2002-09041 of 3:02 p.m. on September 17, 2002), without prejudice to applying as a general guide the term provided in article 261 of the General Law of Public Administration. Therefore, in relation to the administrative delay indicated by the petitioner, it is resolved as will be stated in the following considering.

V.Regarding the complaints received by the municipality. In the case at hand, the appellant alleges a lack of attention and action regarding the complaints made by several interested parties on September 18 and 25, 2020, before the Municipality of Santo Domingo de Heredia, complaints which alleged a series of irregularities that have also been aired in this amparo appeal.

In this regard, there is no evidence before this Court that any response was given to the complaints made. Thus, although it is evident from the body of evidence that said municipality is aware of the problem and has carried out various actions concerning what was reported (among them several preparatory acts to file a harmfulness (lesividad) lawsuit against the administrative act “Land-Use No. 251-16” in the administrative litigation court), this does not vindicate the omission to give a formal response to what was presented to it, and therefore the complaints are considered unanswered. Of equal importance, the president of the Council argues that the actions submitted were duly processed, and that the appellant became aware of what was done “firsthand,” since she has family ties with members of the full Council. This Chamber clarifies to the respondent authority that this is not equivalent to giving a formal response, since in this case there is not even evidence that the appellant was one of the drafters of said complaints, leaving all the amparo petitioners of said documents without a response or any knowledge of the administrative position on what was reported.

Thus, in the specific case, the municipal corporation was evasive of its responsibilities, and, under such a state of affairs, this aspect must be granted.

VI.Regarding the right to a healthy and balanced environment. After analyzing the evidentiary elements provided and the reports rendered under oath by the respondent authorities, this Court has reached the conclusion that, in the case at hand, a violation of the rights of the protected party is not accredited for the reasons that will be set forth below.

Firstly, regarding what was requested by the appellant for this Chamber to order the Municipality of Santo Domingo de Heredia to close the asphalt processing plant and the Ministry of Health to annul the health operating permits, it is clarified that both requests evidently constitute administrative litigation matters and essentially seek for this Chamber to analyze the legality of the actions of the municipality and the Governing Health Area of Santo Domingo. In this regard, determining the appropriateness or not of Land-Use No. 251-16, the Commercial License, or the different permits processed before the various competent authorities, are aspects that exceed the summary nature of the amparo, and the appellant must, if she deems it appropriate, settle her disagreements or claims in the ordinary channel (whether before the administrative authorities or the administrative litigation jurisdiction), where it can be determined, with full evidentiary scope, whether what is disputed is contrary to the laws or provisions of the legal system.

Now, regarding the protection of a healthy and balanced environment, it is evident that, despite the alleged irregularities and the residents' complaint regarding the asphalt plant being in operation, it was reported under oath that the activity under the modality of “asphalt processing plant” has not been—nor is it—operating at the site. In this sense, it was reported under oath that the asphalt plant installed is of the mobile type, and therefore there is a construction permit granted to build some concrete bases, but not to authorize the construction of an asphalt plant as such. It was also clarified before this Chamber that it is not possible for said industrial activity to have been in operation since this is obtained with the respective Commercial License, which has not been granted. Due to the foregoing, the mayor of Santo Domingo de Heredia detailed that “as a precautionary principle, the company cannot operate the Plant.

In any event, municipal inspectors shall be instructed to conduct an inspection and to close the site should the Plant be in operation.” Of equal importance, in compliance with the formal and substantial requirements established for that purpose in Article 173 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), it was reported that a challenge action (demanda de lesividad) against Land Use Certificate (Uso de Suelo) No. 251-2016 is being prepared by the mayor's office, and it “is expected to be filed in the coming weeks” before the administrative contentious jurisdiction. Indeed, said municipal action is consistent with the position this Chamber has maintained regarding the principle of irrevocability of one’s own acts (intangibilidad de los actos propios) when administrative acts such as the granting of a Land Use (Uso de Suelo) permit are disputed (see, for example, vote 2021-1062 at 10:30 on January 19, 2021).

Of equal importance, it has been demonstrated that the company Quebradores Río Frío S.A. is processing before the municipality an application to obtain a Commercial License (Patente Comercial) to produce asphalt at the site and sell it. This proceeding is pending resolution, given that, as of the date this amparo was filed, the company has not submitted two regulatory requirements: the Environmental Management Plan approved by SETENA and the Roadway Plan approved by the MOPT. Furthermore, the municipality reported that “if the company were to meet the license requirements, we would evaluate at that time, if we had not already done so, suspending the effects of Land Use (Uso de Suelo) 251-16 and, consequently, the license application, until the lesivity action filed is resolved,” meaning that the plant has not been in operation due to lack of the Commercial License (Patente Comercial), and that said Commercial License (Patente Comercial) could be suspended until the legality of Land Use (Uso de Suelo) No. 251-16 is determined. Added to the foregoing, the Rector Health Area (Área Rectora de Salud) of Santo Domingo reported that, as of the date this amparo was filed, no complaints had been filed with the Ministry of Health regarding the operation of the activity at the site.

For the foregoing reasons, as no threat of environmental damage is occurring, and noting that the matter is proceeding according to law to review the legality of the asphalt plant in question, i.e., whether the Land Use (Uso de Suelo) conflicts with the zone in which it is located, its operating permits, among other legal requirements, the appropriate course is to dismiss the appeal on this issue.

VII.Note by Judge Salazar Alvarado. As a matter of principle, I consider that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, because such omission constitutes a matter of legality, the discussion of which falls to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate their disagreements more broadly. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from said omissive administrative conduct, or vulnerable groups are affected, I do proceed to examine the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject, as is the case here, where injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment is claimed due to the alleged contamination from an asphalt processing plant of the company Quebradores Río Frío S.A., a situation that has been reported to the Municipality of Santo Domingo de Heredia. The described situation constitutes an exception to my general position on this matter; therefore, I deem it necessary for this Constitutional Chamber to analyze the matter on its merits, in order to verify or dismiss the petitioner's allegations.

VIII.Documentation provided to the file. This Chamber must caution the parties that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or means produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all such material shall be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulations on Electronic Case Files before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 03, 2012, article LXXXI.

Por tanto

The appeal is partially granted. Consequently, Roberto González Rodríguez, in his capacity as mayor, and Isaac Ramírez Zamora, in his capacity as council president, both of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, are ordered, within a maximum period of FIFTEEN DAYS from the notification of this judgment: 1) to resolve, for the benefit of the amparo petitioners, the complaints received on September 18 and 25, 2020; and 2) to conduct an inspection at the site where the plant is located and, should any irregularity with respect to the applicable regulations be determined, to take the measures that legally correspond. Regarding the claims seeking to close the asphalt processing plant, annul the sanitary operating permits, and the alleged environmental impact, the appeal is dismissed. The respondent authorities are warned that, should they fail to comply with the said orders, they will incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this Jurisdiction (Ley de esta jurisdicción), whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or fails to have it complied with, shall be punished by imprisonment of three months to two years, or by a fine of twenty to sixty days, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of Santo Domingo de Heredia is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment in the administrative contentious jurisdiction. Judge Salazar Alvarado appends a note. Let it be notified.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021007472 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dieciseis de abril de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-003041-0007-CO, interpuesto por FAUSTINA MARÍA MARADIAGA TORUÑO, cédula de identidad 0800610172, a favor de sí misma y los vecinos de San Miguel de Santo Domingo de Heredia, contra el MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA.

Resultando

1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 15 de febrero de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA, y manifiesta que el 08 de enero de 2013, la Dirección del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, por medio de oficio n.º CN-DARSSD-0008-2013, cuestionó a la administración municipal sobre el trámite que entonces se daba a la instalación de una planta procesadora de asfalto. Concretamente, el Ministerio de Salud solicitó a la municipalidad considerar lo siguiente: que una planta procesadora de asfalto es una actividad industrial clasificada de alto riesgo para la salud de las personas y el ambiente que, según la Clasificación Industrial Internacional, se ubica en el grupo 2330 relativo a la fabricación de productos de la refinación del petróleo y que la zona donde se pretendía instalar esa industria está considerada como zona especial de protección, por tanto, que está restringido el tipo de actividades que en ellas se pueden realizar. Relata que, el 04 de febrero de 2015, el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia ratificó el anterior oficio, esto ante una solicitud del Comité de Conservación de la Cuenca del Río Virilla con relación a la instalación de la planta procesadora de asfalto de la empresa Quebradores Río Frío S.A. Indica que el 15 de marzo de 2016, el Departamento de Catastro, Visados Municipales, Uso de Suelo y Resoluciones Municipales de Ubicación, otorgó el certificado de Uso de Suelo n.° 251-2016 a la empresa Quebradores Río Frío S.A., bajo el dictamen favorable n.º DL-MSD-PAG01-mar 2011, realizado por el licenciado Pablo Álvarez Granados, asesor legal del Concejo de Santo Domingo de Heredia, esto pese a que esa finca matrícula de folio real 4-246891, plano catastrado H-1835461-2015, donde la empresa tiene la planta de asfalto en funcionamiento, tiene prohibición para dicha actividad de alto impacto ambiental de conformidad con el Decreto Ejecutivo n.º 25902-MIVAH-MP-MINAE. La recurrente explica que el 02 de noviembre de 2017, mediante oficio n.º CN-ARSSD-1556-2017, el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia realizó una inspección en dicha finca y verificó el incumplimiento de una serie de requisitos para el permiso de funcionamiento. Como consecuencia, el Área Rectora de Salud se dirigió a la administración municipal para cuestionar el Uso de Suelo otorgado a la Empresa Quebradores Río Frío S.A. y consultó al alcalde si se habían considerado los criterios emitidos en el oficio n.º CN-DARSSD-0008-2013 que definió la actividad como peligrosa para las personas y el ambiente. Señala que el 04 de febrero de 2019, por oficio n.º CN-ARSSD-0153-2019, ante el criterio solicitado por el Concejo Municipal el Área Rectora de Salud le informó: "este tipo de industrias no podría ubicarse en la zona planteada con base en la reglamentación actual, debe ser ubicadas en zonas catalogada como industrial, cumpliendo con todas las normas y reglamentos para su adecuado funcionamiento que permitan minimizar los posibles efectos a la salud a las personas y al ambiente"; adicionalmente se indicó que la zona industrial del cantón de Santo Domingo está ubicada en el distrito de Santa Rosa, según reglamento de Zonificación Parcial de Áreas Industriales en la Gran Área Metropolitana. Refiere que dicho oficio concluye que se debe medir muy bien el costo/beneficio que esto representaría a largo plazo por el impacto ambiental que este cambio de uso puede generar. Expresa que la empresa Quebradores Río Frío S.A. solicitó permiso de funcionamiento, el cual fue denegado el 16 de diciembre de 2019. Explica que, en resolución n.º 374-18, el permiso de Uso de Suelo fue rechazado por el ingeniero Carlos Alberto Valerio Garita del Departamento de Catastro y Topografía de la Municipalidad de Santo Domingo; consecuentemente, la directora del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, por resolución n.º MS-DRRSCN-DARSSD-2021-2019 rechazó el permiso de funcionamiento por no contar con el permiso de Uso de Suelo. Además, en su resolución, dicha directora expresó que la planta procesadora de asfalto está catalogada por la Clasificación Industrial Internacional Uniforme de todas las actividades económicas con el código 1920, como una actividad de tipo A (alto riesgo para la salud de las personas y el ambiente). Seguidamente, la empresa presentó recurso de revocatoria y apelación contra dicha resolución, recurso declarado sin lugar el 06 de febrero de 2020 por la Dirección Regional de la Rectoría de la Salud Central y Norte, mientras que, por resolución n.º DM-MH-363-20, el recurso apelación fue declarado sin lugar el 15 de mayo de 2020. Posteriormente, según refiere, el 22 de junio de 2020 la empresa solicitó nuevo Permiso Sanitario de Funcionamiento (PSF) y el 30 de julio de 2020 el Área Rectora de Salud de Santo Domingo otorgó a la empresa Quebradores Río Frío S.A., bajo la resolución n.º MS-DRRSCN-DARSSD-1297-2020, el PSF del Ministerio de Salud n.º MS-DRRSCN-DARSSD-257-2020, esto pese a los criterios anteriores de negar dicho PSF por su alto impacto ambiental y deterioro de la salud pública. Manifiesta que, el 22 de septiembre de 2020, la Dirección del Área Rectora de Salud de Santo Domingo respondió la solicitud de regidores y síndicos en el oficio n.º MS-DRRSRCN-DARSSD-1720-2020 en el cual indicó los motivos procesales por los cuales otorgó el permiso, pero nunca expuso las cuestiones de fondo que permiten el PSF de una planta de asfalto en zona especial de protección. La recurrente expresa que el 18 y el 25 de septiembre de 2020 los vecinos de San Miguel de Santo Domingo de Heredia, lugar donde opera la planta procesadora de asfalto sin permisos municipales, consultaron al ente municipal sobre dicha situación. El documento del 18 de septiembre de 2020 está aportado a los autos (folio 111) y es una gestión impresa con sellos de recibido del Departamento Legal, Alcaldía y Secretaría del Concejo, todos de la Municipalidad de Santo Domingo, en él se alegan los motivos de nulidad del Uso de Suelo n.º 215-16 y se solicitó iniciar proceso de lesividad para eliminar el acto administrativo; y en el documento del 25 de septiembre de 2020 (folio 121) también se observan sellos de recibido del Departamento Legal, Alcaldía y Secretaría del Concejo. La recurrente afirma que en esas gestiones solicitaron la inmediata intervención municipal para la debida clausura de la planta; sin embargo, reclama que la Municipalidad de Santo Domingo no dio respuesta ni ha actuado al respecto. Por esa razón, fue interpuesto el recurso n.º 20-019343-0007-CO el cual fue rechazado por estimarse que la municipalidad todavía estaba en plazo para resolver las peticiones. Ahora que el tiempo ha transcurrido sin que se haya resuelto lo solicitado, acude en amparo y argumenta que subsiste la violación a su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo cual pone en riesgo su salud y la de las comunidades aledañas, como Moravia y Tibás. Manifiesta su preocupación por el posible daño que ya se haya ocasionado en la propiedad colindante con el río Virilla, corredor biológico y zona especial de protección, así como la posible afectación a mantos acuíferos por tratarse de una zona de recarga hídrica. Aduce que debe aplicarse el criterio preventivo establecido en el artículo 11 de la Ley n.° 7788 de 30 de abril de 1998 y el principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, o Declaración de Río. Solicita que se ordene a la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia girar la medida cautelar de suspensión de actividades y cierre total de operaciones de la planta de asfalto de la empresa Quebradores Río Frío S.A. instalada en la finca folio real 4-246891, plano catastrado H-1835461-2015. Además, que se ordene al Ministerio de Salud anular los permisos sanitarios de funcionamiento de dicha planta de asfalto por ser contrarios a la salud pública.

2. Informa bajo juramento Karina Garita Montoya, en su condición de directora regional de Rectoría de la Salud Central Norte del Ministerio de Salud y directora a.i. del Área Rectora de Salud de Santo Domingo, que el 11 de octubre del 2017 los representantes de Quebradores Río Frío S.A. solicitaron PSF para la actividad “Planta de Asfalto San Miguel”, donde adjuntaron Uso de Suelo Municipal n.º 132-11 del 08 de marzo del 2010, en que se otorgó Uso de Suelo no conforme consolidado de conformidad con criterio legal n.º DL-MSD-PAG-01-MAR-2011. Aclara que dicho documento era meramente informativo y que no constituía derecho a realizar actividad u obra, ni implicaba obligatoriedad de emitir permisos o autorizar la actividad. Indica que el 08 de noviembre de 2017, mediante oficio n.º CN-DARSSD-1578-2017, se le solicitó al administrado completar requisitos faltantes a la solicitud. Expresa que en respuesta a dicho oficio el administrado, en fecha 20 de noviembre de 2017 solicitó suspensión del plazo para completar la información y, con oficio n.º CN-DARSSD-1672-2017 de fecha 27 de noviembre del 2017, se autorizó la prorroga hasta el día 23 de diciembre del 2017. El 22 de febrero de 2018, ante el incumplimiento del administrado de presentar los documentos solicitados, mediante oficio n.º CN-ARS-SD-D-303-2018 se le indicó al recurrente que se procedió al archivo de la solicitud de permiso de funcionamiento. Ante ello, contra el oficio señalado el recurrente presentó recursos de revocatoria apelación y nulidad concomitante. Detalla que, con resoluciones n.º DRCN-AJ-J-177-2018 y n.º DM-A-3343-18 se declararon sin lugar los recursos interpuestos y se confirmaron las actuaciones de la autoridad sanitaria. Manifiesta que el 04 de diciembre del 2019 se recibió en el Área Rectora de Salud de Santo Domingo solicitud de PSF de la Empresa Quebradores Río Frío S.A para la actividad de “Planta Procesadora de Asfalto” a ubicarse en San Miguel de Santo Domingo, Heredia, 500 metros este del cruce de los semáforos a San Miguel, ruta 32. Informa que se adjuntó a dicha solicitud la resolución de Uso de Suelo emitida y aprobada por la Municipalidad de Santo Domingo n.º 251-2016 de fecha 15 de marzo del 2016 emitida dentro de la zona especial de protección del Plan Regulador de la Gran Área Metropolitana, indicando en el último párrafo de la misma “El certificado de uso del suelo es de carácter Informativo, por lo cual no constituye una licencia ni genera derecho a desarrollar una actividad u obra, ni implica la obligatoriedad a ninguna institución de otorgar permisos o autorizar la actividad”. Aduce que en atención a la solicitud de PSF se solicitó al ingeniero municipal aclarar si la actividad “Planta de Asfalto” está autorizada por la Municipalidad de Santo Domingo, para realizarse en la finca indicada por el solicitante Quebradores Río Frío S.A. Detalla que textualmente se consultó: “[…] con base en la revisión del expediente administrativo y documentación presentada, se procede a solicitar lo siguiente: 1. Indicar si el Uso de Suelo 251-16 de fecha 15 de marzo del 2016 para la actividad de Planta de Asfalto, se encuentra vigente, ya que esta dirección de área contaba con la información de que se estaba estudiando la situación por parte del Concejo municipal, según oficio SCM-0713-11-17 dirigido a su persona en fecha 28 de noviembre del 2017”. Expresa que dicha gestión se les respondió por parte de las autoridades municipales el 16 de diciembre de 2019 mediante oficio ALM-OF-0521-2019, donde respondieron: “[…] que el ultimo certificado de Uso de Suelo otorgado por este Departamento a la sociedad Quebradores Río Frío S.A. es el 25 de abril de 2018, el cual se rechazó para la actividad de "Operación de Planta de Asfalto", con el consecutivo 374-18, tramite realizado por el señor Pablo Gudiel Rodríguez, por no cumplirse en su momento con los requisitos estipulados en el Decreto 25902 MIVAH-MPMINAE para el desarrollo de dicha actividad. Se desconoce por parte de este Departamento si el Concejo Municipal emitió criterio al respecto sobre este tipo de actividades, los certificados de usos de suelo se generan de conformidad con la zonificación vigente que rige al cantón de Santo Domingo. Se adjunta copia del Uso de Suelo mencionado”. Por lo anterior, informa que, mediante oficio n.º MS-DRRSCN-DARSSD-2021-2019 de fecha 16 de diciembre de 2019, se le notificó al administrado que en atención a la solicitud presentada y de acuerdo con lo señalado por la Municipalidad de Santo Domingo respecto a la resolución municipal de ubicación, no procede otorgar el PSF para la actividad de “Planta de Asfalto” al incumplir uno de los prerrequisitos solicitados en el “Capítulo II” del Decreto n.° 39472-S y sus modificaciones. Manifiesta que el 20 de diciembre del 2019, se presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante ante el Área Rectora de Salud de Santo Domingo, indicando sobre el Uso de Suelo que resulta absolutamente imposible haber construido la planta de asfalto sin contar con la autorización respectiva y sin los permisos de construcción (n.° 4540-2016), y que hicieron los tramites respectivos, los cuales fueron otorgados por la Municipalidad con la resolución n.º 251-16 de fecha 15 de marzo del 2016, la cual adjuntó. Detalla que sobre el visto bueno de ubicación señaló textualmente el recurrente: “En ocasión anterior cuanto, esta misma Área Rectora de Salud conoció de una primera solicitud de permiso sanitario de funcionamiento y la Municipalidad de Santo Domingo se negó a otorgar el Visto Bueno de Ubicación, remitiéndonos al Departamento de Desarrollo Urbano del INVU, por declararse incompetente para emitir tal documento, de tal suerte que mediante oficio No. DU-086-07-2018 del 18 de julio del 2018, dicha entidad extendió el citado Visto Bueno de Ubicación de nuestra planta de asfalto. En este último oficio citado, el INVU, al final del documento indica lo siguiente: "Avala y recomienda a la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia que mantengan el certificado de uso del suelo No. 251-16 del 15 de marzo del 2016, otorgado favorablemente a la empresa Quebradores Río Frío S.A. para la instalación y operación de una planta de producción de mezcla asfáltica, denominada: "Planta de Asfalto San Miguel", localizada en San Miguel de San Domingo de Heredia, según plano catastrado número 4-1835461-2015, con un área de 44,131 metros cuadrados”. Asimismo, indica que el recurrente alegó que la solicitud del certificado de Uso de Suelo n.º 374-2018 no fue realizada por su representada por cuanto ya existía vigente el Uso de Suelo n.º 251-16, sino que dicha solicitud fue realizada por alguien que no tiene ningún cargo en la empresa. Detalla que, mediante resoluciones n.º MS-DRRSCN-AJ-405-2020 y n.º DM-MH-363-2020, se declararon sin lugar los recursos interpuestos y se confirmaron las actuaciones de la autoridad sanitaria. Agrega que en el “Por Tanto” de la segunda se resuelve: “No obstante lo dicho, corresponde a dichas autoridades pronunciarse sobre el otorgamiento del PSF, pedido por el recurrente por ser un asunto meramente técnico, pues ya quedo claro el asunto sobre la validez del Certificado de Uso de Suelo N° 251-16 del 15 de marzo del 2016, conforme al Voto N° 267-2020, de las 11:25 horas del 29 de abril del 2020 del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en Sentencia N°267-2020 de las 11:25 horas del 29 de abril del 2020, punto final al tema en cuestión”. Informa que la resolución n.° 267-2020 de las 11:25 horas del 29 de abril del 2020 del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en la parte dispositiva declaró con lugar los recursos de apelación y de apelación por inadmisión presentados por los representantes de la Empresa Quebradores Río Frío S.A., y anuló las resoluciones de la alcaldía municipal de Santo Domingo de las 09:10 horas del 1º de agosto de 2018 y de las 08:10 horas del 16 de agosto de 2018, y por conexidad el certificado de Uso de Suelo n.º 374-18 de fecha 25 de abril del 2018, emitido por parte del Departamento de Catastro de dicha corporación municipal, debiendo dicha entidad proceder con la emisión del certificado de ubicación respectivo. Alega que, mediante oficio n.º MS-DRRSCN-2398-2020, se solicitó pronunciamiento sobre el permiso de funcionamiento “Planta Asfaltadora Quebradores del Río”, siendo que en respuesta del mismo se emite el oficio n.º MS-DRRSCN-AJ-1623-2020 que indica: “En tal sentido no puede esta institución sustituir la autoridad municipal, pues una vez leída la resolución 267-2020 de fecha 29 de abril del 2020, y realizado el análisis correspondiente, este servidor considera que no se extrae de ella que la resolución 256-2016 se encuentre vigente al día de hoy y por el contrario, la orden del Tribunal Contencioso Administrativo, fue anular el certificado de Uso de Suelo 374-2018 de fecha 25 de abril del 2018 (que denegaba el Uso de Suelo), y que la Municipalidad de Santo Domingo emitiera la resolución de ubicación que para el caso en específico es la emisión del Certificado de Uso de Suelo nuevo o certificar que el emitido en el año 2016 es válido y se encuentra vigente, o cualquier otro pronunciamiento oficial de dicha entidad, que es el requisito para dar trámite a la solicitud de permiso sanitario de funcionamiento presentado por el representante legal de Quebradores del Río. Por lo anterior, hasta que no hubiere pronunciamiento de la Municipalidad autorizando el Uso de Suelo en el sitio o emitiendo la certificación de que es válido el otorgado en el año 2016, no podría el Ministerio de Salud, entrar a conocer del permiso de funcionamiento solicitado”. Manifiesta que, mediante oficio n.º MS-DRRSCN-DARSSD-937-2020 del 25 de junio del 2020, y para atender lo indicado en la resolución DM-MH-363-2020 y en concordancia con el oficio n.º MS-DRRSCN-AJ-1623-2020 y el voto n.° 267-2020, se le solicitó al Departamento de Catastro de dicho municipio una copia del certificado de ubicación vigente de la empresa Quebradores Río Frío S.A. Detalla que debido a que había transcurrido más de un mes sin obtener respuesta a dicho oficio, así como a dos correos electrónicos más enviados al municipio, se procedió a solicitar con oficio n.º MS-DRRSCN-DARSSD-1195-2020 del 22 de julio del 2020 al alcalde de la municipalidad de Santo Domingo, el pronunciamiento oficial tal como lo ordenó el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, ya sea emitiendo un nuevo certificado de “Uso de Suelo” o dando validez a la resolución ya existente (n.º 256-2016). Informa que, vía correo electrónico y en respuesta a lo solicitado, el 30 de julio de 2020 el municipio les remitió oficio n.º DSOT-CAT1-OF-050-2020, donde se indicó por parte del ingeniero Valerio Garita del Departamento de Catastro que: “Por medio de la presente se les indica que el certificado de Uso de Suelo 251-16, con fecha del 15 de marzo de 2016, se encuentra vigente a la fecha. El mismo se otorgó para actividad de Planta de Asfalto a la finca 4-246891-000 con plano H-1835461-2015, propiedad ubicada en el distrito de San Miguel e inscrita en el Registro Inmobiliario a nombre de Quebradores Río Frío S.A”. Detalla que, debido a lo mencionado, siendo que el único requisito pendiente para proceder con la emisión del PSF era este -mismo que es otorgado a título precario y por la mera constatación del cumplimiento de los prerrequisitos y requisitos indicados en la normativa vigente (Decreto n.°39472-S)-, se procedió a generar el PSF n.° MS-DRRSCN-DARSSD-257-2020, con vencimiento el 30 de julio del 2025. Agrega que es importante señalar que la posibilidad o no de instalar la actividad en el sitio elegido es del gobierno local, quien en principio es responsable de las actividades económicas que se realizan en el área geográfica que administra. Reitera que el único requisito que se incumplía para otorgar el PSF era el Uso de Suelo aprobado, el cual fue otorgado y reafirmada su validez por parte de la Municipalidad de Santo Domingo en el oficio n.º DSOT-CAT1-OF-050-2020. Informa que el 21 de septiembre de 2020 se recibió nota de regidores y síndicos de la municipalidad, misma en la que solicitaron indicar los criterios técnicos para el otorgamiento del PSF a esta actividad, lo cual se responde en tiempo y forma el 22 de setiembre de 2020 mediante el oficio n.º MS-DRRSCN-DARSSD-1720-2020, en el mismo se les indica las razones por las cuales se emite el permiso en cuestión y se anota que dicho otorgamiento no exime a la empresa de cumplir con la normativa que rige su funcionamiento y a nuestra institución de dar el respectivo seguimiento. Detalla que, a la fecha de la interposición del presente recurso, no se han presentado denuncias sobre el funcionamiento de la actividad en el sitio, además se informa que se está programando para la primera semana de marzo una visita de seguimiento. Solicita se declare sin lugar el recurso, esto en tanto se ha dado la debida atención al asunto y que no fue sino hasta que se cumplieron los requisitos establecidos en la normativa, incluso el Uso de Suelo otorgado por la Municipalidad de Santo Domingo, que el Área Rectora procedió a otorgar el PSF presentado por la Empresa Quebradores del Río S.A., y que se autorizó la actividad de “Planta de Asfalto” en la ubicación solicitada.

3. Informa bajo juramento Roberto González Rodríguez, en su condición de alcalde de Santo Domingo de Heredia, que el caso tiene varios años de conflicto. Alega que “por alguna razón que estamos investigando, el Departamento de Catastro otorgó el Uso de Suelo 251-16 categorizando como conforme el uso industrial de una Planta de Asfalto en la finca (4-246891-000) de una administrada (QUEBRADORES RÍO FRÍO S.A.) situada en ZONA ESPECIAL DE PROTECCIÓN”. Detalla que dicha zona está creada por la reforma introducida en el año 1997 al Plan Regional del Gran Área Metropolitana (Decreto Ejecutivo n.º 13583 del año 1982) mediante Decreto Ejecutivo n.º 25902. Manifiesta que el Uso de Suelo n.º 251-16 contraviene la normativa en dos sentidos: en primer lugar “porque no cumple con el parámetro legal objetivo de 5 hectáreas para toda finca que quiera desarrollar actividad industrial en la Zona Especial de Protección. La finca mide según el mismo certificado 44131 metros cuadrados […] Habiendo descrito lo anterior, de forma inexplicable, dispone que el USO es CONFORME”. En segundo lugar, “en esta Zona Especial de Protección no se permite toda la actividad industrial y solamente se autoriza aquellos establecimientos calificados como inofensivos o incómodos por el Reglamento de Higiene Industrial del Ministerio de Salud (DECRETO EJECUTIVO 11492). […] En consecuencia, podemos concluir que en la Zona Especial de Protección de cita, solamente se permiten las actividades industriales de dos tipos: Inofensivos e Incómodos. De igual forma concluimos por ende que no se permiten en la Zona Especial de Protección de cita, las actividades industriales de dos tipos: Insalubres y Peligrosos. Para el caso concreto, para poder saber si la actividad industrial de Planta de Asfalto es insalubre o peligrosa, ubicamos que la calificación de tipo de actividad industrial que el Ministerio de Salud le da a una Planta de Asfalto es de tipo según riesgo TIPO A. Esta clasificación la ubicamos en el Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud (DECRETO EJEUCUTIVO 39472), y dicho Tipo de Riesgo A se entiende así: “Son aquellos establecimientos que por las características de las actividades que desarrollan pueden presentar un riesgo sanitario y ambiental alto, lo que podría eventualmente afectar la integridad de las personas y el ambiente”. Por lo anterior, informa que la alcaldía interpreta que la actividad de “riesgo sanitario alto” coincidiría con la definición de establecimientos industriales insalubres y peligrosos contenida en el Reglamento de Higiene Industrial, que lo hace de la siguiente manera: “Se entiende por insalubres los establecimientos industriales que, por la naturaleza de los trabajos que en ellos se desarrollan o las condiciones en que se realizan puedan originar efectos capaces de amenazar o dañar la salud de los trabajadores o del vecindario, debido a los materiales empleados, elaborados, desprendidos o de desechos… Se considerarán peligrosas las industrias que dañen o puedan dañar de modo inmediato y grave la vida de los trabajadores que en ellas laboran o al vecindario, ya sea por la naturaleza de sus faenas o de los materiales empleados, elaborados o de desechos, o por el almacenamiento de sustancias tóxicas, corrosivas, inflamables o explosivas”. Reitera que el Uso de Suelo n.º 251-16 podría presentar una disconformidad con el bloque de legalidad; no obstante, para poder anular el acto administrativo han tenido que realizar algunas formalidades previas merced al giro de interpretación que dio la Sala con relación a los efectos del Uso de Suelo, en cuanto que los mismos les alcanza la doctrina de intangibilidad de los actos propios por lo que en consecuencia para su anulación se requiere acudir a la instancia contenciosa administrativa salvo que la nulidad absoluta sea evidente y manifiesta en cuyo caso solamente será necesario un procedimiento administrativo del 173 de la Ley General de Administración Pública. Alega que no está de acuerdo con que no se pueda aplicar el 174 de la Ley General de Administración Pública, ya que ello no significaría que no tengan que hacerse responsables de los daños ocasionados a la administrada a la que se le anula un Uso de Suelo considerando la afirmación de la afectación de intereses legítimos. Asimismo, indica que es su criterio que el derecho constitucional a la intangibilidad de los actos propios debe cursar en cuanto a la garantía de su indemnización y no de un procedimiento previo que lo que hace es retrasar los procesos institucionales, “máxime si hablamos de un certificado de Uso de Suelo que lo que hace es certificar/declarar/describir la conformidad o no con la zonificación normativa vigente y que en ningún momento constituye o crea un derecho subjetivo lo que si sucedería con la emisión de una Patente Comercial o Permiso de Construcción, por ejemplo”. Expresa que la alcaldía respeta los criterios de la Sala y por ello no aplica el artículo 174 supra citado, sino que ha iniciado las acciones para la lesividad requerida. Reitera que la finca no cumple ni con la medida mínima, ni puede realizar la actividad industrial de planta de asfalto por ser categorizada de alto riesgo, insalubre y peligrosa, mismas categorías que no son autorizadas en la Zona Especial donde se sitúa la finca, por lo que “lo que esta representación ha hecho con relación al asunto, fue obtener por parte del Concejo Municipal, la declaratoria del acto administrativo Uso de Suelo 251-16 como lesivo al interés público por contravenir el bloque de legalidad. Una vez obtenida esta declaratoria, contamos con el plazo de un año para presentar el juicio de lesividad en el Contencioso. En estos momentos nuestros asesores legales se encuentran preparando la demanda respectiva”. Asimismo, informa que actualmente la empresa Quebradores Río Frío se encuentra tramitando en la municipalidad una solicitud para obtener la Patente Comercial para producir asfalto en el sitio y venderlo, mismo trámite que se encuentra pendiente de resolución, toda vez que la empresa no ha aportado dos requisitos reglamentarios: el Plan de Gestión Ambiental aprobado por la Secretaría Técnica Nacional (SETENA) y el Plan de Vialidad aprobado por el Ministerio de Obras Públicas (MOPT). Indica que una vez que la parte aporte dichos requisitos y habiendo aportado el Uso de Suelo n.º 251-16 como parte de los requisitos, la administración valorará suspender el proceso hasta tanto se determine la legalidad del Uso de Suelo en cuestión. Expresa que la planta de asfalto que la empresa instaló es de tipo móvil, por lo que existe un permiso de construcción otorgado para construir unas bases de concreto para asentar la planta móvil, pero este permiso no autorizó la construcción de una planta de asfalto como tal, ni mucho menos la operación de la misma, ya que esto último se obtiene con la Patente Comercial respectiva. Informa que no ha existido desatención a las inquietudes ni denuncias de los vecinos de San Miguel; no obstante, se encuentran en una situación complicada donde existe un acto administrativo otorgado que afectó los intereses legítimos de una administrada declarándole como conforme la actividad de planta de asfalto, lo que los obliga a respetar sus derechos constitucionales de defensa y de indemnización de los daños que se le pudieron haber ocasionado y que no tenía que soportar. Expresa que “mientras tanto y por principio precautorio la empresa no puede operar la Planta. En todo caso, se instruirá a los inspectores municipales para realizar una inspección y que clausuren el sitio en caso dado de que la Planta esté en operación. Es dable indicarle a la recurrente que esta Alcaldía ha realizado las acciones formales solicitando al Concejo la declaratoria de lesividad del Uso de Suelo y fijando la atención en no otorgar la Patente hasta que se resuelva la legalidad del Uso de Suelo”.

4. Informa bajo juramento Isaac Ramírez Zamora, en su condición de presidente municipal de Santo Domingo de Heredia, que se dio trámite a las gestiones que presentó la recurrente, y tuvo conocimiento de lo actuado al respecto. Indica que la recurrente “ostenta un vinculo de parentesco familiar, con dos integrantes actuales del pleno del Concejo Municipal de Santo Domingo de Heredia: pues la recurrente, Madariaga Toruño, es la madre de la actual Sindica Suplente del Distrito de San Miguel (Distrito donde se ubica la Planta de Asfalto objeto del recurso) señora Patricia Rodríguez Maradiaga. Asimismo la recurrente, Madariaga Toruño, es la abuela materna de la actual Regidora Suplente, señorita Daniela Solis Rodríguez, quien es a su vez es la hija de la citada Sindica Suplente del Distrito de San Miguel, señora Patricia Rodríguez Maradiaga. Todas vecinas del Distrito de San Miguel. Cabe mencionar que las dos integrantes del Concejo (Sindica Suplente y Regidora Suplente), familiares de la recurrente, han asumido dentro del seno del Concejo Municipal, una posición manifiestamente activa en contra del tema de la ubicación de la Planta de asfalto en el Distrito que representan, tal y como se desprende ampliamente de los antecedentes que obran en las actas municipales del Concejo Municipal y los Expedientes Administrativos”. Manifiesta que, por lo anterior, sobre el tema se descarta cualquier falta de acceso o respuesta por parte del Concejo ante la parte recurrente. Asimismo, sobre el certificado de “Uso de Suelo” n.º 251-2016 y el dictamen favorable DL-MSD-PÁG01-marzo-2011 realizado por un asesor legal del Concejo, aclara y transcribe lo que dijo dicho asesor el 22 de septiembre de 2020 en Sesión Ordinaria (Acta n.º 33-2020, artículo VII), entre otras cosas que “dicho Uso de Suelo fue aprobado y otorgado el 15 de marzo del 2016 en el cual este servidor municipal, no tuvo ninguna participación al respecto, y el documento en su integralidad literal no lo dice, no dice ninguna participación, el funcionario administrativo que otorgó el Uso de Suelo que no estamos diciendo que es ilegal, porque solamente el Tribunal Contencioso Administrativo hará la revisión de la legalidad en el proceso de lesividad que se pretende y que le toca al Concejo Municipal, proceder a autorizar al señor alcalde, no al Asesor Legal del Concejo realizarlo, esto señores y (as) regidores quiero dejarlo muy claro porque no se vale, que en una nota venga a afirmarse por 7 vecinos que no se quien habrá redactado la nota o no sé con qué objetivo venga a decirse una falsedad como la que se dice en este momento, que se separe al señor Pablo Álvarez en razón de que tal como fue expuesto en el dictamen tal, el otorgó el dictamen favorable al Uso de Suelo 251-2016 cuando es totalmente falso”. Asimismo, sobre la solicitud de permiso de funcionamiento por parte de la empresa Quebradores Río Frío S.A. que fue rechazada, indica que el alcalde presentó ante el Concejo (Sesión Ordinaria n.º 18-2020 del 21 de julio de 2020) una copia de la resolución n.º 267-2020 de fecha 29 de abril de 2020, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, misma que tiene que ver con la anulación de la denegatoria del permiso de ubicación realizada por parte del Departamento de Catastro para la ubicación de la planta de asfalto (resolución n.º 374-2018). Indica que, sobre el permiso de ubicación, la resolución del Tribunal Contencioso Administrativo sentenció que “Se declaran con lugar los recursos de apelación y de apelación por inadmisión presentados, y en consecuencia se anulan las resoluciones de la Alcaldía Municipal de Santo Domingo de las 9:10 horas del primero de agosto de 2018 y de las 8:10 horas del 16 de agosto de 2018, y por conexidad, el certificado de Uso de Suelo 374-18, de fecha 25 de abril de 2018, emitido por parte del Departamento de Catastro de dicha corporación municipal, debiendo dicha entidad proceder con la emisión del certificado de ubicación respectivo”. Detalla que, por dictamen emitido por la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, y aprobado por unanimidad en el seno del Concejo en su Sesión Ordinaria n.º 21-2020 de fecha 04 de agosto de 2020, se indicó en su Por Tanto que: “se recomienda al Concejo Municipal, que en aplicación del principio de legalidad; al no corresponder a este Concejo Municipal por razón de competencia y atribuciones, el cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, en la Resolución Nº 00267 - 2020, de fecha 29 de abril del presente año; proceda la Alcaldía Municipal, por medio de los Dptos a su cargo competentes, al cumplimiento conforme a derecho corresponda de lo ordenado por dicho Tribunal. Procédase por medio de la Secretaria del Concejo Municipal, a la comunicación y notificación del acuerdo que sobre este dictamen acuerde el Concejo Municipal; y a la devolución del expediente Administrativo de la Empresa Quebradores Rio Frío S.A, a la Alcaldía Municipal, para el cumplimiento de lo ordenado por dicho Tribunal”. Asimismo, sobre los alegatos de la recurrente (correspondientes a que el 18 y 25 de septiembre de 2020 consultaron al ente municipal sobre la situación de la planta procesadora de asfalto sin los permisos), indica que desde la Sesión Ordinaria n.º 23-2020 del 11 de agosto de 2020, el Concejo conoció solicitud de la alcaldía para declarar lesivo al interés público el “Uso de Suelo” n.º 251-16. Que por lo anterior, en Sesión Ordinaria n.º 34-2020 del 29 de septiembre de 2020, se aprobó el dictamen afirmativo n.º 08-2020 de la Comisión de Asuntos Jurídicos de fecha 23 de septiembre de 2020, el cual dispuso que: “QUE, CON BASE A LA CALIFICACIÓN Y ALCANCES LEGALES TOTALES, DEL OFICIO ALA-OF-167-2020, EMITIDO POR EL LIC. JORGE IVÁN CALVO GARCIA, ASESOR LEGAL DE PLANTA DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO. (ASUNTO: CRITERIO LEGAL TIPO DE NULIDAD/ QUEBRADORES RIO FRIO S.A. RESPUESTA AL OFICIO ALC- MEMO- 586-2020 DE FECHA 08 DE SEPTIEMBRE DE 2020). SE AUTORIZA A LA ALCALDÍA, PARA QUE INTERPONGA EL PROCESO DE LESIVIDAD ANTE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA”. Expresa que por parte del Concejo se ha procedido conforme a las competencias y a la emisión de los actos administrativos de ley que corresponden. Reitera que el tema se convierte en un tema no sujeto a valoración de la vía constitucional, pues el caso ha sido, como corresponde en derecho, elevado a la vía contenciosa administrativa, por medio de una demanda de lesividad del certificado de Uso de Suelo n.º 251-2016, y allí es donde se definirá en definitiva la resolución del caso. Solicita se declare sin lugar el recurso de amparo.

5. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando

I.Cuestión preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia n.º 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante denuncias que acusan negligencia ante presuntas irregularidades municipales que han desencadenado en una amenaza ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver las situaciones concretas planteadas en este amparo.

II.Objeto del recurso. La recurrente alega varias irregularidades sobre una planta procesadora de asfalto ubicada en Santo Domingo de Heredia. Indica que la misma está en operaciones a pesar de no tener, entre otras cosas, los permisos municipales necesarios. La recurrente expresa que el 18 y el 25 de septiembre de 2020 (mediante el envío de dos notas) los vecinos de San Miguel de Santo Domingo de Heredia, lugar donde se ubica la planta procesadora de asfalto, consultaron al ente municipal sobre dicha situación. Manifiesta que en esas notas solicitaron la inmediata intervención municipal para la debida clausura de la planta; sin embargo, reclama que la Municipalidad de Santo Domingo no dio respuesta ni ha actuado al respecto. Solicita que se ordene a la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia girar la medida cautelar de suspensión de actividades y cierre total de operaciones de la planta de asfalto de la empresa Quebradores Río Frío S.A. instalada en la finca folio real 4-246891, plano catastrado H-1835461-2015. Además, que se ordene al Ministerio de Salud anular los permisos sanitarios de funcionamiento de dicha planta de asfalto por ser contrarios a la salud pública y por tener un alto impacto al medioambiente.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Sobre el derecho a una justicia pronta y cumplida:
• 1)El 18 y 25 de septiembre de 2020 la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia recibió por parte de vecinos de la zona denuncias sobre la entrada en operación de la planta procesadora de asfalto de la empresa Quebradores Río Frío S.A (véase respectivamente en folio 111 y 121 del expediente electrónico).
• b)Sobre el derecho a un medioambiente sano y equilibrado:

-Ministerio de Salud:

• 1)El 04 de diciembre del 2019 el Área Rectora de Salud de Santo Domingo recibió solicitud de PSF de la empresa Quebradores Río Frío S.A para la actividad de “Planta Procesadora de Asfalto” a ubicarse en San Miguel de Santo Domingo, Heredia (véase informe del Ministerio de Salud).
• 2)El 16 de diciembre de 2019, mediante oficio n.º MS-DRRSCN-DARSSD-2021-2019, se le notificó al solicitante que en atención a la solicitud presentada no procede otorgar el PSF para la actividad de “Planta de Asfalto” al incumplir uno de los prerrequisitos solicitados en el “Capítulo II” del Decreto n.° 39472-S y sus modificaciones (véase informe del Ministerio de Salud).
• 3)El 20 de diciembre de 2019, ante el Área Rectora de Salud de Santo Domingo, el solicitante presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante al oficio n.º MS-DRRSCN-DARSSD-2021-2019. Mediante resoluciones n.º MS-DRRSCN-AJ-405-2020 y n.º DM-MH-363-2020, se declararon sin lugar los recursos interpuestos y se confirmaron las actuaciones de la autoridad sanitaria (véase informe del Ministerio de Salud).
• 4)El 29 de abril de 2020, mediante la resolución n.° 267-2020 de las 11:25 horas, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en la parte dispositiva declaró con lugar los recursos de apelación y de apelación por inadmisión presentados por los representantes de la Empresa Quebradores Río Frío S.A., y anuló las resoluciones de la alcaldía municipal de Santo Domingo de las 09:10 horas del 1º de agosto de 2018 y de las 08:10 horas del 16 de agosto de 2018, y por conexidad el certificado de Uso de Suelo n.º 374-18 de fecha 25 de abril del 2018, emitido por parte del Departamento de Catastro de dicha corporación municipal, debiendo dicha entidad proceder con la emisión del certificado de ubicación respectivo (véase informe del Ministerio de Salud).
• 5)El 22 de julio de 2020, mediante oficio n.º MS-DRRSCN-DARSSD-1195-2020, el Área Rectora de Salud de Santo Domingo solicitó al alcalde de la municipalidad de Santo Domingo el pronunciamiento oficial sobre el Uso de Suelo en cuestión tal como lo ordenó el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, ya sea emitiendo un nuevo certificado de “Uso de Suelo” o dando validez al n.º 256-2016 existente (véase informe del Ministerio de Salud).
• 6)El 30 de julio de 2020, mediante oficio n.º DSOT-CAT1-OF-050-2020, el Departamento de Catastro de la municipalidad respondió: “Por medio de la presente se les indica que el certificado de Uso de Suelo 251-16, con fecha del 15 de marzo de 2016, se encuentra vigente a la fecha. El mismo se otorgó para actividad de Planta de Asfalto a la finca 4-246891-000 con plano H-1835461-2015, propiedad ubicada en el distrito de San Miguel e inscrita en el Registro Inmobiliario a nombre de Quebradores Río Frío S.A” (véase informe del Ministerio de Salud).
• 7)El único requisito que se incumplía para otorgar el PSF era el Uso de Suelo aprobado, el cual fue otorgado y reafirmada su validez por parte de la Municipalidad de Santo Domingo en el oficio n.º DSOT-CAT1-OF-050-2020. Por lo anterior, el Área Rectora de Salud de Santo Domingo procedió a generar el PSF n.° MS-DRRSCN-DARSSD-257-2020, con vencimiento el 30 de julio del 2025 (véase informe del Ministerio de Salud).
• 8)El 21 de septiembre de 2020 el Área Rectora de Salud de Santo Domingo recibió nota de regidores y síndicos de la municipalidad, misma en la que solicitaron indicar los criterios técnicos para el otorgamiento del PSF a esta actividad (véase informe del Ministerio de Salud).
• 9)El 22 de setiembre de 2020, mediante el oficio n.º MS-DRRSCN-DARSSD-1720-2020, se respondió a la nota, donde se les indica las razones por las cuales se emitió el permiso en cuestión y se anotó que dicho otorgamiento no exime a la empresa de cumplir con la normativa que rige su funcionamiento o al Ministerio de Salud dar el respectivo seguimiento (véase informe del Ministerio de Salud).
• 10)A la fecha de la interposición del recurso no se han presentado denuncias ante el Ministerio de Salud sobre el funcionamiento de la actividad en el sitio (véase informe del Ministerio de Salud).

-Municipalidad de Santo Domingo de Heredia:

• l)El 15 de marzo de 2016 el Departamento de Catastro de la Municipalidad de Santo Domingo otorgó el Uso de Suelo n.º 251-16, categorizando como “conforme” el uso “industrial” de una planta de asfalto en la finca (4-246891-000) de la administrada (Quebradores Río Frío S.A.) situada en Zona Especial de Protección (véase informe del alcalde de Santo Domingo de Heredia y prueba documental en folio 294).
• 2)El Uso de Suelo n.º 251-16 presenta irregularidades con el bloque de legalidad, por lo que para anular el acto administrativo se iniciaron las acciones para la lesividad requerida (véase informe del alcalde de Santo Domingo de Heredia).
• 3)La finca 4-246891-000 no cumple con la medida mínima, ni puede realizar la actividad industrial de planta de asfalto por ser categorizada de alto riesgo, insalubre y peligrosa, mismas categorías que no son autorizadas en la Zona Especial donde se sitúa la finca, por lo que “lo que esta representación ha hecho con relación al asunto, fue obtener por parte del Concejo Municipal, la declaratoria del acto administrativo Uso de Suelo 251-16 como lesivo al interés público por contravenir el bloque de legalidad. Una vez obtenida esta declaratoria, contamos con el plazo de un año para presentar el juicio de lesividad en el Contencioso. En estos momentos nuestros asesores legales se encuentran preparando la demanda respectiva” (véase informe del alcalde de Santo Domingo de Heredia).
• 4)La empresa Quebradores Río Frío S.A. se encuentra tramitando en la municipalidad una solicitud para obtener la Patente Comercial para producir asfalto en el sitio y venderlo, mismo trámite que se encuentra pendiente de resolución, toda vez que la empresa no ha aportado dos requisitos reglamentarios: el Plan de Gestión Ambiental aprobado por SETENA y el Plan de Vialidad aprobado por el MOPT (véase informe del alcalde de Santo Domingo de Heredia).
• 5)La planta de asfalto que la empresa instaló es de tipo móvil, por lo que existe un permiso de construcción otorgado para construir unas bases de concreto para asentar la planta móvil, pero este permiso no autorizó la construcción de una planta de asfalto como tal, o la operación de la misma, ya que esto último se obtiene con la Patente Comercial respectiva. Por lo anterior, “este permiso [de construcción] no autorizó la construcción de una Planta de Asfalto como tal, ni mucho menos la operación de la misma”. Asimismo, “por principio precautorio la empresa no puede operar la Planta. En todo caso, se instruirá a los inspectores municipales para realizar una inspección y que clausuren el sitio en caso dado de que la Planta esté en operación” (véase informe del alcalde de Santo Domingo de Heredia).
• 6)La alcaldía de Santo Domingo de Heredia solicitó al Concejo la declaratoria de lesividad del Uso de Suelo n.° 251-16 y no ha otorgado la Patente Comercial, y “si la empresa cumpliera con los requisitos de la Patente, valoraremos en dicho momento en caso de no haberlo hecho, la suspensión de los efectos del Uso de Suelo 251-16 y por ende de la solicitud de Patente, hasta que sea resuelta la lesividad interpuesta” (véase informe del alcalde de Santo Domingo de Heredia).
• 7)El 11 de agosto de 2020, en Sesión Ordinaria n.º 23-2020, el Concejo conoció solicitud de la alcaldía para declarar lesivo al interés público el “Uso de Suelo” n.º 251-16 (véase informe del presidente del Concejo Municipal de Santo Domingo de Heredia).
• 8)El 29 de septiembre de 2020, en Sesión Ordinaria n.º 34-2020, se aprobó el dictamen afirmativo n.º 08-2020 de la Comisión de Asuntos Jurídicos de fecha 23 de septiembre de 2020, el cual dispuso que: “QUE, CON BASE A LA CALIFICACIÓN Y ALCANCES LEGALES TOTALES, DEL OFICIO ALA-OF-167-2020, EMITIDO POR EL LIC. JORGE IVÁN CALVO GARCIA, ASESOR LEGAL DE PLANTA DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO. (ASUNTO: CRITERIO LEGAL TIPO DE NULIDAD/ QUEBRADORES RIO FRIO S.A. RESPUESTA AL OFICIO ALC- MEMO- 586-2020 DE FECHA 08 DE SEPTIEMBRE DE 2020). SE AUTORIZA A LA ALCALDÍA, PARA QUE INTERPONGA EL PROCESO DE LESIVIDAD ANTE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA” (véase informe del presidente del Concejo Municipal de Santo Domingo de Heredia).
• 9)Al 25 de febrero de 2021 la demanda de lesividad del certificado de Uso de Suelo n.º 251-2016 está en preparación por parte de la alcaldía, y “se espera estar presentando en las próximas semanas” en lo contencioso administrativo (véase informe del presidente del Concejo Municipal de Santo Domingo de Heredia).

III. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

Único. Que el Alcalde o el Concejo de Santo Domingo de Heredia hayan respondido a las denuncias recibidas por la corporación municipal el 18 y 25 de septiembre de 2020.

IV.De previo. A pesar de que no es parte del elenco petitorio, se desprende del caso que la parte recurrente reclama una falta de respuesta a dos documentos que recibió la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia en fechas 18 y 25 de septiembre de 2020, mismos que en el escrito de interposición se rotulan en la sección de prueba aportada como “nota de vecinos y vecinas”. Al observar el contenido de las mismas, esta Sala advierte que, efectivamente, la primera tiene carácter de denuncia (18 de septiembre de 2020), y la otra (25 de septiembre de 2020) contiene manifestaciones varias dirigidas a la corporación municipal reiterando la denuncia (ambas sobre la aparente situación irregular en los trámites de la planta de asfalto que nos ocupa y su potencial daño medioambiental). Consecuentemente, es menester indicar la línea jurisprudencial que ha seguido esta Sala cuando, por ejemplo, en su voto 2021-5981 de las 09:15 del 19 de marzo de 2021, indicó que:

“II.- SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESOLUCIÓN. Definido lo anterior, se le hace ver al tutelado que, aunque el derecho de petición, establecido en el mencionado ordinal 27 Constitucional, entendido de forma genérica, haga referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, es necesario distinguir las peticiones puras y simples de información de las denuncias. En el primer caso, normalmente la respuesta deberá darse dentro de los diez días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. Sin embargo, aunque la Sala ha reconocido que la denuncia se ubica dentro del concepto genérico de petición establecido en el artículo 27 constitucional, con su correlativo derecho de obtener resolución, en sentencia Nº 2000-00037 de las 16:18 horas del 4 de enero de 2000 declaró lo siguiente:

“…no nos encontramos ante hipótesis como las reguladas en los artículos 27 y 41 de la Constitución, los cuales se refieren a la libertad de petición ante cualquier funcionario público o entidad oficial y al derecho a obtener justicia pronta y cumplida, respectivamente. En este caso debe hacerse la distinción entre este tipo de peticiones y la denuncia, ya que para el análisis resulta meritorio. Las denuncias son medios utilizados por los administrados para poner en conocimiento de la Administración, hechos que el denunciante estima irregulares o ilegales, con el objeto de instar el ejercicio de competencias normalmente disciplinarias o sancionatorias, depositadas en los órganos públicos. En ocasiones, la denuncia configura incluso un deber para quien dada su función o su actividad tiene conocimiento de esos hechos, pero en otros casos es más bien un modo de participación en asuntos que conciernen al interés público, perfectamente compatible, y, de hecho, fundamentado en el principio democrático (no se olvide a este respecto que los funcionarios públicos son simples depositarios de esa autoridad). No obstante lo anterior, no se puede negar que las denuncias, al igual que las peticiones de información, los reclamos administrativos y las solicitudes de otorgamiento de ciertos derechos, se encuentran incluidas dentro del concepto genérico de petición establecido en el artículo 27 constitucional, con su correlativo derecho de obtener respuesta como complemento del ejercicio del derecho de pedir. Ahora bien, cada una de estas peticiones se encuentra reglada por distintos regímenes en cuanto al tiempo otorgado a la administración para contestar una vez solicitada su intervención. Por ejemplo, en el caso de las peticiones de información, los términos para que se brinde ésta por parte de la administración no se encuentran contemplados en la Ley General de la Administración Pública, pero sí en la Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 32, como un complemento al numeral 27 constitucional, para estos casos concretos. Los reclamos administrativos encuentran su plazo de resolución en la legislación administrativa. La Ley General de la Administración Pública, la cual rige para los procedimientos ordinarios, establece para éstos el término perentorio de resolución del asunto al establecido genéricamente para todos los trámites ante la administración, sea el contenido en el artículo 261 de dicho cuerpo normativo, el cual es de dos meses, sin perjuicio de los términos establecidos independientemente para los recursos en vía administrativa. A pesar de que en los supuestos citados el plazo se encuentra establecido claramente en la legislación, en el caso de las denuncias —que no dejan de ser una modalidad de petición— no existe plazo legal establecido, ni específicamente ni en forma supletoria o genérica, por lo que en estos supuestos se tiene que valorar, necesariamente, si el plazo tomado por la administración, para resolver una denuncia específica, resulta excesivo o no a los efectos del ejercicio del legítimo derecho de denunciar y de obtener una respuesta por parte del administrado” (el subrayado no es del original).

En este sentido, aunque el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición n.° 9097 solamente establece que no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley, tratándose de denuncias, la Administración necesita llevar a cabo un procedimiento para verificar los hechos que han de servir de motivo al acto final, así como adoptar las medidas probatorias pertinentes, por lo que la Sala ha sostenido reiteradamente que el correspondiente quebrantamiento de los ordinales constitucionales se constata al ponderar -de conformidad con la prueba que obra en autos- que la substanciación se produjo sin dilaciones indebidas (véase voto n.º 2002-09041 de las 15:02 horas del 17 de setiembre de 2002), sin perjuicio de aplicar como guía general el término previsto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública. Por lo tanto, en relación con la morosidad administrativa señalada por la parte accionante, se resuelve como se dirá en el siguiente considerando.

V.Sobre las denuncias recibidas por la municipalidad. En el sub lite, la parte recurrente acusa una falta de atención y acción ante las denuncias que plantearon varios interesados el 18 y 25 de septiembre de 2020 ante la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, mismas que alegaron una serie de irregularidades que también han sido ventiladas en este recurso de amparo.

Al respecto, no consta ante este Tribunal que se le haya dado ninguna respuesta a las denuncias planteadas. Así, aunque se evidencia del elenco probatorio que dicha municipalidad tiene conocimiento de la problemática y ha realizado varias gestiones referentes a lo denunciado (entre ellas varios actos preparatorios para presentar una demanda de lesividad del acto administrativo “Uso de Suelo n.° 251-16” en lo contencioso administrativo), esto no reivindica la omisión de dar una respuesta formal a lo planteado ante ella, por lo que se entiende como no atendidas las denuncias. De igual importancia, el presidente del Concejo aduce que sí se dió el trámite debido a las gestiones que se presentaron, y que la recurrente tuvo conocimiento de lo actuado de “primera mano”, ya que tiene vínculos familiares con integrantes del pleno del Concejo. Esta Sala le aclara a la autoridad recurrida que eso no es equivalente a dar una respuesta formal, ya que inclusive en este caso siquiera consta que la recurrente fuese una de las redactoras de dichas denuncias, dejando a todos los amparados de dichos documentos sin respuesta o conocimiento alguno de la posición administratriva sobre lo denunciado.

Así, en el caso concreto, la corporación municipal fue evasiva de sus responsabilidades y, bajo tal estado de las cosas, este extremo debe ser declarado con lugar.

VI.Sobre el derecho a un medioambiente sano y equilibrado. Tras analizar los elementos probatorios aportados y los informes que rindieron bajo juramento las autoridades recurridas, este Tribunal ha llegado a la conclusión de que, en el sub judice, no se acredita una vulneración a los derechos de la parte tutelada por los motivos que a continuación se expondrán.

Primeramente, ante lo peticionado por la recurrente para que esta Sala ordene a la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia clausurar la planta procesadora de asfalto y al Ministerio de Salud que anule los permisos sanitarios de funcionamiento, se le aclara que ambas peticiones constituyen, evidentemente, materia contenciosa administrativa y en el fondo lo que pretenden es que esta Sala analice la legalidad de las actuaciones de la municipalidad y el Área Rectora de Salud de Santo Domingo. Al respecto, determinar la procedencia o no del Uso de Suelo n.º 251-16, la Patente Comercial o los diferentes permisos tramitados ante las distintas autoridades competentes, son extremos que exceden la naturaleza sumaria del amparo, y deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, dirimir sus inconformidades o reclamos ante la vía ordinaria (sea ante las autoridades administrativas o la jurisdicción de lo contencioso administrativo), donde podrá determinar, con amplitud probatoria, si lo controvertido es contrario a las leyes o disposiciones del ordenamiento jurídico.

Ahora bien, sobre la tutela a un medioambiente sano y equilibrado, se desprende que, a pesar de las alegadas irregularidades y la denuncia de los vecinos referente a que está en operaciones la planta de asfalto, se informó bajo juramento que en el lugar no ha estado -ni está- en funcionamiento actividad bajo la modalidad de “planta procesadora de asfalto”. En este sentido, se informó bajo juramento que la planta de asfalto que se instaló es de tipo móvil, por lo que existe un permiso de construcción otorgado para construir unas bases de concreto, pero no para autorizar la construcción de una planta de asfalto como tal. También se aclaró ante esta Sala que no es posible que haya estado en operación dicha actividad industrial ya que ello se obtiene con la Patente Comercial respectiva, misma que no se ha otorgado. Por lo anterior, el alcalde de Santo Domingo de Heredia detalló que “por principio precautorio la empresa no puede operar la Planta. En todo caso, se instruirá a los inspectores municipales para realizar una inspección y que clausuren el sitio en caso dado de que la Planta esté en operación”. De igual importancia, atendiendo a los requisitos formales y sustanciales establecidos al efecto en el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública, se informó que está en preparación por parte de la alcaldía una demanda de lesividad del certificado de Uso de Suelo n.º 251-2016 que “se espera estar presentando en las próximas semanas” en lo contencioso administrativo. Efectivamente, dicha actuación municipal es conforme con la posición que ha mantenido esta Sala con respecto al principio de intangibilidad de los actos propios al disputarse actos administrativos como el otorgamiento de Uso de Suelo (véase, por ejemplo, voto 2021-1062 de las 10:30 de 19 de enero de 2021).

De igual importancia, se tiene por demostrado que la empresa Quebradores Río Frío S.A. se encuentra tramitando ante la municipalidad una solicitud para obtener la Patente Comercial para producir asfalto en el sitio y venderlo. Este trámite se encuentra pendiente de resolución, toda vez que, a la fecha de interposición de este amparo, la empresa no ha aportado dos requisitos reglamentarios: el Plan de Gestión Ambiental aprobado por SETENA y el Plan de Vialidad aprobado por el MOPT. Asimismo, la municipalidad informó que “si la empresa cumpliera con los requisitos de la Patente, valoraremos en dicho momento en caso de no haberlo hecho, la suspensión de los efectos del Uso de Suelo 251-16 y por ende de la solicitud de Patente, hasta que sea resuelta la lesividad interpuesta”, es decir, que la planta no ha estado en operación por falta de la Patente Comercial, y que dicha Patente Comercial podría suspenderse hasta tanto no se determine la legalidad del Uso de Suelo n.° 251-16. Aunado a lo dicho, el Área Rectora de Salud de Santo Domingo informó que, a la fecha de la interposición del presente recurso de amparo, no se habían presentado denuncias ante el Ministerio de Salud sobre el funcionamiento de la actividad en el sitio.

Por las razones anteriores, al no estarse dando una amenaza de daño ambiental, y advirtiendo que se está procediendo conforme a derecho para revisar la legalidad de la planta de asfalto en cuestión, sea si el Uso de Suelo riñe con la zona en que está ubicada, sus permisos de funcionamiento, entre otros requisitos legales, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en este extremo.

VII.Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en el que se reclama lesión al derecho a un ambiente sano, y ecológicamente equilibrado, por la presunta contaminación de una planta procesadora de asfalto de la empresa Quebradores Río Frío S.A., situación que ha sido denunciada ante la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia. La situación descrita constituye una excepción a mi posición general en esta materia, por lo que estimo necesario que este Tribunal Constitucional analizara por el fondo el asunto, con el fin de verificar o descartar los alegatos de la recurrente.

VIII.Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de 30 días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto

Se declara parcialmente con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a Roberto González Rodríguez, en su condición de alcalde, y a Isaac Ramírez Zamora, en su condición de presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, que en el plazo máximo de QUINCE DÍAS a partir de la notificación de esta sentencia: 1) se resuelvan ante los amparados las denuncias recibidas el 18 y 25 de septiembre de 2020; y 2) se realice una inspección en el sitio donde se encuentra ubicada la planta y, de determinarse alguna irregularidad a la normativa aplicable, se tomen las medidas que en derecho correspondan. Respecto a lo pretendido sobre clausurar la planta procesadora de asfalto, anular los permisos sanitarios de funcionamiento, y la alegada afectación al medioambiente, se declara sin lugar el recurso. Se les advierte a las autoridades recurridas que, de no acatar las órdenes dichas, incurrirán en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 