Standing based on diffuse interests in wildlife exhibitionLegitimación por intereses difusos en exhibición de fauna silvestre

Only the English translation.

**Filed: 17-019667-0007-CO** **Res. No. 2021002185** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at twelve hours and fifty-one minutes on February third, two thousand twenty-one.

Action of unconstitutionality brought by César Humberto Mora Bermúdez, bearer of identity card number 5-245-916; Randall Arguedas Porras, bearer of identity card number 1-959-749; Rodolfo Vargas Leitón, bearer of identity card number 1-1274-200; Mario Andrés Solano Badilla, bearer of identity card number 1-1180-803; and Luis Fernando Morales Rodríguez, bearer of identity card number 1-622-779; against articles 50, 51, and 52 of Executive Decree number 40548-MINAE, Regulation to the Wildlife Conservation Law, Law number 7317.

**Whereas** **1.-** By written submission received in the Secretariat of the Chamber on July 17, December 19, 2017, the claimants request that the unconstitutionality of articles 50, 51, and 52 of Executive Decree number 40548-MINAE, Regulation to the Wildlife Conservation Law, Law number 7317, be declared. They state that the challenged regulations define which types of wildlife displays are permitted and which are not, and explain that this new regulation prohibits display outside of zoos and artisanal wildlife breeding farms with restricted management, in such a way that only displays in zoos or artisanal wildlife breeding farms with restricted management and with the respective permits are allowed, as well as mobile or traveling displays of taxidermied wild animals in educational centers of the national educational system. They mention that the previous regulation did not impose prohibitions on other modes of display, and there is no basis in the Wildlife Conservation Law to impose this prohibition on other display modalities. They add that prohibiting displays outside of zoos or artisanal wildlife breeding farms, and prohibiting traveling displays of live wildlife, has detrimental effects on wildlife and the quality of environmental education. They base their standing on the defense of diffuse interests. They refer to the importance of environmental education to ensure the proper protection of the right recognized in Article 50 of the Political Constitution, as stipulated in Articles 12 and 13 of the Organic Law of the Environment, Article 10 of the Biodiversity Law, Article 2 of the Wildlife Conservation Law, and Article 13 of the Convention on Biological Diversity. They mention that display is fundamental for conducive environmental education. Thus, they continue, the Wildlife Conservation Law handles two different meanings of the term display. The first, display as a management site, and the second, as the objective of those management sites. They explain that the definition of zoo encompasses that notion of display, as indicated in Article 2 of the Wildlife Conservation Law. In that sense, they add, in Articles 50 and 51, the new regulation to this law takes the conception of display as "objective," while in Article 52 it uses the concept of display as "management site." For that reason, they allege that in Articles 50 and 51, the regulation attributes the objective of wildlife display solely to two management categories, which are the zoo and the wildlife breeding farm, while in Article 52 it reduces the possibilities regarding display to only mobile or traveling displays. They point out that not only is the way displays can occur reduced, but it is also prohibited to display live wildlife specimens, only allowing the display of taxidermied specimens, without that prohibition having a legal basis, because the only restriction established by the Wildlife Conservation Law is contemplated in Article 27, and it is the prohibition of display in circus shows. For this reason, they consider that the restrictions contained in Articles 50, 51, and 52 have no legal basis but rather contradict the Wildlife Conservation Law. Along these lines, they consider that if there is no legal basis for such prohibitions, there is also no technical basis to prohibit other forms of display. They mention that displays have been important for the reproduction of wildlife, and ex-situ conservation is a form of wildlife conservation authorized by the Law. They cite as an example that frogs or snakes can reproduce while in permanent displays like serpentariums, and thus carry out ex-situ conservation. Therefore, they are of the view that the prohibition of permanent displays worsens the conservation carried out in the country. They reiterate the importance of displays for conservation and environmental education. They indicate that displays are effective ways in which citizens can acquire environmental awareness and learn practices about proper environmental conservation, so the restriction and prohibition without basis limits environmental education, even affecting the training of groups like firefighters and tour guides. They mention that Articles 50, 51, and 52 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law are unconstitutional in their entirety, because they worsen the possibilities of carrying out ex-situ conservation in the country, and hinder the effective implementation of environmental education without technical or legal grounds. They request that the action be granted.

**2.-** By resolution at nine hours and three minutes on December 13, 2017, this action is granted leave to proceed, and an audience is granted to the Office of the Attorney General of the Republic and the Ministry of Environment and Energy.

**3.-** The resolution granting leave to proceed with this action of unconstitutionality was published in editions of the Judicial Bulletin numbers 17, 18, and 19, of January 30 and 31, and February 1, all of 2018, respectively.

**4.-** By written submission received in the Secretariat of the Chamber on January 18, 2018, Julio Alberto Jurado Fernández, Attorney General of the Republic, reports, noting that the challenged regulations are susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular persons, so that it may give rise to disagreements in administrative and judicial venues, from which an action of unconstitutionality could perfectly be filed, therefore the claimants' allegations of violation of the right to a healthy environment and environmental education are being used as an excuse to access constitutional jurisdiction via direct standing, seeking to protect a subjective right of a patrimonial nature of the owners of mobile displays or display sites like serpentariums, disguising it as protection of environmental law. He adds that the claimants pose two mistaken premises: that all displays are a means of environmental education and a mode of ex-situ conservation of wildlife through reproduction; and that their substantive objections essentially refer to an apparent conflict between regulatory norms and legal norms, which must be heard within the scope of the contentious-administrative jurisdiction, since they fail to substantiate their constitutional relevance, as the Chamber already resolved in a similar case in judgment 2016-10590. In that sense, he considers that the claimants lack standing and the action becomes inadmissible. As for the merits, he explains that ex-situ conservation is defined as conservation outside of natural habitats, and is complementary to in-situ conservation. He adds that Article 27 of the Convention on Biological Diversity does not mention displays as a mode of ex-situ conservation. He explains that the Wildlife Conservation Law provides that wildlife management sites fulfill various objectives, such as conservation, education, research, reproduction, reintroduction, restoration, or display, and not all management sites necessarily fulfill or must fulfill all these objectives, and this is evidenced in Article 2 of the Conservation Law, where, for example, rescue centers are assigned the objective of rehabilitating rescued wildlife and it is provided that they are not open to the public, with which they cannot conduct display; or, artisanal wildlife breeding farms with restricted management are granted the objective of reproduction of wildlife whose populations are not reduced or in danger of extinction; while zoos are assigned objectives of conservation, education, research, and display, without attributing those of reproduction and reintroduction to them. He emphasizes that it is not evident that the challenged regulations contradict the legislative configuration framework they regulate. He adds that the claimants do not substantiate a breach of the principle of the primacy of the law nor its significance, so that it could be considered of constitutional relevance, which causes the inadmissibility of the action. Regarding the technical support for the regulations, he indicates that the principle of objectification of environmental protection is recognized, related to the principles of reasonableness and prohibition of arbitrariness, since the display of wild animals does not in all cases fulfill educational purposes. He explains that in mobile displays, animals are manipulated, transported, and exhibited in small cages that, far from resembling their natural habitat, limit them to a small space, without hiding places, with proximity to and even human contact, which causes them discomfort, fear, or stress, affecting their well-being and the correct perception that should be fostered regarding wildlife. To these reasons, he continues, are added those of public health, which can be put at risk, for example, in the case of a mobile serpentarium. He refers to scientific documents about serpentariums and about the reproduction and conservation of wildlife. He points out that the challenged regulations do have technical support, and concludes that the claimants lack standing because the questioned regulatory norms are susceptible to individual application.

**5.-** Through a written submission received in the Secretariat of the Chamber on January 19, 2018, Édgar Gutiérrez Espeleta, Minister of Environment and Energy, reports, indicating his opposition to recognizing standing based on diffuse interests, because what the claimants have is a direct and personal interest because they are commercially related to the regulated activities, and he expressly mentions the relationship of that type that each of the claimants has. He emphasizes that the claimants fail to demonstrate the effective defense of diffuse interests, so a direct action cannot be justified, since they may be subject to acts that give rise to claims in administrative or jurisdictional channels, therefore he considers that the action must be rejected. As for the merits, he states that the prohibitions do not originate in the regulatory norms, but rather have a legal substrate, and that they are not properly prohibitions, but regulations imposed by Articles 3, 4, and 7 of the Wildlife Conservation Law. He mentions that display is a regulated activity, and that the legislator's intention was to regulate the possession of wildlife in management sites with the respective permits, an approved management plan, and the supervision of a regent (regente). He adds that the claimants' argument that the regulation has serious detrimental effects on wildlife and the quality of environmental education is fallacious and contrived, which, in any case, they do not demonstrate. He reiterates that all the challenged regulatory norms are supported by legislation and are based on scientific and technical criteria. He refers to the technical and legal basis of the regulation and the technical management of wildlife display, as well as the negative consequences of mobile or traveling display, such as promoting pet-ification (mascotización), animal abuse, increased transmission of diseases, or that management is not carried out by trained personnel. He indicates that mobile displays of wildlife with live animals are not consistent with the principles of animal welfare and conservation, and that the claimants do not demonstrate the value of that type of activity for environmental education. He mentions that these types of activities are carried out by private subjects who charge for the events, therefore there is a lucrative activity where even one of the claimants rents live wild animals. He points out that the challenged regulations regulate an activity related to elements of biodiversity, with the particularity that these assets have been declared by law as public domain and national heritage, and the human activity subject to regulation is the ex-situ display of wildlife, therefore the display of wildlife cannot be left to free private initiative, and hence the regulation that Articles 50, 51, and 52 of the Regulation makes of this type of displays. He explains that display is not a "management site," but rather display is an activity, and emphasizes that a mobile display of live wildlife does not meet the conditions to be considered a management site because it does not have the supervision of a regent (regente), does not provide a place or space for the animals, nor does it worry about their well-being or the conditions necessary for the development of their natural and instinctive behaviors. He adds that the legality of this regulation was already endorsed by the Contentious-Administrative Tribunal through judgment 158-2014-VI, as well as that the Constitutional Chamber itself has maintained jurisprudence that provides constitutional protection to wildlife as an element of national biodiversity. He adds that the claimants also do not demonstrate that the regulation of display activities in any way violates the constitutional right contained in Articles 83 and 89 of the Constitution. He states that environmental education is developed by the Costa Rican State through non-formal education programs, designed, planned, and delivered by SINAC, and reiterates that science does not advise this type of manipulation, both for reasons of animal welfare and biosecurity. Thus, being consistent with the country's legislative changes, the trend is to eradicate commercial practices and those whose purpose is the public display of live wild fauna organisms without the suitable animal welfare conditions that encourage the population toward illegal possession of fauna. He reiterates that for reasons of standing, this action must be rejected, and in accordance with scientific criteria, the action must be declared without merit.

**6.-** By resolution of this Chamber, at eight hours and fifty-seven minutes on March first, 2018, those who so requested through written submissions received up to February 20, 2018, are admitted as coadjuvants. Regarding those who submitted their coadjuvancies on February 21, 2018, they are declared inadmissible for being untimely as the 15-business-day period from the first publication of the edict mentioned in whereas clause 3 of this judgment had been exceeded. Taking into consideration the number of coadjuvancies filed, and for the purpose of expediting the processing of the case file, the applicants for coadjuvancy were notified by edict published in Judicial Bulletin number 48, of March 14, 2018.

**7.-** Through written submissions received in the Secretariat of the Chamber between February 28 and March 22, 2018, eighteen new coadjuvancy requests were filed, both active and passive.

**8.-** In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and, **Considering** **I.- Requirements and assumptions of the action of unconstitutionality.** Regarding standing to file an action of unconstitutionality, the Chamber has indicated that it can be defined as that cause-effect relationship between what is sought -the object of the action- and who seeks it –the claimant-, which the Law requires as a prerequisite to be able to examine the merits of a matter. The assumption contained in the first paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law refers to what we can call indirect standing, that is, that which derives from the prior matter where the challenged norm or norms in the action are being applied. Therefore, it is said that the action of unconstitutionality has an incidental nature and must constitute a reasonable means to protect the right deemed injured in the main matter. The second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes another type of standing, which has been called direct, and is that which does not require a prior matter where the challenged norm is being applied, and which translates into three specific assumptions: a) that by the nature of the matter, there is no possibility of individual and direct injury; b) that it involves the defense of diffuse interests or interests that concern the community as a whole; and, c) the cases in which the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, and the Ombudsman in matters within their competence. In these assumptions, the special circumstances of the matter -which must be examined in each specific case- cause the cause-effect relationship between the claimant and the object of their claim to be more tenuous, although no less relevant for that, which authorizes them to file the action directly, without the necessity of a matter pending resolution.

**II.- On diffuse interests and the claimants' standing in the case under study.** The claimants state that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community may file the action to protect the right deemed injured. On this point, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:

"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the previous considering clause, but which cannot become so broad and generic that it is confused with the right recognized for all members of society to ensure constitutional legality, since the latter -as has been stated repeatedly- is excluded from the current constitutional review system. It is, therefore, an interest distributed in each one of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights by themselves and not the particular situation regarding them of the subjects who may hold them, the key to distinguishing and determining the presence of the so-called diffuse interests as has been stated in different resolutions such as 03705-93 at fifteen hours on July thirty for the right to the environment, number 05753-93 at fourteen hours forty-five on November nine of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 at thirteen thirty on May twenty-four, nineteen ninety-one for electoral matters." –see judgment number 360-90- From this definition, it is possible to consider that the diffuse interest is made up of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and an objective one, related to the incidence of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first -the subjective one-, it is clear that it is found dispersed in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from an identifiable, encompassable group of subjects with relatively clear contours, as does occur in the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every "dispersed" interest acquires the legal category of "diffuse interest," but only those imbued with profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case –see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality -which would suppose the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law-, nor can it be so concrete that it allows individual claim, since in such a case, standing would derive from that claim –see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300, and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. In such a way, in the case under study, where the claimants refer their standing to the defense of diffuse interests in matters of protection of a healthy and ecologically balanced environment, what is appropriate is to rule as indicated in the following considering clauses.

**III.- On the coadjuvancies filed.** As indicated in the sixth whereas clause of this judgment, between February 20 and 21, 2018, numerous coadjuvancies were filed, the admissibility of which was resolved through the resolution of this Chamber, at eight hours and fifty-seven minutes on March 1, 2018, admitting those filed up to February 20, 2018, and not those filed on February 21, 2018, for having been untimely as the period of fifteen business days for their filing had been exceeded. Likewise, it is on record that to facilitate the notification of said resolution, it was notified by edict published in Judicial Bulletin number 48, of March 14, 2018.

On the other hand, it is equally on record that between February 28 and March 22, 2018, eighteen new coadjuvancies were filed, which, under the same criterion already indicated, must likewise be declared inadmissible, since they were clearly filed once the fifteen-day period counted from the first publication of the edict mentioned in the third whereas clause of this judgment had lapsed. Accordingly, the inadmissibility of the coadjuvancy requests filed between February 28 and March 22, 2018, is declared.

**IV.- On the object of the action.** The claimants challenge articles 50, 51, and 52 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law, considering that they worsen ex-situ conservation in the country, and hinder the effective implementation of environmental education. The challenged norms state:

"Article 50.- Displays.- SINAC may authorize the display of live wildlife only within the facilities of authorized zoos and artisanal wildlife breeding farms with restricted management, registered in the National Wildlife Information System. These sites must comply with the provisions of articles 20 and 21 of the LCVS as applicable, in addition to what is established in this Regulation for their authorization.

Article 51.- Displays of live wildlife. The display of live wildlife is permitted only in zoos or artisanal wildlife breeding farms with restricted management that have the respective permits.

Article 52.- Mobile or traveling displays. SINAC may authorize mobile or traveling displays of taxidermied wild animals, their parts, products, and by-products, with the sole objective of providing environmental education in educational centers of the national educational system. The collection must be registered in the National Wildlife Information System.

For the authorization of this type of display, the interested party must submit the application in accordance with the provisions of article 14 of this regulation, together with a proposal for mobile or traveling displays that includes the following: objective, target group(s), description of the thematic axes, type of activity during the display, specimens to be displayed and unique identification number, design or sketch of the display.

The authorization granted by SINAC is without prejudice to the other requirements that the interested party must meet for holding the display event before other public or private entities.

The administrative resolution will determine the specific conditions for holding the display during the events, and will be granted for a maximum period of three years, extendable for equal periods. The resolution will authorize the transportation of the collection." **V.- On the standing of the claimants to file this action, and the improcedence of the same.** The Chamber has already had the opportunity to rule on an action of unconstitutionality filed by the same claimants against articles 50 and 51 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law, which are the same norms they now equally seek to challenge, and to which they add, on this new occasion, article 52 of the same regulation. That action was processed under case file number 17-019669-0007-CO, and was resolved by judgment number 2018-18563, making it evident that the criterion established therein is fully applicable to the action now being heard. Indeed, in said judgment 2018-18563, the Chamber provided that:

"III.- The lack of standing of the claimants in this case.- The claimants appear in this action under the allegation of standing for the defense of diffuse interests, specifically, in defense of the right to the environment. However, for the reasons detailed below, this Chamber confirms, according to the substantive objections of the claimants, that they do not actually respond to the defense of the right to the environment.

Firstly, as the Office of the Attorney General of the Republic states in its report, the defense of the right to the environment by the claimants is being used to access this jurisdiction via direct standing, when in reality what is sought is to protect a subjective right of a patrimonial nature. The claimants challenge the restriction established in the challenged norms, of not permitting visits in wildlife breeding farms with commercial purposes and commercial arthropod breeding farms, as they consider that preventing such visits limits more effective and beneficial environmental education.

But more than the limitation on environmental education, when they indicate that they are owners of breeding centers (zoocriaderos) and that there is no objective reason justifying the fact that only certain types of breeding centers can receive visitors, it is observed that their interest is very particular, namely, that visits be permitted in the breeding centers they own.

Secondly, the defense of the economic sustainability of breeding centers for commercial purposes (zoocriaderos con fines comerciales) and commercial arthropod breeding centers (zoocriaderos comerciales de artrópodos) cannot be classified as a diffuse interest, since it concerns, as expressed by the Procuraduría General de la República in its report, a very specific group of people, that is, the owners of certain management sites. Seeking for themselves the objective of environmental education, under the argument that this will give them better economic sustainability, is not the defense of a diffuse interest, but rather of a direct and particular interest.

Thirdly, if the petitioners consider that the education objective should have been conferred on other management sites, and not only on artisanal breeding centers with restricted management (zoocriaderos artesanales con manejo restringido), they have the possibility, as reported by the Minister of Environment and Energy, to request the development of a management plan and register both sites (commercial breeding center and artisanal breeding center with restricted management). Thus, there is no standing or basis to allege a violation of the principle of equality, if the possibility is open to them.

Fourthly, the challenged regulatory provisions are susceptible to individual application, directly affecting the legal sphere of singular persons. Thus, the petitioners may be subjects of acts giving rise to claims in administrative or jurisdictional channels, and it is not feasible to allege, in these cases, direct standing through the defense of diffuse interests.

Fifthly, the argument that public visitation benefits the environment results in a contradiction, since, rather, as indicated in the report of the Procuraduría General de la República, public visitation affects wildlife in captivity, potentially causing discomfort, fear, or stress, which affect their reproduction or well-being, and even compromise their survival. The Minister indicates that science has studied these processes and does not recommend combining breeding-for-commercialization activities with visitation activities. Consequently, the petitioners' allegations, rather than defending the right to the environment, work against it.

In conclusion, given that the defense of the right to the environment by the petitioners is being used to access this jurisdiction through direct standing, when in reality what is sought is to protect a subjective right of a patrimonial nature. Given that the defense of the economic sustainability of breeding centers for commercial purposes and commercial arthropod breeding centers cannot be classified as a diffuse interest, and seeking for themselves the objective of environmental education, under the argument that this will give them better economic sustainability, is not the defense of a diffuse interest, but rather of a direct and particular interest. Given that there is no standing or basis to allege a violation of the principle of equality, if the possibility of requesting a type of breeding center management that does allow visits is open to them. Given that the challenged regulatory provisions are susceptible to individual application, directly affecting the legal sphere of singular persons, thus it is not possible to allege the defense of a diffuse interest. And given that the petitioners' allegations, rather than defending the right to the environment, work against it, since science does not recommend combining breeding-for-commercialization activities with visitation activities. This Chamber does not consider that the petitioners have standing to bring this unconstitutionality action. Consequently, this action must be dismissed, as is hereby done." In the action now before us, the same petitioners challenge the same provisions of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of the breeding centers, in this action they focus on issues of ex situ conservation and environmental education—which was also noted in that previous action—the truth is that this Chamber's own definition regarding standing, as set forth in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as clearly indicated by the Procuraduría General de la República and emphatically stated by the Minister of Environment and Energy, the challenged provisions are indeed entirely susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who carry out a specific activity, subject to the regulation set forth in the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the adduced defense of diffuse interests, what is at stake is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they carry out or intend to carry out; see that, as the report of the Minister of Environment and Energy rightly states, the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to adduce alleged conservation and environmental education problems, in order to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct unconstitutionality action, bypassing the strict admissibility requirements set forth in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as indicated in Considerandos II and III of this resolution.

Under this reasoning, and taking into consideration the identity of the petitioners and the challenged provisions, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now before us, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the petitioners lack standing to file this process, therefore it is improper to hear and rule on the issues raised. Thus, the appropriate course is to dismiss this action.

Por tanto

The action is dismissed. Magistrate Rueda Leal provides different reasons regarding diffuse interests. Magistrate Garro Vargas records a note.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Marta Esquivel R.

Different reasons of Magistrate Rueda Leal. In the majority's opinion, it is unfeasible to allege standing based on diffuse interests when the challenged provision is susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons. The undersigned cannot share this assertion for the following reasons.

It is true, as the judgment indicates, that diffuse interest is characterized by concerning a group of people, such that it is "diffuse." However, I consider that the restriction imposed by the majority—eliminating the existence of a diffuse interest when the provision is susceptible to individual application—is untenable. Such a delimitation divides cases into a binomial that contrasts with reality itself, for there are situations in which a particular interest coexists alongside the diffuse interest. Among the matters that the Chamber recognizes as diffuse interest are, for example, the right to a healthy and balanced environment, electoral matters, and the right to life. In environmental matters, consider a state provision that eliminates a wildlife refuge. If it were a state refuge (Article 82, subsection a) of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre), then a diffuse interest would exist. However, if the refuge is private (numeral 82, subsection c) of that law), then its elimination would clearly affect the owner, so there would be no standing based on diffuse interest, even though the environment—in itself—may suffer the same degree of impact in both cases. Likewise, in electoral matters, a provision may affect a party's candidate (individual application), without thereby ruling out a violation of the purity of the electoral process that concerns all citizens. Ultimately, the existence of a diffuse interest does not exclude the possibility that a subject may experience a more intense injury to their particular interests than the generality of people. An application of the pro actione principle also leads to interpreting the provisions favorably for the protection of fundamental rights and the safeguarding of constitutional supremacy. To that extent, I believe that diffuse interests can subsist even in cases that permit the individual application of a provision.

Now, I consider that the specific case must be dismissed, because what is sought is not the protection of the environment, as a diffuse interest, but rather particular interests distinct from the environment, such as enabling the concerned companies or subjects to continue their exhibition activity.

Paul Rueda L.

Res. n.° 2021-002185 NOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the unconstitutionality action. But I have chosen to record a separate note with which I intend to outline my opinion regarding the standing and admissibility of this specific process.

In that sense, I consider it necessary to clarify that the majority's ruling does not mean that it can be admitted—as a general rule—that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is per se inappropriate to assert that the protection of diffuse interests should not be parallelly safeguarded. That is, there will be cases in which, depending on the substantial legal situation affected, both scenarios could arise.

Different is the case in which it can reasonably be inferred that, although a diffuse interest is alleged, what underlies it is a clear personal and individual utility of another nature, or even another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests. This second scenario is what is presented to us in the specific case, in which both the Procuraduría General de la República and the Minister of Environment and Energy demonstrated that the petitioner is acting in protection of a clearly individual interest, related to the exercise of their ordinary commercial activity, rather than a genuine diffuse interest in protecting the environment.

Ultimately, it does not seem valid to use the "cloak" of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an unconstitutionality action, when it can be corroborated that what is sought is the protection of other types of rights or interests that could well be protected in an unconstitutionality action, but through the scenario contemplated in Art. 75, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Anamari Garro Vargas Observations of SALA CONSTITUCIONAL voted by ballot Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited. It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:11:40.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

Tema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Subtemas:

NO APLICA.

02185-21. AMBIENTE. EXHIBICIÓN DE ANIMALES EN ZOOLÓGICOS Y ZOOCRIADEROS. Acción de inconstitucionalidad contra los artículos 50, 51 y 52 del Decreto Ejecutivo No. 40548-MINAE del 12 de julio de 2017, Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (Ley No. 7317). Se declara sin lugar la acción. El Magistrado Rueda Leal da razones diferentes respecto de los intereses difusos. La Magistrada Garro Vargas consigna nota. CO06/21 *CO* Res. Nº 2021002185 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas con cincuenta y un minutos del tres de febrero de dos mil veintiuno.

Acción de inconstitucionalidad promovida por César Humberto Mora Bermúdez, portador de la cédula de identidad número 5-245-916; Randall Arguedas Porras, portador de la cédula de identidad número 1-959-749; Rodolfo Vargas Leitón, portador de la cédula de identidad número 1-1274-200; Mario Andrés Solano Badilla, portador de la cédula de identidad número 1-1180-803; y Luis Fernando Morales Rodríguez, portador de la cédula de identidad número 1-622-779; contra los artículos 50, 51 y 52 del Decreto Ejecutivo número 40548-MINAE, Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, ley número 7317.

Resultando

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 1719 de julio de diciembre de 2017, los accionantes solicitan se declare la inconstitucionalidad de los artículos 50, 51 y 52 del Decreto Ejecutivo número 40548-MINAE, Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, ley número 7317. Señalan que las normas impugnadas definen qué tipo de exhibiciones de fauna silvestre son permitidas y cuáles no, y explican que esta nueva reglamentación, prohíbe la exhibición fuera de los zoológicos y zoocriaderos artesanales con manejo restringido, de tal forma, que sólo se permiten las exhibiciones en zoológicos o zoocriaderos artesanales con manejo restringido y con los permisos respectivos, así como exhibiciones móviles o itinerantes de animales silvestres disecados, en centros educativos del sistema educativo nacional. Mencionan que la anterior reglamentación no imponía las prohibiciones sobre otros modos de exhibición, y no existe en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre algún fundamento para imponer esta prohibición de otras modalidades de exhibición. Agregan que prohibir exhibiciones fuera de los zoológicos o zoocriaderos artesanales, y prohibir las exhibiciones itinerantes de fauna silvestre viva, tiene efectos perjudiciales para la vida silvestre y la calidad de la educación ambiental. Fundamentan su legitimación en la defensa de intereses difusos. Refieren la importancia de la educación ambiental para asegurar la debida protección del derecho reconocido en el artículo 50 de la Constitución Política, tal como se estipula en los artículos 12 y 13 de la Ley Orgánica del Ambiente, el artículo 10 de la Ley de Biodiversidad, el artículo 2 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, y el artículo 13 del Convenio de Diversidad Biológica. Mencionan que la exhibición es fundamental para una educación ambiental propicia. Así, continúan, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, maneja dos acepciones distintas del término exhibición. La primera, exhibición como sitio de manejo, y la segunda, como objetivo de esos sitios de manejo. Explican que la definición de zoológico engloba esa noción de exhibición, como lo indica el artículo 2 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. En ese sentido, agregan, en los artículos 50 y 51, el nuevo reglamento a esta ley toma la concepción de exhibición como «objetivo», mientras en el artículo 52 utiliza el concepto de exhibición como «sitio de manejo». Por esa razón, aducen que en los artículos 50 y 51, el reglamento atribuye el objetivo de exhibición de fauna silvestre únicamente a dos categorías de manejo, que son el zoológico y el zoocriadero, mientras que en el artículo 52 reduce las posibilidades en torno a la exhibición a únicamente exhibiciones móviles o itinerantes. Señalan que no solo se reduce la forma en las exhibiciones pueden darse, sino que también se prohíbe que se exhiban especímenes de fauna silvestre vivos, únicamente permitiendo la exhibición de ejemplares disecados, sin que esa prohibición tenga fundamento legal, porque la única restricción que establece la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, se contempla en el artículo 27, y es la prohibición de la exhibición en espectáculos circenses. Por tal razón, estiman que las restricciones contenidas en los artículos 50, 51 y 52, no tienen fundamento legal sino que incluso contradicen a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Bajo esa líneas, estiman que si no hay fundamento jurídico para tales prohibiciones, tampoco hay fundamento de carácter técnico para prohibir otras formas de exhibición. Mencionan que las exhibiciones han sido importantes para la reproducción de la vida silvestre, y la conservación ex situ es una forma de conservación de la fauna autorizada por la Ley. Citan como ejemplo, que ranas o serpientes pueden reproducirse mientras se encuentran en exhibiciones permanentes como serpentarios, y así hacer conservación ex situ. Por ello son del criterio que la prohibición de exhibiciones permanentes desmejora la conservación que se realiza en el país. Reiteran la importancia de las exhibiciones para la conservación y educación ambiental. Indican que las exhibiciones son formas efectivas en que los ciudadanos pueden adquirir conciencia ambiental y aprender prácticas sobre la conservación adecuada del ambiente, por lo que la restricción y prohibición sin fundamento, limita la educación ambiental, incluso afectando la capacitación de grupos como bomberos y guías turísticos. Mencionan que los artículos 50, 51 y 52 del Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, son inconstitucionales en su totalidad, porque desmejoran las posibilidades de efectuar conservación ex situ en el país, y obstaculizan la realización efectiva de educación ambiental sin fundamentos técnicos ni legales. Solicitan declarar con lugar la acción.

2.- Mediante resolución de las nueve horas tres minutos del 13 de diciembre de 2017, se da curso a esta acción, y se otorga audiencia a la Procuraduría General de la República y al Ministerio de Ambiente y Energía.

3.- La resolución de curso de la presente acción de inconstitucionalidad se publicó en las ediciones del Boletín Judicial números 17, 18 y 19, de los días 30 y 31 de enero, y 1° de febrero, todos de 2018, respectivamente.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 18 de enero de 2018, informa Julio Alberto Jurado Fernández, Procurador General de la República, quien señala que la normativa impugnada es susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares, de modo que puede dar lugar a disconformidades en sede administrativa y judicial, a partir de las cuales perfectamente podría interponerse una acción de inconstitucionalidad, por lo que los alegatos de los accionantes de violación al derecho a un ambiente sano y a la educación ambiental, se están utilizando como una excusa para acceder a la jurisdicción constitucional por la vía de la legitimación directa, buscando tutelar un derecho subjetivo de carácter patrimonial de los propietarios de las exhibiciones móviles o de sitios de exhibición como serpentarios, encubriéndolo como tutela al derecho ambiental. Agrega que los acciones plantean dos premisas equivocadas: que todas las exhibiciones son un medio de educación ambiental y un modo de conservación ex situ de la vida silvestre a través de la reproducción; y que sus reproches de fondo se refieren esencialmente a un aparente conflicto entre normas reglamentarias y normativa legal, lo cual debe ser conocido dentro del ámbito de la jurisdicción contenciosa, pues no logran fundamentar su relevancia constitucional, tal como ya lo resolvió la Sala en un caso similar en la sentencia 2016-10590. En ese sentido, estima que los accionantes carecen de legitimación y la acción deviene inadmisible. En cuanto al fondo, explica que la conservación ex situ se define como la conservación fuera de los hábitats naturales, y es complementaria de la conservación in situ. Agrega que el artículo 27 del Convenio para la Conservación de la Biodiversidad no menciona las exhibiciones como un modo de conservación ex situ. Explica que la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, dispone que los sitios de manejo de vida silvestre cumplen diversos objetivos, como conservación, educación, investigación, reproducción, reintroducción, restauración o exhibición, y no necesariamente todos los sitios de manejo cumplen o deben cumplir todos estos objetivos, y eso se evidencia en el artículo 2 de la Ley de Conservación, donde, por ejemplo, se confiere a los centros de rescate el objetivo de rehabilitar vida silvestre rescatada y se dispone que no están abiertos al público, con lo cual no pueden hacer exhibición; o bien, se otorga a los zoocriaderos artesanales con manejo restringido el objetivo de reproducción de vida silvestre cuyas poblaciones no estén reducidas o en peligro de extinción; mientras que a los zoológicos se les asignan objetivos de conservación, educación, investigación y exhibición, sin atribuirles los de reproducción y reintroducción. Enfatiza que no se evidencia que las normas impugnadas contradigan el marco de configuración legislativa que reglamentan. Agrega que los accionantes no fundamentan un quebranto al principio de primacía de la ley ni su trascendencia, para que este pueda estimarse de relevancia constitucional, lo que provoca la inadmisibilidad de la acción. En cuanto al sustento técnico de las normas, indica que se reconoce el principio de objetivación de la tutela ambiental, relacionado con los principio de razonabilidad y de interdicción de la arbitrariedad, pues la exhibición de animales silvestres no en todos los casos cumple fines educativos. Explica que en las exhibiciones móviles los animales son manipulados, transportados y exhibidos en jaulas pequeñas que, lejos de asimilarse a su hábitat natural, los limitan un especio pequeño, sin escondites, con cercanía e incluso contacto humano, lo que los provoca malestar, miedo o estrés, con afectación a su bienestar y de la correcta percepción que debe propiciarse respecto de la fauna silvestre. A esas razones, continúa, se suman las de salud pública, que puede ponerse en riesgo, por ejemplo, en el caso de un serpentario móvil. Refiere documentos científicos sobre los serpentarios y sobre la reproducción y conservación de la fauna. Señala que las normas impugnadas sí tienen sustento técnico, y concluye que los accionantes carecen de legitimación porque la normativa reglamentaria cuestionada es susceptible de aplicación individual.

5.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 19 de enero de 2018, informa Édgar Gutiérrez Espeleta, Ministro de Ambiente y Energía, quien señala su oposición a que se reconozca la legitimación con base en intereses difusos, porque los accionantes lo que tienen es un interés directo y personal porque están relacionados comercialmente con las actividades reguladas, y menciona expresamente la relación de ese tipo que tiene cada uno de los accionantes. Enfatiza que los accionantes no logran demostrar la efectiva defensa de intereses difusos, por lo que no se puede justificar una acción directa, ya que pueden ser sujetos de actos que originen reclamaciones en la vía administrativa o jurisdiccional, por lo que estima que la acción debe ser rechazada. En cuanto al fondo, refiere que las prohibiciones no se originan en las normas reglamentarias, sino que tienen sustrato legal, y que no son propiamente prohibiciones, sino regulaciones impuestas por los artículos 3, 4 y 7 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Menciona que la exhibición es una actividad regulada, y que la intención del legislador fue regular la tenencia de fauna silvestre en sitios de manejo con los permisos respectivos, un plan de manejo aprobado y la supervisión de un regente. Agrega que es falaz y artificioso el argumento de los accionantes de que la regulación tiene graves efectos perjudiciales sobre la vida silvestre y la calidad de educación ambiental, lo cual, en todo caso, no demuestran. Reitera que toda la normativa reglamentaria impugnada encuentra sustento en la legislación y se basa en criterios de la ciencia y la técnica. Refiere la base técnica y legal de la regulación y del manejo técnico de la exhibición de fauna silvestre, así como las consecuencias negativas de la exhibición móvil o itinerante, como promover la mascotización, el maltrato animal, el aumento de contagio de enfermedades o que el manejo no sea realizado por personal capacitado. Indica que las exhibiciones móviles de fauna silvestre con animales vivos no son acordes con los principios de bienestar animal y conservación, y que los accionantes no demuestran el valor de ese tipo de actividades para la educación ambiental. Menciona que ese tipo de actividades son realizadas por sujetos privados que cobran por los eventos, por lo que existe una actividad lucrativa donde incluso uno de los accionantes alquila animales silvestres vivos. Señala que la normativa impugnada regula una actividad relacionada con elementos de la biodiversidad, con la particularidad de que estos bienes han sido declarados por ley como de dominio público y patrimonio nacional, y la actividad humana objeto de regulación es la exhibición de vida silvestre ex situ, por lo que la exhibición de fauna silvestre no puede quedar a la libre iniciativa particular, y de ahí la regulación que en los artículos 50, 51 y 52 del Reglamento se hace de este tipo de exhibiciones. Explica que la exhibición no es un «sitio de manejo», sino que la exhibición es una actividad, y enfatiza que una exhibición móvil de fauna silvestre viva no reúne las condiciones para ser considerada como sitio de manejo porque no cuenta con la supervisión de un regente, no proporciona un lugar ni espacio a los animales, ni se preocupa por su bienestar o las condiciones necesarias para el desarrollo de sus conductas naturales e instintivas. Agrega que la legalidad de esta regulación ya fue avalada por el Tribunal Contencioso Administrativo mediante sentencia 158-2014-VI, así como que la propia Sala Constitucional ha sostenido una jurisprudencia que brinda tutela constitucional a la fauna silvestre como elemento de la biodiversidad nacional. Añade que tampoco demuestran los accionantes que la regulación de las actividades de exhibición, violenten de forma alguna el derecho constitucional contenido en los artículos 83 y 89 de la Constitución. Refiere que la educación ambiental es desarrollada por el Estado costarricense a través de programas de educación no formal, diseñados, planificados e impartidos por el SINAC, y reitera que la ciencia no aconseja ese tipo de manipulación, tanto por razones de bienestar animal como de bioseguridad. Así, siendo congruentes con los cambios legislativos del país, la tendencia es erradicar las prácticas comerciales y aquellas cuya finalidad sea la exhibición pública de organismos vivos de faunas silvestres sin las condiciones idóneas de bienestar animal que incentiven a la población a la tenencia ilegal de fauna. Reitera que por razones de legitimación, esta acción debe ser rechazada, y de conformidad con los criterios científicos, debe declararse sin lugar la acción.

6.- Por resolución de esta Sala, de las ocho horas cincuenta y siete minutos del primero de marzo de 2018, se tiene como coadyuvantes a quienes así lo solicitaron mediante escritos recibidos al 20 de febrero de 2018. Respecto de quienes presentaron sus coadyuvancias el 21 de febrero de 2018, las mismas se declarar inadmisibles por resultar extemporáneas al haberse superado el plazo de 15 días hábiles a partir de la primera publicación del edicto señalado en el resultando 3 de esta sentencia. Tomando en consideración el número de coadyuvancias presentadas, y con la finalidad de agilizar la tramitación del expediente, se notificó a los gestionantes de coadyuvancias mediante edicto publicado en el Boletín Judicial número 48, de 14 de marzo de 2018.

7.- Mediante escritos recibidos en la Secretaría de la Sala entre el 28 de febrero y el 22 de marzo de 2018, se presentaron dieciocho nuevas solicitudes de coadyuvancia, tanto activas como pasivas.

8.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando

I.- Requisitos y presupuestos de la acción de inconstitucionalidad. Respecto de la legitimación para la interposición de una acción de inconstitucionalidad, la Sala ha señalado que puede definirse como aquella relación de causa-efecto entre lo que se pretende -objeto de la acción- y quien lo pretende –accionante-, que la Ley exige como requisito para poder examinar el fondo de un asunto. El supuesto contenido en el párrafo primero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se refiere a la legitimación que podemos llamar indirecta, es decir, aquella que deriva del asunto previo donde se está aplicando la o las normas impugnadas en la acción. Por ello, se dice que la acción de inconstitucionalidad tiene naturaleza incidental y debe constituir medio razonable para amparar el derecho que se estima lesionado en el asunto principal. El párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece otro tipo de legitimación, que se ha llamado directa, y es aquella que no requiere de un asunto previo donde se esté aplicando la norma impugnada, y que se traduce en tres supuestos concretos: a) que por la naturaleza del asunto no exista posibilidad de lesión individual y directa; b) que se trate de la defensa de intereses difusos o de intereses que atañen a la colectividad en su conjunto; y, c) los casos en que la acción es promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes en materias de su competencia. En estos supuestos, las circunstancias especiales del asunto -que deberán examinarse en cada caso concreto- hacen que la relación causa-efecto entre el accionante y el objeto de su pretensión sea más tenue, aunque no por ello menos relevante, lo que lo autoriza a interponer la acción directamente, sin necesidad del asunto pendiente de resolución.

II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

III.- Sobre las coadyuvancias presentadas. Tal como se indicó en el sexto resultando de esta sentencia, entre los días 20 y 21 de febrero de 2018 se presentaron numerosas coadyuvancias, cuya admisibilidad fue resuelta mediante la resolución de esta Sala, de las ocho horas cincuenta y siete minutos del primero de 2018, admitiendo las presentadas al 20 de febrero de 2018, y no así las presentadas el 21 de febrero de 2018, por haber sido extemporáneas al superarse el plazo de quince días hábiles para su interposición. Asimismo, consta que para facilitar la notificación de dicha resolución, la misma se notificó por edicto publicado en el Boletín Judicial número 48, de 14 de marzo de 2018.

Por otra parte, consta igualmente que entre el 28 de febrero y el 22 de marzo de 2018, se presentaron dieciocho nuevas coadyuvancias, las cuales, bajo el mismo criterio ya señalado, deben igualmente ser inadmitidas, pues claramente se presentaron una vez superado el plazo de quince días contado a partir de la primera publicación del edicto señalado en el tercer resultando de esta sentencia. De tal manera, se declara la inadmisibilidad de las solicitudes de coadyuvancia presentadas entre el 28 de febrero y el 22 de marzo de 2018.

IV.- Sobre el objeto de la acción. Los accionantes cuestionan los artículos 50, 51 y 52 de la Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, al estimar que desmejoran la conservación ex situ en el país, y obstaculizan la realización efectiva de educación ambiental. Las normas que se cuestionan señalan:

“Artículo 50.- Exhibiciones.- El SINAC podrá autorizar la exhibición de fauna silvestre viva únicamente dentro de las instalaciones de zoológicos autorizados y zoocriaderos artesanales con manejo restringido, inscritos en el Sistema Nacional de Información sobre Vida Silvestre. Estossitios deberán cumplir lo establecido en los artículos 20 y 21 de la LCVS según corresponda, además de lo establecido en este Reglamento para su autorización.

Artículo 51.- Exhibiciones de fauna silvestre viva. Se permite la exhibición de fauna silvestre viva únicamente en zoológicos o zoocriaderos artesanales con manejo restringido que cuenten con los permisos respectivos.

Artículo 52.- Exhibiciones móviles o itinerantes. El SINAC podrá autorizar exhibiciones móviles o itinerantes de animales silvestres disecados, sus partes, productos y subproductos, con el único objetivo de brindar educación ambiental en centros educativos del sistema educativo nacional. La colección debe estar inscrita en el Sistema Nacional de Información sobre Vida Silvestre.

Para la autorización de este tipo de exhibición el interesado deberá presentar la solicitud de acuerdo a lo establecido en el artículo 14 de este reglamento, junto con una propuesta de exhibiciones móviles o itinerantes que incluya lo siguiente: objetivo, grupo(s) meta, descripción de los ejes temáticos, tipo de actividad durante la exhibición, especímenes a exhibir y numero único de identificación, diseño o croquis de la exhibición.

La autorización que otorga el SINAC se da sin perjuicio de los demás requisitos que deba cumplir el interesado para la realización del evento de exhibición ante otras dependencias públicas o privadas.

La resolución administrativa determinará las condiciones específicas para la realización de la exhibición durante los eventos, y será otorgada por un plazo máximo de tres años, prorrogable por plazos iguales. La resolución autorizará el transporte de la colección.” V.- Sobre la legitimación de los accionantes para la interposición de esta acción, y la improcedencia de la misma. La Sala ha tenido ya la oportunidad de pronunciarse en una acción de inconstitucionalidad interpuesta por los mismos accionantes contra los artículos 50 y 51 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, que son las mismas normas que ahora igualmente pretenden cuestionar, y a la que en esta nueva oportunidad agregan el artículo 52 del mismo reglamento. Aquella acción se tramitó bajo el expediente número 17-019669-0007-CO, y se resolvió mediante sentencia número 2018-18563, evidenciándose que el criterio allí establecido resulta plenamente de aplicación en la acción que ahora se conoce. En efecto, en la señalada sentencia 2018-18563, dispuso la Sala que:

“III.- La falta de legitimación de los accionantes en este caso.- Los accionantes se apersonan en esta acción bajo el alegato de legitimación de defensa de intereses difusos, en concreto, en defensa del derecho al ambiente. Sin embargo, por las razones que se detallan a continuación, esta Sala constata, según los reproches de fondo de los accionantes, que no responden en realidad a la defensa del derecho al ambiente.

En primer lugar, tal como lo afirma la Procuraduría General de la República en su informe, la defensa del derecho al ambiente por parte de los accionantes se está utilizando para acceder a esta jurisdicción por la vía de la legitimación directa, cuando en realidad lo que se busca es tutelar un derecho subjetivo de carácter patrimonial. Impugnan los accionantes la restricción establecida en las normas impugnadas, de no permitir las visitas en los zoocriaderos con fines comerciales y los zoocriaderos comerciales de artrópodos, pues consideran que, impedir tales visitas limita una educación ambiental más efectiva y provechosa. Pero más que la limitación a la educación ambiental, cuando indican que son dueños de zoocriaderos y que, no hay ninguna razón objetiva que justifique el hecho que solo cierto tipo de zoocriaderos puedan recibir visitantes, se observa que su interés es muy particular, a saber, que se permitan las visitas en los zoocriaderos que poseen.

En segundo lugar, la defensa de la sostenibilidad económica de los zoocriaderos con fines comerciales y los zoocriaderos comerciales de artrópodos, no puede catalogarse como un interés difuso, pues atañe, según lo expresa la Procuraduría General de la República en su informe, a una colectividad muy concreta de personas, sea, los propietarios de ciertos sitios de manejo. Pretender para sí mismos el objetivo de educación ambiental, bajo el argumento de que ello les dará mejor sostenibilidad económica, no es la defensa de un interés difuso, si de un interés directo y particular.

En tercer lugar, si los accionantes consideran que debió conferirse a otros sitios de manejo el objetivo de educación, y no solamente a los zoocriaderos artesanales con manejo restringido, tienen la posibilidad, según lo informa el Ministro de Ambiente y Energía, de solicitar desarrollar un plan de manejo e inscribir ambos sitios (zoocriadero comercial y zoocriadero artesanal de manejo restringuido). Así que, no hay legitimación ni sustento para alegar violación al principio de igualdad, si la posibilidad la tienen abierta.

En cuarto lugar, la normativa reglamentaria cuestionada es susceptible de aplicación individual, incidiendo directamente en la esfera jurídica de personas singulares. Así que las personas accionantes pueden ser sujeto de actos que originen reclamaciones en la vía administrativa o jurisdiccional, no siendo factible alegar en estos casos, legitimación directa por la vía de la defensa de intereses difusos.

En quinto lugar, el argumento de que la visitación pública va en pro del ambiente resulta en una contradicción, puesto que, más bien, como se indica en el informe de la Procuraduría General de la República, la visitación pública afecta a la fauna silvestre en cautiverio, pudiendo provocar malestar, miedo o estrés, que afecten su reproducción o bienestar, e incluso comprometer su supervivencia. Indica el Ministro que la ciencia ha estudiado estos procesos y no recomienda combinar las actividades de zoocría para comercialización con las actividades de visitación. Consecuentemente, los alegatos de los accionantes, más que en defensa del derecho al ambiente, resultan en su contra.

En conclusión, dado que, la defensa del derecho al ambiente por parte de los accionantes se está utilizando para acceder a esta jurisdicción por la vía de la legitimación directa, cuando en realidad lo que se busca es tutelar un derecho subjetivo de carácter patrimonial. Dado que, la defensa de la sostenibilidad económica de los zoocriaderos con fines comerciales y los zoocriaderos comerciales de artrópodos, no puede catalogarse como un interés difuso, y pretender para sí mismos el objetivo de educación ambiental, bajo el argumento de que ello les dará mejor sostenibilidad económica, no es la defensa de un interés difuso, si de un interés directo y particular. Dado que, no hay legitimación ni sustento para alegar violación al principio de igualdad, si la posibilidad de solicitar un tipo de manejo de zoocriadero que sí permita las visitas, la tienen abierta. Dado que, la normativa reglamentaria cuestionada es susceptible de aplicación individual, incidiendo directamente en la esfera jurídica de personas singulares, no siendo posible entonces alegar la defensa de un interés difuso. Y dado que, los alegatos de los accionantes, más que en defensa del derecho al ambiente, resultan en su contra, pues la ciencia no recomienda combinar las actividades de zoocría para comercialización con las actividades de visitación. No considera esta Sala que los accionantes cuenten con legitimación para acceder a esta acción de inconstitucionalidad. En consecuencia debe declarar sin lugar esta acción, tal como en efecto se hace.” En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción.

Por tanto

Se declara sin lugar la acción. El Magistrado Rueda Leal da razones diferentes respecto de los intereses difusos. La Magistrada Garro Vargas consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Marta Esquivel R.

Razones distintas del magistrado Rueda Leal. En criterio de la mayoría, resulta inviable alegar legitimación por intereses difusos cuando la norma cuestionada es susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables. El infrascrito no puede compartir esta afirmación por los siguientes motivos.

Es cierto, como indica la sentencia, que el interés difuso se caracteriza por concernir a un grupo de personas, de manera que está “difuminado”. Sin embargo, considero que la restricción que efectúa la mayoría ‑eliminando la existencia de un interés difuso cuando la disposición sea susceptible de aplicación individual‑ es insostenible. Tal delimitación divide los casos en un binomio que contrasta con la misma realidad, pues existen situaciones en que al lado del interés difuso confluye un interés particular. Entre las materias que la Sala reconoce como interés difuso está, verbigracia, el derecho al ambiente sano y equilibrado, la materia electoral y el derecho a la vida. En el tema ambiental, piénsese en una disposición estatal que elimine un refugio de vida silvestre. Si se tratara de un refugio estatal (artículo 82 inciso a) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre), entonces existiría un interés difuso. Sin embargo, si el refugio es privado (numeral 82 inciso c) de esa ley), entonces su eliminación afectaría claramente al propietario, por lo que no existiría legitimación por interés difuso, a pesar de que el ambiente -en sí mismo- puede tener el mismo grado de afectación en ambos casos. Igualmente, en materia electoral, una disposición puede afectar al candidato de un partido (aplicación individual), sin descartar por ello una vulneración para la pureza del proceso electoral que concierne a todos los ciudadanos. En definitiva, la existencia de un interés difuso no excluye que un sujeto pueda experimentar una lesión de mayor intensidad en sus intereses particulares que la generalidad de personas. Una aplicación del principio pro actione también lleva a interpretar las normas de manera favorable para la tutela de los derechos fundamentales y la protección de la supremacía constitucional. En ese tanto, estimo que los intereses difusos pueden subsistir incluso en casos que permitan la aplicación individual de una disposición.

Ahora bien, considero que el caso concreto debe ser rechazado, porque no se pretende la tutela del ambiente, en tanto interés difuso, sino de intereses particulares distintos al ambiente, como es que las empresas o sujetos concernidos puedan continuar su actividad de exhibición.

Paul Rueda L.

Res. n.° 2021-002185 NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir -como regla general- que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no proceded per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podría configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos. Ese segundo supuesto el que se nos presenta en el caso concreto, en el cual, tanto la Procuraduría General de la República como el Ministro de Ambiente y Energía, evidenciaron que el actor está accionando en resguardo de un interés de corte claramente individual, relacionado con el ejercicio de su actividad comercial ordinaria, más que un genuino interés difuso de tutelar el medio ambiente.

En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Anamari Garro Vargas Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.