Digital certificate fees at Civil Registry and passport costsCobro de certificaciones digitales en Registro Civil y costo de pasaporte

Constitutional Chamber Date of Resolution: April 9, 2021 at 09:15 Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION No. 2021007206 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the ninth of April of two thousand twenty-one.

Recurso de amparo filed by MARIANO CASTILLO BOLAÑOS, identity card 0205500864, against the CIVIL REGISTRY OF COSTA RICA.

Resultando:

1.- By writing incorporated into the Chamber's digital file at 14:29 hours on April 5, 2021, the petitioner files a recurso de amparo against the Civil Registry. He indicates that “A. The respondent has its offices open, I require certifications of my civil status and birth. B. Even though access is public, THIS REPORT DOES NOT HAVE THE VALUE OF A CERTIFICATION (see evidence). C. It suppresses printed issuance for: 17.50 and invoking COVID 19 maintains only its electronic issuance for: 1575. D. As a user I cannot choose between printed or electronic issuance certifications, nor can it pretend for reasons of force majeure to obtain unjust enrichment for the identical public service; by legal mandate it is recognized as having identical functional equivalence, so it cannot engage in wealth-based discrimination by varying its cost according to its issuance. E. For my right to a healthy environment with waste reduction, encourage the use of electronic means.” He accuses that in no case may the use of electronic means imply the existence of restrictions or discrimination for citizens who interact with the public administration through non-electronic means. He requests that the respondent establish an identical cost for the printed or digital certification.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an earlier, identical or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,

Considerando:

I.- OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner states that he requires certifications of his civil status and birth. He accuses that the Civil Registry is only providing digital certifications, for which it is charging a higher amount compared to physical ones. He argues that this constitutes discrimination.

II.- ON THE SPECIFIC CASE. In relation to digital services by the Civil Registry, it is appropriate to cite judgment 2020-014469 of 9:20 hours on July 31, 2020, from the same petitioner, by which this Court ordered the following:

“I.- ON THE ADMISSIBILITY OF THIS RECURSO. Having seen the petitioner's claims, the Chamber interprets that he is dissatisfied because the Civil Registry closed its public service windows as a measure to address the Covid-19 disease, and continued providing said service digitally, all of which he judges to be a violation of the right to equality. Therefore, he is made aware that in judgment No. 2020007131 of 09:20 hours on April 14, 2020, when hearing another recurso de amparo filed by him for similar reasons —namely, because he was not attended in person due to Covid-19—, the Chamber clearly indicated the following:

\"OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner points out his disagreement with the respondent authority, stating that on March 20, 2020, he appeared at the offices of the respondent authority to make a request for a telephone procedure, and was not attended given that, due to the COVID-19 virus pandemic, the agency does not attend in person, making available the processing of his procedure (sic) via the internet, through the virtual portal: [email protected], WhatsApp 20025608 and 20025362, a fact that injures his fundamental rights.

II.- SPECIFIC CASE. By way of amparo, the Constitutional Chamber cannot usurp the powers of the respondent authority, which established temporary measures for attending external users by virtue of the national emergency declaration and the alert established in relation to the COVID-19 pandemic, given that this Court is not a technical body and cannot substitute the criteria of opportunity and convenience of the respondent party, in order to determine whether or not its claim is appropriate in relation to the presentation of the writing to which it refers, which, although not presented in person, he does indicate he was given the possibility of filing it through the virtual portal, that is, sending it to an email address, and he was also informed of other means to send it, as the respondent authority made other platforms available to him so that his request could be attended, so that if he disagrees with these means, such claims must be presented before the respondent authority itself and not before this Constitutional Court. Ergo, the recurso is declared inadmissible.\" As this precedent is applicable to the case under study, should the petitioner persist in his disagreement, he must appear before the respective legality venue, in order to file there the petitions he deems pertinent so that what is legally appropriate is resolved. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.

Now, regarding the monetary value of the digital certifications issued by the Civil Registry, the Chamber, through judgment 2020-005521 of 9:50 hours on March 17, 2020, also by the same petitioner, indicated the following:

“I.- OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner considers the fundamental rights of the protected person, who is a minor, to be injured, since when carrying out the corresponding procedure to obtain a passport, a banking entity required him to provide a birth certificate as he did not have the Tarjeta de Identidad de Menores. He considers that this increased the cost of the procedure, and is therefore discriminatory.

II.- ON THE SPECIFIC CASE. The Chamber observes that it is not deducible from the proceedings in the file that the protected party has formulated any petition before the respondent authorities for the purpose of reporting the situation described in the case at hand. Thus, it is appropriate to cite the provisions of judgment No. 2012-18538 of 09:05 hours on December 21, 2012, where the Court indicated that “(…) one must not lose sight of the fact that the petitioners did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously appeared before the cited Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not a complaint-processing instance, and for this reason they must appear before the Ministry of Health to raise the pertinent claims.” This position was reiterated in judgment No. 2017-005799 of 09:15 hours on April 21, 2017, where the Court indicated:

“I.- The purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, by way of amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere complaint-processing instance in environmental matters, since this would not only make it necessary to carry out complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute the administrative will and replace public offices in the management of matters under their jurisdiction. Hence, the Chamber has refused to directly hear complaints in environmental matters, in the following terms:

“[...] one must not lose sight of the fact that the petitioners did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously appeared before the cited Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not a complaint-processing instance, and for this reason they must appear before the Ministry of Health to raise the pertinent claims.” (Judgment No. 2012-18538 of 09:05 hours on December 21, 2012).

In the present case, the petitioner party states that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia puts local aquifers at risk. However, it does not mention having filed any written complaint or claim before the competent Authorities, limiting itself to indicating that a committee requested information about the questioned project. Therefore, the proper course is that, if it sees fit, it presents its complaints directly before the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), the Local Municipality, and the other competent administrative bodies. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.” Judgments No. 2019-019042 of 09:20 hours on October 4, 2019, and No. 2020-003128 of 9:30 hours on February 14, 2020, may be observed in the same sense. Thus, in the specific case, the Chamber finds no reasons to vary the criteria transcribed above, since it is not this Court's responsibility to function as a complaint or grievance-processing instance. Furthermore, the protected party should note that it is not the purview of this Chamber to determine, in accordance with the infra-constitutional regulations governing the matter, the appropriateness or not of the requirements demanded for obtaining a passport. Consequently, what is accused by the petitioner party must be filed, if it sees fit, before the respondent authority itself or through the ordinary jurisdictional venue, settings where it will be able to broadly discuss the merits of the matter, as well as assert its claims. Regarding the alleged violation of the principle of equality, on repeated occasions, the Court has indicated that when a violation of Article 33 of the Political Constitution is accused, it is not enough for the petitioner party to state that a different treatment has occurred between two subjects to consider the breach of the constitutional norm proven, since whoever alleges the violation of this right is obliged to provide ab initio sufficient elements that suggest—with a reasonable degree of probability—that differentiated treatment has been unjustifiably given to equal situations. Based on the foregoing and after reviewing the filing brief, this Chamber considers that in the case at hand, there are not sufficient elements—not even circumstantial—that allow denoting a possible injury to the principle of equality. On the merits of what has been set forth, the recurso is declared inadmissible.” In the case at hand, it is not deduced from the proceedings that the petitioner has raised the respective claim before the respondent entity (but rather he comes directly to the Chamber), nor are sufficient elements provided to allow denoting a possible injury to the principle of equality. Therefore, the considerations cited above are also applicable to him, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in that judgment, nor grounds that lead it to assess the situation raised differently. This being the case, the recurso is declared inadmissible.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if any document was provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI .

Por tanto:

The recurso is rejected outright Fernando Castillo V.

President Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception for matters of vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:10:48.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021007206 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de abril de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por MARIANO CASTILLO BOLAÑOS, cédula de identidad 0205500864, contra el REGISTRO CIVIL DE COSTA RICA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 14:29 horas del 5 de abril de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Registro Civil. Indica que “A. El recurrido tiene sus oficinas abiertas, requiero de las certificaciones de mi estado civil y nacimiento. B. Si bien el acceso es público ESTE INFORME NO TIENE EL VALOR DE UNA CERTIFICACION (ver prueba) C. Suprime la emisión impresa por: 17,50 e invocando COVID 19 mantiene solo su emisión electrónica por: 1575 D. Como usuario no puedo elegir entre certificaciones de emisión impresa o electrónica, ni tampoco puede pretender por motivos de fuerza mayor obtener un enriquecimiento sin causa por idéntico servicio público, por imperativo de ley se le reconoce idéntica equivalencia funcional, por lo que no puede realizar una discriminación patrimonial variando su costo según su emisión. E. Por mi derecho a un ambiente sano con reducción de residuos incentivar la utilización de los medios electrónicos”. Acusa que en ningún caso el uso de medios electrónicos pueda implicar la existencia de restricciones o discriminaciones para los ciudadanos que se relacionen con la administración pública por medios no electrónicos. Solicita que el recurrido establezca un idéntico costo para la certificación impresa o digital.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que requiere certificaciones de su estado civil y nacimiento. Acusa que el Registro Civil solamente está brindando certificaciones digitales, para lo cual está cobrando un monto superior en comparación con las físicas. Aduce que con ello existe discriminación.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En relación con la atención digital por parte del Registro Civil, conviene citar la sentencia 2020-014469 de las 9:20 horas del 31 de julio de 2020, del mismo recurrente, mediante la cual este Tribunal dispuso lo siguiente:

“I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE ESTE RECURSO. Vistos los reclamos del recurrente, la Sala interpreta que éste se encuentra inconforme porque el Registro Civil cerró sus ventanas de atención al público como medida para enfrentar la enfermedad Covid-19, y siguió prestando dicho servicio digitalmente, todo lo cual aquél juzga violatorio del derecho a la igualdad. Por lo tanto, se le hace ver que en la sentencia N° 2020007131 de las 09:20 horas del 14 de abril de 2020, al conocer de otro amparo suyo planteado por razones similares —a saber, porque no se le atendía presencialmente por causa del Covid-19—, la Sala le indicó claramente lo siguiente:

"OBJETO DEL RECURSO. Señala el recurrente su disconformidad con la autoridad recurrida, por cuanto indica que el día: 20 de marzo de 2020 se presentó en las oficinas de la autoridad recurrida a realizar la petición de un trámite telefónico, siendo que no fue atendido dado que ante la pandemia por el virus COVID-19, la agencia no atiende de manera personal, poniendo a disposición gestionar su tramite (sic) vía internet, mediante el portal virtual: [email protected], WhatsApp 20025608 y 20025362, hecho que lesiona sus derechos fundamentales.

II.- CASO CONCRETO. Por la vía del amparo, la Sala Constitucional no puede usurpar las atribuciones de la autoridad recurrida, la cual estableció medidas temporales de atención al usuario externo en virtud de la declaración de emergencia nacional y la alerta establecida con relación a la pandemia COVID-19, dado que este Tribunal no es un órgano técnico y no puede sustituir los criterios de oportunidad y conveniencia de la parte recurrida, a fin de determinar si resulta procedente o no su pretensión en relación con la presentación del escrito al cual hace referencia, el cual si bien no presentó de manera personal, si señala se le otorgó la posibilidad de interponerlo mediante el portal virtual, sea enviándolo a una dirección de correo electrónico, así como se le indicaron otros medios para poder enviar el mismo, siendo que la autoridad recurrida puso a su disposición otras plataformas para que su gestión pudiese ser atendida, por lo que si el mismo se encuentra disconforme con estos medios, tales reclamos deben ser expuestos ante la propia autoridad recurrida y no ante este Tribunal Constitucional. Ergo, se declara inadmisible el recurso".

Como este precedente resulta aplicable al caso en estudio, de persistir en su inconformidad, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

Ahora bien, en cuanto al valor económico de las certificaciones digitales que emite el Registro Civil, la Sala, a través de la sentencia 2020-005521 de las 9:50 horas del 17 de marzo de 2020, también del mismo recurrente, señaló lo siguiente:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente estima lesionados los derechos fundamentales del tutelado, quien es una persona menor de edad, toda vez que al realizar el trámite correspondientes a los efectos de obtener el pasaporte, en una entidad bancaria se le exigió aportar una constancia de nacimiento al no contar con la Tarjeta de Identidad de Menores. Estima que lo anterior encareció el costo del trámite, por lo que resulta discriminatorio.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. La Sala observa que de los autos que constan en el expediente no se extrae que la parte tutelada haya formulado gestión alguna ante las autoridades recurridas a los efectos de informar sobre la situación expuesta en el caso de marras. De modo que, conviene traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2012-18538 de las 09:05 horas de 21 de diciembre de 2012, el Tribunal indicó que “(…) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. Tal posición fue reiterada en la sentencia n.° 2017-005799 de las 09:15 horas de 21 de abril de 2017, el Tribunal señaló:

“I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental, en los siguientes términos:

“[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).

En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes, limitándose a indicar que un comité gestionó información sobre el proyecto cuestionado. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”.

En igual sentido pueden observarse las sentencias n.° 2019-019042 de las 09:20 horas de 4 de octubre de 2019 y n.° 2020-003128 de las 9:30 horas del 14 de febrero de 2020. De modo que, en la especie, la Sala no encuentra motivos para variar los criterios antes transcritos, toda vez que no le corresponde a este Tribunal funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias. Además, advierta la parte tutelada que no le compete a esta Sala determinar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que regula la materia, la procedencia o no de los requisitos exigidos a los efectos de obtener un pasaporte. En consecuencia, lo que lo acusado por la parte recurrente debe ser interpuesto, si a bien lo tiene, ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto, así como hacer valer sus pretensiones. En cuanto a la alegada violación al principio de igualdad, en reiteradas ocasiones, el Tribunal ha indicado que cuando se acusa vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este derecho está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Partiendo de lo expuesto y luego de revisado el escrito de interposición, esta Sala estima que en el sub lite no se advierten elementos suficientes –ni siquiera indiciarios- que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad. En mérito de lo expuesto, el recurso se declara inadmisible”.

En la especie, de los autos no se colige que el recurrente haya planteado el reclamo respectivo ante la entidad recurrida (sino que acude directamente ante la Sala), ni tampoco se aporte elementos suficientes que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad. De manera que las consideraciones supracitadas también le son aplicables, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en esa sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 