Right to petition and timely response from AyA regarding an ASADADerecho de petición y pronta respuesta ante AyA sobre ASADA

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours fifteen minutes on the ninth of April two thousand twenty-one.

Amparo action brought by ALBERTO ANTONIO TREJOS QUIRÓS, identity card 0900350833, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

**WHEREAS:** **1.-** By means of a brief filed at 14:32 hours on March 15, 2021, the petitioner brought an amparo action against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, since, as he claims, on February 25, 2021, he filed a document called complaint and request for amparo before the respondent entity. Within this, he requested the following information of his interest, in essence: "(...) 5. That I be provided in a timely manner, in accordance with constitutional rights, the documents, of public order, requested by my person, such as copies of minutes, documents and certified accounting reports, as well as the viewing and inspection of books together with an authorized Accountant or Notary Public. (...) 8. That I be informed in writing what is the employment, contractual relationship that exists between this ASADA and Mr. Salvador Hernández Ramírez and his Company: Famhersuc S.A. attaching the supporting documents, Legal Certifications, board minutes and certificates of being up to date with the payments to the Caja Costarricense del Seguro Social, Occupational Risk Insurance, taxes, etc., that support the validity, legality and clarity of this relationship (sic). 9. That a report be rendered on compliance with the Hydrant Law. As well as on the status of the Lawsuit filed for the illegal construction of storage tanks, as well as the follow-up on the billing method for all users". He claims that on the day he files the amparo, the respondent has not provided any response to the proceeding or the documentation he requested. He considers that the accused action and omission results in a violation of his fundamental rights.

**2.-** By resolution of 15:03 hours on March 16, 2021, the action was processed and a report was requested from the Head of the Legal Department of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, regarding those facts.

**3.-** Sonia Guevara Rodríguez and Allen López Baltodano report under oath, respectively, in their capacity as Director of the Legal Advisory Office for Delegated Systems and as lawyer of the Legal Advisory Office for Delegated Systems, both of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and indicate that with regard to the oversight and the procedure carried out to process the complaint filed by the petitioner, they refer to the technical report for the ASADA of Porrosatí No. GSD-UEN-GAR-2021-01239, prepared by the ORAC Metropolitana of AyA, which states the following:

"in this fact, it is argued that AyA has been negligent in its oversight and follow-up duties of the delegation agreement, ignoring the intervention requests posed and not addressed in time, in which a series of anomalies are set forth and provides as evidence a copy of a complaint filed with the Legal Directorate of AyA on February 25, 2021, as well as its annexes. The filed complaint points out the lack of response on the part of the ASADA regarding the following: In this regard, the Legal Directorate, by means of memorandum PRE-J-2021-00895 (Annex 1) forwarded this complaint on March 10, 2021, to the ORAC, so that it could be processed considering the corresponding confidentiality, as provided by the General Management in official letter No. GG-2020-00180 and its annexes (Annex 2), regarding the complaint handling policy. The ORAC Metropolitana proceeded to review what was raised in the complaint and as a result, the following was identified: 1. In accordance with the Complaint Handling Policy communicated by the General Management to all institution personnel (GG-2020-00180), for a complaint to be admitted, it must have a name, in case it is not anonymous, a description of the facts, dates on which they occurred, claims, an estimate of the economic damage if applicable, as well as the case evidence. 2. Taking into account the above: a. The note was not signed. b. It did not specify exact dates nor the means by which the referred information was requested from the ASADA. c. Neither were the proofs presented of the document that was supposedly delivered nor of the receipt by the ASADA. In the evidence, the following are attached: I- Note dated September 25, 2020, signed by several people, in which it is not possible to identify the name of Mr. Alberto Trejos, nor the receipt by the ASADA. They request solving the water supply problems (they do not describe what they are, in which sector, or when they occur); it also poses a complaint for the attention provided by Mr. Salvador Hernández (administrator of the ASADA). II- Note of February 17, 2020, addressed to the president of the ASADA, signed by several people whose full names are not possible to identify and also does not have a receipt or date from the ASADA. In this, participation is requested in a meeting convened to promote association with the ASADA, with the aim of achieving greater involvement of the population in matters related to the ASADA. III- Undated note, signed by several people who state that they are associates of the ASADA. It says "received 25.01.2021", among which the name of Mr. Alberto Trejos could be identified, but no seal of the ASADA is identified, nor the name of the person who received the document. In this note, the following is requested: certified copy of the Assembly minutes, as well as of the Board of Directors for the years 2019 and 2020, in chronological order, copy of the water disinfection reports for the year 2020, copy of the administrative file of the legal process involving the Defensoría de los Habitantes for the invasion of the right of way (derecho de vía) of the ASADA tanks, copy of the accounting reports for the year 2020, and copy of the contract of the administrator and accountant of the ASADA. iv. Of the previous notes, only the one with a receipt of January 25, 2021, makes explicit reference to one of the topics raised in the complaint: invasion of the right of way (derecho de vía). v. The contribution of the corresponding proofs regarding the lack of response from the ASADA that is pointed out in the complaint is not satisfied, nor is it demonstrated that the administrative channel was exhausted. vi. On the substantive issue, from the ORAC, advice is provided on compliance with the bylaws, but the complainant must redirect some of the petitions to the Associations Registry, since AyA is not the governing body in that matter, such as: being incorporated into the list of members of the ASADA, being summoned to Assemblies as an associate of the ASADA, not being denied entry to the premises where the Assemblies are held (in case of not being an associate, their permanence during the activity can be submitted to a vote of the Assembly), being given voice and vote in the Assemblies as an Associate of the ASADA (for this, they must meet the requirements established by the bylaws and, in case of disagreement with the decision, file the case with the Registry). Regarding the following points: that the president of the ASADA refrain from slandering, defaming and offending third parties, that the president of the ASADA publicly apologize at the next Assembly of the ASADA. This is not within the purview of this Office. The affected person can file the legal actions they deem pertinent in the corresponding instances. Finally, regarding the employment, contractual relationship that exists between the ASADA, Mr. Salvador Hernández and the company Famhersuc S.A, that a report be rendered on compliance with the Hydrant Law, that a report be rendered on the lawsuit for the illegal construction of storage tanks, that a report be rendered on the billing method for all users, and that the requested public documents and information be delivered, the ASADA has the obligation to respond and provide public information that does not violate any sensitive data about any subscriber. Regarding this, the ORAC has intervened. vii. Regarding the alleged omission to the intervention request posed and that it was not addressed in time, it is important to point out that the referral from the Legal Directorate to the ORAC was made by memorandum through the internal document system (SDI) on March 10, 2021, and at the time of drafting this report, there are still 10 legal business days to respond to said unit. viii. Likewise, the ORAC Metropolitana sent Mr. Trejos, via email, seven business days after receiving the document referred by the Legal Directorate, official letter GSD-UEN-GAR-2021-01219 (Annex 3), by means of which he is informed that, in accordance with the provisions of the General Management, his complaint cannot be admitted, but all the actions carried out by the ORAC Metropolitana, related to the topics raised, are specified: Regarding the background of the aqueduct arranged by the General Management, his complaint cannot be admitted, but all the actions carried out by the ORAC Metropolitana, related to the topics raised, are specified:" Likewise, regarding the substance of the petitions and requirements of the petitioner related to the stewardship exercised by AyA, the actions of the ORAC Metropolitana for the ASADA of Porrosatí are detailed:

"Installation of hydrants: the ORAC followed up on the complaint raised, (despite the fact that the channel with the ASADA was not exhausted) through an in-person meeting on November 21, 2019. From that date, it was agreed that the ASADA would submit a criterion justifying that hydrants had been placed, but not in their entirety, since the president and the administrator of the ASADA argued they did not fully share the criterion. However, they submitted a copy of a Council Minute of the Municipality of Barva and the fire department's own criterion issued in 2011, but they never provided the legal support for not fully complying with what was requested. Their justification is oriented towards the lack of budget and technical conditions of the streets themselves. It is important to note that on this point, the ASADA did not comply with the requirement to install a disinfection system nor have a comprehensive technical study that diagnoses the system and determines the required improvements. Tanks built on public roads: this action by Mr. Trejos before the ASADA is unknown. But as ORAC, we have participated in a series of meetings coordinated by the Municipality of Barva and the Defensoría de los Habitantes. Initially, a technical report was prepared by engineer Esteban Ramírez to stop the demolition order from the Municipality due to the complaint filed against the ASADA and the Municipality (GSD-UEN-GAR-2019-02500), but as the dialogue led by the Defensoría de los Habitantes progressed, the ASADA committed to managing other lands for the relocation of the tanks, requested an extension, and then sent a formal request to the Municipality related to considering removing the public street status (desafectar la condición de calle pública) to keep the tanks where they are, in order not to remove them. Errors in VAT collection: We only have evidence that it was incorrectly applied once on an invoice of Mr. Trejos, but we do not know if he exhausted the channel with the ASADA since the proofs are not provided (see chronological summary presented below). Service invoices are not delivered in some cases: We have no evidence of this, and no proofs are submitted. From the Regional Office of Communal Aqueducts (ORAC Metropolitana), a large number of attention and follow-up actions have been carried out on several requests posed by Mr. Trejos before the socio-environmental manager in charge of attending the ASADAS of Heredia: Adriana Rojas Ugalde. Below is a chronological summary of the follow-up to the complaint filed at the time directly before the ORAC by Mr. Trejos, as well as on other points of compliance by the ASADA: 1. The first communication took place via a phone call where it was explained to Mr. Trejos that, out of respect for the principle of delegation and based on the current ASADA Regulation, the due process must be exhausted before the ASADA, as a prior mechanism for AyA to intervene. 2. Despite this, follow-up was given through a large number of emails between Mr. Trejos and the ASADA of Porrosatí, and even an in-person follow-up meeting was held with the Board of Directors and Administration of the ASADA to address Mr. Trejos's objections. Hereafter a summary according to dates: July 8, 2019: a copy of the request for inclusion as a member of the Assembly is received, with a receipt date by the president of the ASADA on July 8, 2019 (Annex 4). August 5, 2019: ASADA receives a note from Mr. Trejos and his wife regarding the election of one of them as representative before the Assembly (Annex 5). August 16, 2019: the social manager communicates via email that a discussion was held with Salvador Hernández to address the invoice adjustment for undue VAT charge, and that the affiliation application form would be sent to him (Annex 6). August 22, 2019: Mr. Alberto Trejos states he has no response from the ASADA to his petitions (Annex 7). August 28, 2019: Given a request for information to be able to review if the channel with the ASADA was exhausted, Mr. Trejos sends a screenshot of a BCR payment and indicates he does not have more documentary evidence as the communications have been established by phone and he has no record, but that he will initiate formal communication (Annex 8). August 29, 2019: Mr. Trejos confirms he received a note from the ASADA and that he will pick up the form and present the requirements. Emphasize that he presented WhatsApp screenshots and not a copy of the documents received at that time (Annex 9). September 1, 2019: A copy of email is received for sending invoices with undue VAT charge, as well as the transfer payment of the receipt, in which a refund is requested through a credit applied to the next invoice (Annex 10). September 3, 2019: Alberto Trejos sends an email thanking the interest and concern expressed by the social manager, but underlines his concerns associated with the lack of hydrant placement due to an alleged lack of budget, since he considers that there are funds and the ASADA is not transparent with the respective handling (Annex 11). September 17, 2019: Mr. Trejos shares a letter that will be sent to the president of the ASADA with each of the points, this as a recommendation from the manager to comply with due process (Annex 12). November 15, 2019: The review of the financial statements is requested through official letter GSD-UEN-GAR-2019-04708 to the ORAC, via email (Annexes 13 and 14). November 21, 2019: an in-person meeting takes place at 6:30 p.m. between the Board of Directors of the ASADA, Salvador Hernández as administrator, and the Socio-environmental Manager Adriana Rojas. The purpose of the meeting was to address the points indicated in Mr. Trejos's complaint, without providing details on personal data, but only addressing the points. In the attached log, the following was addressed: • Placement of hydrants: in 2009, collection for hydrant concept began. As of September 2019, according to Mr. Hernández, 6,906,000 colones had been collected. They have a fire department criterion from 2011 but argue they do not agree with the entire criterion as, according to them, it does not fully apply. The criterion was shown, but a copy was not provided, so the sending of the criterion remained pending as an agreement. • Position and roles of Mr. Hernández: they state that Mr. Hernández is in the ASADA as administrator and sometimes acts as plumber and that for some repairs, they hire a person. They indicate they do not have a plumber because the ASADA is small and those hired have not worked out. They report there is no employment contract and what exists is a board minute where the roles are established. It was agreed they would send a copy of the agreement, and it was insisted that any hired person must have an employment contract and their respective labor obligations. • Verification of the affiliation process: the ongoing conflict between Mr. Hernández, the president of the ASADA, and Mr. Trejos was amply explained. Conflict related to fund management by Mr. Trejos when he was a member of the Board of Directors, but none of the parties have taken the matter to judicial instances. No evidence of due process was shown. They comment that they agreed as a Board of Directors to accept the application when requested and that they already had the response letter ready in case he submitted the requirements. • Incorrect VAT charge: they commented that they issued credit notes to refund the incorrect charge and that they were applied to the next receipt. • Verification of chlorination application: the president and the administrator consider it is not necessary to have disinfection, despite the fact that what is indicated by the Health Law and the Ministry of Health itself has been reiterated, but they consider it is not a priority. The topic will be taken up again with the Ministry. • Need for a comprehensive technical study: the socio-environmental manager insists that although at that time it was not mandatory to have a technical study, it is very necessary to determine the system's condition, define the improvements the aqueduct must have, and have greater certainty in case of receiving complaints such as those registered by the Hoteles el Pórtico and las Ardillas. But, the president and the administrator insist that it is a very small ASADA and they do not see it as necessary, and that they also do not share the technical criterion issued by one of the ORAC engineers where contracting this type of study is recommended, a recommendation sent by the manager through official letter GSD-UEN-2019-04169 (Annex 15 and 16). November 25, 2019: accountant Manuel Espinoza sends the corresponding Financial Statements to AyA. December 3, 2019: The first follow-up email is sent regarding the agreements reached at the in-person meeting on November 21, 2019, requesting the fire department criterion, a copy of supporting documentation for the hiring of Mr. Hernández, and supporting documents justifying the lack of a disinfection system (Annex 17). December 18, 2019: Mr. Salvador Hernández sends documentation issued by the Municipality of Barva in relation to the ASADA hydrants, where it indicates reviewing Council Agreement 1349-2012. The minute includes a report rendered by the Executive Presidency of AyA during 2012. The minute mentions that the fire department conducted a field visit and determined a series of compliance recommendations for the ASADA. It indicates that the ASADA proceeded to buy the materials and place three hydrants. However, no other indication is made about the rest of the hydrants requested in the 2011 fire department criterion (see page 66 of the Council minute, Annex 18). They uphold their position issued during the November 21, 2019 meeting that it is not realistic to comply with the other hydrants due to technical limitations related to pipe diameters and street dimensions. Furthermore, according to Mr. Trejos, they claim to have a budget shortage to install the 2-inch pipes necessary to place more hydrants. December 19, 2019: Mr. Hernández sends the remaining documents with the fire department criterion, which indicates a greater number of hydrants than those placed, but that they consider they have addressed the recommendations (Annex 19). January 8, 2020: The social manager reiterates the request for submission of documents related to the hiring of Mr. Hernández, as well as his written justification for not having an adequate chlorination system (Annex 20). January 22, 2020: A copy of an email sent to the ASADA of Porrosatí is received, which includes a note signed by several neighbors requesting a copy of the list of associated persons, with a receipt date by the president of the ASADA on January 22, 2020 (Annex 21). February 6, 2020: The submission of documents related to the hiring of Mr. Hernández is requested again (Annex 22). February 7, 2020: The socio-environmental manager issues a response to an invitation to a meeting with the Neighborhood Committee received on February 6, 2020, where it is indicated that they have every right to exhaust the channel with the ASADA based on a legitimate interest in accordance with articles 38, 39, and 40 of the ASADA Regulation in force at that time. Moreover, it was indicated that for any procedure or request regarding the holding of assemblies, what governs are the ASADA bylaws, and that regarding affiliations and assemblies, they can direct inquiries to the competent entity, which is the Associations Registry. Regarding the meeting, it was replied that attendance would only occur if the Board of Directors of the ASADA was convened due to a matter of legality and formality (Annex 23). February 11, 2020: Salvador Hernández responds that the minute and any other documentation associated with his hiring was misplaced. He comments there is a service proposal. However, he did not attach it. He reports that it was agreed to draft a document with his service and work offer. But, it was never sent. He requests that they send him specific questions about his questioning and claims that "a persecution is being incurred and his honor and clarity are being called into question and that therefore, if necessary, he would go to the last consequences." This despite the fact that on repeated occasions it was explained to him that as public officials we adhere to our work (Annex 24). February 17, 2020: The president of the ASADA receives a formal note from a group of neighbors requesting a meeting with a previously defined date and time, without coordinating beforehand with the ASADA and AyA (Annex 25). February 28, 2020: An in-person meeting is held with representatives of the Municipality of Barva, representatives of the Board of Directors and Administration of the ASADA, and ORAC officials to address the request for demolition of the storage tanks. In said meeting, it was agreed to request an extension from the Municipality so that the ASADA could find suitable land for the relocation of the tanks (Annexes 26 and 27). March 12, 2020: The ASADA of Porrosatí provides the affiliation application form to Mr. Trejos via email (Annex 28). April 28, 2020: The request is reiterated to Jorge García Carballo, immediate supervisor of the ORAC at that time, that an accountant be designated by the Sub-Management of Delegated Systems to review the Financial Statements, since the ORAC Metropolitana does not have its own accountant, as in other ORACs, to carry out this work. However, the review remains pending (Annexes 29). May 28, 2020: Due to the sanitary order imposed by the Ministry of Health, the ASADA contacted the ORAC to request support. This is why environmental manager María José González conducts a visit and submits a report. As a result of the visit, the report recommends requesting support internally at AyA for the installation of the chlorination system, as well as continuing to make arrangements for the pruning of trees near the spring (naciente) with the ESPH and the SINAC. It is reported that the ASADA filed a revocation appeal against the sanitary order (Annexes 30 and 31). June 12, 2020: An in-person meeting is held with the Ministry of Health, the Board of Directors and Administration, and the socio-environmental manager, in order for the ASADA to understand that water purification is an obligation. The quality analyses did not present evidence of free residual chlorine and therefore the Ministry issued them a sanitary order. It is agreed that they request an extension, present a work schedule, and resume the efforts for the protection of the springs (nacientes). AyA commits to supporting them with technical advice for the installation of the chlorinator (Annexes 32 and 33). June 30, 2020: At the request of the ORAC, AyA official Ricardo Espinoza Faerrón conducts an advisory visit for the construction and installation of the disinfection system in the ASADA's storage tanks (Annex 34). September 6, 2020: A copy of the complaint filed before ARESEP by Mr. Trejos against the ASADA of Porrosatí is received. In said email, it is noted that no response has been received from ARESEP (Annex 35). September 7, 2020: In response to an inquiry sent on September 3, 2020, related to the advisability of holding Assemblies virtually during the pandemic, socio-environmental manager Rojas responded via the attached email about the issued directive that extended Assemblies by six months at that time, and that the ORAC did not recommend holding virtual assemblies based on a pronouncement issued for another ASADA (Annex 36). September 7, 2020: A copy is received of the forwarding of the complaint filed before ARESEP by Mr. Trejos against the ASADA of Porrosatí to Mrs. Francine Álvarez of the Defensoría de los Habitantes (Annex 37). September 8, 2020: A virtual meeting is held with a representative of the Defensoría de los Habitantes, representatives and the Mayor of the Municipality of Barva, president and Administrator of the ASADA, owner of the land adjacent to the tanks who filed the complaint, along with his lawyer and ORAC Metropolitana officials. After a long discussion, it was agreed to receive and grant a new extension to the ASADA in order for it to present a definitive solution (Annex 38). October 7, 2020: socio-environmental manager Adriana Rojas responds via email confirming that documentary evidence filed before the ASADA is received and that she remains awaiting the exhaustion of the channel with the ASADA. She indicates therein, that in case it is exhausted, a formal note should be directed along with the supporting documentation (Annexes 39 and 40). October 9, 2020: ASADA sends notes issued by Alberto and Marta Trejos before the ASADA (Annex 41). In the email, it indicates that a lawyer will be consulted about whether a lawsuit against the individuals is appropriate. Additionally, it comments that they will request an affidavit from each person signing the note as a group of neighbors so that each takes responsibility for their words, since according to Mr. Hernández what exists is a lot of resentment (Annex 42). February 11, 2021: The ASADA sends an email with the Council Agreement (72-2021), where it is agreed to accept the request filed by the ASADA and forward it to the administration, in order to assess if there is legal viability to remove the public street status (desafectar la calle pública) where the tanks are currently located (Annexes 43 and 44). As can be observed, the ORAC has intervened in the presented questions and has provided advice and follow-up to the ASADA. Likewise, we consider it necessary: 1. To assess the possibility of merging the ASADA Porrosatí with nearby ASADAS. This as part of the policy for organizing and strengthening ASADAS that the institution is addressing. This does not weaken social participation, since leadership can be exercised from a more robust organization, with greater income and management capacities. 2. That the ASADA Porrosatí, request the Fire Department criterion again as the existing criterion is from 2011, with which the ASADA does not fully comply for the reasons previously stated. 3. That the ASADA request a criterion from the Ministry of Labor on the contracting of administration and plumbing and seek advice on the procedures to follow for contracting professional services, complying with the principles of administrative contracting and having the respective contracts. 4. That the Sub-Management of Delegated Systems present as soon as possible the results of the review of the ASADA's financial statements." That the complainant file a request for oversight before the Associations Registry (Registro de Asociaciones), so that the conduct regarding matters proper to that area may be reviewed” For this reason, its represented party did process the complaint filed by the appellant, and has not ceased to exercise its oversight, governing, and advisory functions regarding the service provided by the ASADA of Porrosatí, and has also provided a response to what was requested by the appellant within the second fact of this amparo appeal.

They add that regarding the actions of my represented party within these proceedings, as stated in official letter number GSD-UEN-GAR-2021-01239, AyA has been complying with its obligations, within the provisions of its Constitutive Law as the national governing body for water resource supply, and more specifically what is provided in the Constitutive Law in its article 2, subsection g, as well as articles 2, 3, and 4 of the Regulation of the Community Water Supply and Sanitation System Administrative Associations (Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, ASADAS), since the respective advisory service has been provided to the aqueduct of Porrosatí de Heredia as well as to the appellant.

In the same manner, it is essential to make clear that my represented party is the national governing body in matters of drinking water supply, in accordance with the Institute's Constitutive Law, and its articles 1 and 2, as confirmed by the resolution of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) which stated: "AyA, the titular entity that directs and governs on behalf of the State matters relating to water supply. Attributions that it does not lose when it delegates the administration to the Committees." (Attorney General's Opinion number C-089-88).

In this sense, it is necessary to indicate that in the case at hand, AyA operates and directs, directly and indirectly, and within its powers as provided in article 2, subsection g of its Constitutive Law No. 2726 and its amendments, which states:

"Article 2- The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) is responsible for:

• g)Directly administering and operating the aqueduct and sewer systems throughout the country, which will be gradually assumed, taking into account convenience and resource availability. The systems that are currently administered and operated by municipal corporations may remain under their charge, as long as they provide efficient service; Under no circumstances may it delegate the administration of the aqueduct and sanitary sewer systems of the Metropolitan Area. Nor may it delegate the administration of systems for which financial responsibility exists and as long as this responsibility corresponds directly to the Institute. The institution is empowered to agree, with local organizations, on the administration of such services or to administer them through administrative boards (juntas administradoras) of mixed integration between the Institute and the respective communities, whenever this is advisable for the better provision of services and in accordance with the respective regulations. For the same reasons and with the same characteristics, regional administrative boards involving several municipalities may also be created." (see article 2 of the Constitutive Law of AyA) We also have the competencies of AyA regarding such organizations, as highlighted in the Regulation of the ASADAS in its article 4, as we see:

"Article 4. Of the competencies of AyA as the governing entity in the matter.

It is the responsibility of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, hereinafter AyA, as the technical governing body for drinking water supply and wastewater sanitation services, to intervene in all matters relating to these public services, as well as to collaborate in the conservation, utilization, and rational use of waters, surveillance and control of their contamination or alteration, definition of the measures and actions necessary for the protection of watersheds. Likewise, it is AyA's responsibility to ensure that all drinking water supply and wastewater sanitation services comply with the principles of public service established in the General Law of Public Administration." Having established this background, it is clarified that its represented party has acted lawfully within the granted powers without violating current regulations, nor has it harmed the fundamental rights of the appellant. Specifically and in accordance with what is stated in official letter GSD-UEN-GAR-2021-01239, and official letter No. GSD-UEN-GAR-2021-01219, a response has been provided to the appellant to his requests within prudential timeframes considering the date of filing of the request with the date of communication of the status of the complaint on March 18, 2021 (see official letter GSD-UEN-GAR-2021-01219). That said, it is important to highlight what the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has determined regarding prudential response timeframes for the administered party, as we can see:

"from the foregoing, this Chamber considers that all actions and acts taken within the process have been taken within prudential timeframes and duly made known to the appellant, so he has not been left in a state of uncertainty" (See ruling of the Constitutional Chamber No. 4766-2009) "From the foregoing, this Chamber considers that all actions and acts taken within the process have been taken within prudential timeframes and duly made known to the appellant." (See ruling of the Constitutional Chamber No. 8493-2009) In such a way that compliance on the part of AyA is established regarding the procedures required by the appellant within the prudential timeframes for that purpose. Since a prudential timeframe has elapsed, we reiterate, to respond to the appellant.

As can be seen regarding the alleged violation of the right to access information, it is clear that in the approach that the appellant formulates before AyA, there is no pure and simple request for public information that can be addressed within the ten business day timeframe established in Law for the Protection of Citizens against Excessive Requirements and Administrative Procedures number 8220 (Ley para la protección al ciudadano contra el exceso de requisitos y trámites administrativos número 8220) and its regulation; we are facing a complex case (complaint) that requires a full analysis, complying with what is provided in the AyA Complaint Handling Policy. There is no doubt that the appellant raises a complaint proceeding and not a pure and simple request for information that can be handled by the Legal Directorate (Dirección Jurídica), but rather must be handled by the Active Administration (Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados). By virtue of this, this Legal Directorate promptly forwards the appellant's approach to the Sub-Management, and it is they who on March 19, 2021, notify the interested party of official letter GSD-UEN-GAR-2021-01219, through which he is informed: "Therefore, your complaint cannot be admitted. However, all actions carried out by the Metropolitan ORAC, related to the issues raised, are specified." This demonstrates that there is no injury to any fundamental right.

It is clear to this Institute that, in the matter in question, there are sufficient reasons that justify the timeframe that has elapsed to address the complaint filed by the appellant, the time this Institute has taken to carry out the analysis of the filed proceeding being reasonable, given the complexity of the reported facts, and furthermore, the resolution of the case was notified to him on March 19.

In view of the public function that aqueducts perform, and specifically for the specific case, the community aqueducts or ASADAS, since they provide the drinking water service to communities, therefore guaranteeing fundamental rights related to health and life. In this sense, the ASADAS, being entities providing public service through the figure of the Delegation Agreement (Convenio de Delegación) with AyA, are obligated to comply with the legal system to fulfill the assigned purpose. In this sense, it is important to highlight what articles 05 and 07 of the Regulation of the Administrative Associations of the Aqueduct and Sanitary Sewer Systems (ASADAS) state, which states the following:

"Article 5. Of the provision of services to users. The services provided by the ASADAS shall be governed, among others, by the Regulation for the Provision of AyA Services, the Regulation for the Suspension of Administrative Collection Services of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the Regulation for the Provision of Services of Collection Agents of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the Technical Regulation: Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer and Hydrant Services (AR-PSAyA-2015), the Fee for the Concept of Water Use (Decreto Nº 32868). Furthermore, by the Law for the Promotion of the Social Equality of Women No. 7142, the Law for the Protection of Citizens against Excessive Requirements and Administrative Procedures (Ley 8220), the General Law of Internal Control No. 8292, and any regulation that within our legal system applies, by integration of norms.

Article 7. Purpose of the ASADAS. The ASADAS have as their sole and specific purposes the provision of drinking water supply and wastewater sanitation services, contributing to the integrated management of the water resource and providing hydrant service under special law." Likewise, regarding the obligation of said organizations towards the administered parties in order to address their requests, we have what article 100 of the Regulation of the ASADAS provides:

"Article 100. Power to formulate requests, complaints, and/or claims before the Board of Directors (Junta Directiva) of the ASADA. Any user or person with legitimate interest may formulate requests to the Board of Directors of the ASADA, who must resolve and respond within the timeframes determined for that purpose by the General Law of Public Administration, the Law for the Protection of Citizens against Excessive Requirements and Administrative Procedures, and other related laws. In everything not indicated in this chapter, what is established by the General Law of Public Administration and related norms shall be applied subsidiarily." And regarding matters of associativity, the Regulation of the ASADAS in its articles 15 and 68 provides the following:

"Article 13. Specific regulations of the ASADAS. The ASADAS shall be governed by the Law of Associations and its Regulation. In addition, what is regulated in this Regulation must be applied, by virtue of the specialty of their management and the importance of the services they provide and the asset they protect." "Article 15. Membership Application: The membership application must be processed and analyzed by the Board of Directors of the ASADA within a period not exceeding thirty days after its receipt; in case of denying the request, there is recourse before the General Assembly (Asamblea General).

Article 68. – Promotion of Affiliation. The ASADA shall promote the participation of users as active members of the association; for such purposes, it shall maintain a permanent affiliation program that will be disseminated in all activities with community members." In such a way and as has been determined in the official letter of the Metropolitan ORAC No. GSD-UEN-GAR-2021-01239, AyA has provided a response and advice to the appellant despite what is established in article 100 of the Regulation of the ASADAS for the interested party to carry out said proceeding before the Board of Directors of the association in the first instance. Likewise, regarding the request for information and documents administered by the ASADA, they must be requested directly from said organization as established in article 67 of the Regulation of the ASADAS, as we see:

"Article 67- Transparency and Accountability. The Board of Directors of the ASADA is responsible for rendering accounts of its actions for the provision of services; likewise, it must perform transparent management by making all its information available for user access. All its actions and agreements must be formalized in the respective records and corresponding books, conforming to the applicable regulations, as well as to the provisions issued or validated by AyA, observing the following:

a. Transparency: All financial, commercial, administrative, and technical information of the ASADAS, and in general, all acts emanating from the provision of the public service they provide, is public information and must be available to all interested persons. Within the means of the ASADAS, efforts shall be made so that the indicated information can be accessed by digital means via the internet." Finally, it is necessary to indicate to your authority that regarding matters of associativity, it is not the responsibility of its represented party, before which the interested party must exhaust the internal channels and proceed according to the Law of Associations and its Regulation. And it will be the obligation of the ASADA of Porrosatí to respond to the interested party in accordance with the regulations cited above.

This matter is one of mere legality since we are within the factual framework presented by the plaintiff party and their body of evidence, mainly from the following situations: 1- Request and petition by the administered party before the ASADA according to articles 67 and 100 of the Regulation of the ASADAS, 2- Affiliation procedures as provided in articles 13, 15, and 68 of the Regulation of the ASADAS (competence of the Associations Registry), and 3- Filing of a complaint against members of the Board of Directors and administration of the ASADA of Porrosatí according to facts 1 and 2 of the amparo petition and evidence provided, which has been forwarded by official letter PRE-J-2021-00895 from the Legal Advisory Office for the Metropolitan ORAC for its processing according to the provisions for such procedures by the General Management in official letter No. GG-2020-00180, which has certain admissibility requirements necessary to process said complaint.

For each case and as highlighted by the official letter GSD-UEN-GAR-2021-01239 of the Metropolitan ORAC: "said office processed and responded to the requirements requested by the appellant, despite the provisions of articles 67 and 100 of the Regulation of the ASADAS regarding the obligation to process said requests in the first instance before the Board of Directors of the ASADA of Porrosati." On the other hand, regarding the complaint against members of the Board of Directors of said ASADA, AyA has processed said request since as we see in the official letter of the Metropolitan ORAC dated March 18, 2021, No. GSD-UEN-GAR-2021-01219, said dependency communicates and responds to the appellant about the non-admissibility of the filed complaint for not meeting the admissibility requirements. And in the same manner, it responds on the points requested in said document." Addressed by AyA in documents GSD-UEN-GAR-2021-01239 and its annexes, dated March 19, 2021, and GSD-UEN-GAR-2021-1219 dated March 18, 2021, notified to the appellant on March 19, 2021, to the email address: [email protected] As can be seen, the administration has not restricted or violated any fundamental right to the detriment of the appellant, nor has the right to free association been violated. The foregoing does not constitute the restriction of fundamental rights, to health or life, or a lack of response to the administered party. In the same manner, the right to free association established in article 25 of the Political Constitution is not violated either, as the Associations Registry itself has determined for similar cases, as we can see in the ruling of the Administrative Registry Tribunal (Tribunal Registral Administrativo) in vote No. 004-2010 of 10:25 on January 4, 2010, which states:

"The associative union is the product of a collective will moved by common purposes and an agreement on the necessary means to achieve them. The importance of the teleological element in associations is fundamental. On it depend both the type of activities that constitute the object of each association and its organization. "(…) That is, the sole and specific purpose of the ASADAS is the administration of the aqueduct and sewer systems, granted through a delegation agreement for the management of the public service, by the authorities of AyA. Being clear that we are dealing with a different class of association by virtue of its purposes (ASADA), and that it has a condition of specialty, its own category means that this association is subject to a differentiated legal and regulatory framework, in relation to ordinary associations." Said reasoning is applicable to the specific case of the aqueduct of Porrosatí in that precisely because of the union of wills of the associates through the constitutive pact, the Board of Directors and the associates decide whom they affiliate as an associate and whom they reject, and if the interested party considers their rights violated, they can resort to the Associations Registry to assert their claims. Therefore, it can be concluded that this is a case of mere legality within the aforementioned assumptions, according to what was requested from AyA; therefore, the appellant is not correct in asserting that its represented party is depriving him of fundamental rights of access to drinking water, or of free association.

In this sense, the Constitutional Chamber in its jurisprudence has indicated that there are procedures that are not within the knowledge of the constitutional jurisdiction, that is, those cases that deal with matters of mere legality and not of constitutionality, must be discussed in the corresponding ordinary jurisdiction. In this sense, ruling No. 2001-06683 of the Constitutional Chamber states that:

"Single. This Chamber has stated on multiple occasions that the facts motivating this appeal are matters of mere legality, which may be discussed in the administrative and contentious-administrative jurisdiction, so these claims must be rejected outright, in accordance with the power conferred on this Court by article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to articles 59 and 60 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction. (...) Such administrative procedures are aimed at determining the existence of the reported fact, for which, the evidence provided by the parties and that collected ex officio, according to the powers conferred by the General Law of Public Administration itself, are the indispensable elements of conviction to base an administrative act in accordance with the legal system. From the regulations cited above, it is concluded that the regulatory body must establish a procedural balance between the guarantees of the users of the regulated services, in relation to the interests of the providers of public services, seeking the prevalence of the real truth, rather than the formal truth, as the appealed authority erroneously interprets it, always, of course, in protection of the legality block, due process, and other guarantees contemplated in our legal system".

In conclusion, the following can be stated: 1- The ASADA of Porrosatí must provide a report to the Chamber regarding the proceedings carried out by the appellant before said organization; 2- AyA responded to the appellant's requests as stated in official letter No. GSD-UEN-GAR-2021-01239, for the provision of the service given by the ASADA; 3- AyA processed and responded to the appellant within a prudential timeframe through official letter No. GSD-UEN-GAR-2021-01219, regarding the non-admission of the complaint due to lack of requirements; 4- Matters of associativity are not the competence of AyA; 5- There is no pending proceeding of its represented party with the appellant. Precisely, for all the foregoing, they request that the appeal be declared without merit.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,

CONSIDERING:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant complains that at the time he filed this appeal, he had not received any response from the appealed entity regarding the request he formulated on February 25, 2021. He affirms that the accused omission violates his fundamental rights.

II.- PROVEN FACTS. Of relevance for the decision of this amparo, the following are considered proven: 1) On February 25, 2021, he filed before the appealed party a document called complaint and request for amparo, in which he required the following information of his interest: "(…) 5. That I be promptly provided, in accordance with constitutional rights, the documents, of public order, requested by me, such as copies of minutes, certified accounting documents and reports, as well as the view and inspection of books together with an Accountant or authorized Notary Public. (...) 8. That I be informed in writing what is the labor, contractual relationship that exists between this ASADA and Mr. Salvador Hernández Ramírez and his Company: Famhersuc S.A., attaching the supporting documents, Legal Certifications, board minutes and certificates of being up to date with the payments of the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense del Seguro Social), Occupational Risk Insurance, taxes, etc., that support the validity, legality, and clarity of this relationship (sic). 9. That a report be rendered on the compliance with the Fire Hydrant Law (Ley de Hidrantes). As well as the status of the Lawsuit filed for the illegal construction of storage tanks, as well as the follow-up on the billing method for all users". For purposes of receiving notifications, he indicated the email address [email protected] (copy attached to the filing petition). 2) Through memorandum of the Legal Directorate of AyA, No. PRE-J-2021-00895 on March 10, 2021, that request was transferred to the UEN Rural Aqueduct Management (UEN Gestión de Acueductos Rurales), for it to be addressed (copy attached to the report). 3) On March 16, 2021, the order to proceed was notified to the appealed authority (notification record visible in the Event History of the Electronic Docket). 4) By official letter of the UEN Rural Aqueduct Management, No. GSD-UEN-GAR-2021-01219 of March 18, 2021, a response was provided to the appellant, to the effect that: In response to the complaint filed with the Legal Directorate of AyA on February 25, 2021, I inform you that it was transferred to our office by memorandum PRE-J-2021-00895 on March 10, 2021. According to the Policy for handling complaints communicated by the General Management to all institution personnel (GG-2020-00180), to admit a complaint, it must have a name, if it is not anonymous, a description of the facts, dates on which they occurred, claims, estimation of the economic damage if applicable, as well as the evidence of the case. Taking this into account, I would like to point out the following: 1. The note was not signed. 2. It did not specify exact dates or the means through which you requested the referred information from the ASADA. 3. The evidence of the document that was supposedly delivered or of the receipt by the ASADA was also not presented. In the evidence, the following is attached: a. Note dated September 25, 2020, signed by several people, in which it is not possible to identify the name of Mr. Alberto Trejos, nor the receipt by the ASADA. They request to solve the water supply problems (they do not describe what they are, in which sector, or when they occur); they also raise a complaint about the attention provided by Mr. Salvador Hernández (administrator of the ASADA). b. Note of February 17, 2020, addressed to the president of the ASADA, signed by several people whose full names cannot be identified, and it also has no receipt or date from the ASADA. This requests participation in a meeting convened to promote association with the ASADA, with the aim of achieving greater involvement of the population in issues related to the ASADA. c. Note without date, signed by several people who indicate they are associates of the ASADA. It says "received 25.01.2021", among which the name of Mr. Alberto Trejos could be identified, but no seal of the ASADA is identified, nor the name of the person who received the document. This requests: copies of the Assembly minutes, as well as Board of Directors minutes for the years 2019 and 2020, certified and in chronological order, copies of the water disinfection reports for the year 2020, copy of the administrative file of the legal process involving the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) for the invasion of the right-of-way of the ASADA tanks, copies of the accounting reports for the year 2020, and a copy of the contract of the administrator and accountant of the ASADA. d. Of the previous notes, only the one that has a receipt dated January 25, 2021, makes explicit reference to one of the issues raised in the complaint: invasion of right-of-way. e. The contribution of the corresponding evidence regarding the lack of response from the ASADA that is indicated in the complaint is not fulfilled, nor is it demonstrated that the administrative channels were exhausted. Therefore, your complaint cannot be admitted. However, all actions carried out by the metropolitan ORAC, related to the issues raised, are specified, and the following is clarified: • The ORAC advises on compliance with the statutes, but some of the requests must be redirected to the Associations Registry, since AyA is not the governing body in that matter, such as: being included in the membership roster of the ASADA, being summoned to the Assemblies as an associate of the ASADA, not being denied entry to the venue where the Assemblies are held (in case of not being an associate, your permanence during the activity may be submitted to a vote of the Assembly), being given voice and vote in the Assemblies as an Associate of the ASADA (for this you must meet the requirements established by the statute and, in case of disagreeing with the decision, present the case to the Registry). • In relation to the following points: that the president of the ASADA refrain from slandering, defaming, and offending third parties, that the president of the ASADA publicly apologize at the next Assembly of the ASADA. This is not the responsibility of this Office. The affected person may file the legal actions they deem pertinent in the corresponding instances. • Finally, regarding the labor, contractual relationship that exists between the ASADA, Mr. Salvador Hernández, and the company Famhersuc S.A., that a report be rendered on compliance with the Fire Hydrant Law, that a report be rendered on the lawsuit for the illegal construction of storage tanks, that a report be rendered on the billing method for all users, and that the requested documents and public information be provided, the ASADA has the obligation to respond and provide public information that does not violate any sensitive data about any subscriber. Regarding this and other issues, the ORAC has intervened. Below is the detail: Hydrant installation: the ORAC followed up on the complaint raised, despite the fact that the channels with the ASADA were not exhausted, through an in-person meeting on November 21, 2019. As of that date, it was agreed that the ASADA would send a criterion justifying that hydrants had been installed, but not in their entirety, since the president and the administrator of the ASADA claimed not to fully share the criterion. Now, they sent a copy of a Council Minute of the Municipality of Barva and the fire department's own criterion issued in 2011, but they never provided the legal basis for not fully complying with what was requested. Their justification is oriented towards the lack of budget and technical conditions of the streets themselves. It is important to note that on this point, the ASADA did not comply with the requirement to install a disinfection system or have a comprehensive technical study that diagnoses the system and determines the required improvements. Tanks built on public roads: this management by Mr. Trejos before the ASADA is unknown. But as the ORAC, we have participated in a series of meetings coordinated by the Municipality of Barva and the Ombudsman's Office. Initially, a technical report was prepared by engineer Esteban Ramírez to stop the demolition order by the Municipality due to the complaint filed against the ASADA and the Municipality (GSD-UEN-GAR-2019-02500), but as the dialogue led by the Ombudsman's Office progressed, the ASADA committed to managing other lands for the relocation of the tanks, requested an extension, and then sent a formal request to the Municipality related to considering declassifying the condition of public street to keep the tanks where they are, in order not to remove them. Errors in the charging of VAT: We are only aware that it was applied incorrectly once on an invoice of Mr. Trejos, but we do not know if he exhausted the channels with the ASADA since the evidence is not provided (see chronological summary presented below). Service invoices are not delivered in some cases: This is not known to us, and evidence is not provided. Below is a chronological summary of the follow-up to the complaint filed by you directly with the ORAC: 1.

The first communication was made via telephone call, in which Mr. Trejos was told that, out of respect for the principle of delegation and based on the current Reglamento de Asadas, the due process before the Asada must be exhausted as a prior mechanism for AyA to intervene. 2. Despite this, follow-up was provided through a large number of email communications between Mr. Trejos and the Asada de Porrosatí, and an in-person follow-up meeting was even held with the Board of Directors and Administration of the Asada to address Mr. Trejos's objections. Below is a summary by date: July 8, 2019: a copy of the request for inclusion as an Assembly member is received, with a receipt date by the president of the Asada of July 8, 2019. August 5, 2019: the Asada receives a note from Mr. Trejos and his wife regarding the election of one of them as a representative before the Assembly. August 16, 2019: the social manager communicates via email that a conversation was held with Salvador Hernández to address the adjustment of a bill for an incorrect IVA charge, and that the membership application form would be sent to him. August 22, 2019: Mr. Alberto Trejos states that he has received no response from the Asada regarding his requests. August 28, 2019: In response to a request for information to review whether the remedies with the Asada had been exhausted, Mr. Trejos sends a screenshot of a BCR payment and indicates that he has no further supporting documents because communications have been established by telephone and he has no record, but that he will initiate formal communication. August 29, 2019: Mr. Trejos confirms that he received a note from the Asada and that he will pick up the form and submit the requirements. It should be emphasized that he presented WhatsApp screenshots and not copies of the documents received at that time. September 1, 2019: A copy of an email is received sending invoices with an incorrect IVA charge, as well as the payment by transfer for the receipt, in which he requests reimbursement by means of a credit applied to the next bill. September 3, 2019: Alberto Trejos sends an email thanking the social manager for the interest and concern expressed, but underlines his concerns associated with the lack of installation of hydrants due to an alleged lack of budget, since he believes that funds are available and that the Asada is not transparent in its respective management. September 17, 2019: Mr. Trejos shares a letter to be sent to the president of the Asada with each of the points, this as a recommendation from the manager to comply with due process. November 15, 2019: The submission of the financial statements to the ORAC is requested via official letter GSD-UENGAR-2019-04708, through email. November 21, 2019: an in-person meeting is held at 6:30 p.m. between the Board of Directors of the Asada, Salvador Hernández in his capacity as administrator, and the socio-environmental manager Adriana Rojas. The purpose of the meeting was to address the points raised in Mr. Trejos's complaint, without providing details about personal data, but only addressing the points. In the attached log, the following was addressed: • Installation of hydrants: in 2009, charging for hydrants began. As of September 2019, according to Mr. Hernández, 6,906,000 colones had been collected. They have a fire department opinion from 2011 but claim not to agree with the entire opinion because, according to them, it does not apply in its entirety. The opinion was shown, but no copy was provided, so the sending of the opinion remained pending as an agreement. • Position and roles of Mr. Hernández: they state that Mr. Salvador is with the Asada as an administrator and sometimes acts as a plumber, and that for some repairs they hire a person. They indicate that they do not have a plumber because the Asada is small and those they have hired are unsuitable. They report that there is no employment contract and that what exists is a board minutes document where the roles are established. It was agreed that they would send a copy of the agreement, and it was insisted that any hired person must have an employment contract and their respective labor obligations. • Verification of the membership process: the existing conflict between Mr. Salvador, the president of the Asada, and Mr. Trejos was extensively explained. This conflict is related to the management of funds by Mr. Trejos when he was a member of the Board of Directors, but none of the parties has taken the matter to judicial proceedings. No evidence of due process was shown. They comment that they agreed as a Board of Directors to accept the application when he applies and that they already had the response letter ready in case he submitted the requirements. • Inappropriate IVA charge: they commented that they issued credit notes to reimburse the incorrect charge and that these were applied to the next bill. • Verification of chlorination application: the president and the administrator believe that disinfection is not necessary, despite having been repeatedly told what is indicated by the Ley de Salud and the Ministry of Health itself, but they believe it is not a priority. The matter will be taken up again with the Ministry. • Need for a comprehensive technical study: the socio-environmental manager insists that although a technical study was not mandatory at that time, it is very necessary to determine the state of the system, define the improvements the aqueduct needs, and have greater certainty in the event of receiving complaints such as those filed by the Hoteles el Pórtico and las Ardillas. However, the president and the administrator insist that it is a very small Asada and that they do not see it as necessary, and that they also do not share the technical opinion issued by one of ORAC's engineers recommending the contracting of such studies, a recommendation sent by the manager via official letter GSDUEN-2019-04169. November 25, 2019: the accountant Manuel Espinoza sends the corresponding Financial Statements to AyA. December 3, 2019: A first follow-up email is sent regarding the agreements made at the in-person meeting of November 21, 2019, requesting the fire department's opinion, a copy of the supporting documentation for Mr. Hernández's hiring, and supporting documents justifying the lack of a disinfection system. December 18, 2019: Mr. Salvador Hernández sends documentation issued by the Municipalidad de Barva regarding the Asada's hydrants, indicating that the Acuerdo de Concejo 1349-2012 should be reviewed. The minutes include a report issued by the Executive Presidency of AyA during 2012. The minutes mention that the fire department conducted a field visit and determined a series of compliance recommendations for the Asada. It is indicated that the Asada proceeded to purchase materials and install three hydrants. However, no other indication is made regarding the remaining hydrants requested in the fire department's 2011 opinion. They maintain their position issued during the November 21, 2019, meeting that it is unrealistic to comply with the other hydrants due to technical limitations related to pipe diameters and the dimensions of the streets themselves. Furthermore, according to Mr. Trejos, they claim to have a budget shortfall for installing the 2-inch pipes necessary to place more hydrants. December 19, 2019: Mr. Salvador sends the remaining documents with the fire department's opinion, which indicates a greater number of hydrants than those installed, but which they believe they have addressed the recommendations. January 8, 2020: The social manager reiterates the request to send documents related to Mr. Hernández's hiring, as well as their written justification for not having an adequate chlorination system. January 22, 2020: a copy of an email sent to the Asada de Porrosatí is received, which includes a note signed by several neighbors requesting a copy of the list of associated persons, with a receipt date by the president of the Asada of January 22, 2020. February 6, 2020: The sending of the documents related to Mr. Hernández's hiring is requested again. February 7, 2020: The socio-environmental manager issues a response to an invitation to a meeting with the Neighbors Committee received on February 6, 2020, in which it is indicated that they have every right to exhaust remedies with the Asada based on a legitimate interest, in accordance with articles 38, 39, and 40 of the Reglamento de Asadas in effect at that time. Furthermore, it was indicated that for any procedure or request regarding the holding of assemblies, what governs are the statutes of the Asada, and that regarding memberships and assemblies, they can direct inquiries to the competent entity, which is the Registro de Asociaciones. Regarding the meeting, it was answered that attendance would only occur if the Board of Directors of the Asada were convened for reasons of legality and formality. February 11, 2020: Salvador Hernández responds that the minutes and any other documentation associated with his hiring were lost. He comments that there is a service proposal. However, he did not attach it. He reports that it was agreed to draft a document with his service and work offer. However, it was never sent. He requests that specific questions be sent to him regarding his questioning and alleges that "a persecution is being carried out and his honorability and clarity are being called into question, and for that reason, if necessary, he would go to the ultimate consequences." This, despite it being repeatedly explained to him that as public officials we adhere to our work. February 17, 2020: The president of the Asada receives a formal note from a group of neighbors requesting a meeting on a previously defined date and time, without first coordinating with the Asada and AyA. February 28, 2020: An in-person meeting is held with representatives of the Municipalidad de Barva, representatives of the Board of Directors and Administration of the Asada, and ORAC officials to address the request for demolition of the storage tanks. In said meeting, it was agreed to request an extension from the Municipality so that the Asada could find a suitable plot of land for the relocation of the tanks. March 12, 2020: The Asada de Porrosatí provides the membership application form to Mr. Trejos via email. April 28, 2020: It is reiterated to Jorge García Carballo, immediate superior of the ORAC at that time, that an accountant be designated by the Sub-Gerencia de Sistemas Delegados to review the Financial Statements, since the ORAC Metropolitana does not have its own accountant, as in other ORACs, to carry out this task. However, the review remains pending. May 28, 2020: Due to the sanitary order imposed by the Ministry of Health, the Asada contacted the ORAC to request support. For this reason, the environmental manager María José González conducts a visit and presents a report. As a result of the visit, the report recommends requesting internal support within AyA for the installation of the chlorination system, as well as continuing efforts for the cutting of trees near the spring (naciente) with the ESPH and SINAC. It is reported that the Asada filed a motion for reconsideration against the sanitary order. June 12, 2020: An in-person meeting is held with the Ministry of Health, the Board of Directors and Administration, and the socio-environmental manager, so that the Asada understands that water purification is an obligation. The quality analyses did not show evidence of the presence of free residual chlorine, and therefore, the Ministry issued them a sanitary order. It is agreed that they request an extension, present a work schedule, and resume efforts for the protection of the springs (nacientes). AyA commits to supporting them with technical advice for the installation of the chlorinator. June 30, 2020: At the request of the ORAC, AyA official Ricardo Espinoza Faerrón conducts an advisory visit for the construction and installation of the disinfection system in the Asada's storage tanks. September 6, 2020: A copy of the complaint filed before ARESEP by Mr. Trejos against the Asada de Porrosatí is received. In said email, it is noted that no response has been received from ARESEP. September 7, 2020: In response to an inquiry sent on September 3, 2020, regarding the prudence of holding Assemblies virtually during the pandemic, the socio-environmental manager Rojas responded via the attached email about the directive issued that extended Assemblies by six months at that time, and that from the ORAC, it was not recommended to hold virtual assemblies based on a pronouncement issued for another Asada. September 7, 2020: a copy of the forwarding of a complaint filed before ARESEP by Mr. Trejos against the Asada de Porrosatí to Mrs. Francine Álvarez of the Defensoría de los Habitantes is received. September 8, 2020: a virtual meeting is held with a representative of the Defensoría de los Habitantes, representatives and the Mayor of the Municipalidad de Barva, the president and Administrator of the Asada, the owner of the land adjacent to the tanks who filed the complaint, together with his lawyer and officials of the ORAC Metropolitana. After a great deal of discussion, it was agreed to receive and grant a new extension to the Asada so that it could present a definitive solution. October 7, 2020: the socio-environmental manager Adriana Rojas responds via email, confirming receipt of a documentary copy presented to the Asada and stating that she awaits the exhaustion of remedies with the Asada. She indicates in the same message that, in the event of exhaustion, a formal note should be addressed to her together with the supporting documentation. October 9, 2020: The Asada sends notes issued by Alberto and Marta Trejos to the Asada. In the email, it indicates that it will consult a lawyer on whether a lawsuit against the individuals is appropriate. Furthermore, it comments that they will request an affidavit from each person signing the note as a group of neighbors so that each one takes responsibility for their words, since, according to Mr. Salvador, what exists is a great deal of resentment. February 11, 2021: The Asada sends an email with an Acuerdo de Concejo (72-2021), in which it is agreed to accept a request filed by the Asada and forward it to the administration, in order to assess whether there is legal feasibility to disaffect the public street where the tanks are currently located. As can be observed, the ORAC has intervened extensively in the questions raised and has provided advice and follow-up to the ASADA” (copy attached to the report). 5) On March 19, 2021, this official letter was notified to the appellant through the email address [email protected] (report rendered under oath).

III.- REGARDING THE RIGHT OF PETITION AND PROMPT RESPONSE.- The right of petition and prompt response contained in section 27 of the Constitución Política and developed by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, is understood as that which empowers every citizen to address in writing any public official in expectation of a clear action regarding their request, an action which, depending on the complexity of the case, must be given within ten days following receipt of the petition, as ordered by the aforementioned article 32. In any given case, if the solution or response to the request raised cannot be provided within said timeframe, the Administration, represented by the requested official, is obliged to explain the reasons and motives why it cannot fulfill what was requested, a formal explanation which must be profuse and detailed with the objective that the petitioner be informed of the process their petition has followed.

IV.- SPECIFIC CASE. In the present case, the appellant reproaches that at the time he filed this recurso, he had not received any response from the respondent entity regarding the request he made on February 25, 2021. He affirms that the accused omission violates his fundamental rights.

From the case record, it is accredited that on February 25, 2021, the amparado presented a request before the respondent entity so that the following public-interest information be provided to him: “(…) 5. … the documents, of a public nature, requested by my person, such as copies of certified minutes, documents, and accounting reports, as well as the viewing and inspection of books together with an authorized Public Accountant or Notary Public. (...) 8. That I be indicated in writing what the employment or contractual relationship is that exists between this ASADA and Mr. Salvador Hernández Ramírez and his Company: Famhersuc S.A., attaching the supporting credentials, Legal Person Certifications, board minutes, and certificates of being up-to-date with contributions to the Caja Costarricense del Seguro Social, Workplace Risk Insurance, taxes, etc., that support the validity, legality, and clarity of this relationship (sic). 9. That a report be rendered on compliance with the Ley de Hidrantes. As well as on the status of the Lawsuit filed for the illegal construction of storage tanks, as well as the follow-up on the billing method for all users.” For notification purposes, he indicated the email address [email protected]. Also, it is verified that by memorandum of the Dirección Jurídica of AyA, No. PRE-J-2021-00895 on March 10, 2021, this request was transferred to the UEN Gestión de Acueductos Rurales, so that it could be addressed. In addition to the foregoing, it is recorded that on the occasion of the notification of the order granting leave to proceed to the respondent entity, an extensive response was provided to the petitioner regarding his request, which was notified on March 19 past, through the email address he indicated for these purposes, namely: [email protected]. Thus, the claimed omission ceased, because on the occasion of the recurso, the response that was missing was provided. However, since this occurred once this matter was underway, this Chamber considers that the recurso must be granted, as will be stated.

V.- REGARDING THE ORDER TO PAY COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL: Regarding the order to pay costs, damages, and losses in accordance with article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of the first paragraph of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional ("If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recurso shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable"), the granting must be without a special order for costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the recurso is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is underway, it is no less true that the same final paragraph states that the granting is ordered "solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable." It is underlined that the Law indicates "if applicable," which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the claim of the amparada person and the conduct of the respondent authority in recognizing it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of an evidently economic nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: "every resolution that grants the recurso shall order in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the recurso, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether indemnification and costs are applicable or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as the case may be, those of International or Community Law and, further, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are a supplementary source for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cf. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they so wish, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this recurso without an order for costs, damages, and losses.

VI.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-IMPOSITION OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES ON THE RESPONDENT PARTY.

Although I concur with the rest of the Chamber in declaring the recurso with merit, I separate from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in article 52, provides that:

"If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recurso shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable." On the other hand, in article 51 ibidem, it is established that:

"...every resolution that grants the recurso shall order in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the recurso, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This latter norm establishes the general system that regulates the topic of indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's criterion, the cited article 51 regulates the cases in which the Chamber has found the grievance to be proven; and, as a consequence, the need arises for an order for costs, damages, and losses. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right, and therefore declares the recurso with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a situation contemplated in the referred to article 52—by mandate of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the order against the infringer for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the recurso. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive measure, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the recurso, a topic regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (article 52), in any of those situations, the imperative need arises for an order for costs, damages, and losses against the infringer, whose foundation is found in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must be responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the time the amparo is heard and resolved with merit, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms provided in articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the order for costs, damages, and losses, because such a case forms an integral part of the general system of mandatory order in these extents, which the Ley de la Jurisdicción Constitucional contains.

On the other hand, it is clear that the mentioned article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor pronounced on the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights suffered by the amparada party, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the process." The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo be underway, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution granting leave to proceed to the amparo; and 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, in an unmistakable manner, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of ordering costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the recurso, by providing that, in the cases regulated therein, the recurso shall be declared with merit "solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, that it only applies in the situations strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic ordering of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that order is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is shown in an unmistakable and clear manner that in the specific case no injury capable of being compensated was caused. Only and exclusively in such situations could the respondent Administration be exempted from paying said extents. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption that damages and economic losses arose for the amparada party derived from the challenged actions—whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction—the granting of this recurso must necessarily entail the order for costs, damages, and losses, and I so declare.

VII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recurso shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable.” My interpretation of this norm is the following: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if applicable” refers to the costs. Moreover, article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, on the basis of article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to the costs.

Certainly, in accordance with article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the recurso de amparo is not of a compensatory nature but a restitutory one; however, article 51 of the LJC states: “Every resolution that grants the recurso shall order in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the recurso, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and this Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the order in the abstract for these is appropriate.

If it were not done this way, if such an award of damages (condenatoria) were not made, in the event that damages had indeed occurred, there would be no legal basis (título) –derived from this proceeding– to claim them, which could violate Article 41 of the Constitution (CP). If, despite having issued an abstract award of damages (condenatoria en abstracto), the damages (daños y perjuicios) have not actually occurred, the judge in the ordinary proceeding (vía ordinaria) shall so declare, since only that judge has the authority to find the actual existence and magnitude of such damages as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when a recurso de amparo exists. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, this Chamber may award costs (costas), even when the right has been restored.

VIII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, should they have submitted any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 working days following notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, as stipulated in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is granted (se declara con lugar), with no special award of costs, damages and losses (daños y perjuicios). Judge Salazar Alvarado partially dissents (salva parcialmente el voto) and orders an award of damages, losses, and costs (costas). Judge Garro Vargas partially dissents and orders an award of damages and losses, but not an award of costs. Notify.

Fernando Castillo V.

President Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021007018 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de abril de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo promovido por ALBERTO ANTONIO TREJOS QUIRÓS, cédula de identidad 0900350833, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

RESULTANDO:

1.- Mediante memorial presentado a las 14:32 horas de 15 de marzo de 2021, el recurrente promovió recurso de amparo, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, pues, según afirma, el 25 de febrero de 2021, presentó un documento denominado denuncia y solicitud de amparo ante el ente recurrido. Inmerso en esta solicitó la siguiente información de su interés, en lo medular: “(…) 5. Que se me entreguen oportunamente de acuerdo con los derechos constitucionales, los documentos, de orden público, solicitados por mi persona, tales como copia de actas, documentos e informes contables certificados, así como la vista e inspección de libros junto con un Contador o Notario Público autorizado. (...) 8. Que se me indique por escrito cuál es la relación laboral, contractual que existe entre esta ASADA y el Sr. Salvador Hernández Ramírez y de su Empresa: Famhersuc S.A. adjuntando los atestados, Personerías Jurídicas, actas de ectiva y certificados de estar al día con las cuotas de la Caja Costarricense del Seguro Social, Seguros de Riesgos de Trabajo, impuestos, etc., que respaldan la validez, legalidad y claridad de esta relación (sic). 9. Que se rinda un informe sobre el cumplimiento de la Ley de Hidrantes. Así como del estado de la Demanda interpuesta por la construcción ilegal de tanques de almacenamiento, así como el seguimiento en el método de facturación de todos los usuarios”. Alega que al día que presenta el amparo, la recurrida no le ha brindado respuesta alguna de la gestión ni la documentación que requirió. Considera que la actuación y omisión acusada, resulta violatoria de sus derechos fundamentales.

2.- Por resolución de las 15:03 horas de 16 de marzo de 2021, se dio curso al recurso y requirió un informe al Jefe del Departamento Legal del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre esos hechos.

3.- Informan bajo juramento Sonia Guevara Rodríguez, y Allen López Baltodano, respectivamente, en condición de Directora de la Asesoría Legal de Sistemas Delegados y de abogado de la Asesoría Legal Sistemas Delegados, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, e indican que en lo que respecta a la fiscalización y el procedimiento realizado para tramitar la denuncia interpuesta por el recurrente, se están al informe técnico para la ASADA de Porrosatí No. GSD-UEN-GAR-2021-01239, elaborado por la ORAC Metropolitana del AyA, el cual establece lo siguiente:

“en este hecho se argumenta que AyA ha sido negligente en su labor de fiscalización y seguimiento del convenio de delegación, haciendo caso omiso a las solicitudes de intervención planteadas y no atendidas a tiempo, en las que se exponen una serie de anomalías y aporta como prueba copia de una denuncia presentada a la Dirección Jurídica de AyA el 25 de febrero de 2021, así como sus anexos. En la denuncia presentada se señala la falta de respuesta por parte de la ASADA sobre los siguiente: Al respecto, la Dirección Jurídica, mediante el memorando PRE-J-2021-00895 (anexo 1) dio traslado el 10 de marzo de 2021 de esta denuncia a la ORAC, para que ésta fuera tramitada considerando la confidencialidad correspondiente, según lo dispuesto por la Gerencia General en el oficio No. GG-2020-00180 y sus anexos (anexo 2), sobre la política de atención de denuncias. La ORAC Metropolitana procedió a revisar lo planteado en la denuncia y como resultado se identificó lo siguiente: 1. De acuerdo con la Política para atención de denuncias comunicada por la Gerencia General a todo el personal de la institución (GG-2020-00180), para admitir una denuncia, ésta debe tener nombre, en caso de que no sea anónima, descripción de los hechos, fechas en las que sucedieron, pretensiones, estimación del perjuicio económico si éste procediera, así como las pruebas del caso. 2. Tomando en cuenta lo anterior: a. La nota no venía firmada. b. No especificaba fechas exactas ni el medio mediante el cual solicitó a la ASADA la información referida. c. Tampoco se presentaron las pruebas del documento que supuestamente fue entregado ni del recibido por parte de la ASADA. En las pruebas se adjunta: I- Nota de fecha 25 de setiembre de 2020 firmada por varias personas, en la que no es posible identificar el nombre de don Alberto Trejos, ni el recibido por parte de la ASADA. Solicitan solucionar los problemas de suministro de agua (no describen cuáles son, en qué sector ni cuándo se presentan); además plantea una queja por la atención brindada por el señor Salvador Hernández (administrador de la ASADA). II- Nota del 17 de febrero de 2020 dirigida al presidente de la ASADA, firmada por varias personas cuyos nombres completos no son posibles de identificar y tampoco tiene recibido o fecha por parte de la ASADA. En ésta se solicita la participación en una reunión convocada para promover la asociación a la ASADA, con el objetivo de lograr un mayor involucramiento de la población en los temas relacionados con la ASADA. III- Nota sin fecha, firmada por varias personas que señalan ser asociadas de la ASADA. Dice “recibido 25.01.2021”, entre las cuales se pudo identificar el nombre de don Alberto Trejos, pero no se identifica ningún sello de la ASADA, ni nombre de la persona que la recibió el documento. En ésta se pide: copia de las actas de Asamblea, así como de Junta Directiva de los años 2019 y 2020 certificadas y en orden cronológico, copia de los reportes de desinfección del agua del año 2020, copia del expediente administrativo del proceso legal en el que media la Defensoría de los Habitantes por la invasión del derecho de vía de los tanques de la ASADA, copia de los informes contables del año 2020 y copia del contrato del administrador y contador de la ASADA. iv. De las notas anteriores, solamente la que tiene un recibido del 25 de enero de 2021 hace referencia explícita a uno de los temas planteados en la denuncia: invasión de derecho de vía. v. No se cumple con el aporte de las pruebas correspondientes a la falta de respuesta de la ASADA que se señala en la denuncia, ni se demuestra que fue agotada la vía administrativa. vi. Sobre el fondo del asunto, desde la ORAC se asesora en el cumplimiento de los estatutos, pero algunas de las peticiones, el denunciante debe redireccionarlas al Registro de Asociaciones, puesto que AyA no es rector en esa materia, tales como: ser incorporado en la nómina de socios de la ASADA, que se le convoque a las Asambleas como asociado de la ASADA, que no se le niegue el ingreso al recinto donde se realizan las Asambleas (en caso de no ser asociado se puede someter a voto de la Asamblea su permanencia durante la actividad), que se le de voz y voto en las Asambleas como Asociado de la ASADA (para esto debe cumplir con los requisitos que establece el estatuto y en caso de estar en desacuerdo con la decisión, presentar el caso al Registro). Con relación a los siguientes puntos: que el presidente de la ASADA se abstenga de calumniar, difamar y ofender a terceros, que el presidente de la ASADA se disculpe públicamente en la próxima Asamblea de la ASADA. Esto no es resorte de esta Oficina. La persona como afectada puede presentar las acciones legales que considere pertinentes en las instancias correspondientes. Finalmente, sobre la relación laboral, contractual que existe entre la ASADA, el señor Salvador Hernández y la empresa Famhersuc S.A, que se rinda un informe sobre el cumplimiento de la Ley de Hidrantes, que se rinda un informe sobre la demanda por la construcción ilegal de tanques de almacenamiento, que se rinda un informe sobre el método de facturación de todos los usuarios y que se entreguen los documentos e información pública solicitada, la ASADA tiene la obligación de responder y proporcionar la información pública que no vulnere ningún dato sensible sobre algún abonado. Respecto a esto, la ORAC ha intervenido. vii. En cuanto a la supuesta omisión a la solicitud de intervención planteada y que ésta no haya sido atendida a tiempo, es importante señalar que la remisión de parte de la Dirección Jurídica a la ORAC se realizó mediante memorando a través del sistema documental interno (SDI) el 10 de marzo del 2021, y al momento de la redacción de este informe aún se cuenta con 10 días hábiles de ley para responder a dicha dependencia. viii. Asimismo, la ORAC Metropolitana envió al señor Trejos, vía correo electrónico, siete días hábiles posteriores a la recepción del documento remitido por la Dirección Jurídica, el oficio GSD-UEN-GAR-2021- 01219 (anexo 3), mediante el cual se le indica que de acuerdo con lo dispuesto por la Gerencia General, su denuncia no puede ser admitida, pero se puntualizan todas las acciones llevadas a cabo por la ORAC Metropolitana, relacionadas con los temas planteados: En cuanto al antecedente del acueducto dispuesto por la Gerencia General, su denuncia no puede ser admitida, pero se puntualizan todas las acciones llevadas a cabo por la ORAC Metropolitana, relacionadas con los temas planteados:” Así también en cuanto al fondo de las peticiones y requerimientos del recurrente relacionados con la rectoría que ejerce el AyA, se detallan las actuaciones de la ORAC Metropolitana para la ASADA de Porrosatí:

“Instalación de hidrantes: la ORAC dio seguimiento a queja planteada, (a pesar de que no se agotó la vía con la Asada) mediante una reunión presencial el día 21 de noviembre del 2019. A partir de esa fecha se acordó que la Asada remitiría criterio que justificara que sí se habían colocado hidrantes, pero no en su totalidad, pues el presidente y el administrador de la Asada aducían no compartir totalmente el criterio. Ahora bien, remitieron una copia de un Acta de Concejo de la Municipalidad de Barva y el propio criterio de bomberos emitido en el 2011, pero nunca aportaron el sustento legal para no cumplir a cabalidad con lo solicitado. Su justificación se orienta a la falta de presupuesto y condiciones técnicas de las mismas calles. Importante señalar que en este punto la Asada no cumplía con el requerimiento de instalar un sistema de desinfección ni contar con un estudio técnico integral que diagnostique el sistema y determine las mejoras requeridas. Tanques construidos en vía pública: se desconoce de esta gestión por parte del señor Trejos ante la Asada. Pero como ORAC hemos participado en una serie de reuniones coordinadas por la Municipalidad de Barva y la Defensoría de los Habitantes. Inicialmente se realizó un informe técnico elaborado por el ingeniero Esteban Ramírez para detener la orden de derribo por parte de la Municipalidad a causa de la denuncia interpuesta contra la Asada y la Municipalidad (GSD-UEN-GAR-2019-02500), pero conforme avanzó el diálogo liderado por la Defensoría de los Habitantes, la Asada se comprometió a gestionar otros terrenos para la reubicación de los tanques, solicitó prórroga y luego envío una solicitud formal a la Municipalidad relacionada con considerar desafectar la condición de calle pública para mantener los tanques en el lugar donde están, a fin de no removerlos. Errores en el cobro del IVA: Nos consta solamente que se aplicó mal una vez en una factura del señor Trejos, pero desconocemos si agotó la vía con la Asada pues no se aportan las pruebas (ver resumen cronológico presentado más adelante). No se entregan facturas del servicio en algunos casos: No nos consta y no se remiten pruebas. Desde la Oficina Regional de Acueductos Comunales (ORAC Metropolitana) se han llevado a cabo gran cantidad de acciones de atención y seguimiento a varias solicitudes planteadas por el señor Trejos ante la gestora socioambiental encargada de atender a las ASADAS de Heredia: Adriana Rojas Ugalde. A continuación, se resume de manera cronológica el seguimiento a la denuncia planteada en su momento directamente ante la ORAC por parte del señor Trejos, así como, sobre otros puntos de cumplimiento por parte de la Asada: 1. La primera comunicación se dio mediante llamada telefónica donde se le externó al señor Trejos que por respeto al principio de delegación y con base en el Reglamento de Asadas vigente, se debe agotar el debido proceso ante la Asada, como mecanismo previo para que AyA intervenga. 2. A pesar de ello, se dio seguimiento mediante gran cantidad de correos electrónicos entre el señor Trejos y la Asada de Porrosatí, incluso se llevó a cabo una reunión presencial de seguimiento con la Junta Directiva y Administración de la Asada para atender las objeciones del señor Trejos. En adelante un resumen según fechas: 8 de julio del 2019: se recibe copia de la solicitud de inclusión como miembro de Asamblea con fecha de recibido por el presidente de la Asada el 8 de julio del 2019 (anexo 4). 5 de agosto del 2019: Asada recibe nota de parte del señor Trejos y su esposa sobre la elección de uno de ellos como representante ante la Asamblea (anexo 5). 16 de agosto del 2019: la gestora social comunica mediante correo electrónico que se conversó con Salvador Hernández para atender el ajuste de factura por cobro de IVA cuando no corresponde, y que se le iba a remitir el formulario de solicitud de afiliación(anexo 6) 22 de agosto del 2019: Don Alberto Trejos manifiesta no tener respuesta por parte de la Asada ante sus peticiones (anexo 7).28 de agosto del 2019: Ante solicitud de información para poder revisar si se agotó la vía con la Asada, el señor Trejos remite pantallazo de pago por BCR e indica que no posee más documentos probatorios pues las comunicaciones se han establecido por teléfono y no tiene registro, pero que iniciará comunicación formal (anexo 8). 29 de agosto del 2019: el señor Trejos confirma que recibió una nota de la Asada y que recogerá el formulario y presentará los requisitos. Recalcar que presentó pantallazos de whattsapp y no copia de los documentos recibidos en ese momento (anexo 9). 1 de setiembre del 2019: Se recibe copia de correo de envío de facturas con cobro indebido por IVA, así como el pago por transferencia del recibo, en el cual se solicita se le reintegre por medio de un crédito aplicado a la siguiente factura (anexo 10). 3 de setiembre del 2019: Alberto Trejos remite correo agradeciendo el interés y preocupación expresada por la gestora social, pero subraya sus preocupaciones asociadas a la falta de colocación de hidrantes por una supuesta falta de presupuesto, ya que él considera que si hay fondos y la Asada no es transparente con los respectivos manejos (anexo11). 17 de setiembre del 2019: El señor Trejos comparte carta que será enviada al presidente de la Asada con cada uno de los puntos, esto como recomendación de la gestora para cumplir con el debido proceso (anexo 12). 15 de noviembre del 2019: Se solicita mediante oficio GSD-UEN-GAR-2019-04708 la revisión de los estados financieros a la ORAC, a través del correo electrónico (anexos 13 y 14). 21 del noviembre del 2019: se lleva a cabo reunión presencial a las 6:30 p.m. entre la Junta Directiva de la Asada, Salvador Hernández en calidad de administrador y la Gestora socio ambiental Adriana Rojas. El fin de la reunión fue abordar los puntos señalados en la denuncia del señor Trejos, sin brindar detalles sobre los datos personales, sino solo abordar los puntos. En la bitácora que se adjunta, se abordó lo siguiente: • Colocación de hidrantes: en el 2009 se inició el cobro por concepto de hidrantes. A setiembre del 2019 se habían recaudado según el señor Hernández 6.906.000 colones. Cuentan con un criterio de bomberos del 2011 pero aducen no estar de acuerdo con todo el criterio pues según ellos no aplica en su totalidad. Se mostró el criterio, pero no se facilitó copia, entonces quedó pendiente el envío del criterio como acuerdo. • Puesto y roles del señor Hernández: manifiestan que don Salvador está en la Asada en calidad de administrador y algunas veces funge como fontanero y que para algunas reparaciones contratan a una persona. Indican que no tienen fontanero porque la Asada es pequeña y que los que han contratado no sirven. Informan que no hay contrato de labores y que lo que existe es un acta de junta donde se establecen los roles. Se acordó que enviarían copia del acuerdo y se les insistió en que toda persona contratada debe contar con un contrato de trabajo y sus respectivas obligaciones laborales. • Verificación del proceso de afiliación: se explicó ampliamente del conflicto existente entre el señor Salvador, el presidente de la Asada y el señor Trejos. Conflicto relacionado con manejo de fondos por parte del señor Trejos cuando era miembro de Junta Directiva, pero ninguna de las partes ha llevado el asunto a instancias judiciales. No se mostró evidencia del debido proceso. Comentan que acordaron como Junta Directiva aceptar la solicitud cuando la solicite y que ya tenían lista la carta de respuesta en caso de que presentara los requisitos. • Cobro inadecuado de IVA: comentaron que giraron notas de crédito para reintegrar el cobro incorrecto y que se aplicaron en el siguiente recibo. • Comprobación de aplicación de cloración: el presidente y el administrador consideran que no es necesario contar con desinfección, a pesar de que se ha reiterado lo indicado por la Ley de Salud y el mismo Ministerio de Salud, pero ellos consideran que no es prioridad. Se retomará el tema con el Ministerio. • Necesidad de estudio técnico integral: la gestora socioambiental insiste en que si bien no era obligatorio en ese momento contar con un estudio técnico, es muy necesario para determinar el estado del sistema, definir las mejoras que debe tener el acueducto y tener mayor certeza en caso de recibir de denuncias como las registradas por los Hoteles el Pórtico y las Ardillas. Pero, el presidente y el administrador insisten en que es una Asada muy pequeña y que no lo ven necesario, y que tampoco comparten el criterio técnico emitido por uno de los ingenieros de la ORAC donde se recomienda contratar este tipo de estudios, recomendación remitida por la gestora mediante oficio GSD-UEN-2019-04169 (anexo 15 y16) 25 de noviembre del 2019: el contador Manuel Espinoza remite al AyA Estados Financieros correspondientes. 3 de diciembre del 2019: Se remite primer correo de seguimiento a los acuerdos tomados en la reunión presencial del 21 de noviembre del 2019, donde se solicita criterio de bomberos, copia de documentación de respaldo de la contratación del señor Hernández, y documentos de respaldo que justifiquen no contar con un sistema de desinfección (anexo 17). 18 de diciembre del 2019: el señor Salvador Hernández remite documentación emitida por la Municipalidad de Barva en relación con los hidrantes de la Asada donde indica revisar el Acuerdo de Concejo 1349-2012. El acta incluye un informe rendido por la Presidencia Ejecutiva del AyA durante el 2012. En el acta se menciona que el cuerpo de bomberos realizó una visita de campo y determinó una serie de recomendaciones de acatamiento para la Asada. Se indica que la Asada procedió a comprar los materiales y a colocar tres hidrantes. Sin embargo, no se hace ninguna otra indicación sobre el resto de hidrantes solicitados en el criterio de bomberos del 2011 (ver página 66 del acta de Concejo, anexo 18). Sostienen su posición emitida durante la reunión del 21 de noviembre del 2019 sobre que no es realista cumplir con los otros hidrantes debido a limitación técnicas relacionadas con diámetros de tubería y dimensiones propias de las calles. Además, según el señor Trejos, ellos aducen tener faltante de presupuesto para colocar tuberías de 2 pulgadas necesarias para colocar más hidrantes.19 de diciembre del 2019: don Salvador remite documentos restantes con el criterio de bomberos donde se indica de más cantidad de hidrantes a los colocados, pero que ellos consideran que sí han atendido las recomendaciones (anexo 19).8 de enero del 2020: La gestora social reitera la solicitud de remisión de documentos relacionados con la contratación del señor Hernández, así como de su justificación por escrito de no contar con un sistema de cloración adecuado (anexo 20).22 de enero del 2020: se recibe copia de correo enviado a la Asada de Porrosatí que incluye una nota firmada por varios vecinos donde se solicita copia del listado de personas asociadas, con fecha de recibido por parte del presidente de la Asada el día 22 de enero del 2020 (anexo 21). 6 de febrero del 2020: De nuevo se solicita la remisión de los documentos relacionados con la contratación del señor Hernández (anexo 22). 7 de febrero del 2020: La gestora socioambiental emite respuesta ante invitación a reunión con el Comité de vecinos recibida el 6 de febrero del 2020, donde se indica que tienen todo el derecho de agotar la vía con la Asada a partir de un interés legítimo con base en los artículos 38, 39 y 40 del Reglamento de Asadas vigente en ese momento. Además, se indicó que para cualquier trámite o solicitud con respecto a la realización de asambleas, lo que rige son los estatutos de la Asada, y que sobre afiliaciones y asambleas pueden dirigir las consultas al ente competente que es el Registro de Asociaciones. Con respecto a la reunión, se contestó que se asistiría solo en caso de que se convocara a la Junta Directiva de la Asada por un tema de legalidad y formalidad (anexo 23). 11 de febrero del 2020: Salvador Hernández responde que se extravió el acta y cualquier otra documentación asociada con su contratación. Comenta que hay una propuesta de servicios. Sin embargo, no la adjuntó. Informa que se acordó redactar un documento con su oferta de servicios y labores. Pero, nunca fue remitido. Solicita que le envíen preguntas concretas sobre su cuestionamiento y alega que “se está incurriendo en una persecución y se está poniendo en entredicho su honorabilidad y claridad y que por eso de ser necesario llegaría hasta las últimas consecuencias”. Esto a pesar de que en reiteradas ocasiones se le explicó que como funcionarias públicas nos apegamos a nuestro trabajo (anexo 24) 17 de febrero del 2020: El presidente de la Asada recibe nota formal de un grupo de vecinos solicitando una reunión con fecha y hora previamente definida, sin coordinar antes con la Asada y AyA (anexo 25). 28 de febrero del 2020: Se realiza reunión presencial con representantes de la Municipalidad de Barva, representantes de la Junta Directiva y Administración de la Asada y funcionarios de la ORAC para abordar la solicitud de derribo de los tanques de almaceno almacenamiento. En dicha reunión se acordó solicitar una prórroga a la Municipalidad con el fin de que la Asada encuentre un terreno idóneo para la reubicación de los tanques (anexos 26 y 27)12 de marzo del 2020: La Asada de Porrosatí facilita el formulario de solicitud de afiliación al señor Trejos mediante correo electrónico (anexo 28). 28 de abril del 2020: Se reitera solicitud a Jorge García Carballo, jefe inmediato de la ORAC en ese momento, que se designe a una persona contadora por parte de la Sub-Gerencia de Sistemas Delegados para que revise los Estados Financieros, ya que La ORAC Metropolitana no cuenta con contador propio, como en otras ORAC, para que lleve a cabo esta labor. Sin embargo, la revisión sigue pendiente (anexos 29). 28 de mayo del 2020: Debido a la orden sanitaria impuesta por el Ministerio de Salud, la Asada se comunicó con la ORAC para solicitar apoyo. Es por esto que la gestora ambiental María José González realiza visita y presenta informe. Producto de la visita, en el informe se recomienda solicitar apoyo internamente en el AyA para la colocación del sistema de cloración, así como continuar haciendo las gestiones para la corta de los árboles cercanos a la naciente con la ESPH y el SINAC. Se informa que la Asada interpuso un recurso de revocatoria contra la orden sanitaria (anexos 30 y 31). 12 de junio del 2020: Se lleva a cabo reunión presencial con el Ministerio de Salud, Junta Directiva y Administración, y la gestora socioambiental, con el fin de que la Asada comprenda que la potabilización del agua es una obligación. Los análisis de calidad no presentaron evidencia de presencia del cloro libre residual y por lo tanto el Ministerio les giró una orden sanitaria. Se acuerda que soliciten una prórroga, presenten un cronograma de trabajo y retomen las gestiones para la protección de las nacientes. AyA se compromete a apoyarles con asesoría técnica para la colocación del clorador (anexos 32 y 33). 30 de junio del 2020: A solicitud de la ORAC, el funcionario Ricardo Espinoza Faerrón del AyA realiza visita de asesoría para la construcción y colocación del sistema de desinfección en los tanques de almacenamiento de la Asada (anexo 34). 6 de setiembre del 2020: Se recibe copia de la denuncia presentada ante ARESEP por el señor Trejos contra la Asada de Porrosatí. En dicho correo se anota que no se ha recibido respuesta por parte de ARESEP (anexo 35) 7 de setiembre del 2020: En respuesta a consulta remitida el 3 de setiembre del 2020, relacionada con la prudencia para realizar Asambleas durante la pandemia de manera virtual, la gestora socioambiental Rojas respondió mediante correo electrónico adjunto sobre la directriz emitida que prorrogaba por seis meses las Asambleas en ese momento y que de parte de la ORAC no se recomendaba llevar a cabo asambleas virtuales con base en un pronunciamiento emitido para otra Asada (anexo 36). 7 de setiembre del 2020: se recibe copia de reenvío de denuncia presentada ante ARESEP por parte del señor Trejos contra la Asada de Porrosatí hacia la señora Francine Álvarez de la Defensoría de los Habitantes (anexo 37). 8 de setiembre del 2020: se lleva a cabo reunión virtual con una representante de la Defensoría de los Habitantes, representantes y Alcalde de la Municipalidad de Barva, presidente y Administrador de la Asada, dueño del terreno que colinda con los tanques y que interpuso la denuncia, junto con su abogado y personas funcionarias de la ORAC Metropolitana. Luego de una gran discusión, se acordó recibir y otorgar una nueva prórroga a la Asada con el fin de que presente una solución definitiva (anexo 38). 7 de octubre del 2020: la gestora socioambiental Adriana Rojas responde mediante correo electrónico confirmando que se recibe copia documental presentada ante la Asada y que queda atenta a que se agote la vía con la Asada. Indica en el mismo, que en caso de agotarse, se le dirija nota formal junto con la documentación probatoria (anexos 39y 40). 9 de octubre del 2020: Asada remite notas emitidas por Alberto y Marta Trejos ante la Asada (anexo 41). En el correo indica que consultará a un abogado sobre si procede una demanda contra los señores. Además, comenta que solicitarán una declaración jurada a cada persona firmante de la nota como grupo de vecinos para que se hagan responsables cada uno por sus palabras, pues según don Salvador lo que existe es mucho resentimiento (anexo 42)11 de febrero del 2021: La Asada remite correo con Acuerdo de Concejo (72-2021), donde se acuerda acoger solicitud interpuesta por la Asada y trasladarla a la administración, con el fin de valorar si existe viabilidad legal para desafectar la calle pública donde actualmente se ubican los tanques (anexos 43 y 44).Como se puede observar, la ORAC ha intervenido en los cuestionamientos presentados y se hadado asesoría y seguimiento a la ASADA. Asimismo, consideramos necesario: 1. Valorar la posibilidad de fusión de la ASADA Porrosatí con ASADAS cercanas.

Esto como parte de la política de ordenamiento y fortalecimiento de ASADAS que está abordando la institución. Con esto no se debilita la participación social, puesto que el liderazgo se puede ejercer desde una organización más robusta, con mayores ingresos y capacidades de gestión. 2. Que la ASADA Porrosatí, solicite nuevamente el criterio de Bomberos pues el criterio que se tiene es del 2011, el cual la Asada no cumple a cabalidad por razones antes expuestas.3. Que la ASADA solicite criterio al Ministerio de Trabajo sobre la contratación de administración y fontanería y se asesore en los procedimientos a seguir para la contratación de servicios profesionales, cumpliendo con los principios de contratación administrativa y contando con los respectivos contratos. 4. Que la Subgerencia Sistemas Delegados presente lo antes posible los resultados de la revisión de estados financieros de la ASADA.5. Que el denunciante presente solicitud de fiscalización ante el Registro de Asociaciones, para que se revise el proceder respecto a los temas propios de esa materia” Motivo por el cual su representada sí dio trámite a la denuncia planteada por el recurrente, y no ha dejado de ejercer sus funciones de fiscalización, rectoría, y de asesoría en cuanto a la prestación de servicio dado por la ASADA de Porrosatí, así también ha brindado respuesta a lo requerido por el recurrente dentro del hecho segundo del presente recurso de amparo.

Agregan que en cuanto a las actuaciones de mi representada dentro de las presentes diligencias, tal y como consta en el oficio número: GSD-UEN-GAR-2021-01239, el AyA ha estado cumpliendo con sus obligaciones, dentro de lo que dispone su Ley Constitutiva como ente rector a nivel nacional en suministro del recurso hídrico, y más específicamente lo que dispone la Ley Constitutiva en su artículo 2 inciso g, así como los artículos: 2, 3 y 4 del Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS), ya que se ha brindado la Asesoría respectiva al acueducto del Porrosatí de Heredia así como al recurrente.

De la misma manera resulta fundamental dejar claro que mi representada es el ente rector a nivel nacional en materia de suministro de agua potable, de acuerdo con la Ley Constitutiva de Instituto, y sus artículos 1 y 2 ya que así lo ha confirmado por la resolución de la Procuraduría General de la República que dispuso: “AyA, ente titular que dirige y gobierna en nombre del Estado lo referente al suministro de agua. Atribuciones que no pierde cuando delega la administración a los Comités.” (Dictamen Procuraduría número C-089-88).

En tal sentido es preciso indicar que para el caso que nos ocupa el AyA que de la misma manera opera dirige, de manera directa e indirecta, y dentro de sus potestades según lo dispone el artículo 2 inciso g de su Ley Constitutiva No. 2726 y sus reformas la cual dispone:

“Artículo 2º- Corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados:

• g)Administrar y operar directamente los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país, los cuales se irán asumiendo, tomando en cuenta la conveniencia y disponibilidad de recursos. Los sistemas que actualmente están administrados y operados por las corporaciones municipales podrán seguir a cargo de éstas, mientras suministren un servicio eficiente; Bajo ningún concepto podrá delegar la administración de los sistemas de acueductos y alcantarillado sanitario del Área Metropolitana. Tampoco podrá delegar la administración de los sistemas sobre los cuales exista responsabilidad financiera y mientras ésta corresponda directamente al Instituto. Queda facultada la institución para convenir, con organismos locales, la administración de tales servicios o administrarlos a través de juntas administradoras de integración mixta entre el Instituto y las respectivas comunidades, siempre que así conviniere para la mejor prestación de los servicios y de acuerdo con los reglamentos respectivos. Por las mismas razones y con las mismas características, también podrán crearse juntas administradoras regionales que involucren a varias municipalidades.” (ver artículo 2 Ley Constitutiva del AyA) Así también tenemos las competencias del AyA para con dichas organizaciones, según destaca el Reglamento de las ASADAS en su artículo 4 según vemos:

“Artículo 4. De las competencias de AyA como entidad rectora en la materia.

Corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en adelante AyA, como ente rector técnico de los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento de aguas residuales, intervenir en todos los asuntos relativos a estos servicios públicos, así como colaborar en la conservación, aprovechamiento o y uso racional de las aguas, vigilancia y control de su contaminación o alteración, definición de las medidas y acciones necesarias para la protección de las cuencas hidrográficas. Asimismo, le corresponde a AyA velar porque todos los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento de aguas residuales cumplan con los principios de servicio público establecidos en la Ley General de la Administración Pública.” Una vez hecho este antecedente se aclara a la que su representada ha actuado a derecho dentro las potestades otorgadas sin transgredir la normativa vigente, ni ha lesionado derechos fundamentales al recurrente. Específicamente y de acuerdo con lo enunciado en el oficio GSD-UEN-GAR-2021-01239, y el oficio No. GSD-UEN-GAR-2021-01219, se ha brindado respuesta al recurrente a sus peticiones dentro de los plazos prudenciales considerando la fecha de interposición de la gestión con la fecha de comunicación del estado de la denuncia de 18 de marzo de 2021 (ver oficio GSD-UEN-GAR-2021-01219) Dicho lo anterior es importante destacar lo que ha determinado la Sala Constitucional en cuanto a los plazos prudenciales de respuesta para el administrado así podemos ver:

“lo expuesto, considera esta Sala que todas las acciones y actos tomados dentro del proceso han sido tomados en plazos prudenciales y debidamente puestos en conocimiento del recurrente, por lo que no se ha dejado a éste en un estado de incertidumbre” (Ver sentencia de la Sala Constitucional No.4766-2009) “De lo expuesto, considera esta Sala que todas las acciones y actos tomados dentro del proceso han sido tomados en plazos prudenciales y debidamente puestos en conocimiento del recurrente.” (Ver sentencia de la Sala Constitucional No. 8493-2009) De manera tal que se establece el cumplimiento de parte del AyA en cuanto a los trámites requeridos por el recurrente dentro de los plazos prudenciales para dicho fin. Ya que ha transcurrido reiteramos un plazo prudencial para dar respuesta al recurrente.

Como se puede ver respecto de la aludida violación del derecho al acceso a la información, es claro que en el planteamiento que el recurrente formula ante el AyA, no existe petición pura y simple de información de carácter público que pueda ser atendida en el plazo de diez días hábiles establecido en la Ley para la protección al ciudadano contra el exceso de requisitos y trámites administrativos número 8220 y su reglamento, estamos frente a un caso complejo (denuncia) que requiere de todo un análisis, cumpliendo con lo que dispone la Política de Atención de Denuncias del AyA no existe duda alguna de que el recurrente plantea una gestión de denuncia y no una petición de información pura y simple que se pueda atender desde la Dirección Jurídica, sino que debe ser atendido por la Administración Activa (Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados), en virtud de ello es que está Dirección Jurídica remite oportunamente el planteamiento del recurrente a la Subgerencia y son ellos los que el 19 de marzo de 2021 notifican al interesado el oficio GSD-UEN-GAR-2021-01219 mediante el cual se le indica: “Por lo anterior su denuncia no puede ser admitida. No obstante, se puntualizan todas las acciones llevadas a cabo por la ORAC Metropolitana, relacionadas con los temas planteados” Lo que evidencia que no existe lesión a ningún derecho fundamental.

Es claro para este Instituto que, en el asunto en cuestión, existen razones suficientes que justifican el plazo que ha transcurrido para atender la denuncia interpuesta por el recurrente siendo razonable el tiempo que este Instituto se ha tomado para realizar el análisis de la gestión planteada, dada la complejidad de los hechos denunciados y además se le notificó con fecha 19 de marzo la resolución del caso.

En vista de la función pública que revisten los acueductos y específicamente para el caso concreto los acueductos comunales o ASADAS, ya que los mismos suministran el servicio de agua potable a las comunidades, por ende, garantizan derechos fundamentales relacionados a la salud y la vida. En tal sentido las ASADAS al ser entes prestatarios del servicio público a través de la figura del Convenio de Delegación con el AyA, están en la obligación de cumplir con el ordenamiento Jurídico para cumplir con el fin asignado en tal sentido es importante destacar lo que destacan los artículos 05 y 07 del Reglamento de las Asociaciones Administradoras de los Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Sanitarios (ASADAS), el cual dispone lo siguiente:

“Artículo 5. De la prestación de servicios a las personas usuarias. Los servicios que brinden las ASADAS se regirán, entre otros por el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, el Reglamento para la Suspensión de Servicios de Cobro Administrativo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Reglamento para la Prestación de Servicios de Agentes Recaudadores del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el reglamento Técnico: Prestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes (AR-PSAyA-2015), el Canon por Concepto de Aprovechamiento de Aguas (Decreto Nº 32868). Además, por la Ley de Promoción de la Igualdad Social de la Mujer No. 7142, la Ley de Protección al Ciudadano contra el Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos (Ley 8220), la Ley General de Control Interno No. 8292, y cualquier normativa que dentro de nuestro ordenamiento jurídico aplique, por integración de normas.

Artículo 7. Finalidad de las ASADAS. Las ASADAS tienen como únicos y específicos fines la prestación de los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento de aguas residuales, contribuir en la gestión integrada del recurso hídrico y brindar el servicio de hidrantes por ley especial.” Así también en cuanto a la obligación de dichas organizaciones para con los administrados a fin de atender sus peticiones tenemos lo que dispone el artículo 100 del Reglamento de las ASADAS:

“Artículo 100. Facultad para formular peticiones, quejas y/o reclamos ante la Junta Directiva de la ASADA. Toda persona usuaria o con interés legítimo, podrá formular peticiones a la Junta Directiva de la ASADA, quienes deberán resolver y contestar dentro de los plazos que al efecto determina la Ley General de la Administración Pública, la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos y demás leyes conexas. En todo lo que no esté indicado en este capítulo, se aplicará en forma subsidiaria lo que establece la Ley General de la Administración Pública y las normas conexas.” Y en cuanto a temas de asociatividad dispone el Reglamento de las ASADAS en sus artículos 15 y 68 lo siguiente:

“Artículo 13. Normativa específica de las ASADAS. Las ASADAS serán regidas por la Ley de Asociaciones y su Reglamento. Además, deberá aplicarse lo regulado en este Reglamento, en virtud de la especialidad de su gestión y de la importancia de los servicios que prestan y del bien que tutelan.” “Artículo 15. Solicitud de asociación: La solicitud de asociación tiene que ser tramitada y analizada por la Junta Directiva de la ASADA en un plazo no mayor de treinta días, después de su recibo, en caso de denegar la petición tiene recurso ante la Asamblea General.

Artículo 68. – Promoción de la Afiliación. La ASADA deberá promover la participación de las personas usuarias como miembros activos de la asociación, para tales efectos, mantendrá un programa permanente de afiliación que será divulgado en todas las actividades con los miembros de la comunidad.” De manera tal y según se ha determinado en el oficio de la ORAC Metropolitana No GSD-UEN-GAR-2021-01239, el AyA ha dado respuesta y asesoría al recurrente a pesar de lo establecido en el artículo 100 del Reglamento de ASADAS para que el interesado realice dicha gestión ante la Junta Directiva de las asociación en primera instancia, así también en cuanto a la solicitud de información y documentos administrados por la ASADA se deberán de requerir directamente a dicha organización tal y como lo establece el artículo 67 del Reglamento de las ASADAS según vemos:

“Artículo 67- Transparencia y rendición de cuentas. Corresponde a la Junta Directiva de la ASADA rendir cuentas de sus actuaciones para la prestación de los servicios, de igual forma deberá realizar una gestión transparente disponiendo toda su información para el acceso de las personas usuarias, todas sus actuaciones y acuerdos deberán formalizarse en los registros respectivos y libros correspondientes, ajustándose a la normativa aplicable, así como a las disposiciones emitidas o validadas por AyA, observando lo siguiente:

a. Transparencia: Toda la información financiera, comercial, administrativa y técnica de las ASADAS, y en general de todos los actos emanados en función de la prestación del servicio público que brindan, es información pública y debe estar disponible para todas las personas interesadas. Dentro de las posibilidades de las ASADAS, se procurará que la información indicada, pueda ser accesada por medios digitales a través de internet.” Por último, es preciso indicarle a su autoridad que en lo que respecta a materia de asociatividad no le corresponde a su representada, ante lo cual el interesado deberá agotar la vía interna y proceder según la Ley de Asociaciones y su Reglamento. Y será obligación de la ASADA de Porrosatí responder al interesado de acuerdo con la normativa supra citada.

Este asunto esmera legalidad por cuanto nos encontramos dentro del cuadro fáctico presentado por la parte actora y su elenco probatorio, principalmente de las siguientes situaciones: 1- Solicitud y petición por parte del administrado ante la ASADA de acuerdo los artículos 67y 100 del Reglamento de las ASADAS, 2- Gestiones de afiliación según lo disponen los artículos 13,15, y 68 del Reglamento de ASADAS(competencia del Registro de Asociaciones),y 3- Presentación de denuncia contra miembros de la Junta Directiva y administración de la ASADA de Porrosatí según los hechos 1 y 2 del libelo del amparo y prueba aportada, la cual ha sido remitida mediante el oficio PRE-J-2021-00895de la Asesoría Legal para la ORAC Metropolitana para su tramitación según lo dispuesto para dichos procedimientos por la Gerencia General en oficio No. GG-2020-00180, la cual cuenta con unos requisitos de admisibilidad necesarios para poder dar curso condicha denuncia.

Para cada caso y según lo destacó el oficio GSD-UEN-GAR-2021-01239 de la ORAC Metropolitana: “dicha oficina dio trámite y respuesta a los requerimientos solicitados por el recurrente, a pesar de lo dispuesto por los artículos: 67 y 100 del Reglamento de las ASADAS en cuanto a la obligación de gestionar dichas solicitudes en primera instancia ante la Junta Directiva de la ASADA de Porrosati.

Por otra parte, en lo que respecta a la denuncia contra miembros de Junta Directiva de dicha ASADA, el AyA si ha dado trámite a dicha solicitud ya que según vemos en el oficio de la ORAC Metropolitana de fecha 18 de marzo de 2021No.GSD-UEN-GAR-2021-01219, dicha dependencia comunica y responde al recurrente sobre la no procedencia de la denuncia interpuesta por no cumplir con los requisitos de admisibilidad. Y de la misma manera responde sobre los puntos solicitados en dicho documento”.

Atendidos por el AyA en los documentos, GSD-UEN-GAR-2021-01239 y sus anexos, de 19 de marzo de 2021, y GSD-UEN-GAR-2021-1219 de 18 de marzo de 2021, notificado al recurrente el 19 de marzo de 2021 al correo: [email protected] Como puede apreciarse la administración no ha restringido ni violentado ningún derecho fundamental en perjuicio del recurrente, tampoco se ha vulnerado el derecho de libre asociación. Lo anterior no constituye la restricción de los derechos fundamentales, a la salud o la vida, o a la falta de respuesta para el administrado. De la misma forma tampoco se vulnera el derecho a la libre asociación establecido en el artículo 25de la Constitución Política, por cuanto así lo ha determinado para casos similares el mismo Registro de Asociaciones tal y como podemos ver en la señalado el Tribunal Registral Administrativo en voto No. 004-2010 de las 10:25 horas de 4 de enero de 2010 que señala:

“La unión asociativa es producto de una voluntad colectiva movida por unos fines comunes y un acuerdo sobre los medios necesarios para conseguirlos. La importancia del elemento teleológico en las asociaciones es fundamental. De él dependen tanto el tipo de actividades que constituyen el objeto de cada asociación como su organización. “(…) Es decir, el fin único y específico de las ASADAS es la administración de los sistemas de acueductos y alcantarillados, otorgado mediante convenio de delegación de la gestión del servicio público, por parte de las autoridades del AyA. Teniendo claro que estamos tratando una clase diferente de asociación en virtud de sus fines (ASADA), y que tiene una condición de especialidad, su propia categoría hace que esta asociación esté sometida a un marco jurídico y normativo diferenciado, con relación a las asociaciones ordinarias.” Dicha fundamentación resulta aplicable el caso concreto del acueducto de Porrosatí en cuanto a que precisamente por la unión de voluntades de los asociados a través del pacto constitutivo la Junta Directiva y los asociados disponen a quien afilian como asociado y a quien rechazan, siendo que en caso de considerar vulnerados sus derechos el interesado puede recurrir al Registro de Asociaciones para hacer valer sus pretensiones. Por lo que se puede concluir que sea está ante un caso de mera legalidad dentro de los supuestos supracitados, según lo solicitado al AyA por lo tanto no lleva razón el recurrente en cuanto a que su representada le está privando derechos fundamentales de acceso al agua potable, o de libre asociación.

En tal sentido la Sala Constitucional en su jurisprudencia ha señalado que existen procedimientos que no son de conocimiento de la jurisdicción constitucional, es decir, aquellos casos que se tratan de asuntos de mera legalidad y no de constitucionalidad, deben ser discutidos en la vía ordinaria correspondiente. En este sentido la sentencia No. 2001-06683 de la Sala Constitucional señala que:

“Único. Esta Sala ha manifestado en múltiples ocasiones que los hechos que motivan este recurso son asuntos de mera legalidad, discutibles en la vía administrativa y contencioso-administrativa, de manera que esas pretensiones deben rechazarse de plano, de conformidad con la potestad que a este Tribunal confiere el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con los artículos 59 y 60 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo. (...)Tales procedimientos administrativos están encaminados a determinar la existencia del hecho denunciado, para lo cual, la prueba que aportan las partes y la recolectada de oficio, según las potestades conferidas por la propia Ley General de Administración Pública, son los elementos de convicción indispensables para fundar un acto administrativo conforme al ordenamiento jurídico. De la normativa ut retro citada se concluye, que el ente regulador debe establecer un equilibrio procesal entre las garantías de los usuarios de los servicios regulados, con relación a los intereses de los prestatarios de los servicios públicos, buscando la prevalencia de la verdad real, más que de la verdad formal, como erróneamente lo interpreta la autoridad recurrida, eso sí, siempre en resguardo del bloque de legalidad, del debido proceso y demás garantías contempladas en nuestro ordenamiento”.

En conclusión, se puede afirmar lo siguiente: 1- La ASADA de Porrosatí deberá brindar un informe a la Sala en lo que respecta a las gestiones efectuadas por el recurrente ante dicha organización; 2- El AyA dio respuesta a las peticiones del recurrente según consta en el oficio No.GSD-UEN-GAR-2021-01239, para la prestación del servicio dado por la ASADA; 3- El AyA dio trámite y respuesta al recurrente dentro de un plazo prudencial mediante el oficio No. GSD-UEN-GAR-2021-01219, sobre la no admisión de la denuncia por falta de requisitos; 4- Los asuntos de asociatividad no son competencia del AyA; 5- No existe trámite pendiente de su representada con el recurrente. Precisamente, por todo lo expuesto, solicitan que se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reprocha que al momento en el que interpuso este recurso, no había recibido respuesta alguna del ente recurrido respecto de la solicitud que formuló el 25 de febrero de 2021. Afirma que la omisión acusada, vulnera sus derechos fundamentales.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) El 25 de febrero de 2021, el presentó ante la recurrida documento denominado denuncia y solicitud de amparo, en el que requirió la siguiente información de su interés: “(…) 5. Que se me entreguen oportunamente de acuerdo con los derechos constitucionales, los documentos, de orden público, solicitados por mi persona, tales como copia de actas, documentos e informes contables certificados, así como la vista e inspección de libros junto con un Contador o Notario Público autorizado. (...) 8. Que se me indique por escrito cuál es la relación laboral, contractual que existe entre esta ASADA y el Sr. Salvador Hernández Ramírez y de su Empresa: Famhersuc S.A. adjuntando los atestados, Personerías Jurídicas, actas de ectiva y certificados de estar al día con las cuotas de la Caja Costarricense del Seguro Social, Seguros de Riesgos de Trabajo, impuestos, etc., que respaldan la validez, legalidad y claridad de esta relación (sic). 9. Que se rinda un informe sobre el cumplimiento de la Ley de Hidrantes. Así como del estado de la Demanda interpuesta por la construcción ilegal de tanques de almacenamiento, así como el seguimiento en el método de facturación de todos los usuarios”. A afectos de recibir notificaciones señaló el correo electrónico [email protected] (copia adjunta al libelo de interposición). 2) Mediante el memorando de la Dirección Jurídica de AyA, No. PRE-J-2021-00895 el 10 de marzo de 2021, se trasladó esa solicitud a la UEN Gestión de Acueductos Rurales, para que se atendiera (copia adjunta al informe). 3) El 16 de marzo de 2021, se notificó el auto de curso a la autoridad recurrida (acta de notificación visible en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico). 4) Por oficio de la UEN Gestión de Acueductos Rurales, No. GSD-UEN-GAR-2021-01219 de 18 de marzo del 2021, se brindó respuesta al recurrente, en el sentido de que: En atención de la denuncia presentada a la Dirección Jurídica de AyA el 25 de febrero de 2021, le informo que ésta fue trasladada a nuestra oficina mediante el memorando PRE-J-2021-00895 el 10 de marzo de 2021. De acuerdo con la Política para atención de denuncias comunicada por la Gerencia General a todo el personal de la institución (GG-2020-00180), para admitir una denuncia, ésta debe tener nombre, en caso de que no sea anónima, descripción de los hechos, fechas en las que sucedieron, pretensiones, estimación del perjuicio económico si éste procediera, así como las pruebas del caso. Tomando en cuenta lo anterior me permito señalar lo siguiente: 1. La nota no venía firmada. 2. No especificaba fechas exactas ni el medio mediante el cual solicitó a la ASADA la información referida. 3. Tampoco se presentaron las pruebas del documento que supuestamente fue entregado ni del recibido por parte de la ASADA. En las pruebas se adjunta: a. Nota de fecha 25 de setiembre de 2020 firmada por varias personas, en la que no es posible identificar el nombre de don Alberto Trejos, ni el recibido por parte de la ASADA. Solicitan solucionar los problemas de suministro de agua (no describen cuáles son, en qué sector ni cuándo se presentan); además plantea una queja por la atención brindada por el señor Salvador Hernández (administrador de la ASADA). b. Nota del 17 de febrero de 2020 dirigida al presidente de la ASADA, firmada por varias personas cuyos nombres completos no son posibles de identificar y tampoco tiene recibido o fecha por parte de la ASADA. En ésta se solicita la participación en una reunión convocada para promover la asociación a la ASADA, con el objetivo de lograr un mayor involucramiento de la población en los temas relacionados con la ASADA. c. Nota sin fecha, firmada por varias personas que señalan ser asociadas de la ASADA. Dice “recibido 25.01.2021”, entre las cuales se pudo identificar el nombre de don Alberto Trejos, pero no se identifica ningún sello de la ASADA, ni nombre de la persona que la recibió el documento. En esta se pide: copia de las actas de Asamblea, así como de Junta Directiva de los años 2019 y 2020 certificadas y en orden cronológico, copia de los reportes de desinfección del agua del año 2020, copia del expediente administrativo del proceso legal en el que media la Defensoría de los Habitantes por la invasión del derecho de vía de los tanques de la ASADA, copia de los informes contables del año 2020 y copia del contrato del administrador y contador de la ASADA. d. De las notas anteriores, solamente la que tiene un recibido del 25 de enero de 2021 hace referencia explícita a uno de los temas planteados en la denuncia: invasión de derecho de vía. e. No se cumple con el aporte de las pruebas correspondientes a la falta de respuesta de la ASADA que se señala en la denuncia, ni se demuestra que fue agotada la vía administrativa. Por lo anterior su denuncia no puede ser admitida. No obstante, se puntualizan todas las acciones llevadas a cabo por la ORAC metropolitana, relacionadas con los temas planteados y se aclara lo siguiente: • La ORAC se asesora en el cumplimiento de los estatutos, pero algunas de las peticiones, debe redireccionarlas al Registro de Asociaciones, puesto que AyA no es rector en esa materia, tales como: ser incorporado en la nómina de socios de la ASADA, que se le convoque a las Asambleas como asociado de la ASADA, que no se le niegue el ingreso al recinto donde se realizan las Asambleas (en caso de no ser asociado se puede someter a voto de la Asamblea su permanencia durante la actividad), que se le de voz y voto en las Asambleas como Asociado de la ASADA (para esto debe cumplir con los requisitos que establece el estatuto y en caso de estar en desacuerdo con la decisión, presentar el caso al Registro). • Con relación a los siguientes puntos: que el presidente de la ASADA se abstenga de calumniar, difamar y ofender a terceros, que el presidente de la ASADA se disculpe públicamente en la próxima Asamblea de la ASADA. Esto no es resorte de esta Oficina. La persona como afectada puede presentar las acciones legales que considere pertinentes en las instancias correspondientes. • Finalmente, sobre la relación laboral, contractual que existe entre la ASADA, el señor Salvador Hernández y la empresa Famhersuc S.A, que se rinda un informe sobre el cumplimiento de la Ley de Hidrantes, que se rinda un informe sobre la demanda por la construcción ilegal de tanques de almacenamiento, que se rinda un informe sobre el método de facturación de todos los usuarios y que se entreguen los documentos e información pública solicitada, la ASADA tiene la obligación de responder y proporcionar la información pública que no vulnere ningún dato sensible sobre algún abonado. Respecto a este y otros temas, la ORAC ha intervenido. A continuación el detalle: Instalación de hidrantes: la ORAC dio seguimiento a queja planteada, a pesar de que no se agotó la vía con la Asada) mediante una reunión presencial el día 21 de noviembre del 2019. A partir de esa fecha se acordó que la Asada remitiría criterio que justificara que sí se habían colocado hidrantes, pero no en su totalidad, pues el presidente y el administrador de la Asada aducían no compartir totalmente el criterio. Ahora bien, remitieron una copia de un Acta de Concejo de la Municipalidad de Barva y el propio criterio de bomberos emitido en el 2011, pero nunca aportaron el sustento legal para no cumplir a cabalidad con lo solicitado. Su justificación se orienta a la falta de presupuesto y condiciones técnicas de las mismas calles. Importante señalar que en este punto la Asada no cumplía con el requerimiento de instalar un sistema de desinfección ni contar con un estudio técnico integral que diagnostique el sistema y determine las mejoras requeridas. Tanques construidos en vía pública: se desconoce de esta gestión por parte del señor Trejos ante la Asada. Pero como ORAC hemos participado en una serie de reuniones coordinadas por la Municipalidad de Barva y la Defensoría de los Habitantes. Inicialmente se realizó un informe técnico elaborado por el ingeniero Esteban Ramírez para detener la orden de derribo por parte de la Municipalidad a causa de la denuncia interpuesta contra la Asada y la Municipalidad (GSD-UEN-GAR-2019-02500), pero conforme avanzó el diálogo liderado por la Defensoría de los Habitantes, la Asada se comprometió a gestionar otros terrenos para la reubicación de los tanques, solicitó prórroga y luego envío una solicitud formal a la Municipalidad relacionada con considerar desafectar la condición de calle pública para mantener los tanques en el lugar donde están, a fin de no removerlos. Errores en el cobro del IVA: Nos consta solamente que se aplicó mal una vez en una factura del señor Trejos, pero desconocemos si agotó la vía con la Asada pues no se aportan las pruebas (ver resumen cronológico presentado más adelante). No se entregan facturas del servicio en algunos casos: No nos consta y no se remiten pruebas. A continuación, se resume de manera cronológica el seguimiento a la denuncia planteada por su persona directamente ante la ORAC: 1. La primera comunicación se dio mediante llamada telefónica donde se le externó al señor Trejos que por respeto al principio de delegación y con base en el Reglamento de Asadas vigente, se debe agotar el debido proceso ante la Asada, como mecanismo previo para que AyA intervenga. 2. A pesar de ello, se dio seguimiento mediante gran cantidad de correos electrónicos entre el señor Trejos y la Asada de Porrosatí, incluso se llevó a cabo una reunión presencial de seguimiento con la Junta Directiva y Administración de la Asada para atender las objeciones del señor Trejos. En adelante un resumen según fechas: 8 de julio del 2019: se recibe copia de la solicitud de inclusión como miembro de Asamblea con fecha de recibido por el presidente de la Asada el 8 de julio del 2019. 5 de agosto del 2019: Asada recibe nota de parte del señor Trejos y su esposa sobre la elección de uno de ellos como representante ante la Asamblea. 16 de agosto del 2019: la gestora social comunica mediante correo electrónico que se conversó con Salvador Hernández para atender el ajuste de factura por cobro de IVA cuando no corresponde, y que se le iba a remitir el formulario de solicitud de afiliación. 22 de agosto del 2019: Don Alberto Trejos manifiesta no tener respuesta por parte de la Asada ante sus peticiones. 28 de agosto del 2019: Ante solicitud de información para poder revisar si se agotó la vía con la Asada, el señor Trejos remite pantallazo de pago por BCR e indica que no posee más documentos probatorios pues las comunicaciones se han establecido por teléfono y no tiene registro, pero que iniciará comunicación formal. 29 de agosto del 2019: el señor Trejos confirma que recibió una nota de la Asada y que recogerá el formulario y presentará los requisitos. Recalcar que presentó pantallazos de whattsapp y no copia de los documentos recibidos en ese momento. 1 de setiembre del 2019: Se recibe copia de correo de envío de facturas con cobro indebido por IVA, así como el pago por transferencia del recibo, en el cual se solicita se le reintegre por medio de un crédito aplicado a la siguiente factura. 3 de setiembre del 2019: Alberto Trejos remite correo agradeciendo el interés y preocupación expresada por la gestora social, pero subraya sus preocupaciones asociadas a la falta de colocación de hidrantes por una supuesta falta de presupuesto, ya que él considera que si hay fondos y la Asada no es transparente con los respectivos manejos. 17 de setiembre del 2019: El señor Trejos comparte carta que será enviada al presidente de la Asada con cada uno de los puntos, esto como recomendación de la gestora para cumplir con el debido proceso. 15 de noviembre del 2019: Se solicita mediante oficio GSD-UENGAR-2019-04708 la remisión de los estados financieros a la ORAC, a través del correo electrónico. 21 del noviembre del 2019: se lleva a cabo reunión presencial a las 6:30 p.m. entre la Junta Directiva de la Asada, Salvador Hernández en calidad de administrador y la gestora socioambiental Adriana Rojas. El fin de la reunión fue abordar los puntos señalados en la denuncia del señor Trejos, sin brindar detalles sobre los datos personales, sino solo abordar los puntos. En la bitácora que se adjunta, se abordó lo siguiente: • Colocación de hidrantes: en el 2009 se inició el cobro por concepto de hidrantes. A setiembre del 2019 se habían recaudado según el señor Hernández 6.906.000 colones. Cuentan con un criterio de bomberos del 2011 pero aducen no estar de acuerdo con todo el criterio pues según ellos no aplica en su totalidad. Se mostró el criterio, pero no se facilitó copia, entonces quedó pendiente el envío del criterio como acuerdo. • Puesto y roles del señor Hernández: manifiestan que don Salvador está en la Asada en calidad de administrador y algunas veces funge como fontanero y que para algunas reparaciones contratan a una persona. Indican que no tienen fontanero porque la Asada es pequeña y que los que han contratado no sirven. Informan que no hay contrato de labores y que lo que existe es un acta de junta donde se establecen los roles. Se acordó que enviarían copia del acuerdo y seles insistió en que toda persona contratada debe contar con un contrato de trabajo y sus respectivas obligaciones laborales. • Verificación del proceso de afiliación: se explicó ampliamente del conflicto existente entre el señor Salvador, el presidente de la Asada y el señor Trejos. Conflicto relacionado con manejo de fondos por parte del señor Trejos cuando era miembro de Junta Directiva, pero ninguna de las partes ha llevado el asunto a instancias judiciales. No se mostró evidencia del debido proceso. Comentan que acordaron como Junta Directiva aceptar la solicitud cuando la solicite y que ya tenían lista la carta de respuesta en caso de que presentara los requisitos. • Cobro inadecuado de IVA: comentaron que giraron notas de crédito para reintegrar el cobro incorrecto y que se aplicaron en el siguiente recibo. • Comprobación de aplicación de cloración: el presidente y el administrador consideran que no es necesario contar con desinfección, a pesar de que se ha reiterado lo indicado por la Ley de Salud y el mismo Ministerio de Salud, pero ellos consideran que no es prioridad. Se retomará el tema con el Ministerio. • Necesidad de estudio técnico integral: la gestora socioambiental insiste en que si bien no era obligatorio en ese momento contar con un estudio técnico, es muy necesario para determinar el estado del sistema, definir las mejoras que debe tener el acueducto y tener mayor certeza en caso de recibir de denuncias como las registradas por los Hoteles el Pórtico y las Ardillas. Pero, el presidente y el administrador insisten en que es una Asada muy pequeña y que no lo ven necesario, y que tampoco comparten el criterio técnico emitido por uno de los ingenieros de la ORAC donde se recomienda contratar este tipo de estudios, recomendación remitida por la gestora mediante oficio GSDUEN-2019-04169. 25 de noviembre del 2019: el contador Manuel Espinoza remite al AyA Estados Financieros correspondientes. 3 de diciembre del 2019: Se remite primer correo de seguimiento a los acuerdos tomados en la reunión presencial del 21 de noviembre del 2019, donde se solicita criterio de bomberos, copia de documentación de respaldo de la contratación del señor Hernández, y documentos de respaldo que justifiquen no contar con un sistema de desinfección. 18 de diciembre del 2019: el señor Salvador Hernández remite documentación emitida por la Municipalidad de Barva en relación con los hidrantes de la Asada donde indica revisar el Acuerdo de Concejo 1349-2012. El acta incluye un informe rendido por la Presidencia Ejecutiva del AyA durante el 2012. En el acta se menciona que el cuerpo de bomberos realizó una visita de campo y determinó una serie de recomendaciones de acatamiento para la Asada. Se indica que la Asada procedió a comprar los materiales y a colocar tres hidrantes. Sin embargo, no se hace ninguna otra indicación sobre el resto de hidrantes solicitados en el criterio de bomberos del 2011. Sostienen su posición emitida durante la reunión del 21 de noviembre del 2019 sobre que no es realista cumplir con los otros hidrantes debido a limitación técnicas relacionadas con diámetros de tubería y dimensiones propias de las calles. Además, según el señor Trejos, ellos aducen tener faltante de presupuesto para colocar tuberías de 2 pulgadas necesarias para colocar más hidrantes. 19 de diciembre del 2019: don Salvador remite documentos restantes con el criterio de bomberos donde se indica de más cantidad de hidrantes a los colocados, pero que ellos consideran que sí han atendido las recomendaciones. 8 de enero del 2020: La gestora social reitera la solicitud de remisión de documentos relacionados con la contratación del señor Hernández, así como de su justificación por escrito de no contar con un sistema de cloración adecuado. 22 de enero del 2020: se recibe copia de correo enviado a la Asada de Porrosatí que incluye una nota firmada por varios vecinos donde se solicita copia del listado de personas asociadas, con fecha de recibido por parte del presidente de la Asada el día 22 de enero del 2020. 6 de febrero del 2020: De nuevo se solicita la remisión de los documentos relacionados con la contratación del señor Hernández. 7 de febrero del 2020: La gestora socioambiental emite respuesta ante invitación a reunión con el Comité de vecinos recibida el 6 de febrero del 2020, donde se indica que tienen todo el derecho de agotar la vía con la Asada a partir de un interés legítimo con base en los artículos 38, 39 y 40 del Reglamento de Asadas vigente en ese momento. Además, se indicó que para cualquier trámite o solicitud con respecto a la realización de asambleas, lo que rige son los estatutos de la Asada, y que sobre afiliaciones y asambleas pueden dirigir las consultas al ente competente que es el Registro de Asociaciones. Con respecto a la reunión, se contestó que se asistiría solo en caso de que se convocara a la Junta Directiva de la Asada por un tema de legalidad y formalidad.11 de febrero del 2020: Salvador Hernández responde que se extravió el acta y cualquier otra documentación asociada con su contratación. Comenta que hay una propuesta de servicios. Sin embargo, no la adjuntó. Informa que se acordó redactar un documento con su oferta de servicios y labores. Pero, nunca fue remitido. Solicita que le envíen preguntas concretas sobre su cuestionamiento y alega que “se está incurriendo en una persecución y se está poniendo en entredicho su honorabilidad y claridad y que por eso de ser necesario llegaría hasta las últimas consecuencias”. Esto a pesar de que en reiteradas ocasiones se le explicó que como funcionarias públicas nos apegamos a nuestro trabajo. 17 de febrero del 2020: El presidente de la Asada recibe nota formal de un grupo de vecinos solicitando una reunión con fecha y hora previamente definida, sin coordinar antes con la Asada y AyA. 28 de febrero del 2020: Se realiza reunión presencial con representantes de la Municipalidad de Barva, representantes de la Junta Directiva y Administración de la Asada y funcionarios de la ORAC para abordar la solicitud de derribo de los tanques de almacenamiento. En dicha reunión se acordó solicitar una prórroga a la Municipalidad con el fin de que la Asada encuentre un terreno idóneo para la reubicación de los tanques. 12 de marzo del 2020: La Asada de Porrosatí facilita el formulario de solicitud de afiliación al señor Trejos mediante correo electrónico. 28 de abril del 2020: Se reitera solicitud a Jorge García Carballo, jefe inmediato de la ORAC en ese momento, que se designe a una persona contadora por parte de la Sub-Gerencia de Sistemas Delegados para que revise los Estados Financieros, ya que la ORAC Metropolitana no cuenta con contador propio, como en otras ORAC, para que lleve a cabo esta labor. Sin embargo, la revisión sigue pendiente. 28 de mayo del 2020: Debido a la orden sanitaria impuesta por el Ministerio de Salud, la Asada se comunicó con la ORAC para solicitar apoyo. Es por esto que la gestora ambiental María José González realiza visita y presenta informe. Producto de la visita, en el informe se recomienda solicitar apoyo internamente en el AyA para la colocación del sistema de cloración, así como continuar haciendo las gestiones para la corta de los árboles cercanos a la naciente con la ESPH y el SINAC. Se informa que la Asada interpuso un recurso de revocatoria contra la orden sanitaria. 12 de junio del 2020: Se lleva a cabo reunión presencial con el Ministerio de Salud, Junta Directiva y Administración, y la gestora socioambiental, con el fin de que la Asada comprenda que la potabilización del agua es una obligación. Los análisis de calidad no presentaron evidencia de presencia del cloro libre residual y por lo tanto el Ministerio les giró una orden sanitaria. Se acuerda que soliciten una prórroga, presenten un cronograma de trabajo y retomen las gestiones para la protección de las nacientes. AyA se compromete a apoyarles con asesoría técnica para la colocación del clorador. 30 de junio del 2020: A solicitud de la ORAC, el funcionario Ricardo Espinoza Faerrón del AyA realiza visita de asesoría para la construcción y colocación del sistema de desinfección en los tanques de almacenamiento de la Asada. El 6 de setiembre del 2020: Se recibe copia de la denuncia presentada ante ARESEP por el señor Trejos contra la Asada de Porrosatí. En dicho correo se anota que no se ha recibido respuesta por parte de ARESEP. 7 de setiembre del 2020: En respuesta a consulta remitida el 3 de setiembre del 2020, relacionada con la prudencia para realizar Asambleas durante la pandemia de manera virtual, la gestora socioambiental Rojas respondió mediante correo electrónico adjunto sobre la directriz emitida que prorrogaba por seis meses las Asambleas en ese momento y que de parte de la ORAC no se recomendaba llevar a cabo asambleas virtuales con base en un pronunciamiento emitido para otra Asada. 7 de setiembre del 2020: se recibe copia de reenvío de denuncia presentada ante ARESEP por parte del señor Trejos contra la Asada de Porrosatí hacia la señora Francine Álvarez de la Defensoría de los Habitantes. 8 de setiembre del 2020: se lleva a cabo reunión virtual con una representante de la Defensoría de los Habitantes, representantes y Alcalde de la Municipalidad de Barva, presidente y Administrador de la Asada, dueño del terreno que colinda con los tanques y que interpuso la denuncia, junto con su abogado y personas funcionarias de la ORAC Metropolitana. Luego de una gran discusión, se acordó recibir y otorgar una nueva prórroga a la Asada con el fin de que presente una solución definitiva. 7 de octubre del 2020: la gestora socioambiental Adriana Rojas responde mediante correo electrónico confirmando que se recibe copia documental presentada ante la Asada y que queda atenta a que se agote la vía con la Asada. Indica en el mismo, que en caso de agotarse, se le dirija nota formal junto con la documentación probatoria. 9 de octubre del 2020: Asada remite notas emitidas por Alberto y Marta Trejos ante la Asada. En el correo indica que consultará a un abogado sobre si procede una demanda contra los señores. Además, comenta que solicitarán una declaración jurada a cada persona firmante de la nota como grupo de vecinos para que se hagan responsables cada uno por sus palabras, pues según don Salvador lo que existe es mucho resentimiento. 11 de febrero del 2021: La Asada remite correo con Acuerdo de Concejo (72-2021), donde se acuerda acoger solicitud interpuesta por la Asada y trasladarla a la administración, con el fin de valorar si existe viabilidad legal para desafectar la calle pública donde actualmente se ubican los tanques. Como se puede observar, la ORAC ha intervenido ampliamente en los cuestionamientos presentados y se ha dado asesoría y seguimiento a la ASADA” (copia adjunta al informe). 5) El 19 de marzo de 2021, se notificó ese oficio al recurrente a través del correo electrónico [email protected] (informe rendido bajo juramento).

III.- SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA.- El derecho de petición y pronta respuesta contenido en el numeral 27 de la Constitución Política y desarrollado por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se entiende como aquel que faculta a todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público en espera de una acción clara ante su solicitud, acción que dependiendo de la complejidad del caso deberá darse dentro de los diez días siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 supramencionado. En dado caso, si la solución o respuesta a la solicitud planteada no puede darse dentro de dicho plazo, la Administración representada en el funcionario requerido, está obligada a explicar las razones y motivos por las cuales no puede cumplir con lo pedido, explicación formal que deberá ser profusa y detallada con el objeto que el peticionario sea informado del trámite que ha seguido su gestión.

IV.- CASO CONCRETO. En la especie, el recurrente reprocha que al momento en el que interpuso este recurso, no había recibido respuesta alguna del ente recurrido respecto de la solicitud que formuló el 25 de febrero de 2021. Afirma que la omisión acusada, vulnera sus derechos fundamentales.

De los autos se acredita que el 25 de febrero de 2021, el amparado presentó una solicitud ante el ente recurrido a efectos de que se le suministrara la siguiente información de interés público: “(…) 5. … los documentos, de orden público, solicitados por mi persona, tales como copia de actas, documentos e informes contables certificados, así como la vista e inspección de libros junto con un Contador o Notario Público autorizado. (...) 8. Que se me indique por escrito cuál es la relación laboral, contractual que existe entre esta ASADA y el Sr. Salvador Hernández Ramírez y de su Empresa: Famhersuc S.A. adjuntando los atestados, Personerías Jurídicas, actas de ectiva y certificados de estar al día con las cuotas de la Caja Costarricense del Seguro Social, Seguros de Riesgos de Trabajo, impuestos, etc., que respaldan la validez, legalidad y claridad de esta relación (sic). 9. Que se rinda un informe sobre el cumplimiento de la Ley de Hidrantes. Así como del estado de la Demanda interpuesta por la construcción ilegal de tanques de almacenamiento, así como el seguimiento en el método de facturación de todos los usuarios”. A afectos de recibir notificaciones señaló el correo electrónico [email protected]. También, se constata que por el memorando de la Dirección Jurídica de AyA, No. PRE-J-2021-00895 el 10 de marzo de 2021, se trasladó esa solicitud a la UEN Gestión de Acueductos Rurales, para que se atendiera. Aunado a lo anterior, consta que con ocasión de la notificación del auto de curso al ente recurrido, se brindó una extensa respuesta al petente sobre su solicitud, la cual se notificó el pasado 19 de marzo, a través del correo electrónico que señaló a esos efectos, a saber: [email protected]. Así las cosas, la omisión reclamada cesó, pues con ocasión del recurso se brindó la respuesta que se echaba de menos. Empero, como esto ocurrió una vez cursado este asunto, estima la Sala que se impone acoger el recurso, conforme se dirá.

V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL: Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibidem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 