Previously Granted Water Availability and Municipal Construction PermitsDisponibilidad de agua previamente otorgada y trámites municipales de construcción

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 06373 - 2021** **Resolution Date:** March 25, 2021, at 14:05 **Case File:** 21-004828-0007-CO **Drafted by:** Jorge Araya Garcia **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** Res. No. 2021006373 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and five minutes on the twenty-fifth of March, two thousand twenty-one.

An amparo appeal filed by KATTYA GABRIELA CERDAS BARRIOS, identification card number 0304770645, on behalf of KATHERINE MARÍA ROMERO SOLANO, identification card number 0113770063, against the MUNICIPALITY OF ASERRÍ.

**Findings of Fact (Resultando):** 1.- By means of the brief added to the digital case file at 08:51 hours on March 10, 2021, Kattya Gabriela Cerdas Barrios filed an amparo appeal on behalf of Katherine Marías Romero Solano, against the Municipality of Aserrí. She explained that the protected person carried out procedures before the respondent authority, in order to proceed with the purchase of land and subsequent construction of a real property. On the occasion of said procedures, on December 19, 2019, Mrs. Katherine Romero Solano was informed by the respondent authority of the availability of water on the property with farm number 609991-000. Thus, on the following August 20, her represented party acquired the farm and, later, carried out procedures to build on the site. In response, the respondent municipality issued resolution 915-2020 and procedure 3-1680-2020, both on November 19, 2020, granting the land-use (uso de suelo) permit and the water availability for a period of 6 months. With this documentation, the protected person compiled the requirements that the respondent entity establishes in that regard; however, she received a partial rejection as a response, which urged her to make corrections to the data, among them, that the granted water availability was going to be used for that project. She added that the protected person appeared before the respondent municipality in order to be provided with said clarification, but at that time, the respondent authorities indicated to her that due to the national emergency caused by the pandemic, it was not possible to give her the requested water availability, in contradiction to what was previously decided. She added that in addition to that requirement, it was also ordered that she provide another document that "(...) is NOT contemplated in the sheet provided with the requirements for obtaining construction permits, which violates the regulation for protection against excessive administrative procedures, Law 8220, which would cause harm to her as a citizen". Furthermore, she asserted that "(...) the basis of said Aqueduct and said Municipality is not consistent since it is contradictory that the neighbors of said property that concerns us are granted construction and potable water permits; these being both next to and in front of this property, and that the undersigned Katherine Romero Solano is denied this right, which was granted in the first instance and then withdrawn". Given the contradictory resolutions, she argued that her represented party filed an appeal, which, at the time of filing this appeal, has not been resolved. Due to the foregoing, she considers that the detailed actions violated the protected person's fundamental rights. She requested that the appeal be granted.

2.- By means of the order at 15:14 hours on March 10, 2021, the amparo appeal was admitted, and it was transferred to the Mayor and the Director of Environmental Management, both of the Municipality of Aserrí.

3.- By means of the brief added to the digital case file at 15:07 hours on March 17, 2021, Oldemar García Segura and Rolando Castro Steller, Mayor and Director of Environmental Management, both of the Municipality of Aserrí, reported: "(...) It is important to clarify that we are in the presence of four different procedures: water availability, land use (uso de suelo), request for a water connection (paja de agua), and construction permit (...) Regarding the land-use (uso de suelo) application on the farm with cadastral map SJ-1373457- 2009, whose owner is Mrs. Katherine Romero Solano, which was requested by Mrs. Rayshell Ravine Quiros, it was granted partially conforming due to the fact that the farm is partially affected by the protection area of a spring (naciente). In resolution of land-use (uso de suelo) certificate 915-2020, the Directorate of Urban and Rural Management expressly indicated that for the purposes of the construction permit, the location of the spring (naciente) with respect to the construction must be indicated since no type of construction is permitted within the protection area. The foregoing in accordance with the provisions of both Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal) and Article 31 of the Water Law, this municipality, as an oversight entity, must ensure its faithful compliance at all times (...) Subsequently, the construction permit application is received on the same farm; however, it was rejected, indicating to the professional in charge that the following must be corrected: 1. Clarification of water availability since it was not indicated that it was for the construction of the proposed project. 2. Indicate, as was stated in the land-use (uso de suelo) [certificate], the location of the spring (naciente) with respect to the construction (...) As can be seen, both the land-use (uso de suelo) resolution and the construction permit resolution were issued by this municipality in accordance with the law, since from the issuance of the land-use (uso de suelo) certificate, the appellant was made aware that she had to indicate the location of the spring (naciente) with respect to the construction (...) Regarding water availability, what is requested is a simple clarification and not a new requirement (...) Now, regarding the procedure for the request for a water connection (paja de agua), which is different from that of water availability. We proceeded to review in detail the request of Mrs. Romero Salas, verifying that for the case in question, according to the provisions of resolution ACM-261-2019, the granting of the water connection (paja de agua) was appropriate, therefore, in accordance with the principle of intangibility of one's own acts (principio de intangibilidad de los actos propios), we proceeded immediately to correct the situation, annulling ex officio resolutions ACM-005-2021 and ACM-226-2020 by means of resolution DGA-040-2021-ext. Said resolution has already been duly notified to Mrs. Katherine Romero Solano (...)" (emphasis is not from the original).

4.- By means of the briefs added to the digital case file at 10:36 hours on March 22, 2021, Kattya Gabriela Cerdas Barrios appeared before this Constitutional Chamber, in order to refer to the report rendered by the respondent authorities. She insisted on her allegations. She considered that the Municipality of Aserrí was untruthful. She denounced that the Municipality has not been clear with the requirements it itself requests. In her opinion, it is the Municipality's responsibility to make the respective clarification on the availability of potable water. She considers it illegitimate that due to the corporation's error, she must begin the procedures again. She requested that the construction permits and a water connection (paja de agua) be granted to her. She provided evidence for a better resolution.

5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and, **Considering (Considerando):** I.- Object of the appeal. The appellant asserted that the Municipality of Aserrí granted the protected person a water availability, however, it subsequently revoked it. She indicated that she was also asked, regarding a processed construction permit, for a requirement that is not contemplated on the provided list. She asserted that the protected person filed an appeal against what was ordered, however, it has not been resolved. She asked the Constitutional Chamber to grant the construction permit and the water availability.

II.- Proven facts. Deemed important for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven:

Katherine Romero Solano is the owner of the property whose cadastral map is SJ-1373457-2009 (see the report rendered by the respondent authorities, added to the digital case file). By means of resolution No. ACM-261-2020 of December 10, 2019, the Directorate of Environmental Management of the Municipality of Aserrí granted water availability without reservation, regarding farm SJ-1373459-2009 (see the report and evidence provided by the respondent authorities, added to the digital case file). By means of resolution No. 015-2020 of November 9, 2020, the Directorate of Urban and Rural Management of the Municipality of Aserrí issued to the protected person a partially conforming land-use (uso de suelo) certificate: "(...) Farm partially affected by the protection area of a spring (naciente). For purposes of construction permit, indicate [sic] in the location the spring (naciente) with respect to the construction. No type of works are permitted within the protection area of the spring (naciente) (...) After consulting the National Information System for the Comprehensive Management of the Water Resource (...) the property represented in cadastral map SJ-1273457-2009 is affected by the protection radius of a spring (naciente), therefore it is not possible to grant construction permits within said area (...)" (see the evidence provided by the appellant, added to the digital case file). On an undetermined date, the protected person requested a construction permit before the Municipality of Aserrí, "(...) however, it was rejected, indicating to the professional in charge that the following must be corrected: 1. Clarification of water availability since it was not indicated that it was for the construction of the proposed project. 2. Indicate, as was stated in the land-use [certificate], the location of the spring (naciente) with respect to the construction (...)" (see the report rendered by the respondent authorities, as well as the evidence provided by the appellant, added to the digital case file). On October 26, 2020, the protected person processed a new water availability before the Municipality of Aserrí (see the evidence provided by the appellant, added to the digital case file). By means of resolutions Nos. ACM-005-2021 and ACM-226-2020, the protected person was informed of the impossibility of granting a concession or water connection (paja de agua) on the property in question (see the report and evidence provided by the respondent authorities, added to the digital case file). On an undetermined date, the protected person filed an appeal against what was decided by the municipal authorities (undisputed fact). On March 12, 2021, the respondent authorities were notified of the initial order of the amparo appeal (see the notification records, added to the digital case file). By means of resolution No. DGA-040-2021-ext at 12:15 hours on March 16, 2021, the Directorate of Environmental Management of the Municipality of Aserrí ordered: "(...) it is verified that the resolution granting availability, ACM-261-2019, was in force even when resolution ACM-226-2020 was issued, therefore, there is in this case a transgression of the described constitutional principle. For these reasons, it is appropriate to declare the nullity of resolutions ACM-005-2021 and ACM-226-2020, declaring the validity of resolution ACM-261-2019, with all its inherent effects. It is so ordered (...) Resolutions ACM-005-2021 and ACM-226-2020 are ANNULLED EX OFFICIO, leaving them without any value or effect. The full and absolute validity of resolution ACM-261-2019 is recognized, with all its inherent effects (...)" (see the evidence provided by the respondent authorities, added to the digital case file). The previous administrative act has already been notified to the protected person (see the report rendered by the respondent authorities, added to the digital case file).

III.- On water availability. Both the Mayor and the Director of Environmental Management, both of the Municipality of Aserrí, accepted in their report that, illegitimately, the water availability that had been granted by means of resolution No. ACM-261-2020 of December 10, 2019, regarding the property owned by the protected person, was disregarded. Given this, by means of resolution No. DGA-040-20221-ext at 12:15 hours on March 16, 2021, it was ordered: "(...) Resolutions ACM-005-2021 and ACM-226-2020 are ANNULLED EX OFFICIO, leaving them without any value or effect. The full and absolute validity of resolution ACM-261-2019 is recognized, with all its inherent effects (...)". The foregoing was ordered and communicated to the protected person, after the notification of the initial order of the amparo appeal. Given that it was on the occasion of this process that the Municipality of Aserrí executed the pertinent actions in order to safeguard the protected person's fundamental rights, the amparo appeal must be granted, as to this point, in application of Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), with the consequences specified below.

IV.- On the construction permit. Regarding the denial of the construction permit and the disagreement with the requirement that the protected person was required to fulfill, it is important to clarify to the appellant that it is not up to this Constitutional Chamber to determine whether or not the referred permit should have been granted and, much less, whether the municipal Administration has complied or not with the applicable infraconstitutional regulations on the matter, by requiring a clarification on water availability. Nor is it up to this Court to define on whom the responsibility falls to make said clarification. All of the foregoing, without a doubt, exceeds the summary nature of the amparo appeal and the competence of this Court, delimited by the Law and the Political Constitution itself. Any discussion on the matter must be raised and resolved, either before the Municipality of Aserrí, or in the corresponding ordinary legality jurisdictional venue. Furthermore, if the appellant considers that the municipal authorities lied in their report, she must file a complaint before the Public Ministry, so that the corresponding investigations can be initiated.

V.- In any case and for greater abundance, both the Mayor and the Director of Environmental Management, both of the Municipality of Aserrí, made clear in their report that: "(...) both the land-use (uso de suelo) resolution and the construction permit resolution were issued by this municipality in accordance with the law, since from the issuance of the land-use (uso de suelo) certificate, the appellant was made aware that she had to indicate the location of the spring (naciente) with respect to the construction (...) Regarding water availability, what is requested is a simple clarification and not a new requirement (...)".

VI.- On the lack of resolution of the appeal. The appellant indicated that the protected person challenged the actions of the municipal corporation, but the appeal has not been resolved. In this regard, it must be pointed out to the petitioner that, as of judgment No. 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the reasonably scheduled deadlines to resolve the procedures raised by the administered parties, in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. As no exception scenario is raised in the sub lite case, this grievance of the amparo appeal must be dismissed.

VII.- On the condemnation for costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction. Under a better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine case, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, detains, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are appropriate" ), the granting must be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting is ordered "solely for the purposes of compensation and costs, if they are appropriate." It is emphasized that the Law states "if they are appropriate," which means that the appropriateness or inappropriateness of the compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or consideration by the Court. In cases like this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it, suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of the Constitutional Jurisdiction, when it provides that: "every resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment," where the possibility of assessing whether or not the compensation and costs are appropriate is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of the Constitutional Jurisdiction - cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite case preserves the possibility of resorting, if she sees fit, to a plenary proceeding to demonstrate that she has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without condemnation for costs, damages, and losses.

VIII.- Conclusion. By virtue of the foregoing, it is necessary to partially grant the appeal, in application of Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, but without special condemnation for the payment of the costs, damages, and losses caused.

IX.- Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court that, when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who should hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo appeal established in Article 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his or her fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence, since the legal-constitutional controversies concerning minors, the environment, payment of salary, payment of benefits when a person retires, pensions from the non-contributory regime, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, older adults when it does not refer to pension matters, corruption allegations, indigenous peoples' rights, claims for lack of coverage before the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social), and maternity leave licenses are heard by this jurisdiction through the constitutional guaranteed process of amparo. In other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which conforms to numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

X.- Dissenting Vote of Magistrate Hernández López, on the economic consequences derived from granting this appeal. I agree with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of a violation of fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I separate myself from its decision regarding the topic of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction in charge of this Court in matters of amparo and habeas corpus - the jurisdiction of freedom as it is called - is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, opposed by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority, capable of violating them.

This protective vocation of the constitutional jurisdiction is concretized in a procedural design that is also peculiar, fast, and free of charge, where the respondent public authority is simply obliged to render "a report" on what was done in the reported case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). Thus, it is not technically litigation, and accordingly, the Constitutional Chamber is given broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus process, both regarding the possibility of requesting information from other authorities on what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework of the jurisdiction of freedom, where there are no two antagonistic parties confronting each other in such a way that what one gains, the other loses, forces us to move away from the solutions that have been foreseen for these latter matters in procedural systems such as civil, contentious, or labor law.

In what is now of interest, the Law of the Constitutional Jurisdiction regulates in its Articles 46 and following, three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function for the protection of fundamental rights, under the responsibility of the Chamber: a) the first aspect is that concerning the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers that the Court has to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective way, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus processes, such that – upon the verification of a violation by the Chamber – there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, furthermore, an effective compensation of the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the authorities that are found to be violators, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the petitioner, but also to serve as a deterrent so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a topic regulated in Article 50 of the Law of the Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law, in its Article 51, orders the Chamber that "every resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal...". This is the general system that regulates the matters of the indemnification scope, for the cases that the majority identifies as the "natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the case and recognition of the facts that have violated fundamental rights..."; in such cases, among which the one now decided is included, the Chamber has verified the grievance and hence the need for a condemnation for costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of people's rights and the notion that the Administration must take responsibility for the damages and expenses caused by its unconstitutional actions. This conclusion is not changed at all by the fact that upon hearing and resolving the amparo, "the effects of the challenged act have ceased" (Article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses, because it is understood that the process has ended normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework - and devoid of inadequacies or gaps - the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor has it pronounced on the merits of the claim, that is - as the majority states - in those situations of "abnormal termination of the process." But the conditions and scope for decreeing this form of conclusion are delimited with strict precision by the legislator; in the first place, the factual assumptions for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that there is an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that said resolution unquestionably orders the revocation, the halting, or the suspension of the challenged action. These are extremely narrowly defined concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in attention to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution of people's fundamental right to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases, and after the Court has confirmed all the foregoing, in light of a restrictive reading of its scopes, would we be in the presence of the need to set aside the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses, and exercise - as judges - our legal discretion to decide whether the payment of said points is ordered or not.

In this case, the foregoing exercise forces the conclusion of the inapplicability of Article 52 of the LJC, since, on one hand, the Court has pronounced on the merits of the case, has recognized with its declaration a violation of fundamental rights, and has determined who has been its author; the foregoing bears no resemblance to an "abnormal termination of the process." Furthermore, the requirements of the aforementioned Article 52 are not met, since there is no formally issued “administrative or judicial resolution (resolución administrativa o judicial)” in which, in an express manner, the act giving rise to the violation of constitutional rights is revoked, halted, or suspended; For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order—as a consequence of the violation having been proven—the award of damages, losses, and costs (daños, perjuicios y costas) caused, as the economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic award of damages, losses, and costs (daños, perjuicios y costas), disregarding the foregoing reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the protected party’s fundamental rights, which, as a harmful action, entails a presumption of the arising of economic damages and losses (daños y perjuicios económicos)—the specific determination of which is not for the Chamber to make—and no merit whatsoever is observed in the case file that convinces to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

XI.- Partially dissenting opinion (Voto salvado parcial) of Judge Salazar Alvarado, solely in relation to the non-awarding of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios) against the respondent party.

Although I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority opinion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios) arising from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution (resolución, administrativa o judicial) is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs (costas), if applicable (si fueren procedentes).” Furthermore, Article 51 ibidem establishes that:

“...every resolution that upholds the appeal shall condemn in abstract (condenará en abstracto) to the indemnification for the damages and losses (daños y perjuicios) caused and to the payment of the costs (costas) of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” This latter provision establishes the general system governing the matter of indemnification and payment of costs (costas), which the majority refers to as the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights….” In the majority’s opinion, the cited Article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has considered the grievance to be proven; and, as a consequence, the need for an award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios) arises. However, in the opinion of the undersigned, from a systematic interpretation of both provisions, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right, and therefore grants the appeal, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person’s enjoyment of their fundamental rights upon learning of the amparo—a scenario contemplated in the referred Article 52—by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award, against the infringer, of indemnification for the damages and losses (daños y perjuicios) caused and payment of the costs (costas) of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection (tutela judicial efectiva) regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent measure, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has considered the grievance proven and examined the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the aggrieved party’s enjoyment of fundamental rights (Article 52), always, in either of these scenarios, the imperative need for an award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios) against the infringer arises, the basis of which is found in the principles of protecting the rights of individuals and that the Administration must be held responsible for the damages and losses (daños y perjuicios) it causes through its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the time the amparo is decided and granted, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios), since such a case forms an integral part of the general system of necessary award on these points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).

Furthermore, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not examined nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the protected party’s fundamental rights, by virtue of the restoration that the Administration has granted in their favor regarding the enjoyment of those rights; a situation which, as stated by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution that allowed the amparo to proceed; and 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, in an unequivocal manner, the revocation, halt, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the provision in question contemplates an exception to the general system of awarding costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios), despite the granting of the appeal, by stipulating that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs (costas), if applicable (si fueren procedentes).” As it is an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the provision, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses (daños y perjuicios) suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my opinion, this exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios) in the event of a violation of fundamental rights, such award is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that in the specific case no loss (perjuicio) whatsoever capable of being indemnified was caused. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from paying said items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the arising, for the protected party, of economic damages and losses (daños y perjuicios económicos) derived from the challenged actions—the specific determination of which does not correspond to this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily entail the award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios), and I so declare.

XII.- Dissenting opinion (Voto salvado) of Judge Garro Vargas. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: “If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs (costas), if applicable (si fueren procedentes).” My interpretation of this provision is as follows: This “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the infringed right. The phrase “if applicable (si fueren procedentes)” refers to the costs (costas). Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to the costs (costas).

Certainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not of an indemnifying nature but a restorative one; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution that upholds the appeal shall condemn in abstract (condenará en abstracto) to the indemnification for the damages and losses (daños y perjuicios) caused and to the payment of the costs (costas) of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses (daños y perjuicios) may have arisen. For this reason, an abstract award (condenatoria en abstracto) for these is appropriate. If this were not done, if such an award were not imposed, in the event that they have indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the abstract award having been issued, no damages and losses (daños y perjuicios) were caused, the judge in the ordinary jurisdiction shall so declare, as it solely corresponds to him to consider the real existence and magnitude of the same as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when faced with an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs (costas), even when the right has been restored.

In light of the foregoing, I issue a partial dissent (voto salvado parcial) regarding the operative part and order the award of damages and losses (daños y perjuicios), but not the award of costs (costas).

XIII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any paper documents have been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial),” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is partially granted, based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), without a special award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios), for having disregarded the previously granted water availability. Judge Castillo Víquez takes note. Judge Hernández López partially dissents (salva parcialmente el voto) and orders the award of damages, losses, and costs (daños, perjuicios y costas), in accordance with Articles 50, 51, and 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). Judge Salazar Alvarado partially dissents (salva parcialmente el voto) and orders the award of damages, losses, and costs (daños, perjuicios y costas). Judge Garro Vargas partially dissents (salva parcialmente el voto) and orders the award of damages and losses (daños y perjuicios), but not the award of costs (costas). In all other respects, the appeal is denied. Notify.

Fernando Castillo V.

President (Presidente) Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:10:15.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021006373 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cinco minutos del veinticinco de marzo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por KATTYA GABRIELA CERDAS BARRIOS, cédula de identidad 0304770645, a favor de KATHERINE MARÍA ROMERO SOLANO, cédula de identidad 0113770063, contra la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ.

Resultando:

1.- Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 08:51 horas de 10 de marzo de 2021, Kattya Gabriela Cerdas Barrios presentó un recurso de amparo a favor de Katherine Marías Romero Solano, en contra de la Municipalidad de Aserrí. Explicó que la amparada realizó gestiones ante la autoridad recurrida, a fin de proceder con la compra de un terreno y posterior edificación de un bien inmueble. Con ocasión de dichas diligencias, el 19 de diciembre de 2019, a la señora Katherine Romero Solano se le informó de parte de la autoridad recurrida, la disponibilidad de agua en la propiedad con el número de finca 609991-000. De esa forma, el 20 de agosto siguiente, su representada adquirió la finca y, luego, realizó gestiones para construir en el sitio. Ante ello, la municipalidad recurrida emitió la resolución 915-2020 y el trámite 3-1680-2020, ambos el 19 de noviembre de 2020, otorgando el permiso de uso de suelo y la disponibilidad de agua por un periodo de 6 meses. Con esa documentación, la amparada recopiló los requerimientos que a ese respecto establece el ente recurrido; empero, recibió como respuesta un rechazo parcial, que la conminaba a efectuar correcciones en los datos, entre ellos, que la disponibilidad de agua concedida iba a ser usada para ese proyecto. Añadió que, la tutelada se apersonó ante la municipalidad recurrida, a fin de que se le proveyera de dicha aclaración, pero en ese momento, las autoridades recurridas le indicaron que debido a la emergencia nacional provocada por la pandemia, no era posible darle la disponibilidad de agua requerida, en contradicción de lo fallado anteriormente. Agregó que aunado a ese requerimiento, también se dispuso que aportara otro documento que “(...) NO está contemplado en la hoja que se brinda con los requisitos para obtener permisos de construcción, por lo cual se está violentado el reglamento de protección al cuidado del exceso de trámites administrativos Ley 8220, que le estaría causando un perjuicio como ciudadano”. Además, aseveró que “(...) no es congruente el fundamento de dicho Acueducto y de dicha Municipalidad ya que es contradictorio que los colindantes de dicha propiedad a las cual nos ocupa, se les brinden permisos de construcción y agua potable; estas estando tanto al lado como al frente de esta propiedad y que a la suscrita Katherine Romero Solano se le niegue este derecho, el cual fue otorgado en primera instancia y luego se le retiró”. Dadas las resoluciones contradictorias, adujo que su representada planteó un recurso de apelación, el cual, al momento de interposición de este recurso, no ha sido resuelto. Por lo expuesto, estima que con las actuaciones detalladas, fueron lesionados los derechos fundamentales de la amparada. Solicitó se declare con lugar el recurso.

2.- Por medio del auto de las 15:14 horas de 10 de marzo de 2021, se admitió el recurso de amparo y se dio traslado al Alcalde y al Director de Gestión Ambiental, ambos de la Municipalidad de Aserrí.

3.- Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 15:07 horas de 17 de marzo de 2021, Oldemar García Segura y Rolando Castro Steller, Alcalde y Director de Gestión Ambiental, ambos de la Municipalidad de Aserrí, informaron: “(…) Es importante aclarar que estamos en presencia de cuatro tramites distintos, disponibilidad de agua, uso de suelo, solicitud de paja de agua y permiso de construcción (…) Respecto a la solicitud de uso de suelo sobre la finca plano catastrado SJ-1373457- 2009 cuyo propietario es la señora Katherine Romero Solano, el cual fue solicitado por la señora Rayshell Ravine Quiros, fue otorgado parcialmente conforme en razón que la finca se encuentra parcialmente afectada por el área de protección de una naciente. En la resolución de certificado de uso de suelo 915-2020, la Dirección de Gestión Urbana y Rural señalo expresamente que para efectos del permiso de construcción debía indicar la ubicación de la naciente con respecto a la construcción ya que no está permitido ningún tipo de construcción dentro del área de protección. Lo anterior atendiendo a establecido tanto en el articulo 33 de la Ley Forestal como en el articulo 31 de la Ley de Aguas, debiendo esta municipalidad como ente fiscalizador velar en todo momento por su fiel cumplimento (…) Que posteriormente se recibe la solicitud de permiso de construcción sobre la misma finca, sin embargo, este fue rechazado, indicándole a la profesional a cargo, que debía corregir lo siguiente: 1. Aclaración de la disponibilidad de agua ya que no se indicó que era para la construcción del proyecto propuesto. 2. Indicar tal y como se le indico en el uso de uso la ubicación de la naciente respecto a la construcción (…) Como puede verse, tanto la resolución de uso de suelo como la de permiso de construcción, fueron emitidas por esta municipalidad conforme a derecho, ya que desde la emisión del certificado de uso de suelo se le hizo saber a la recurrente que debía indicar la ubicación de la naciente respecto a la construcción (…) Respecto a la disponibilidad de agua lo que se le solicita es una simple aclaración y no un requisito nuevo (…) Ahora bien, sobre el trámite de solicitud de paja de agua el cual es distinto al de disponibilidad de agua. Se procedió a revisar en detalle la solicitud de la señora Romero Salas, constatando que para el caso en cuestión según lo dispuesto en la resolución ACM- 261-2019, si procedía el otorgamiento de la paja de agua, por lo que conforme al principio de intangibilidad de los actos propios se procedió de inmediato a corregir la situación, anulando oficiosamente mediante la resolución DGA-040-2021-ext las resoluciones ACM-005-2021 y ACM-226-2020. Dicha resolución ya le fue debidamente notificada a la señora Katherine Romero Solano (…)” (el énfasis no pertenece al original).

4.- Por medio de los escritos agregados al expediente digital a las 10:36 horas de 22 de marzo de 2021, Kattya Gabriela Cerdas Barrios, se apersonó ante esta Sala Constitucional, con el fin de referirse al informe rendido por las autoridades recurridas. Insistió en sus alegatos. Consideró que la Municipalidad de Aserrí faltó a la verdad. Denunció que la Municipalidad no ha sido clara con los requisitos que ella misma pide. En su criterio corresponde a la Municipalidad efectuar la aclaración respectiva sobre la disponibilidad de agua potable. Considera que es ilegítimo que por error de la corporación, deba iniciar de nuevo con los trámites. Pidió que se le den los permisos de construcción y una paja de agua. Aportó prueba para mejor resolver.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente aseguró que la Municipalidad de Aserrí le otorgó a la tutelada una disponibilidad de agua, sin embargo, posteriormente la revocó. Señaló que se le pidió también, respecto de un permiso de construcción gestionado, un requisito que no se contempla en la lista facilitada. Aseguró que la amparada presentó un recurso de apelación en contra de lo dispuesto, sin embargo, no ha sido resuelto. Pidió a la Sala Constitucional que se le otorgue el permiso de construcción y la disponibilidad de agua.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

Katherine Romero Solano, es propietaria del inmueble cuyo plano catastrado es SJ-1373457-2009 (ver el informe rendido por las autoridades recurridas, agregado al expediente digital). Mediante la resolución No. ACM-261-2020 de 10 de diciembre de 2019, la Dirección de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Aserrí, concedió la disponibilidad de agua sin reserva, respecto de la finca SJ-1373459-2009 (ver el informe y la prueba aportada por las autoridades recurridas, agregados al expediente digital). Mediante la resolución No. 015-2020 de 9 de noviembre de 2020, la Dirección de Gestión Urbana y Rural de la Municipalidad de Aserrí, extendió a la tutelada un certificado de uso de suelo parcialmente conforme: “(…) Finca parcialmente afectada por el área de protección de una naciente. Para efectos de permiso construcción de indicar (sic) en la ubicación la naciente con respecto a la construcción. No se permiten ningún tipo de obras dentro del área de protección de la naciente (…) Realizada la consulta en el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integral del Recurso Hídrico (…) la propiedad que se encuentra representada en el plano catastrado SJ-1273457-2009 está afectada por el radio de protección de una naciente, por lo que no es posible otorgar permisos de construcción dentro de dicha área (…)” (ver la prueba aportada por la recurrente, agregada al expediente digital). En fecha indeterminada, la amparada solicitó ante la Municipalidad de Aserrí, un permiso de construcción, “(…) sin embargo, este fue rechazado, indicándole a la profesional a cargo, que debía corregir lo siguiente: 1. Aclaración de la disponibilidad de agua ya que no se indicó que era para la construcción del proyecto propuesto. 2. Indicar tal y como se le indico en el uso de uso la ubicación de la naciente respecto a la construcción (…)” (ver el informe rendido por las autoridades recurridas, así como la prueba aportada por la recurrente, agregados al expediente digital). El 26 de octubre de 2020, la tutelada gestionó ante la Municipalidad de Aserrí, una nueva disponibilidad de agua (ver la prueba aportada por la recurrente, agregada al expediente digital). Mediante las resoluciones Nos. ACM-005-2021 y ACM-226-2020, se indicó a la amparada la imposibilidad de otorgar concesión o paja de agua en el inmueble en cuestión (ver el informe y la prueba aportada por las autoridades recurridas, agregados al expediente digital). En fecha indeterminada, la tutelada presentó un recurso de apelación en contra de lo decidido por las autoridades municipales (hecho incontrovertido). El 12 de marzo de 2021, se notificó a las autoridades recurridas el auto inicial del recurso de amparo (ver las actas de notificación, agregadas al expediente digital). Por medio de la resolución No. DGA-040-2021-ext de las 12:15 horas de 16 de marzo de 2021, la Dirección de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Aserrí, dispuso: “(…) se verifica que la resolución que otorga la disponibilidad, se la ACM-261-2019, se encontraba vigente aun cuando se emitió la resolución ACM-226-2020, por lo que existe en la especie una transgresión al principio constitucional descrito. Por tales razones, procede declarar la nulidad de las resoluciones ACM-005-2021 y ACM-226-2020, declarando la vigencia de la resolución ACM-261-2019, con todos los efectos inherentes. Así se ordena (…) Se ANULAN OFICIOSAMENTE las resoluciones ACM-005-2021 y ACM-226-2020, dejándolas sin ningún valor ni efecto. Se reconoce la vigencia plena y absoluta de la resolución ACM-261-2019, con todos los efectos inherentes (…)” (ver la prueba aportada por las autoridades recurridas, agregada al expediente digital). El anterior acto administrativo ya fue notificado a la amparada (ver el informe rendido por las autoridades recurridas, agregado al expediente digital).

III.- Sobre la disponibilidad de agua. Tanto el Alcalde como el Director de Gestión Ambiental, ambos de la Municipalidad de Aserrí, aceptaron en su informe que, de forma ilegítima, se desconoció la disponibilidad de agua que se había otorgado mediante la resolución No. ACM-261-2020 de 10 de diciembre de 2019, respecto del inmueble propiedad de la tutelada. Ante esto, por medio de la resolución No. DGA-040-20221-ext de las 12:15 horas de 16 de marzo de 2021, se dispuso: “(…) Se ANULAN OFICIOSAMENTE las resoluciones ACM-005-2021 y ACM-226-2020, dejándolas sin ningún valor ni efecto. Se reconoce la vigencia plena y absoluta de la resolución ACM-261-2019, con todos los efectos inherentes (…)”. Lo anterior fue dispuesto y comunicado a la amparada, luego de la notificación del auto inicial del recurso de amparo. Dado que fue con ocasión de este proceso que la Municipalidad de Aserrí ejecutó las actuaciones pertinentes con el fin de salvaguardar los derechos fundamentales de la tutelada, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar, en cuanto a este extremo, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se especifican más adelante.

IV.- Sobre el permiso de construcción. En cuanto a la denegatoria del permiso de construcción y la inconformidad con el requisito que se le exigió cumplir a la amparada, es importante aclarar a la recurrente que no le corresponde a esta Sala Constitucional determinar si se le debió otorgar o no el referido permiso y, mucho menos, si la Administración municipal ha cumplido o no con la normativa infraconstitucional aplicable en la materia, al exigirle una aclaración sobre la disponibilidad de agua. Tampoco le corresponde a este Tribunal definir sobre quién recae la responsabilidad de efectuar dicha aclaración. Todo lo anterior, sin duda alguna, excede la naturaleza sumaria del recurso de amparo y la competencia de este Tribunal, delimitada por la Ley y la propia Constitución Política. Cualquier discusión sobre el particular, debe ser planteada y resuelta, sea ante la Municipalidad de Aserrí, o bien en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria que corresponda. Además, si la recurrente considera que las autoridades municipales mintieron en su informe, debe presentar una denuncia ante el Ministerio Público, para que se inicien las pesquisas que corresponda.

V.- En todo caso y a mayor abundamiento, tanto el Alcalde como el Director de Gestión Ambiental, ambos de la Municipalidad de Aserrí dejaron claro en su informe que: “(…) tanto la resolución de uso de suelo como la de permiso de construcción, fueron emitidas por esta municipalidad conforme a derecho, ya que desde la emisión del certificado de uso de suelo se le hizo saber a la recurrente que debía indicar la ubicación de la naciente respecto a la construcción (…) Respecto a la disponibilidad de agua lo que se le solicita es una simple aclaración y no un requisito nuevo (…)”.

VI.- Sobre la falta de resolución del recurso de apelación. La recurrente indicó que la tutelada impugnó las actuaciones de la corporación municipal, pero el recurso no ha sido resuelto. Al respecto, se debe señalar a la promovente que a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las gestiones planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. Al no plantearse en el sub lite algún supuesto de excepción, este agravio del recurso de amparo debe ser desestimado.

VII.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes” ), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” , donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional - cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, se impone declarar parcialmente con lugar el recurso, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pero sin especial condenatoria al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados.

IX.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

X.- Voto Salvado de la Magistrada Hernández López, sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso” . Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

XI.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una“terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

XII.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

XIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, por haberse desconocido la disponibilidad de agua previamente otorgada. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas, de conformidad con los artículos 50, 51 y 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. En todo lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1