← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 06136-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/03/2021
OutcomeResultado
The Chamber summarily dismisses the amparo as premature regarding the complaint to the Ministry of Health and moot regarding the complaint already answered by the Municipality.La Sala rechaza de plano el amparo por prematuro en cuanto a la denuncia ante el Ministerio de Salud y por carecer de objeto respecto de la denuncia ya contestada por la Municipalidad.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses on procedural grounds an amparo filed by Francia Scarleth Jiménez Bolívar against the Municipality of Montes de Oro, the Ministry of Agriculture and Livestock, the Ministry of Health, and the Ingenio El Palmar. The plaintiff complained that nighttime sugarcane burning by the mill produced smoke entering homes and causing respiratory problems for residents of Miramar, Puntarenas. The Chamber found that the complaint to the Municipality had already been answered and forwarded to the Ministry of Agriculture, and the complaint to the Ministry of Health was still within the statutory two-month period for response, making the amparo premature in that regard. Accordingly, the court does not examine the underlying environmental issue and rejects the constitutional action as manifestly inadmissible under Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por Francia Scarleth Jiménez Bolívar contra la Municipalidad de Montes de Oro, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Salud y el Ingenio El Palmar. La recurrente denunciaba que las quemas nocturnas de cañaverales por parte del ingenio generaban humo que ingresaba a las viviendas, causando afectaciones respiratorias a los vecinos del cantón de Miramar, Puntarenas. La Sala constató que la denuncia ante la Municipalidad ya había sido respondida y remitida al Ministerio de Agricultura y Ganadería, y que la denuncia ante el Ministerio de Salud se encontraba aún dentro del plazo legal de dos meses para resolver, por lo que el recurso resultaba prematuro en cuanto a este último aspecto. En consecuencia, el tribunal no entra a analizar el fondo del asunto ambiental planteado y rechaza la acción constitucional por improcedencia manifiesta, conforme al artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Key excerptExtracto clave
That is, the first complaint had already been answered and referred to the Ministry of Agriculture and Livestock; while the second, before the Ministry of Health, is still within the time limit to resolve and notify the interested party, in accordance with Article 261 of the General Public Administration Law, which provides—in general terms—two months for such purposes, so the amparo in this regard is premature. Consequently, this appeal must be dismissed, as is hereby done.Es decir, la primera denuncia ya fue contestada y se le remitió al Ministerio de Agricultura y Ganadería; mientras que la segunda, ante el Ministerio de Salud, se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos, por lo que, el amparo en cuanto a este aspecto es prematuro. En consecuencia, este recurso debe rechazarse, como en efecto se hace.
Pull quotesCitas destacadas
"la segunda, ante el Ministerio de Salud, se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos, por lo que, el amparo en cuanto a este aspecto es prematuro."
"the second, before the Ministry of Health, is still within the time limit to resolve and notify the interested party, in accordance with Article 261 of the General Public Administration Law, which provides—in general terms—two months for such purposes, so the amparo in this regard is premature."
Considerando II
"la segunda, ante el Ministerio de Salud, se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos, por lo que, el amparo en cuanto a este aspecto es prematuro."
Considerando II
"Se rechaza de plano el recurso."
"The appeal is summarily dismissed."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2021006136 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-five hours on the twenty-third of March of two thousand twenty-one.
Amparo action filed by FRANCIA SCARLETH JIMÉNEZ BOLÍVAR, identity card number 1-0828-0309; against the MUNICIPALITY OF MONTES DE ORO, the MINISTRY OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK, the MINISTRY OF HEALTH, and INGENIO EL PALMAR.
Whereas:
1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at ten thirty-three hours on the seventeenth of March of two thousand twenty-one, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Montes de Oro, the Ministry of Agriculture and Livestock, the Ministry of Health, and Ingenio El Palmar, and states: that currently in the canton of Miramar de Puntarenas, burning is being carried out in the cane fields of Ingenio El Palmar; these occur during nighttime hours, causing smoke to enter the homes of neighbors and causing them respiratory ailments. She indicates that, on the eleventh of March of two thousand twenty-one, she appeared before the Municipality of Montes de Oro to file the respective complaint. By means of official letter ALCM-N°116-2021 of the fifteenth of March of the current year, the cited Municipality indicated to her that she should file her case before the Ministry of Agriculture and Livestock. She adds that, on the twelfth of March of two thousand twenty-one, she reported the foregoing events to the Regional Directorate of Health Stewardship -Central Pacific- of the Ministry of Health, but has not obtained a resolution. Based on the foregoing, she requests the intervention of the Chamber in this matter.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its filing, any proceeding brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of an equal or similar prior rejected proceeding.
Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE AMPARO ACTION. The petitioner states that in the canton of Miramar de Puntarenas, burning is being carried out in the cane fields of Ingenio El Palmar; these occur during nighttime hours, causing smoke to enter the homes of neighbors and causing them respiratory ailments. She explains that she has already reported the foregoing events to the Municipality of Montes de Oro and the Regional Directorate of Health Stewardship -Central Pacific- of the Ministry of Health, but these have evaded their responsibilities and have done nothing about it.
II.- THE SPECIFIC CASE. From the documentary evidence provided to the electronic case file, it is evident that the petitioner reported, to the Municipality of Montes de Oro and the Regional Directorate of Health Stewardship -Central Pacific- of the Ministry of Health, the alleged environmental pollution allegedly derived from agricultural burning at nighttime occurring in the canton of Montes de Oro. The first complaint was filed on the eleventh of March of two thousand twenty-one, and on the following fifteenth of March, by means of official letter ALCM-N°116-2021, the cited Municipality indicated to her that she should file her case before the Ministry of Agriculture and Livestock. And the other complaint was filed before the Ministry of Health on the twelfth of March of two thousand twenty-one; without, to date, the alleged problem having been resolved. That is, the first complaint has already been answered and she was referred to the Ministry of Agriculture and Livestock; while the second, before the Ministry of Health, is still within the time limit for resolving and communicating the result to the interested party, in accordance with the provisions of article 261 of the General Law of Public Administration, which provides—in general terms—two months for such purposes, and therefore, the amparo action regarding this aspect is premature. Consequently, this action must be rejected, as is hereby done.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.- Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ileana Sánchez N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:08:43.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021006136 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del veintitres de marzo de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por FRANCIA SCARLETH JIMÉNEZ BOLÍVAR, cédula de identidad número 1-0828-0309; contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO, el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, el MINISTERIO DE SALUD, y el INGENIO EL PALMAR.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala al ser las diez y treinta y tres horas del diecisiete de marzo de dos mil veintiuno, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Montes de Oro, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Salud, y el Ingenio El Palmar, y manifiesta: que actualmente en el cantón de Miramar de Puntarenas, se están realizando quemas en los cañales del Ingenio El Palmar; estas ocurren en horas de la noche, generando el ingreso de humo en las casas de los vecinos y provocándoles afectaciones respiratorias. Indica que, el once de marzo de dos mil veintiuno, se apersonó ante la Municipalidad de Montes de Oro, a fin de interponer la denuncia respectiva. Por medio de oficio ALCM-N°116-2021 del quince de marzo de los corrientes, la citada Municipalidad le indicó que, debía interponer su caso ante el Ministerio de Agricultura y Ganadería. Añade que, el doce de marzo de dos mil veintiuno, denunció los hechos anteriores ante la Dirección Regional de Rectoría de la Salud -Pacífico Central- del Ministerio de Salud, pero no ha obtenido resolución. Por lo anteriormente expuesto, solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL AMPARO. La recurrente señala, que en el cantón de Miramar de Puntarenas se están realizando quemas en los cañales del Ingenio El Palmar; estas ocurren en horas de la noche, generando el ingreso de humo en las casas de los vecinos y provocándoles afectaciones respiratorias. Expone, que ya denunció los hechos anteriores ante la Municipalidad de Montes de Oro, y la Dirección Regional de Rectoría de la Salud -Pacífico Central- del Ministerio de Salud, pero estas han evadido sus responsabilidades y no han hecho algo al respecto.
II.- EL CASO CONCRETO. De la prueba documental aportada al expediente electrónico, se desprende que la recurrente denunció, ante la Municipalidad de Montes de Oro, y la Dirección Regional de Rectoría de la Salud -Pacífico Central- del Ministerio de Salud, la presunta contaminación ambiental presuntamente derivada de las quemas agrícolas en horas de la noche acaecidas en el cantón de Montes de Oro. La primera denuncia fue presentada el once de marzo de dos mil veintiuno, y el quince de marzo siguiente, por medio del oficio ALCM-N°116-2021, la citada Municipalidad le indicó que, debía interponer su caso ante el Ministerio de Agricultura y Ganadería. Y la otra denuncia, la interpuso ante el Ministerio de Salud el doce de marzo de dos mil veintiuno; sin que, a la fecha, estuviere resuelta la problemática esgrimida. Es decir, la primera denuncia ya fue contestada y se le remitió al Ministerio de Agricultura y Ganadería; mientras que la segunda, ante el Ministerio de Salud, se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261, de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos, por lo que, el amparo en cuanto a este aspecto es prematuro. En consecuencia, este recurso debe rechazarse, como en efecto se hace.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.