Amparo Petition Over Payment for Land in Protected Zone Declared InadmissibleImprocedencia de amparo sobre pago por terrenos en zona protectora

Constitutional Chamber Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL Resolution Text PROCESS: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021006019 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the nineteenth of March, two thousand twenty-one.

Amparo appeal filed by PAULA HELENA PIEDRA MORA, identity card 0109280699, on behalf of FIDEICOMISO LA FAMILIA DEL PIZOTE S.A., against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1. 1By writ received at 17:04 hours on 16 March 2021, the appellant files an amparo appeal against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, on behalf of FIDEICOMISO LA FAMILIA DEL PIZOTE S.A., and states the following, in summary: that her represented party, the trust Fideicomiso La Familia del Pizote Sociedad Anónima, is the owner of six properties with registration numbers 510020-000, 510019-000, 510018-000, 510016-000, 510017-000 and 385329-000. On 8 September 2015, land-use approval (uso de suelo) was requested from the Municipality of Montes de Oca for the indicated properties, but said petition was denied for construction purposes, based on criteria from MINAE, Conservación Cordillera Volcánica Central, given that, via official communication PNE-041-2016, the latter responded to a municipal inquiry indicating that, in accordance with the SINAC cartographic sheet, the cited lands were 100% within the Río Tiribí Protective Zone (Zona Protectora Río Tiribí).Faced with this fact, the appellant requested SINAC to immediately proceed to conduct a field inspection to determine whether said lots were truly within the protective zone of the Tiribí River. However, via official communication SINAC-ACC-D-1441-2019 of 9 September 2019, Rafael Gutiérrez Rojas, director of the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, replied that this was considered unnecessary. He also stated that, should the respective limitations make it impossible to carry out any construction, such as dwelling houses or commercial premises, they must proceed to order the corresponding appraisals to initiate either the expropriation (expropiación) of the lands, or their acquisition through direct sale, if the protected party accepted the respective valuation carried out by Tributación Directa. Given the response from Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, the protected party turned to the Cartago Subregional Office of the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, with the aim of requesting that the appraisals of the lots be performed.However, the head of that office, Eng. Antonio Orozco Barrantes, replied through official communication SINAC-ACC-OSC-889-2019, responding after analyzing official communication SINAC-ACC-D-1441-2019, concluding that all the properties in question were located within the Río Tiribí Protective Zone. In this regard, according to the cadastral plans, the properties of the Pizote family were located in the Human Settlements management zone (Asentamientos Humanos ZAH), given that human settlement zones are highly intervened and permit one dwelling for the owner's use, on the understanding that infrastructure development must have a coverage of no more than 10% of the effective area suitable for construction, with footprints of no more than 150 m² and no more than two stories in height. Furthermore, in the ZAH zone, the development of new subdivisions (urbanizaciones), new roads, and other types of infrastructure is not permitted, except in proven cases of national convenience and upon approval of environmental feasibility (viabilidad ambiental).Finally, he indicated that the appraisals were requested under two possible scenarios, one of them being when the limitations are such that no construction can be carried out. To this, he added that the State's priority was purchasing within national parks and biological reserves; protective zones, on the other hand, were not considered a priority, unless there were exceptional natural resources. Therefore, the official concluded that, in the opinion of the Cartago Sub Regional Office, denial of the request to forward the appraisal application to the Dirección de Tributación Directa was appropriate, since there were insufficient elements to request this procedure from the Dirección de Tributación Directa. The appellant alleges that, from reading said official communication, it is inferred that SINAC acknowledges that, for many years, it has been creating protected wild areas (áreas silvestres protegidas) without prior studies, as it cannot be that an official indicates that an appraisal will not proceed because the properties lack an exceptional resource warranting the State's acquisition of them.The protected party alleges that the foregoing violates articles 45 and 50 of the Political Constitution. The appellant requests that this amparo appeal be granted, and that SINAC be ordered to establish the corresponding procedure to pay for said properties, and pay for them accordingly.
2. 2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject, in limine or on the merits, at any time, even from its presentation, any motion submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected motion.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considerando:

I. REGARDING THE ADMISSIBILITY OF THIS AMPARO

Having reviewed the writ of filing of this appeal, the appellant is warned that the purpose of the amparo is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, and its admissibility, in general, is conditioned not only on proving the existence of a violation —or threat thereof— of one or more of the rights or guarantees contemplated in the Political Charter or those of a fundamental nature established in international human rights instruments subscribed to and duly incorporated into the legal system, but also on the alleged grievance entailing a direct and gross threat to or breach of those rights. For this reason, the amparo process is of an eminently summary nature —that is, brief and simple— and its processing is not compatible with the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or with the need to first examine —in a declaratory manner— whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual list of the amparo appeal or the law report, as the case may be, actually exist.

Consequently, the amparo cannot be used as an instrument for controlling the legality of the acts of the different Public Administrations, and hence it is not for this Chamber to act as an appeals court in the matter presented and review whether official communications SINAC-ACC-D-1441-2019 and SINAC-ACC-OSC-889-2019 conform or not to an adequate assessment of the facts and current legal regulations. In addition to this, it is also not within its competence to usurp the powers of the respondent party —in its role as active Administration— and, upon prior verification of the legal and regulatory requirements of the case, define whether or not the appraisals of properties with registration numbers 510020-000, 510019-000, 510018-000, 510016-000, 510017-000 and 385329-000 should proceed, or determine whether the protected party is entitled to receive any compensation or indemnification due to the legal status of the cited lands.

In this sense, as the issues in question pertain to ordinary legality and must be resolved through the ordinary channels, the correct course is for the appellant, should she deem fit, to present her objections or claims before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, forums where she may, broadly, discuss the merits of the case and assert her claims. In conclusion, the appeal is inadmissible and is so declared.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE EXPEDIENTE

The parties are notified that, should they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulations on Electronic Expediente before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is rejected in limine.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:08:50.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021006019 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecinueve de marzo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por PAULA HELENA PIEDRA MORA, cédula de identidad 0109280699, a favor del FIDEICOMISO LA FAMILIA DEL PIZOTE S.A., contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido a las 17:04 horas del 16 de marzo de 2021, la recurrente interpone un recurso de amparo contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, a favor del FIDEICOMISO LA FAMILIA DEL PIZOTE S.A., y manifiesta lo siguiente, en resumen: que su representada, el fideicomiso La Familia del Pizote Sociedad Anónima, es la titular de seis fincas con las matrículas 510020-000, 510019-000, 510018-000, 510016-000, 510017-000 y 385329-000. El 8 de septiembre de 2015, se solicitó ante la Municipalidad de Montes Oca, el uso de suelo de las fincas indicadas, pero dicha petición fue denegada para efectos constructivos, con fundamento en criterios del MINAE, Conservación Cordillera Volcánica Central, siendo que, mediante el oficio PNE-041-2016, éste respondió una consulta municipal indicando que, de conformidad con la hoja cartográfica del SINAC, los citados terrenos se encontraban 100% dentro de la Zona Protectora Río Tiribí.Ante este hecho, la parte recurrente le solicitó al SINAC que se procediera de manera inmediata a realizar una inspección de campo para determinar si dichos lotes realmente estaban dentro de la zona protectora del río Tiribí. No obstante, mediante el oficio SINAC-ACC-D-1441-2019 del 9 de setiembre de 2019, Rafael Gutiérrez Rojas, director del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, contestó que ello se consideraba innecesario. También manifestó que, en caso de que las limitaciones respectivas hicieran imposible realizar alguna construcción, como casas de habitación o locales comerciales, debería procederse a ordenar los avalúos correspondientes para iniciar, ya fuera la expropiación de los terrenos, o bien su adquisición por venta de los terrenos por venta directa, si la parte tutelada acepaba la respectiva valoración realizada por Tributación Directa. Dada la respuesta del señor Rafael Gutiérrez Rojas, la parte amparada se dirigió a la Oficina Subregional de Cartago del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, con el afán de solicitar que se realizarán los avalúos de los lotes.Sin embargo, el jefe de esa oficina, el Ing. Antonio Orozco Barrantes, contestó mediante el oficio SINAC-ACC-OSC-889-2019, respondió después de analizar el oficio SINAC-ACC-D-1441-2019, concluía que todos los inmuebles en cuestión se encontraban dentro de la zona protectora río Tiribí. En este sentido, según los planos catastrados, las propiedades de la familia del Pizote se localizaban en la zona de manejo Asentamientos Humanos ZAH, siendo que las zonas de asentamientos humanos son de alta intervención y se permite una vivienda para uso del propietario, en el entendido de que el desarrollo de infraestructura debe ser de una cobertura no mayor al 10% del área efectiva de apta para la construcción, con huellas no mayores de 150 m² y no más de dos pisos de altura. Además, en la zona de ZAH no se permite el desarrollo de nuevas urbanizaciones, nuevos caminos y otros tipos de infraestructura, excepto en casos probados de conveniencia nacional y la aprobación de la viabilidad ambiental.Por último, indicó que los avalúos se solicitaban bajo dos escenarios posibles, siendo uno de ellos, cuando las limitaciones fueran tales que no se pudiera realizar ninguna construcción. A lo anterior, añadió que el Estado tenía como prioridad la compra dentro los parques nacionales y reservas biológicas; las zonas protectoras, en cambio, no eran consideradas prioridad, salvo que existieran recursos naturales excepcionales. Por ello, el funcionario concluyó que en criterio de la Oficina Sub Regional de Cartago, procedía denegar la petición de enviar la solicitud de avalúo ante Dirección de Tributación Directa, ya que no había elementos suficientes para solicitar este trámite ante la Dirección de Tributación Directa. Alega la parte recurrente que, de la lectura de dicho oficio, se colige que el SINAC reconoce que, desde hace muchos años, viene creando áreas silvestres protegidas sin estudios previos, pues no puede ser que un funcionario indique que no procede a realizar el avalúo porque las propiedades no tienen un recurso excepcional que amerite que el Estado deba adquirirlas.Alega la parte amparada que lo anterior violenta los numerales 45 y 50 de la Constitución Política. Solicita la parte recurrente que se declare con lugar el presente recurso de amparo, y le se ordene al SINAC que proceda a establecer el procedimiento correspondiente para pagar dichas fincas, y las pague como corresponde.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE ESTE AMPARO

Visto el escrito de interposición de este recurso, se le advierte a la parte recurrente que la finalidad del amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, y su procedencia, en general, está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una violación —o amenaza de ésta— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos y debidamente incorporados al ordenamiento jurídico, sino también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos. Por esta razón, el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario —es decir, breve y sencillo— y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad.

En consecuencia, el amparo no puede ser empleado como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas, y de allí que a la Sala no le corresponda hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si los oficios SINAC-ACC-D-1441-2019 y SINAC-ACC-OSC-889-2019, se ajustan o no a adecuada valoración de los hechos y de la normativa legal vigente. Aunado a ello, tampoco es de su competencia el usurpar las atribuciones de la parte recurrida —en su rol de Administración activa—, y, previa comprobación de los requisitos legales y reglamentarios del caso, definir si procede o no la realización de los avalúos de las fincas matrículas 510020-000, 510019-000, 510018-000, 510016-000, 510017-000 y 385329-000, o determinar si a la parte amparada le corresponde recibir alguna indemnización o resarcimiento por causa del estatus jurídico de los citados terrenos.

En este sentido, como los extremos en cuestión son propios de la legalidad ordinaria y deben dirimirse en la vía común, lo correcto es que la parte recurrente, si a bien lo tiene, exponga sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En conclusión, el recurso es inadmisible y así se declara.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstps deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.