← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 06006-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/03/2021
OutcomeResultado
The amparo appeal is flatly rejected because the matter falls outside constitutional jurisdiction, leaving the ordinary channels open to discuss the merits of the case.Se rechaza de plano el recurso de amparo por escapar la materia de la competencia constitucional, dejando a salvo la vía ordinaria para discutir el fondo del asunto.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo appeal filed by Roger Chávez Monge on behalf of a corporation. The appellant owns a property acquired with a view and ecological easement, whose clauses are deemed harmful to the right to private property and exceed the purpose of ecological easements. It requests the annulment of such limitations to allow full use and enjoyment of the property, including commercial uses. In its reasoning, the Chamber determines that the discussion on the scope or limitations imposed on property by an ecological easement is a matter of ordinary legality and not of constitutional jurisdiction. Therefore, without addressing the merits, it flatly rejects the appeal as manifestly inadmissible, directing the appellant to the ordinary, administrative, or jurisdictional channels to resolve its claims. The resolution concludes by warning the parties about the retrieval of physical documentation.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por Roger Chávez Monge en representación de una sociedad anónima. La recurrente es propietaria de un inmueble adquirido con una servidumbre de vista y ecológica, cuyas cláusulas estima lesivas del derecho de propiedad privada y exceden la finalidad de las servidumbres ecológicas. Solicita la anulación de tales limitaciones para permitir el uso y goce pleno de la propiedad, incluyendo usos comerciales. La Sala, en su razonamiento, determina que la discusión sobre los alcances o limitaciones impuestas a la propiedad por una servidumbre ecológica es materia de legalidad ordinaria y no de competencia constitucional. Por lo tanto, sin entrar al fondo del asunto, rechaza de plano el recurso por ser manifiestamente improcedente, indicando al recurrente la vía común, administrativa o jurisdiccional, para dirimir sus pretensiones. La resolución cierra previniendo a las partes sobre el retiro de la documentación física.
Key excerptExtracto clave
In this regard, it is necessary to warn the claimant that such a request falls outside the jurisdiction of this constitutional court, since the scope or limitations imposed on property due to an ecological easement are matters of ordinary legality, and such discussion must be resolved through ordinary, administrative, or jurisdictional channels. Therefore, the appellant must, if deemed appropriate, file its disagreements or claims before the competent legality channel, where it can broadly discuss the merits of the matter and assert its claims. Consequently, the appeal is inadmissible, and it is so declared.Sobre el particular, se impone advertir al accionante que tal pretensión escapa de la competencia de esta sede constitucional, toda vez que los alcances o limitaciones impuestas a la propiedad en razón de servidumbre ecológica es materia de legalidad ordinaria y tal discusión debe ser dirimida en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Por lo tanto, deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
" ... tal pretensión escapa de la competencia de esta sede constitucional, toda vez que los alcances o limitaciones impuestas a la propiedad en razón de servidumbre ecológica es materia de legalidad ordinaria..."
" ... such a request falls outside the jurisdiction of this constitutional court, since the scope or limitations imposed on property due to an ecological easement are matters of ordinary legality..."
Considerando II
" ... tal pretensión escapa de la competencia de esta sede constitucional, toda vez que los alcances o limitaciones impuestas a la propiedad en razón de servidumbre ecológica es materia de legalidad ordinaria..."
Considerando II
" ... tal discusión debe ser dirimida en la vía común, administrativa o jurisdiccional."
" ... such discussion must be resolved through ordinary, administrative, or jurisdictional channels."
Considerando II
" ... tal discusión debe ser dirimida en la vía común, administrativa o jurisdiccional."
Considerando II
Full documentDocumento completo
EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA042.dpj PROCEEDING: WRIT OF AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021006006 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on the nineteenth of March, two thousand twenty-one.
Writ of amparo filed under EXPEDIENTE N° 21-005250-0007-CO by ROGER CHAVEZ MONGE, national identification number 108360706, on behalf of 3-102-782939 SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by SUZANNE DENBACK, passport AG180440, against NO PARTY EXPRESSLY INDICATED.
Background:
The opinion is authored by Justice Hernández López; and,
Considering:
I.Subject matter of the writ. The petitioner is dissatisfied with the scope and limitations stipulated by the ecological easement registered against the property of the represented company. The petitioner requests the annulment of such limitations and the allowance of full use and enjoyment of the property.
II.In the case under study, the petitioner requests the annulment of the limitations affecting the property of the represented company by reason of the ecological easement constituted by the previous owner. In this regard, the petitioner must be advised that such a claim falls outside the jurisdiction of this constitutional court, since the scope and limitations imposed on property by reason of an ecological easement is a matter of ordinary legality (legalidad ordinaria) and such dispute must be resolved through ordinary legal channels (vía común), whether administrative or judicial. Therefore, the petitioner, if so inclined, must submit any objections or claims before the competent legal jurisdiction, a venue in which the merits of the matter may be fully argued and the petitioner's claims may be asserted. Accordingly, the writ is inadmissible and is so declared.
The parties are hereby notified that, should any paper document, object, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been submitted, such materials must be retrieved from this Court within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all materials not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The writ is dismissed outright.
Fernando Castillo V. President Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.
Anamari Garro V. Hubert Fernández A.
Ileana Sánchez N.
EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA042.dpj PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021006006 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecinueve de marzo de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente No. 21-005250-0007-CO interpuesto por ROGER CHAVEZ MONGE, cédula de identidad 108360706 a favor de 3-102-782939 SOCIEDAD ANÓNIMA representada por SUZANNE DENBACK, pasaporte AG180440 contra NO INDICA EXPRESAMENTE.
Resultando:
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. El recurrente se encuentra inconforme con los alcances o limitaciones que estipula la servidumbre ecológica que registra la propiedad de su representada. Solicita la anulación de tales limitaciones y se permita el uso y goce pleno de la propiedad.
II.En el caso en estudio, el recurrente solicita la anulación de las limitaciones que presenta la propiedad de su representada, en razón de la servidumbre ecológica constituida por el anterior dueño. Lo anterior, por considerar que las mismas exceden la finalidad de las servidumbres ecológicas. Sobre el particular, se impone advertir al accionante que tal pretensión escapa de la competencia de esta sede constitucional, toda vez que los alcances o limitaciones impuestas a la propiedad en razón de servidumbre ecológica es materia de legalidad ordinaria y tal discusión debe ser dirimida en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Por lo tanto, deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Hubert Fernández A.
Ileana Sánchez N.
Document not found. Documento no encontrado.