Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 06006-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/03/2021

Constitutional Chamber's Jurisdiction over Ecological Easement LimitationsCompetencia de la Sala Constitucional sobre limitaciones de servidumbres ecológicas

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviews an amparo appeal filed by Roger Chávez Monge on behalf of a corporation. The appellant owns a property acquired with a view and ecological easement, whose clauses are deemed harmful to the right to private property and exceed the purpose of ecological easements. It requests the annulment of such limitations to allow full use and enjoyment of the property, including commercial uses. In its reasoning, the Chamber determines that the discussion on the scope or limitations imposed on property by an ecological easement is a matter of ordinary legality and not of constitutional jurisdiction. Therefore, without addressing the merits, it flatly rejects the appeal as manifestly inadmissible, directing the appellant to the ordinary, administrative, or jurisdictional channels to resolve its claims. The resolution concludes by warning the parties about the retrieval of physical documentation.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por Roger Chávez Monge en representación de una sociedad anónima. La recurrente es propietaria de un inmueble adquirido con una servidumbre de vista y ecológica, cuyas cláusulas estima lesivas del derecho de propiedad privada y exceden la finalidad de las servidumbres ecológicas. Solicita la anulación de tales limitaciones para permitir el uso y goce pleno de la propiedad, incluyendo usos comerciales. La Sala, en su razonamiento, determina que la discusión sobre los alcances o limitaciones impuestas a la propiedad por una servidumbre ecológica es materia de legalidad ordinaria y no de competencia constitucional. Por lo tanto, sin entrar al fondo del asunto, rechaza de plano el recurso por ser manifiestamente improcedente, indicando al recurrente la vía común, administrativa o jurisdiccional, para dirimir sus pretensiones. La resolución cierra previniendo a las partes sobre el retiro de la documentación física.

Key excerptExtracto clave

In this regard, it is necessary to warn the claimant that such a request falls outside the jurisdiction of this constitutional court, since the scope or limitations imposed on property due to an ecological easement are matters of ordinary legality, and such discussion must be resolved through ordinary, administrative, or jurisdictional channels. Therefore, the appellant must, if deemed appropriate, file its disagreements or claims before the competent legality channel, where it can broadly discuss the merits of the matter and assert its claims. Consequently, the appeal is inadmissible, and it is so declared.Sobre el particular, se impone advertir al accionante que tal pretensión escapa de la competencia de esta sede constitucional, toda vez que los alcances o limitaciones impuestas a la propiedad en razón de servidumbre ecológica es materia de legalidad ordinaria y tal discusión debe ser dirimida en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Por lo tanto, deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.