Admission of Constitutional Challenge to Law 9892 Isla San Lucas National ParkAdmisión de acción de inconstitucionalidad contra Ley 9892 Parque Nacional Isla San Lucas

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at seven hours fifty-two minutes of March twenty-sixth, two thousand twenty-one.

The acción de inconstitucionalidad filed by [Name 001], identity card number [Value 001] and [Name 002], identity card number [Value 002], is hereby admitted for processing, so that the unconstitutionality of the entirety of the Law Creating the Isla San Lucas National Park, Law number 9892 of August 24, 2020, may be declared, and specifically, Articles 1, 2, 3 last paragraph, 5, 6, 7, 9 subsection d), 10, 14 subsection g), 15, 16, 17 and 18, as they are deemed contrary to Articles 7, 50 and 89 of the Political Constitution, the right to a healthy environment and the principles of reasonableness, of lifetime tenure (irreductibilidad) of protected wilderness areas, of proportionality, of non-regression, of objectification, the precautionary principle and the principle of progressivity; as well as Advisory Opinion number OC-23-17 of the Inter-American Court of Human Rights, Article 1.1.A of the Convention on the Conservation of Wetlands of International Importance and Sites for Migratory Birds, Article 11 of the Additional Protocol on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights “Protocol of San Salvador”, Article 8, subsections d) and e) of the Convention on Biological Diversity, Article 26 of the American Convention on Human Rights, Articles I and III of the Convention for the Protection of Flora, Fauna and Scenic Natural Beauties of the American Countries. A hearing is granted for fifteen days to the Procurador General de la República, the President of the Legislative Assembly, the Minister of Culture and Youth, the Minister of Environment and Energy, the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the Executive President of the Instituto Costarricense de Turismo. The norm is challenged in that: 1. It reduces the protected wilderness area without any justification, since in Article 3 of the challenged law, it delimits the coastal marine area with a depth of up to three meters. However, by constitutional judgment number 2010-13099, the unconstitutionality of Decree 34282-TUR-MINAET-C was partially declared, but the validity of section B and the addition of the portion of water added to the Isla San Lucas National Wildlife Refuge was maintained, which established the protection of the marine area of Isla San Lucas with a depth of up to six meters. The foregoing evidences a reduction of three meters in the protected area, without a technical study, and without considering that on the island there are protected wetlands with depths of six meters at low tide and coral reefs. Furthermore, the challenged norm makes no reference whatsoever regarding the point from which the three meters of depth must be measured, whether from low or high tide. This is contrary to the provisions of Articles 50 and 89 of the Political Constitution, and the provisions of Article 1.1.A of the Convention on the Conservation of Wetlands of International Importance and Sites for Migratory Birds, which establishes a depth of 6 meters from low tide; in addition, to the provisions of Article 8, subsections d) and e) of the Convention on Biological Diversity, Article 26 of the American Convention on Human Rights, Advisory Opinion number OC-23-17 of the Inter-American Court of Human Rights, as well as the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of protected wilderness areas, the precautionary principle and that of non-regression. They claim that the reduction in the protected area could alter vital cycles and valuable ecosystems that function together with the wetlands of the Estero de Puntarenas. This affects different life forms of the entire Gulf and, consequently, affects a site that is considered a breeding ground for various marine species that reproduce in the area. Coupled with the foregoing, the effects on that breeding ground also have negative repercussions for artisanal fishermen and their families. They argue that the reduction in protection covers the entirety of the related articles, since there can be no protection if dozens of marine hectares in biodiversity are left out, for which reason they request the declaration of unconstitutionality of the entire norm. They add that Executive Decree number 24282, which was partially declared unconstitutional, contemplated the islet Pan de Azúcar as part of the Isla San Lucas National Wildlife Refuge, but the challenged law does not indicate anything in this regard, so it was also excluded from protection. 2. Regarding the change in management category and the inclusion of a tourist zone without studies. They maintain that Articles 1, 2, 3 and 6 of the law in question provide a declaration of national interest and high priority for sustainable tourism development, but before the enactment of this law, Isla San Lucas was a Refugio Nacional de Vida Silvestre, therefore, in order to change the management category and to reduce a protected wilderness area, necessary studies must have existed to justify why the creation of a National Park was better; but that scientific assessment never existed before the Legislative Assembly. Likewise, a commercial and tourist use is added in the new national park. They accuse that the spirit of the Law in question is to convert a protected wilderness area into a site with commercial and tourist uses, disguised under the concept of sustainable tourism development. In that sense, Article 6 of the law in question establishes that the areas corresponding to the buildings of the former San Lucas prison, including the dock, as well as the marine and land access zone to the island, the properties, the trails and the beach areas indicated, shall be subject to the condition of a tourist zone; without there being archaeological studies that justify the selection of those areas and not other areas of the island with historical value, which implicitly violates the principle of scientific tutelage. Likewise, a sector of Playa El Coco was chosen by mere discretion to declare it as a national park, with a recreation zone use, which should not be allowed in environmental protection. They explain that the cemetery of the penitentiary center is occupying a sector of Playa Coco and there is also an exuberant evergreen forest on that beach, together with a large sector of deciduous forest that reaches where the high tide allows, so a tourist project in 2021 implies the felling of trees. There is also talk of a water section, but if one adds that in numeral 3, the marine section was reduced from 6 to 3 meters deep, there is scientific uncertainty due to lack of studies, so if it is added that there will be docks and berths, as established in Article 16, there are possible negative environmental impacts. Therefore, they consider that Articles 3, last paragraph, 6 and 16 of Law 9892 are unconstitutional, since in accordance with the provisions of Article 8, subsection 15, related to Article 12 of the Ley del Servicio de Parques Nacionales, granting concessions outside the facilities for the service of the park itself is not allowed and only ecotourism, research, workshops and eventually water resource use is permitted, but without commercial purposes in docks, berths and others. 3. It establishes commercial purposes disguised as sustainable purposes in the fragmentation of the Protected Wilderness Area, since as established in Article III of the Convention for the Protection of Flora, Fauna and Scenic Natural Beauties of the American Countries “The riches existing in them shall not be exploited for commercial purposes,” however, Articles 3 and 16 of the norm in question, and in general the entirety of Law 9892, allows a wildlife refuge to be transformed into a park with a tourist zone, where docks, berths, food services and other maritime facilities will be permitted, all in numerus apertus, as if it were a kind of amusement park, forgetting the objectives of conservation areas and causing sonic pollution in the marine ecosystem from the engines of the launches and boats arriving at the site, light pollution, with oils, fuels, impact on the marine soil in wetlands, sedimentation and reefs. They consider that the spirit of the provisions of the cited international instrument is to protect ecosystems and not offer them to the highest bidder in concessions as spaces for tourist-commercial activities far removed from non-essential services, therefore the change and new sustainable tourist use is openly unconstitutional. They argue that, an example of the foregoing, is the provision in Article 14 of Law 9892 that establishes the possibility for the Commission of the Trust that will administer the park to approve agreements and contracts for the provision of recreational or commercial services, for the development of the tourist zone. Likewise, Article 9 allows the Junta Directiva of the park to define commercial activities. They reiterate that the word “commercial” appears in various parts of the law, as a permitted activity, contrary to the provisions of the aforementioned convention, as well as in internal regulations. They denote that in the law, when integrating the Junta Directiva, no one from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) participates, who are those in charge of control and protection work in the different protected wilderness areas. There are also no representatives of environmental groups or the Consejo Regional de Áreas de Conservación, but there is one from the Cámara de Turismo de Puntarenas, and the reason for this is clearly to pursue commercial purposes, above the protection of biodiversity. In support of their arguments, they cite the research of the International Institute for Wildlife Conservation and Management published by the Universidad Nacional in 2007, which evidenced the presence of several mangroves inhabited by 6 species of mollusks, 63 species of coastal marine fish, distributed in 29 families, 17 reptiles, 40 birds, 9 migratory and 31 resident, in addition to white-tailed deer and howler monkeys. Said study indicates that the greatest number of species is located adjacent to the infrastructure that housed the penitentiary, as it possesses more variety of resources such as food, water and shelter, which are used by the various species; however, as of the enactment of Law 9892, that is the zone designated for tourist use. In addition, it was determined that the forest cover (cobertura boscosa) of the island is 98%, and as such is inalienable and part of the State's natural heritage, but it is at risk of being felled for the development of the tourist zone. Said declaration contravenes all logic of protection, and for the foregoing reasons, and given the change in management category, they request the declaration of unconstitutionality of the entirety of Law number 9892. They maintain that tourist and commercial use is incompatible with a national park. They claim a violation of Article 89 of the Constitution, because the provisions in Law number 9892 would alter the natural landscape that exists on the island and in the marine part that surrounds it. 4. Regarding the Junta Directiva that will administer the park, they question that numeral 10 of Law 9892 left out of the Junta Directiva of the park the representative of SINAC or the Consejo Regional de Áreas de Conservación, who are linked to Article 50 of the Political Constitution, in order to exercise environmental control and protection functions; which is contrary to the provisions of Article I of the Convention for the Protection of Flora, Fauna and Scenic Natural Beauties of the American Countries, which requires official oversight of national parks. 5. Regarding the incorporation of private security officers in a national park, they consider that Law 9892, in its Article 15, has a defect of constitutionality insofar as it authorizes private security personnel to be incorporated to carry out surveillance work in the national park, which even threatens the finances of the national park, by not indicating where the funds will come from to cover the salaries of those officers, coupled with the fact that the surveillance work should be in the hands of the SINAC park rangers who have the knowledge, training and sensitivity to act within a park. 6. In relation to concessions and the authorization to make docks and berths in national parks, referred to in Article 7 in relation to Article 9, subsection d) and 14 subsection g), of Law 9892, they state that in national parks these are not permitted, since they are distinct from the park service and have commercial purposes. 7. Finally, they allege that the financing is uncertain, since all the law states in Article 17 is that the public sector, as well as the private sector, could donate; therefore it lacks a budget to finance the park. This is contrary to the provisions of Article 36 of the Ley Orgánica del Ambiente, in relation to Article 50 of the Constitution, which establishes that to create new areas, financing must be foreseen to protect and manage it. However, a park with a tourist zone is being created without providing for specific financing to be able to develop all the pertinent aspects, which is irresponsible as it depends on the goodwill of institutions and companies. Even in Article 5, the State's obligation to restore the architectural heritage located within the island is established, but it does not indicate where those resources will come from. Now then, if it is said that companies will donate maintenance and could even make investments as stated in norm 18, it could be because they pursue commercial purposes to exploit the national park, which is perverse, given that it opens up a whole platform so that in the sustainable tourism development sector, the purpose of a national park is denatured. This action is admitted as it meets the requirements referred to in the Ley de la Jurisdicción Constitucional in its articles 73 to 79. The standing of the accionantes derives from Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, given that they appear in defense of diffuse interests in a healthy environment and the protection of the natural and archaeological heritage. Publish a notice in the Boletín Judicial three consecutive times regarding the filing of the action. Legal effects of the filing of the action: The publication provided for in numeral 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional has the purpose of informing the courts and the bodies that exhaust the administrative route, that the unconstitutionality claim has been filed, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement or resolution is discussed, no final resolution is issued either while the Chamber has not made a pronouncement on the case. Several rules are extracted from this legal precept. The first, and perhaps the most important, is that the filing of an acción de inconstitucionalidad does not suspend the effectiveness and general applicability of the norms. The second is that only the acts of application of the challenged norms are suspended by judicial authorities in processes initiated before them, or by administrative authorities, in procedures aimed at exhausting the administrative route, but not their general validity and application. The third is that –in principle– in cases of direct action (as occurs in the present action), the suspensive effect of the filing does not operate (see vote No. 537-91 of the Constitutional Court). Within the fifteen days following the first publication of the aforementioned notice, those who appear as parties in matters pending as of the date of filing of this action, in which the application of what is challenged is discussed, or those with a legitimate interest, may appear in order to contribute regarding its admissibility or inadmissibility, or to expand, as the case may be, the grounds for unconstitutionality in relation to the matter that interests them. It is also made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and as the Chamber has repeatedly resolved (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91 and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the norm in general, but only its application in the cases and conditions indicated. The response to the hearing granted in this resolution must be submitted only once, using only one of the following means: physical documentation presented directly at the Secretariat of the Chamber; the fax system; electronic documentation through the Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; or, to the email address [email protected], which is an exclusive email dedicated to receiving reports. In any of the cases, the response and other documents must expressly indicate the expediente number to which they are directed. The response submitted by electronic means must consign the signature of the responsible person who signs it, either by digitizing the physical document containing their signature, or by means of a digital signature, according to the provisions established in the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, No. 8454, in order to accredit the authenticity of the filing. It is warned that electronically generated or digitized documents submitted through the Sistema de Gestión en Línea or through the indicated email, must not exceed 3 Megabytes. Notify.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 01:14:53.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción cursada Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS Tema: AMBIENTE Subtemas:

ACCIÓN VOTADA.

AMBIENTE. CREACIÓN DEL PARQUE NACIONAL ISLA SAN LUCAS Sentencia: 012817-23 de 31 de mayo de 2023 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Ley de Creación del Parque Nacional Isla San Lucas. NO. 9892 de 24 de agosto de 2020. Publicado en La Gaceta 233 de 21/09/2020 Parte dispositiva: Por mayoría se declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad. Por mayoría, se considera que no es inconstitucional la integración de la Junta Directiva que se regula en el numeral 9, siempre y cuando se interprete el último párrafo del citado artículo en el sentido de que en aquellas decisiones que se refieren a la materia ambiental y al patrimonio histórico arquitectónico, ese órgano colegiado deberá consultar de previo a los órganos que ahí se citan, cuyos criterios -en sus respectivas materias- serán obligatorios para la Junta Directiva. La magistrada Garro Vargas consigna nota. Los magistrados Cruz Castro, Rueda Leal y Garita Navarro salvan el voto, declaran con lugar la acción y anulan la ley nro. 9892 del 24 de agosto de 2020, denominada "Ley de Creación del Parque Nacional Isla San Lucas", por violación a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental, los principios precautorio y preventivo -en materia ambiental y de patrimonio cultural-, el principio de objetivación de la tutela ambiental y los artículos 50 y 89 de la Constitución Política. El magistrado Cruz Castro da razones adicionales. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese al procurador general de la República, a los accionantes y a las partes. Comuníquese al presidente de la Asamblea Legislativa.

CO03/21 CO05/23 ... Ver más  ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD [Nombre 001] SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las siete horas cincuenta y dos minutos del veintiséis de marzo de dos mil veintiuno.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001] y [Nombre 002], cédula de identidad número [Valor 002], para que se declare la inconstitucionalidad de la totalidad de la Ley de Creación del Parque Nacional Isla San Lucas, Ley número 9892 del 24 de agosto de 2020, y en específico, los artículos 1, 2, 3 último párrafo, 5, 6, 7, 9 inciso d), 10, 14 inciso g), 15, 16, 17 y 18 por estimarlos contrarios a los artículos 7, 50 y 89 de la Constitución Política, al derecho a un ambiente sano y a los principios de razonabilidad, de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, de proporcionalidad, de no regresión, de objetivación, al principio precautorio y al principio de progresividad; así como a la Opinión Consultiva número OC-23-17 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el artículo 1.1.A de la Convención Sobre Conservación de Humedales de Importancia Internacional y Sitios para Aves Migratorias, el artículo 11 del Protocolo Adicional sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo de San Salvador”, artículo 8, incisos d) y e) del Convenio sobre la Diversidad Biológica, artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, los Artículos I y III de la Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América. Se confiere audiencia por quince días al Procurador General de la República, al Presidente de la Asamblea Legislativa, a la Ministra de Cultura y Juventud, a la Ministra de Ambiente y Energía, a la Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo. La norma se impugna en cuanto: 1. Reduce el área silvestre protegida sin ninguna justificación, pues en el artículo 3 de la ley impugnada, delimita el área marina costera con una profundidad de hasta tres metros. Sin embargo, mediante sentencia constitucional número 2010-13099 se declaró parcialmente la inconstitucionalidad del Decreto 34282-TUR-MINAET-C, pero se mantuvo la vigencia del apartado B y la adición de la porción de agua que se agrega al Refugio Nacional de Vida Silvestre Isla San Lucas, que establecía la protección del área marina de la Isla San Lucas con una profundidad de hasta seis metros. De lo anterior, se evidencia una reducción de tres metros en el área protegida, lo anterior, sin estudio técnico, y sin tomar en cuenta que tomar en cuenta que en la isla existen humedales protegidos con profundidad es de seis metros en marea baja y arrecifes coralinos. Además, la norma impugnada no hace referencia alguna sobre el punto a partir del cual deben contabilizarse los tres metros de profundidad, sea a partir de la marea baja o alta. Esto resulta contrario a lo dispuesto y en los artículos 50 y 89 de la Constitución Política, y lo establecido en el artículo 1.1.A de la Convención Sobre Conservación de Humedales de Importancia Internacional y Sitios para Aves Migratorias, que establece una profundidad de 6 metros a partir de la marea baja; además, de lo dispuesto en el artículo 8, incisos d) y e) del Convenio sobre la Diversidad Biológica, artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Opinión Consultiva número OC-23-17 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, así como al principio de irreductibilidad de las áreas silvestres protegidas, el principio precautorio y el de no regresión. Reclama que con la reducción en el área protegida se podrían alterar ciclos vitales y ecosistemas valiosos que funcionan junto con los humedales del Estero de Puntarenas. Esto, afecta a diferentes formas de vida de todo el Golfo y, consecuentemente, afecta un sitio que es considerado como un criadero de diversas especies marinas que se reproducen en la zona. Aunado a lo anterior, las afectaciones de ese criadero tienen también repercusiones negativas para los pescadores artesanales y sus familias. Aducen que la reducción en la protección abarca la totalidad de los artículos relacionados, dado que, no puede haber protección si se dejan por fuera decenas de hectáreas marinas en biodiversidad, por lo que solicitan la declaratoria de inconstitucionalidad de toda la norma. Agregan que el Decreto Ejecutivo número 24282, que fue parcialmente declarado inconstitucional, contemplaba como parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Isla San Lucas, el islote Pan de Azúcar, pero en la ley impugnada no se indica nada al respecto, por lo que también fue excluida de la protección. 2. En cuanto al cambio de categoría de manejo y la inclusión de una zona turística sin estudios. Sostienen que los artículos 1, 2, 3 y 6 de la ley cuestionada, dispone una declaratoria de interés nacional y de alta prioridad al desarrollo turístico sostenible, pero antes de la promulgación de esta ley, la Isla San Lucas era un Refugio Nacional de Vida Silvestre, por lo que, para cambiar la categoría de manejo y para disminuir un área silvestre protegida, debieron existir estudios necesarios que justificaran porqué era mejor la creación de un Parque Nacional; pero ese balance científico nunca existió ante la Asamblea Legislativa. De igual forma, se agrega un uso comercial y turístico en el nuevo parque nacional. Acusan que el espíritu de la Ley cuestionada, es convertir un área silvestre protegida en un sitio con usos comerciales y turísticos, disfrazados bajo el concepto de aprovechamiento turístico sostenible. En ese sentido, el artículo 6 de la ley en cuestión, establece que las áreas correspondientes a las edificaciones del antiguo presidio San Lucas, incluyendo el muelle, así como la zona marina y terrestre de acceso a la isla, los predios, los senderos y las zonas de playa que se indican, estarán afectadas a la condición de zona turística; sin que hayan estudios arqueológicos que justifiquen la escogencia de esas áreas y no de otras áreas de la isla con valor histórico, lo que lleva implícita una violación al principio de tutela científica. Asimismo, se eligió un sector de la Playa El Coco por mera discrecionalidad para declararla como parque nacional, con uso de zona de recreo, lo cual no debe permitirse en protección al ambiente. Explican que el cementerio del centro penitenciario está ocupando un sector de la Playa Coco y también existe un exuberante bosque sempervirente en esa playa, junto con un gran sector de bosque caducifolio que llega hasta donde la marea alta lo permite, por lo que un proyecto turístico en el 2021, implica la tala de árboles. También se habla de una sección de aguas, pero si se le agrega que en el numeral 3, se redujo la sección marina de 6 a 3 metros de profundidad, hay una incerteza científica por falta de estudios, por lo que si se agrega que existirán muelles y atracaderos, como lo establece el artículo 16, existen posibles impactos ambientales negativos. Por lo anterior, consideran que los artículos 3, último párrafo, 6 y 16 de la Ley 9892, son inconstitucionales, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8, inciso 15, relacionado con el artículo 12 de la Ley del Servicio de Parques Nacionales, en estos no está permitido otorgar concesiones fuera de las instalaciones para el servicio del propio parque y solo se permite hacer ecoturismo, investigación, talleres y eventualmente hacer aprovechamiento del recurso hídrico, pero sin fines comerciales en muelles, atracaderos y otros. 3. Establece fines comerciales disfrazados de fines sostenible en la fragmentación del Área Silvestre Protegida, pues tal como lo establece el artículo III de la Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América “Las riquezas existentes en ellos no se explotarán con fines comerciales”, sin embargo, los artículos 3 y 16 de la norma cuestionada, y en general toda la ley 9892, permite que un refugio de vida silvestre se transforme en un parque con zona turística, donde se permitirán muelles, atracaderos, servicios de alimentación y demás facilidades marítimas, todo ello, en numerus apertus, como si se trata de una especie de parque de diversiones, olvidando los objetivos de las áreas de conservación y provocando contaminación sónica en el ecosistema marino por los motores de las lanchas y botes que lleguen al sitio, contaminación lumínica, con aceites, combustibles, impacto en el suelo marino en humedales, sedimentación y arrecifes. Consideran que el espíritu de lo establecido en el instrumento internacional citado, es proteger los ecosistemas y no ofrecerlos al mejor postor en concesiones como espacios para hacer actividades turístico-comerciales alejadas de los servicios no esenciales, por lo que el cambio y nuevo uso turístico sostenible es abiertamente inconstitucional. Aducen que, ejemplo de lo anterior, es lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley 9892 que establece la posibilidad de que la Comisión del Fideicomiso que administrará el parque, apruebe convenios y contratos para la prestación de servicios recreativos o comerciales, para el aprovechamiento de la zona turística. Asimismo, el artículo 9, permite a la Junta Directiva del parque, definir actividades comerciales. Reiteran que la palabra “comercial” aparece en varias partes de la ley, como una actividad permitida, contrario a lo dispuesto en la convención antes citada, así como en la normativa interna. Denotan que en la ley, al integrar la Junta Directiva, no se participa a nadie del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que son los que tienen a cargo las labores de control y protección en las diferentes áreas silvestres protegidas. Tampoco hay representantes de grupos ecologistas o del Consejo Regional de Áreas de Conservación, pero sí de la Cámara de Turismo de Puntarenas, y la razón de esto es claramente, es perseguir fines comerciales, por encima de la protección de la biodiversidad. En apoyo a sus argumentos citan la investigación del Instituto Internacional de Conservación y Manejo de Vida Silvestre publicada por la Universidad Nacional en el 2007, que evidenció la presencia de varios manglares en los que habitan 6 especies de moluscos, 63 de peces marinos costeros, distribuidos en 29 familias, 17 reptiles, 40 aves, 9 migratorias y 31 residentes, además, de venados cola blanca y congos. En dicho estudio se señala que el mayor número de especies se localiza aledaño a la infraestructura que ocupaba la penitenciaría, pues posee más variedad de recursos como alimento, agua y refugio, que son aprovechados por las diversas especies; no obstante, a partir de la promulgación de la ley 9892, esa es la zona destinada a uso turístico. Además, se determinó que la cobertura boscosa de la isla es de un 98%, y como tal es inalienable y parte del patrimonio natural del Estado, pero están en riesgo de ser talados para el desarrollo de la zona turística. Dicha declaratoria contraviene toda la lógica de protección, por lo anterior, y ante el cambio de categoría de manejo, solicitan la declaratoria de la totalidad de la Ley número 9892. Sostienen que el uso turístico y comercial es incompatible con un parque nacional. Reclaman la violación al artículo 89 constitucional, porque lo dispuesto en la Ley número 9892 alteraría el paisaje natural que existe en la isla y en la parte marina que la rodea. 4. En cuanto a la Junta Directiva que administrará el parque, cuestionan que en el numeral 10 de la ley 9892, dejó por fuera de la Junta Directiva del parque al representante del SINAC o el Consejo Regional de Áreas de Conservación, quienes están vinculados con el artículo 50 de la Constitución Política, a fin de ejercer funciones de control y protección ambiental; lo cual es contrario a lo dispuesto en el artículo I de la Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América, que exige una vigilancia oficial de los parques nacionales. 5. Sobre la incorporación de oficiales de seguridad privada en un parque nacional, consideran que la ley 9892, en su artículo 15 tiene un vicio de constitucionalidad en el tanto autoriza que personal de seguridad privada sea integrado para hacer labores de vigilancia en el parque nacional, lo cual atenta incluso contra las finanzas del parque nacional, al no indicar de dónde se tomarán los fondos para cubrir los salarios de esos oficiales, aunado a que la labor de vigilancia debe estar en manos de los guarda parques del SINAC que tienen el conocimiento, la capacitación y la sensibilidad para actuar dentro de un parque. 6. En relación con las concesiones y la autorización para hacer muelles y atracaderos en parques nacionales, a las que se refiere el artículo 7 en relación con el artículo 9, inciso d) y el 14 inciso g), de la Ley 9892, refieren que en parques nacionales estas no están permitidas, dado que son distintas al servicio de parques y tienen fines comerciales. 7. Finalmente, alegan que el financiamiento es incierto, ya que, lo único que señala la ley en el artículo 17, es que el sector público podría donar, lo mismo que el privado; por lo que carece de presupuesto para financiar el parque. Esto es contrario a lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley Orgánica del Ambiente, en relación con el 50 constitucional, que establece que para crear nuevas áreas se debe prever el financiamiento para protegerla y manejarla. Sin embargo, se está creando un parque con una zona turística sin que se prevea un financiamiento concreto para poder desarrollar todo lo pertinente, lo cual es irresponsable pues queda a la buena voluntad de las instituciones y empresas. Incluso en el artículo 5 se establece la obligación estatal de restaurar el patrimonio arquitectónico ubicado dentro de la isla, pero no se señala de dónde provendrán esos recursos. Ahora bien, si se habla de que las empresas donarán mantenimiento y hasta podrían hacer inversiones como lo dice la norma 18, podría ser porque persiguen los fines comerciales para explotar el parque nacional, lo cual es perverso, dado que abre toda una plataforma para que en el sector de aprovechamiento turístico sostenible, se desnaturalice el fin de un parque nacional. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación de los accionantes proviene del 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dado que acuden en defensa de intereses difusos a un ambiente sano y a la protección del patrimonio natural y arqueológico. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general. La tercera es que –en principio-, en los casos de acción directa (como ocurre en la presente acción), no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto No. 537-91 del Tribunal Constitucional). Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico [email protected], la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos. La contestación que se rindan por medios electrónicos, deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión. Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.