← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 06193-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/03/2021
OutcomeResultado
The amparo is declared inadmissible as premature, as the administration still has the legal time period to resolve the complaint filed with COSEVI.Se declara inadmisible el recurso de amparo por ser prematuro, ya que la administración aún dispone del plazo legal para resolver la denuncia presentada ante el COSEVI.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejects outright an amparo filed by an elderly person alleging noise and vibration pollution from heavy trucks near his home. Although the complainant filed a report with COSEVI, he claims no response was received. The Chamber finds the claim premature, since the administration has a two-month period under Article 261 of the General Public Administration Law to resolve the complaint. Moreover, it holds that it is not within the Chamber's jurisdiction to determine traffic routes or order road repairs. The amparo is declared inadmissible as premature.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por un adulto mayor que alega contaminación sónica y vibraciones por el tránsito de vagonetas pesadas cerca de su casa. El recurrente denunció el problema ante el COSEVI, pero no ha recibido respuesta. La Sala determina que el reclamo es prematuro, ya que la administración dispone de un plazo de dos meses según el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para resolver la denuncia. Además, indica que no le compete al tribunal determinar rutas de tránsito ni ordenar reparaciones viales. Concluye que el recurso es inadmisible por ser prematuro.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, the petitioner states that on January 27, 2021, he filed a complaint with COSEVI to obtain a solution to the problem caused by very heavy trucks that frequently transit near his residence on 3rd Avenue, generating environmental and noise pollution, as well as road damage; however, he claims that at the time of filing this amparo he had received no response. Thus, the petitioner's claim would potentially constitute a violation of the right to prompt and complete justice under Article 41 of the Political Constitution. Nevertheless, the Chamber finds that the petitioner’s complaint is premature, since under Article 261 of the General Public Administration Law, the respondent authority has a two-month period to resolve such matters. Therefore, while the amparo claimant complains of lack of attention to a complaint filed over alleged environmental and noise pollution, it is no less true that at the time this writ was filed, the respondent authority was still within the time limit to resolve and communicate the outcome of said complaint. Likewise, the petitioner should note that it is not for this Constitutional Tribunal to determine the route that the vehicles in question may take, nor to order the respondent party to repair the roads used by the aforementioned trucks, in the terms requested by the petitioner. Consequently, the amparo is premature and is therefore declared inadmissible.En el sub lite, la parte recurrente alega que el 27 de enero de 2021 formuló una denuncia ante el COSEVI, a los efectos de obtener una solución al problema generado por unas vagonetas muy pesadas que transitan con frecuencia cerca de su residencia ubicada en la avenida 3, lo cual genera contaminación ambiental y sónica, así como daño a las carreteras; empero, reclama que al momento de interposición de este amparo no ha obtenido respuesta alguna. De este modo, lo reclamado por el tutelado constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida contemplado en el artículo 41 de la Constitución Política. Sin embargo, en el sub iudice, la Sala verifica que la alegada denuncia del petente resulta prematura, toda vez que, a la luz del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la parte recurrida dispone de un plazo de dos meses para resolver tal tipo de cuestión. Ergo, si bien el amparado reclama la falta de atención de una denuncia interpuesta por la supuesta contaminación ambiental y sónica, no menos cierto es que, a la fecha de planteado este recurso, la autoridad recurrida se encuentra en plazo para resolver y comunicar el resultado de la aludida denuncia. De igual forma, advierta el tutelado que no le compete a este Tribunal Constitucional determinar la ruta por la que pueden transitar los vehículos en cuestión, ni tampoco ordenarle a la parte accionada que repare las carreteras por las que se desplazan las mencionadas vagonetas, en los términos requeridos por el recurrente. Por lo anterior, el amparo resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"la Sala verifica que la alegada denuncia del petente resulta prematura, toda vez que, a la luz del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la parte recurrida dispone de un plazo de dos meses para resolver tal tipo de cuestión."
"the Chamber finds that the petitioner’s complaint is premature, since under Article 261 of the General Public Administration Law, the respondent authority has a two-month period to resolve such matters."
Considerando II
"la Sala verifica que la alegada denuncia del petente resulta prematura, toda vez que, a la luz del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la parte recurrida dispone de un plazo de dos meses para resolver tal tipo de cuestión."
Considerando II
"no le compete a este Tribunal Constitucional determinar la ruta por la que pueden transitar los vehículos en cuestión, ni tampoco ordenarle a la parte accionada que repare las carreteras por las que se desplazan las mencionadas vagonetas"
"it is not for this Constitutional Tribunal to determine the route that the vehicles in question may take, nor to order the respondent party to repair the roads used by the aforementioned trucks"
Considerando II
"no le compete a este Tribunal Constitucional determinar la ruta por la que pueden transitar los vehículos en cuestión, ni tampoco ordenarle a la parte accionada que repare las carreteras por las que se desplazan las mencionadas vagonetas"
Considerando II
"el amparo resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible."
"the amparo is premature and is therefore declared inadmissible."
Considerando II
"el amparo resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210055700007CO* Res. No. 2021006193 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-five hours on March twenty-third, two thousand twenty-one.
Amparo action processed in expediente number 21-005570-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT (MOPT).
Whereas:
1.- Through a written submission received in the Secretariat of the Chamber at 13:20 hours on March 19, 2021, the petitioner files an amparo action against the MOPT. The petitioner claims to be an older adult, 67 years of age. They point out that, in November 2020, very heavy and long heavy trucks (vagonetas) began to travel along avenida 3, where they reside, and these trucks produce a great deal of noise and emit smoke. They maintain that the passage of such heavy trucks affects their emotional stability, given that the trucks are very heavy and, when passing along the street, cause earthworks (movimientos de tierra) that feel like an earthquake. They state that this situation prevents them from resting peacefully, which affects their health. They mention that on January 27, 20221 they filed a complaint before the Road Safety Council (COSEVI), which was admitted via official communication DW-2021-0009. They add that, via official communication AI-2021-0057 of January 28, 2021, the aforementioned complaint was forwarded to the director general of the General Directorate of Traffic Engineering, so that the corresponding procedures could be carried out. They add that via official communication DVT-DGIT-TC-2021-94 of February 9, 2021, the complaint was forwarded to an engineer for their information. They relate that, in their desperation, on February 4, 2021 they sent an email to the General Directorate of Traffic Police, through which they communicated the matter concerning the passage of the heavy trucks along avenida 3 and its implications. They request that the MOPT be ordered to establish a special route for the transit of the heavy trucks, as well as to fix the work that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers carried out in that area, which was destroyed by the passage of the aforementioned vehicles.
2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its submission, any proceeding brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar, rejected proceeding.
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner, who is an older adult, considers their fundamental rights to be violated, given that some very heavy heavy trucks (vagonetas) frequently travel near their home located on avenida 3, which generates environmental and noise pollution (contaminación ambiental y sónica), as well as damage to the roads. Therefore, they state that on January 27, 2021 they filed a complaint before the Road Safety Council; however, as of the date this action was filed, they have not received any response. II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand (sub lite), the petitioner alleges that on January 27, 2021 they filed a complaint before COSEVI, for the purpose of obtaining a solution to the problem generated by some very heavy heavy trucks that frequently travel near their residence located on avenida 3, which generates environmental and noise pollution, as well as damage to the roads; however, they complain that at the time of filing this amparo, they have not received any response. In this way, what is claimed by the protected party would constitute, if applicable, a potential violation of the right to prompt and complete justice provided for in Article 41 of the Political Constitution. However, in the present case (sub iudice), the Chamber verifies that the petitioner's alleged complaint is premature, given that, in light of Article 261 of the General Law of Public Administration, the respondent party has a period of two months to resolve such a type of matter. Ergo, although the petitioner complains of the lack of attention to a complaint filed for alleged environmental and noise pollution, it is no less true that, as of the date this action was filed, the respondent authority is within the time limit to resolve and communicate the outcome of the aforementioned complaint. Likewise, the protected party should note that it is not within the purview of this Constitutional Court to determine the route along which the vehicles in question may travel, nor to order the respondent party to repair the roads along which the aforementioned heavy trucks travel, in the terms required by the petitioner. Therefore, the amparo is premature and, consequently, is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The petitioner is warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Electronic Expediente Regulations before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ileana Sánchez N.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *43P1JS43CZK3K61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:07:16.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210055700007CO* Res. Nº 2021006193 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del veintitres de marzo de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-005570-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT).
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:20 horas del 19 de marzo de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MOPT. Afirma que es una persona adulta mayor de 67 años de edad. Señala que, en noviembre de 2020, unas vagonetas muy pesadas y largas comenzaron a pasar por la avenida 3, lugar en el que reside, las cuales producen mucho ruido y emanan humo. Sostiene que el paso de tales vagonetas afecta su estabilidad emocional, dado que estas son muy pesadas y al pasar por la calle realizan movimientos de tierra que se sienten como si se tratase de un temblor. Manifiesta que tal situación le impide descansar con tranquilidad, lo que afecta su salud. Menciona que el 27 de enero de 20221 interpuso una denuncia ante el Consejo de Seguridad Vial (COSEVI), la cual fue admitida por medio del oficio DW-2021-0009. Añade que, mediante oficio AI-2021-0057 del 28 de enero de 2021, se trasladó la aludida denuncia al director general de la Dirección General de Ingeniería de Tránsito, a fin de que se efectúen las gestiones correspondientes. Agrega que, por oficio DVT-DGIT-TC-2021-94 del 9 fe febrero de 2021 se trasladó la denuncia a un ingeniero para su conocimiento. Refiere que, ante su desesperación, el 4 de febrero de 2021 remitió un correo electrónico a la Dirección General de Policía de Tránsito, por medio del que comunicó lo relativo al paso de las vagonetas por la avenida 3 y sus implicaciones. Solicita que se ordene al MOPT establecer una ruta especial para el tránsito de las vagonetas, así como que arregle el trabajo que efectuó el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en esa zona, lo cual fue destrozado por el paso de los aludidos vehículos.
2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Rueda Leal ; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte accionante, quien es una persona adulta mayor, estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que unas vagonetas muy pesadas transitan con frecuencia cerca de su casa de habitación ubicada en la avenida 3, lo cual genera contaminación ambiental y sónica, así como daño a las carreteras. Por lo anterior, señala que el 27 de enero de 2021 planteó una denuncia ante el Consejo de Seguridad Vial; empero, a la fecha de interposición del recurso no ha obtenido respuesta alguna. II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente alega que el 27 de enero de 2021 formuló una denuncia ante el COSEVI, a los efectos de obtener una solución al problema generado por unas vagonetas muy pesadas que transitan con frecuencia cerca de su residencia ubicada en la avenida 3, lo cual genera contaminación ambiental y sónica, así como daño a las carreteras; empero, reclama que al momento de interposición de este amparo no ha obtenido respuesta alguna. De este modo, lo reclamado por el tutelado constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida contemplado en el artículo 41 de la Constitución Política. Sin embargo, en el sub iudice, la Sala verifica que la alegada denuncia del petente resulta prematura, toda vez que, a la luz del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la parte recurrida dispone de un plazo de dos meses para resolver tal tipo de cuestión. Ergo, si bien el amparado reclama la falta de atención de una denuncia interpuesta por la supuesta contaminación ambiental y sónica, no menos cierto es que, a la fecha de planteado este recurso, la autoridad recurrida se encuentra en plazo para resolver y comunicar el resultado de la aludida denuncia. De igual forma, advierta el tutelado que no le compete a este Tribunal Constitucional determinar la ruta por la que pueden transitar los vehículos en cuestión, ni tampoco ordenarle a la parte accionada que repare las carreteras por las que se desplazan las mencionadas vagonetas, en los términos requeridos por el recurrente. Por lo anterior, el amparo resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *43P1JS43CZK3K61*
Document not found. Documento no encontrado.