Amparo for noise pollution against gym in AtenasAmparo por contaminación sónica contra gimnasio en Atenas

Constitutional Chamber Date of Resolution: 09:15 a.m. on March 19, 2021 Case File: 21-003210-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210032100007CO* Res. No. 2021005719   CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on March nineteenth, two thousand twenty-one.

  Amparo appeal filed by [Name 001], identification number [Value 001], against the Ministry of Health. Whereas: 1.- By a brief filed with the Secretariat of this Chamber at 1:30 p.m. on January 11, 2021, the appellant files an amparo appeal against the Ministry of Health. He states that on June 11, 2020, he filed a complaint against the Power House Hybrid Gym, before the Área Rectora de Salud de Atenas, because he considers that the premises do not comply with the current regulations for its operation and for generating noise pollution (contaminación sónica). He explains that by official letter No. MS-DRRSCN-DARSA-0169-2020 of June 25, 2020, the Director of the Área Rectora de Salud de Atenas informed him: "By this means, I provide a response to your complaint against the Power House Gym in Atenas. In this regard, I inform you that on June 24, a physical sanitary inspection was carried out at the site, as a result, official letter No. MS-ORRSC~-ARSA-RR-0181-2020 was issued, a copy of which is attached. I must also inform you that on May 18, the establishment was evaluated and a sanitary order was issued for failing to comply with a series of non-conformities, among them not having an elevator and because the doors do not conform to current regulations. The owners filed a revocation and appeal remedy (recurso de revocatoria y apelación) before this body and it is pending resolution by the regional and central levels. In addition, they ceased activities on the second floor, while the remedies are being resolved. Regarding noise pollution, Mr. Eithel recommended carrying out a sonometric study, for which support was requested from two rector areas that have a sound level meter. Said measurement remains pending." He narrates that on June 30, 2020, he filed a note in which he expressed his disagreement with the response provided in official letter No. MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 [sic]; however, he accuses that they have not provided him with a response. He relates that on January 15, 2021, he went to the Área Rectora de Salud de Atenas, where he spoke with the Director, who informed him that they had reached an agreement with the owners of the establishment and the owner of the neighboring property, but he assures that this is false. He states that on January 20, 2021, he again presented a new brief indicating that he had not received a response to his note from June 2020, and additionally, he requested a copy of the list of non-conformities and the resolution of the revocation and appeal remedy filed by the representative of the denounced gym. He alleges that by official letter No. MS-DRRSCN-DARSA-0038-2021 of February 12, 2021, the Director of the Área Rectora de Salud de Atenas replied: "In this regard, I inform you that this establishment was evaluated in accordance with the regulations for the licensing (habilitación) of Physical Conditioning Establishments. After the evaluation, a series of non-conformities were detected, for which a sanitary order was notified. Said sanitary order was subject to revocation and appeal remedies due to the issue of Law 7600. The remedies were dismissed, therefore, the establishment had to make the requested improvements. Follow-up was given on this, verifying compliance with what was ordered. After verification, the opening of the second floor was approved. According to what is described in the reports, the gym complies with the regulations. In view of the fact that there is a complaint for noise pollution, to verify this situation and issue administrative acts, if applicable, a sonic measurement must be taken, which is pending. The necessary coordination is being made to carry it out." He argues that it is false that the establishment complies with current regulations. He adds that they only informed him about the aspects related to compliance with Law No. 7600. He claims that they also did not provide him with the requested documents, which he had to request again verbally, and he further maintains that they have not yet performed the sonic test. He mentions that the second floor of the gym generates more noise and accuses that the elevator is located next to the wall of his house, which produces vibration. He adds that his daughter, who is a minor, and his parents, who are elderly adults, live in his house. He considers that the described events violate his fundamental rights and those of his family. He requests that the appeal be granted, with the legal consequences that this implies. 2.- By a ruling of the Presidency at 1:07 p.m. on February 18, 2021, the proceeding was initiated. 3.- By a brief added to the digital case file of this Chamber at 10:35 a.m. on February 24, 2021, Marjorie Campos Segura reports under oath, in her capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Atenas. She states that on May 18, 2020, Mrs. [Name 002] submitted a request for licensing of a Physical Conditioning Center (Power House Hybrid Gym), complying with the documentary requirements. She points out that on May 21, 2020, officials from the Área Rectora de Salud de Atenas carried out an inspection at the premises and noted some non-conformities; therefore, they issued sanitary order No. 266-2020 on June 26, 2020, in which they indicated the deficiencies to be corrected and ordered that the second floor of the premises could not be used until it had the corresponding access, in accordance with Law No. 7600 and its regulations. She alleges that the gym's representatives filed a revocation and appeal remedy against the administrative act, and on June 4, 2020, they authorized the operation of the referred establishment. She explains that on June 11, 2020, the appellant filed a complaint against the gym in question for noise and because he indicates that the establishment does not comply with the operating requirements; therefore, he requested an inspection and sonic measurements to determine the alleged problem. She narrates that on June 24, 2020, officials from the Área de Salud de Atenas carried out an inspection at the denounced establishment and through report No. MS-DRRSCN-ARSA-181-2020 indicated that they did not observe the denounced problem; therefore, it was not corroborated that the site caused any public health problem, including noise pollution problems, and they also verified that the second floor of the establishment was not being used, as ordered. They note that by official letter No. MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 [sic] of June 25, 2020, notified that same day, they informed the appellant accordingly. She mentions that by resolutions No. MS-DRRSCN-AJ-0056-2020 of August 28, 2020 and No. MS-MH-5499-2020 of September 8, 2020, they dismissed the challenges filed by the representative of the Power House Hybrid Gym establishment. She comments that through official letter No. MS-DRRSCNARSA-0037-2020 [sic] of December 3, 2020, they informed the amparo petitioner (amparado) that the referred establishment complied with what was requested in sanitary order No. 266-2020, therefore, they authorized the opening of the second floor. She adds that by official letter No. MS-DRRSCN-ARSA-038-2021 [sic] they informed the appellant about the actions taken at the denounced establishment and indicated that the sonic measurement was pending. She argues that they had not carried out the sonic measurement because the measurement equipment had calibration problems, so they received the order not to use it; however, she alleges that they coordinated with one of the few entities that possess authorized sound level meters to carry out the measurement on February 24, 2021. She states that the amparo petitioner went to the Área Rectora de Salud and requested a copy of the case file, therefore, he has in his possession the document with the "non-conformities" detected in the inspection carried out at the denounced establishment, as well as all the actions recorded in the administrative file. She argues that what was stated by the appellant regarding the vibration produced by the elevator had not been brought to their attention until the notification of this amparo; however, she alleges that they scheduled an inspection for February 26, 2021, to corroborate what was indicated by the amparo petitioner. She maintains that the health area she represents has carried out all actions in accordance with the law. She requests that the appeal be dismissed. 4.- By a brief added to the digital case file of this Chamber at 11:36 a.m. on February 25, 2021, the appellant replies to the report issued by the respondent authority. He refutes that sanitary order No. 266-2020 was completely complied with, as he assures that they have not complied with the minimum separation of three meters distance required by the regulations and the original building remains with the separation of metal sheets; additionally, he alleges that the report indicates that "it was not corroborated at the site that any public health problem was being caused, including noise pollution problems" but the document textually indicates that "it was not evidenced at that moment," in addition to the above, he accuses that they did not indicate the procedure used to reach the conclusion of "moderate noise," therefore he considers that such a statement is subjective. He adds that they had not carried out the sonic measurement either for such a statement to be considered valid. He notes that on January 15, 2021, he verbally told the respondent about the elevator problem, so she cannot say she was unaware of it. He states that he has in his possession the copy of the non-conformities, but he assures that he has not received a response to the query made on June 30, 2020. 5.- By a brief added to the digital case file of this Chamber at 9:56 a.m. on March 9, 2020 [sic], the Director of the Área Rectora de Salud de Atenas indicated: "I attach reports No. MS- DRRSCN-ARSA-IT-071-2021 and MS-DRRSCN-ARSA-IT-073-2021 as a result of the sonic measurement and inspection visit to the Power House gym located in Atenas, whose complainant is Mr. [Name 001]. I do not omit to state that the sonic measurement did not exceed the permitted limits for the established schedule and no vibration was detected with the use of the elevator, therefore, no administrative acts were issued." 6.- By a brief added to the digital case file of this Chamber at 10:58 a.m. on March 9, 2021, the appellant once again replies to the report issued by the respondent authority. He argues that the Ministry of Health officials did not observe the distance stipulated in Executive Decree No. 32692 "Procedure for Noise Measurement" to verify the noise nuisance, and additionally argues that the measurement was taken using the A-weighting scale, when the correct method was to measure it on the Z-filter weighting scale or linear with impulse detection. In addition to the above, he notes that the sound level meter was not in the position and height required by the indicated decree. He adds that during the measurement, no weight drops against the floor were performed, which is a usual practice at the gym. He requests the Chamber to grant the appeal. 7.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

  Drafted by Judge Araya García; and, Considering:    I.- Preliminary issue. Prior to analyzing the merits of the matter regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has remitted to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectorial laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, in the sub lite case, an exception is raised, since it involves an environmental (ambiental) matter filed before the Área Rectora de Salud de Atenas of the Ministry of Health. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.    II.- Purpose of the appeal. The appellant notes that on June 11, 2020, he filed a complaint against the Power House Hybrid Gym, before the Área Rectora de Salud de Atenas, because he considers that the premises do not comply with the current regulations for its operation and for generating noise pollution. He points out that on June 30, 2020, he filed a note expressing his disagreement with official letter No. MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 [sic] and they have not provided him with a response. He accuses that the respondent authority has not yet carried out the sonic measurement required to address his complaint fully.    III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has failed to refer to them, as provided in the initial order: a) On May 18, 2020, Mrs. [Name 002] submitted a request for licensing of a Physical Conditioning Center - Power House Hybrid Gym (see attached evidence). b) On June 11, 2020, the appellant filed a complaint against the Power House Hybrid Gym, before the Área Rectora de Salud de Atenas, in which he stated: "In the aforementioned property, a building was constructed and a gym was installed which, we would understand, must comply with certain minimum conditions. If we review the Manual of Standards for the Licensing of Physical Conditioning Centers published in Gazette N'17 of 24/01/2007, we find that it is not complying with the regulations that govern its actions, a situation that, as indicated, negatively affects the physical and emotional tranquility of my family. (…) PRAYER FOR RELIEF. It is for the aforementioned reasons that my family very vehemently requests that the pertinent inspections be carried out, as well as the corresponding measurements and evaluations of the points indicated above, so that the corresponding adjustments are made immediately, for which, we respectfully request you, to inform us in writing about the findings obtained, within the legal term so that the points already indicated are clarified and where the reason why they were not taken into account before the granting of the corresponding permits can be defined" (see attached evidence). c) By official letter No. MS-DRRSCN-ARSA-IT-0181-2020 of June 25, 2020, a Health Regulation official from the Área Rectora de Salud de Atenas indicated: "CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS. The visit to this gym was made in order to verify if it is generating any public health problem, which was not evidenced at that moment. It was recommended to maintain sound control. A sonic measurement must be carried out to determine if current regulations are exceeded" (see attached evidence). d) Through official letter No. MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 [sic] of June 25, 2020, the Director of the Área Rectora de Salud de Atenas informed the appellant: "By this means, I provide a response to your complaint against the Power House Gym in Atenas. In this regard, I inform you that on June 24, a physical sanitary inspection was carried out at the site, as a result, official letter No. MS-ORRSC~-ARSA-RR-0181-2020 was issued, a copy of which is attached. I must also inform you that on May 18, the establishment was evaluated and a sanitary order was issued for failing to comply with a series of non-conformities, among them not having an elevator and because the doors do not conform to current regulations. The owners filed a revocation and appeal remedy before this body and it is pending resolution by the regional and central levels. In addition, they ceased activities on the second floor, while the remedies are being resolved. Regarding noise pollution, Mr. Eithel recommended carrying out a sonometric study, for which support was requested from two rector areas that have a sound level meter. Said measurement remains pending." The foregoing was notified that same day (see attached evidence). e) On June 30, 2020, the appellant filed a note expressing his disagreement with the response provided in official letter No. MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 [sic], before the Área Rectora de Salud de Atenas, in which he indicated: "this is for the purpose of formally expressing my disagreement with the response provided by you in official letter MS-DRRSCN-DRSA-0169-2020 [sic] (…)" (see attached evidence). f) Through official letter No. MS-DRRSCN-ARSA-0037-2020 of December 3, 2020, the Área Rectora de Salud de Atenas indicated: "CONCLUSION. With the inspection carried out, it is found that the center corrected point 4.11.14 notified in Sanitary Order No. ARSA 266-2020, complying with access to the mezzanine via an elevator. According to the request made by the administered party, the opening of the second floor of the 'Power House Hybrid Gym' is approved" (see attached evidence). g) On January 20, 2021, the appellant filed a new brief before the Área Rectora de Salud de Atenas, in which he indicated: "On June 25th, I received a response from you through official letter MSDRRSCN-DRSA-0169-2020 [sic] indicating that many of the points of my complaint against the Power House Gym were under review due to a revocation and appeal remedy filed by the owners of the establishment and that it was under review and pending resolution by the regional and central levels of the institution. Regarding this document, I submitted a new complaint to you on June 30, 2020, where I indicated my disagreement with the response given by the ministry since they were not answering the points raised in my first document and I indicated that there was non-compliance in another series of points (…) At this moment, I have not received a response to my request (…)" (see attached evidence). h) By official letter No. MS-DRRSCN-ARSA-038-2021 of February 12, 2021, the Director of the Área Rectora de Salud de Atenas informed the appellant of the following: "By this means, I follow up on your complaint filed with this office, for the nuisances generated from the Power House Gym located in Atenas. In this regard, I inform you that this establishment was evaluated in accordance with the current regulations for the licensing of Physical Conditioning Establishments. After the evaluation, a series of non-conformities were detected, for which a sanitary order was notified. Said sanitary order was subject to a revocation and appeal remedy due to the issue of Law 7600. The remedies were dismissed, therefore, the establishment had to make the requested improvements. Follow-up was given on this, verifying compliance with what was ordered. After verification. The opening of the second floor was approved. According to what is described in the reports, the gym complies with the regulations. In view of the fact that there is a complaint for noise pollution, to verify this situation and issue administrative acts, if applicable, a sonic measurement must be taken, which is pending. The necessary coordination is being made to carry it out." The foregoing was notified to the appellant on February 15, 2021 (see attached evidence). i) Through official letter No. MS-DRRSCN-ARSA-IT-071-2021 of March 4, 2021, the Health Regulation official from the Área Rectora de Salud de Atenas indicated: "Having analyzed the results of the sonic measurements, it can be observed that the noise generated by the activity in the Power House gym does not exceed the daytime schedule limits in a Mixed zone established in the Regulation for Noise Control in the dwelling of Mr. Alfonso Arguedas Gutiérrez." The foregoing was notified on March 11, 2021 (see attached evidence). j) By official letter No. MS-DRRSCN-ARSA-IT-073-2021 of March 5, 2021, the Health Regulation official from the Área Rectora de Salud de Atenas indicated: "No vibration was observed in the establishment's elevator while it was being used. Recommendations will be made to the owner of the premises to make improvements that allow the leg press machine at the entrance not to obstruct the exit." The foregoing was notified on March 11, 2021 (see attached evidence). k) The respondent authority was notified of the filing of this appeal on February 19, 2021 (see notification records). IV.- On the right to a healthy and ecologically balanced environment. It must be indicated, first of all, that the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized (articles 21, 50, 73, and 89, of the Political Constitution), as well as through the international regulations applicable in Costa Rica. In this sense, in Judgment No. 2006-005928 at 3:00 p.m. on May 2, 2006, this Court resolved: "(…) The right to life recognized in numeral 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Similarly, in that ordinal of the political charter, the right to health is grounded, since life is inconceivable if the human person is not guaranteed minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance. Now, public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized in articles 21, 50, 73 and 89 of the Political Constitution. Specifically, article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all inhabitants of the country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. That right is a fundamental guarantee for the protection of life and public health. In support of the foregoing, this Court has resorted to the use of the notion of 'environmental quality' as a parameter, precisely, of the quality of life of people, which is combined with other elements such as health, food, work, and housing, referring to the fact that every person has the right to use the environment for their own development but not in an unlimited way, since there is also a duty to protect and preserve the environment for present and future generations – principle of sustainable development –". Likewise, from article 50 of the Political Constitution derives the obligation of the State to protect the environment. A norm that establishes to that effect: "The State shall procure the greatest well-being for all inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to denounce the acts that infringe upon that right and to claim compensation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions." With which it is corroborated that the different public authorities have the inescapable duty to preserve, defend, and guarantee the fundamental right of every person to health and to a healthy and ecologically balanced environment. V.- On the specific case. In the sub lite case, the appellant notes that on June 11, 2020, he filed a complaint against the Power House Hybrid Gym, before the Área Rectora de Salud de Atenas, because he considers that the premises do not comply with the current regulations for its operation and for generating noise pollution. From the reports issued by the representatives of the respondent authority – which are given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in article 44 of the Law governing this Jurisdiction – and the evidence provided for the resolution of the matter, it is proven that through official letter No. MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 [sic] of June 25, 2020, the respondent authority partially addressed the complaint filed by the amparo petitioner, and additionally attached official letter No. MS-DRRSCN-ARSA-IT-0181-2020 of June 25, 2020, which concluded that the denounced establishment does not generate any public health problem, which was notified to the appellant that same day. However, it is confirmed that the required sonic measurement remained pending. Similarly, it is demonstrated that in response to the brief filed by the appellant on January 20, 2021, the Director of the Área Rectora de Salud de Atenas issued official letter No. MS-DRRSCN-ARSA-038-2021 of February 12, 2021, in which she reiterated that the denounced gym does comply with the current regulations for its operation, and additionally indicated again that the sonic measurement was pending, which was notified to the appellant on February 15, 2021. Likewise, it is verified through official letter No. MS-DRRSCN-ARSA-IT-071-2021 of March 4, 2021, that the Área Rectora de Salud de Atenas carried out the pending sonic measurements, which demonstrated that the denounced premises do not exceed the permitted noise limits; the foregoing was notified to the appellant on March 11, 2021. Now, this Chamber determines that the complaint filed by the appellant on June 11, 2020, was partially addressed through official letter MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 [sic] of June 25, 2020, as the sonic measurement test was missing for its complete attention. Likewise, it is confirmed that the matter initiated by the appellant on January 20, 2021, was also duly addressed through official letter No. MS-DRRSCN-ARSA-038-2021 of February 12, 2021. In addition to the above, it is accredited that both administrative acts were resolved and notified prior to the notification of the filing of this appeal. However, it is accredited that it was on the occasion of the filing of this appeal that the respondent authority carried out the missing sonic measurement, which took place on February 24, 2021, and the resolution was notified through official letter No. MS-DRRSCN-ARSA-IT-071-2021 on March 11, 2021. In this regard, this Court considers that the period of eight months to verify the existence or not of the noise pollution alleged by the appellant in his complaint is an excessive and disproportionate period, especially given that it is an environmental matter. By virtue of the foregoing, an injury to the fundamental rights of the appellant is confirmed and, therefore, the appeal is granted, without special condemnation for costs, damages, and losses, as will be indicated in the following considering clauses, since the request for sonic measurement was addressed by virtue of this amparo proceeding.

V.- On the other hand, from the study of the case file, it is verified that on June 30, 2020, the appellant filed a note in relation to official letter No. MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 [sic], before the Área Rectora de Salud de Atenas; however, it is not recorded in the case file that the respondent authority provided a response to the amparo petitioner, despite the fact that the time established by law for said response has already elapsed. By reason of the foregoing, a violation of the fundamental rights of the amparo petitioner is accredited regarding the lack of response to the indicated matter.

  VI.- Regarding the multiple disagreements of the appellant with the official letters, tests, and inspections carried out by the Ministry of Health, the amparo petitioner must be reminded that this Court is not a legality controller nor another instance of the administration, such that it is not its role to review, in accordance with the infra-constitutional regulations governing the matter, the administrative acts issued by the respondent authority to address the complaint in question. Those points may be discussed, if he so desires, before the respondent authority itself or in the competent jurisdictional venue, channels in which he may, broadly, discuss the merits of the matter and assert his claims.

VII.- Regarding the issue related to the vibration generated in the appellant's dwelling house from the use of the elevator of the denounced establishment, this Chamber accredits that such arguments were not brought to the attention of the respondent authority prior to filing this appeal; however, it is verified through official letter No. MS-DRRSCN-ARSA-IT-073-2021 of March 5, 2021, that a Health Regulation official from the Área Rectora de Salud de Atenas carried out the corresponding inspection and determined that the establishment's elevator does not generate any vibration, which was notified to the amparo petitioner on March 11, 2021.

In light of the foregoing, the appeal is dismissed regarding this point.

VIII.- Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be upheld solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable”), the upholding must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the appeal is upheld, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the upholding is issued “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the appealed authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to wages). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “any resolution upholding the appeal shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment,” where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if it so wishes, to a plenary proceeding in order to demonstrate that it has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and losses.

IX.- Dissenting vote of Judge Hernández López, on the economic consequences derived from upholding this appeal. I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I separate myself from its decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction under the charge of this Tribunal in matters of amparo and habeas corpus—the jurisdiction of liberty as it is called—is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, confronted by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of whoever, de facto or de jure, performs concrete exercises of authority, capable of violating them. This protective vocation of the constitutional jurisdiction is materialized in a procedural design that is also peculiar, expeditious, and free of charge, where the appealed public authority is simply required to submit “a report” on the actions taken in the reported case (articles 43, 44, 45 and 46 of the LJC). Thus, it is not technically a litigation and, accordingly, the Sala Constitucional is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what occurred. Such procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties confronting each other such that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been provided for these latter matters in procedural systems such as civil, contentious-administrative, or labor law. In what is now of interest, the Ley de la Jurisdicción Constitucional regulates in its articles 46 and following, three special aspects of the exercise of the jurisdictional function in the protection of fundamental rights, under the charge of the Chamber: a) the first aspect is that pertaining to the declaration that must be made of the existence or nonexistence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers enjoyed by the Tribunal to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective way, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect, (article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, so that—upon the verification of an injury on the part of the Chamber—there is a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, an effective indemnification for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the infringing authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the claimant, but also with a deterrent purpose so that the State does not incur, in the future, the actions that gave basis to the upholding of the appeal, a matter regulated in article 50 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. In this last aspect, the Law in its article 51 orders the Chamber that “any resolution upholding the appeal shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal…”. This is the general system that regulates the matters of the indemnification scope, for cases that the majority identifies as “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…”; in such cases, among which is the one now being decided, the Chamber has verified the grievance and hence the need for an award of costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of individuals' rights and by the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional conduct. This conclusion is in no way changed by the fact that upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the challenged act may have ceased” (article 50), as such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and losses, because it is understood that the proceeding has concluded normally and the violation has been verified. Within this simple and clear general framework—and lacking deficiencies or gaps as the majority claims—the provision of article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor pronounced on, the merits of the claim, that is—as the majority states—in those situations of “abnormal termination of the proceeding.” But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with utmost precision by the legislator; firstly, the factual prerequisites for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that there is an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution unquestionably orders the revocation, stopping, or suspension of the challenged action. These are extremely delimited concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in light of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of persons to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Tribunal has confirmed all of the above, in light of a restrictive reading of its scope, would we face the need to set aside the general system of automatic award of costs, damages, and losses, and exercise—as judges—our legal discretion to decide whether or not to order the payment of such items. In this case, the foregoing exercise compels the conclusion of the inapplicability of article 52 of the LJC, since, on the one hand, the Tribunal has pronounced on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who its author has been; the above in no way resembles an “abnormal termination of the proceeding.” On the other hand, the requirements of article 52 just cited are not met either, since there is no formally issued “administrative or judicial resolution” in which the act causing the violation of constitutional rights is expressly revoked, stopped, or suspended; For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of articles 50 and 51 of the LJC and to order—as a consequence of having verified the violation—the award of damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the proceeding. But even if we were to set aside the automatic condemnation for damages, losses, and costs, disregarding the preceding reasoning, the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an affectation in the exercise of the fundamental rights of the protected person, which, as a harmful action that it is, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses—whose specific determination is not the responsibility of the Chamber—and no merit whatsoever is appreciated in the expediente to convince one to exonerate the appealed authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

X.- Partial dissenting vote of Judge Salazar Alvarado, solely in relation to the non-award of costs, damages, and losses against the appealed party. While I agree with the rest of the Chamber in upholding the appeal, I separate myself from the majority criterion insofar as it exempts the appealed party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be upheld solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” On the other hand, in article 51 ibidem, it is established that:

“...any resolution upholding the appeal shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.” This latter norm establishes the general system that regulates matters related to indemnification and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…”.

In the majority's criterion, the cited article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to some fundamental right; and, therefore, upholds the appeal, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person in the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in the referenced article 52—by mandate of articles 50 and 51, of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the infringer to indemnify the damages and losses caused and to pay the costs of the appeal. This rule is nothing other than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not again incur the actions that gave basis to the upholding of the appeal, a matter regulated in article 50, of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the appealed authority itself, once it learned of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the infringer, whose foundation lies in the principles of protection of individuals' rights and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time of hearing and upholding the amparo, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of the provisions of articles 50 and 52, of the cited law, does not nullify the applicability of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award of these items, contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that the aforementioned article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor pronounced on, the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that gave course to the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, undoubtedly, the revocation, stopping, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, despite the upholding of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be upheld “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only by the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such exception should be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such award is always applicable, even in the case that the appealed party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is undoubtedly and clearly evident that in the specific case no damage capable of being indemnified was caused. Only and solely in such scenarios could the appealed Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—whose specific determination is not the responsibility of this jurisdiction—the upholding of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

XI.- Dissenting vote of Judge Garro Vargas. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be upheld solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” My interpretation of this norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to costs. Moreover, article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.

Certainly, according to article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the recurso de amparo is not of an indemnifying nature but rather a restorative one; however, article 51 of the LJC states: “Any resolution upholding the appeal shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, the condemnation in abstracto for these is appropriate. If it were not done this way, if such condemnation were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate article 41 of the CP. Even if the condemnation in abstracto has been issued, if no damages and losses were caused, the judge in the ordinary proceeding will so declare, as only the latter is responsible for finding the real existence and magnitude of the same.

With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is intended, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of a recurso de amparo. It remains to be said that article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

For the reasons above, I partially dissent regarding the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

XII.- Separate note of Judge Hernández López. In the case of appeals for environmental issues, I maintain as a general line that this Chamber must refrain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of article 50 of the Constitución Política, leaving their hearing to the administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. But I have also warned that my approach does not prevent recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, according to my criterion, would indeed be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber must reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infringements that also directly risk people's health, or access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a glaring absence of protection by state authorities is verified, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also consider that the amparo should not be "ordinarized" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately handled within it. In the specific case, it is observed that the situation raised falls within such cases of exception because it refers to the existence of a threat to the integrity and health of a minor and two elderly adults, so that in this situation I agree with the majority that this Tribunal must hear and decide on the merits of this case, as has been done. XIII.- Note of Judge Salazar Alvarado. In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that if the Public Administration has already intervened, its hearing and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, the quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50, of the Constitución Política), as is the case here, where it is alleged that the Power House Hybryd Gym in Atenas is a premises that does not comply with current regulations for its operation and generates noise pollution. The foregoing, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life. XIV.- Documentation contributed to the expediente. The parties are warned that, if they have contributed any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is upheld, without a special award of costs, damages, and losses. Marjorie Campos Segura, in her capacity as Directora of the Área Rectora de Salud de Atenas, or whoever holds the position in her stead, is ordered, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, to provide a response to the petitioner regarding the action filed on June 30, 2020, and to notify said response to the indicated medium. All of the above, subject to the warning that, based on the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in a recurso de amparo, and do not comply with it or do not have it complied with, provided the crime is not more severely punished. Notify. Judge Hernández López partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs in accordance with articles 50 and 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not the award of costs. Judge Hernández López makes a note. Judge Salazar Alvarado makes a note.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *FEWRNYQ043DY61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:07:07.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210032100007CO* Res. Nº 2021005719 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecinueve de marzo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001] , contra el Ministerio de Salud. Resultando: 1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 13:30 horas de 11 de enero de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta, que el 11 de junio de 2020 interpuso una denuncia contra el gimnasio Power House Hybryd Gym, ante el Área Rectora de Salud de Atenas, debido a que considera que el local no cumple con la normativa vigente para su funcionamiento y por generar contaminación sónica. Expone, que por oficio Nº MS-DRRSCN-DARSA-0169-2020 de 25 de junio de 2020, la Directora del Área Rectora de Salud de Atenas le indicó: “ Por este medio, doy respuesta a su denuncia contra el Gimnasio Power House en Atenas. Al respecto hago de su conocimiento que el día 24 de junio se realizó una inspección físico sanitaria al lugar, como resultado, se emitió el oficio N° MS-ORRSC~-ARSA-RR-0181-2020, del cual adjunto copia. Debo además indicarle que el 18 de mayo se evaluó el establecimiento y se emitió una orden sanitaria por no cumplir con una serie de no conformidades, dentro de ellas no contar con un ascensor y porque las puertas no se ajustan a la normativa vigente. Los propietarios presentaron un recurso de revocatoria y apelación ante este ordenamiento y se encuentra pendiente de resolver por los niveles regional y central. Además dejaron de realizar actividades en la segunda planta, mientras se resuelven los recursos. En cuanto a la contaminación sónica, el Lic. Eithel recomendó realizar un estudio sonométrico, por lo que se solicitó apoyo a dos áreas rectoras que cuentan con sonómetro. Queda pendiente dicha medición”. Narra, que el 30 de junio de 2020 interpuso una nota en la que manifestó su disconformidad con la respuesta brindada en el oficio N° MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021; sin embargo, acusa que no le han brindado una respuesta. Relata, que el 15 de enero de 2021 acudió al Área Rectora de Salud de Atenas, donde conversó con la Directora, quien le informó que habían llegado a un acuerdo con los dueños del establecimiento y la dueña de la propiedad vecina, pero asegura que eso es falso. Refiere, que el 20 de enero de 2021 volvió a presentar un nuevo escrito en el que indicó que no había recibido una respuesta a su nota de junio de 2020, además, solicitó la copia del listado de no conformidades y la resolución del recurso de revocatoria y apelación incoado por la representante del gimnasio denunciado. Aduce, que por oficio Nº MS-DRRSCN-DARSA-0038-2021 de 12 de febrero de 2021, la Directora del Área Rectora de Salud de Atenas le contestó: “Al respecto hago de su conocimiento que este establecimiento se evaluó conforme la normativa de habilitación de Establecimientos de acondicionamiento físico. Luego de la evaluación, se detectó una serie de no conformidades por lo que se notificó una orden sanitaria. Dicha orden sanitaria fue sujeto de recursos de revocatoria y apelación por el tema de la Ley 7600. Los recursos fueron declarados sin lugar por lo que, el establecimiento tuvo que realizar las mejoras solicitadas. A esto se dio seguimiento, verificando que se cumpliera lo ordenado. Luego de la verificación, se admitió la apertura de la segunda planta. Según lo descrito en los informes, el gimnasio cumple con la normativa. En vista de que existe una denuncia por contaminación sónica, para verificar esta situación y girar actos administrativos, si corresponden, se deberá hacer una medición Sónica la cual está pendiente. Se están realizando las coordinaciones para poder realizarla”. Arguye, que es falso que el establecimiento cumpla con la normativa vigente. Añade, que únicamente le informaron sobre los aspectos relacionados al cumplimiento de la Ley Nº 7600. Alega, que tampoco le brindaron los documentos solicitado, los cuales tuvo que volver a solicitar de forma verbal, además, sostiene que aún no han realizado la prueba sónica. Menciona, que la segunda planta del gimnasio genera más ruido y acusa que el elevador está ubicado al lado de la pared de su casa, lo que produce vibración. Agrega, que en su casa vive su hija, quien es una persona menor de edad y sus padres, quienes son personas adultas mayores. Considera que los hechos expuestos lesionan sus derechos fundamentales y los de su familia. Solicita se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique. 2.- Mediante resolución de Presidencia de las 13:07 horas de 18 de febrero de 2021, se dio curso al proceso. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital de esta Sala a las 10:35 horas de 24 de febrero de 2021, informa bajo juramento Marjorie Campos Segura, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Atenas. Manifiesta, que el 18 de mayo de 2020, la señora [Nombre 002] presentó una solicitud de habilitación de un Centro de Acondicionamiento Físico (gimnasio Power House Hibrid Gym), cumpliendo con los requisitos documentales. Señala, que el 21 de mayo de 2020, funcionarios del Área Rectora de Salud de Atenas realizaron una inspección en el local y constataron unas no conformidades, por ello, giraron la orden sanitaria N° 266-2020 de 26 de junio de 2020, en la que indicaron las deficiencias que debían corregir y dispusieron que no podían utilizar la segunda planta del local hasta que tuviera el acceso correspondiente, de acuerdo con la Ley Nº 7600 y su reglamentación. Aduce, que los representantes del gimnasio incoaron un recurso de revocatoria y apelación contra el acto administrativo, y el 4 de junio de 2020 habilitaron el funcionamiento del establecimiento referido. Expone, que el 11 de junio de 2020, el recurrente planteó una denuncia contra el gimnasio en cuestión por el ruido y porque indica que el establecimiento no cumple con los requisitos de funcionamiento, por ello, solicitó una inspección y mediciones sónicas, a fin de determinar la problemática alegada. Narra, que el 24 de junio de 2020, funcionarios del Área de Salud de Atenas realizaron una inspección en el establecimiento denunciado y mediante informe Nº MS-DRRSCN-ARSA-181-2020 indicaron que no evidenciaron la problemática denunciada, por ende, no se corroboró que el sitio causara alguna problemática a la salud pública, incluyendo problemas de contaminación sónica, además, comprobaron que no estaban utilizando el segundo piso del establecimiento, tal y como lo ordenaron. Apuntan, que por oficio Nº MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 de 25 de junio de 2020, notificado ese mismo día, le informaron al recurrente lo correspondiente. Menciona, que por resoluciones Nº MS-DRRSCN-AJ-0056-2020 de 28 de agosto de 2020 y Nº MS-MH-5499-2020 de 8 de setiembre de 2020, declararon sin lugar las impugnaciones presentadas por la representante del establecimiento gimnasio Power House Hibrid Gym. Comenta, que mediante oficio Nº MS-DRRSCNARSA-0037-2020 de 3 de diciembre de 2020 le informaron al amparado que el establecimiento referido cumplió con lo solicitado en la orden sanitaria Nº 266-2020, por tanto, autorizaron la apertura de la segunda planta. Agrega, que por oficio Nº MS-DRRSCN-ARSA-038-2021 le informaron al recurrente sobre lo actuado en el establecimiento denunciado y le indicaron que la medición sónica se encontraba pendiente. Argumenta, que no habían realizado la medición sónica debido a que el equipo de medición tuvo problemas de calibración, por lo que recibieron la orden de no utilizarlo; no obstante, aduce que coordinaron con una de las pocas instancias que poseen decibelímetros autorizados para realizar la medición el 24 de febrero de 2021. Refiere, que el amparado acudió al Área Rectora de Salud y solicitó una copia de los antecedentes del caso, por lo que tiene en su poder el documento con las “no conformidades” detectadas en la inspección realizada al establecimiento denunciado, así como todas las actuaciones que constan en el expediente administrativo. Arguye, que lo manifestado por el recurrente en cuanto a la vibración que produce el ascensor, no habían sido puesto a su conocimiento, hasta la notificación de este amparo; sin embargo, aduce que programaron una inspección para el 26 de febrero de 2021 para corroborar lo indicado por el amparado. Sostiene, que el área de salud que representa ha realizado todas las actuaciones ajustadas a derecho. Solicita se declare sin lugar el recurso. 4.- Por escrito incorporado al expediente digital de esta Sala a las 11:36 horas de 25 de febrero de 2021, la parte recurrente replica el informe rendido por la autoridad recurrida. Refuta, que la orden sanitaria N° 266-2020 haya sido completamente acatada, pues asegura que no han cumplido con la separación mínima de tres metros de distancia que pide la normativa y la edificación original se mantiene con la separación de latas de metal, además, aduce que el informe indica que “no se corroboró en el sitio que se estuviera causando alguna problemática a la salud pública, incluyendo problemas de contaminación sónica" pero el documento textualmente indica que “no se evidenció en ese momento”, aunado a lo anterior, acusa que no indicaron el procedimiento utilizado para llegar a la conclusión de “ruido moderado”, por lo que considerara que tal aseveración es subjetiva. Añade, que tampoco habían realizado la medición sónica para que tal afirmación pueda ser considerada válida. Acota, que el 15 de enero de 2021 le comentó a la recurrida, de forma verbal, el problema del ascensor, por lo que no puede decir que no tenía conocimiento del mismo. Refiere, que tiene en su poder la copia de las inconformidades, pero asegura que no ha recibido la respuesta de la consulta realizada el 30 de junio de 2020. 5.- Por escrito incorporado al expediente digital de esta Sala a las 9:56 horas de 9 de marzo de 2020, la Directora del Área Rectora de Salud de Atenas indicó: “adjunto los informes N° MS- DRRSCN-ARSA-IT-071-2021 y el MS-DRRSCN-ARSA-IT-073-2021como resultado de medición sónica y visita de inspección al gimnasio Power House ubicado en Atenas, cuyo denunciante es el señor [Nombre 001]. No omito manifestar que la medición sónica no sobrepasó los límites permitidos para el horario establecido y no se detectó vibración con el uso del ascensor, por lo que no se emitieron actos administrativos”. 6.- Por escrito incorporado al expediente digital de esta Sala a las 10:58 horas de 9 de marzo de 2021, el recurrente nuevamente replica el informe rendido por la autoridad recurrida. Arguye, que los funcionarios del Ministerio de Salud no guardaron la distancia estipulada en el Decreto Ejecutivo Nº 32692 “Procedimiento para la Medición de Ruido" para comprobar la molestia por ruido, además, argumenta que la medición se realizó utilizando la escala de perfil A, cuando lo correcto era medirlo en la escala de ponderación filtro Z o lineal con detección de impulso. Aunado a lo anterior, acota que el sonómetro no estaba en la posición y altura que exige el decreto indicado. Añade, que durante la medición, no se realizaron lanzamientos de pesas contra el suelo, lo cual es una práctica usual del gimnasio. Solicita a la Sala que acoja el recurso. 7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García ; y, Considerando: I.- Cuestión preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse, que a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo – instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una gestión ambiental planteada ante el Área Rectora de Salud de Atenas del Ministerio de Salud. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo. II.- Objeto del recurso . El recurrente acota que el 11 de junio de 2020 interpuso una denuncia contra el gimnasio Power House Hybryd Gym, ante el Área Rectora de Salud de Atenas, debido a que considera que el local no cumple con la normativa vigente para su funcionamiento y por generar contaminación sónica. Señala, que el 30 de junio de 2020 planteó una nota en la que manifestó su disconformidad con el oficio N° MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 y no le han brindado una respuesta. Acusa, que la autoridad recurrida tampoco ha realizado la medición sónica que se requiere para atender su denuncia integralmente. III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial: a) El 18 de mayo de 2020, la señora [Nombre 002] presentó una solicitud de habilitación de un Centro de Acondicionamiento Físico - Gimnasio Power House Hibrid Gym (ver prueba adjunta). b) El 11 de junio de 2020, el recurrente interpuso una denuncia contra el gimnasio Power House Hybryd Gym, ante el Área Rectora de Salud de Atenas, en la que expuso: “En la propiedad ya indicada se construyó un edificio y se instaló un gimnasio el cual entenderíamos que debe cumplir con ciertas condiciones mínimas. Si revisamos el Manual de Normas para la Habilitación de Centros de Acondicionamiento Físico publicado en la Gaceta N'17 del 24/01/2007, nos encontramos que el mismo no se encuentra cumpliendo con la normativa que tutela su accionar, situación que, como se ha indicado incide negativamente en la tranquilidad física y emocional de mi familia. (…) PETITORIA. Es por lo anteriormente indicado, que, mi familia muy vehementemente les solicita que se realice (Sic) las inspecciones pertinentes, así como las mediciones correspondientes y las valoraciones de los puntos indicados anteriormente, de manera que se proceda con los justes correspondiente en forma inmediata, para lo cual, le solicitamos con todo respeto, informarnos por escrito sobre los hallazgos obtenidos, dentro del plazo de ley de manera que sean aclarados los puntos ya indicados y en donde se pueda definir, la razón por la cual, no fueron tomados en cuenta antes de la otorgación de los permisos correspondientes” (ver prueba adjunta). c) Por oficio N° MS-DRRSCN-ARSA-IT-0181-2020 de 25 de junio de 2020, un funcionario de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud de Atenas indicó: “CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES. La visita a ese gimnasio se realizó con el fin de verificar si está generando algún problema de salud pública lo que no se evidenció en ese momento. Se recomendó mantener control del sonido. Se debe realizar medición sónica para determinar si se sobrepasa la normativa vigente” (ver prueba adjunta). d) Mediante oficio Nº MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 de 25 de junio de 2020, la Directora del Área Rectora de Salud de Atenas le indicó al recurrente: “Por este medio, doy respuesta a su denuncia contra el Gimnasio Power House en Atenas. Al respecto hago de su conocimiento que el día 24 de junio se realizó una inspección físico sanitaria al lugar, como resultado, se emitió el oficio N° MS-ORRSC~-ARSA-RR-0181-2020, del cual adjunto copia. Debo además indicarle que el 18 de mayo se evaluó el establecimiento y se emitió una orden sanitaria por no cumplir con una serie de no conformidades, dentro de ellas no contar con un ascensor y porque las puertas no se ajustan a la normativa vigente. Los propietarios presentaron un recurso de revocatoria y apelación ante este ordenamiento y se encuentra pendiente de resolver por los niveles regional y central. Además dejaron de realizar actividades en la segunda planta, mientras se resuelven los recursos. En cuanto a la contaminación sónica, el Lic. Eithel recomendó realizar un estudio sonométrico, por lo que se solicitó apoyo a dos áreas rectoras que cuentan con sonómetro. Queda pendiente dicha medición”. Lo anterior fue notificado ese mismo día (ver prueba adjunta). e) El 30 de junio de 2020, el recurrente interpuso una nota en la que manifestó su disconformidad con la respuesta brindada en el oficio N° MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021, ante el Área Rectora de Salud de Atenas, en la cual indicó: “la presente es con el objeto de presentar formalmente mi disconformidad con la respuesta brindada por su persona el oficio MS-DRRSCN-DRSA-0169-2020 (…)” (ver prueba adjunta). f) Mediante oficio Nº MS-DRRSCN-ARSA-0037-2020 de 3 de diciembre de 2020, el Área Rectora de Salud de Atenas indicó: “CONCLUSIÓN. Con la inspección realizada se encuentra que el centro dio corrección al punto 4.11.14 notificado en la Orden Sanitaria N.º ARSA 266-2020, cumpliendo con un acceso al mezanine, por medio de ascensor. De acuerdo a la solicitud planteada por la administrada, se aprueba la apertura de la segunda planta del Gimnasio “Power House Hybrid Gym ” (ver prueba adjunta). g) El 20 de enero de 2021, el recurrente interpuso un nuevo escrito ante el Área Rectora de Salud de Atenas, en el que indicó: “El pasado 25 de junio recibí una respuesta por parte suya mediante el oficio MSDRRSCN-DRSA-0169-2020 donde se indica que muchos de los puntos mi denuncia en contra del Gimnasio Power House se encontraban en revisión por un recurso de revocatoria y apelación interpuesto por los propietarios del establecimiento y que se encontraba en revisión y pendiente de resolver por parte de los niveles regionales y central de la institución. Ante este documento les presenté una nueva queja el 30 de junio del 2020, donde les indicaba mi disconformidad ante la respuesta dada por el ministerio ya que no me estaban contestando los puntos expuestos en mi primer documento y les indique que había incumplimiento en otra serie de puntos (…) En este momento no he recibido respuesta a mi solicitud (…)” (ver prueba adjunta). h) Por oficio Nº MS-DRRSCN-ARSA-038-2021 de 12 de febrero de 2021, la Directora del Área Rectora de Salud de Atenas le informó al recurrente lo siguiente: “Por este medio, doy seguimiento a su denuncia planteada a esta oficina, por las molestias generadas desde el Gimnasio Power House ubicado en Atenas. Al respecto hago de su conocimiento que este establecimiento se evaluó conforme a la normativa vigente de habilitación de Establecimientos de acondicionamiento físico. Luego de la evaluación, se detectó una serie de no conformidades por lo que se notificó una orden sanitaria. Dicha orden sanitaria fue sujeto de recurso de revocatoria y apelación por el tema de la Ley 7600. Los recursos fueron declarados sin lugar por lo que, el establecimiento tuvo que realizar las mejoras solicitadas. A esto se dio seguimiento, verificando que se cumpliera con lo ordenado. Luego de la verificación. Se admitió la apertura de la segunda planta. Según lo descrito en los informes, el gimnasio cumple con la normativa. En vista de que existe una denuncia por contaminación sónica, para verificar esta situación y girar actos administrativos, si corresponden, se deberá hacer una medición sónica la cual está pendiente. Se están realizando las coordinaciones para poder realizarla”. Lo anterior fue notificado al recurrente el 15 de febrero de 2021 (ver prueba adjunta). i) Mediante oficio Nº MS-DRRSCN-ARSA-IT-071-2021 de 4 de marzo de 2021, el funcionario de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud de Atenas indicó: “Analizados los resultados de las mediciones sónicas se puede observar que el ruido generado por la actividad en el gimnasio Power House, No sobrepasa los límites de horario diurno en zona Mixta establecidos en el Reglamento de Control del Ruido en la vivienda del señor Alfonso Arguedas Gutiérrez”. Lo anterior fue notificado el 11 de marzo de 2021 (ver prueba adjunta). j) Por oficio Nº MS-DRRSCN-ARSA-IT-073-2021 de 5 de marzo de 2021, el funcionario de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud de Atenas indicó: “No se observó en el ascensor del establecimiento, vibración mientras se utilizó. Se realizarán recomendaciones al propietario del local para que se realicen mejoras que permitan que la máquina prensa pierna de la entrada, no obstaculice la salida”. Lo anterior fue notificado el 11 de marzo de 2021 (ver prueba adjunta). k) La autoridad recurrida fue notificada de la interposición de este recurso el 19 de febrero de 2021 (ver actas de notificación). IV.- Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Debe indicarse, en primer lugar, que los derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente (artículos 21, 50, 73 y 89, de la Constitución Política), así como, a través de la normativa internacional aplicable en Costa Rica. En este sentido, en Sentencia N° 2006-005928 de las 15:00 horas del 2 de mayo del 2006, este Tribunal resolvió: “(…) El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Ahora bien, la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente en los artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política. Específicamente, el artículo 50 constitucional reconoce de forma expresa el derecho de todos los habitantes del país a disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Ese derecho es garantía fundamental para la protección de la vida y la salud pública. En apoyo de lo anterior este Tribunal ha recurrido a la utilización de la noción de “calidad ambiental” como un parámetro, precisamente, de la calidad de vida de las personas, que se conjuga con otros elementos tales como la salud, la alimentación, el trabajo y la vivienda, haciendo referencia a que toda persona tiene derecho a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo pero no de manera ilimitada, ya que, también, existe un deber de protección y preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras –principio de desarrollo sostenible–”. Asimismo, del artículo 50, de la Constitución Política, se deriva la obligación del Estado de proteger el ambiente. Norma que establece al efecto: "El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes". Con lo que se corrobora que las distintas autoridades públicas tienen el deber ineludible de preservar, defender y garantizar el derecho fundamental de toda persona a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. V.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente acota que el 11 de junio de 2020 interpuso una denuncia contra el gimnasio Power House Hybryd Gym, ante el Área Rectora de Salud de Atenas, debido a que considera que el local no cumple con la normativa vigente para su funcionamiento y por generar contaminación sónica. De los informes rendidos por los representantes de la autoridad recurrida -que se tienen dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, se tiene por demostrado que mediante oficio N° MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 de 25 de junio de 2020, la autoridad recurrida atendió parcialmente la denuncia incoada por el amparado, además, le adjuntó el oficio Nº MS-DRRSCN-ARSA-IT-0181-2020 de 25 de junio de 2020, el cual concluyó que el establecimiento denunciado no genera ningún problema a la salud pública, lo cual le fue notificado al recurrente ese mismo día. No obstante, se constata que la medición sónica requerida quedó pendiente de realizarse. Del mismo modo, se demuestra que en atención al escrito planteado por el recurrente el 20 de enero de 2021, la Directora del Área Rectora de Salud de Atenas emitió el oficio Nº MS-DRRSCN-ARSA-038-2021 de 12 de febrero de 2021, en el cual reiteró que el gimnasio denunciado sí cumple con la normativa vigente para su funcionamiento, además, volvió a indicar que la medición sónica estaba pendiente, lo cual le fue notificado al recurrente el 15 de febrero de 2021. Asimismo, se comprueba por oficio Nº MS-DRRSCN-ARSA-IT-071-2021 de 4 de marzo de 2021, que el Área Rectora de Salud de Atenas realizó las mediciones sónicas pendientes, las cuales demostraron que el local denunciado no sobrepasa los límites de ruido permitidos, lo anterior le fue notificado al recurrente el 11 de marzo de 2021. Ahora bien, esta Sala determina que la denuncia planteada por el recurrente el 11 de junio de 2020 fue atendida parcialmente mediante oficio MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021 de 25 de junio de 2020, pues faltó la prueba de medición sónica para su cabal atención. Asimismo, se constata que la gestión incoada por el recurrente el 20 de enero de 2021 también fue debidamente atendida mediante oficio Nº MS-DRRSCN-ARSA-038-2021 de 12 de febrero de 2021. Aunado a lo anterior, se acredita que ambos actos administrativos fueron resueltos y notificados de previo a la notificación de la interposición de este recurso. No obstante, se acredita que fue con ocasión a la interposición de este recurso, que la autoridad recurrida realizó la medición sónica faltante, la cual se llevó a cabo el 24 de febrero de 2021 y se notificó lo resuelto mediante oficio Nº MS-DRRSCN-ARSA-IT-071-2021 el 11 de marzo de 2021. Al respecto, este Tribunal considera que el plazo de ocho meses para verificar la existencia o no de la contaminación sónica alegada por el recurrente en su denuncia, es un plazo excesivo y desproporcionado, máxime al tratarse de un asunto ambiental. En mérito de lo expuesto, se constata una lesión a los derechos fundamentales del recurrente y, por ello, se acoge el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, según se indicará en los próximos considerandos, al haberse atendido la solicitud de medición sónica en virtud de este proceso de amparo.

V.- Por otro lado, del estudio de los autos se comprueba que el 30 de junio de 2020 el recurrente interpuso una nota en relación con el oficio N° MS-DRRSCN-DARSA-0169-2021, ante el Área Rectora de Salud de Atenas; sin embargo, no consta en autos que la autoridad recurrida le haya brindado una respuesta al amparado, pese a que ya transcurrió el tiempo establecido por ley para dicha contestación. En razón de lo anterior, se acredita una violación a los derechos fundamentales del amparado en cuanto a la falta de respuesta de la gestión indicada.

VI.- En cuanto a las múltiples disconformidades del recurrente con los oficios, pruebas e inspecciones realizadas por el Ministerio de Salud, se le debe recordar al amparado que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la administración, de modo que no le corresponde revisar, de conformidad con la normativa infra constitucional que rige la materia, los actos administrativos emitidos por la autoridad recurrida para atender la denuncia en cuestión. Esos extremos podrá discutirlos, si lo desea, ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

VII.- En cuanto al tema relacionado con la vibración que se genera en la casa de habitación del recurrente por el uso del ascensor del establecimiento denunciado, esta Sala acredita que tales argumentos no fueron puestos en conocimiento de la autoridad recurrida de previo a interponer este recurso; no obstante, se constata por oficio Nº MS-DRRSCN-ARSA-IT-073-2021 de 5 de marzo de 2021, un funcionario de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud de Atenas realizó la inspección correspondiente y determinó que el ascensor del establecimiento no genera ninguna vibración, lo cual le fue notificado al amparado el 11 de marzo de 2021. En razón de lo anterior, se declara sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.

VIII.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “ si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr . artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

IX.- Voto salvado de la Magistrada Hernández López, sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos. Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral. En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos especiales del ejercicio de la función jurisdiccional en la protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional. En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación. Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos como lo afirma la mayoría-la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no. En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso. Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

X.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

XI.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

XII.- Nota separada de la Magistrada Hernández López. En el caso de recursos por cuestiones ambientales sostengo como línea general que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Pero también he advertido que mi planteamiento no impide reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo. En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro tales casos de excepción pues se hace referencia a la existencia de una amenaza a la integridad y salud a una persona menor de edad y a dos personas adultas mayor, de modo que en esta situación concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho. XIII.- Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que el gimnasio Power House Hybryd Gym, en Atenas, es un local que no cumple con la normativa vigente para su funcionamiento y genera contaminación sónica. Lo anterior, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida. XIV.- Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Se ordena a Marjorie Campos Segura, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Atenas, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que dentro del plazo de TRES DÍAS, contados a partir de la notificación de esta sentencia, le brinden una respuesta al recurrente sobre la gestión incoada el 30 de junio de 2020, y se le notifique, al medio señalado, dicha contestación. Todo lo anterior, bajo el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Notifíquese. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *FEWRNYQ043DY61*