Municipal duty to respond to environmental information requestsDeber de respuesta municipal a peticiones de información ambiental

Constitutional Chamber Resolution Nº 05730 - 2021 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations *210034530007CO* Res. Nº 2021005730 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on March nineteenth, two thousand twenty-one.

Amparo appeal filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MUNICIPALITY OF TALAMANCA. Whereas:

1.- By document submitted to the digital case file at 21:14 hours on February 19, 2021, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Talamanca. They state that by official letter No. AEL-0012-2021 received on February 2, 2021, they requested information of their interest from the mayor and the head of the Tax Department of the Municipality of Talamanca, expressly requesting: "(…) as this is an engineering matter, we again request that you issue instructions to the Tax Department and the Municipal Engineer under your orders, so that they may proceed to send us a detailed report of the works submitted by Arch. Rodolfo Abner Alfaro Delgado to the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), including photographs of the works owned by the corporation Bungalows de Punta Uva Inn, formerly G Pesada, which, inexplicably, has not been possible to do before this Municipality for over a year. (…)". They add that as background on the environmental risks involved in the matter of interest, through official letter No. AEL-11-2021 of January 29, 2021, received on February 1, 2021, they requested the coordinator of the Tax Department "(…) to proceed to send us a detailed report, including photographs of the works owned by the corporation Bungalows de Punta Uva Inn, corresponding to the plans [Value 002] and [Value 003], with the name and qualifications of the professional responsible for the construction works, given that said works are intended for tourism and require all legal permits, including the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), especially since they are located in a flood-prone area adjacent to a registered wetland occupied by the former councilman of the Municipality of Talamanca, Mr. Pablo Bustamante Cerdas. (…)". They claim that as of the date of filing this appeal, no response has been given to their requests. They request that the appeal be granted, with the legal consequences.

2.- By ruling of the Presidency at 18:50 hours on February 23, 2021, the proceeding was admitted.

3.- By document submitted to the digital case file at 16:12 hours on March 8, 2021, Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of Talamanca, and Saúl Barrantes Mora, in his capacity as head of the Tax Department of the Municipality of Talamanca, report under oath that in plans No. [Value 002] and [Value 003] no work or construction activity is being carried out. The status of the project in question for the purpose of municipal permit processing is rejected, according to inconsistencies set forth in report No. AT-033-2021 dated March 3, 2021, prepared by the Engineering Department of said municipality. Regarding the alleged environmental damage to the wetland and the construction project linking the companies GYPSY RAIN S.A., BOUNGALOWS DE PUNTA UVA INN S.A. and LA G PESADA S.A., on the properties corresponding to cadastral plans No. [Value 002] and [Value 003], extensive information and detail have been provided, and the appellant is aware of the status of the works, which as of today remain with the municipal permit rejected, and there has been no variation whatsoever to date. They request that the Chamber declare the amparo appeal without merit.

4.- By document submitted to the digital case file at 12:41 hours on March 11, 2021, the appellant appears to reply to the report rendered by the respondent authority. 5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant alleges that by official letter No. AEL-0012-2021 received on February 2, 2021, they requested information of their interest from the mayor and the head of the Tax Department of the Municipality of Talamanca. This had been reiterated through official letter No. AEL-11-2021 of January 29, 2021, received on February 1, 2021; however, to date no response has been received.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been credited or because the respondent failed to refer to them as provided in the initial order:

• a)By official letter No. AEL-11-2021 of January 29, 2021, received on February 1, 2021, the appellant requested information of their interest from the Municipality of Talamanca (see evidence provided by the appellant). b) By official letter No. AEL-0012-2021 received on February 2, 2021, the protected party reiterated to the mayor and the head of the Tax Department of the Municipality of Talamanca the delivery of the information of their interest (see evidence provided by the protected party). c) Regarding the construction project linking the companies GYPSY RAIN S.A., BOUNGALOWS DE PUNTA UVA INN S.A. and LA G PESADA S.A., on the properties corresponding to cadastral plans No. [Value 002] and [Value 003], as of today they remain with the municipal permit rejected (see report). III.- Facts not proven. The following fact relevant to the resolution of the sub lite is not deemed proven: a) That by the date this amparo is heard, the Municipality of Talamanca has indicated in writing to the appellant that it is not possible to deliver the requested information, given that the municipal permits in question were rejected. IV.- On the specific case. In the case at hand, the appellant alleges that by official letter No. AEL-0012-2021 received on February 2, 2021, they requested information of their interest from the mayor and the head of the Tax Department of the Municipality of Talamanca. This had been reiterated through official letter No. AEL-11-2021 of January 29, 2021, received on February 1, 2021; however, to date no response has been received. In this regard, the Chamber finds it proven that by official letter No. AEL-11-2021 of January 29, 2021, received on February 1, 2021, the appellant requested information of their interest from the Municipality of Talamanca. By official letter No. AEL-0012-2021 received on February 2, 2021, the protected party reiterated to the mayor and the head of the Tax Department of the Municipality of Talamanca the delivery of the information of their interest. In their defense, the respondents clarify under oath that regarding the construction project linking the companies GYPSY RAIN S.A., BOUNGALOWS DE PUNTA UVA INN S.A. and LA G PESADA S.A., on the properties corresponding to cadastral plans No. [Value 002] and [Value 003], as of today they remain with the municipal permit rejected. However, there is no record that, by the date this amparo is heard, the Municipality of Talamanca has indicated in writing to the appellant that it is not possible to deliver the requested information, given that the municipal permits in question were rejected. It should be remembered that in reiterated constitutional case law, the Chamber has emphasized to the Public Administration that there is a duty to respond, in writing, to the simple requests for information and petitions filed by the administered parties. In the case under review, the Chamber notes that, indeed, the respondent municipal officials provide and explain to this Court the reasons why it is impossible for them to fulfill the request for information made by the protected party; however, as stated, it is not to the Chamber that these explanations must be given, but rather the appellant has the right to receive, in writing and duly notified to the indicated address, a response explaining the details of his petition; that is, why it is not possible to deliver the report with the photographs and other data required in his requests. Ergo, given that a period beyond the ten working days legally established for providing written responses to this type of requests has elapsed, without any record that the respondent municipality has complied with said mandate, the Chamber opts to grant the appeal, with the consequences to be stated in the operative part of the judgment.

V.- Documentation provided to the case file. Parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted. Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of Talamanca, and Saúl Barrantes Mora, in his capacity as head of the Tax Department of the Municipality of Talamanca, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered to issue the orders within the scope of their competencies so that a written response is provided to the protected party regarding the requests that are the object of this amparo, and the corresponding notification is made, all within the maximum period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment. Respondents are warned that in accordance with article 71 of the Law of this Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and fails to comply with it or enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Talamanca is ordered to pay the costs, damages and losses caused by the facts that are the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative proceeding. Notify.- Fernando Castillo V. President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *SSOB1K5SDV861* It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:06:11.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210034530007CO* Res. Nº 2021005730 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecinueve de marzo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001] , contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA. Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 21:14 horas del 19 de febrero de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Talamanca. Comenta que por oficio N° AEL-0012-2021 con fecha de recibido 02 de febrero de 2021, le solicitó al alcalde y al jefe del Departamento Tributario de la Municipalidad de Talamanca, información de su interés, requiriendo expresamente: "(…) por ser un asunto ingenieril, nuevamente le solicitamos que se sirva girar instrucciones al Departamento Tributario y al Ingeniero Municipal bajo sus órdenes, para que se sirvan proceder a remitirnos un informe detallado de las obras presentadas por el Arq. Rodolfo Abner Alfaro Delgado ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), incluyendo fotografías de las obras propiedad de la Sociedad Anónima Bungalows de Punta Uva Inn, antigua G Pesada, lo cual, inexplicablemente, no ha podido hacer ante esa Municipalidad por más de un año. (…)". Añade que como antecedente de los riesgos ambientales que conlleva el asunto de interés, a través del oficio N° AEL-11-2021 del 29 de enero de 2021, con fecha de recibido 01 de febrero de 2021, solicitó al coordinador del Departamento Tributario "(…) proceder a remitirnos un informe detallado, incluyendo fotografías de las obras propiedad de la sociedad anónima Bungalows de Punta Uva Inn, correspondientes a los planos [Valor 002] y [Valor 003], con el nombre y calidades del profesional responsable de las obras constructivas, habida cuenta de que dichas obras están destinadas al turismo y requieren contar con todos los permisos de ley, incluyendo el estudio de impacto ambiental, máxime que se ubican en una zona inundable contiguo a un humedal registrado y ocupado por el ex regidor de la Municipalidad de Talamanca señor Pablo Bustamante Cerdas. (…)". Reclama que a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha dado respuesta a sus gestiones. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Mediante resolución de Presidencia de las 18:50 horas del 23 de febrero de 2021, se dio curso al proceso.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:12 horas del 8 de marzo de 2021, informan bajo juramento Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de Talamanca, y Saúl Barrantes Mora, en su calidad de jefe del Departamento Tributario de la Municipalidad de Talamanca, que en los planos N° [Valor 002] y [Valor 003] no se está realizando ninguna labora o actividad constructiva. El estado del proyecto aludido para trámite de permiso municipal se encuentra rechazado, según inconsistencias plasmadas en el informe de fecha 3 de marzo de 2021, N° AT-033-2021, realizado por el Departamento de Ingeniería de esa municipalidad. Sobre el supuesto daño ambiental al humedal y sobre el proyecto constructivo que vincula a las empresas GYPSY RAIN S.A., BOUNGALOWS DE PUNTA UVA INN S.A. Y LA G PESADA S.A., en los inmuebles que responden a los planos catastrados N° [Valor 002] y [Valor 003] , se le ha brindado amplia información y detalle, y el recurrente conoce el estado de las obras, las cuales al día de hoy permanecen con el permiso municipal rechazado, y no ha existido variante alguna al día de hoy. Solicitan a la Sala que se declare sin lugar el recurso de amparo. 4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:41 horas del 11 de marzo de 2021, se apersona el recurrente con el fin de replicar el informe rendido por la autoridad recurrida. 5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado ; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente alega que por oficio N° AEL-0012-2021 con fecha de recibido 02 de febrero de 2021, le solicitó al alcalde y al jefe del Departamento Tributario de la Municipalidad de Talamanca, información de su interés. Lo anterior lo había reiterado a través del oficio N° AEL-11-2021 del 29 de enero de 2021, con fecha de recibido 01 de febrero de 2021; empero, a la fecha no ha recibido respuesta.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Por oficio N° AEL-11-2021 del 29 de enero de 2021, con fecha de recibido 01 de febrero de 2021, el recurrente solicitó información de su interés a la Municipalidad de Talamanca (ver prueba aportada por el recurrente). b) Por oficio N° AEL-0012-2021 con fecha de recibido 02 de febrero de 2021, el amparado le reiteró al alcalde y al jefe del Departamento Tributario de la Municipalidad de Talamanca, la entrega de la información de su interés (ver prueba aportada por el tutelado). c) Sobre el proyecto constructivo que vincula a las empresas GYPSY RAIN S.A., BOUNGALOWS DE PUNTA UVA INN S.A. Y LA G PESADA S.A., en los inmuebles que responden a los planos catastrados N° [Valor 002] y [Valor 003], al día de hoy permanecen con el permiso municipal rechazado (ver informe). III.- Hechos no probados. No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para la resolución del sub lite: a) Que a la fecha en que se conoce este amparo, la Municipalidad de Talamanca le haya indicado, por escrito, al recurrente que no es posible entregarle la información requerida, ya que los permisos municipales en cuestión fueron rechazados. IV.- Sobre el caso concreto. En la especie, la parte recurrente alega que por oficio N° AEL-0012-2021 con fecha de recibido 02 de febrero de 2021, le solicitó al alcalde y al jefe del Departamento Tributario de la Municipalidad de Talamanca, información de su interés. Lo anterior lo había reiterado a través del oficio N° AEL-11-2021 del 29 de enero de 2021, con fecha de recibido 01 de febrero de 2021; empero, a la fecha no ha recibido respuesta. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que por oficio N° AEL-11-2021 del 29 de enero de 2021, con fecha de recibido 01 de febrero de 2021, el recurrente solicitó información de su interés a la Municipalidad de Talamanca. Por oficio N° AEL-0012-2021 con fecha de recibido 02 de febrero de 2021, el amparado le reiteró al alcalde y al jefe del Departamento Tributario de la Municipalidad de Talamanca, la entrega de la información de su interés. En su descargo, los recurridos aclaran bajo juramento que sobre el proyecto constructivo que vincula a las empresas GYPSY RAIN S.A., BOUNGALOWS DE PUNTA UVA INN S.A. Y LA G PESADA S.A., en los inmuebles que responden a los planos catastrados N° [Valor 002] y [Valor 003] , al día de hoy permanecen con el permiso municipal rechazado. Sin embargo, no consta que, a la fecha en que se conoce este amparo, la Municipalidad de Talamanca le haya indicado, por escrito, al recurrente que no es posible entregarle la información requerida, ya que los permisos municipales en cuestión fueron rechazados. Recuérdese que en reiterada jurisprudencia constitucional, la Sala ha enfatizado a la Administración Pública que existe un deber de contestar, por escrito, las gestiones y peticiones simples de información que le plantean los administrados. En el caso bajo estudio, la Sala aprecia que, ciertamente, los funcionarios municipales recurridos le brindan y explican a este Tribunal las razones por las cuales les resulta imposible atender el requerimiento de información planteado por el tutelado; no obstante, como se ha dicho, no es a la Sala a quien deben dársele esas explicaciones, sino que el recurrente tiene derecho a recibir, por escrito y debidamente notificado al medio señalado, una respuesta donde se le expliquen los pormenores de su petición; es decir, porqué no es posible entregarle el informe con las fotografías y demás datos que requiere en sus peticiones. Ergo, visto que ha transcurrido un plazo más allá de los diez días hábiles establecidos legalmente para dar respuesta por escrito a este tipo de gestiones, sin que conste que el municipio accionado haya cumplido con dicho mandato, la Sala se decanta por acoger el recurso, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de la sentencia.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de Talamanca, y Saúl Barrantes Mora, en su calidad de jefe del Departamento Tributario de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes ocupen en su lugar esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias para que se le brinde respuesta por escrito al tutelado en relación con las gestiones objeto de este amparo, y le sea notificado lo correspondiente, todo dentro del plazo máximo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte a los recurridos que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *SSOB1K5SDV861*