Inadmissibility of amparo regarding administrative eviction at a dump siteInadmisibilidad del amparo sobre desalojo administrativo en escombrera

PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2021005328 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twelfth of March of two thousand twenty-one.

Amparo action filed by NOEL HEWITT ELLIS, identity card number 104160246; against the SIQUIRRES POLICE DELEGATION OF THE MINISTRY OF PUBLIC SECURITY.

Whereas:

1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at twenty hours fifty-seven minutes on the twenty-eighth of February of two thousand twenty-one, the petitioner files an amparo action against the Siquirres Police Delegation of the Ministry of Public Security, and states: that he is the owner and possessor of a land for agricultural use (terreno de uso agropecuario) with two constructions, located in Siquirres. He recounts that, on the fourteenth of December of two thousand twenty, he entered into a contract with the company Engineer Company S.A., through which it was agreed to use said land under lease as a spoil site (escombrera), to deposit material coming from the works of National Route No. 32. He recounts that on the twenty-fourth of February last, a group of people entered the area of the land dedicated to the spoil site, preventing the entry of machinery and the work of said company. Due to the foregoing, on the twenty-eighth of February of two thousand twenty-one, he went to the Siquirres Police Delegation, in order to request the intervention of that authority. He comments that the police officers went to the scene of the events, and identified the persons, but did not evict them immediately. At the Police Delegation he was informed that, since the twenty-third of February of the current year, several people had appeared to indicate that inside a property where some dump trucks were unloading earth there was a latent danger for some dwellings, and in the event of an earthquake, that earth could precipitate onto said dwellings. For those purposes, the police officers went to the site, and confirmed the existence of the danger. He asserts that it is not within the purview of said officers to determine such aspects, since they are not professionals in the field of geology or geography, especially since the National Environmental Technical Secretariat, included his land in the expansion works of National Route No. 32, so that the volume of the spoil sites does not affect nearby dwellings, which is also supported by the design approved by the National Roadway Council, and the National System of Conservation Areas. He alleges that as of the date of filing this amparo action, the respondent has not carried out the eviction (desalojo), and the company has not been able to make use of the land, a situation that causes them harm. He requests that this amparo action be granted, and that the respondent be ordered to comply, without further procedure, with the provisions of Article 13, of the Reglamento de Desalojos Administrativos.

2.- Article 9, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of an earlier equal or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioner says that he is the owner and possessor of a land for agricultural use with two constructions, located in Siquirres. He recounts that, on the fourteenth of December of two thousand twenty, he entered into a contract with the company Engineer Company S.A., through which it was agreed to use said land under lease as a spoil site, to deposit material coming from the works of National Route No. 32. He recounts that on the twenty-fourth of February last, a group of people entered the area of the land dedicated to the spoil site, preventing the entry of machinery and the work of said company. Due to the foregoing, on the twenty-eighth of February of two thousand twenty-one, he went to the Siquirres Police Delegation, in order to request the intervention of that authority. He comments that the police officers went to the scene of the events, and identified the persons, but did not evict them immediately. At the Police Delegation he was informed that, since the twenty-third of February of the current year, several people had appeared to indicate that inside a property where some dump trucks were unloading earth there was a latent danger for some dwellings, and in the event of an earthquake, that earth could precipitate onto said dwellings. For those purposes, the police officers went to the site, and confirmed the existence of the danger. He asserts that it is not within the purview of said officers to determine such aspects, since they are not professionals in the field of geology or geography, especially since the National Environmental Technical Secretariat, included his land in the expansion works of National Route No. 32, so that the volume of the spoil sites does not affect nearby dwellings, which is also supported by the design approved by the National Roadway Council, and the National System of Conservation Areas. He alleges that as of the date of filing this amparo action, the respondent has not carried out the eviction, and the company has not been able to make use of the land, a situation that causes them harm. He requests that this amparo action be granted, and that the respondent be ordered to comply, without further procedure, with the provisions of Article 13, of the Reglamento de Desalojos Administrativos.

II.- ON THE ADMISSIBILITY OR NOT OF THE EVICTION REQUESTED BY THE PETITIONER. First of all, it must be stated that this Chamber is not competent to substitute the Administration or to act as one more instance in the respective administrative eviction (desahucio administrativo) procedure raised by the petitioner, with the purpose of determining whether or not it is admissible, in consideration of the correct assessment of the existing evidentiary material, and the proper application of the infra-constitutional regulations governing the matter, since this constitutes a conflict of ordinary legality which, as such, cannot be elucidated in this jurisdiction. If the petitioner disagrees with the respondent's alleged refusal to carry out an eviction action, based on technical aspects, he may so allege it, if he sees fit, in the administrative or ordinary jurisdictional venue, as these are the competent bodies to hear such issues. Ergo, the action is declared inadmissible insofar as this aspect is concerned.

III.- ON THE ALLEGED ADMINISTRATIVE DELAY. On the other hand, the petitioner alludes that the respondent has not continued with the corresponding procedures, in order to execute an administrative eviction. Such allegation would constitute a violation of the provisions of Article 41, of the Political Constitution, which could infringe the right to swift and complete justice (justicia pronta y cumplida). However, the amparo is inadmissible, in accordance with the following considerations.

IV.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria given the absence of expedited and swift procedural channels for the protection of the substantial legal situations (situaciones jurídicas sustanciales) that are grounded in the infra-constitutional legal order or parameter of legality, which are indirectly connected to fundamental rights and the Law of the Constitution. On this point, it must not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality and direct and immediate efficacy, gives indirect foundation to any imaginable substantial legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the justiciable parties have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expedited and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal order, such as the shortening of time limits for carrying out the various procedural acts, the broadness of standing (legitimación), precautionary measures (medidas cautelares), the numerus apertus of the deducible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy and swiftness–, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or “amparo de legalidad”, the pure law processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitutive or commissarial execution, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest purpose and objective of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense and adversary proceedings. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness and promptness for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define some issues of ordinary legality.

V.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT ISSUE OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative appeals, is an evident issue of ordinary legality which, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing (legitimación vicaria), the possibility of material defense –that is, appearing without legal representation– and of gratuity for the petitioner. Consequently, outright rejection is mandated and the petitioner must be informed that if he sees fit, he may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING THE PROVISIONS OF ARTICLE 41 OF THE CONSTITUTION. I have supported the thesis of this Tribunal, that when the justiciable party alleges a violation of the right to swift and complete justice in the administrative venue, the bodies that must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo action established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts or its response are affecting his fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on section 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence, since the legal-constitutional controversies concerning minors, the environment, salary payments, the payment of benefits when a person retires, pensions from the non-contributory regime and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, older adults when not referring to matters of their pension, corruption complaints, the rights of indigenous people, claims for lack of insurance coverage before the Costa Rican Social Security Fund and maternity leaves are within the cognizance of this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection. In other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with section 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles and norms) and the corresponding legal norms based on a logical, systemic and teleological interpretation of the legal order.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The petitioner is warned that if he has provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez adds a note, solely, regarding the provisions of Article 41 of the Constitution.- Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021005328 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de marzo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por NOEL HEWITT ELLIS, cédula de identidad número 104160246; contra la DELEGACIÓN POLICIAL EN SIQUIRRES DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las veinte horas con cincuenta y siete minutos del veintiocho de febrero de dos mil veintiuno, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Delegación Policial en Siquirres del Ministerio de Seguridad Pública, y manifiesta: que es dueño y poseedor de un terreno de uso agropecuario con dos construcciones, ubicado en Siquirres. Refiere que, el catorce de diciembre de dos mil veinte celebró contrato con la empresa Engineer Company S.A., por medio del cual, se dispuso utilizar en arrendamiento como escombrera dicho terreno, para depositar material proveniente de las obras de la Ruta Nacional N° 32. Refiere que el veinticuatro de febrero pasado, un grupo de personas ingresó al área del terreno dedicado a la escobrera, impidiendo el ingreso de maquinaría y las labores de dicha empresa. Debido a lo anterior, el veintiocho de febrero de dos mil veintiuno, acudió a la Delegación Policial de Siquirres, a fin de solicitar la intervención de esa autoridad. Comenta que los efectivos policiales acudieron al lugar de los hechos, e identificaron a las personas, pero no los desalojaron de forma inmediata. En la Delegación Policial se le informó que, desde el veintitrés de febrero de los corrientes, se habían presentado varias personas a indicar que dentro de una propiedad en donde unas vagonetas estaban descargando tierra había un peligro latente para unas viviendas, y en caso de producirse un temblor, esa tierra se podría precipitar sobre dichas viviendas. Para esos efectos, los policías se presentaron al sitio, y confirmaron la existencia del peligro. Asegura que a dichos oficiales no le compete determinar sobre dichos aspectos, pues no son profesionales en la materia de geología o geografía, máxime que, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, incluyó su terreno en las obras de ampliación de la Ruta Nacional N° 32, a fin de que el volumen de las escombreras no afecte las viviendas cercanas, lo cual también se encuentra respaldado en el diseño aprobado por el Consejo Nacional de Vialidad, y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Acusa que a la fecha de interposición de este recurso de amparo, el accionado no ha realizado el desalojo, y la empresa no ha podido hacer uso del terreno, situación que les causa un perjuicio. Solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo, y se le ordene a la accionada cumplir, sin más trámite, con lo dispuesto en el artículo 13, del Reglamento de Desalojos Administrativos.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente dice que es dueño y poseedor de un terreno de uso agropecuario con dos construcciones, ubicado en Siquirres. Refiere que, el catorce de diciembre de dos mil veinte celebró contrato con la empresa Engineer Company S.A., por medio del cual, se dispuso utilizar en arrendamiento como escombrera dicho terreno, para depositar material proveniente de las obras de la Ruta Nacional N° 32. Refiere que el veinticuatro de febrero pasado, un grupo de personas ingresó al área del terreno dedicado a la escobrera, impidiendo el ingreso de maquinaría y las labores de dicha empresa. Debido a lo anterior, el veintiocho de febrero de dos mil veintiuno, acudió a la Delegación Policial de Siquirres, a fin de solicitar la intervención de esa autoridad. Comenta que los efectivos policiales acudieron al lugar de los hechos, e identificaron a las personas, pero no los desalojaron de forma inmediata. En la Delegación Policial se le informó que, desde el veintitrés de febrero de los corrientes, se habían presentado varias personas a indicar que dentro de una propiedad en donde unas vagonetas estaban descargando tierra había un peligro latente para unas viviendas, y en caso de producirse un temblor, esa tierra se podría precipitar sobre dichas viviendas. Para esos efectos, los policías se presentaron al sitio, y confirmaron la existencia del peligro. Asegura que a dichos oficiales no le compete determinar sobre dichos aspectos, pues no son profesionales en la materia de geología o geografía, máxime que, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, incluyó su terreno en las obras de ampliación de la Ruta Nacional N° 32, a fin de que el volumen de las escombreras no afecte las viviendas cercanas, lo cual también se encuentra respaldado en el diseño aprobado por el Consejo Nacional de Vialidad, y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Acusa que a la fecha de interposición de este recurso de amparo, el accionado no ha realizado el desalojo, y la empresa no ha podido hacer uso del terreno, situación que les causa un perjuicio. Solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo, y se le ordene a la accionada cumplir, sin más trámite, con lo dispuesto en el artículo 13, del Reglamento de Desalojos Administrativos.

II.- SOBRE LA PROCEDENCIA O NO DEL DESALOJO FORMULADO POR EL RECURRENTE. En primer lugar, se debe indicar que, a esta Sala no le compete sustituir a la Administración o actuar como una instancia más en el respectivo procedimiento de desahucio administrativo planteado por la parte recurrente, con el propósito de determinar si este procede o no, en atención a la correcta valoración del material probatorio existente, y la adecuada aplicación de la normativa infraconstitucional que rige la materia, pues ello constituye un conflicto de legalidad ordinaria que, como tal, no procede dilucidarse en esta jurisdicción. Si la parte accionante está disconforme con la presunta negativa del accionado en realizar una gestión de desalojo, sustentado en aspectos técnicos, así podrá alegarlo, si a bien lo tiene, en la sede administrativa o en jurisdiccional ordinaria, por ser éstas las competentes para conocer de tales extremos. Ergo, el recurso se declara inadmisible en cuanto a este aspecto se refiere.

III.- SOBRE LA ALEGADA MOROSIDAD ADMINISTRATIVA. Por otra parte, el promovente alude que el accionado no ha continuado con los procedimientos correspondientes, a fin de ejecutar un desalojo administrativo. Tal alegato constituiría una lesión a lo dispuesto en el artículo 41, de la Constitución Política, que podría conculcar el derecho de justicia pronta y cumplida. No obstante, el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.

IV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

V.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ EN RELACIÓN CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 41 CONSTITUCIONAL. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota, únicamente, en relación con lo dispuesto en el artículo 41 constitucional.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 