SETENA Response to IFA Objections in Barva Regulatory PlanRespuesta de SETENA a gestiones sobre IFA del Plan Regulador de Barva

Sala Constitucional Case File: 21-003229-0007-CO Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2021005128 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twelfth of March, two thousand twenty-one.

Amparo action filed by TONY VEGA MURILLO, identity card number 0206870539, against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

Whereas:

1.- Through a brief received in the Secretariat of the Chamber on February 17, 2021, the petitioner filed an amparo action against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and states that, by means of an official communication addressed to the Dirección Técnica Nacional Ambiental and the Coordinator of the Strategic Environmental Assessment Department of the Secretaría Técnica Ambiental, submitted through the email address [email protected], he requested the annulment of the review process of the environmental fragility index (índice de fragilidad ambiental) studies presented by the Municipality of Barva de Heredia in the processing of a regulatory plan (plan regulador) proposal, the foregoing related to the responses to the non-conformities referred to in technical opinion DT-EAE-0026-2019. This, because he considers that the actions of SETENA, through technical opinion FR-DTDEAE-00020-2020, are contrary to the provisions of Executive Decree No. 32967 ("Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA) - Part III (…)"). He states that this proceeding was processed in case file No. TV-20-001, consecutive DT-EAE-0026-2019. He points out that, in that same brief, he requested to be informed about the actions taken and resulting from that verification procedure that SETENA was responsible for implementing. He alleges that, given the omission in providing a response, on October 12, 2020, he submitted, through that same email address, a brief requesting follow-up on the deadline for the resolution of the review process of the environmental fragility index studies presented by the Municipality of Barva de Heredia in the processing of a regulatory plan proposal. On that occasion, it was entered under number TV-20-002, consecutive 089-2020. He mentions that, in that missive, he proceeded to request a prompt response and the corresponding final resolution of the processing of case file EAE-0001-2019. Subsequent to that and, through the same means, on November 10, 2020, he submitted a new brief in which he complained about the omission of attention and response to his proceedings related to the review process of the environmental fragility index studies presented by the Municipality of Barva de Heredia in the processing of a regulatory plan proposal, which was processed under internal number TV-20-0003, consecutive 098462020, and in it he reiterated the lack of response to previous proceedings. Additionally, in that brief, given the lack of response to proceedings TV-20-001/06243-2020 and TV-20-002/08910-2020, he set forth the situation before SETENA and expressly requested attention and a response to the mentioned official communications, which, as of the date he files this amparo, remain without a pronouncement. He alleges that SETENA has exceeded the response deadline.

2.- By resolution issued at 15:03 hours on February 23, 2021, this Court issued the resolution on the course of the present matter.

3.- Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, reports under oath (report rendered on March 1, 2021), in the following terms: “(…) Regarding the lack of prompt response alleged by the petitioner, it is noted that on August 25, 2020, the analyst M.Sc. Oscar Umaña Fernández, who at that time held the position of interim coordinator of the Strategic Environmental Assessment Department, replied via email to the petitioner at the address [email protected], indicated by Mr. Vega and through which he had communicated with the Department in question on other occasions (…) In the aforementioned email, subscribed by Engineer Umaña, he was informed: Dear Tony Vega, I inform you that your proceedings are being analyzed, however, as we have been instructed by the Legal Department, no final, appealable act has been issued, so your observations or oppositions are being analyzed and will be taken into account at the time of issuing the final act of the appealed case file. The Barva Regulatory Plan case file is awaiting additional information requested from the Municipality of Barva” (…) As can be seen, there was a response to the petitioner's requests, and the response provided finds legal basis in Article 22 of the Organic Law of the Environment which establishes: Article 22.- Assessment case file. Persons, natural or legal, public or private, shall have the right to be heard by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, at any stage of the assessment process and in the operational phase of the work or project. The observations of interested parties shall be included in the case file and evaluated for the final report. Within the five business days following receipt of an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), the Secretaría Técnica Nacional Ambiental shall send an extract thereof to the municipalities in whose jurisdiction the work, activity, or project will be carried out. Likewise, it shall give wide dissemination, through mass media, to the list of studies submitted for its consideration” (…) As can be seen, from the outset, the petitioner's proceeding was indeed processed and once what he presented was analyzed, it was determined that the appropriate course of action is to analyze his requests together with what was presented in the administrative case file in an integral manner and to respond in the final resolution thereof, and in that vein it is clear that the proceedings subsequently submitted, which refer to the same matter, will also be heard at the appropriate procedural moment of the final resolution, which will be duly notified to the petitioner. Therefore, it is concluded that the petitioner is not correct insofar as he was informed of the procedural moment in which his proceedings would be evaluated and resolved. It should be considered that the case under study does not concern an issue of a Right of Response, but rather an opposition to the Environmental Variable Assessment process of a Regulatory Plan, within a process that requires a longer resolution period, insofar as in-depth technical analyses are involved, so that with the issuance of the response on how his petitions or oppositions would be handled, this Administration has preliminarily complied with the claimant. The final result of the Assessment and of the oppositions or proceedings will be made known in due course upon the issuance of the final substantive resolution. Generating resolutions before the regulated process is concluded is to open inappropriate administrative avenues, insofar as to date no final, appealable or voidable resolutions have been generated and only previous necessary and regulated acts within this assessment process have been generated. Currently, we are awaiting the Municipality's submission of information for a better resolution, requested in due course, so it is premature to issue the final resolution (…) By reason of the foregoing considerations, this Secretariat requests that the allegations established against this Secretariat be rejected, given that, as is well established, SETENA complied with providing a response to the petitioner explaining how the proceedings submitted by him will be handled; therefore, this Secretariat's actions have been in accordance with the law. This is also certified through official communication No. SETENA-DT-EAE-0034-2021, of March 1 of this year, through which the Strategic Environmental Assessment Department indicates: Regarding the status of case file Incorporation of the Environmental Variable in the Regulatory Plan of Barva, EAE-01-2019, and the correspondence of the contested points regarding the objections of Mr. Tony Vega Murillo, ID 2-0687-0539, on the “Requirement to annul the review process of the environmental fragility index studies presented by the Municipality of Barva de Heredia in the processing of a regulatory plan proposal for information on a report with the responses to the non-conformities referred to in technical opinion DT-EAE-0026-2019”, I inform you that on August 25, 2020, the interim head responded via email to the interested party as follows: “I inform you that your proceedings are being analyzed, however, as we have been instructed by the Legal Department, no final, appealable act has been issued, so your observations or oppositions are being analyzed and will be taken into account at the time of issuing the final act of the appealed case file. The Barva Regulatory Plan case file is awaiting additional information requested from the Municipality of Barva”. As indicated in Article 22 of the Organic Law of the Environment, “every natural or legal person, public or private, has the right to be heard by SETENA at any stage of the assessment process and in the operational phase of the activities, works or projects. Their observations shall be included in the case file and evaluated in the final report”.

4.- According to a certification issued on March 3, 2021, by the judicial assistant and the secretary of the Office, it does not appear that, from February 25 to March 1, 2021, the coordinator of the Strategic Environmental Assessment Department of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental submitted any brief or document whatsoever to render the report requested in the resolution issued at 15:03 hours on February 23, 2021 (see electronic record).

5.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.Preliminary Issue. Before analyzing the merits of the matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, an exception is presented in this case, as it involves several proceedings related to an environmental matter. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situations raised in this amparo.

II.- Object of the Action. The petitioner complains of a violation of his fundamental rights, as he alleges that he submitted several proceedings before SETENA related to a requirement to annul the review process of the environmental fragility index studies presented by the Municipality of Barva de Heredia in the processing of a regulatory plan proposal for information on a report with the responses to the non-conformities referred to in the technical opinion. However, he alleges that to date his proceedings have not been responded to.

III.- Proven Facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On August 4, 2020, by means of an official communication addressed to the Secretaría Técnica Ambiental, the petitioner submitted, through the email address [email protected], a brief in which he requested the annulment of the review process of the environmental fragility index studies presented by the Municipality of Barva de Heredia in the processing of a regulatory plan proposal, the foregoing related to the responses to the non-conformities referred to in technical opinion DT-EAE-0026-2019. Specifically, in that proceeding he requested the following: “That the conclusion of technical opinion FR-DT-DEAE-00020-2020 be revoked, as arbitrary for lacking legal basis, and consequently being illegitimate. 2- That the immediate rejection of the IFA presented by the Municipality be ordered given the lack of information it suffers from. 3- That within the legal deadline I be informed of the actions taken and resulting from what is requested in this proceeding, it being understood that in the unlikely event that it is not resolved in accordance with what is indicated in points “1-” and “2-” above, SETENA's action in this regard would eventually be subject to legality control in the respective jurisdiction, with the involved officials thereby assuming the civil and/or criminal responsibilities that may result from their omission, according to the provisions of Articles 170, 199, 200, 211 and 212 of Law No. 6227 (“Ley General de la Administración Pública”), in relation to other substantive norms for the development of the scope of civil or criminal liability”. Thus, he requested the foregoing, considering that SETENA's actions, through technical opinion FR-DTDEAE-00020-2020, are contrary to the provisions of Executive Decree No. 32967 (see evidence provided).
• b)On August 25, 2020, the engineer of the Strategic Environmental Assessment Department of the Secretaría Técnica Ambiental indicated the following to the petitioner: “Dear Tony Vega, I inform you that your proceedings are being analyzed, however, as we have been instructed by the Legal Department, no final, appealable act has been issued, so your observations or oppositions are being analyzed and will be taken into account at the time of issuing the final act of the appealed case file. The Barva Regulatory Plan case file is awaiting additional information requested from the Municipality of Barva”. This was notified to the petitioner that same day to his email address” (see evidence provided).
• c)On October 12, 2020, the petitioner submitted, through the email address [email protected], a brief in which he requested follow-up on the deadline for the resolution of the review process of the environmental fragility index studies presented by the Municipality of Barva de Heredia in the processing of a regulatory plan proposal (see evidence provided).
• d)On November 10, 2020, the petitioner submitted, through the email address [email protected], a brief in which he complained about the omission of attention and response to his proceedings related to the review process of the environmental fragility index studies presented by the Municipality of Barva de Heredia in the processing of a regulatory plan proposal (see evidence provided).

IV.- Unproven Facts. The following facts relevant to this resolution are not deemed proven:

• a)That the proceeding submitted by the petitioner on November 10, 2020, was answered by the respondent authority (orders).

V.- Regarding the Proceeding of August 4, 2020. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies that there has been no violation of the petitioner's fundamental rights regarding this point. The foregoing, because in the report rendered by the representative of the respondent authority—which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on August 4, 2020, by means of an official communication addressed to the Secretaría Técnica Ambiental, the petitioner submitted, through the email address [email protected], a brief in which he requested the annulment of the review process of the environmental fragility index studies presented by the Municipality of Barva de Heredia in the processing of a regulatory plan proposal, the foregoing related to the responses to the non-conformities referred to in technical opinion DT-EAE-0026-2019. Specifically, in that proceeding he requested the following: “That the conclusion of technical opinion FR-DT-DEAE-00020-2020 be revoked, as arbitrary for lacking legal basis, and consequently being illegitimate. 2- That the immediate rejection of the IFA presented by the Municipality be ordered given the lack of information it suffers from. 3- That within the legal deadline I be informed of the actions taken and resulting from what is requested in this proceeding, it being understood that in the unlikely event that it is not resolved in accordance with what is indicated in points “1-” and “2-” above, SETENA's action in this regard would eventually be subject to legality control in the respective jurisdiction, with the involved officials thereby assuming the civil and/or criminal responsibilities that may result from their omission, according to the provisions of Articles 170, 199, 200, 211 and 212 of Law No. 6227 (“Ley General de la Administración Pública”), in relation to other substantive norms for the development of the scope of civil or criminal liability”. Thus, he requested the foregoing, considering that SETENA's actions, through technical opinion FR-DTDEAE-00020-2020, are contrary to the provisions of Executive Decree No. 32967.

However, the foregoing notwithstanding, it is verified that from that proceeding, the Secretaría Técnica Ambiental Nacional responded to the petitioner's request and indicated the status of the process that the petitioner questions; furthermore, he was informed that his objections would be taken into account at the time of issuing the final act of the appealed case file. In this way, it is verified that on August 25, 2020, the engineer of the Strategic Environmental Assessment Department of the Secretaría Técnica Ambiental indicated the following to the petitioner: “Dear Tony Vega, I inform you that your proceedings are being analyzed, however, as we have been instructed by the Legal Department, no final, appealable act has been issued, so your observations or oppositions are being analyzed and will be taken into account at the time of issuing the final act of the appealed case file. The Barva Regulatory Plan case file is awaiting additional information requested from the Municipality of Barva”. This was notified to the petitioner that same day to his email address”.

In this regard, the General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental reported under oath that there was a response to the petitioner's requests, and the response provided finds legal basis in Article 22 of the Organic Law of the Environment, which establishes: “Article 22.- Assessment case file. Persons, natural or legal, public or private, shall have the right to be heard by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, at any stage of the assessment process and in the operational phase of the work or project. The observations of interested parties shall be included in the case file and evaluated for the final report. Within the five business days following receipt of an environmental impact assessment, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental shall send an extract thereof to the municipalities in whose jurisdiction the work, activity, or project will be carried out. Likewise, it shall give wide dissemination, through mass media, to the list of studies submitted for its consideration”.

Consequently, this Court considers that the respondent is correct and that the petitioner’s proceeding was indeed responded to in accordance with the applicable regulations. Note that these are various proceedings submitted by the petitioner within the framework of the assessment that SETENA is conducting of the Barva Regulatory Plan project. Therefore, this Court considers that the proceedings were indeed addressed because the project remains under SETENA's purview and all of the petitioner's observations will be resolved when the Regulatory Plan approval application is resolved, which was so indicated to him. By virtue of the foregoing, the action should be dismissed in whole regarding this point.

VI.- Regarding the Proceeding of October 12, 2020. Furthermore, the petitioner also complains of a lack of response to his proceeding of October 12, 2020. In this regard, it is verified that on that day, the petitioner submitted, through the email address [email protected], a brief in which he requested follow-up on the deadline for the resolution of the review process of the environmental fragility index studies presented by the Municipality of Barva de Heredia in the processing of a regulatory plan proposal. In this sense, it is verified that this proceeding constitutes a mere exhortation for the deadlines to be remembered with respect to the previous proceeding. Consequently, by taking into account that it is a simple reminder, this Court does not deem that the petitioner's fundamental rights have been violated due to the lack of response, especially if, as indicated in the previous Considering, his proceeding of August 4 had already been answered. Therefore, regarding this point, the action should be dismissed in whole.

VII.- Regarding the Proceeding of November 10, 2020. Finally, the petitioner also complains that on November 10, 2020, he submitted another proceeding before the respondent authority; however, he alleges that this proceeding has also not been answered. In this regard, it is verified that on that day, the petitioner submitted, through the email address [email protected], a brief in which he complained about the omission of attention and response to his proceedings related to the review process of the environmental fragility index studies presented by the Municipality of Barva de Heredia in the processing of a regulatory plan proposal. In this sense, this Court verifies that indeed this proceeding has not been responded to by the respondent authority. Thus, if the Secretaría Técnica Nacional Ambiental considered that with the response to the proceeding of August 4, 2020, the proceeding of November 10 was also considered answered, this should have been indicated or explained to the petitioner. However, the respondent authority chose not to answer that proceeding. Consequently, in view of the lack of response to the proceeding of November 10, 2020, a violation of the petitioner's fundamental rights is verified. Therefore, this amparo must be granted solely with respect to this aspect.

VIII.- Conclusion. By virtue of the foregoing, the action should be partially granted only for the lack of response to the petitioner's proceeding of November 10, 2020. In all other respects, the action is dismissed in whole.

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all such material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is partially granted. Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or whoever holds the position, is ordered to, within the scope of her competence, issue the pertinent orders so that a response is given and notification is made regarding the petitioner's proceeding of November 10, 2020, the foregoing within a period of five days, counted from the notification of this judgment. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo action, and fails to comply with it or fails to cause it to be complied with, provided that the offense is not more severely penalized. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment of the administrative litigation court. In all other respects, the action is dismissed in whole. Notify.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE No. 21-003229-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters involving vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:04:31.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021005128 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de marzo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por TONY VEGA MURILLO, cédula de identidad 0206870539, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de febrero de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y manifiesta que, mediante oficio dirigido a la Dirección Técnica Nacional Ambiental y al Coordinador del Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica de la Secretaría Técnica Ambiental presentó, mediante la dirección electrónica [email protected], solicitó la anulación del trámite de revisión de los estudios de índice de fragilidad ambiental presentados por la Municipalidad de Barva de Heredia en la tramitación de una propuesta de plan regulador, lo anterior relacionado con las respuestas a las no conformidades referidas al dictamen técnico DT-EAE-0026-2019. Esto, por considerar que lo actuado por la SETENA, mediante dictamen técnico FR-DTDEAE-00020-2020, es contrario a las disposiciones del Decreto Ejecutivo No. 32967 ("Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA) - Parte III (…)". Refiere que dicha gestión fue tramitada en expediente No. TV-20-001, consecutivo DT-EAE-0026-2019. Señala que, en ese mismo escrito, solicitó que se le informara sobre las acciones tomadas y resultantes de esa gestión de verificación que correspondía a la SETENA implementar. Aduce que, ante la omisión en dar respuesta, en fecha 12 de octubre de 2020 presentó, a través de esa misma dirección electrónica, escrito, en donde solicitaba darle seguimiento al plazo de la resolución de trámite de revisión de los estudios de índice de fragilidad ambiental presentados por la Municipalidad de Barva de Heredia en la tramitación de una propuesta de plan regulador. En esa oportunidad se ingresó con el número TV-20-002, consecutivo 089-2020. Menciona que, en esa misiva, procedió a solicitar pronta respuesta y la correspondiente resolución final del trámite del expediente EAE-0001-2019. Posterior a eso y, por el mismo medio, el 10 de noviembre de 2020 presentó un nuevo escrito, en donde reclamaba la omisión de atención y respuesta a sus gestiones relacionadas con el trámite de revisión de los estudios de índice de fragilidad ambiental presentados por la Municipalidad de Barva de Heredia en la tramitación de una propuesta de plan regulador, el cual fue tramitado con el número interno TV-20-0003, consecutivo 098462020 y en él reiteró la falta de respuesta a las anteriores gestiones. Además, en ese escrito, dada la falta de respuesta de las gestiones TV-20-001/06243-2020 y TV-20-002/08910-2020, expuso la situación ante la SETENA y solicitó, de forma expresa, atención y respuesta a los oficios mencionados, los cuales, a la fecha en que acude en amparo se mantienen sin pronunciamiento. Acusa que la SETENA ha superado el plazo de respuesta.

2.- Mediante resolución de las 15:03 horas del 23 de febrero de 2021, este Tribunal dictó la resolución del curso del presente asunto.

3.- Informa bajo juramento Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (informe rendido el 01 de marzo de 2021), en los siguientes términos: “(…) En cuanto a la falta de respuesta pronta alegada por el recurrente se acota que el día 25 de agosto del 2020, el analista M.Sc. Oscar Umaña Fernández, quien en ese momento ocupaba el cargo de coordinador a.i. del Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica, vía correo electrónico contestó al recurrente a la dirección [email protected], indicada por el señor Vega y por medio de la cual en otras ocasiones se había comunicado con el Departamento en cuestión (…) En el mencionado correo, suscrito por el ingeniero Umaña se le indicó: Estimado Tony Vega, le comunico que sus gestiones están siendo analizadas, no obstante, según nos ha instruido el Departamento Legal, no se ha emitido ningún acto final que sea recurrible, por lo que sus observaciones u oposiciones están siendo analizadas y se tomarán en cuenta en el momento de emitir al acto final del expediente recurrido. El expediente de Plan Regulador de Barva se encuentra en espera de información adicional solicitada a la Municipalidad de Barva” (…) Como puede verse, sí hubo respuesta a las solicitudes del recurrente, y la respuesta brindada encuentra asidero legal en el numeral 22 de la Ley Orgánica del Ambiente que establece: Artículo 22.- Expediente de la evaluación. Las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas, tendrán el derecho a ser escuchadas por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en cualquier etapa del proceso de evaluación y en la fase operativa de la obra o el proyecto. Las observaciones de los interesados serán incluidas en el expediente y valoradas para el informe final. Dentro de los cinco días hábiles siguientes al recibo de una evaluación de impacto ambiental, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental remitirá un extracto de ella a las municipalidades en cuya jurisdicción se realizará la obra, la actividad o el proyecto. Asimismo, le dará profusa divulgación, por los medios de comunicación colectiva, a la lista de estudios sometidos a su consideración” (…) Como puede verse, desde el inicio sí se dio trámite a la gestión del recurrente y una vez analizado lo que presentó, se determinó que lo procedente es analizar sus solicitudes en conjunto con lo presentado en el expediente administrativo de forma integral y contestar en la resolución final del mismo, y en esa línea es claro que las gestiones presentadas con posterioridad, que se refieren a lo mismo serán también conocidas en el momento procesal oportuno de resolución final, y que será debidamente notificada al recurrente. Por lo que se concluye que no lleva razón la recurrente en el tanto se le comunicó cuál era el momento procesal en el cual se evaluarían y resolvería sus gestiones. Tómese en consideración que el caso en estudio no se trata de un tema de Derecho de Respuesta, sino de una oposición al proceso de Evaluación de la Variable Ambiental de un Plan Regulador, dentro de un proceso que requiere de un plazo más amplio de resolución, en el tanto están inmersos análisis técnicos de fondo, de manera que con la emisión de la repuesta de cómo serían tratadas sus peticiones u oposiciones esta Administración ha cumplido preliminarmente con el accionante. El resultado final de la Evaluación y de las oposiciones o gestiones serán dadas a conocer en su oportunidad con la emisión de la resolución final de fondo. Generar resoluciones previo a que se termine el proceso reglado, es abrir vías administrativas improcedentes, en el tanto a la fecha no se ha generado resoluciones finales recurribles o anulables y solamente se han generado actos previos necesarios y normados dentro de este proceso de evaluación. En la actualidad se está a la espera de que el Municipalidad presente información para mejor resolver, requerida en su oportunidad, por lo que resulta prematuro emitir la resolución final (…) En razón de las consideraciones anteriores, solicita esta Secretaría se rechacen los alegatos establecidos en contra de esta Secretaría, dado que como queda bien establecido, la SETENA cumplió con brindar respuesta al recurrente explicando cómo se tramitarán las gestiones por él presentadas; por lo que el actuar de esta Secretaría ha sido conforme a derecho. Así se hace constar también mediante el oficio No. SETENA-DT-EAE-0034-2021, del 1 de marzo del presente año, mediante el cual el Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica indica: Con respecto al estado del expediente Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador de Barva, EAE-01-2019 y la correspondencia de los puntos impugnados con respecto a las objeciones del sr. Tony Vega Murillo, cédula 2-0687-0539, sobre el “Requerimiento de anulación de trámite de revisión de los estudios de índice de fragilidad ambiental presentados por la Municipalidad de Barva de Heredia en la tramitación de una propuesta de plan regulador de información sobre informe con las respuestas a las no conformidades referidas al dictamen técnico DT-EAE-0026-2019”, le informo que el día 25 de agosto de 2020, la jefatura a.i. le responde vía correo electrónico al interesado lo siguiente: “le comunico que sus gestiones están siendo analizadas, no obstante según nos ha instruido el Departamento Legal, no se ha emitido ningún acto final que sea recurrible, por lo que sus observaciones u oposiciones están siendo analizadas y se tomarán en cuenta en el momento de emitir al acto final del expediente recurrido. El expediente de Plan Regulador de Barva se encuentra en espera de información adicional solicitada a la Municipalidad de Barva”. Tal como lo señala el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente “toda persona física o jurídica, pública o privada, tiene derecho a ser escuchada por la SETENA, en cualquier etapa del proceso de evaluación y en la fase operativa de las actividades, obras o proyectos. Sus observaciones serán incluidas en el expediente y valoradas en el informe final”.

4.- Según constancia emitida en fecha 03 de marzo de 2021 por el auxiliar judicial y el secretario del Despacho no aparece que, del 25 de febrero al 01 de marzo de 2021, el coordinador del Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las 15:03 horas del 23 de febrero de 2021 (ver registro electrónico).

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Cuestión preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia n.º 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante varias gestiones relacionadas con un tema ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver las situaciones concretas planteadas en este amparo.

II.- Objeto del recurso. El recurrente reclama violación a sus derechos fundamentales, pues acusa que presentó varias gestiones ante SETENA relacionado con un requerimiento de anulación de trámite de revisión de los estudios de índice de fragilidad ambiental presentados por la Municipalidad de Barva de Heredia en la tramitación de una propuesta de plan regulador de información sobre informe con las respuestas a las no conformidades referidas al dictamen técnico. No obstante, alegada que a la fecha sus gestiones no han sido respondidas.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 04 de agosto de 2020, mediante oficio dirigido a la Secretaría Técnica Ambiental, el recurrente presentó, mediante la dirección electrónica [email protected], un escrito, en donde solicitó la anulación del trámite de revisión de los estudios de índice de fragilidad ambiental presentados por la Municipalidad de Barva de Heredia en la tramitación de una propuesta de plan regulador, lo anterior relacionado con las respuestas a las no conformidades referidas al dictamen técnico DT-EAE-0026-2019. Específicamente, en esa gestión solicitó lo siguiente: “Se revoque la conclusión del dictamen técnico FR-DT-DEAE-00020-2020, por arbitraria al carecer de sustento jurídico, y en consecuencia ser ilegítima. 2- Se ordene ordenar el inmediato rechazo del IFA presentado por la Municipalidad ante las faltas de información de las que adolece. 3- Que en el plazo de Ley se me informe de las acciones tomadas y resultantes de lo pedido en esta gestión, siendo que en el improbable supuesto de que no se resuelva conforme a lo indicado en los puntos “1-” y “2-” anteriores, la actuación de SETENA al respecto sería eventualmente expuesta al control de legalidad en la jurisdicción respectiva asumiendo con ello los funcionarios involucrados las responsabilidades civiles y/o penales que puedan resultar de su omisión, según disposición de los artículos 170, 199, 200, 211 y 212 de la Ley No. 6227 (“Ley General de la Administración Pública”), en relación con otras normas sustantivas para el desarrollo del alcance de la responsabilidad civil o penal”. Así, solicitó lo anterior, por considerar que lo actuado por la SETENA, mediante dictamen técnico FR-DTDEAE-00020-2020, es contrario a las disposiciones del Decreto Ejecutivo No. 32967 (ver prueba aportada).
• b)El 25 de agosto de 2020, el ingeniero del Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica de la Secretaría Técnica Ambiental le indicó al recurrente lo siguiente: “Estimado Tony Vega, le comunico que sus gestiones están siendo analizadas, no obstante según nos ha instruido el Departamento Legal, no se ha emitido ningún acto final que sea recurrible, por lo que sus observaciones u oposición es están siendo analizadas y se tomarán en cuenta en el momento de emitir al acto final del expediente recurrido. El expediente de Plan Regulador de Barva se encuentra en espera de información adicional solicitada a la Municipalidad de Barva”. Lo anterior le fue notificado al recurrente ese mismo día a su correo electrónico” (ver prueba aportada).
• c)El 12 de octubre de 2020, el recurrente presentó, mediante la dirección electrónica [email protected], escrito, en donde solicitaba darle seguimiento al plazo de la resolución de trámite de revisión de los estudios de índice de fragilidad ambiental presentados por la Municipalidad de Barva de Heredia en la tramitación de una propuesta de plan regulador (ver prueba aportada).
• d)El 10 de noviembre de 2020, el recurrente presentó, mediante la dirección electrónica [email protected], escrito, en donde reclamaba la omisión de atención y respuesta a sus gestiones relacionadas con el trámite de revisión de los estudios de índice de fragilidad ambiental presentados por la Municipalidad de Barva de Heredia en la tramitación de una propuesta de plan regulador (ver prueba aportada).

IV.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

• a)Que la gestión presentada por el recurrente el 10 de noviembre de 2020 haya sido contestada por la autoridad recurrida (autos).

V.- Sobre la gestión del 04 de agosto de 2020. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica que no ha existido violación a los derechos fundamentales del recurrente en cuanto a este punto. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que el 04 de agosto de 2020, mediante oficio dirigido a la Secretaría Técnica Ambiental, el recurrente presentó, mediante la dirección electrónica [email protected], un escrito, en donde solicitó la anulación del trámite de revisión de los estudios de índice de fragilidad ambiental presentados por la Municipalidad de Barva de Heredia en la tramitación de una propuesta de plan regulador, lo anterior relacionado con las respuestas a las no conformidades referidas al dictamen técnico DT-EAE-0026-2019. Específicamente, en esa gestión solicitó lo siguiente: “Se revoque la conclusión del dictamen técnico FR-DT-DEAE-00020-2020, por arbitraria al carecer de sustento jurídico, y en consecuencia ser ilegítima. 2- Se ordene ordenar el inmediato rechazo del IFA presentado por la Municipalidad ante las faltas de información de las que adolece. 3- Que en el plazo de Ley se me informe de las acciones tomadas y resultantes de lo pedido en esta gestión, siendo que en el improbable supuesto de que no se resuelva conforme a lo indicado en los puntos “1-” y “2-” anteriores, la actuación de SETENA al respecto sería eventualmente expuesta al control de legalidad en la jurisdicción respectiva asumiendo con ello los funcionarios involucrados las responsabilidades civiles y/o penales que puedan resultar de su omisión, según disposición de los artículos 170, 199, 200, 211 y 212 de la Ley No. 6227 (“Ley General de la Administración Pública”), en relación con otras normas sustantivas para el desarrollo del alcance de la responsabilidad civil o penal”. Así, solicitó lo anterior, por considerar que lo actuado por la SETENA, mediante dictamen técnico FR-DTDEAE-00020-2020, es contrario a las disposiciones del Decreto Ejecutivo No. 32967.

No obstante, lo anterior, se constata que desde esa gestión la Secretaría Técnica Ambiental Nacional respondió la solicitud del recurrente y le indicó en qué estado se encuentra el proceso que cuestiona el recurrente, además se le indicó que sus objeciones se tomarán en cuenta en el momento de emitir al acto final del expediente recurrido. De esta forma, se verifica que el 25 de agosto de 2020, el ingeniero del Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica de la Secretaría Técnica Ambiental le indicó al recurrente lo siguiente: “Estimado Tony Vega, le comunico que sus gestiones están siendo analizadas, no obstante según nos ha instruido el Departamento Legal, no se ha emitido ningún acto final que sea recurrible, por lo que sus observaciones u oposición es están siendo analizadas y se tomarán en cuenta en el momento de emitir al acto final del expediente recurrido. El expediente de Plan Regulador de Barva se encuentra en espera de información adicional solicitada a la Municipalidad de Barva”. Lo anterior le fue notificado al recurrente ese mismo día a su correo electrónico”.

Al respecto, la secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental informó bajo juramento que sí hubo respuesta a las solicitudes del recurrente, y la respuesta brindada encuentra asidero legal en el numeral 22 de la Ley Orgánica del Ambiente que establece: “Artículo 22.- Expediente de la evaluación. Las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas, tendrán el derecho a ser escuchadas por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en cualquier etapa del proceso de evaluación y en la fase operativa de la obra o el proyecto. Las observaciones de los interesados serán incluidas en el expediente y valoradas para el informe final. Dentro de los cinco días hábiles siguientes al recibo de una evaluación de impacto ambiental, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental remitirá un extracto de ella a las municipalidades en cuya jurisdicción se realizará la obra, la actividad o el proyecto. Asimismo, le dará profusa divulgación, por los medios de comunicación colectiva, a la lista de estudios sometidos a su consideración”.

Por consiguiente, este Tribunal considera que la recurrida tiene razón y que sí se respondió esa gestión del recurrente conforme a la normativa vigente. Nótese que se trata de diversas gestiones presentadas por el recurrente en el marco de la evaluación que está haciendo SETENA, del proyecto de Plan Regulador de Barva. Por ende, este Tribunal considera que sí se atendieron las gestiones, porque el proyecto sigue bajo conocimiento de SETENA y todas las observaciones del recurrente serán resueltas cuando se resuelva la solicitud de aprobación del Plan Regulador, lo cual así le fue indicado. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este punto.

VI.- Sobre la gestión del 12 de octubre de 2020. Por otra parte, el recurrente también reclama que falta respuesta a su gestión del 12 de octubre de 2020. Al respecto, se constata que ese día, el recurrente presentó, mediante la dirección electrónica [email protected], escrito, en donde solicitaba darle seguimiento al plazo de la resolución de trámite de revisión de los estudios de índice de fragilidad ambiental presentados por la Municipalidad de Barva de Heredia en la tramitación de una propuesta de plan regulador. En este sentido, se comprueba que esa gestión se trata de una mera excitativa para que se acuerde de cumplir los plazos, respecto a la gestión anterior. Por consiguiente, al tomar en cuenta que es un simple recordatorio, este Tribunal no estima que se haya lesionado los derechos fundamentales del recurrente ante su falta de respuesta, máxime si, como se indicó en el considerando anterior, sí se había respondido su gestión del 04 de agosto. Por lo tanto, en cuanto este punto, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso.

VII.- Sobre la gestión del 10 de noviembre de 2020. Por último, el recurrente también reclama que el 10 de noviembre de 2020 presentó otra gestión ante la autoridad recurrida, no obstante, acusa que esa gestión tampoco ha sido respondida. Al respecto, se constata que ese día, el recurrente presentó, mediante la dirección electrónica [email protected], escrito, en donde reclamaba la omisión de atención y respuesta a sus gestiones relacionadas con el trámite de revisión de los estudios de índice de fragilidad ambiental presentados por la Municipalidad de Barva de Heredia en la tramitación de una propuesta de plan regulador. En este sentido, este Tribunal constata que efectivamente esa gestión no ha sido respondida por la autoridad recurrida. Así, si la Secretaría Técnica Nacional Ambiental consideraba que con la respuesta de la gestión del 04 de agosto de 2020 también se tenía por respondida la gestión del 10 de noviembre, esto se le debió de haber indicado o explicado al recurrente. No obstante, la autoridad recurrida optó por no contestar esa gestión. Por consiguiente, ante la falta de respuesta de la gestión del 10 de noviembre de 2020, se constata una violación a los derechos fundamentales del recurrente. Por lo tanto, el presente amparo debe ser declarado con lugar únicamente en cuanto a este aspecto.

VIII.- Conclusión. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar parcialmente con lugar el recurso únicamente por la falta de respuesta a la gestión del 10 de noviembre de 2020 del recurrente. En cuanto a los demás, se declara sin lugar el recurso.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien ocupe el cargo, que, dentro del ámbito de su competencia, gire las órdenes pertinentes para que se responda y se notifique lo referente respecto a la gestión del recurrente del 10 de noviembre de 2020, lo anterior dentro del plazo de cinco días, contados a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 