← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 05068-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/03/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber granted the amparo and ordered the Municipality of Goicoechea to answer the information requests within one month, under warning of criminal disobedience.La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso y ordenó a la Municipalidad de Goicoechea responder las solicitudes de información en el plazo de un mes, bajo apercibimiento de incurrir en desobediencia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo filed by a resident of Mata de Plátano district in Goicoechea canton against the Municipality of Goicoechea for failing to respond to two information requests submitted on October 26, 2020. The first request sought a list of all urban developments (subdivisions, housing developments, condominiums, apartment complexes) processed in the last ten years, both those approved through the ordinary procedure before the Municipal Council and those that obtained complex endorsements and building permits directly from municipal departments. The second request asked for a comprehensive natural disaster mitigation plan for the district, with special emphasis on the local fault line that produced a magnitude 4.0 earthquake in 2018, and the procedure to comply with Articles 17 and 19 of the Urban Planning Law. The Chamber found that, although the requests were complex or unclear, the administration should have, within ten days, set a delivery date or clarified whether the requested documents existed. Since it failed to do so, the amparo was granted and the municipality was ordered to respond within one month.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por un vecino del distrito Mata de Plátano del cantón de Goicoechea contra la Municipalidad de Goicoechea, por la falta de respuesta a dos solicitudes de información presentadas el 26 de octubre de 2020. La primera gestión pedía el listado de todos los desarrollos urbanísticos (fraccionamientos, urbanizaciones, residenciales, condominios, complejos apartamentales) tramitados en los últimos diez años, tanto los aprobados por la vía ordinaria ante el Concejo Municipal como aquellos que obtuvieron visados complejos y permisos constructivos directamente de las direcciones municipales. La segunda gestión solicitaba un plan integral de mitigación de desastres naturales para el distrito, con especial énfasis en el fallamiento local que generó un sismo de magnitud 4.0 en 2018, y el procedimiento para cumplir con los artículos 17 y 19 de la Ley de Planificación Urbana. La Sala encontró que, aunque las gestiones eran complejas o poco claras, la administración debió dentro del plazo de diez días fijar una fecha de entrega o aclarar la existencia o no de los documentos solicitados. Al no haberlo hecho, se declaró con lugar el recurso y se ordenó responder en el plazo de un mes.
Key excerptExtracto clave
Given this, it is considered that the request was related to the right of access to information and it can reasonably be concluded that the information was complex; however, the respondent authority should have indicated within ten days a specific date for its delivery, which it did not do. On the other hand, regarding the second request, it is noted that it is unclear what is required... In light of this, the respondent authority should have informed the petitioner of the existence or non-existence of the document or, if applicable, its nonexistence, and indicated the potential inadmissibility of the request, if legally so... Nonetheless, it is found that the elapsed time has been disproportionate. Consequently, the amparo is granted.Ante esto, se estima que la gestión estaba relacionada con el derecho de acceso a la información y razonablemente se puede concluir que la información era compleja, sin embargo, debía la autoridad recurrida indicar dentro del plazo de diez días y dar una fecha determinada para la entrega de la misma, lo cual no se hizo. Por otro lado, en cuanto a la segunda gestión, se aprecia que es poco clara en lo que se requiere... Visto esto, lo que procedía era que la autoridad recurrida debía informarle al recurrido la existencia o no de dicho documento o en su defecto, su inexistencia e indicarle la eventual improcedencia de lo pretendido, si jurídicamente así lo fuera... No obstante, se aprecia que el plazo transcurrido ha sido desproporcionado. En consecuencia, se declara con lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"Ante esto, se estima que la gestión estaba relacionada con el derecho de acceso a la información y razonablemente se puede concluir que la información era compleja, sin embargo, debía la autoridad recurrida indicar dentro del plazo de diez días y dar una fecha determinada para la entrega de la misma, lo cual no se hizo."
"Given this, it is considered that the request was related to the right of access to information and it can reasonably be concluded that the information was complex; however, the respondent authority should have indicated within ten days a specific date for its delivery, which it did not do."
Considerando: Sobre el caso concreto
"Ante esto, se estima que la gestión estaba relacionada con el derecho de acceso a la información y razonablemente se puede concluir que la información era compleja, sin embargo, debía la autoridad recurrida indicar dentro del plazo de diez días y dar una fecha determinada para la entrega de la misma, lo cual no se hizo."
Considerando: Sobre el caso concreto
"Visto esto, lo que procedía era que la autoridad recurrida debía informarle al recurrido la existencia o no de dicho documento o en su defecto, su inexistencia e indicarle la eventual improcedencia de lo pretendido, si jurídicamente así lo fuera."
"In light of this, the respondent authority should have informed the petitioner of the existence or non-existence of the document or, if applicable, its nonexistence, and indicated the potential inadmissibility of the request, if legally so."
Considerando: Sobre el caso concreto
"Visto esto, lo que procedía era que la autoridad recurrida debía informarle al recurrido la existencia o no de dicho documento o en su defecto, su inexistencia e indicarle la eventual improcedencia de lo pretendido, si jurídicamente así lo fuera."
Considerando: Sobre el caso concreto
"No obstante, se aprecia que el plazo transcurrido ha sido desproporcionado. En consecuencia, se declara con lugar el recurso."
"Nonetheless, it is found that the elapsed time has been disproportionate. Consequently, the amparo is granted."
Considerando: Sobre el caso concreto
"No obstante, se aprecia que el plazo transcurrido ha sido desproporcionado. En consecuencia, se declara con lugar el recurso."
Considerando: Sobre el caso concreto
Full documentDocumento completo
The Constitutional Chamber Date of Resolution: 12 March 2021 at 09:15 Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2021005068 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twelfth of March, two thousand twenty-one.
Amparo action processed under expediente number 21-002175-0007-CO, filed by CRISTIAN ELÍAS BRIONES RODRÍGUEZ, against the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA.
Whereas
By written submission received at the Secretariat of the Chamber on 03 February 2021, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Goicoechea and states that, by official letter No. 11-2020 acknowledged on 26 October 2020, he requested the President of the Council and the Mayor, both of the Municipality of Goicoechea, information of his interest, expressly requesting: “1. That there be publicly communicated (And thus comply with the principle of transparency and publicity towards all residents of the district of Mata de Plátano of the canton of Goicoechea), by the means that the municipal administration enables for this purpose, and to the email address [email protected], the list of urban developments that have been processed through the ordinary channel, by correct procedure, in compliance with legality, before and by the Municipal Council of the Municipal Corporation, in the fourth district, Mata de Plátano, in the last 10 years, whether they are called subdivisions (fraccionamientos) such as Urbanizations, Residentials, Condominiums, or (sic) Apartment Complexes (…) 2. That there be publicly communicated (And thus comply with the principle of transparency and publicity towards all residents of the district of Mata de Plátano of the Canton of Goicoechea), by the means that the municipal administration enables for this purpose, and to the email address [email protected], the list of urban developments for which complex municipal approvals of subdivision plans (planos de fraccionamientos) have been authorized, and in turn, also, the permit or construction license strictly for building purposes, by the Department of Engineering and Works, its engineers and architects in charge, in addition to the approval of the Department of Patents, the Department of Cadastre, and the Legal Department, also formally requesting the name of each development, and of the legal entities or (sic) natural persons responsible for the projects, all of this, without having been processed through the ordinary channel, by correct procedure, in compliance with legality before the Municipal Council of the Municipal Corporation, in the fourth district, Mata de Plátano, in the last 10 years, whether they are called subdivisions (fraccionamientos) such as Urbanizations, Residentials, Condominiums, or (sic) Apartment Complexes (…)”. Furthermore, by official letter No. 12-2020, acknowledged on 26 October 2020, he requested that: “(…) 1. That there be publicly communicated (And thus comply with the principle of transparency and publicity towards all residents of the district of Mata de Plátano of the Canton of Goicoechea), by the means that the municipal administration enables for that purpose, and to the email address [email protected], concerning a comprehensive mitigation plan for potential natural disasters in the district of Mata de Plátano, specifically with regard to local faults and the respective district studies of Geology, geomorphology, photointerpretation, paleoseismology, radiometric datings, geophysical methods, and cartography, based on the TECHNICAL PROTOCOL for Zoning and Restrictions on Land Use On or In the Immediate Territorial Scope of Active Geological Faults, which is legally supported by the Urban Planning Law and its regulations, particularly regarding special areas, the Emergency Law and its regulations, regarding risk areas and; the Organic Law of the Environment, the Seismic Code of Costa Rica, as well as the General Regulations on Environmental Impact Assessment Procedures; among other legal instruments, all of this, providing the respective studies, and specifically on the Local Fault of Mata de Plátano, Longitude -84.026, Latitude 9.956, distance from San José 3.6 km, which produced a seismic event on 23/11/2018 of a moment magnitude (Mw) of 4.0 and a depth (km) of 6.4 at 22:39:57 hours. The district of Mata de Plátano, its residents, require the respective studies not only from the Research Program in Sustainable Urban Development (Programa de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible, Prorodus) contracted for an amount of ¢147,500,000, by the Municipal Corporation, or (sic) the studies of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaria Técnica Nacional Ambiental, SETENA), but also, from the Earthquake Engineering Laboratory of the Engineering Research Institute of the University of Costa Rica, the Federated College of Engineers and Architects, the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, CNE), the Volcanological and Seismological Observatory of Costa Rica (Observatorio Vulcanológico y Sismológico de Costa Rica, OVSICORI) of the National University, the Central American School of Geology of the University of Costa Rica, the Arenal-Miravalles Seismological and Volcanological Observatory (OSIVAM), the Seismic and Volcanic Hazards and Monitoring Area of the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad, ICE), the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, MOPT), the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE), the National Insurance Institute (UNS), among other institutions that oversee and guard issues of mitigation and risk prevention and emergency response, thereby complying, in strict accordance with legality in administrative acts, with providing the district population with the necessary information to broaden criteria and knowledge about the possible risks and repercussions that these faults could bring in Mata de Plátano, in addition, specifically, the local fault that produced the seismic event of 23/11/2018 (…) 2. That there be publicly communicated (And thus comply with the principle of transparency and publicity towards all residents of the district of Mata de Plátano of the Canton of Goicoechea), by the means that the municipal administration enables for this purpose, and to the email address [email protected], what will be the procedure to be followed by the Municipal Corporation, its Municipal Council and the Administration, to fully comply with the legal formalities required (sic) by current regulations, of mandatory observance, to be in compliance with the law and legality, and thus comply with the Urban Planning Law, specifically, with its articles 17 and 19”. He states that on 29 October 2020, the Secretariat of the Council sent him official letters No. SM-2205-2020 and No. SM-2206-2020, both dated 27 October 2020, through which he was informed that his request had been referred to the Permanent Public Works Commission to issue a report (dictamen) to the Council. Likewise, on 26 November 2020, he was notified of official letters No. SM-2359-2020 and No. SM-2360-2020, both dated 24 October 2020, informing him that his petitions had been transferred to the Administrative-Financial Directorate. He complains that, as of the date this action was filed, no response has been provided to his requests nor has the information requested been furnished. For the foregoing reasons, he comes before this Chamber in protection of his fundamental rights and requests that the action be granted.
Carlos Luis Murillo Rodríguez, in his capacity as President of the Council of Goicoechea, reports under oath that “in view of the notification received personally, I proceed to refer to the note issued by Mr. Briones Rodríguez on 26 October of the current year, where it was received by secretary Daniela Rodríguez Estrada on 26 October 2020, at 9:26 hours, in the Municipal Secretariat department. The note in question was brought forward on the same date, 26 October 2020, in ordinary session No. 43-2020 by means of official letter PM-50-2020, which refers to the urgent documentation that I processed as Municipal President before the Municipal Council under article IV.I.41) where it is referred for its respective attention to the Public Works Commission, where the commission was to present a report (dictamen) to the Municipal Council. The respective referrals of official letter PM-50-2020 are visible on pages 24 and 30. By means of official letters SM-2205-2020 and SM-2206-2020, both dated 27 October 2020, the petitioner’s note is forwarded to the works commission with a copy to the interested party, that is, Mr. Briones Rodríguez, copy sent to the email address he himself provided. Likewise, I inform you that the Works Commission acknowledges official letters SM-2205-2020 and SM-2206-2020 which forwarded the petitioner’s missive and issues report (dictamen) 125-2020, which is acknowledged in ordinary session 47-2020 dated 24 November 2020, under article V.V and it is unanimously approved by the members of the Municipal Council to transfer it to the Municipal Administration so that it can provide a report in accordance with what was requested by Mr. Briones Rodríguez and inform this Municipal Council. This agreement is communicated to the petitioner by means of official letters SM-2359-2020 and SM-2360 to the email address he provided for those purposes. Documents are attached. As demonstrated by the attached documents, I, in my capacity as President of the Municipal Council, processed the petitioner’s request in a timely and truthful manner, where on the same day the information request note was received, it was presented before the Collegiate Body of the Municipal Council for its knowledge and processing in compliance with current regulations, of which a copy of everything has been provided to the petitioner via his email address”. He requests that the action be dismissed.
Rafael Ángel Vargas Brenes, in his capacity as Mayor of Goicoechea, reports under oath that “given the petition of the petitioner here, by means of official letters MG-AG-06164-2020 and MGAG-06165-2020 both dated 27 October 2020, the petitioner here was informed that: ‘...and given that, in the same document, the information was also sent to the Municipal Council, this office awaits what said Collegiate Body determines regarding your petitions...’. Now then, by means of official letters SM-2205-2020 and SM-2206-2020, both dated 27 October 2020, the petitioner here was informed that his petitions were transferred to the Permanent Public Works Commission for the issuance of the corresponding report (dictamen) and subsequently to be brought to the knowledge of the municipal council, and by means of official letters SM-2359-2020 and SM-2360-2020, the petitioner here was informed regarding the progress of his requests, indicating that the petitions were transferred to the Administrative and Financial Directorate, for subsequent analysis of the report issued by the Administrative Director, for a commission to issue a report (dictamen), and for it to be brought to the knowledge and deliberation of the Municipal Council to be submitted to a vote and finally inform the petitioner. Your authority should observe that we are not faced with a pure and simple right of petition, but that in order to respond to what the petitioner requested, an entire process must be carried out. Your authority should also observe that this Administration has responded regarding the progress of the request filed by the petitioner and has indicated the status of his petition. Take note, your authority, in this regard, although the right of petition, established in constitutional article 27, understood in a generic sense, refers to the power every citizen has to address any public official or official entity in writing in order to present a matter of interest, it is necessary to distinguish pure and simple requests for information from administrative claims, appeals, and other requests. In the first case, the response should normally be given within 10 business days following receipt of the petition, as ordered by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction and other regulations governing the matter. In the other cases, however, constitutional article 27, strictly speaking, is not the applicable one, but rather article 41 of the Fundamental Charter: ‘Resorting to the laws, everyone shall find redress for injuries or damages received in their person, property, or moral interests. Prompt and complete justice must be administered, without denial and in strict conformity with the laws’; a position that was adopted in article 3 of the Law Regulating the Right of Petition number 9097, according to which those requests, complaints, or suggestions for whose satisfaction the legal system established a specific administrative procedure and time limits different from those regulated in said law are not subject to the right of petition. This distinction rests on the well-known fact that administrative claims and appeals, unlike pure petitions, require a procedure to verify the facts that will serve as grounds for the final act, as well as the adoption of pertinent evidentiary measures (see judgment No. 2002-03851 at 14:56 hours on 30 April 2002). Now then, with the foregoing, it will be up to your authority to determine if, in the sub judice, we are faced with a pure and simple right of petition or eventually with a different request”. He requests that the action be dismissed.
Rafael Ángel Vargas Brenes, in his capacity as Mayor of Goicoechea, reports under oath that in “the report rendered to your authority submitted by the undersigned, it states: ‘...and by means of official letters SM-2359-2020 and SM-2360-2020, the petitioner here was informed regarding the progress of his requests, indicating that the petitions were transferred to the Administrative and Financial Directorate, for subsequent analysis of the report issued by the Administrative Director, for a commission to issue a report (dictamen), and for it to be brought to the knowledge and deliberation of the Municipal Council to be submitted to a vote and finally inform the petitioner...’ Regarding this transcription error, I request that the record of this excerpt from the report be corrected and read correctly as: ‘...and by means of official letters SM-2359-2020 and SM-2360-2020, the petitioner here was informed regarding the progress of his requests, indicating that the petitions were transferred to the Administrative and Financial Directorate, for subsequent analysis of the report issued by the Administrative Director, for a commission to issue a report (dictamen), and for it to be brought to the knowledge and deliberation of the Municipal Council to be submitted to a vote and finally inform the petitioner, since this is the procedure established by the applicable regulatory framework, article 44 of the Municipal Code. Honorable Justices, I wish to make a point very clear regarding what is alleged in this Amparo Action. Agreements 125-2020 and 126-2020 of the Public Works Commission, due to an involuntary omission by the Municipal Secretariat, were not notified either to this Mayor’s Office or to the Administrative and Financial Directorate so that what was agreed by the councilors could be executed. Proof of this are certifications CERT-130-2021 and CERT-131-2021 issued by Licda. Yoselyn Calderón Mora, head of the municipal secretariat, which, insofar as relevant, states: ‘...it does not appear that there exists any notification sent to the Municipal Administration...’ making it clear that, since that agreement was not transferred to the Administration, the Administrative and Financial Director, Mr. Sahid Salazar Castro, was never informed of said agreement, and that is why he could not act accordingly. This situation is of an exceptional nature, and we are issuing specific instructions to that municipal secretariat department to prevent this situation from happening again in the future, since the undersigned Mayor deems it unjustifiable that the agreements adopted by the municipal council are not notified, as this is detrimental to the correct management of this municipality in the attention and resolution of the requests filed by residents. Likewise, we take the liberty of informing you that it is only now that Mr. Sahid Salazar Castro has received notification of that municipal agreement so that the procedures for its attention can be initiated”.
The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Justice Garro Vargas; and,
Considering:
Object of the action. The petitioner claims the violation of his fundamental rights, as he alleges that on 26 October 2020, he requested certain information of his interest from the Municipality of Goicoechea. However, as of the date this action was filed, he has not received any response.
Proven facts. The following facts are deemed duly proven as important for the decision in this matter, either because they have been accredited as such or because the respondent party has omitted to refer to them as provided in the initial order:
Regarding the specific case. After having analyzed the reports and evidence provided by the parties, this Chamber verifies a violation of the fundamental rights of the petitioner, for the reasons that will be set forth below. It has been proven that the claimant filed two requests on 26 October 2020 before the Municipality of Goicoechea. In the first one, -in summary- the petitioner requested “the list of urban developments that have been processed through the ordinary channel, by correct procedure, in compliance with legality, before and by the Municipal Council of the Municipal Corporation, in the fourth district, Mata de Plátano, in the last 10 years, whether they are called subdivisions (fraccionamientos) such as Urbanizations, Residentials, Condominiums, or (sic) Apartment Complexes” and “the list of urban developments for which complex municipal approvals of subdivision plans (planos de fraccionamientos) have been authorized, and in turn, also, the permit or construction license strictly for building purposes, by the Department of Engineering and Works, its engineers and architects in charge, in addition to the approval of the Department of Patents, the Department of Cadastre, and the Legal Department, also formally requesting the name of each development, and of the legal entities or (sic) natural persons responsible for the projects, all of this, without having been processed through the ordinary channel, by correct procedure, in compliance with legality before the Municipal Council of the Municipal Corporation, in the fourth district, Mata de Plátano, in the last 10 years, whether they are called subdivisions (fraccionamientos) such as Urbanizations, Residentials, Condominiums, or (sic) Apartment Complexes”. In view of this, it is considered that the request was related to the right of access to information and it can reasonably be concluded that the information was complex; however, the respondent authority was required to indicate within ten days and provide a specific date for its delivery, which was not done. On the other hand, with regard to the second request, it appears unclear as to what is required, insofar as the point specified is “a comprehensive mitigation plan for potential natural disasters in the district of Mata de Plátano, specifically with regard to local faults and the respective district studies of Geology”. That is, the very wording leaves doubt as to whether the intent is to be provided a copy of the cited document or, alternatively, what is sought is for the Administration to issue a comprehensive mitigation plan. In view of this, what was appropriate was for the respondent authority to inform the respondent of the existence or non-existence of said document or, alternatively, its non-existence and to indicate the eventual inadmissibility of what was sought, if legally so. As for the last one, “what will be the procedure to be followed by the Municipal Corporation, its Municipal Council and the Administration, to fully comply with the legal formalities required (sic) by current regulations, of mandatory observance, to be in compliance with the law and legality, and thus comply with the Urban Planning Law, specifically, with its articles 17 and 19”. It is considered that the Administration should have provided a response to the petitioner. However, it is noted that the time elapsed has been disproportionate. Consequently, the action is granted.
Documentation provided to the expediente. This Chamber must warn the parties that if any documents on paper have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced means, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulations on Electronic Dossier before the Judicial Branch”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is granted. Rafael Ángel Vargas Brenes, in his capacity as Mayor of Goicoechea, and Carlos Luis Murillo Rodríguez, in his capacity as President of the Council of Goicoechea, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered, within their respective sphere of competence, to proceed to respond and provide a response within the period of ONE MONTH counted from the notification of this judgment. Within that same period, they must notify the response and information to the address indicated for receiving notifications. The respondent party is warned that failure to comply with said order will incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Goicoechea is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Notify.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L. Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ileana Sánchez N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
Receipt of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:04:13.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021005068 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de marzo de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-002175-0007-CO, interpuesto por CRISTIAN ELÍAS BRIONES RODRÍGUEZ, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.
Resultando
Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 03 de febrero de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Goicoechea y manifiesta que por oficio No. 11-2020 con fecha de recibido 26 de octubre de 2020, le solicitó al presidente del Concejo y al alcalde, ambos de la Municipalidad de Goicoechea, información de su interés, requiriendo expresamente: “1. Se comunique públicamente (Y así cumplir con el principio de transparencia y publicidad para con todos los munícipes del distrito de Mata de Plátano del cantón de Goicoechea), por la vía que la administración municipal habilite para este fin, y al correo electrónico [email protected], el listado de desarrollos urbanísticos que hayan sido tramitados por medio de la vía ordinaria, de procedimiento correcto, apegado a la legalidad, ante y por parte del Concejo Municipal de la Corporación Municipal, en el distrito cuarto Mata de Plátano, en los últimos 10 años, llámense fraccionamientos como, Urbanizaciones, Residenciales, Condominios, ó (sic) Complejos Apartamentales (…) 2. Se comunique públicamente (Y así cumplir con el principio de transparencia y publicidad para con todos los munícipes del distrito de Mata de Plátano del Cantón de Goicoechea), por la vía que la administración municipal habilite para este fin, y al correo electrónico [email protected], el listado de desarrollos urbanísticos que hayan sido autorizados los visados complejos municipales de planos de fraccionamientos, y a su vez, también, el permiso o licencia constructiva para efectos estrictamente de edilicios, por parte de la Dirección de Ingeniería y Obras, sus ingenieros y arquitectos a cargo, además, del visto bueno de la Dirección de Patentes, Dirección de Catastro, y la Dirección Jurídica, se solicita formalmente también, el nombre de cada uno de los desarrollos, y de las personas jurídicas ó (sic) físicas responsables de los proyectos, todo esto, sin haber sido tramitados por medio de vía ordinaria, de procedimiento correcto, apegado a la legalidad ante el Concejo Municipal de la Corporación Municipal, en el distrito cuarto, Mata de Plátano, en los últimos 10 años, llámense fraccionamientos como, Urbanizaciones, Residenciales, Condominios, ó (sic) Complejos Apartamentales (…)”. Además, mediante oficio No. 12-2020, con fecha de recibido 26 de octubre de 2020, pidió que: “(…) 1. Se comunique públicamente (Y así cumplir con el principio de transparencia y publicidad para con todos los munícipes del distrito de Mata de Plátano del Cantón de Goicoechea), por la vía que la administración municipal habilite para ese fin, y al correo electrónico [email protected], sobre un plan integral de mitigación de posibles desastres naturales en el distrito de Mata de Plátano, específicamente en lo que respecta a los fallamientos locales y a los respectivos estudios distritales de Geología, geomorfología, fotointerpretación, paleosismología, dataciones radiométricas, métodos geofísicos, y cartografía, con base en el PROTOCOLO TÉCNICO de Zonificación y Restricciones al uso del Suelo Sobre O en el Ámbito Territorial Inmediato A Fallas Geológicas Activas, que es sustentado jurídicamente por la Ley de Planificación Urbana y su reglamento, en particular en lo referente a áreas especiales, la Ley de Emergencias y su reglamento, referente a las áreas de riesgo y; la Ley Orgánica del Ambiente, el Código Sísmico de Costa Rica, así como el Reglamento General de Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental; entre otros instrumentos jurídicos, todo esto, proporcionando los estudios respectivos, y en específico sobre el Fallamiento Local de Mata de Plátano, Longitud -84.026, Latitud 9.956, distancia de San José 3.6 km, que produjo un evento sísmico la fecha del 23/11/2018 de una magnitud momento (Mw) de 4.0 y una profundidad (km) de 6.4 a las 22:39:57 horas. El distrito de Mata de Plátano, sus munícipes, requieren los estudios respectivos no solo del Programa de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible (Prorodus) contratado por un monto de ¢147,500,000, por parte de la Corporación Municipal, ó (sic) los estudios de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA), si no también, del Laboratorio de Ingeniería Sísmica del Instituto de Investigaciones en Ingeniería de la Universidad de Costa Rica, el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), el Observatorio Vulcanológico y Sismológico de Costa Rica (OVSICORI) de la Universidad Nacional, la Escuela Centroamericana de Geología de la Universidad de Costa Rica, el Observatorio Sismológico y Vulcanológico Arenal-Miravalles OSIVAM), el Área de Amenazas y Auscultación Sísmica y Volcánica del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), el Instituto Nacional de Seguros UNS), entre otras instituciones que velan y tutelan los temas de mitigación y prevención de riesgos y la atención de emergencias, con esto, el cumplir, apegados a la legalidad en los actos administrativos, con proporcionarle a la población distrital la información necesaria para poder ampliar criterios y conocimientos sobre los posibles riesgos y repercusiones que estos fallamientos podrían acarrear en Mata de Plátano, además, específicamente, el fallamiento local que produjo el evento sísmico del 23/11/2018 (…) 2. Se comunique públicamente (Y así cumplir con el principio de transparencia y publicidad para con todos los munícipes del distrito de Mata de Plátano del Cantón de Goicoechea), por la vía que la administración municipal habilite para este fin, y al correo electrónico [email protected], cuál va hacer el procedimiento a seguir por parte de la Corporación Municipal, su Concejo Municipal y la Administración, para cumplir a cabalidad con las formalidades jurídicas que exige (sic) la normativa vigente, de acatamiento obligatorio, para estar a derecho y apegados a la legalidad, y así cumplir con la Ley de Planificación Urbana, en concreto, con sus artículos 17 y 19”. Refiere que el 29 de octubre de 2020, la secretaría del Concejo le envió los oficios No. SM-2205-2020 y No. SM-2206- 2020, ambos del 27 de octubre de 2020, a través de los cuales le informó que su gestión se remitió a la Comisión Permanente de Obras Públicas para que rinda dictamen al Concejo. Asimismo, el 26 de noviembre de 2020, se le notificó los oficios No. SM-2359-2020 y No. SM-2360-2020, ambos del 24 de octubre de 2020, comunicándole que sus peticiones se trasladaron a la Dirección Administrativa Financiera. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha brindado respuesta a sus gestiones ni se le ha proporcionado lo requerido. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso. Informa bajo juramento Carlos Luis Murillo Rodríguez, en su condición de Presidente del Concejo de Goicoechea, que “vista la notificación recibida personalmente, procedo a referirme a la nota emitida por el señor Briones Rodríguez en fecha 26 de octubre del año en curso en donde la misma se recibe por la secretaria Daniela Rodríguez Estrada en fecha 26 de octubre del 2020, al ser las 9:26 horas, en el departamento de Secretaria Municipal. La nota en cuestión se conoció en la misma fecha, 26 de octubre del2020, en la sesión ordinaria n° 43- 2020 mediante el oficio PM-50-de 2020, que se refiere a la documentación urgente que tramito como Presidente Municipal ante el Concejo Municipal en el articulo IV.I.41) donde se remite para su respectiva atención a la Comisión de Obras Públicas, en donde la comisión debía presentar dictamen al Concejo Municipal. Visible en las páginas 24 y 30 los traslados respectivos del oficio PM-50-de 2020. Mediante los oficios SM-2205-2020 v SM-2206-2020 de fecha ambos 27 de octubre del 2020 se le remite la nota del recurrente a la comisión de obras con copia al interesado, es decir al señor Briones Rodríguez, copia enviada al correo que el mismo suministro. Asimismo, hago de su conocimiento que la Comisión de obras, conoce los oficios SM~2205-2020 y SM-2206-2020 que trasladaron la misiva del recurrente y emite el dictamen 125-2020 el cual es conocido en la sesión ordinaria 47-2020 de fecha 24 de noviembre del 2020, en el artículo V.V y se aprueba por unanimidad de los miembros del Concejo Municipal el trasladar a la administración Municipal para que brinde un informe de acuerdo a lo solicitado por el señor Briones Rodríguez e informara a este Concejo Municipal. Este acuerdo se le comunica al recurrente mediante los oficios SM -2359-2020 y SM 2360 en el correo que el suministro para esos efectos. Documentos que se adjuntan. Como se demuestra con los documentos adjuntos, mi persona en calidad de Presidente del Concejo Municipal tramito de forma oportuna y veraz la solicitud del recurrente, en donde el mismo día de recibida la nota de petición de información fue presentada ante el Órgano Colegiado del Concejo Municipal para su conocimiento y diligenciamiento con apego a la normativa vigente, de lo cual todo se le ha dado copia al recurrente a través de su correo electrónico”. Solicita se declare sin lugar el recurso. Informa bajo juramento Rafael Ángel Vargas Brenes, en su condición de Alcalde de Goicoechea, que “ante la petición del aquí recurrente, mediante oficios MG-AG-06164-2020 y MGAG-06165-2020 ambos de fecha 27 de octubre del 2020, se le comunica al aquí recurrente que: '...y dado a que, en el mismo documento, la información fue también remitida al Concejo Municipal, este despacho queda a la espera de Io que dicho órgano Colegiado determine sobre sus petitorias...". Ahora bien, mediante los oficios SM-2205- 2020 y SM-2206-2020, ambos de fecha 27 de octubre del 2020, se le indica al aquí recurrente que sus peticiones se trasladaron a la Comisión permanente de Obras para la emisión del dictamen correspondiente y posterior sea de conocimiento del concejo municipal, y mediante los oficios SM-2359-2020 y SM-2360-2020 se le comunica al aquí recurrente respecto al avance de sus gestiones, indicándole que las peticiones se trasladaron a la Dirección Administrativa y Financiera, esto para posterior análisis del informe que rinda el Director Administrativo, se dictamine en comisión y sea de conocimiento y deliberación del Concejo Municipal para ser sometido a votación y por último comunicar así al recurrente. Observe su autoridad que no nos encontramos ante un derecho de petición puro y simple, sino que para poder responder lo peticionado por el recurrente se debe llevar todo un proceso. Observe también su autoridad que por parte de esta Administración hemos respondido respecto a los avances de la gestión planteada por el recurrente y se le ha indicado el estado en que se encuentra su petición. Tome nota su autoridad al respecto, aunque el derecho de petición, establecido en el ordinal 27 constitucional, entendido de forma genérica, haga referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, es necesario distinguir las peticiones puras y simples de información de los reclamos administrativos, recursos v otras solicitudes. En el primer caso, normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. En los otros supuestos, empero, el artículo 27 Constitucional, estrictamente hablando, no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: "Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes"; tesis que fue recogida en el numeral 3 de la Ley de Regulación del derecho de petición número 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley. Esta distinción descansa en el hecho, bien conocido, de que los reclamos y recursos administrativos, a diferencia de las peticiones puras, requieren un procedimiento para verificar los hechos que han de servir de motivo al acto final, así como adoptar las medidas probatorias pertinentes (véase la sentencia N° 2002-03851 de las 14:56 horas del 30 de abril de 2002). Ahora bien, con lo expuesto corresponderá a su autoridad determinar si en el sub judice nos encontramos ante un derecho de petición puro y simple o eventualmente ante una gestión distinta”. Solicita se declare sin lugar el recurso. Informa bajo juramento Rafael Ángel Vargas Brenes, en su condición de Alcalde de Goicoechea, que en “el informe rendido ante su autoridad remitido por el suscrito se indica: ' ..y mediante los oficios SM-2359-2020 y SM-2360-2020 se le comunica al aquí recurrente respecto al avance de sus gestiones, indicándole que las peticiones se trasladaron a la Dirección Administrativa y Financiera, esto para posterior análisis del informe que rinda el Director Administrativo, se dictamine en comisión y sea de conocimiento y deliberación del Concejo Municipal para ser sometido a votación y por ultimo comunicar así al recurrente.. " Ante este error de transcripción solicito se corrijan los autos de este extracto del informe y se lea correctamente: " ..y mediante los oficios SM-2359-2020 y SM-2360-2020 se le comunica al aquí recurrente respecto al avance de sus gestiones, indicándole que las peticiones se trasladaron a la Dirección Administrativa y Financiera, esto para posterior análisis del informe que rinda el Director Administrativo, se dictamine en comisión y sea de conocimiento y deliberación del Concejo Municipal para ser sometido a votación y por último comunicar así al recurrente, pues ese es el procedimiento establecido por el marco normativo aplicable, el artículo 44 del Código Municipal. Señores Magistrados, quiero dejar un punto muy en claro respecto de lo acusado en el presente Recurso de Amparo. Los acuerdos 125-2020 y 126-2020 de la Comisión de Obras Publicas por una omisión involuntaria de la Secretaria Municipal no fue notificado ni a esta Alcaldía ni a la Dirección Administrativa y Financiera para que se ejecutara lo que fue acordado por los señores regidores, prueba de ello son las certificaciones CERT-130-2021 y CERT-131-2021 extendidas por la Licda. Yoselyn Calderón Mora jeje de la secretaria municipal, que en lo que interesa dice: "...el mismo no consta que exista notificación enviada a la Administración Municipal.. " con lo que queda claro, que al no darse traslado de ese acuerdo a la Administración, el señor Director Administrativo y Financiero Lic. Sahid Salazar Castro nunca fue enterado de dicho acuerdo, y es por ello que no podía actuar en consecuencia. Esta situación es de carácter excepcional, y estamos girando instrucciones concretas a ese departamento de secretaria municipal para que se prevenga en adelante que esta situación vuelva a ocurrir, pues el suscrito Alcalde estima injustificable que no se notifiquen los acuerdos que toma el concejo municipal, pues ello va en detrimento de la correcta gestión de esta municipalidad en la atención y resolución de las gestiones presentadas por los munícipes. Asimismo, nos permitimos informar diciendo que es hasta ahora que el Lic. Sahid Salazar Castro ha recibido la notificación de ese acuerdo municipal que se iniciaran los procedimientos para la atención del mismo ". En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
Objeto del recurso. El recurrente reclama la vulneración a sus derechos fundamentales, pues acusa que el 26 de octubre de 2020, le solicitó a la Municipalidad de Goicoechea cierta información de su interés. No obstante, a la fecha de interposición del recurso no ha obtenido respuesta alguna. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
Sobre el caso concreto. Después de haber analizado los informes y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala verifica la vulneración a los derechos fundamentales de la parte recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas. Se ha tenido por demostrado que el accionante presentó dos gestiones el 26 de octubre de 2020 ante la Municipalidad de Goicoechea. En la primera de ella, -en resumen- el recurrente solicitó “el listado de desarrollos urbanísticos que hayan sido tramitados por medio de la vía ordinaria, de procedimiento correcto, apegado a la legalidad, ante y por parte del Concejo Municipal de la Corporación Municipal, en el distrito cuarto Mata de Plátano, en los últimos 10 años, llámense fraccionamientos como, Urbanizaciones, Residenciales, Condominios, ó (sic) Complejos Apartamentales” y “el listado de desarrollos urbanísticos que hayan sido autorizados los visados complejos municipales de planos de fraccionamientos, y a su vez, también, el permiso o licencia constructiva para efectos estrictamente de edilicios, por parte de la Dirección de Ingeniería y Obras, sus ingenieros y arquitectos a cargo, además, del visto bueno de la Dirección de Patentes, Dirección de Catastro, y la Dirección Jurídica, se solicita formalmente también, el nombre de cada uno de los desarrollos, y de las personas jurídicas ó (sic) físicas responsables de los proyectos, todo esto, sin haber sido tramitados por medio de vía ordinaria, de procedimiento correcto, apegado a la legalidad ante el Concejo Municipal de la Corporación Municipal, en el distrito cuarto, Mata de Plátano, en los últimos 10 años, llámense fraccionamientos como, Urbanizaciones, Residenciales, Condominios, ó (sic) Complejos Apartamentales”. Ante esto, se estima que la gestión estaba relacionada con el derecho de acceso a la información y razonablemente se puede concluir que la información era compleja, sin embargo, debía la autoridad recurrida indicar dentro del plazo de diez días y dar una fecha determinada para la entrega de la misma, lo cual no se hizo. Por otro lado, en cuanto a la segunda gestión, se aprecia que es poco clara en lo que se requiere, en el tanto el punto que se precisa es “un plan integral de mitigación de posibles desastres naturales en el distrito de Mata de Plátano, específicamente en lo que respecta a los fallamientos locales y a los respectivos estudios distritales de Geología”. Es decir, queda la duda por la redacción misma si lo que pretende es que se le entregue copia del citado documento o en su defecto, lo que busca es que la Administración emita un plan integral de mitigación. Visto esto, lo que procedía era que la autoridad recurrida debía informarle al recurrido la existencia o no de dicho documento o en su defecto, su inexistencia e indicarle la eventual improcedencia de lo pretendido, si jurídicamente así lo fuera. En cuanto al último, “cuál va hacer el procedimiento a seguir por parte de la Corporación Municipal, su Concejo Municipal y la Administración, para cumplir a cabalidad con las formalidades jurídicas que exige (sic) la normativa vigente, de acatamiento obligatorio, para estar a derecho y apegados a la legalidad, y así cumplir con la Ley de Planificación Urbana, en concreto, con sus artículos 17 y 19”. Se estima que la Administración debía brindarle respuesta a la parte recurrente. No obstante, se aprecia que el plazo transcurrido ha sido desproporcionado. En consecuencia, se declara con lugar el recurso. Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Rafael Ángel Vargas Brenes, en su condición de Alcalde de Goicoechea y a Carlos Luis Murillo Rodríguez, en su condición de Presidente del Concejo de Goicoechea, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, que dentro del respectivo ámbito de su competencia, procedan a responder y brindar respuesta dentro del plazo de UN MES contado a partir de la notificación de esta sentencia. Dentro de ese mismo plazo deberá notificar la respuesta y la información al medio señalado para recibir notificaciones. Se advierte a la parte recurrida que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Goicoechea al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.