← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 05048-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/03/2021
OutcomeResultado
The Chamber partially grants the amparo, ordering SENASA to notify the petitioner of the results of his complaints within five days, and dismisses the rest.La Sala declara parcialmente con lugar el amparo, ordenando a SENASA notificar al recurrente los resultados de sus denuncias en un plazo de cinco días, y desestima el resto.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a resident of Tobosí de El Guarco who alleges that the nightly barking of his neighbor's 11-year-old American Staffordshire terrier prevents him and his family from sleeping, violating their right to a healthy and ecologically balanced environment and their quality of life. The petitioner had filed complaints with the National Animal Health Service (SENASA) and the local Health Area. SENASA inspected and found the dog to be in good health, in a suitable space, without signs of aggressiveness, and that it barks when it sees cats. The Ministry of Health determined that animal-caused noise is not regulated under sonic pollution rules and referred the matter to SENASA. The Chamber finds that both agencies did address the complaints, but grants the amparo in part because SENASA failed to notify the petitioner of its actions and findings. That omission violates fundamental rights. SENASA is ordered to communicate the results within five days.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por un vecino de Tobosí de El Guarco que alega que los ladridos nocturnos del perro de su vecino, un american stafford de 11 años, le impiden a él y a su familia conciliar el sueño, vulnerando su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como su calidad de vida. El recurrente había denunciado los hechos ante el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) y el Área Rectora de Salud de El Guarco. SENASA realizó inspecciones y determinó que el animal se encuentra en buen estado de salud y en un lugar apto, sin signos de agresividad, y que ladra al ver gatos. El Ministerio de Salud, por su parte, consideró que el ruido de origen animal no está regulado por la normativa de contaminación sónica y trasladó la competencia a SENASA. La Sala concluye que las instituciones sí atendieron las denuncias, pero estima el amparo parcialmente porque SENASA no notificó al recurrente los resultados de sus actuaciones, omitiendo un deber básico que afecta sus derechos fundamentales. Se ordena a SENASA comunicar esos resultados en un plazo de cinco días.
Key excerptExtracto clave
The respondent agencies have taken actions to address the petitioner's complaints in a timely manner. In the case of SENASA, following complaint code 085010 filed on February 20, 2020, it conducted an inspection at the indicated location using the address provided; it knocked on the door and nobody answered, and there was also no certainty that it was the place where the reported events were occurring, since the petitioner had not provided a description of the house and the address was confusing. Thus, the information initially provided by the petitioner was imprecise, preventing SENASA from properly addressing the matter. However, on June 30, 2020, the petitioner renewed his complaint, allowing SENASA to conduct an inspection on July 7, 2020, which verified that the reported home contained an adult dog, American Staffordshire breed, gray and white, located in the backyard, in good health and well fed. It also had a veterinary care card, the dog was loose in the backyard which is very large, allowing it to walk and exercise, and the yard walls are made of block, which keeps the dog contained without risk of escaping onto public roads. It also found that the dog showed no signs of ferocity or aggression, and the owner mentioned that it barks when it sees cats. Now, it is established that the Health Area of El Guarco did notify the petitioner of its actions: on July 14, 2020, it sent official communication MS-DRRSCE-DARSEG-883-2020, informing him that his complaint had been referred to SENASA. Additionally, as noted, prior to that communication, on July 11, 2020, the petitioner had been seen by the Environmental Manager of the Health Area, who explained the actions taken and the agency's jurisdiction. The opposite is true for SENASA, as there is no evidence that it notified the petitioner of the actions carried out in response to his complaints, an omission that is harmful to his fundamental rights. Given this state of affairs, this amparo must be granted in part, solely for SENASA's failure to notify the petitioner of the actions taken and the results obtained through them in response to the complaints filed.Se tiene que las instituciones recurridas han ejecutado actos con el fin de dar atención oportuna a las denuncias del amparado. En el caso de SENASA, se constata que ante denuncia código No. 085010 interpuesta el 20 de febrero de 2020, procedió a realizar una inspección al lugar indicado de acuerdo a la dirección proporcionada, se tocó a la puerta y nadie contestó, sumado a ello no se tenía certeza de que fuera el lugar en que aparentemente se estuviesen dando los hechos señalados, dado que no se había facilitado una descripción de la casa, siendo la dirección confusa. De tal forma, inicialmente la información brindada por el recurrente fue imprecisa, lo que impidió la adecuada atención de SENASA. No obstante, el 30 de junio de 2020, el amparado reiteró la denuncia, lo que permitió que el 7 de julio de 2020 SENASA realizara una inspección, a partir de la cual se verificó que en la vivienda denunciada había un canino adulto, raza “american sttaford”, color gris con blanco, ubicado en el patio trasero de la casa, en buen estado de salud y alimentación. Además, contaba con tarjeta de atención médico veterinaria, que el canino permanecía suelto en el patio de la casa, el cual es muy amplio lo cual le permite caminar y ejercitarse y, además, las paredes del patio son de block, lo cual permite que el perro permanezca en el lugar sin riesgo de salir a la vía pública. Asimismo, que el perro no presentaba signos de bravura o agresividad y que el dueño mencionó que ladra cuando ve gatos. Ahora bien, se constata que el Área Rectora de Salud de El Guarco notificó al amparado sobre las actuaciones realizadas, siendo que el 14 de julio de 2020 se le remitió el oficio No. MS-DRRSCE-DARSEG-883-2020, mediante el cual se le comunicó que su denuncia fue trasladada a SENASA. Además, tal como se indicó, previo a la actuación anteriormente señalada, el 11 de julio de 2020 había sido atendido por la Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud, quien el explicó sobre lo actuado y las competencias de esa entidad. Caso contrario sucede con SENASA, pues no consta que esa institución haya notificado al amparado sobre los actos ejecutados en la atención de sus denuncias, omisión que resulta lesiva de los derechos fundamentales de este. Bajo tal estado de las cosas, corresponde estimar este proceso de amparo de forma parcial, únicamente por la omisión de SENASA de notificarle al recurrente sobre las actuaciones ejecutadas y los resultados obtenidos a través de estas, en atención a las denuncias interpuestas.
Pull quotesCitas destacadas
"En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."
"In environmental matters, it is also my opinion that if the Public Administration has already intervened, I consider that its knowledge and resolution correspond to the administrative contentious jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution)."
Nota separada del Magistrado Salazar Alvarado
"En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."
Nota separada del Magistrado Salazar Alvarado
"Se constata que las instituciones acá accionadas ejecutaron actos con el fin de atender las denuncias del amparado y, además, coordinaron lo correspondiente para que el perro que provoca los supuestos problemas, fuera valorado. A partir de lo anterior, se determinó que el animal se encuentra en buen estado y en un lugar apto para su permanencia."
"It is established that the respondent agencies took actions to address the petitioner's complaints and, additionally, coordinated accordingly so that the dog causing the alleged problems would be assessed. From the foregoing, it was determined that the animal is in good condition and in a suitable place for its stay."
Considerando III
"Se constata que las instituciones acá accionadas ejecutaron actos con el fin de atender las denuncias del amparado y, además, coordinaron lo correspondiente para que el perro que provoca los supuestos problemas, fuera valorado. A partir de lo anterior, se determinó que el animal se encuentra en buen estado y en un lugar apto para su permanencia."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: March 12, 2021 at 09:15 Case File: 21-001007-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Constitutional control: Estimatory judgment Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with separate note Content of Interest:
Type of content: Majority vote 005048-21. SENASA IS ORDERED TO NOTIFY A PERSON OF THE RESULT OF THEIR COMPLAINTS, ABOUT A DOG THAT BARKS A LOT AT NIGHT AND DOES NOT LET THEIR FAMILY SLEEP.
LBH04/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote 005048-21. SENASA IS ORDERED TO NOTIFY A PERSON OF THE RESULT OF THEIR COMPLAINTS, ABOUT A DOG THAT BARKS A LOT AT NIGHT AND DOES NOT LET THEIR FAMILY SLEEP.
LBH04/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote 005048-21. SENASA IS ORDERED TO NOTIFY A PERSON OF THE RESULT OF THEIR COMPLAINTS, ABOUT A DOG THAT BARKS A LOT AT NIGHT AND DOES NOT LET THEIR FAMILY SLEEP.
LBH04/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote 005048-21. SENASA IS ORDERED TO NOTIFY A PERSON OF THE RESULT OF THEIR COMPLAINTS, ABOUT A DOG THAT BARKS A LOT AT NIGHT AND DOES NOT LET THEIR FAMILY SLEEP.
LBH04/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote 005048-21. SENASA IS ORDERED TO NOTIFY A PERSON OF THE RESULT OF THEIR COMPLAINTS, ABOUT A DOG THAT BARKS A LOT AT NIGHT AND DOES NOT LET THEIR FAMILY SLEEP.
LBH04/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Separate note IV.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also the undersigned's criterion that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do examine the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50, of the Political Constitution), just as happens in this case, in which the appellant claims that the barking of his neighbor's dog prevents him, as well as his family, from getting to sleep, since the noise occurs mainly during nighttime hours, which affects the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.
LBH04/21 ... See more *210010070007CO* Res. No. 2021005048 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on March twelfth, two thousand twenty-one.
Amparo appeal processed in case file number 21-001007-0007-CO, filed by ANDREY MARTÍN GONZÁLEZ RAMÍREZ, identity card 0303670824, against MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA and MINISTERIO DE SALUD.
Whereas:
1.- By a brief submitted via Online Filing and incorporated into the electronic case file at 12:11 hours on January 19, 2021, the appellant files an amparo appeal against the Ministerio de Agricultura y Ganadería, for actions attributable to the Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA-. He states that he resides in Tobosí de El Guarco. Starting in February 2020, he and his family—his wife and minor children—began to suffer nuisances from the noise produced by their neighbors' dog, which spends most of the night barking. This situation caused them to even have to move out of their bedrooms, since these are located on the boundary line with the property where the canine is. As a result, he indicates that on February 20, 2020, he filed a complaint before SENASA, which he reiterated in June 2020. Likewise, on March 4, 2020, he filed a complaint before the Área Rectora de Salud de El Guarco. He asserts, nonetheless, that both entities have passed the problem back and forth between themselves and have not provided a definitive solution. Furthermore, he argues that the Ministerio de Salud closed the case and transferred the responsibility to SENASA. Based on the foregoing, he considers that the actions of the respondent authority have violated fundamental rights. He requests that the appeal be granted.
2.- By a resolution at 10:14 hours on January 20, 2021, this amparo appeal was processed, and a report was requested from the Director General of the Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA- of the Ministerio de Agricultura y Ganadería.
3.- By certification signed by the corresponding Judicial Technician and the Secretary of the Constitutional Chamber, it is indicated that it does not appear that from January 22 to 26, 2021, the Director General of the Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA- submitted any brief or document for the purpose of rendering the report requested in the resolution issued at 10:14 hours on January 20, 2021.
4.- By a brief submitted on January 27, 2021, German Rojas Hidalgo, in his capacity as Director General of the Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA-, of the Ministerio de Agricultura y Ganadería, reports under oath that on February 20, 2020, complaint code No. 085010 was received from the appellant herein, in which he stated that on his neighbors' property there was a dog that barked all day and especially at night (between 22:00 hours and 3:00 hours the following day). This caused his family's inability to sleep properly. On the occasion thereof, an inspection was carried out at the indicated location, according to the provided address. However, upon arriving at the reported dwelling, no response was received from the inhabitants, so the corresponding diligent action could not be executed. In addition to the above, he indicates that there was uncertainty as to whether it corresponded to the dwelling where the indicated events were apparently taking place, given that a description of the house had not been provided, with the address being confusing. Subsequently, on June 30, 2020, a new complaint, code No. 086864, was received from the appellant herein, for the same facts and indicating that there was an approach by the Ministerio de Salud. He indicates that on July 7, 2020, in response to the complaint, an inspection was carried out at the reported location, from which it was verified that in the reported dwelling there was an adult canine, "american sttaford" breed, gray and white in color, located in the backyard of the house, in good health and nutritional condition. Furthermore, it had a veterinary medical care card under the charge of Dr. Francisco Agüero Mora, which indicated the vaccinations and deworming treatments performed. The canine remained loose in the house's yard, which is very spacious, allowing it to walk and exercise. Additionally, the yard walls are made of concrete block, which allowed the dog to remain in the place without risk of going out onto the public thoroughfare. Additionally, it was verified that the canine did not show signs of ferocity or aggressiveness. The owner indicated that the dog barks when it sees cats on the dwelling's wall. He mentions that by virtue of the foregoing, the complaint was closed and filed. He explains that on January 26, 2021, a new inspection was carried out, verifying that the conditions previously indicated are still maintained, indicating the following: "(…) the eleven-year-old adult american sttaford canine is in the backyard, has a little house where it sleeps and can use as shelter, has water and food available, has good space to move around, and a vaccination card (Visit Sheet No. 0201210) (…)". Based on the foregoing, he considers that SENASA has not been remiss in addressing the case reported by the appellant. He requests that the appeal be dismissed.
5.- By a resolution at 09:36 hours on February 1, 2021, the processing of this case was expanded, and a report was requested from the Director of the Área Rectora de Salud de El Guarco.
6.- Gloraniela Sancho Rodríguez, in her capacity as Director of the Área Rectora de Salud de El Guarco, renders a report under oath. She states that on March 4, 2020, a complaint filed by the appellant herein against Mr. Alberto Aguilera, for noise and vibrations, was received. She indicates that in the house located in Tobosi de El Guarco, 60 m. from Palí, fourth house on the right hand side, 2 stories, they have a dog that spends the night barking from 22:00 to 3:00 hours the following day. She indicates that the complaint was processed under number 034-2020, and an on-site inspection was conducted on April 15, 2020, by the Environmental Manager of the Área Rectora de Salud. She indicates that the official issued technical report No. MS-DRRSCE-DARSEG-IT-284-2020 of April 22, 2020, in which she indicated that she spoke with Mrs. Yorleny Alvarado Martínez, who stated that she works at the house, but that the owner was not present to allow entry, and that the property belongs to Mr. Carlos Aguilera, providing the phone number to locate him. The dwelling was not entered, nor was the animal observed. She was consulted regarding the dog's conditions and indicated that the animal is many years old, but that they are taking care of its feeding and taking it to the veterinarian. Thus, it was concluded that the reason for the complaint fell under SENASA's authority (competencia), as it was necessary to assess the animal's well-being (bienestar animal) to determine its basic conditions and verify what causes the barking during nighttime hours mentioned in the complaint. She indicates that Decreto No. 32692 "Procedimiento para la medición de ruido", regulates the emission of noise contaminants from artificial sources, so the noise generated by the animal's barking is not regulated. For these reasons, and in accordance with the Ley de Bienestar Animal and the Ley de SENASA, the matter reported falls under said entity's authority (competencia). She explains that on May 7, 2020, by official letter No. MS-DRRSCE-DARSEG-517-2020, complaint No. 034-2020 was transferred to the Director of the Servicio Nacional de Salud Animal, Central Metropolitan Regional Directorate, and that institution received the transfer on May 21, 2020. Likewise, on May 14, 2020, the protected party herein received official letter No. MS-DRRSCE-DARSEG-518-2020, by which he was informed that his complaint had been transferred to SENASA. Subsequently, on June 8, 2020, the appellant submitted a petition, requesting the reopening of the case and that an inspection be carried out at his dwelling. Following this, on June 11, 2020, the Environmental Manager of the Área Rectora de Salud spoke with the complainant, and he was informed that the Reglamento para el control de la contaminación por ruido y procedimiento para la medición de ruido does not permit the measurement of non-artificial sources, which is why SENASA officials must assess the animal's well-being (bienestar animal) to determine what causes the animal's barking. Through technical report No. MS-DRRSCE-DARSEG-IT-484-2020 of June 17, 2020, the official concluded that the reported reason fell under SENASA's authority (competencia), as it was necessary to assess the animal's well-being (bienestar animal) to determine its basic conditions and verify what causes the barking during nighttime hours mentioned in the complaint. Following the above, on July 9, 2020, by official letter No. MS-DRRSCE-DARSEG-882-2020, the need was reiterated to the Director of the Servicio Nacional de Salud Animal, Central Metropolitan Regional Directorate, for them to assess the animal, in order to determine the conditions and verify what causes the barking during nighttime hours, and to express an opinion regarding whether the conditions are suitable or not for the animal and provide a solution to the problem. Notwithstanding the foregoing, as of the date of rendering this report, no response has been received. She affirms that on July 14, 2020, the protected party was notified of official letter No. MS-DRRSCE-DARSEG-883-2020, by which he was informed that his complaint was transferred to SENASA. She considers that the Área Rectora de Salud de El Guarco has addressed the protected party's complaints in a timely manner and in accordance with the law. She requests that the appeal be dismissed.
7.- By a resolution at 21:47 hours on February 28, 2021, as evidence for better resolution, the Director General of the Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA- was requested to indicate the actions executed following the transfer made by the Área Rectora de Salud de El Guarco regarding the complaint filed by the protected party herein.
8.- German Rojas Hidalgo, in his capacity as Director General of the Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA-, reports under oath that on January 26, 2021, a new inspection was carried out, verifying that what was recorded in Visit Sheet No. 0171072 is still maintained, for example, the eleven-year-old adult american sttaford canine is in the backyard, has a little house where it sleeps and can use as shelter, has water and food available, has good space to move around, and a vaccination card. He points out that, as initially indicated in this process, in a first inspection, it was found that the canine remains loose in the house's yard, which is very spacious, allowing it to walk and exercise; the yard walls are made of concrete block, which means the dog remains in the place without risk of going out onto the public thoroughfare; the canine does not show signs of ferocity or aggressiveness; the owner indicates that the dog barks when it sees cats on the dwelling's wall.
9.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims that the Ministerio de Salud and SENASA have not executed the necessary actions to address several complaints filed regarding the barking of his neighbor's dog, which prevents him, along with his family, from getting to sleep, as the barking occurs mainly at night.
II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent omitted to refer to them, according to what is provided in the initial order:
Regarding actions by SENASA 2) On February 20, 2020, he filed a complaint before the Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA-, of the Ministerio de Agricultura y Ganadería, complaint code No. 085010, stating that on his neighbors' property there is a dog that barked all day and especially at night (between 22:00 hours and 3:00 hours the following day) (reports and evidence provided).
Regarding actions by the Ministerio de Salud 7) On March 4, 2020, the appellant herein filed a complaint with the Área Rectora de Salud de El Guarco, against Mr. Alberto Aguilera, for noise and vibrations produced by the barking of a dog at night, a complaint processed under number 034-2020 (reports and evidence provided).
III.- ON THE MERITS. In the sub-examine case, from the list of proven facts, it is verified that the appellant, who is a resident of Tobosi, El Guarco de Cartago, since February 2020 has filed various complaints before the Área Rectora de Salud of that locality and before SENASA for the alleged problems caused by the behavior, mainly nocturnal, of an american sttaford dog located at one of his neighbor's houses.
It is established that the respondent institutions have executed actions in order to provide timely attention to the protected party's complaints. In the case of SENASA, it is verified that upon complaint code No. 085010 filed on February 20, 2020, it proceeded to carry out an inspection at the location indicated according to the address provided; they knocked on the door and no one answered, added to the fact that there was no certainty that it was the place where the indicated events were apparently taking place, given that a description of the house had not been provided, with the address being confusing. Thus, initially the information provided by the appellant was imprecise, which prevented adequate attention from SENASA. However, on June 30, 2020, the protected party reiterated the complaint, which allowed SENASA to carry out an inspection on July 7, 2020, from which it was verified that in the reported dwelling there was an adult canine, "american sttaford" breed, gray and white in color, located in the backyard of the house, in good health and nutritional condition. Furthermore, it had a veterinary medical care card; that the canine remained loose in the house's yard, which is very spacious, allowing it to walk and exercise; and, additionally, the yard walls are made of concrete block, which allows the dog to remain in the place without risk of going out onto the public thoroughfare. Likewise, that the dog did not show signs of ferocity or aggressiveness and that the owner mentioned that it barks when it sees cats. Subsequently, on the occasion of this amparo appeal, SENASA conducted a new inspection on January 26, 2021, in which it was verified that the conditions previously indicated are still maintained. Thus, it is established that from the assessments carried out by the aforementioned institution, it was concluded that the dog is in good condition and in a place suitable for its stay.
On the other hand, the appellant appeared before the Área Rectora de Salud de El Guarco on March 4, 2020 (complaint processed under number 034-2020) and June 8, 2020. On the occasion of these facts, on April 15, 2020, the Environmental Manager of the Área Rectora de Salud conducted an inspection, and in technical report No. MS-DRRSCE-DARSEG-IT-284-2020 of April 22, 2020, indicated that she spoke with the lady who worked at the reported house, but that the owner was not present to allow entry, and the animal was not observed. Furthermore, that inquiries were made regarding the dog's conditions, and it was indicated that the animal is many years old, but that they are taking care of its feeding and taking it to the veterinarian. Thus, it was concluded that the reason for the complaint fell under SENASA's authority (competencia), as it was necessary to assess the animal's well-being (bienestar animal) to determine its basic conditions, with complaint No. 034-2020 being transferred on May 7, 2020, by official letter No. MS-DRRSCE-DARSEG-517-2020, to the Director of the Servicio Nacional de Salud Animal, Central Metropolitan Regional Directorate. Subsequently, on June 11, 2020, the Environmental Manager of the Área Rectora de Salud spoke with the complainant, and he was informed that the Reglamento para el control de la contaminación por ruido y procedimiento para la medición de ruido does not permit the measurement of non-artificial sources, which is why SENASA officials must assess the animal's well-being (bienestar animal) to determine what causes the animal's barking. Moreover, on July 9, 2020, by official letter No. MS-DRRSCE-DARSEG-882-2020, the need was reiterated to the Director of the Servicio Nacional de Salud Animal, Central Metropolitan Regional Directorate, for them to assess the animal, in order to determine the conditions and verify what causes the barking during nighttime hours, and to express an opinion regarding whether the conditions are suitable or not for the animal and provide a solution to the problem.
Thus, it is established that the institutions sued here executed actions in order to address the protected party's complaints and, furthermore, coordinated the corresponding steps so that the dog causing the alleged problems would be assessed. Based on the foregoing, it was determined that the animal is in good condition and in a place suitable for its stay, given that SENASA even carried out an assessment on July 7, 2020, two days before the Área Rectora de Salud reiterated the request to assess the canine. For its part, that entity of the Ministerio de Salud informed the protected party, and in this amparo appeal, that situations such as those discussed here (alleged noise pollution from the dog's barking) fall outside the measurement parameters for noise pollution, which, according to the "Reglamento para el control de la contaminación por ruido y procedimiento para la medición de ruido", are only for measuring artificial sources. Under that technical criterion, it could not be attributed to the Ministerio de Salud that it has not conducted a noise measurement. Thus, in the specific case, more than inaction by the respondent institutions, the appellant's claim is, in reality, disagreement with the negative and, in his view, unsatisfactory response provided by the respondent authorities; however, it must be indicated that this Tribunal is not a comptroller of legality, and therefore it is not within its powers to determine whether the actions of the sued institutions are in accordance with the law or whether the technical opinion issued is the appropriate one.
This Tribunal heard a case similar to the one at hand, which involved the discussion of noise produced by a rooster. In this regard, in Judgment No. 2018-002442 at 09:15 hours on February 16, 2018, it indicated:
"(…) in relation to the impossibility of measuring the noise pollution that he reported, caused by his neighbor's rooster. Notwithstanding the above, it must be indicated to the claimant that the facts presented pertain to a conflict that exceeds this Chamber's scope of authority (competencia). Indeed, this Tribunal is not a comptroller of legality nor another instance of the Administration, so it is not appropriate through amparo proceedings to determine whether the respondent authority should or should not include the noise caused by a rooster within the noise measurements that correspond to it, nor is it its task to determine whether the noise-emitting source must be eliminated or contained entirely, considering that such aspects must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary jurisdiction, since this would require entering into an extensive evidentiary phase that is incompatible with the summary nature of amparo. In any case, this Chamber has indicated in the past that the noise caused by a rooster is not a matter whose severity is of constitutional relevance (see judgment No. 2016-015327 at 9:05 hours on October 21, 2016). Therefore, the appeal must be dismissed, as is hereby ordered (…)" Thus, in the instant case, it cannot be proven that the sued institutions were remiss in addressing the complaints filed by the protected party, and on the contrary, they executed the corresponding actions within the scope of their authorities (competencias).
Now then, it is verified that the Área Rectora de Salud de El Guarco notified the protected party of the actions taken, as on July 14, 2020, official letter No. MS-DRRSCE-DARSEG-883-2020 was sent to him, by which he was informed that his complaint was transferred to SENASA. Additionally, as indicated, prior to the aforementioned action, on July 11, 2020, he had been attended to by the Environmental Manager of the Área Rectora de Salud, who explained the actions taken and the authorities (competencias) of that entity to him. The opposite occurs with SENASA, as there is no record that this institution notified the protected party of the actions executed in addressing his complaints, an omission that is injurious to his fundamental rights.
Under this state of affairs, it is appropriate to grant this amparo process partially, solely for SENASA's omission to notify the appellant about the actions executed and the results obtained through them, in response to the complaints filed. In all other respects, the appeal is dismissed.
IV.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also the undersigned's criterion that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do examine the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50, of the Political Constitution), just as happens in this case, in which the appellant claims that the barking of his neighbor's dog prevents him, as well as his family, from getting to sleep, since the noise occurs mainly during nighttime hours, which affects the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.
V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment.
Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is partially granted, solely due to SENASA's omission to notify the appellant of the actions taken and the results obtained through them, in response to the complaints filed on February 20 and June 30, 2020. German Rojas Hidalgo, in his capacity as Director General of the Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA-, of the Ministerio de Agricultura y Ganadería, or whoever holds that position, is ordered to take the necessary measures so that, within five days, counted from the notification of this judgment, the protected party is notified of the actions taken and results obtained in addressing the aforementioned complaints. The respondent is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a penalty of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the contentious-administrative judgment. In all other respects, the appeal is dismissed. Magistrate Salazar Alvarado enters a note. Notify.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DGEBJSHJMBI61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Control constitucional: Sentencia estimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría 005048-21. SE ORDENA A SENASA NOTIFICAR EL RESULTADO DE LAS DENUNCIAS DE UNA PERSONA, POR UN PERRO QUE LADRA MUCHO POR LAS NOCHES Y QUE NO DEJA DORMIR A SU FAMILIA.
LBH04/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría 005048-21. SE ORDENA A SENASA NOTIFICAR EL RESULTADO DE LAS DENUNCIAS DE UNA PERSONA, POR UN PERRO QUE LADRA MUCHO POR LAS NOCHES Y QUE NO DEJA DORMIR A SU FAMILIA.
LBH04/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría 005048-21. SE ORDENA A SENASA NOTIFICAR EL RESULTADO DE LAS DENUNCIAS DE UNA PERSONA, POR UN PERRO QUE LADRA MUCHO POR LAS NOCHES Y QUE NO DEJA DORMIR A SU FAMILIA.
LBH04/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría 005048-21. SE ORDENA A SENASA NOTIFICAR EL RESULTADO DE LAS DENUNCIAS DE UNA PERSONA, POR UN PERRO QUE LADRA MUCHO POR LAS NOCHES Y QUE NO DEJA DORMIR A SU FAMILIA.
LBH04/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría 005048-21. SE ORDENA A SENASA NOTIFICAR EL RESULTADO DE LAS DENUNCIAS DE UNA PERSONA, POR UN PERRO QUE LADRA MUCHO POR LAS NOCHES Y QUE NO DEJA DORMIR A SU FAMILIA.
LBH04/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada IV.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente acusa que los ladridos del perro de su vecino, le impide, al igual que a su familia, conciliar el sueño, pues el ruido se da principalmente en horas de la noche, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
LBH04/21 ... Ver más *210010070007CO* Res. Nº 2021005048 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de marzo de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-001007-0007-CO, interpuesto por ANDREY MARTÍN GONZÁLEZ RAMÍREZ, cédula de identidad 0303670824, contra MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA y MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea y que fue incorporado en el expediente electrónico a las 12:11 horas de 19 de enero de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Agricultura y Ganadería, por actuaciones imputables al Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA-. Manifiesta que reside en Tobosí de El Guarco. A partir del mes de febrero de 2020, él y su familia -esposa e hijos menores de edad- comenzaron a sufrir molestias por el ruido producido por el perro de sus vecinos, que pasa la mayor parte de la noche ladrando. Esa situación provocó que, incluso, tuvieran que trasladarse de sus dormitorios, pues estos se ubican en la colindancia con la propiedad donde se encuentra el canino. A raíz de ello, indica que el 20 de febrero de 2020 interpuso una denuncia ante SENASA, la cual reiteró en el mes de junio de 2020. Asimismo el 4 de marzo de 2020, interpuso una queja ante el Área Rectora de Salud de El Guarco. No obstante, asevera que ambas entidades se han trasladado entre ellas el problema y no han dado una solución definitiva. A mayor abundamiento, esgrime que el Ministerio de Salud cerró el caso y trasladó la responsabilidad al SENASA. Con base en lo expuesto, estima que con la actuación de la autoridad recurrida se han lesionado derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- Por resolución de las 10:14 horas de 20 de enero de 2021, se le dio curso a este recurso de amparo y se le solicitó informe al Director General del Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA- del Ministerio de Agricultura y Gandería.
3.- Por constancia suscrita por el Técnico Judicial correspondiente y el Secretario de la Sala Constitucional, se indica que no aparece que del 22 al 26 de enero de 2021, el Director General del Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA- hubiese presentado escrito o documento alguno con el fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las 10:14 horas de 20 de enero de 2021.
4.- Por escrito presentado el 27 de enero de 2021, informan, bajo juramento, German Rojas Hidalgo, en condición de Director General del Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA-, del Ministerio de Agricultura y Ganadería, que el 20 de febrero de 2020 se recibió denuncia código No. 085010, por parte del acá recurrente, en la que manifestó que en la propiedad de sus vecinos había un perro que ladraba todo el día y especialmente en las noches (entre las 22:00 horas y las 3:00 horas del día siguiente). Eso ocasionaba que su familia no pudiera dormir adecuadamente. Con ocasión de ello, se procedió a realizar una inspección al lugar indicado, de acuerdo a la dirección proporcionada. No obstante, cuando se llegó a la vivienda denunciada no se recibió respuesta alguna por parte de los habitantes, por lo que no se pudo efectuar la diligencia correspondiente. Aunado a lo anterior, indica que había incerteza de que correspondiera a la vivienda en que aparentemente se estuviesen dando los hechos señalados, dado que no se había facilitado una descripción de la casa, siendo la dirección confusa. Posteriormente, el 30 de junio de 2020, se recibió una nueva denuncia código No. 086864 por parte del acá recurrente, por los mismos hechos e indicando que había un abordaje por parte del Ministerio de Salud. Indica que el 7 de julio de 2020, en atención a la denuncia se realizó una inspección en el lugar denunciado, a partir de la cual se verificó que en la vivienda denunciada había un canino adulto, raza “american sttaford”, color gris con blanco, ubicado en el patio trasero de la casa, en buen estado de salud y alimentación. Además, contaba con tarjeta de atención médico veterinaria a cargo del Dr. Francisco Agüero Mora, en la que se indicaba las vacunas y desparasitaciones realizadas. El canino permanecía suelto en el patio de la casa, el cual es muy amplio lo cual le permite caminar y ejercitarse. Además, las paredes del patio son de block, lo cual permitía que el perro permaneciera en el lugar sin riesgo de salir a la vía pública. Aunado a lo anterior, se verificó que el canino no presentaba signos de bravura o agresividad. El propietario indicó que el perro ladra cuando ve gatos en la tapia de la vivienda. Menciona que en virtud de lo anterior, se cerró y archivó la denuncia. Expone que el 26 de enero de 2021, se realizó una nueva inspección, verificándose que se siguen manteniendo las condiciones señaladas anteriormente, indicando lo siguiente: “(…) el canino adulto american sttaford de once años de edad se encuentra en el patio trasero, tiene una casita donde duerme y puede utilizar como refugio, tiene disponibilidad de agua y alimentación, tiene buen espacio para movilizarse y tarjeta de vacunas (Hoja de visita N°0201210) (…)”. Por lo expuesto, considera que SENASA no ha sido omisa en la atención del caso denunciado por el recurrente. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
5.- Por resolución de las 09.36 horas de 1 de febrero de 2021, se amplió el curso de este proceso y se le solicitó informe al Director del Área Rectora de Salud de El Guarco.
6.- Rinde informe, bajo juramento, Gloraniela Sancho Rodríguez, en condición de Directora del Área Rectora de Salud de El Guarco. Manifiesta que el 4 de marzo de 2020 ingresó una denuncia interpuesta por el acá recurrente contra del señor Alberto Aguilera, por ruido y vibraciones. Indica que en la casa ubicada en Tobosi de El Guarco, 60 m. del Palí, cuarta casa mano derecha, 2 pisos, tienen un perro que por las noches pasa ladrando desde las 22:00 hasta las 3:00 horas del día siguiente. Indica que la denuncia se tramitó bajo el número 034-2020 y se realizó inspección en el lugar el 15 de abril de 2020 por parte de la Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud. Indica que la funcionaria emitió informe técnico No. MS-DRRSCE-DARSEG-IT-284-2020 de 22 de abril de 2020, en el que indicó que conversó con la señora Yorleny Alvarado Martínez, quien manifestó que ella trabaja en la casa, pero que el propietario no se encontraba para permitir el ingreso y que el inmueble es del señor Carlos Aguilera, brindando el número de teléfono para localizarlo. No se ingresó a la vivienda ni se observó el animal. Se le consultó sobre las condiciones del perro e indicó que el animal tiene muchos años, pero que ellos están al cuidado de la alimentación y llevarlo al veterinario. De tal forma se concluyó que el motivo de la denuncia era competencia de SENASA, pues se requería valorar el bienestar del animal para determinar las condiciones básicas del mismo y verificar qué ocasiona el ladrido en horario nocturno mencionado en la denuncia. Indica que el Decreto No. 32692 “Procedimiento para la medición de ruido”, regula la emisión de contaminantes de ruido por fuentes artificiales, por lo que el ruido generado por el ladrido del animal no está normado. Por tales motivos y de conformidad con la Ley de Bienestar Animal y la Ley de SENASA, lo denunciado es competencia de dicha entidad. Expone que el 7 de mayo de 2020, mediante oficio No. MS-DRRSCE-DARSEG-517-2020, se trasladó la denuncia No. 034-2020 al Director del Servicio Nacional de Salud Animal, Dirección Regional Central Metropolitana, siendo que esa institución recibió el traslado el 21 de mayo de 2020. Asimismo, el 14 de mayo de 2020 el acá amparado recibió el oficio No. MS-DRRSCE-DARSEG-518-2020, mediante el cual se le comunicó que su denuncia fue trasladada a SENASA. Posteriormente, el 8 de junio de 2020, el recurrente presentó una fórmula de petición, solicitando la reapertura del caso y que se realizara una inspección en su vivienda. A partir de ello, el 11 de junio de 2020, la Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud conversó con el denunciante, se le indicó que el Reglamento para el control de la contaminación por ruido y procedimiento para la medición de ruido no permite la medición de fuentes no artificiales, por lo que funcionarios de SENASA deben valorar el bienestar animal para determinar qué ocasiona el ladrido del animal. Mediante el informe técnico No. MS-DRRSCE-DARSEG-IT-484-2020 del 17 de junio de 2020 la funcionaria concluyó que el motivo denunciado era competencia de SENASA, ya que se requería valorar el bienestar del animal para determinar las condiciones básicas del mismo y verificar qué ocasiona el ladrido en horario nocturno mencionado en la denuncia. A partir de lo anterior, el 9 de julio de 2020 y mediante oficio No. MS-DRRSCE-DARSEG-882-2020 se le reiteró al Director del Servicio Nacional de Salud Animal, Dirección Regional Central Metropolitana la necesidad de que valoraran al animal, con el fin de determinar las condiciones y verificar qué ocasiona el ladrido en horario nocturno y manifestar un criterio respecto a si las condiciones son aptas o no para el animal y brindar una solución al problema. No obstante lo anterior, a la fecha en que rinde informe, no se ha recibido respuesta alguna. Afirma que el 14 de julio de 2020 se le notificó al amparado el oficio No. MS-DRRSCE-DARSEG-883-2020 mediante el cual se le comunica que su denuncia fue trasladada a SENASA. Considera que el Área Rectora de Salud de El Guarco ha atendido de forma oportuna y de conformidad a derecho, las denuncias del amparado. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
7.- Por resolución de las 21:47 horas de 28 de febrero de 2021, como prueba para mejor resolver, se le solicitó al Director General el Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA- que indicara las acciones ejecutadas a partir del traslado que hizo el Área Rectora de Salud de El Guarco sobre la denuncia que presentó el acá amparado.
8.- Informa, bajo juramento, German Rojas Hidalgo, en condición de Director General el Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA-, que el 26 de enero de 2021, se procedió a realizar una nueva inspección, verificándose que se sigue manteniendo lo consignado en la Hoja de visita N°0171072, así por ejemplo, el canino adulto american sttaford de once años de edad se encuentra en el patio trasero, tiene una casita donde duerme y puede utilizar como refugio, tiene disponibilidad de agua y alimentación, tiene buen espacio para movilizarse y tarjeta de vacunas. Señala que tal como se indicó inicialmente en este proceso, en una primera inspección, se tiene que el canino permanece suelto en el patio de la casa, el cual es muy amplio lo cual le permite caminar y ejercitarse, las paredes del patio son de block lo cual hace que el perro permanezca en el lugar sin riesgo de salir a la vía pública, el canino no presenta signos de bravura o agresividad, indica el propietario que el perro ladra cuando ve gatos en la tapia de la vivienda.
9.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que el Ministerio de Salud y SENASA no han ejecutado los actos necesarios para atender varias denuncias interpuesta por los ladridos del perro de su vecino, lo que le impide, junto con su familia, conciliar el sueño, pues los ladridos se dan principalmente en la noche.
II.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
Sobre acciones de SENASA 2) El 20 de febrero de 2020, interpuso una denuncia ante EL Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA-, del Ministerio de Agricultura y Ganadería, denuncia código No. 085010 manifestó que en la propiedad de sus vecinos hay un perro que ladraba todo el día y especialmente en las noches (entre las 22:00 horas y las 3:00 horas del día siguiente) (informes y pruebas aportadas).
Sobre actuaciones del Ministerio de Salud 7) El 4 de marzo de 2020 el acá recurrente interpuso denuncia en el Área Rectora de Salud de El Guarco, contra del señor Alberto Aguilera, por ruido y vibraciones producidas por el ladrido de un perro en las noches, denuncia que se tramitó bajo el número 034-2020 (informes y pruebas aportadas).
III.- SOBRE EL FONDO. En el sub-examine, a partir de la relación de hechos probados se constata que el recurrente, quien es vecino de Tobosi, El Guarco de Cartago, desde febrero de 2020 ha interpuesto diversas denuncias ante el Área Rectora de Salud de esa localidad y ante SENASA por los supuestos problemas provocados por el comportamiento, principalmente nocturno, de un perro american sttaford que se encuentra en la casa de uno de sus vecinos.
Se tiene que las instituciones recurridas han ejecutado actos con el fin de dar atención oportuna a las denuncias del amparado. En el caso de SENASA, se constata que ante denuncia código No. 085010 interpuesta el 20 de febrero de 2020, procedió a realizar una inspección al lugar indicado de acuerdo a la dirección proporcionada, se tocó a la puerta y nadie contestó, sumado a ello no se tenía certeza de que fuera el lugar en que aparentemente se estuviesen dando los hechos señalados, dado que no se había facilitado una descripción de la casa, siendo la dirección confusa. De tal forma, inicialmente la información brindada por el recurrente fue imprecisa, lo que impidió la adecuada atención de SENASA. No obstante, el 30 de junio de 2020, el amparado reiteró la denuncia, lo que permitió que el 7 de julio de 2020 SENASA realizara una inspección, a partir de la cual se verificó que en la vivienda denunciada había un canino adulto, raza “american sttaford”, color gris con blanco, ubicado en el patio trasero de la casa, en buen estado de salud y alimentación. Además, contaba con tarjeta de atención médico veterinaria, que el canino permanecía suelto en el patio de la casa, el cual es muy amplio lo cual le permite caminar y ejercitarse y, además, las paredes del patio son de block, lo cual permite que el perro permanezca en el lugar sin riesgo de salir a la vía pública. Asimismo, que el perro no presentaba signos de bravura o agresividad y que el dueño mencionó que ladra cuando ve gatos. Posteriormente, con ocasión de este recurso de amparo, SENASA efectuó una nueva inspección, en fecha 26 de enero de 2021, en la que se verificó que se siguen manteniendo las condiciones señaladas anteriormente. De tal forma, se tiene que de las valoraciones efectuadas por la institución supra citada, se concluyó que el perro se encuentra en buen estado y en un lugar apto para su permanencia.
De otro lado, el recurrente acudió ante el Área Rectora de Salud de El Guarco en fechas 4 de marzo de 2020 (denuncia que se tramitó bajo el número 034-2020) y 8 de junio de 2020. Con ocasión de tales hechos, el 15 de abril de 2020, la Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud realizó inspección y en informe técnico No. MS-DRRSCE-DARSEG-IT-284-2020 de 22 de abril de 2020, indicó que conversó con la señora que trabajaba en la casa denunciada, pero que el propietario no se encontraba para permitir el ingreso y no se observó el animal. Además que se consultó sobre las condiciones del perro siendo que se le indicó que el animal tiene muchos años, pero que ellos están al cuidado de la alimentación y llevarlo al veterinario. De tal forma se concluyó que el motivo de la denuncia era competencia de SENASA, pues se requería valorar el bienestar del animal para determinar las condiciones básicas del mismo, siendo que el 7 de mayo de 2020, mediante oficio No. MS-DRRSCE-DARSEG-517-2020, se trasladó la denuncia No. 034-2020 al Director del Servicio Nacional de Salud Animal, Dirección Regional Central Metropolitana. Posteriormente, el 11 de junio de 2020, la Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud conversó con el denunciante, se le indicó que el Reglamento para el control de la contaminación por ruido y procedimiento para la medición de ruido no permite la medición de fuentes no artificiales, por lo que funcionarios de SENASA deben valorar el bienestar animal para determinar qué ocasiona el ladrido del animal. Además, el 9 de julio de 2020 y mediante oficio No. MS-DRRSCE-DARSEG-882-2020 se le reiteró al Director del Servicio Nacional de Salud Animal, Dirección Regional Central Metropolitana, la necesidad de que valoraran al animal, con el fin de determinar las condiciones y verificar qué ocasiona el ladrido en horario nocturno y manifestar un criterio respecto a si las condiciones son aptas o no para el animal y brindar una solución al problema.
Así las cosas, se tiene que las instituciones acá accionadas ejecutaron actos con el fin de atender las denuncias del amparado y, además, coordinaron lo correspondiente para que el perro que provoca los supuestos problemas, fuera valorado. A partir de lo anterior, se determinó que el animal se encuentra en buen estado y en un lugar apto para su permanencia, siendo que incluso SENASA, el 7 de julio de 2020, efectuó una valoración incluso dos días antes de que el Área Rectora de Salud le reiterara la solicitud de valorar al canino. Por su parte, esa entidad del Ministerio de Salud informó al amparado y en este recurso de amparo, que situaciones como las acá discutidas (supuesta contaminación sónica por el ladrido del perro) se encuentran fuera de los parámetros de medición de contaminación sónica, lo cual, según el “Reglamento para el control de la contaminación por ruido y procedimiento para la medición de ruido” es únicamente para medir fuentes artificiales. Bajo ese criterio técnico, no podría endilgarse a Salud que no ha hecho una medición sónica. De tal forma, en el caso concreto, más que la inacción de las instituciones recurridas, el reclamo del recurrente, realmente, es una disconformidad con la respuesta negativa y a su parecer poco satisfactoria brindada por las autoridades recurridas; empero, corresponde indicar que este Tribunal no es un contralor de legalidad, por lo que no está dentro de sus competencias determinar si las actuaciones de las instituciones accionadas se adecúan a derecho o si el criterio técnico emitido es el adecuado.
Este Tribunal conoció un caso similar al que nos ocupa, en el que medió la discusión del ruido producido por un gallo. Al respecto, en Sentencia No. 2018-002442 de las 09:15 horas de 16 de febrero de 2018, indicó:
“(…) en relación con la imposibilidad de realizar la medición de la contaminación sónica que denunció, provocada por el gallo de su vecina. No obstante lo anterior, debe indicársele al accionante, que los hechos expuestos atañen a un conflicto que excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no procede en la vía de amparo determinar si la autoridad recurrida debe o no incluir el ruido ocasionado por un gallo dentro de las mediciones sónicas que le corresponden, así como tampoco le compete determinar si la fuente emisora del ruido debe ser eliminada o contenida en su totalidad, toda vez que tales extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria, pues ello requeriría entrar a una fase probatoria extensa que es incompatible con la naturaleza sumaria del amparo. En todo caso, ésta Sala en el pasado ha indicado que, el ruido que causa un gallo no se trata de un asunto cuya gravedad sea de relevancia constitucional (ver sentencia No. 2016-015327 de las 9:05 horas del 21 de octubre de 2016) Ergo, el recurso debe desestimarse, como en efecto se dispone (…)” Así las cosas, en la especie, no se logra acreditar que las instituciones accionadas hayan sido omisas en la atención de las denuncias presentadas por el amparado y por el contrario, ejecutaron los actos correspondientes en el ámbito de sus competencias.
Ahora bien, se constata que el Área Rectora de Salud de El Guarco notificó al amparado sobre las actuaciones realizadas, siendo que el 14 de julio de 2020 se le remitió el oficio No. MS-DRRSCE-DARSEG-883-2020, mediante el cual se le comunicó que su denuncia fue trasladada a SENASA. Además, tal como se indicó, previo a la actuación anteriormente señalada, el 11 de julio de 2020 había sido atendido por la Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud, quien el explicó sobre lo actuado y las competencias de esa entidad. Caso contrario sucede con SENASA, pues no consta que esa institución haya notificado al amparado sobre los actos ejecutados en la atención de sus denuncias, omisión que resulta lesiva de los derechos fundamentales de este.
Bajo tal estado de las cosas, corresponde estimar este proceso de amparo de forma parcial, únicamente por la omisión de SENASA de notificarle al recurrente sobre las actuaciones ejecutadas y los resultados obtenidos a través de estas, en atención a las denuncias interpuestas. En lo demás se declara sin lugar el recurso.
IV.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente acusa que los ladridos del perro de su vecino, le impide, al igual que a su familia, conciliar el sueño, pues el ruido se da principalmente en horas de la noche, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente por la omisión de SENASA de notificarle al recurrente sobre las actuaciones ejecutadas y los resultados obtenidos a través de estas, en atención a las denuncias interpuestas el 20 de febrero y el 30 de junio de 2020. Se ordena a German Rojas Hidalgo, en condición de Director General del Servicio Nacional de Salud Animal -SENASA-, del Ministerio de Agricultura y Ganadería, o a quien ejerza tal cargo, tomar las medidas correspondientes para que, en el plazo de cinco días, contado a partir de la notificación de esta sentencia, al amparado se le notifique lo referente a las actuaciones y resultados obtenidos en la atención de las denuncias supra citadas. Se advierte al recurrido que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DGEBJSHJMBI61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.