Imprisonment does not bar municipal charges or evictionPrisión no impide cobro municipal ni desalojo

**Protected Judgment**, in accordance with current regulations **Text of the Resolution** *210028320007CO* Res. No. 2021005100 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twelfth of March, two thousand and twenty-one.

Amparo remedy filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MUNICIPALITY OF VÁZQUEZ DE CORONADO. **Considering:** 1.- By brief incorporated into the digital case file at 13:44 hours on February 11, 2021, the petitioner files an amparo remedy against the Municipality of Vásquez de Coronado. He comments that he is an older adult of sixty-four years, deprived of liberty in the Jorge Arturo Montero Castro Institutional Care Center, Modular Arches F-3, since May 31, 2012. He indicates that he completes his sentence on August 30, 2023, with deductions. He points out that due to his deprivation of liberty, he sent a note to the municipal entity because he owes municipal taxes and for the cleaning of his property lot. He alleges that, despite the foregoing, the respondent has ignored his request for exoneration. He states that, due to the same situation, he sent via fax to the Department of Administrative Evictions of the Ministry of Public Security, in response to what they resolved regarding his eviction request. However, he has not received any response either. He details that he cannot perform any work activity to generate income. He insists that he has three years remaining of his sentence deduction and therefore, as soon as he is released he will be able to pay; however, if they take away the property due to justified non-payment while imprisoned, he will have nowhere to go. For this reason, the only thing he asks is that they respond and give him time to pay when he gets out of prison, since the property is an inheritance from his parents and all his sisters live there. He requests that the remedy be granted, with the legal consequences.

2.- By Presidency resolution at 11:58 hours on February 12, 2021, the proceeding was given course.

3.- By brief incorporated into the digital case file at 09:07 hours on February 17, 2021, Alejandro Chan Ortiz reports under oath, in his capacity as head of Administrative Evictions of the Ministry of Public Security, that in that ministry, administrative eviction file [Value 002] was processed, brought by [Name 001] against [Name 002] and other occupants, regarding the property registered in the Property Registry, under real estate folio number 595885-001, located in San José, Vásquez de Coronado, Patalillo, from Salón Pará 100 meters north, corner lot on the right side. In response to Mr. Agüero's action, a hearing was granted to the occupants regarding the described eviction, which was answered by the defendant [Name 002], pointing out, as relevant, that in 2016, under file [Value 003], an eviction was brought against him under the same arguments, which was declared without merit. That he has never inhabited the property by tolerance, since the plaintiff donated a part of the land to them through public deed number 110, dated January 16, 2005, a copy of which he attached. That as was duly demonstrated, through the previous administrative eviction file [Value 003], processed in that Ministry by the petitioner, an eviction proceeding was initiated against the same occupant and regarding the same property, which was rejected after it was demonstrated that the petitioner donated a lot within the parent farm 197175-000 of the San José Registry, which gave rise to the property in dispute. In the current file, by means of resolution 2020-04-DV, the administrative eviction action filed by the amparo petitioner was declared without merit, due to material incompetence, as the situation did not fall within the causes for administrative eviction and as this case involves the same facts described in file [Value 003]. Said resolution was duly notified to the means provided by the parties on January 31, 2020. On February 25, 2020, resolution 2020-04-DV was notified a second time to the plaintiff party at fax numbers 2215-5540 and 2227-3845, given that, as he indicated, he had not been notified of the resolution. By Means of Vote No. 2020-007825, from amparo remedy No. 20-006131-0007-CO, the Constitutional Chamber declared without merit the amparo remedy filed by the same petitioner, for facts similar to those indicated in this remedy. On June 19, 2020, the petitioner [Name 001] submitted, via fax, a request indicating that he had not received a response regarding the eviction, therefore, he resubmitted the same request, indicating fax 2215-6920 as the means for notifications. In response to this request, a reply was issued for the second time, through official letter MSP-DM-AJSPDA-5618-2020, dated June 24, 2020. On June 30, 2020, [Name 001] submitted, via fax, a new brief indicating that he had not received notification regarding the eviction request. Therefore, on July 2, 2020, resolution 2020-04-DV was notified for the third time to the amparo petitioner at fax 2215-6920. By brief received via fax on July 13, 2020, the plaintiff party filed an appeal against the resolution that denied the eviction. An appeal which, by virtue of not altering the factual situation of the appealed resolution, and for being extemporaneous, was rejected through resolution 2020-2465-DM, which was duly notified on October 5, 2020, to the two faxes indicated as the means for notifications. On October 5, 2020, Mr. [Name 001] submitted, via fax, a request indicating that he had not received a response regarding the appeal, therefore, a response was given by official letter MSP-DM-AJ-SPDA-8291-2020, dated October 7, 2020. On January 28, 2021, the amparo petitioner again submitted, via fax, a brief indicating evidently incongruent arguments and of incompetence of said Ministry, being given a response with official letter MSP-DM-AJ-SPDA-737-2021, dated February 2, 2021. Said official letter could not be notified to the means indicated by the plaintiff, because they were in poor condition according to the official who answered the phone. However, it was notified to fax 2438-0753, belonging to the Jorge Arturo Montero Castro Institutional Care Center. He requests the Chamber to declare the amparo remedy without merit. 4.- By brief incorporated into the digital case file at 15:03 hours on February 22, 2021, Rolando Méndez Soto reports under oath, in his capacity as Mayor of Vásquez de Coronado, that as can be observed in the previous breakdown, the debt that Mr. Agüero has runs from the fourth quarter of 2015 to the present, for an amount of 5,516,599.90 colones, due to non-payment of real estate taxes, municipal services, but mainly for the cleaning that this institution carried out in front of his property, which was duly notified to the person living on the premises, who is Mrs. [Name 003]. The Municipal Code establishes in article 84, as relevant to the matter, states: "In accordance with the municipal regulatory plan, individuals or legal entities, owners or possessors, by any title, of real estate, must fulfill the following obligations: f) Have a system for the separation, collection, accumulation, and final disposal of solid waste, approved by the Directorate for the Protection of the Human Environment of the Ministry of Health in agricultural, livestock, industrial, commercial, and tourism enterprises, when the public solid waste disposal service is insufficient or non-existent, or if due to the nature or volume of the waste, it is not sanitarily acceptable". According to what the plaintiff himself stated, his property is currently inhabited by his sisters, who act as possessors of the real estate property, and they also enjoy the services provided by the municipality, such as garbage collection twice a week and others. Notifications related to the debt have been sent to Mrs. [Name 003], the plaintiff's sister, who has appeared at the municipality, both physically and through notes, which have been answered by the Inspection Department. The plaintiff requests in his document to be exonerated from an exorbitant fine that weighs on his property; however, that argument is not acceptable, for the following reasons: 1.- That in notification number 2680, received by a person of legal age named Xinia María López Monge, with identity card 1-0888-0072, on August 16, 2019, delivered at the dwelling located on the plaintiff's property, the inhabitants were informed that they had a period of 30 days to fence the lot and maintain the garbage. 2.- That Mrs. [Name 003] submitted a note to the Municipality indicating that she had already built the wall and picked up the garbage, therefore she requested an inspection, being assigned procedure number 72988. 3.- That on August 27, 2019, municipal inspector Alonso Zúñiga Montero appeared at Mr. Agüero's property to verify if what was ordered in notification 2680 had been complied with, according to what Mrs. Rosaura stated, and stated what was pertinent: That in official letter SA-253-0489-2019, dated August 30, 2019, Eng. Gilbert Benítez Rodríguez, Head of Environmental Sanitation and Inspections, informed Mrs. [Name 003] of the inspection result, again informing her that she must proceed to remove the waste and other items existing at the site. 5.- That, since the month of September 2019, complaints have been received in the Comptroller's Office of Municipal Services, denouncing the accumulation of rubble and solid waste in front of Mr. Agüero's property, stating that they request the collaboration of the Municipality as soon as possible to collect the waste from the street located from Salón Pará in San Antonio, heading north. "That illegal dump is getting higher every day and it is impossible for people to transit; they are forced to throw themselves into the street, with the consequent danger". 6.- That after the period granted to Mrs. [Name 003] in notification 2680 had passed, without the required cleaning having been carried out, in addition to the pressure exerted by the neighbors requesting the municipality to intervene in that situation, official letter SA-253-0657-2019 dated October 30, 2019, was sent to her, informing her that the amount of waste located on her property was approximately 24 cubic meters, and in view of the non-compliance, the Municipality would proceed to execute the cleaning, charging the expense this would entail for the municipality, the cost thereof amounting to the sum of 934,920.00 colones. Furthermore, she was informed that a non-extendable period of eight business days was granted for her to pay the aforementioned amount, otherwise she must pay a fine of 50% of the value of the service, without prejudice to the collection of default interest. That Mrs. [Name 003] again submitted a brief related to the rubble problem in front of her property. 8.- That by official letter SA-253-0723-2019 dated November 27, 2019, Eng. Gilbert Benítez forwarded to Mrs. Agüero inspection number 595-19 carried out by municipal inspector Alonso Zúñiga, also informing her that the problems afflicting her property are her responsibility to resolve as the possessor of the property and her duty to comply in accordance with the Municipal Code. As can be seen throughout this report, the Municipality has acted in accordance with the block of legality, as can be clearly seen in the administrative case file, which is attached as evidence; the fine referred to by the petitioner coincides with the price tariff published by the municipality in La Gaceta 154 of Tuesday, August 24, 2018, where the cost for treating garbage per cubic meter is 38,955.00 colones and the amount of garbage the municipality collected on the plaintiff's property was 24 cubic meters, so the amount charged in the municipal system is consistent with those data (code 139904 other non-tax items), therefore it is in no way exorbitant as he claims. It is important to clarify that in this case, those in charge of said property while Mr. Agüero is incarcerated have been his sister, Mrs. [Name 003], who has been the one who has sent response notes for the problems generated at the site, as well as to indicate that on said property there is a dwelling that is in use and which enjoys the services provided by the municipality. That the action was taken in compliance with complaint GAMU-023-2019, the property has Notification No. 2680 for violation of the Municipal Code, sections 84, 85, 85 bis, and 85 ter, for not giving correct treatment to the waste and accumulating it on public thoroughfares, waste that was disposed of by the same inhabitants of the property, as denounced by the neighbors. And after the non-compliance, what is concerning as indicated in the previously cited articles and the Regulation for the Collection of Charges for Omissions of the Duties of Property Owners Located in the Canton of Vázquez de Coronado was applied, the service for collecting the waste per official letter SA-253-0706-2019. The problem denounced by the neighbors is that they brought waste from other places and placed it on the site to use the Non-Traditional Collection Program, which at that time passed twice per semester, and they accumulated waste that obstructed public thoroughfares at times when we were not passing by, leaving waste for very long periods, there being Council agreements and complaints from the neighbors to eliminate the problem. The legal mechanisms that the municipality has used to solve the situation occurring on the plaintiff's property are the Municipal Code, sections 84, 85, 85 bis, and 85 ter, and the Regulation for the Collection of Charges for Omissions of the Duties of Property Owners Located in the canton of Vázquez de Coronado, notifying the possessor according to the Municipal Code of the situation, giving the legal deadlines, and due to non-compliance, providing the service given the need to clear public thoroughfares and charging it according to current regulations. He requests the Chamber to dismiss the remedy. 5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and, **Considering:** I.- Preliminary clarification. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, from Sentence No. 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve, by final act, an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception is raised, as we are faced with actions submitted by a person deprived of liberty, which have not been resolved within a reasonable time. Considering the population to which the petitioner belongs (persons deprived of liberty), this Chamber assesses the possible delays in the resolution of actions of this type. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo remedy.

II.- Object of the remedy. The petitioner alleges that he is deprived of liberty and that, in that condition, he sent a note to the municipal entity because he owes municipal taxes and for the cleaning of his property lot. He alleges that, despite the foregoing, the respondent has ignored his request for exoneration. He states that, due to the same situation, he sent via fax to the Department of Administrative Evictions of the Ministry of Public Security, in response to what they resolved regarding his eviction request. However, he has not received any response either.

III.- Proven facts in relation to the Ministry of Public Security. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On June 19, 2020, the petitioner submitted, via fax, a request indicating that he had not received a response regarding the eviction, therefore, he resubmitted the same request, indicating fax 2215-6920 as the means for notifications (see report). b) In response to this request, a reply was given through official letter MSP-DM-AJSPDA-5618-2020, dated June 24, 2020 (see report). c) On June 30, 2020, the petitioner submitted, via fax, a new brief indicating that he had not received notification regarding the eviction request (see report). d) On July 2, 2020, the respondent ministry notified resolution 2020-04-DV for the third time to the amparo petitioner at fax 2215-6920 (see report). e) By brief received via fax on July 13, 2020, the petitioner filed an appeal against the resolution that denied the eviction (see report). f) The previous appeal was rejected through resolution 2020-2465-DM, which was duly notified on October 5, 2020, to the two faxes indicated as the means for notifications (see report). g) On October 5, 2020, the amparo petitioner submitted, via fax, a request indicating that he had not received a response regarding the appeal, therefore, a response was given by official letter MSP-DM-AJ-SPDA-8291-2020, dated October 7, 2020 (see report). h) On January 28, 2021, the amparo petitioner again submitted, via fax, a brief with concerns, being given a response with official letter MSP-DM-AJ-SPDA-737-2021, dated February 2, 2021 (see report). i) The previous official letter was notified to fax 2438-0753, belonging to the Jorge Arturo Montero Castro Institutional Care Center (see report).

IV.- Proven facts in relation to the Municipality of Vásquez de Coronado. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)The debt that the petitioner has with the Municipality of Vásquez de Coronado runs from the fourth quarter of 2015 to the present, for an amount of 5,516,599.90 colones, due to non-payment of real estate taxes, municipal services, but mainly for the cleaning that this institution carried out in front of his property, which was duly notified to the person living on the premises, who is Mrs. [Name 003] (see report).

V.- Unproven facts. The following fact of relevance for the resolution of the sub lite matter is not deemed proven: a) That the petitioner has submitted to the Municipality of Vásquez de Coronado any recent complaint, action, or request that was related to the facts he accuses in this amparo remedy.

VI.- Related background. Recently, in Sentence No. 2020-007825 at 09:45 hours on April 24, 2020, the Chamber resolved a previous amparo remedy, brought by the same petitioner against the Ministry of Public Security, related to the situation he now expresses in this new amparo remedy. On that occasion, the Chamber resolved the following: "(…) The petitioner accuses that the Evictions Department of the MSP has not addressed his eviction request against a family that invaded his property. He claims that nothing has been notified to him regarding this proceeding and its progress. From the study of the records, it is accredited that, by brief dated October 9, 2019, the petitioner initiated an administrative eviction proceeding (processed in file no. [Value 002]) against the occupants of what is presumably his property, registered in the Public Registry under real estate folio number 595885-001. In that brief, the amparo petitioner indicated fax numbers 24-38-53-43 and 24-38-53-46 as the means for receiving notifications. Subsequently, through resolution no. 2020-04-DV at 8:00 hours on January 6, 2020, the Office of the Vice Minister of the MSP declared the administrative eviction action initiated without merit by virtue of the fact that 1) an administrative eviction proceeding (file no. [Value 003]) brought by the petitioner against the same persons and the same property had already been previously rejected; and 2) because the situation alleged by the petitioner did not fall within the causes for administrative eviction. On January 31, 2020, said final resolution was notified to the fax numbers indicated by the plaintiff at the time of filing the administrative eviction proceeding. Then, by brief dated February 8, 2020, the amparo petitioner requested the respondent authority to notify him of what was resolved in the eviction proceeding initiated, for which purposes he indicated fax number 22-27-38-45. Consequently, on February 25, 2020, long before the petitioner filed this amparo remedy, the respondent authority again notified resolution no. 2020-04-DV at 8:00 hours on January 6, 2020, only this time to the new means of notification indicated by the plaintiff. Thus, it is verified that, before the filing of this amparo remedy, the administrative eviction proceeding initiated by the petitioner had already been resolved and the corresponding matter had been duly notified to him. Furthermore, it is necessary to indicate that ordering the immediate eviction of the current dwellers of the property—as intended by the petitioner—exceeds the competencies of this Chamber, as this is a matter of mere legality. On the other hand, the plaintiff requests that the Ministry of Health conduct a visit to his property in order to verify the unsanitary conditions in which the people occupying his property live. However, the petitioner does not allege having previously raised any request in this regard before the aforementioned ministry; nor is there any evidentiary element in the records that accredits it. In this vein, note that this Chamber is not an instance for processing complaints, nor does it have the responsibility to act as a mediator before a specific individual or legal entity—whether under public or private law—to intercede so that what the petitioner intends is granted. By virtue of the considerations put forward, it is imperative to declare the remedy without merit".

VII.- Regarding the specific case. In the case at hand, the petitioner alleges that he is deprived of liberty and that, in that condition, he sent a note to the municipal entity because he owes municipal taxes and for the cleaning of his property lot. He alleges that, despite the foregoing, the respondent has ignored his request for exoneration. He states that, due to the same situation, he sent via fax to the Department of Administrative Evictions of the Ministry of Public Security, in response to what they resolved regarding his eviction request. However, he has not received any response either. In this regard, in relation to the Ministry of Public Security, the Chamber deems it proven that on June 19, 2020, the petitioner submitted, via fax, a request indicating that he had not received a response regarding the eviction, therefore, he resubmitted the same request, indicating fax 2215-6920 as the means for notifications. In response to this request, a reply was given through official letter MSP-DM-AJSPDA-5618-2020, dated June 24, 2020. On June 30, 2020, the petitioner submitted, via fax, a new brief indicating that he had not received notification regarding the eviction request. On July 2, 2020, the respondent ministry notified resolution 2020-04-DV for the third time to the amparo petitioner at fax 2215-6920. By brief received via fax on July 13, 2020, the petitioner filed an appeal against the resolution that denied the eviction. The previous appeal was rejected through resolution 2020-2465-DM, which was duly notified on October 5, 2020, to the two faxes indicated as the means for notifications. On October 5, 2020, the amparo petitioner submitted, via fax, a request indicating that he had not received a response regarding the appeal, therefore, a response was given by official letter MSP-DM-AJ-SPDA-8291-2020, dated October 7, 2020. On January 28, 2021, the amparo petitioner again submitted, via fax, a brief with concerns, being given a response with official letter MSP-DM-AJ-SPDA-737-2021, dated February 2, 2021. The previous official letter was notified to fax 2438-0753, belonging to the Jorge Arturo Montero Castro Institutional Care Center. Thus, it is clear that even before the filing of this amparo remedy, the respondent ministry has processed and responded to all the actions raised by the amparo petitioner, and the relevant matters have been notified to the person deprived of liberty, via the means of notification timely indicated. Consequently, regarding this respondent authority, the Chamber does not find that the fundamental rights of the petitioner have been violated, as none of his actions submitted in writing have been unattended or ignored, as the petitioner accuses. Ergo, regarding the Ministry of Public Security, the remedy is declared without merit. In any case, the Chamber notes that in Sentence No. 2020-007825 at 09:45 hours on April 24, 2020, this Court addressed a previous amparo remedy filed by the same petitioner, related to the eviction that is also mentioned in this proceeding, so the terms resolved in the cited resolution must also be observed.

VIII.- Finally, regarding the respondent municipality, the Chamber deems it proven that the debt that the petitioner has with the Municipality of Vásquez de Coronado runs from the fourth quarter of 2015 to the present, for an amount of 5,516,599.90 colones, due to non-payment of real estate taxes, municipal services, but mainly for the cleaning that this institution carried out in front of his property, which was duly notified to the person living on the premises, who is Mrs. [Name 003]. Now then, given that it is not deemed proven that the petitioner has submitted to the Municipality of Vásquez de Coronado any recent complaint, action, or request that was related to the facts he accuses in this amparo remedy, this Chamber cannot deem the accusations leveled by the petitioner in this proceeding against the respondent local government as proven, since it was the amparo petitioner himself who omitted to provide, within this amparo proceeding, the suitable documentary evidence by means of which to prove that, in effect, he filed some actions before the municipality that have not been addressed or resolved. Due to this omission by the petitioner himself, the Chamber does not find sufficient elements of conviction to deem proven the infringement of the fundamental rights of the person deprived of liberty, and, therefore, the dismissal also proceeds regarding the remedy against this other respondent authority.

IX.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this sentence.

Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is dismissed.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *3AZGYQ4SQEE61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210028320007CO* Res. Nº 2021005100 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de marzo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001] , contra la MUNICIPALIDAD DE VÁZQUEZ DE CORONADO. Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:44 horas del 11 de febrero de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Vásquez de Coronado. Comenta que es adulto mayor de sesenta y cuatro años, privado de libertad en el Centro de Atención Institucional Jorge Arturo Montero Castro, Arcos Modulares F-3, desde el 31 de mayo de 2012. Indica que cumple sentencia el 30 de agosto de 2023 con descuento. Señala que debido su privación de libertad dirigió nota al ente municipal por cuanto debe los impuestos municipales y la limpieza del lote de su propiedad. Alega que, pese a lo anterior, la recurrida ha ignorado su solicitud de exoneración. Expone que, por la misma situación, envió vía fax al Departamento de Desalojos Administrativos del Ministerio de Seguridad Pública, en respuesta a lo que resolvieron sobre su solicitud de desalojo. No obstante, tampoco ha recibido respuesta alguna. Detalla que no puede hacer ninguna actividad laboral para generar ingresos. Insiste en que le restan tres años de descuento de pena y por ello, en cuanto salga en libertad podrá pagar; empero, si le quitan la propiedad por falta de pago justificado al estar preso no tendrá donde ir. Por tal motivo, lo único que pide es que le respondan que le dan tiempo para pagar cuando salga de prisión toda vez que la propiedad es herencia de sus padres y viven todas sus hermanas. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Mediante resolución de Presidencia de las 11:58 horas del 12 de febrero de 2021, se dio curso al proceso.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 09:07 horas del 17 de febrero de 2021, informa bajo juramento Alejandro Chan Ortiz, en su condición de jefe de Desalojos Administrativos del Ministerio de Seguridad Pública, que en ese ministerio se tramitó el expediente de desalojo administrativo [Valor 002], de [Nombre 001], contra [Nombre 002] y otros ocupantes, del inmueble inscrito en el Registro de la Propiedad, en matrícula de folio real 595885-001, ubicado en San José, Vásquez de Coronado, Patalillo, del Salón Pará 100 metros norte, lote esquinero al lado derecho. Ante la gestión del señor Agüero, se confirió traslado a los ocupantes acerca del desalojo descrito, el cual fue contestado por el demandado [Nombre 002], señalando en lo que interesa, que, en el año 2016, con expediente [Valor 003], se instauró en su contra un desalojo bajo los mismos argumentos, el cual fue declarado sin lugar. Que nunca ha habitado el bien por tolerancia, ya que el actor les donó una parte del terreno mediante escritura pública número 110, del 16 de enero de 2005, de la cual adjuntó copia. Que según quedó debidamente demostrado, mediante el anterior expediente de desalojo administrativo [Valor 003], tramitado en ese Ministerio por el recurrente, se inició proceso de desalojo en contra del mismo ocupante y sobre el mismo inmueble, el cual fue rechazado al quedar demostrado que el recurrente donó un lote dentro de la finca madre 197175-000 del Partido de San José, la cual dio origen al bien en litigio. En el actual expediente, por medio de resolución 2020-04-DV, se declaró sin lugar la gestión de desalojo administrativo interpuesta por el amparado, por incompetencia material, al no enmarcarse la situación dentro de las causales de desalojo administrativo y al tratarse en este caso de los mismos hechos descritos en el expediente [Valor 003]. Dicha resolución fue debidamente notificada al medio aportado por las partes en fecha 31 de enero de 2020. El 25 de febrero de 2020, se notificó por segunda vez la resolución 2020-04-DV, a la parte actora en el fax 2215-5540 y 2227-3845, en vista de que, según señaló, no se le había notificado lo resuelto. Mediante Voto N° 2020-007825, del recurso de amparo N° 20-006131-0007-CO, la Sala Constitucional, declaró sin lugar el recurso de amparo presentado por el mismo recurrente, por hechos similares a los indicados en el presente recurso. En fecha 19 de junio de 2020, el recurrente [Nombre 001] presentó por medio de fax, solicitud indicando que no ha recibido respuesta sobre el desalojo, por lo que, aportó nuevamente la misma solicitud, señalando como medio de notificaciones el fax 2215-6920. Ante esta solicitud se dio respuesta por segunda vez, mediante oficio MSP-DM-AJSPDA-5618-2020, con fecha del 24 de junio de 2020. El 30 de junio de 2020, [Nombre 001] presentó, por medio de fax, nuevo escrito indicando que no ha recibido la notificación sobre la solicitud de desalojo. Por lo tanto, el 2 de julio de 2020, se notificó por tercera vez, la resolución 2020-04-DV, al amparado al fax 2215-6920. Mediante escrito recibido por fax el día 13 de julio de 2020, la parte actora presentó recurso de apelación contra la resolución que denegó el desalojo. Recurso que, en virtud de no variar el cuadro fáctico de la resolución recurrida, y por ser extemporáneo se rechazó mediante resolución 2020-2465-DM, la cual fue debidamente notificada el 5 de octubre de 2020, a los dos faxes señalados como medio para notificaciones. El día 5 de octubre de 2020, el señor [Nombre 001] presentó, por medio de fax, solicitud señalando que no ha recibido respuesta sobre el recurso de apelación, por lo que, se da respuesta por oficio MSP-DM-AJ-SPDA-8291-2020, con fecha del 7 de octubre de 2020. El 28 de enero de 2021, el amparado aportó nuevamente, por medio de fax, un escrito señalando argumentos evidentemente incongruentes y de incompetencia de ese Ministerio, brindándosele respuesta con el oficio MSP-DM-AJ-SPDA-737-2021, del 2 de febrero de 2021. Dicho oficio no se logró notificar a los medios señalados por el actor, debido a que se encontraban en mal estado según informó el funcionario que contestó el teléfono. No obstante, se notificó al fax 2438-0753, perteneciente al Centro de Atención Institucional Jorge Arturo Montero Castro. Solicita a la Sala que se declare sin lugar el recurso de amparo. 4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:03 horas del 22 de febrero de 2021, informa bajo juramento Rolando Méndez Soto, en su condición de Alcalde de Vásquez de Coronado, que según se puede observar en el anterior desglose la deuda que tiene el señor Agüero, corre a partir del cuarto trimestre del 2015 a la actualidad, por un monto de 5.516.599,90 colones, por falta de pago de impuestos de bienes inmuebles, servicios municipales, pero principalmente por la limpieza que realizó esta institución frente a su propiedad, la cual fue debidamente notificada a la persona que vive en el lugar, que corresponde a la señora [Nombre 003]. El Código Municipal establece en el artículo 84, en lo que interesa al tema establece: “De conformidad con el plan regulador municipal, las personas físicas o jurídicas, propietarias o poseedoras, por cualquier título, de bienes inmuebles, deberán cumplir las siguientes obligaciones: f) Contar con un sistema de separación, recolección, acumulación y disposición final de desechos sólidos, aprobado por la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud en las empresas agrícolas, ganaderas, industriales, comerciales y turísticas, cuando el servicio público de disposición de desechos sólidos es insuficiente o inexistente, o si por la naturaleza o el volumen de desechos, este no es aceptable sanitariamente”. Según lo manifestado por el propio actor, su propiedad actualmente es habitada por sus hermanas, quienes fungen en calidad de poseedoras del bien inmueble, además gozan de los servicios que brinda el municipio, como recolección de basura dos veces a la semana y otros. Las notificaciones relacionadas con la deuda se le han girado a la señora [Nombre 003] , hermana del actor, quien se ha apersonado al municipio, tanto de forma física como por medio de notas, las cuales le han sido contestadas por el Departamento de Inspección. El actor solicita en su documento que se le exonere de una multa exorbitante, que pesa sobre su propiedad, no obstante, ese argumento no es de recibo, por los siguientes argumentos: 1.- Que en notificación número 2680, recibida por persona mayor de edad de nombre Xinia María López Monge, con cédula de identidad 1-0888-0072, el 16 de agosto del año 2019, realizada en la casa de habitación que se ubica en la propiedad del actor, se les informó a los habitantes que tenían un plazo de 30 días para cercar el lote y dar mantenimiento a la basura. 2.- Que la señora [Nombre 003] presenta nota al Municipio donde indica que ya levantó la tapia y recogió la basura, por lo que solicita inspección, asignándosele el número de trámite 72988. 3.- Que en fecha 27 de agosto del 2019, el inspector municipal Alonso Zúñiga Montero se apersona a la propiedad del señor Agüero para verificar si se cumplió con lo ordenado en la notificación 2680, según lo manifestado por la señora Rosaura y manifiesta lo conducente: Que en oficio SA-253-0489-2019, fechado el 30 de agosto del 2019, el Ing. Gilbert Benítez Rodríguez, Encargado de Saneamiento Ambiental e Inspecciones le informa a la señora [Nombre 003] el resultado de la inspección, manifestándole nuevamente que debe de proceder a retirar los residuos y demás que existen en el sitio. 5.- Que, desde el mes de setiembre del 2019, se recibe denuncias en la Contraloría de Servicios Municipales, que denuncias los cúmulos de escombros y residuos sólidos, al frente de la propiedad del señor Agüero, manifestando que solicitan la colaboración de la Municipalidad cuanto antes a fin de recoger los desechos de la calle ubicada del Salón Pará en San Antonio, hacía el norte. Ese botadero cada día está más alto y es imposible transitan las personas están obligadas a lanzarse a la calle, con el consiguiente peligro". 6.- Que pasado el plazo otorgado a la señora [Nombre 003] en la notificación 2680, sin que se haya realizado la limpieza requerida, además de la presión realizada por los vecinos que solicitan al municipio intervenir en esa situación, se le remite el oficio SA-253-0657-2019 fechado el 30 de octubre del 2019, donde se le informa la cantidad de desechos que se ubican en su propiedad son aproximadamente 24 metros cúbicos, en vista del incumplimiento, la Municipalidad procederá a ejecutar la limpieza, trasladándole el gasto que eso le conllevara al municipio, el costo del mismo asciende a la suma de 934.920,00 colones, además se le informa que se le otorga un plazo improrrogable de ocho días hábiles para que cancele el monto antes indicado, de lo contrario deberá de cancelar una multa de un 50% del valor del servicio, sin perjuicio del cobro de intereses moratorios. Que la señora [Nombre 003] nuevamente presenta escrito relacionado con la problemática de escombros sobre el frente de su propiedad. 8.- Que oficio SA-253-0723-2019 fechado el 27 de noviembre del 2019, el Ing. Gilbert Benítez le traslada a la señora Agüero la inspección número 595-19 realizada que el inspector municipal Alonso Zúñiga, además le informa que los problemas que aquejan a su propiedad le corresponde resolverlos a ella como poseedora del inmueble y el deber de cumplir de conformidad con el Código Municipal. Como se puede apreciar a lo largo del presente informe que la Municipalidad ha actuado conforme al bloque de legalidad, como bien se puede apreciar en el expediente administrativo del caso, el cual se adjunta como prueba, la multa a la que hace referencia el recurrente, coincide con la tarifa de precios publicada por el municipio en La Gaceta 154 del martes 24 de agosto del 2018, donde el costo por dar tratamiento a la basura por metro cúbico es de 38.955.00 colones y la cantidad de basura que el municipio recogió en la propiedad del actor fue de 24 metros cúbicos, por lo que el monto cargado en el sistema municipal es consistente con esos datos (código 139904 otros no tributarios), por lo que en ningún momento es exorbitante como manifiesta. Es importante aclarar que en este caso los encargados de dicha finca mientras el señor Agüero se encuentra recluido, ha sido la hermana la señora [Nombre 003] quien ha sido la que ha enviado notas de respuesta por la problemática que generaron en el lugar, así como indicar que en dicha finca existe una vivienda que está en uso y la cual disfruta de los servicios que brinda la municipalidad. Que la actuación se dio en cumplimiento de la denuncia GAMU-023-2019, la propiedad cuenta con notificación N° 2680 por violación del Código Municipal, incisos 84, 85, 85 bis y 85 ter, por no darle el correcto tratamiento a los desechos y acumularlos en la vía pública, estos que fueron dispuestos por los mismos habitantes de la propiedad, en denuncia de los vecinos. Y luego del incumplimiento se aplica lo concerniente a lo indicado en los artículos de cita previa y el Reglamento para el Cobro de las Omisiones a los deberes de los propietarios de inmuebles localizados en el Cantón Vázquez de Coronado, el servicio por recolectar los desechos en oficio SA-253-0706-2019. La problemática denunciada por los vecinos es que traían residuos de otros lados y los colocan en el sitio para hacer uso del Programa de Recolección de No tradicional el cual en ese momento pasaba dos veces por semestre, y acumulaban desechos que obstaculizaron la vía pública, en tiempos donde no pasábamos por fecha dejando residuos por periodos muy largos, existiendo acuerdos de Concejo y denuncias de los vecinos para eliminar la problemática. Los mecanismos legales que ha utilizado el municipio para solventar la situación que se da en la propiedad del actor son el Código Municipal, incisos 84 85, 85 bis y 85 ter, y Reglamento para el Cobro de las Omisiones a los deberes de los propietarios de Inmuebles localizados en el cantón Vázquez de Coronado, notificando al poseedor según Código Municipal de la situación dando los plazos de ley y por incumplimiento brindando el servicio ante la necesidad de liberar la vía pública y cobrándolo según la normativa vigente. Solicita a la Sala que desestime el recurso. 5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado ; y,

Considerando:

I.- Aclaración previa. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a gestiones presentadas por una persona privada de libertad, las cuales no han sido resueltas dentro de un plazo razonable. Atendiendo a la población a la que pertenece el recurrente (privados de libertad), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo. Clarificado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. La parte recurrente alega que se encuentra privado de libertad y que, en esa condición, dirigió nota al ente municipal por cuanto debe los impuestos municipales y la limpieza del lote de su propiedad. Alega que, pese a lo anterior, la recurrida ha ignorado su solicitud de exoneración. Expone que, por la misma situación, envió vía fax al Departamento de Desalojos Administrativos del Ministerio de Seguridad Pública, en respuesta a lo que resolvieron sobre su solicitud de desalojo. No obstante, tampoco ha recibido respuesta alguna.

III.- Hechos probados en relación con el Ministerio de Seguridad Pública. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)En fecha 19 de junio de 2020, el recurrente presentó por medio de fax, solicitud indicando que no ha recibido respuesta sobre el desalojo, por lo que, aportó nuevamente la misma solicitud, señalando como medio de notificaciones el fax 2215-6920 (ver informe). b) Ante esta solicitud se dio respuesta mediante oficio MSP-DM-AJSPDA-5618-2020, con fecha del 24 de junio de 2020 (ver informe). c) El 30 de junio de 2020, el recurrente presentó, por medio de fax, nuevo escrito indicando que no ha recibido la notificación sobre la solicitud de desalojo (ver informe). d) El 2 de julio de 2020, el ministerio accionado notificó por tercera vez, la resolución 2020-04-DV, al amparado al fax 2215-6920 (ver informe). e) Mediante escrito recibido por fax el día 13 de julio de 2020, la parte recurrente presentó recurso de apelación contra la resolución que denegó el desalojo (ver informe). f) El anterior recurso de apelación se rechazó mediante resolución 2020-2465-DM, la cual fue debidamente notificada el 5 de octubre de 2020, a los dos faxes señalados como medio para notificaciones (ver informe). g) El día 5 de octubre de 2020, el amparado presentó, por medio de fax, solicitud señalando que no ha recibido respuesta sobre el recurso de apelación, por lo que, se da respuesta por oficio MSP-DM-AJ-SPDA-8291-2020, con fecha del 7 de octubre de 2020 (ver informe). h) El 28 de enero de 2021, el amparado aportó nuevamente, por medio de fax, un escrito con inquietudes, brindándosele respuesta con el oficio MSP-DM-AJ-SPDA-737-2021, del 2 de febrero de 2021 (ver informe). i) El anterior oficio se notificó al fax 2438-0753, perteneciente al Centro de Atención Institucional Jorge Arturo Montero Castro (ver informe). IV.- Hechos probados en relación con la Municipalidad de Vásquez de Coronado. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) La deuda que tiene el recurrente con la Municipalidad de Vásquez de Coronado, corre a partir del cuarto trimestre del 2015 a la actualidad, por un monto de 5.516.599,90 colones, por falta de pago de impuestos de bienes inmuebles, servicios municipales, pero principalmente por la limpieza que realizó esta institución frente a su propiedad, la cual fue debidamente notificada a la persona que vive en el lugar, que corresponde a la señora [Nombre 003] (ver informe). V.- Hechos no probados. No se tiene por demostrado el siguiente hecho de relevancia para la resolución del sub lite: a) Que el recurrente haya presentado ante la Municipalidad de Vásquez de Coronado, alguna denuncia, gestión o solicitud reciente que estuviera relacionada con los hechos que acusa en este amparo. VI.- Antecedente relacionado. Recientemente, en Sentencia N° 2020-007825 de las 09:45 horas del 24 de abril de 2020, la Sala resolvió un recurso de amparo anterior, incoado por el mismo recurrente contra el Ministerio de Seguridad Pública, relacionado con la situación que ahora expresa en este nuevo amparo. En aquella ocasión, la Sala resolvió lo siguiente: “(…) E l recurrente acusa que el Departamento de Desalojos del MSP no ha atendido su solicitud de desalojo contra una familia que invadió su inmueble. Reclama que no se le ha notificado nada respecto a este procedimiento y su avance. Del estudio de los autos, se acredita que, mediante escrito del 9 de octubre de 2019, el tutelado incoó procedimiento de desalojo administrativo (tramitado en el expediente n°. [Valor 002] ) contra los ocupantes de la que presuntamente es su finca, inscrita en el Registro Público con el número de matrícula folio real 595885- 001. En ese escrito, el amparado señaló como medio para recibir notificaciones los números de fax 24-38-53-43 y 24-38-53-46. Posteriormente, mediante resolución n°. 2020-04-DV de las 8:00 horas del 6 de enero de 2020, el Despacho del Viceministro del MSP declaró sin lugar la gestión de desalojo administrativo incoada en virtud de que 1) anteriormente ya se había rechazado un proceso de desalojo administrativo (expediente n°. [Valor 003] ) interpuesto por el recurrente contra las mismas personas y el mismo inmueble; y 2) debido a que la situación aducida por el tutelado no se enmarcaba dentro de las causales de desalojo administrativo. El 31 de enero de 2020, tal resolución final fue notificada a los números de fax señalados por el accionante al momento de interponer el procedimiento administrativo de desalojo. Luego, mediante escrito del 8 de febrero de 2020, el amparado solicitó a la autoridad recurrida que se le notificase lo resuelto en el procedimiento de desalojo incoado, para cuyos efectos señaló el número de fax 22-27-38-45. En consecuencia, el 25 de febrero de 2020, sea mucho antes de que el recurrente planteara este recurso de amparo, la autoridad recurrida volvió a notificar la resolución n°. 2020-04-DV de las 8:00 horas del 6 de enero de 2020, solo que esta vez al nuevo medio de notificaciones indicado por el accionante. Así las cosas, se verifica que, antes de la interposición de este recurso de amparo, el procedimiento de desalojo administrativo incoado por el recurrente ya había sido resuelto y se le había notificado debidamente lo correspondiente. De otra parte, es menester indicar que excede las competencias de esta Sala ordenar el desalojo inmediato de los moradores actuales de la finca -tal como lo pretende el recurrente-, por cuanto ello es un extremo de mera legalidad. Por otro lado, el accionante solicita que el Ministerio de Salud realice una visita a su inmueble a fin de verificar las condiciones insalubres en que viven las personas que ocupan su propiedad. Sin embargo, el tutelado no aduce haber planteado previamente solicitud alguna en este sentido ante el referido ministerio; tampoco consta en autos elemento probatorio alguno que lo acredite. En esta línea, adviértase que esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias ni le corresponde fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica - ya sea de derecho público o privado-, para interceder a fin de que se le conceda lo que la parte recurrente pretende. En mérito de las consideraciones esgrimidas, se impone declarar sin lugar el recurso”. VII.- Sobre el caso concreto. En la especie, la parte recurrente alega que se encuentra privado de libertad y que, en esa condición, dirigió nota al ente municipal por cuanto debe los impuestos municipales y la limpieza del lote de su propiedad. Alega que, pese a lo anterior, la recurrida ha ignorado su solicitud de exoneración. Expone que, por la misma situación, envió vía fax al Departamento de Desalojos Administrativos del Ministerio de Seguridad Pública, en respuesta a lo que resolvieron sobre su solicitud de desalojo. No obstante, tampoco ha recibido respuesta alguna. Al respecto, en relación con el Ministerio de Seguridad Pública, la Sala tiene por demostrado que en fecha 19 de junio de 2020, el recurrente presentó por medio de fax, solicitud indicando que no ha recibido respuesta sobre el desalojo, por lo que, aportó nuevamente la misma solicitud, señalando como medio de notificaciones el fax 2215-6920. Ante esta solicitud se dio respuesta mediante oficio MSP-DM-AJSPDA-5618-2020, con fecha del 24 de junio de 2020. El 30 de junio de 2020, el recurrente presentó, por medio de fax, nuevo escrito indicando que no ha recibido la notificación sobre la solicitud de desalojo. El 2 de julio de 2020, el ministerio accionado notificó por tercera vez, la resolución 2020-04-DV, al amparado al fax 2215-6920. Mediante escrito recibido por fax el día 13 de julio de 2020, la parte recurrente presentó recurso de apelación contra la resolución que denegó el desalojo. El anterior recurso de apelación se rechazó mediante resolución 2020-2465-DM, la cual fue debidamente notificada el 5 de octubre de 2020, a los dos faxes señalados como medio para notificaciones. El día 5 de octubre de 2020, el amparado presentó, por medio de fax, solicitud señalando que no ha recibido respuesta sobre el recurso de apelación, por lo que, se da respuesta por oficio MSP-DM-AJ-SPDA-8291-2020, con fecha del 7 de octubre de 2020. El 28 de enero de 2021, el amparado aportó nuevamente, por medio de fax, un escrito con inquietudes, brindándosele respuesta con el oficio MSP-DM-AJ-SPDA-737-2021, del 2 de febrero de 2021. El anterior oficio se notificó al fax 2438-0753, perteneciente al Centro de Atención Institucional Jorge Arturo Montero Castro. Así las cosas, es claro que incluso antes de la interposición de este recurso de amparo, el ministerio accionado ha dado trámite y respuesta a todas las gestiones planteadas por el amparado, y se le ha notificado lo correspondiente al privado de libertad, a los medios de notificación señalados oportunamente. En consecuencia, en cuanto a esta autoridad recurrida, no encuentra la Sala que se hayan vulnerado los derechos fundamentales del tutelado, pues ninguna de sus gestiones presentadas por escrito, han sido desatendidas o ignoradas, como acusa el promovente. Ergo, en cuanto al Ministerio de Seguridad Pública, se declara sin lugar el recurso. En todo caso, la Sala aprecia que en Sentencia N° 2020-007825 de las 09:45 horas del 24 de abril de 2020, este Tribunal atendió un anterior recurso de amparo presentado por el mismo recurrente, relacionado con el desalojo que también se menciona en este proceso, de manera que también deberá estarse a lo resuelto en la citada resolución. VIII.- Finalmente, en cuanto al municipio accionado, la Sala tiene por demostrado que la deuda que tiene el recurrente con la Municipalidad de Vásquez de Coronado, corre a partir del cuarto trimestre del 2015 a la actualidad, por un monto de 5.516.599,90 colones, por falta de pago de impuestos de bienes inmuebles, servicios municipales, pero principalmente por la limpieza que realizó esta institución frente a su propiedad, la cual fue debidamente notificada a la persona que vive en el lugar, que corresponde a la señora [Nombre 003]. Ahora bien, siendo que no se tiene por demostrado que el recurrente haya presentado ante la Municipalidad de Vásquez de Coronado, alguna denuncia, gestión o solicitud reciente que estuviera relacionada con los hechos que acusa en este amparo, esta Sala no puede tener por demostradas las acusaciones esgrimidas por el recurrente en este proceso, contra el gobierno local accionado, pues ha sido el propio amparado quien omitió aportar dentro de este proceso de amparo, la prueba documental idónea por medio de la cual acredite que, en efecto, interpuso ante el municipio algunas gestiones que no han sido atendidas ni resueltas. Por esta omisión del propio tutelado, la Sala no encuentra elementos de convicción suficientes para tener por demostrado la infracción a los derechos fundamentales del privado de libertad, y, por ello, procede la desestimatoria también del recurso en contra de esta otra autoridad recurrida.

IX.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *3AZGYQ4SQEE61*