← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03815-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/02/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies the request to annul its amparo judgment, holding that the petitioners merely express disagreement and that its rulings are final and not subject to appeal.La Sala Constitucional declara sin lugar la gestión de nulidad de su sentencia estimatoria en un amparo ambiental, por considerar que los solicitantes solo manifiestan disconformidad con lo resuelto y que las sentencias del tribunal son irrecurribles.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejects the request to annul its judgment No. 2019-695, filed by agro-industrial and pineapple sector chambers. They argued that the amparo judgment was void because pineapple producers and their trade associations, who derived subjective rights from the challenged act, were not joined as respondents under Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Law. They also challenged the technical criteria used by the government authorities regarding maximum admissible values (MAVs) for pesticides in drinking water, contending that international standards (WHO, EPA, OECD) should apply instead of the single 0.1 µg/L limit set in Decree 38924-S. The Chamber finds that the petitioners merely express disagreement with the decision, and under Articles 11 and 12 of the Constitutional Jurisdiction Law, its rulings are not subject to appeal, rendering the request inadmissible.La Sala Constitucional rechaza la solicitud de nulidad de su sentencia N° 2019-695, presentada por cámaras del sector agroindustrial y piñero. Estas alegaban que la sentencia estimatoria del amparo original era nula porque no se integró como parte demandada a los productores de piña y a sus representantes gremiales, quienes derivaban derechos subjetivos del acto impugnado, conforme al artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. También objetaban los criterios técnicos utilizados por las autoridades recurridas respecto a los valores máximos admisibles (VMA) de plaguicidas en agua potable, argumentando que debían aplicarse estándares internacionales (OMS, EPA, OCDE) en lugar del límite único de 0.1 µg/L establecido en el Decreto 38924-S. La Sala considera que los gestionantes solo expresan una disconformidad con lo resuelto y que, según los artículos 11 y 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, las sentencias del tribunal no admiten recurso alguno, por lo que la gestión es improcedente.
Key excerptExtracto clave
I.- ON THE FILED REQUEST. In this specific case, this Court finds that the request to annul Judgment No. 2019-695, issued at 9:15 a.m. on January 18, 2019, is not admissible, as this Court does not consider that the error alleged by the representatives of the National Chamber of Agriculture and Agroindustry, the National Chamber of Pineapple Producers and Exporters, the Association of Formulators and Marketers of Agricultural Inputs of Costa Rica, and the National Chamber of Agricultural Inputs has occurred; that is, this Court does not consider that the petitioners fall within the assumptions provided for in Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Law so as to be deemed interested parties in this appeal. Thus, this Court finds that the petitioners’ claim is merely a disagreement with the resolution, as they do not share the technical criteria provided by the respondent authorities in this appeal for the purpose of responding to the hearings granted during the proceedings and the parameters used in the measurement criteria for agrochemicals, since they believe that other national and international standards and parameters should be used. However, as provided in Articles 11 and 12 of the Constitutional Jurisdiction Law, no appeal lies against the judgments, orders, or rulings of the Constitutional Chamber; therefore, filing a subsequent request to express disagreement with the Court’s decision is inadmissible. Consequently, the request must be dismissed, as is hereby done.I.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En el caso concreto, aprecia este Tribunal que no procede la gestión de anulación de la Sentencia N° 2019-695 de las 9:15 horas de 18 de enero de 2019, por cuanto no se considera que se haya incurrido el yerro referido por los presentantes de la Asociación Cámara Nacional de Agricultura y Agroindustria, la Asociación Cámara Nacional de Productores y Exportadores de Piña, Asociación de Formuladores y Comercializadores de Agro insumos de Costa Rica y la Asociación Cámara Nacional de Insumos Agropecuarios, sea que no considera este Tribunal que los gestionantes se encuentren dentro de los supuestos previstos en el artículo 34, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, a fin de considerarlos parte interesada en este recurso. Así las cosas, en la especie, este Tribunal estima que lo planteado por los gestionantes es una disconformidad con lo resuelto, pues no comparten los criterios técnicos aportados por las autoridades recurridas en este recurso a afectos de contestar las audiencias concedidas durante la tramitación del expediente y los parámetros que utilizan en los criterios de medición de agroquímicos, ya que estiman que deben utilizarse otras normas y parámetros tanto nacionales como internacionales. Sin embargo, según lo dispuesto en los artículos 11 y 12, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe recurso contra las sentencias, autos o providencias de la Sala Constitucional, de allí que resulta improcedente interponer una gestión posterior para manifestar una disconformidad con lo resuelto por el Tribunal. En consecuencia, lo correspondiente es desestimar la gestión, como en efecto se hace.
Pull quotesCitas destacadas
"no cabe recurso contra las sentencias, autos o providencias de la Sala Constitucional, de allí que resulta improcedente interponer una gestión posterior para manifestar una disconformidad con lo resuelto por el Tribunal."
"no appeal lies against the judgments, orders, or rulings of the Constitutional Chamber; therefore, filing a subsequent request to express disagreement with the Court’s decision is inadmissible."
Considerando I
"no cabe recurso contra las sentencias, autos o providencias de la Sala Constitucional, de allí que resulta improcedente interponer una gestión posterior para manifestar una disconformidad con lo resuelto por el Tribunal."
Considerando I
"los gestionantes se encuentren dentro de los supuestos previstos en el artículo 34, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, a fin de considerarlos parte interesada en este recurso."
"the petitioners fall within the assumptions provided for in Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Law so as to be deemed interested parties in this appeal."
Considerando I
"los gestionantes se encuentren dentro de los supuestos previstos en el artículo 34, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, a fin de considerarlos parte interesada en este recurso."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: February 24, 2021, at 09:15 Case File: 18-016614-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2021003815 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fourth of February two thousand twenty-one.
Post-judgment motion requested in the amparo appeal being processed under case file No. 18-016614-0007-CO, filed by ASDRÚBAL DE JESÚS CAMPOS MORA, identity card No. 0105960226, EDWIN GERARDO CHAVES MURILLO, identity card No. 0107830181, and MAURICIO DE LOS ÁNGELES CAMBRONERO PORRAS, identity card No. 0603040167, in their capacity as presidents of the ADMINISTRATIVE ASSOCIATIONS OF THE AQUEDUCT AND SANITARY SEWER SYSTEMS OF SANTA RITA, LA TABLA, AND SANTA ISABEL DE RÍO CUARTO DE ALAJUELA, against THE MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY, THE PRESIDENT OF THE ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL, THE MINISTER AND THE DIRECTOR OF THE GOVERNING HEALTH AREA OF GRECIA, BOTH FROM THE MINISTRY OF HEALTH, THE EXECUTIVE PRESIDENT OF THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, THE DIRECTOR OF THE STATE PHYTOSANITARY SERVICE AND THE MINISTER OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK.
WHEREAS:
1.- Through a document filed in the Secretariat of the Chamber on February 19, 2021, Juan Rafael Lizano Sáenz, identity card No. 1-0379-0262, in his capacity as unlimited general attorney-in-fact of the National Chamber of Agriculture and Agroindustry Association, with legal entity ID No. 3-002-051316, Abel Chaves Trigueros, identity card 2-0259-0468, in his capacity as unlimited general attorney-in-fact of the National Chamber of Pineapple Producers and Exporters Association, with legal ID No. 3-002-355854, Freddy Solís Rivera, identity card No. 1-0563-0509 of the Association of Formulators and Marketers of Agricultural Inputs of Costa Rica, with legal ID No. 3-002-8058 16 and Federico Lizano González, identity card No. 1-0793-0229 in his capacity as unlimited general attorney-in-fact of the National Chamber of Agricultural Inputs Association, request the annulment of Judgment No. 2019-695 at 9:15 hours on January 18, 2019.
They explain that the fact of not having brought into this amparo proceeding those who derived subjective rights from the challenged act resulted in the annulment of Resolution No. 7690-2019, since that proceeding was processed without taking into account several necessary defendants, and therefore the favorable judgment rendered in this proceeding cannot have effects with respect to them.
In the present case, the pineapple producers of the affected region, as well as the associations that represent their union interests, were never parties to this amparo, and therefore had no opportunity to present technical arguments in their defense.
Consequently, the judgment rendered in these proceedings was issued in express violation of the second paragraph of Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), given that those who derived subjective rights from the challenged act were not included as parties in this amparo proceeding, that is, the pineapple producers who used pesticides in their plantations and the associations defending their union interests.
Therefore, what is proper under strict law is to annul the judgment and include their represented parties and the pineapple producers of the area as defendants, so that they can assert their rights.
Given that the producers of the area are affiliated with their chambers and for reasons of procedural economy, it would suffice for the hearing to cover only their represented parties.
In order to assert their rights, they raise technical objections to the reasons that grounded the judgment rendered in these proceedings, which was issued with disregard for the science and technology prevailing today in developed countries and regions, such as the Organization for Economic Cooperation and Development, with which our country has ratified trade agreements and treaties that incorporate technical standards, phytosanitary regulations, standards, and approved recognitions from organizations such as the World Health Organization (WHO) and the Environmental Protection Agency (EPA) of the United States of America.
In this manner, their represented parties appear in the proceedings and discharge the respective hearing.
Regarding the technical reasons for rejecting this amparo, as it was filed, they explain that the application of agrochemicals in Agriculture in Costa Rica must comply with requirements and requisites established by the State Phytosanitary System, as well as the registrations established at the national and international level. This is why the agroindustrial sector must comply with national legislation (such as Law No. 7664, Phytosanitary Protection Law (Ley de Protección Fitosanitaria), Law No. 8702, Processing of Agrochemical Registration Applications (Trámite de las Solicitudes de Registro de Agroquímicos)), and especially with the Technical Regulation: RTCR 484:2016. Agricultural Inputs. Formulated Synthetic Pesticides, Technical Grade Active Ingredient, Adjuvants, and Related Substances for Agricultural Use. Registration. Use and Control Decree No. 40059-MAG-MINAE-S, and the previous one, Decree No. 33495-MAG-S-MINAE-MEIC, which, as can be seen in its acronyms, was reviewed and approved jointly by the Ministry of Agriculture, the Ministry of Environment, and the Ministry of Health; its application and use in agriculture has specific dosage and application formulas, according to the crop, and the criteria of toxicity, mobility, and persistence vary among the different products.
Additionally, the productive sector not only complies with these requirements and requisites but must also maintain residual levels of them in water, soil, and their products, which comply with international scientific and technical criteria.
Even more, our country recently approved the new Regulation to apply for the Registration of Technical Grade Active Ingredient through recognition of technical studies approved by the Regulatory Authorities of member countries of the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) and of countries adhering to the OECD, Decree No. 42769 MAG-S-MINAE, to comply with international standards and requirements.
Regarding the presence and analysis of samplings carried out by the inter-institutional commissions, they must have as a baseline the local legislation, but must also comply with the strict sampling methodologies indicated by both the World Health Organization and the Pan American Health Organization, and these must be carried out by accredited laboratories, where their levels of "sensitivity" or technical capacity to determine one parameter from another is possible under a national rule or criterion.
They comment that, just as Maximum Residue Limits (MRLs) have been established by the CODEX ALIMENTARIUS of the FAO/WHO and the Regulatory Agencies of developed countries for all pesticides registered for use in different crops, the WHO and said Regulatory Agencies have also established regulations or procedures to determine the Maximum Acceptable Values (MAV) for human drinking water. Both MRLs and MAVs are established after a scientific dietary risk assessment, which guarantees that below these levels there is no risk to the health of consumers.
Therefore, from a technical and scientific point of view, in order to protect human health, what is relevant is not detecting whether or not pesticide residues appear in food products or water, but the level at which they are appearing, given that as long as the MRLs or MAVs are not exceeded, there is no risk to the consumer.
It is in their interest to place into their true technical and legal context the results described in the cited report, as well as the actions being offered by the respondents, summarized in Table 10 of the same.
Tables 2 and 3 of the report show the residues detected in groundwater (springs (nacientes)) and Table 5 shows the residues detected in surface water (rivers) in the cantons of Rio Cuarto and San Carlos. Below, they refer to the implications of the residues found in light of the regulations in force in Costa Rica, Decree 38924-S, Regulation for the Quality of Drinking Water (hereinafter the "Decree"), as well as the criteria and parameters established in OECD countries and by the World Health Organization (WHO), which, unlike Costa Rica regarding pesticides, do carry out a true risk analysis to establish the Maximum Acceptable Values (MAV).
On the Maximum Acceptable Values [MAV] established for Pesticides in the Decree.
In the Decree, in its Article 19, it is well stated: "The Ministry of Health shall publish via decree the maximum acceptable values for any contaminant not contemplated in Annex 1 (Anexo 1) of this regulation, based on a risk analysis and technical criteria and supported by applicable international or foreign standards." It is technically correct to request that a risk analysis be followed to establish the maximum acceptable values in drinking water. However, this internationally accepted criterion was not applied in the same Decree to establish the MAVs for pesticides, and instead a single value was established, extremely and unnecessarily low, not only from a public health perspective but also from the quantification capacity of some of the laboratories available in our country. In contrast, for other chemical elements, such as chloride, ammonium, arsenic, mercury, of greater toxicity to human health than many pesticides, international parameters were applied. For these, values of 250,000, 500, 10 and 1 pg/L respectively were regulated, while for all pesticides a single, much lower value (0.1 pg/L) was established.
Regarding the aforementioned technical deficiency in the Decree, they transcribe below the comments made by the Center for Research in Environmental Contamination (Centro de Investigación en Contaminación Ambiental, CICA), of the University of Costa Rica (UCR):
"First of all, one MUST know where these MAV values come from. What technical, scientific, and applied basis do they have?
These MAV values that are implemented are extremely low values. But this MUST be substantiated by means of a risk analysis that allows:
-Carrying out a nationwide evaluation of the historical results of all those laboratories that have analyzed this type of water sample. The study can be as extensive as possible, but this historical evaluation must be done to identify the active ingredients with the highest incidence and frequency of positive results, the quantified concentrations of the pesticides that have been reported through these analyses, the location and type of aquifer where these positive results have been presented, as well as the influence of nearby agricultural or livestock activities or crops, the analytical capacity of the laboratories when performing these analyses to evaluate their limits of detection and quantification as well as the analytical scope they had regarding the pesticides they analyzed, the type of use of the reported pesticide and whether this use is permitted in the country.
The current analytical and instrumental capacity of the laboratories that perform this type of analysis in the country must also be analyzed. From this, it is required to know their detection capacity through the limits of detection and quantification they have for each and every one of the active ingredients, in addition to their analytical scope to know which active ingredients they analyze, their working range and linear range." Under the uncertainty of the limits of detection and quantification, as noted by CICA, the measurements made could become, in some cases, totally useless for establishing technical criteria, much less judgments, as they could possibly be misleading the judicial authority.
Along the same lines, the WHO recommends establishing the Guide Values (corresponding to the MAVs), for chemicals, taking into account toxicity and exposure, a procedure that was not followed for pesticides to regulate their MAVs in the Decree.
There are also other recognized international reference frameworks such as the Environmental Protection Agency (EPA) of the United States of America, which, like the WHO, establishes its values based on risk analysis.
By way of illustrating the foregoing regarding what Costa Rica has regulated, as opposed to what the WHO and the EPA have done, they include in Table 1 information on the pesticides registered and that were detected in waters as indicated in the report. In column (a) of said table, the pesticides from the Report are included; in column (b), the maximum levels found for them are indicated, both in groundwater (springs (nacientes)) and in surface water (rivers and streams); in column (c), the MAV regulated in Costa Rica is included, which, as already noted, does not follow a risk assessment; in column (d), the values established by the EPA and the WHO, or calculated according to the current formula recommended by the WHO, which considers the specific toxicity of each product and the water consumption of the population.
Even though the Maximum Acceptable Value of 0.1 ug/L (column c of Table 1) for all pesticides in the Costa Rican standard is extremely low and is not scientifically established as already mentioned, we see that for the levels detected in Springs (column b), all detected pesticides comply with it, being below the mentioned value. Moreover, when compared with international standards (column d), what was detected in the Springs is considerably below the levels permitted internationally by institutions such as the WHO and the EPA.
Regarding the levels detected in surface waters, note that only two products are above the national standard, although if compared with international standards, as with the springs, all products comply amply. On the other hand, it should be highlighted that surface waters are not the most relevant for controlling drinking water quality, according to what they will explain next regarding the sampling sites.
Sampling sites and their relevance to drinking water quality:
In Article 4 of the Decree, corresponding to definitions, three important concepts related to sampling points are included, so that these are relevant and have scientific and technical validity as parameters to be used by the authorities and the operating entities in the surveillance of water quality for human consumption. These are the definitions in numerals i), m) and hh) and which they transcribe below:
"f) Drinking water quality control: Continuous and systematic evaluation of water quality from the source, treatment plant, storage and distribution systems, according to the respective program that the operating entities must execute in order to comply with quality standards.
hh) Drinking water quality surveillance: Permanent evaluation from the public health point of view, carried out by the Ministry of Health, on the operating entities, to guarantee the safety, harmlessness, and acceptability of the drinking water supply from the area of influence of the source to the distribution system." The previous definitions are clear in demonstrating that any monitoring program for drinking water quality control must be integrated, to ensure that the water being sampled is representative of what could be in the distribution network, or more precisely, what would be coming out of the taps.
Due to dilution factors and the degradation of agrochemical products through hydrolysis, photolysis, and microbial processes, it is highly unlikely that the levels that could be detected in springs or in rivers are the same as those found in the distribution network for human consumption. This is why the values obtained directly from these sources, in congruence with what the national standard dictates, cannot be the ones that judge compliance with the established standards.
All agrochemicals are designed for a specific field action and are deliberately intended to undergo these mentioned decomposition processes (hydrolysis, photolysis, and microbial), to a greater or lesser degree, precisely to guarantee their disappearance over time, reducing their persistence and thus avoiding any type of contamination, provided of course that they are used according to the manufacturer's use and custody recommendations specified on each product's labels, which are also approved by the Ministry of Agriculture and Livestock.
In line with the above, the national standard defines the sampling procedure in its item ii (Sample Collection Points) of numeral b (Sample Taking) of Article 13 (Water Quality Control Program), which they transcribe below:
"ii) Sample collection points.
Regulatory actions to be taken according to the report:
Notwithstanding the foregoing concerning the levels detected in the monitoring of the waters and the relevance of the waters sampled regarding real consumer exposure, as well as the context of the levels found, Table 10 of the Report is planning to withdraw the registration for some molecules in the cultivation of pineapple, and for other molecules, to proceed with the respective technical reports for their subsequent regulation. It is mentioned that a risk analysis and due process will be followed, which is contradictory with what they are already concluding and the actions they are already planning to execute. Thus, for example, a criterion used for the cancellation of registration of some molecules is based on their GUS index, according to the recommendation of the MINAE participants in said report.
Regarding the GUS index, they must indicate that no regulatory agency in the world that applies appropriate technical-scientific criteria makes decisions on approval or elimination of crops, supported by it. This index is simply a formula to estimate (it is not a real measurement) the potential a product has to contaminate groundwater. It is based solely on two physical-chemical properties of the products, namely: half-life (persistence) and soil adsorption/desorption capacity. It does not take into account other characteristics that also influence the potential to contaminate groundwater, such as solubility, volatility, among others. GUS does not estimate the toxicity of the products for humans, animals, algae, plankton, etc. Therefore, it is not technically appropriate to make a categorization of the toxicity of agrochemicals to different organisms through this index. Much less to drinking water quality.
The GUS index, by estimating the potential for leaching, applies to groundwater. As a simple demonstration, taking the data from the same Report, we present in Table 2 the levels detected in groundwater compared against the GUS of the respective product. This information is also graphed in Figure 1. Note how at a glance, no directly proportional relationship is found between the actual concentrations (blue bars) found and the GUS values of the products. In this way, using the GUS index to make such relevant regulatory decisions is a simplistic and scientifically illogical approach. MINAE was recommending prohibiting all those products that had a GUS index above 2.8.
We see how the report not only falls into technical errors but also lacks legality, by seeking the prohibition of products that are in compliance with the national standard on drinking water quality, since, with the exception of bromacil, which is no longer registered, the levels of all the other products in their individual concentrations are below the current standard, namely 0.1 pg/L. And even regarding bromacil itself, if internationally accepted standards are considered, it is also far from representing an unacceptable risk to consumer health.
Final comments and Prayer:
"1. We support all individual and coordinated efforts aimed at guaranteeing the quality of water for human consumption, as well as to preserve the life of aquatic flora and fauna. In this sense, and with respect to the presence of chemicals in water, we widely support the establishment of Maximum Acceptable Values (MAV), which must be sufficiently protective for the health of consumers, but regulated according to a risk analysis based on internationally recognized parameters such as those of the WHO and of the OECD countries that apply scientific criteria.
2. The Decree in force in Costa Rica with respect to the regulation of MAVs does not follow scientific criteria, and simplistically establishes extremely low values, which have no scientific or technical basis whatsoever for the protection of human health, nor does it follow the installed analytical capacity of some of the national laboratories.
3. Even with the technical errors extensively noted regarding the establishment of MAVs in national regulations, the pesticides currently registered and that were detected in the waters are below the maximum permitted levels, with which from a legal and technical point of view it is not appropriate to recommend the cancellation of their registrations.
4. The actions listed as 1.0.0. (Regulation of Agrochemical Molecules) and 4.0.0. (Alternative Molecules and Applied Technology) in Table 10 of the Report, suffer from the technical and legal errors extensively set forth herein, which is why they must be eliminated from a compliance report.
5.- The custody of agrochemicals regarding their use, application, management, and disposal according to the manufacturer's recommendations is fundamental for safe and effective use. Therefore, the involvement of the College of Agronomists of Costa Rica (Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica) is important, as its constitutive law establishes agricultural regencies, under the responsibility of qualified professionals incorporated into this college.
6.- An essential part for the custody that farmers require, as well as the manufacturers of agrochemicals, powers and obligations that the law gives them anyway, is the involvement of key authorities and actors such as the Ministries of Health, Environment, and Agriculture, as well as the operating entity AyA, in safeguarding drinking water quality for the consumption of the population and for the preservation of aquatic flora and fauna. Having these institutions qualified technicians in the field, it is regrettable that we do not have in the country an adequate regulation on which they can rely, with regard to the MAVs of pesticides for drinking water quality, in accordance with the parameters and criteria used in OECD countries, which truly apply a risk assessment with scientific rigor and that of the WHO.
Prayer 1.- That the judgment rendered in these proceedings be annulled for violation of the second paragraph of Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction.
2.- That the Ministry of Health be instructed to make the adjustments on MAVs for pesticides to Decree 38924-S, Regulation for the Quality of Drinking Water, applying criteria of the WHO and of the OECD member countries that apply risk assessment for their establishment.
3.- That the Ministries of Agriculture and Livestock, Health, Environment and Energy, and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers be instructed to adjust their Compliance Report, taking into account the new MAVs obtained based on risk analysis." 2.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,
CONSIDERING:
I.- REGARDING THE MOTION FILED. In the specific case, this Court finds that the motion for annulment of Judgment No. 2019-695 at 9:15 hours on January 18, 2019 does not proceed, as it is not considered that the error referred to by the presenters from the National Chamber of Agriculture and Agroindustry Association, the National Chamber of Pineapple Producers and Exporters Association, the Association of Formulators and Marketers of Agricultural Inputs of Costa Rica, and the National Chamber of Agricultural Inputs Association was incurred, that is, this Court does not consider that the petitioners fall within the assumptions provided in Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in order to consider them an interested party in this appeal. Thus, in the species, this Court considers that what is raised by the petitioners is a disagreement with what was resolved, since they do not share the technical criteria provided by the respondent authorities in this appeal for the purpose of answering the hearings granted during the processing of the case file and the parameters they use in the criteria for measuring agrochemicals, as they believe that other national and international standards and parameters should be used. However, according to the provisions of Articles 11 and 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction, there is no appeal against the judgments, decrees, or orders of the Constitutional Chamber, hence it is improper to file a post-judgment motion to express a disagreement with what was resolved by the Court. Consequently, the appropriate action is to dismiss the motion, as is hereby done.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The filed motion is denied.- Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Hubert Fernández A.
Ileana Sánchez N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- CASE FILE No. 18-016614-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, 19th and 21st streets, 8th and 6th avenues It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:02:03.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021003815 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno .
Gestión posterior solicitada en el recurso de amparo que se tramita en expediente N° 18-016614- 0007-CO, interpuesto por ASDRÚBAL DE JESÚS CAMPOS MORA, cédula de identidad N° 0105960226, EDWIN GERARDO CHAVES MURILLO, cédula de identidad N° 0107830181, y MAURICIO DE LOS ÁNGELES CAMBRONERO PORRAS, cédula de identidad N° 0603040167, en su condición de presidentes de las ASOCIACIONES ADMINISTRADORAS DE SISTEMAS DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS SANITARIOS DE SANTA RITA, LA TABLA Y SANTA ISABEL DE RÍO CUARTO DE ALAJUELA, contra EL MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO, LA MINISTRA Y LA DIRECTORA DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE GRECIA, AMBAS DEL MINISTERIO DE SALUD, EL PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, EL DIRECTOR DEL SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO Y EL MINISTRO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA.
RESULTANDO:
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 19 de febrero de 2021, Juan Rafael Lizano Sáenz, cédula de identidad N° 1-0379-0262, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la Asociación Cámara Nacional de Agricultura y Agroindustria, con cédula de persona jurídica N° 3-002-051316, Abel Chaves Trigueros, cédula de identidad 2-0259-0468, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la Asociación Cámara Nacional de Productores y Exportadores de Piña, con cédula jurídica N° 3-002-355854, Freddy Solís Rivera, cédula de identidad N° 1-0563-0509 de la Asociación de Formuladores y Comercializadores de Agro insumos de Costa Rica, con cédula jurídica N° 3-002-8058 16 y Federico Lizano González, cédula de identidad N° 1-0793-0229 en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la Asociación Cámara Nacional de Insumos Agropecuarios, solicitan la nulidad de la Sentencia N° 2019-695 de las 9:15 horas de 18 de enero de 2019.
En el presente caso, los productores de piña de la región afectada, así como las asociaciones que representan sus intereses gremiales, nunca fueron parte del presente amparo, por lo que no tuvieron ocasión de esgrimir argumentos técnicos en su defensa.
En consecuencia, la sentencia recaída en autos se dictó con violación expresa del segundo párrafo, del artículo 34, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dado que no se tuvieron como parte en el presente proceso de amparo a quienes derivaban derechos subjetivos del acto impugnado, es decir, las productoras de piña que utilizaban plaguicidas en sus plantaciones y a las asociaciones defensoras de sus intereses gremiales.
Por tanto, lo que procede en estricto derecho es anular la sentencia y tener a sus representadas y a los productores de piña de la zona como parte demandada, a fin de que puedan hacer valer sus derechos.
Dado que los productores de la zona se encuentran afiliados a sus cámaras y por razones de economía procesal, bastaría con que la audiencia sólo cobijara a sus representadas.
Con el fin de hacer valer sus derechos, plantean las objeciones técnicas a las razones que fundamentaron la sentencia recaída en autos, la cual se dictó con desconocimiento de la ciencia y de la técnica prevaleciente hoy día en los países y regiones desarrollados, como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, con los cuales nuestro país tiene acuerdos y tratados comerciales ratificados que incorporan normas técnicas, normas fitosanitarias, estándares y reconocimientos homologados de organizaciones como la Organización Mundial de la Salud (OMS), y la Agencia de Protección Ambiental (EPA por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos de Norte América.
De esa forma sus representadas se apersonan en autos y evacúan la respectiva audiencia.
En cuanto a las razones técnicas para rechazar el presente amparo, tal y como fue presentado, explican que la aplicación de agroquímicos en la Agricultura en Costa Rica, deben cumplir con requerimientos y requisitos establecidos por el Sistema Fitosanitario del Estado, así como los registros establecidos a nivel nacional e internacional. Es por ello que el sector agroindustrial debe cumplir con la legislación nacional (como La Ley N° 7664, Ley de Protección Fitosanitaria, Ley N° 8702, Trámite de las Solicitudes de Registro de Agroquímicos), y especialmente con el Reglamento Técnico: RTCR 484:2016. Insumos Agrícolas. Plaguicidas Sintéticos Formulados, Ingrediente Activo Grado Técnico Coadyuvantes y Sustancias Afines de Uso Agrícola. Registro. Uso y Control Decreto N°40059-MAG-MINAE-S, y el anterior, Decreto N° 33495-MAG-S-MINAE-MEIC, que como podemos ver en sus siglas fue revisado y aprobado en conjunto por el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Ambiente, y el Ministerio de Salud; su aplicación y uso en la agricultura tiene formulas específicas de dosificación y aplicación, según el cultivo, y los criterios de toxicidad, movilidad y persistencia varían entre unos y otros productos.
Adicionalmente el sector productivo, no solo cumple con éstos requerimientos y requisitos, sino que debe mantener niveles residuales de los mismos en agua, suelo y sus productos, que cumple con criterios científicos y técnicos a nivel internacional.
Aún más, nuestro país recientemente aprobó el nuevo Reglamento para optar por el Registro de Ingrediente Activo Grado Técnico mediante el reconocimiento de los estudios técnicos aprobados por las Autoridades Reguladoras de los países miembros de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) y de los países adherentes a la OCDE, Decreto N°42769 MAG-S-MINAE, para cumplir con estándares y requerimientos internacionales.
En cuanto a la presencia y análisis de los muestreos realizados por las comisiones interinstitucionales, deben tener como línea base, la legislación local, pero además deben cumplir con las metodologías estrictas de muestreo que señalan tanto la Organización Mundial de Salud, la Organización Panamericana de Salud, y que los mismos sean realizados por laboratorios acreditados, en donde sus niveles de "sensibilidad" o capacidad técnica de determinar un parámetro a otro, sea posible por una regla o criterio nacional.
Comentan, que así como se han establecido por parte del CODEX ALIMENTARIUS de la FAO/ OMS y de Agencias Regulatorias de países desarrollados, los Límites Máximos de Residuo (LMR), para todos los plaguicidas registrados para ser utilizados en los diferentes cultivos, también se han establecido por parte de la OMS y dichas Agencias Regulatorias, regulaciones o procedimientos para determinar los Valores Máximos Admisibles (VMA) en agua de consumo humano. Tanto los LMR como los VMA se establecen después de una evaluación científica de riesgo dietario, que garantiza que bajo dichos niveles no existe un riesgo para la salud de los consumidores.
Por lo tanto, desde un punto de vista técnico y científico, en aras de proteger la salud humana, lo relevante no es detectar si aparece o no residuos de plaguicidas en productos alimenticios o el agua, sino el nivel en que está apareciendo, dado que toda vez que no se sobrepasen los LMR o los VMA, no hay riesgo para el consumidor.
Es de su interés poner en su verdadero contexto tanto técnico como legal, los resultados descritos en el citado informe, así como las acciones que están ofreciendo los recurridos, resumidas en la Tabla 10 del mismo.
En las tablas 2 y 3 del informe se muestran los residuos detectados en aguas subterráneas (nacientes) y en la tabla 5, los residuos detectados en aguas superficiales (ríos) en los cantones de Rio Cuarto y San Carlos. A continuación, se refieren a las implicaciones de los residuos encontrados de cara a la normativa vigente en Costa Rica, Decreto 38924-S, Reglamento para la Calidad del Agua Potable (en lo sucesivo el "Decreto"), así como de los criterios y parámetros establecidos en países OCDE y por la Organización Mundial de la Salud (OMS), que a diferencia de Costa Rica en lo que respecta a plaguicidas, si realizan un verdadero análisis de riesgo para establecer los Valores Máximos Admisibles (VMA).
Sobre los Valores Máximos Admisibles [VMA] establecidos para Plaguicidas en el Decreto.
En el Decreto, en su artículo 19, bien se indica: "El Ministerio de Salud publicará vía decreto, los valores máximos admisibles para cualquier contaminante que no esté contemplado en el Anexo 1 del presente reglamento, basado en un análisis de riesgo y criterios técnicos y apoyado en las normas internacionales o extranjeras aplicables".
Es técnicamente correcto solicitar que se siga un análisis de riesgo para establecer los valores máximos admisibles en el agua potable. Sin embargo, este criterio internacionalmente aceptado, no se aplicó en el mismo Decreto, para establecer los VMA para plaguicidas, y en cambio se estableció un valor único, extremadamente e innecesariamente bajo, no sólo desde una perspectiva de salud pública, sino también de la capacidad de cuantificación de algunos de los laboratorios disponibles en nuestro país. En cambio, para otros elementos químicos, tales como cloruro, amonio, arsénico, mercurio, de mayor toxicidad para la salud humana que muchos de los plaguicidas, si se aplicó parámetros internacionales. Para estos se reguló valores de 250.000, 500, 10 y 1 pg/ L respectivamente, mientras que para todos los plaguicidas se estableció un valor único muchísimo más bajo (0,1 pg/L).
Sobre la mencionada carencia técnica en el Decreto, transcriben a continuación los comentarios hechos por el Centro de Investigación en Contaminación Ambiental (CICA), de la Universidad de Costa Rica (UCR):
“Primero que todo se DEBE conocer de dónde vienen estos valores VMA/ ¿Qué fundamento técnico, científico y aplicado tienen?
Estos valores de VMA que están implementados son valores sumamente bajos. Pero esto DEBE fundamentarse por medio de un análisis de riesgo que permita:
-Realizar una evaluación a nivel nacional de los resultados históricos de todos aquellos laboratorios que han analizado este tipo de muestras de agua. El estudio puede ser tan extenso como se pueda, pero sí se debe hacer esta evaluación histórica que permita identificar los ingredientes activos con mayor incidencia y frecuencia de resultados positivos, las concentraciones cuantificadas de los plaguicidas que han sido reportados a través de estos análisis, la ubicación y el tipo de manto acuífero en donde se han presentado estos resultados positivos así como la influencia de cultivos o actividades agrícolas o ganaderas cercanas, la capacidad analítica de los laboratorios al realizar estos análisis para evaluar sus límites de detección y de cuantificación así como el alcance analítico que tuvieron en los plaguicidas que analizaron, el tipo de uso del plaguicida reportado y si este uso está permitido en el país.
Se debe también analizar la capacidad analítica e instrumental actual de los laboratorios que realizan este tipo de análisis en el país. De acá se requiere saber su capacidad de detección por medio de los límites de detección y de cuantificación que tienen para todos y cada uno de los ingredientes activos, además su alcance analítico para saber cuáles son los ingredientes activos que analizan, su ámbito de trabajo y ámbito lineal”.
Bajo la incertidumbre de los límites de detección y cuantificación, tal como lo hace ver el CICA, las mediciones realizadas se podrían volver en algunos casos totalmente inservibles para establecer criterios técnicos y menos sentencias, pues podrían posiblemente estar induciendo a error a la autoridad judicial.
En la misma línea, la OMS recomienda establecer los Valores Guía (correspondiente a los VMA), para los químicos, tomando en cuenta la toxicidad y la exposición, procedimiento que no se siguió para los plaguicidas para normar sus VMA en el Decreto.
Hay también otros marcos de referencia internacionales reconocidos como son la Agencia de Protección Ambiental (EPA por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos de Norte América, que al igual que la OMS, establecen sus valores en base a análisis de riesgo.
A manera de ilustrar lo antes expuesto en cuanto a lo que ha normado Costa Rica, a diferencia de lo que han hecho la OMS y la EPA, incluyen en la Tabla 1, información sobre los plaguicidas registrados y que fueron detectados en aguas según indica el informe. En la columna (a) de dicha tabla se incluyen los plaguicidas del Informe; en la columna (b) se indican los niveles máximos encontrados de los mismos, tanto en aguas subterráneas (nacientes) como en aguas superficiales (ríos y riachuelos), en la columna (c) se incluye el VMA regulado en Costa Rica, el cual como ya se indicó antes, no obedece a una evaluación de riesgo, en la columna (d) se muestran los valores establecidos por EPA y la OMS, o calculados de acuerdo a la actual fórmula recomendada por la OMS, que considera la toxicidad propia de cada producto y el consumo de agua de la población.
Aun cuando el Valor Máximo Admisible de 0.1 ug/ L (columna c de la Tabla 1) para todos los plaguicidas en la norma costarricense, es extremadamente bajo y no está establecido científicamente como ya se mencionó, vemos como para los niveles detectados en Nacientes (columna b), todos los plaguicidas detectados cumplen con la misma, al estar por debajo del mencionado valor. Más aún, cuando se comparan con estándares internacionales (columna d), lo detectado en las Nacientes, está considerablemente por debajo de los niveles permitidos a nivel internacional por instituciones como OMS y la EPA.
En cuanto a los niveles detectados en aguas superficiales, nótese que únicamente dos productos están por encima de la norma nacional, aunque si se compara con los estándares internacionales, al igual que sucede con las nacientes, todos los productos cumplen de sobra. Por otro lado, cabe resaltar que las aguas superficiales no son las más relevantes para controlar la calidad del agua potable, de acuerdo a lo que pasaran a explicar a continuación respecto a los sitios de muestreo.
Sitios de muestreo y su relevancia respecto a la calidad del agua potable:
En el artículo 4, del Decreto, correspondiente a definiciones, se incluye tres conceptos importantes que tiene que ver con los puntos de muestreo, para que estos resulten relevantes y tengan validez científica y técnica, como parámetros a utilizar por las autoridades y los entes operadores en la vigilancia de la calidad del agua para consumo humano. Estas son las definiciones en los numerales i), m) y hh) y que transcriben a continuación:
“f) Control de calidad del agua potable: Evaluación continua y sistemática de la calidad del agua desde la fuente, planta de tratamiento, sistemas de almacenamiento y distribución, según el programa respectivo que deben ejecutar los organismos operadores a fin de cumplir las normas de calidad.
hh) Vigilancia de la calidad del agua potable: Evaluación permanente desde el punto de vista de salud pública, efectuada por el Ministerio de Salud, sobre los entes operadores, a fin de garantizar la seguridad, inocuidad y aceptabilidad del suministro de agua potable desde el área de influencia de la fuente hasta el sistema de distribución”.
Las definiciones anteriores son claras en demostrar que cualquier programa de monitoreo para el control de la calidad del agua potable, debe ser integrado, a fin de asegurar que el agua que se está muestreando, sea representativa a la que podría estar en la red de distribución, o más puntualmente, la que estaría saliendo por los grifos.
Por los factores de dilución, degradación de los productos agroquímicos a través de procesos de hidrólisis, fotólisis y microbial, es altamente improbable que los niveles que se pudieran detectar en las nacientes o en los ríos, sean los mismos que se encuentren en la red de distribución para el consumo humano. Es por esto que los valores que se obtienen directamente en estas fuentes, en congruencia con lo que dicta la norma nacional, no pueden ser los que juzguen el cumplimiento de los estándares establecidos.
Todos los agroquímicos son diseñados para una acción específica de campo y adrede se busca en ellos que sufran estos procesos de descomposición mencionados (hidrólisis, fotólisis y microbial), en mayor y menor grado, precisamente para garantizar su desaparición en el tiempo disminuyendo su persistencia y así evitando cualquier tipo de contaminación, siempre y cuando por supuesto, se utilicen de acuerdo a las recomendaciones de uso y custodia del fabricante especificadas en las etiquetas de cada producto, las cuales también son aprobadas por el Ministerio de Agricultura y Ganadería.
En línea con lo anterior es que la norma nacional define el procedimiento de muestreo en su ítem ii (Puntos de Recolección de muestras) del numeral b (Toma de muestras) del artículo 13 (Programa de Control de Calidad del Agua), el cual transcriben a continuación:
“ii) Puntos de recolección de muestras.
De haberse considerado en el informe los criterios técnicos antes mencionados de la normativa nacional vigente (el Decreto), en relación a los sitios de muestreo y la relevancia de las fuentes de agua muestreadas para la calidad del agua potable, habrían sido muy diferentes las conclusiones y las acciones a tomar, según se indican en la Tabla 10, en lo que corresponde a Regulación de Moléculas de Agroquímicos (acción 1.0.0 y 4.0.0.).
Acciones regulatorias a tomar según el informe:
No obstante, lo expuesto anteriormente sobre los niveles detectados en el monitoreo de las aguas y la relevancia de las aguas muestreadas respecto a la exposición real al consumidor, así como el contexto de los niveles encontrados, en la Tabla 10 del Informe se está planeando retirar para algunas moléculas el registro en el cultivo de la piña, y para otras moléculas, proceder con los informes técnicos respectivos para su posterior regulación. Se menciona que se seguirá un análisis de riesgo y el debido proceso, lo cual resulta contradictorio respecto a lo que ya están concluyendo y a las acciones que están ya planeando ejecutar. Así, por ejemplo, un criterio utilizado para la cancelación del registro de algunas moléculas está basado en el índice GUS de las mismas, según recomendación de los participantes del MINAE en dicho informe.
Respecto al índice GUS, deben indicar que ninguna agencia regulatoria en el mundo que aplique criterios técnico-científicos adecuados, toma decisiones sobre aprobación o eliminación de cultivos, sustentada en el mismo. Este índice es simplemente una fórmula para estimar (no es una medición real) el potencial que tiene un producto de contaminar aguas subterráneas. Se basa únicamente en dos propiedades físico químicas de los productos, a saber: la vida media (persistencia) y la capacidad de adsorción/desorción del suelo. No toma en cuenta otras características que también influyen en el potencial de contaminar aguas subterráneas, como son la solubilidad, la volatilidad, entre otras. GUS no estima la toxicidad de los productos para el hombre, animales, algas, plancton, etc. Por tanto, no procede técnicamente hacer a través de este índice una categorización de la toxicidad de los agroquímicos a los diferentes organismos. Mucho menos a la calidad del agua potable.
El índice GUS al estimar el potencial de la lixiviación, aplica a las aguas subterráneas. Como una demostración sencilla, tomando los datos del mismo Informe, presentamos en la Tabla 2, los niveles detectados en aguas subterráneas comparando contra el GUS del producto respectivo. Esta información la graficamos también en la Figura 1. Nótese como a simple vista, no se encuentra relación directamente proporcional entre las concentraciones reales (barras azules) encontradas y los valores GUS de los productos. De tal manera, que tomar el índice GUS para tomar decisiones regulatorias tan relevantes, es una salida simplista y fuera de toda lógica científica. MINAE recomendaba prohibir todos aquellos productos que tuvieran un índice GUS por arriba de 2.8.
Vemos como el informe no solo cae en errores técnicos, sino que también carece de legalidad, al pretender la prohibición de productos que están en cumplimiento con la norma nacional sobre calidad del agua potable, ya que a excepción del bromacil, que ya no está registrado, los niveles de todos los demás productos en sus concentraciones individuales, está por debajo de la norma vigente, a saber 0,1 pg/L. Y aún sobre el mismo bromacil, si se consideran los estándares aceptados internacionalmente, también se encuentra lejos de significar un riesgo inaceptable a la salud de los consumidores.
Comentarios finales y Petitoria:
“1. Apoyamos todos los esfuerzos individuales y coordinados tendientes a garantizar la calidad del agua para consumo humano, así como para preservar la vida de la flora y fauna acuática. En este sentido, y en lo que respecta a la presencia de químicos en el agua, apoyamos ampliamente el establecimiento de los Valores Máximos Admisibles (VMA), los cuales deben ser lo suficientemente protectores para la salud de los consumidores, pero regulados de acuerdo a un análisis de riesgo según los parámetros internacionalmente reconocidos como son los de la OMC y de los países OCDE que aplican criterios científicos.
2. El Decreto vigente en Costa Rica en lo que respecta a la regulación de los VMA, no obedece a criterios científicos, y de manera simplista establece valores extremadamente bajos, que no tienen base científica y técnica ninguna para la protección a la salud humana, ni obedece a la capacidad analítica instalada de algunos de los laboratorios nacionales.
3. Aún con los errores técnicos ampliamente señalados respecto al establecimiento de los VMA en la normativa nacional, los plaguicidas actualmente registrados y que fueron detectados en las aguas, están por debajo de los niveles máximos permitidos, con lo cual desde el punto legal y técnico no procede recomendar la cancelación de sus registros.
4. Las acciones enumeradas como 1.0.0. (Regulación de Moléculas Agroquímicas) y 4.0.0. (Moléculas Alternativas y Tecnología Aplicada) en la Tabla 10 del Informe, adolecen de los errores técnicos y legales ampliamente expuestos en la presente, razón por la cual deben ser eliminadas de un informe de cumplimiento.
5.- La custodia de los agroquímicos en cuanto a su uso, aplicación, manejo y disposición de acuerdo a las recomendaciones del fabricante, es fundamental para un uso seguro y efectivo. Por tanto, es importante el involucramiento del Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica, pues en su ley constitutiva se establecen las regencias agrícolas, bajo la responsabilidad de profesionales con idoneidad incorporados a este colegio.
6.- Parte esencial para la custodia que los agricultores requieren, así como también los fabricantes de agroquímicos, facultades y obligaciones que de todos modos les da la ley, es el involucramiento de autoridades y actores clave como son los Ministerios de Salud, Ambiente y Agricultura, así como del ente operador AyA, en el resguardo de la calidad del agua potable para el consumo de la población y para la preservación de la flora y fauna acuática. Contando dichas instituciones con técnicos calificados en la materia, es lamentable que no dispongamos en el país con una regulación adecuada en la que se puedan apoyar, en lo que se refiere a los VMA de plaguicidas para la calidad del agua potable, acorde a los parámetros y criterios utilizados en países OCDE, que si aplican verdaderamente una evaluación de riesgo con rigor científico y de la OMS.
Petitoria 1.- Que se anule la sentencia recaída en autos por violación del segundo párrafo del artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
2.- Que se instruya al Ministerio de Salud para hacer los ajustes sobre los VMA para plaguicidas al Decreto 38924-S, Reglamento para la Calidad del Agua Potable, aplicando criterios de la OMS y de los países miembros de OCDE que aplican evaluación de riesgo para el establecimiento de los mismos.
3.- Que se instruya a los Ministerios de Agricultura y Ganadería, al de Salud, al de Ambiente y Energía y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, para que ajusten su Informe de Cumplimiento, tomando en cuenta los nuevos VMA obtenidos en base a análisis de riesgo”.
2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
I.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En el caso concreto, aprecia este Tribunal que no procede la gestión de anulación de la Sentencia N° 2019-695 de las 9:15 horas de 18 de enero de 2019, por cuanto no se considera que se haya incurrido el yerro referido por los presentantes de la Asociación Cámara Nacional de Agricultura y Agroindustria, la Asociación Cámara Nacional de Productores y Exportadores de Piña, Asociación de Formuladores y Comercializadores de Agro insumos de Costa Rica y la Asociación Cámara Nacional de Insumos Agropecuarios, sea que no considera este Tribunal que los gestionantes se encuentren dentro de los supuestos previstos en el artículo 34, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, a fin de considerarlos parte interesada en este recurso. Así las cosas, en la especie, este Tribunal estima que lo planteado por los gestionantes es una disconformidad con lo resuelto, pues no comparten los criterios técnicos aportados por las autoridades recurridas en este recurso a afectos de contestar las audiencias concedidas durante la tramitación del expediente y los parámetros que utilizan en los criterios de medición de agroquímicos, ya que estiman que deben utilizarse otras normas y parámetros tanto nacionales como internacionales. Sin embargo, según lo dispuesto en los artículos 11 y 12, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe recurso contra las sentencias, autos o providencias de la Sala Constitucional, de allí que resulta improcedente interponer una gestión posterior para manifestar una disconformidad con lo resuelto por el Tribunal. En consecuencia, lo correspondiente es desestimar la gestión, como en efecto se hace.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
No ha lugar a la gestión formulada.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Hubert Fernández A.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.