Admission of unconstitutionality action against Executive Decree 40075 and SETENA agreement on telecommunications polesAdmisión de acción de inconstitucionalidad contra Decreto Ejecutivo 40075 y acuerdo SETENA sobre postes de telecomunicaciones

ENVIRONMENT. ENVIRONMENTALLY DEREGULATED INSTALLATION OF TELECOMMUNICATIONS POLES IN COSTA RICA Case file: 21-003977-0007-CO Judgment: 006916-25 of March 5, 2025 Type of matter: Unconstitutionality action Challenged norm: Decreto Ejecutivo No. 40075-MICITT-S-MEIC-MINAE-MOPT and Directriz of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), contained in the Acuerdo of the Comisión Plenaria. No. ACO-30-2017 of March 24, 2017. Dispositive part: The action is declared WITHOUT merit. Magistrate Cruz Castro notes a separate opinion.

CO03/21 CO03/25 ... See more PROCEEDING:

UNCONSTITUTIONALITY ACTION PETITIONER:

[Nombre 001] CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours nineteen minutes of March twelfth, two thousand twenty-one.

The unconstitutionality action filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], attorney, is admitted for processing, seeking the declaration of unconstitutionality of Decreto Ejecutivo n° 40075-MICITT-S-MEIC-MINAE-MOPT, published in La Gaceta n° 35 of February 17, 2017, Alcance 36, and against the agreement of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental n° ACP 20-2017 of March 24, 2017, set forth in article 02, according to the minutes of ordinary session n° 033-2017-SETENA, of the Comisión Plenaria of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. This is because they are considered contrary to the principles of non-regression, objectification, precaution, and progressivity, the right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the provisions of articles 7, 21, 50, and 89 of the Political Constitution. A fifteen-day hearing is granted to the Procurador General de la República, the secretary general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), the minister of the Presidency, the minister of Ambiente y Energía, the minister of Ciencia, Tecnología y Telecomunicaciones, the minister of Obras Públicas y Transportes, the minister of Economía, Industria y Comercio, and the minister of Salud. The petitioner files this action because he considers that, with the regulatory modification and the questioned agreement, the State allows, without technical justification, the environmentally deregulated installation of telecommunications poles in Costa Rica. He also estimates that our country reaches an abusive freedom to build poles on all public sites, without allowing the impact and accumulated visual damage to the rural or urban landscape to be weighed, of this infrastructure that supplies the function that telecommunications towers previously had. He explains that the two acts challenged as unconstitutional are totally related, because with the modification of the rule set forth in article 8, subsection 1), of Decreto Ejecutivo n° 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT, named: "Norms, standards, and competencies of public entities for the coordinated and expedited approval required for the installation or expansion of telecommunications networks," the legal framework was sought to be relaxed to exclude all environmental assessments by SETENA for telecommunications poles, as well as other telecommunications infrastructures, different from towers, without any reason, without studies justifying the deregulation, in clear violation of the principles of non-regression, progressivity, precaution, and objectification. He points out that poles are, in reality, towers, as both support telecommunications equipment. That is, poles are currently towers, fulfilling the same purposes and objectives as them. On poles, there is equipment such as transmission antennas and additional equipment for the functioning of telecommunications networks. In addition, due to the height of telecommunications poles, these are not the same as traditional electrical poles. Poles are antennas in another presentation. He adds that installing poles is more economical than building towers, for companies that lease or sell these infrastructures to telecommunications companies, since poles are placed on sidewalks and roadsides, without having to pay leases and, on the other hand, there is no need to cover the cost of consultants before SETENA to submit a D2 or a D1 in the assessments. Even poles do not require procedures before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, as they are not an infrastructure regulated by that professional association. Given this, a great proliferation of telecommunications poles now exists, which are the new modality seen in neighborhoods and communities, affecting the landscape, as there are no distance regulations between them, nor between them and the towers, without any technical, scientific, environmental, or social justification. For this reason, he considers it manifest that poles without an environmental permit have served to promote the State as deregulated, facilitating trade among telecommunications companies. In summary, he accuses that the Poder Ejecutivo eliminated a phrase from the articles of Decreto Ejecutivo 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT to exclude and lay the foundations for the elimination of any type of environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) for various forms or classes of telecommunications infrastructure, where poles stand out. But since this was not entirely clear, a directriz was issued by SETENA to interpret and expressly finalize a "relaxation" that is clearly unconstitutional, for violating the precautionary, objectification, reasonableness, and proportionality principles. He considers that through the regulatory reform and the directriz, commerce or foreign investment would be promoted through the weakening or reduction of the protections provided in our legal system. He adds that telecommunications poles put people's lives at risk, since if a vehicle collides with one of them, the fall could be spectacular onto a vehicle, passersby, or houses, given that they do not have electrical cables linking them to other poles or anchors, for which he alleges a violation of article 21 of the Constitution. He states that with the modification and the directriz, an odious regression was established, without technical or objective justification, which also constitutes a violation of the principle of progressivity, since with deregulation, all options to assess the cumulative effect on the landscape were eliminated, and this even generates damage from visual pollution, which is established in the Ley Orgánica del Ambiente, article 71. He points out that in the considerandos of the challenged decree, the simple discretion of the Poder Ejecutivo was applied, because there was never a technical or scientific justification that motivated this relaxation, and all of this violates norms 17 and 71 of the Ley Orgánica del Ambiente, in connection with article 16 and 160 of the Ley General de la Administración Pública, which by connection are linked to numerals 21, 50, and 89 of the Magna Carta, as it allows an unbalanced and visually polluted environment in its landscape. He clarifies that environmental requirements in environmental assessments for telecommunications poles and other infrastructures were not reduced, but rather the involvement that SETENA had with any type of telecommunications infrastructure was entirely eliminated, if the regulatory modifications are taken literally, although later SETENA interpreted that it referred only to poles. He considers that it is not viable by regulatory means to exclude the environmental assessments of telecommunications infrastructure in the way SETENA does, as this violates the principle of progressivity provided in norm 26 of the Pact of San José, as well as the spirit of norms such as the Ley Orgánica del Ambiente in its numeral 17 and the Ley de la Biodiversidad in its article 11, subsections 2) and 3), which establish the precautionary principle and the public environmental interest. Based on the foregoing, he requests that the unconstitutionality of the provisions challenged here be declared. This action is admitted because it meets the requirements referred to in the Ley de la Jurisdicción Constitucional in its articles 73 to 79. The petitioner's standing comes from article 75, paragraph 2°, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, since he alleges the defense of diffuse interests regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. Let a notice of the filing of the action be published three consecutive times in the Boletín Judicial. Legal effects of the filing of the action: the publication provided for in numeral 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is intended to inform the courts and bodies that exhaust the administrative route that the unconstitutionality claim has been filed, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is discussed, a final resolution is also not issued while the Chamber has not ruled on the case. Several rules are extracted from this legal precept. The first, and perhaps the most important, is that the filing of an unconstitutionality action does not suspend the general effectiveness and applicability of the norms. The second is that only the acts of application of the challenged norms by judicial authorities in the proceedings initiated before them, or by administrative authorities in the procedures aimed at exhausting the administrative route, are suspended, but not their general validity and application. The third is that —in principle—, in cases of direct action (as occurs in the present action), the suspensive effect of the filing does not apply (see votes No. 537-91, 2019-11633, as well as resolutions issued in case files numbers 2019-11022, 19-006416, and 19-015543 of the Constitutional Court). Within the fifteen days following the first publication of the mentioned notice, those who appear as parties in matters pending on the date of filing of this action, in which the application of the challenged matter is discussed, or those with a legitimate interest, may appear to contribute regarding its admissibility or inadmissibility, or to expand, if applicable, the grounds for unconstitutionality in relation to the matter that concerns them. It is also made known that, in accordance with articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and as the Chamber has repeatedly resolved (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the norm in general, but only its application in the cases and conditions indicated. The response to the hearing granted in this resolution must be submitted only once, using only one of the following means: physical documentation presented directly at the Chamber's Secretaría; the fax system; electronic documentation through the ONLINE MANAGEMENT System; or to the email address [email protected], which is an exclusive email address for receiving reports. In any case, the response and other documents must expressly indicate the case file number to which they are addressed. The response rendered by electronic means must include the signature of the responsible person who subscribes to it, either by scanning the physical document containing their signature, or through a digital signature, according to the provisions established in the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, to certify the authenticity of the submission. It is warned that electronically generated or scanned documents submitted through the Online Management System or the indicated email address must not exceed 3 Megabytes. Notify.

Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 01:14:43.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción cursada Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS Tema: AMBIENTE Subtemas:

ACCIÓN VOTADA.

AMBIENTE. INSTALACIÓN DESREGULARIZADA AMBIENTALMENTE DE POSTES DE TELECOMUNICACIONES EN COSTA RICA Sentencia: 006916-25 del 05 de marzo del 2025 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Decreto Ejecutivo No. 40075-MICITT-S-MEIC-MINAE-MOPT y Directriz de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), contenida en el Acuerdo de la Comisión Plenaria. No. ACO-30-2017 de 24 de marzo de 2017. Parte dispositiva: Se declara SIN lugar la acción. El magistrado Cruz Castro consigna nota.

CO03/21 CO03/25 ... Ver más  ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD [Nombre 001] SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas diecinueve minutos del doce de marzo de dos mil veintiuno.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], abogado, para que se declaren inconstitucionales el Decreto Ejecutivo n° 40075-MICITT-S-MEIC-MINAE-MOPT, publicado en La Gaceta n° 35 del 17 de febrero de 2017, Alcance 36, y contra el acuerdo de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental n° ACP 20-2017 del 24 de marzo de 2017, contemplado en el artículo 02, según acta de la sesión ordinaria n° 033-2017-SETENA, de la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Esto, por estimarlos contrarios a los principios de no regresión, objetivación, precautorio y de progresividad, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como lo dispuesto en los artículos 7, 21, 50 y 89 de la Constitución Política. Se confiere audiencia por quince días al procurador General de la República, la secretaria general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la ministra de la Presidencia, la ministra de Ambiente y Energía, la ministra de Ciencia, Tecnología y Telecomunicaciones, el ministro de Obras Públicas y Transportes, la ministra de Economía, Industria y Comercio y el ministro de Salud. La parte accionante interpone esta acción porque considera que, con la modificación reglamentaria y el acuerdo cuestionado, el Estado permite sin justificación técnica la instalación desregularizada ambientalmente de postes de telecomunicaciones en Costa Rica. Asimismo, estima que nuestro país llega a una libertad abusiva para edificar en todo sitio público los postes, sin que se permita ponderar el impacto y el daño visual acumulado en el paisaje rural o urbano, de esa infraestructura que suple la función que habían tenido las torres de telecomunicaciones. Explica que los dos actos cuestionados como inconstitucionales están totalmente relacionados, porque con la modificación de la norma prevista en el artículo 8, inciso 1), del Decreto Ejecutivo n° 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT, denominado: "Normas, estándares y competencias de las entidades públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de telecomunicaciones", se buscó relajar el ordenamiento jurídico para excluir de todas las valoraciones ambientales de la SETENA a los postes de telecomunicaciones, así como otras infraestructuras de telecomunicaciones, diferentes a las torres, sin razón alguna, sin estudios que justificaran la desregularización, en franca violación a los principios de no regresión, progresividad, precautorio y de objetivación. Señala que los postes son, en realidad, torres, al soportar ambos equipos de telecomunicaciones. Es decir, los postes actualmente son torres al cumplir los mismos fines y objetivos que estas. En los postes existen equipos como antenas de transmisión y equipos adicionales para el funcionamiento de las redes de telecomunicaciones. Además, por la altura de los postes de telecomunicaciones estos no son iguales que los postes eléctricos tradiciones. Los postes son antenas en otra presentación. Agrega que instalar postes resulta más económico que hacer torres, para las empresas que alquilan o venden estas infraestructuras a las compañías de telecomunicaciones, puesto que los postes se colocan en las aceras y orillas de calles, sin tener que pagar arrendamientos y, por otro lado, no hay que cubrir el costo de consultores ante SETENA para presentar un D2 ni un D1 en las evaluaciones. Incluso, los postes no requieren trámites ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, pues no son una infraestructura regulada por ese colegio profesional. Así las cosas, por esto ahora existe gran proliferación de postes de telecomunicaciones que son la nueva modalidad que se ve en los barrios y comunidades, afectando el paisaje, dado que no hay regulaciones de distancia entre estos, ni entre estos y las torres, sin ninguna justificación técnica, científica, ambiental ni social. Por esa razón considera que es manifiesto que los postes sin licencia ambiental han servido para promocionar al Estado como desregularizado, que facilita el comercio entre empresas de telecomunicaciones. En síntesis, acusa que el Poder Ejecutivo eliminó una frase al articulado del Decreto Ejecutivo 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT para excluir y sentar las bases de la eliminación de todo tipo de evaluación de impacto ambiental a varias formas o clases de infraestructura de telecomunicaciones, donde destaca los postes. Pero como esto no era claro del todo, se emitió de parte de SETENA la directriz para así interpretar y culminar expresamente un "relajamiento" que a todas luces es inconstitucional, por violar los principios precautorio, de objetivación, la razonabilidad y la proporcionalidad. Considera que mediante la reforma reglamentaria y con la directriz, se estaría promoviendo el comercio o la inversión extranjera, mediante el debilitamiento o reducción de las protecciones contempladas en nuestro ordenamiento jurídico. Agrega que los postes de telecomunicaciones ponen en riesgo la vida de las personas, pues al chocar un vehículo contra uno de estos la caída podría ser aparatosa sobre un vehículo, transeúntes o casas, dado que no tienen cables eléctricos que los unen a otros postes ni anclajes, por lo que alega una violación al artículo 21 constitucional. Manifiesta que con la modificación y la directriz se estableció una odiosa regresión, sin justificación técnica u objetiva, por lo que también se da una violación al principio de progresividad, puesto que más bien con la desregularización se eliminó toda opción de valorar el efecto acumulado en el paisaje y esto, incluso, genera daños por contaminación visual, que está establecida en la Ley Orgánica del Ambiente, artículo 71. Señala que en los considerandos del decreto impugnado se aplicó la simple discrecionalidad del Poder Ejecutivo, pues nunca existió una justificación técnica ni científica, que motivara ese relajamiento y todo esto violenta las normas 17 y 71 de la Ley Orgánica del Ambiente, en vinculación con el artículo 16 y el 160 de la Ley General de la Administración Pública, que por conexidad se vinculan con los numerales 21, 50 y 89 de la Carta Magna, ya que se permite un ambiente no equilibrado y contaminado visualmente en su paisaje. Aclara que no fue que disminuyeron requisitos ambientales en las evaluaciones ambientales para postes de telecomunicaciones y otras infraestructuras, sino que se eliminó totalmente la injerencia que la SETENA tenía con todo tipo de infraestructura de telecomunicaciones, si se toman literalmente las modificaciones reglamentarias, aunque luego SETENA interpretó que solo se refería a los postes. Considera que vía reglamentaria no es viable excluir las valoraciones ambientales de la infraestructura de telecomunicaciones de la forma que lo hace SETENA, pues esto violenta el principio de progresividad previsto en la norma 26 del Pacto de San José, así como el espíritu de normas como la Ley Orgánica del Ambiente en su numeral 17 y la Ley de la Biodiversidad en su artículo 11, incisos 2) y 3), que establecen el principio precautorio y el interés público ambiental. Con base en lo anterior, solicita que se declare la inconstitucionalidad de las disposiciones aquí impugnadas. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo 2°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que alega la defensa de intereses difusos respecto al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: la publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a efectos de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general. La tercera es que –en principio-, en los casos de acción directa (como ocurre en la presente acción), no opera el efecto suspensivo de la interposición (véanse votos No. 537-91, 2019-11633, así como resoluciones dictadas en los expedientes números 2019-11022, 19-006416 y 19-015543 del Tribunal Constitucional). Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico [email protected], la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos. La contestación que se rindan por medios electrónicos, deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión. Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.