CGR’s Delay in Resolving Complaint on Permits in Gandoca-ManzanilloTardanza de la CGR en resolver denuncia sobre permisos en Gandoca‑Manzanillo

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours fifteen minutes on the twelfth of March of two thousand twenty-one.

Amparo action processed in case file No. 20-023593-0007-CO, filed by [Name 001], identification card [Value 001], on behalf of ASOCIACIÓN PARA EL DESARROLLO DE LA ECOLOGÍA, legal identification number 3002387868, against the CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (CGR). **Whereas:** 1.- By brief incorporated into the digital case file at 20:39 hours on 30 December 2020, the claimant files an amparo action. They indicate that since 10 September 2020 they alerted the Comptroller General of the Republic about a series of land-use permits in the maritime-terrestrial zone between Cocles and Manzanillo, approved by the Municipal Council of Talamanca from 20 March 2014 to 17 January 2019. They argue that they informed the authority that, according to the second paragraph of official communication SINAC-ACLAC-DR-284-2020 of 1 September 2020, engineer Mario Cerdas Gómez, director of the Área de Conservación La Amistad Caribe, determined that the permits granted by the aforementioned council between 20 March 2014 and 17 January 2019 correspond to lands located within the natural heritage of the State. They argue that they requested the respondent authority to order the Municipality of Talamanca to decline jurisdiction over the administration of those lands and revoke the land-use and construction permits in the maritime-terrestrial zone. They complain that as of the date of filing this brief, they have not received any response from the Contraloría General de la República, which demonstrates a failure to exercise authority and the powers of stewardship, oversight, and control. They consider articles 41 and 50 of the Political Constitution to be violated. They request that the amparo action be granted. 2.- By resolution of the Chamber at 9:56 hours on 4 January 2021, the amparo was processed and a report was requested from the Comptroller General and the manager of the Área de Fiscalización de Servicios Ambientales y de Energía (DFOE), both of the Contraloría General de la República, regarding the facts alleged by the appellant. 3.- By brief incorporated into the digital case file at 20:36 hours on 4 January 2021, Mónica Hernández Morera, an official of the Contraloría General de la República, requests to be joined to the instant proceedings in order to access the case file through the Online Management system. 4.- By brief incorporated into the digital case file at 12:24 hours on 7 January 2021, the appellant indicates they are providing a list of 417 land-use permits issued by the Municipality of Talamanca, which have construction permits. They argue that this endangers fragile marine ecosystems. They request to proceed in accordance with the law. 5.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 16:00 hours on 7 January 2021, Marta Acosta Zúñiga and Erick Alvarado Muñoz, in their order Comptroller General and acting manager of the Área de Fiscalización de Servicios Ambientales y de Energía, both of the Contraloría General de la República, report under oath. They state that the communication of 10 September 2020 was sent to the Comptroller General's email, which is a means of communication for a public official and does not constitute a means for attending to citizen requests. They affirm that the institution directed the request to be handled by the Área de Fiscalización. They argue that communications must be directed to the electronic account [email protected]. They consider that what is claimed corresponds to an alleged violation of article 41 of the Constitution, due to the alleged lack of response to a request related to land-use permits granted by the Municipality of Talamanca in the Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo and the Maritime-Terrestrial Zone. They argue that the appellant mentions possible environmental damage in general terms without individualizing the facts or providing minimum elements of a complaint. They recount that, in judgment No. 2019-012745 of 10 July 2019, the Chamber partially granted an unconstitutionality action filed against Law No. 9223. They argue that on that occasion, SINAC was ordered, within a period of twelve months, counted from the full publication of the ruling in the Judicial Bulletin, to proceed with the delimitation of the forest cover (bosque) area of the zone that was reduced in the Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, and that together with the Procuraduría General de la República it must exercise the corresponding legal actions in defense of public property. They note that, on 22 June 2020, the appellant sent to the Contraloría General de la República note No. AEL-051-2020, regarding "Land-use permits in the Maritime-Terrestrial Zone between Cocles and Manzanillo, granted under the former Law 9223 and Usurpation of the public zone from Cocles to Puerto Viejo, Limón." They indicate that, on that occasion, the amparo claimant requested a report on the factual and legal grounds for which eviction resolutions had not been initiated for the beneficiaries of the land-use permits approved by the Municipal Council of Talamanca between 20 March 2014 and 17 January 2019. They state that by official communication No. 11715 (DFOE-AE-0302) of 31 July 2021, the petitioner was told that: "Second, as you are aware, by resolution No. 2019-012745 of 10 July 2019, the Constitutional Chamber resolved the Unconstitutionality Action filed against Law No. 9223 “Reconocimiento de los Derechos de los habitantes del Caribe Sur”. According to the operative part of the vote, the action is granted, annulling Law No. 9223 “solely with respect to the territories comprised in the forested zone, as provided by the Procuraduría General de la República in its reports”. / Likewise, and because the declaration of unconstitutionality refers exclusively to the territories comprised in the forested zone, in the operative part of the resolution, the Chamber orders the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) “to proceed within a period of twelve months, counted from the full publication of this pronouncement in the Judicial Bulletin, to delimit the aforementioned area”. / In addition to the foregoing, the Constitutional ruling also orders that, once such delimitation is carried out, SINAC, together with the Procuraduría General de la República, must exercise the corresponding legal actions in defense of public property. / As is clear from the aforementioned resolution, the forested zone of the territory excluded by Law No. 9223 from the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo is undetermined until the delimitation requested by the Constitutional Chamber is carried out; which produces uncertainty, at this moment, regarding the applicable legal regime. / Thus, in accordance with what was ordered by the Constitutional Chamber, it is first necessary and mandatory that SINAC carry out the technical study to identify the forest zones, and subsequently, together with the Procuraduría General, file the corresponding judicial or administrative actions. / Consistent with what was indicated by the highest constitutional instance, it is not appropriate to issue a resolution in the terms set forth in your communication AEL-051-2020." They argue that, despite such response, on 10 September 2020, the appellant filed a new request in similar terms to that made on 22 June 2020. They point out that, on this second occasion, the appellant asked basically the same thing as in the previous communication, that is, the intervention of the Contraloría General de la República given that the land-use and construction permits granted by the Municipality of Talamanca on lands that form part of the natural heritage of the State had not been revoked. They consider that the time invested by the CGR in handling the communication of 10 September 2020 has been reasonable, as it is a complex issue with multiple actors involved. They explain that the CGR undertook the task of carrying out a series of procedures before SINAC to investigate the status of the situation and the progress that has been made in the delimitation of the area affected by Law No. 9223. They clarify that by official communication No. 15127 (DFOE-AE-0375) of 1 October 2020, SINAC was consulted about the work plan to comply with what was ordered by the Chamber and the subsequent actions to rectify the boundaries of the refuge and the tasks assigned to each of the responsible bodies of MINAE and SINAC. They explain that, by official communication No. SINAC-DE-1085-2020, SINAC responded to their request and indicated that there is "an action plan which is currently in the process of execution and consists of four stages, which include the forest survey to classify and delimit the forest; the background analysis of all registered properties to determine the legality of their registration and propose the corresponding lesivity processes in order to recover, in favor of the State, the corresponding areas; the registration in the name of the State-MINAE of the lands as appropriate; and drafting a new decree with the boundaries of the Refuge." They reiterate that the issue is very complex; even on 6 January 2021, SINAC sent additional information, in which it alerted about progress report No. ACTo-DRFVS-EPMF-363-2020 of 7 November 2020, which was brought to the attention of the Procuraduría General de la República by official communication No. SINAC-DE-1409-2020 of 1 December 2020. They state that by official communication No. 106 (DFOE-AE-0004) of 6 January 2021, a response was given to the appellant, who was informed: “(...) Until said process is completed, namely, with the delimitation of the forested zone in the coastal zone and the legal studies of the possessory condition of the permit holders are carried out, as you were informed in official communication No. 11715 (DFOE-AE-0302), a situation of legal uncertainty persists regarding the administration and institutional competencies that correspond, according to the delimitation of the zone. / Consequently, any action to be implemented in relation to the actions of the Municipality of Talamanca, resulting from the situation generated by the enactment of Law No. 9223, requires first having the factual and legal certainty of the provisions applicable to each piece of land; and that SINAC, together with the Procuraduría General de la República, exercise the corresponding legal actions in defense of public property, in accordance with what was ordered by the Constitutional Chamber (...)." They affirm that the CGR has deployed significant actions to address the appellant's request. They consider that, despite what was ordered by the Chamber, the appellant insists on requesting that the CGR order the Municipality of Talamanca to decline its jurisdiction over the administration of those lands and revoke the permits. They consider that what is requested has no justification, since, precisely, the appellant was the one who filed the aforementioned unconstitutionality action. They affirm that they do not understand the reason why the appellant intends to alter, through their requests, what was resolved at the time, that is, that SINAC proceed with the delimitation of the forest cover area of the zone that was reduced from the Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, and that together with the PGR exercise the corresponding legal actions in defense of public property. They note that the CGR has undertaken actions to respond to the appellant's communications, but it is a complex matter involving various actors, and, moreover, it is framed within the execution of a judgment of the Constitutional Court. They state that the appellant insists on asking the comptroller body to exercise actions for the recovery of the lands, despite the fact that the Chamber entrusted those duties to SINAC and the PGR. They affirm that the appropriate course is for the appellant to abide by the aforementioned judgment and direct their requests to the institutions responsible for complying with what was ordered by this Court. They request that the amparo be dismissed. 6.- By brief incorporated into the digital case file at 11:03 hours on 8 January, the claimant replies to the report issued by the respondent authorities. They indicate that the matter concerns 417 land-use permits issued by the Municipality of Talamanca, within the natural heritage of the State, as indicated in the second paragraph of official communication No. SINAC-ACLAC-DR-284-2020 of 1 September 2020. They note that by official communication No. AEL-080-2020, the respondent was asked to order the Municipality of Talamanca to decline its jurisdiction over the administration of those lands and to revoke the 417 land-use and construction permits in the maritime-terrestrial zone. They note that the request was sent to the institutional email of the Comptroller General and to the account [email protected]. They state, regarding what was alleged by the authorities in relation to the absence of minimum elements of a complaint, that there is already clarity as to the legal regime applicable to the lands on which land-use permits have been issued, according to official communication No. SINAC-ACLAC-DR-284-2020, signed by Engineer Mario Cerdas Gómez. They affirm that what is requested seeks the protection of the 188 hectares of forest reduced from the Gandoca Manzanillo refuge, a situation that was known by the Chamber through resolution No. 2019-012745. They indicate that official communication No. ACLAC-DR-284-2020 states: "In relation to your request 'to proceed to carry out a survey of the status of each of the land-use permits in the Maritime-Terrestrial Zone between Cocles and Manzanillo, approved by the Municipal Council of Talamanca from 20 March 2014 to 17 January 2019.' We inform you that the Área de Conservación is aware of this situation, which is why it has already initiated the corresponding actions at the judicial level and filed the complaint against the Municipality of Talamanca before the Fiscalía Agraria Ambiental, as it affects the Natural Heritage of the State, according to technical studies by our officials. The proceeding is in the knowledge of the Ministerio Público which will carry out the respective investigations in relation to the Municipal actions as appropriate. We are convinced and committed that our actions, adhering to the law, will be resolved according to legality by the judicial authorities and thus reach the ultimate consequences, therefore; we have already proceeded judicially with the necessary actions. In relation to your requests, remember that this is now a judicial matter and elements will be provided in the process." They affirm that public officials know that the exercise of criminal action in general, and particularly in environmental matters, is subject to many defects and deficiencies that can occur in the process, and contains one of the highest impunity rates in the world. They state that despite the time elapsed, and despite the fact that it is an environmental complaint involving the impact on a public domain asset, the respondent authority never informed them of the progress of its procedures, despite affirming alleged coordination efforts with SINAC. They consider that from articles 4, 68, and subsequent and concordant articles of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, it can be extracted that: "1. The Organic Law of the Contraloría General de la República establishes that the defense of the public treasury (hacienda pública) falls within the competence of that comptroller body. 2. It is beyond doubt that Protected Zones, Wild Areas, and National Parks form part of the National Heritage and, consequently, also of the Public Treasury (latu sensu). 3. If a ministerial entity affirms and denounces, based on technical arguments, the impact and damages on a protected area, under the cover of 417 land-use permits issued by the Municipality of Talamanca, as recorded in official communication SINAC-ACLAC-DR-284-2020, the conclusion can be reached that the Contraloría General has full competence over the entire matter, when there is a real threat of causing damage that is difficult or impossible to repair. 4. Given a conflict between the Municipality of Talamanca and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), due to the impact on the Natural Heritage of the State (PNE), by the recurrent issuance of land-use permits without having the indispensable Regulatory Plan, the Contraloría General could well order the mayor of Talamanca to decline jurisdiction over the administration of those lands and consequently revoke without further delay the land-use and construction permits in the Maritime-Terrestrial Zone, in accordance with the law." They complain that they have not received any final resolution from the Contraloría General de la República. They emphasize that their amparo action concerns access to justice in environmental matters and seeks to protect the environmental rights of the community, so it is essential that the Chamber guarantee the right of all persons to have access to information in a timely and adequate manner. They consider that the authorities' report does not justify the four months of inaction in handling the environmental complaint. They note that SINAC was the entity that supplied the technical inputs for the reduction of the forest area of the Gandoca-Manzanillo Refuge. They state that it is illogical to argue presumed complexities for the restitution of the 188 hectares of forest that SINAC cut from the refuge. They complain that they filed the complaint before the CGR so that, based on its powers, the Municipality would be ordered to decline jurisdiction over the administration of the Natural Heritage of the State, according to official communication No. SINAC-ACLAC-DR-284-2020; however, the complaint has not been resolved despite the legal powers of the Comptroller entity. They request that the amparo be granted. 7.- By brief incorporated into the digital case file at 11:03 hours on 8 January 2021, Marta Acosta Zúñiga and Erick Alvarado Muñoz, in their order Comptroller General and acting Manager of the Área de Fiscalización de Servicios Ambientales y de Energía, both of the Contraloría General de la República, express themselves in the same terms as in the brief of 16:00 hours on 7 January 2021. 8.- By brief incorporated into the digital case file at 12:33 hours on 8 January 2021, the appellant indicates they are providing evidence for a better resolution. 9.- By brief incorporated into the digital case file at 10:08 hours on 11 January 2021, the appellant states they are attaching a copy of official communication No. AEL-001-2021 sent to the Comptroller General of the Republic and related to the environmental problem caused by the land-use and construction permits in the maritime-terrestrial zone. 10.- By brief incorporated into the digital case file at 9:49 hours on 4 February 2021, the appellant affirms they are providing official communication No. DFOE-AE-0040 of 21 January 2021 as evidence for a better resolution. They maintain that, through that document, the respondent shields its inertia behind the absence of the supposed studies that must be provided by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. They consider that such response ignores what was indicated by the director of the Área de Conservación La Amistad Caribe in official communication No. SINAC-ACLAC-DR-284-2020 of 1 September 2020, regarding the fact that the land-use permits approved by the Council of Talamanca from 20 March 2014 to 17 January 2019 correspond to lands that are within the natural heritage of the State. They note that, for this reason, by official communication No. 080-2020, the respondent authority was asked to order the Municipality of Talamanca to decline jurisdiction over the administration of those lands and consequently revoke, without further delay, the 417 land-use and construction permits in the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) in accordance with the law. They consider, regarding the respondent's statements referring to the absence of the minimum elements of a complaint, that there is already clarity regarding the legal regime applicable to the lands on which the land-use permits have been issued, since official communication No. SINAC-ACLAC-DR-284-2020 recorded "according to technical studies by our officials." They affirm that the instant amparo only seeks the protection of the 188 hectares of forest reduced from the Gandoca Manzanillo Refuge. They clarify that the referred situation was analyzed by the Chamber through judgment No. 2019-012745. They explain that the cited official communication No. SINAC-ACLAC-DR-284-2020 originated from the preliminary findings of what was ordered by the Chamber in pronouncement No. 2019-012745; furthermore, the referred official communication indicated: "In relation to your request 'to proceed to carry out a survey of the status of each of the land-use permits in the Maritime-Terrestrial Zone between Cocles and Manzanillo, approved by the Municipal Council of Talamanca from 20 March 2014 to 17 January 2019.' We inform you that the Área de Conservación is aware of this situation, which is why it has already initiated the corresponding actions at the judicial level and filed the complaint against the Municipality of Talamanca before the Fiscalía Agraria Ambiental, as it affects the Natural Heritage of the State, according to technical studies by our officials. The proceeding is in the knowledge of the Ministerio Público which will carry out the respective investigations in relation to the Municipal actions as appropriate. We are convinced and committed that our actions, adhering to the law, will be resolved according to legality by the judicial authorities and thus reach the ultimate consequences, therefore; we have already proceeded judicially with the necessary actions. In relation to your requests, remember that this is now a judicial matter and all elements requested by the Ministerio Público in its respective stages will be provided in the process, obviously our institutional interest is that the ecosystem is not affected and the competencies of each institution are respected." They consider that the exercise of criminal action, particularly in relation to environmental matters, is subject to many defects and deficiencies, according to statistics from centers specialized in criminal matters. They complain that despite the time elapsed, the fact that it is an environmental complaint, and the impact on a public domain asset, the respondent never informed them of the progress of its procedures, despite the fact that the CGR has affirmed the carrying out of alleged coordination efforts with SINAC, an entity that provided the technical information that supported the reduction of the 188 hectares from the Gandoca Manzanillo Refuge. They consider that the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República establishes that the defense of the public treasury falls within the competence of that comptroller body, so that if protected zones, wild areas, and national parks form part of the National Heritage, consequently, they are also part of the Public Treasury. They affirm that if a ministerial entity affirms and denounces, based on technical arguments, the impact and damages on a protected area, under the cover of 417 land-use permits issued by the Municipality of Talamanca—as recorded in official communication No. SINAC-ACLAC-DR-284-2020—it can be concluded that the Contraloría General de la República has full competence over the entire matter if there is a real threat of causing damage that is difficult or impossible to repair. They maintain that given a conflict between the Municipality of Talamanca and SINAC due to the impact on the Natural Heritage of the State (PNE), by the issuance of land-use permits without having the indispensable Regulatory Plan, the Contraloría General can order the mayor of Talamanca to decline jurisdiction over the administration of those lands and consequently revoke without further delay the land-use and construction permits in the Maritime-Terrestrial Zone, in accordance with the law. They complain that they have not received the required final resolution from the CGR, which demonstrates a failure to exercise the powers of stewardship, oversight, and control in the provision of public services. They emphasize that the instant matter concerns access to justice in environmental issues and is aimed at protecting the rights of the community. They argue that the Chamber must guarantee the right of all persons to have access to information in a timely and adequate manner, as well as to participate meaningfully in decisions that affect their lives and environment. They state that the report issued by the respondent does not justify the four months of inaction by the comptroller entity in handling the filed complaint. They request that the amparo be granted.

11.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Magistrate Rueda Leal writes; and, **Considering:** I.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, starting from judgment number 2008-02545 of 8:55 hours on 22 February 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the instance of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case sub lite, an exception is raised, since it involves an environmental complaint, which is accused of not having been resolved within a reasonable time. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation claimed in this amparo.

II.- PURPOSE OF THE ACTION. The appellant affirms that on 10 September 2020, they filed an environmental complaint before the Contraloría General de la República, in relation to alleged land-use permits granted by the Municipal Council of Talamanca on lands that form part of the natural heritage of the State; however, they accuse that such communication has not been resolved. In addition, the amparo claimant maintains that on 10 January 2021, they made a new communication, which was addressed by official communication No. DFOE-AE-0040 of 21 January 2021; however, they allege that such response is unacceptable, as it is merely an excuse by the comptroller entity to justify its inertia.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, in accordance with the provisions in the initial order:

By official communication No. SINAC-ACLAC-DR-284-2020 of 1 September 2020 addressed to the appellant, the regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe stated: "(…) In relation to your request 'to proceed to carry out a survey of the status of each of the land-use permits in the Maritime-Terrestrial Zone between Cocles and Manzanillo, approved by the Municipal Council of Talamanca from 20 March 2014 to 17 January 2019'. We inform you that the Área de Conservación is aware of this situation, which is why it has already initiated the corresponding actions at the judicial level and filed the complaint against the Municipality of Talamanca before the Fiscalía Agraria Ambiental, as it affects the Natural Heritage of the State, according to technical studies by our officials. The proceeding is in the knowledge of the Ministerio Público which will carry out the respective investigations in relation to the Municipal actions as appropriate. We are convinced and committed that our actions, adhering to the law, will be resolved according to legality by the judicial authorities and thus reach the ultimate consequences, therefore; we have already proceeded judicially with the necessary actions. In relation to your requests, remember that this is now a judicial matter and all elements requested by the Ministerio Público in its respective stages will be provided in the process, obviously our institutional interest is that the ecosystem is not affected and the competencies of each institution are respected (…)". (See documentary evidence).

On 10 September 2020, the appellant, in their capacity as president of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, filed a communication before the Comptroller General of the Republic, in which they stated: "(…) The undersigned, [Name 001], of legal age, single, identification card [Value 002], in my dual capacity as president of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, legal identification number 3-002-387868 and as a citizen, with due respect I appear to state, in accordance with the second paragraph of official communication SINAC-ACLAC-DR-284-2020 dated 1 September of the current year, signed by Eng.

Mario Cerdas Gómez, Director of the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), given that the ACLAC has determined that the use permits approved by the Municipal Council of Talamanca from 20/3/2014 to 17/1/2019 correspond to lands that are within the natural heritage of the state, you are formally requested to order the Municipality of Talamanca to decline jurisdiction over the administration of those lands and consequently revoke without delay the use and construction permits in the maritime zone in accordance with law. The basic problem with the use permits approved by the Municipality of Talamanca is that they focus on people and forget the sustainability of nature. They do not take into account that people cut the original vegetation to plant zacate, clear the understory so that everything looks "cleaner," and cut down trees for fear of accidents. Therefore, when owners and concessionaires make effective the rights granted to them by the use permits in that area, which is currently wild but destined for urbanization, we will have tremendous destruction, to the detriment of the Maritime Terrestrial Zone. We request in the most attentive manner that you proceed to protect the natural heritage of the state in accordance with the ruling of the Constitutional Chamber that repealed Law 9223 and the preventive and precautionary principles, and inform us in a timely manner of the measures you have taken on this matter (…)”. (See documentary evidence).

The petitioner's request was sent to the Comptroller General's email, which is a means of communication for the official and not an institutional mechanism for handling requests. (See sworn report).

The petitioner's request was directed to the Audit Area for its attention. (See sworn report).

On January 4, 2021, the respondent authorities were notified of the filing of this appeal. (See documentary evidence).

By official letter No. DFOE-AE-0004 of January 6, 2021, addressed to the petitioner, the acting area manager of the CGR stated: “(…) Your official letter No. AEL-080-2020 of September 10, 2020, is hereby addressed, related to land-use permits granted by the Municipality of Talamanca in the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge and the Maritime Terrestrial Zone. Your request states that, in accordance with the second paragraph of official letter SINAC-ACLAC-DR-284-2020 of September 1, 2020, it was determined by that office “that the use permits approved by the Municipal Council of Talamanca from March 20, 2014, to January 17, 2019, correspond to lands within the natural heritage of the state (sic)” and you request the Office of the Comptroller General to order that municipality to decline jurisdiction over the administration of those lands and to revoke the use and construction permits in the Maritime Terrestrial Zone. You add that the problem with the granting of permits by the Municipality of Talamanca is that they do not consider that people may cut the original vegetation to sow zacate, clear the understory, or cut down trees, which could cause an impact on the Maritime Terrestrial Zone. Regarding this request, it is appropriate to note that it essentially pursues a purpose similar to the claim raised in your previous note No. AEL-051-2020 of June 22, 2020, in which you requested the Comptroller Body at that time to take action against the permit holders to whom the Municipality of Talamanca granted use permits in the area that was excluded from the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge and the Maritime Terrestrial Zone (REGAMA), by Law No. 9223. You support the June request by stating that the Constitutional Chamber repealed Law No. 9223 and that, therefore, the permits granted by the Municipality from March 20, 2014, to January 17, 2019, were located within REGAMA where the local government has no competence. In relation to the foregoing, it is observed that this new request you submit seeks to have the same permits you referred to in your previous official letter revoked based on a presumed lack of competence of the cited Municipality, which, as you indicate, arises from the issuance of the aforementioned Ruling of the Constitutional Chamber. In response to the above, the Comptroller Body, in reply to your request of June 2020, via official letter DFOE-AE-302 of July 31, 2020, reiterated what was resolved by the Constitutional Chamber in Ruling No. 2019-012745 of July 10, 2019, which was clear in stating that it is the responsibility of SINAC to execute the pertinent actions to delimit the forest cover (área boscosa) of the sector excluded by Law No. 9223 from the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge (REGAMA), which is the entire and exclusive responsibility of that deconcentrated body, by reason of the Constitutional Court’s mandate and in accordance with its corresponding legal powers. Likewise, the Office of the Comptroller General indicated in the aforementioned July official letter that the declaration of unconstitutionality refers exclusively to the territories comprised within the forest cover, for which reason, in the operative part of the resolution, the Chamber ordered the National System of Conservation Areas (SINAC) “(...) to proceed, within a period of twelve months, counted from the full publication of this pronouncement in the Judicial Bulletin, to delimit the aforementioned area (...).” In addition to the foregoing, the Constitutional ruling also ordered that, once such delimitation is completed, SINAC, jointly with the Office of the Attorney General of the Republic, must exercise the corresponding legal actions in defense of public property. In view of the foregoing, the Comptroller Body indicated to you in the aforementioned official letter No. DFOE-AE-302 of July 31, 2020, that, as is apparent from the constitutional resolution, the forest cover of the territory excluded by Law No. 9223 from the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge remains undetermined until the delimitation requested by the Constitutional Chamber is carried out; this creates uncertainty regarding the legal regime applicable to the lands on which the Municipality of Talamanca granted use permits. In addition to this, it was clarified to you that, in accordance with what was ordered by the Constitutional Chamber, first, it is necessary and mandatory for SINAC to carry out the technical study to identify the areas of forest and subsequently, jointly with the Office of the Attorney General, to file the corresponding judicial or administrative actions; such that, in congruence with what was ordered by the highest constitutional instance, it was not appropriate to take action in the terms sought in your official letter AEL-051-2020. Likewise, on that occasion the Office of the Comptroller General forwarded, for your information, a copy of official letter No. AEL-051-2020 signed by you, to SINAC and the Office of the Attorney General of the Republic. Now, in note No. AEL-080-2020 of September 10, 2020, you state that, according to what is recorded in official letter SINAC-ACLAC-DR-284-2020, the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC) determined that the use permits approved by the Municipal Council of Talamanca from 20/3/2014 to 17/1/2019 correspond to lands located within the Natural Heritage of the State; implying that there is now clarity regarding the legal regime applicable to these lands. In this regard, the Office of the Comptroller General proceeded to inquire, through meetings with SINAC, about the state of progress in the delimitation of the area indicated in the cited constitutional resolution and requested written information (official letter No. DFOE-AE-0375 of October 1, 2020) about the work plan to comply with what was ordered by the Constitutional Chamber to delimit the forest areas, as well as the subsequent actions to rectify the boundaries of the Refuge and the tasks assigned to each of the responsible bodies of MINAE and SINAC. Additionally, information was requested regarding formal aspects for the execution of the plan, and it was requested to indicate whether what was stated in official letter SINAC-ACLAC-DR-284-2020 (referred to by you in note No. AEL-080-2020) is related to compliance with the aforementioned Ruling of the Constitutional Chamber. From the foregoing steps, and of interest for the specific case, it emerges that the action plan submitted by SINAC via official letter SINAC-DE-1085-2020 of October 7, 2020, consists of four stages, which comprise the forest survey to classify and delimit the forest; the background analysis of all registered properties to determine the legality of their registration and to bring the corresponding lesividad proceedings in order to recover, on behalf of the State, the applicable areas; the registration of the lands in the name of the State-MINAE as appropriate; and drafting a new decree with the boundaries of the Refuge. The aforementioned action plan is currently in the process of execution. In this regard, SINAC issued progress report ACTo-DRFVS-EPMF-363-2020 of November 7, 2020, which was brought to the attention of the Office of the Attorney General of the Republic via official letter SINAC-DE-1409-2020 of December 1, 2020. The foregoing in compliance with the provisions of Ruling 2019-012745 of the Constitutional Chamber, in that the results of the process under SINAC’s charge are necessary so that that administration, jointly with the Office of the Attorney General, may exercise the corresponding legal actions in defense of public property. Until this process is completed, namely, with the delimitation of the forest cover in the coastal zone and the legal studies of the possessory status of the permit holders are carried out, as you were informed in official letter No. 11715 (DFOE-AE-0302), a situation of legal uncertainty persists regarding the administration and institutional powers that correspond, depending on the delimitation of the area. Consequently, any action to be implemented in relation to the actions of the Municipality of Talamanca, resulting from the situation generated by the enactment of Law No. 9223, requires first having factual and legal certainty regarding the provisions applicable to each plot of land; and that SINAC, jointly with the Office of the Attorney General of the Republic, exercise the corresponding legal actions in defense of public property, in accordance with what was ordered by the Constitutional Chamber. Regarding the potential environmental impacts caused in the maritime terrestrial zone, as you state in your official letter, we do not fail to indicate that, under the active standing granted by Article 50 of the Constitution, once the exposed facts are individualized to allow the identification of the alleged responsible parties and impacted sites, these may be brought to the attention of the specialized administrative and judicial bodies by you or any interested party to determine the eventual corresponding liabilities, in accordance with the legal system. In this way, the request made via official letter No. AEL-080-2020 is considered addressed, not without first clarifying that, for better attention, official letters of this nature should be sent to the email address [email protected] (…)”. (See documentary evidence).

On January 6, 2021, official letter No. DFOE-AE-0004 was notified to the petitioner. (See documentary evidence).

By official letter No. AEL-001-2021 of January 10, 2021, the petitioner raised a new request before the Comptroller General, in which he stated: “(…) The undersigned, [Name 001], of legal age, single, identification card [Value 002], in my dual capacity as president of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, legal identification number 3-002-387868, and as a citizen, with due respect, I appear before you to formally request you to intercede so that the 417 use permits are revoked in accordance with the precautionary and preventive principles, especially because said permits include construction permits without the backing of a Regulatory Plan. The basic problem with the use permits approved by the Municipality of Talamanca is that they focus on people and forget the sustainability of nature. They do not take into account that people cut the original vegetation to sow zacate, clear the understory so that everything looks "cleaner," and cut down trees for fear of accidents. Therefore, when owners and beneficiaries make effective the rights granted to them by the use permits in that area, which is currently wild but destined for urbanization, tremendous destruction occurs, to the detriment of the Maritime Terrestrial Zone. We request in the most attentive manner that you proceed to protect the natural heritage of the state based on Articles 4, 68 et seq. and concordant provisions of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, and the preventive and precautionary principles, and inform us in a timely manner of the measures you have taken on this matter. (…)”. (See documentary evidence).

By official letter No. DFOE-AE-0040 of January 21, 2021, sent to the petitioner, the acting area manager of the CGR stated: “(…) Your official letter No. AEL-001-2021 of January 10, 2021, is hereby addressed, related to land-use permits allegedly granted by the Municipality of Talamanca in the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge and the Maritime Terrestrial Zone. In your request, you refer to 417 use permits granted from the year 2012 to 2019 by that Municipality, in the maritime terrestrial zone, between Cocles and Manzanillo, which, according to your new request, include construction permits without the backing of a Regulatory Plan, for which reason you request this Office of the Comptroller General of the Republic to intercede so that they are revoked in accordance with the precautionary and preventive principles, since, as you state, environmental damage is caused by the felling of trees and removal of vegetation. In this regard, as these are the same facts and requirements repeatedly stated in previous requests directed to the Comptroller Body, we refer to what was previously indicated in response official letters No. DFOE-AE-302 of July 31, 2020, in which it was stated that, in accordance with what was ordered by the Constitutional Chamber, first, it is necessary and mandatory for SINAC to carry out the technical study to identify the forest areas and subsequently, jointly with the Office of the Attorney General, to file the corresponding judicial or administrative actions; such that, in congruence with what was ordered by the highest constitutional instance, it was not appropriate to take action in the terms sought. We also reiterate what was stated in Official Letter No. 106 (DFOE-AE-004) of January 6, 2021, in that any action to be implemented in relation to the actions of the Municipality of Talamanca, resulting from the situation generated by the enactment of Law No. 9223, requires first having factual and legal certainty regarding the provisions applicable to each plot of land; and that SINAC, jointly with the Office of the Attorney General of the Republic, exercise the corresponding legal actions in defense of public property, in accordance with what was ordered by the Constitutional Chamber in Ruling No. 2019-012745 of July 10, 2019. Regarding the potential environmental damages, you are reminded of what was stated in the cited official letter and in response to your email of January 6, 2021, regarding the possibility and active standing to bring action before the competent judicial and administrative bodies. (…)”. (See documentary evidence).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the petitioner claims that on September 10, 2020, he filed an environmental complaint before the Office of the Comptroller General of the Republic, regarding alleged use permits granted by the Municipal Council of Talamanca on lands that are part of the natural heritage of the State; however, he accuses that this request has not been resolved. Furthermore, the petitioner maintains that on January 10, 2021, he formulated a new request, which was addressed via official letter No. DFOE-AE-0040 of January 21, 2021; however, he claims that such response is not acceptable, as it is merely an excuse from the comptroller body to justify its inaction.

Now, it is inferred from the case file that, by official letter No. SINAC-ACLAC-DR-284-2020 of September 1, 2020, addressed to the petitioner, the regional director of the La Amistad Caribe Conservation Area stated: “(…) In relation to (sic) your petition “to proceed to carry out a survey of the status of each of the land-use permits in the Maritime Terrestrial Zone between Cocles and Manzanillo, approved by the Municipal Council of Talamanca from March 20, 2014, to January 17, 2019.” We inform you that the Conservation Area is aware of this situation and has therefore already initiated the corresponding actions at the judicial level and filed the complaint against the Municipality of Talamanca before the Fiscalía Agraria Ambiental, as it affects the Natural Heritage of the State, according to technical studies by our officials. The proceeding is before the Public Prosecutor's Office, which will conduct the respective investigations in relation to (sic) the Municipal actions as appropriate. We are convinced and committed that our actions, adhered to the law, will be resolved in accordance with legality by the judicial authorities and thus see the matter through to its ultimate consequences; therefore, we have already proceeded judicially with the necessary actions. In relation to (sic) your petitions, remember that this is now a judicial matter and all elements requested by the Public Prosecutor's Office in its respective stages will be provided in the process; obviously, our institutional interest is that the ecosystem is not affected and that the powers of each institution are respected (…) ”.

On the other hand, it is observed that, on the occasion of the information contained in the aforementioned official letter, the petitioner, in his capacity as president of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, filed a request before the Comptroller General of the Republic on September 10, 2020, in which he stated: “ (…)The undersigned, [Name 001], of legal age, single, identification card [Value 002], in my dual capacity as president of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, legal identification number 3-002-387868, and as a citizen, with due respect, I appear before you to state, in accordance with the second paragraph of official letter SINAC-ACLAC-DR-284-2020 dated September 1st of the current year, signed by Eng. Mario Cerdas Gómez, Director of the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), given that the ACLAC has determined that the use permits approved by the Municipal Council of Talamanca from 20/3/2014 to 17/1/2019 correspond to lands that are within the natural heritage of the state, you are formally requested to order the Municipality of Talamanca to decline jurisdiction over the administration of those lands and consequently revoke without delay the use and construction permits in the maritime zone in accordance with law. The basic problem with the use permits approved by the Municipality of Talamanca is that they focus on people and forget the sustainability of nature. They do not take into account that people cut the original vegetation to sow zacate, clear the understory so that everything looks "cleaner," and cut down trees for fear of accidents. Therefore, when owners and concessionaires make effective the rights granted to them by the use permits in that area, which is currently wild but destined for urbanization, we will have tremendous destruction, to the detriment of the Maritime Terrestrial Zone. We request in the most attentive manner that you proceed to protect the natural heritage of the state in accordance with the ruling of the Constitutional Chamber that repealed Law 9223 and the preventive and precautionary principles, and inform us in a timely manner of the measures you have taken on this matter (…)”. Likewise, it is verified that although the petitioner's request was sent to the Comptroller General's email, which is a means of communication for the official and not an institutional mechanism for handling requests, it is no less true that said writing was directed to the Audit Area for its attention.

Likewise, it is verified that on the occasion of the notification of this appeal to the respondent authorities (an event that occurred on January 4, 2021), by official letter No. DFOE-AE-0004 of January 6, 2021, addressed to the petitioner, the acting area manager of the CGR stated: “(…) Your official letter No. AEL-080-2020 of September 10, 2020, is hereby addressed, related to land-use permits granted by the Municipality of Talamanca in the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge and the Maritime Terrestrial Zone. Your request states that, in accordance with the second paragraph of official letter SINAC-ACLAC-DR-284-2020 of September 1, 2020, it was determined by that office “that the use permits approved by the Municipal Council of Talamanca from March 20, 2014, to January 17, 2019, correspond to lands within the natural heritage of the state (sic)” and you request the Office of the Comptroller General to order that municipality to decline jurisdiction over the administration of those lands and to revoke the use and construction permits in the Maritime Terrestrial Zone. You add that the problem with the granting of permits by the Municipality of Talamanca is that they do not consider that people may cut the original vegetation to sow zacate, clear the understory, or cut down trees, which could cause an impact on the Maritime Terrestrial Zone. Regarding this request, it is appropriate to note that it essentially pursues a purpose similar to the claim raised in your previous note No. AEL-051-2020 of June 22, 2020, in which you requested the Comptroller Body at that time to take action against the permit holders to whom the Municipality of Talamanca granted use permits in the area that was excluded from the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge and the Maritime Terrestrial Zone (REGAMA), by Law No. 9223. You support the June request by stating that the Constitutional Chamber repealed Law No. 9223 and that, therefore, the permits granted by the Municipality from March 20, 2014, to January 17, 2019, were located within REGAMA where the local government has no competence. In relation to the foregoing, it is observed that this new request you submit seeks to have the same permits you referred to in your previous official letter revoked based on a presumed lack of competence of the cited Municipality, which, as you indicate, arises from the issuance of the aforementioned Ruling of the Constitutional Chamber. In response to the above, the Comptroller Body, in reply to your request of June 2020, via official letter DFOE-AE-302 of July 31, 2020, reiterated what was resolved by the Constitutional Chamber in Ruling No. 2019-012745 of July 10, 2019, which was clear in stating that it is the responsibility of SINAC to execute the pertinent actions to delimit the forest cover of the sector excluded by Law No. 9223 from the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge (REGAMA), which is the entire and exclusive responsibility of that deconcentrated body, by reason of the Constitutional Court’s mandate and in accordance with its corresponding legal powers. Likewise, the Office of the Comptroller General indicated in the aforementioned July official letter that the declaration of unconstitutionality refers exclusively to the territories comprised within the forest cover, for which reason, in the operative part of the resolution, the Chamber ordered the National System of Conservation Areas (SINAC) “(...) to proceed, within a period of twelve months, counted from the full publication of this pronouncement in the Judicial Bulletin, to delimit the aforementioned area (...).” In addition to the foregoing, the Constitutional ruling also ordered that, once such delimitation is completed, SINAC, jointly with the Office of the Attorney General of the Republic, must exercise the corresponding legal actions in defense of public property. In view of the foregoing, the Comptroller Body indicated to you in the aforementioned official letter No. DFOE-AE-302 of July 31, 2020, that, as is apparent from the constitutional resolution, the forest cover of the territory excluded by Law No. 9223 from the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge remains undetermined until the delimitation requested by the Constitutional Chamber is carried out; this creates uncertainty regarding the legal regime applicable to the lands on which the Municipality of Talamanca granted use permits. In addition to this, it was clarified to you that, in accordance with what was ordered by the Constitutional Chamber, first, it is necessary and mandatory for SINAC to carry out the technical study to identify the areas of forest and subsequently, jointly with the Office of the Attorney General, to file the corresponding judicial or administrative actions; such that, in congruence with what was ordered by the highest constitutional instance, it was not appropriate to take action in the terms sought in your official letter AEL-051-2020. Likewise, on that occasion the Office of the Comptroller General forwarded, for your information, a copy of official letter No. AEL-051-2020 signed by you, to SINAC and the Office of the Attorney General of the Republic. Now, in note No. AEL-080-2020 of September 10, 2020, you state that, according to what is recorded in official letter SINAC-ACLAC-DR-284-2020, the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC) determined that the use permits approved by the Municipal Council of Talamanca from 20/3/2014 to 17/1/2019 correspond to lands located within the Natural Heritage of the State; implying that there is now clarity regarding the legal regime applicable to these lands. In this regard, the Office of the Comptroller General proceeded to inquire, through meetings with SINAC, about the state of progress in the delimitation of the area indicated in the cited constitutional resolution and requested written information (official letter No. DFOE-AE-0375 of October 1, 2020) about the work plan to comply with what was ordered by the Constitutional Chamber to delimit the forest areas, as well as the subsequent actions to rectify the boundaries of the Refuge and the tasks assigned to each of the responsible bodies of MINAE and SINAC. Additionally, information was requested regarding formal aspects for the execution of the plan, and it was requested to indicate whether what was stated in official letter SINAC-ACLAC-DR-284-2020 (referred to by you in note No. AEL-080-2020) is related to compliance with the aforementioned Ruling of the Constitutional Chamber. From the foregoing steps, and of interest for the specific case, it emerges that the action plan submitted by SINAC via official letter SINAC-DE-1085-2020 of October 7, 2020, consists of four stages, which comprise the forest survey to classify and delimit the forest; the background analysis of all registered properties to determine the legality of their registration and to bring the corresponding lesividad proceedings in order to recover, on behalf of the State, the applicable areas; the registration of the lands in the name of the State-MINAE as appropriate; and drafting a new decree with the boundaries of the Refuge. The aforementioned action plan is currently in the process of execution. In this regard, SINAC issued progress report ACTo-DRFVS-EPMF-363-2020 of November 7, 2020, which was brought to the attention of the Office of the Attorney General of the Republic via official letter SINAC-DE-1409-2020 of December 1, 2020. The foregoing in compliance with the provisions of Ruling 2019-012745 of the Constitutional Chamber, in that the results of the process under SINAC’s charge are necessary so that that administration, jointly with the Office of the Attorney General, may exercise the corresponding legal actions in defense of public property. Until this process is completed, namely, with the delimitation of the forest cover in the coastal zone and the legal studies of the possessory status of the permit holders are carried out, as you were informed in official letter No. 11715 (DFOE-AE-0302), a situation of legal uncertainty persists regarding the administration and institutional powers that correspond, depending on the delimitation of the area. Consequently, any action to be implemented in relation to the actions of the Municipality of Talamanca, resulting from the situation generated by the enactment of Law No. 9223, requires first having factual and legal certainty regarding the provisions applicable to each plot of land; and that SINAC, jointly with the Office of the Attorney General of the Republic, exercise the corresponding legal actions in defense of public property, in accordance with what was ordered by the Constitutional Chamber. Regarding the potential environmental impacts, you are reminded of what was stated in the cited official letter and in response to your email of January 6, 2021, regarding the possibility and active standing to bring action before the competent judicial and administrative bodies. (…)”.

Regarding the potential environmental impacts caused in the maritime-terrestrial zone, as stated in its official letter, it is not omitted to indicate that, under the active legal standing granted by Article 50 of the Constitution, once the exposed facts have been individualized, allowing the identification of the alleged responsible parties and impacted sites, these may be brought to the attention of the specialized administrative and judicial instances by you or any interested party to determine any eventual responsibilities that may apply, in accordance with the legal system. Thus, the request made through official letter No. AEL-080-2020 is considered addressed, not without first clarifying that, for better attention, official letters of this nature must be forwarded to the email address [email protected] (…)”. On January 6, 2021, official letter No. DFOE-AE-0004 was notified to the appellant.

From this perspective, it is demonstrated that an excessive and disproportionate period indeed elapsed in addressing the request made by the appellant on September 10, 2020. However, such situation was corrected on the occasion of the processing of this matter through official letter No. DFOE-AE-0004 of January 6, 2021, reason for which the appeal is granted in relation to such grievance, in accordance with numeral 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

V.- On the other hand, the appellant assures that on January 10, 2021, he formulated a new request, which was addressed through official letter No. DFOE-AE-0040 of January 21, 2021; however, he claims that such response is unacceptable, as it is merely an excuse from the controlling body to justify its inaction.

Regarding this grievance, it is demonstrated that, on January 10, 2021, the appellant filed a new request before the Comptroller General, in which he stated: “(…) The undersigned, [Name 001], of legal age, single, identification document [Value 002], in my dual capacity as president of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, legal ID 3-002-387868, and as a citizen, with due respect I appear to formally request you to intercede so that the 417 use permits are revoked in accordance with the precautionary and preventive principles, especially because said permits include construction permits without the support of a Regulating Plan (Plan Regulador). The basic problem with the use permits approved by the Municipality of Talamanca is that they focus on people and forget the sustainability of nature. They do not take into account that people cut the original vegetation to plant grass, clear the undergrowth so that everything looks ‘cleaner,’ and cut down trees because they fear accidents. Therefore, when owners and beneficiaries enforce the rights granted to them by the use permits in that area, currently wild but destined for urbanization, tremendous destruction is produced, to the detriment of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre). We most attentively request you to proceed in safeguarding the natural patrimony of the state, based on Articles 4, 68 and following and concordant of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la Republica, and the preventive and precautionary principles, and to inform us in a timely manner of the measures you have taken on this particular matter. (…)”.

Likewise, it is verified that through official letter No. DFOE-AE-0040 of January 21, 2021, addressed to the appellant, the acting area manager of the CGR stated: “(…) Your official letter No. AEL-001-2021 of January 10, 2021, is addressed, related to land-use permits allegedly granted by the Municipality of Talamanca in the Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo and the Maritime-Terrestrial Zone. In your request, you refer to 417 use permits granted from the year 2012 to 2019 by that Municipality, in the maritime-terrestrial zone, between Cocles and Manzanillo, which according to your new request, include construction permits without the support of a Regulating Plan, for which reason you request this Contraloría General de la República to intercede so that they are revoked in accordance with the precautionary and preventive principles, since, as you state, environmental damages are caused by the felling of trees and elimination of vegetation. In this regard, as these are the same facts and requirements repeatedly stated in previous requests directed to the Controlling Body, we refer to what was previously indicated in response official letters, No. DFOE-AE-302 of July 31, 2020, in which it was indicated that, in accordance with what was ordered by the Sala Constitucional, first, it is necessary and of mandatory compliance that SINAC carry out the technical study to identify the forest zones and subsequently, jointly with the Procuraduría General, file the corresponding judicial or administrative actions; so that, in congruence with what was ordered by the highest constitutional instance, it was not appropriate to proceed in the terms intended. Also reiterated is what was indicated in Official Letter No. 106 (DFOE-AE-004) of January 6, 2021, regarding that any action to be implemented in relation to the actions of the Municipality of Talamanca, as a result of the situation generated with the enactment of Ley n.°9223, requires having prior factual and legal certainty of the provisions applicable to each terrain; and that SINAC, jointly with the Procuraduría General de la República, exercise the corresponding legal actions in defense of the public patrimony, in accordance with what was ordered by the Sala Constitucional in Voto n.° 2019-012745 of July 10, 2019. Regarding the potential environmental damages, you are reminded of what was indicated in the citation official letter and in response to your email of January 6, 2021, regarding the possibility and active legal standing to bring actions before the competent judicial and administrative instances. (…)”.

From this perspective, the Chamber considers that, in substance, what the appellant raised is actually a disagreement with the response provided by the respondent authority and discontent with what was stated, whose discussion is alien to the scope of competence of this jurisdiction. Hence, if they deem it appropriate, the acting party must resort to the competent administrative or jurisdictional instances, in order to present there the requests they deem pertinent so that what is appropriate in law is resolved. Consequently, this point is dismissed.

VI.- REGARDING THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the amparo is underway, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”. It is underlined that the Ley indicates “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this one, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it, suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it states that: “every resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence”, where the possibility of assessing whether or not compensation and costs apply is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are a supplementary source for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party of the sub lite preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and losses.

VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ, ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM GRANTING THIS APPEAL. I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the intervention of the Chamber; however, I dissent from its decision in relation to the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction entrusted to this Court in matters of amparo and habeas corpus—the jurisdiction of freedom as it is called—is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, confronted by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of whoever, de facto or de jure, performs concrete exercises of authority, capable of violating them.

That protective vocation of the constitutional jurisdiction is realized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free of charge, where the respondent public authority is merely required to render “a report” on what was done in the denounced case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). Thus, it is not technically a lawsuit and, accordingly, the Sala Constitucional is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such procedural framework of the jurisdiction of freedom, where there are no two antagonistic parties confronted so that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been foreseen for these latter issues in procedural systems such as civil, contentious, or labor.

For what is now relevant, the Ley de la Jurisdicción Constitucional regulates in its Articles 46 and following, three concrete aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, entrusted to the Chamber: a) the first aspect relates to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers that the Court enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective way, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect, (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, such that—upon the finding of an injury by the Chamber—there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the authorities that are found to be violators, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the acting party, but also as a deterrent so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a topic regulated in Article 50 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

In this last aspect, the Ley in its Article 51 orders the Chamber that “every resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal…”. This is the general system that regulates the topics of the compensatory sphere, for the cases that the majority identifies as the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which the one now being decided is counted, the Chamber has verified the grievance and hence the necessity of an award of costs, damages, and losses, supported by the aforementioned concept of effective protection of the rights of persons and the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional actions. This conclusion is not altered by the fact that, upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the challenged act had ceased” (Article 50), as such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and losses, understanding that the proceeding has ended normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework - and devoid of deficiencies or gaps - the provision of Article 52 of the Ley fits perfectly as an exceptional case, applicable only in cases where the Chamber has neither heard, nor ruled on the merits of the claim, that is - as the majority states - in those situations of “abnormal termination of the proceeding”. However, the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with utmost precision by the legislator; in the first place, the factual prerequisites for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is underway; 2) that there exists an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution indisputably orders the revocation, the stopping, or the suspension of the challenged action. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in attention to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of persons to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the above, in light of a restrictive reading of its scope, would we be facing the need to set aside the general system of automatic award of costs, damages, and losses, and exercise - as judges - our legal discretion to decide whether the payment of such items is ordered or not.

In this case, the preceding exercise requires concluding the inapplicability of Article 52 of the LJC, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has acknowledged with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who has been its author; the above does not resemble an “abnormal termination of the proceeding” in any way. On the other hand, the requirements of the recently cited Article 52 are also not verified, as there is no formally issued “administrative or judicial resolution” in which the act causing the violation of constitutional rights is expressly revoked, stopped, or suspended. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order - as a consequence of having verified the violation - the award of damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic award of damages, losses, and costs, disregarding the preceding reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the fundamental rights of the protected party, which, as a harmful action that it is, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses - whose concrete determination is not for the Chamber - and no merit is appreciated in the file that convinces to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

VIII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. Although I concur with the rest of the Chamber in granting the appeal, I dissent from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”.

On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...every resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence”.

This last norm establishes the general system that regulates the issue of compensation and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority’s criterion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in the cases in which this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right and, therefore, grants the appeal, and in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it has knowledge of the amparo - a scenario contemplated in Article 52, referred to - by mandate of Articles 50 and 51, of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the violator for the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the violating authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a topic regulated in Article 50, of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it had knowledge of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the violator arises, the basis of which is found in the principles of protection of the rights of persons and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the time of hearing and granting the amparo, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of necessary award in those items, contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies solely in cases where the Chamber, even though it has neither heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration to the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding”.

The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, i.e., that the Administration has been duly notified of the resolution that initiated the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, in an unmistakable way, the revocation, stopping, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of award of costs, damages, and losses, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”. As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that award is always applicable, even in the event that the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is recorded in an unmistakable and clear manner that no compensable damage whatsoever was caused in the specific case. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions - whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction - the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

IX.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”.

My interpretation of that norm is the following: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, under Article 48 of the Constitución Política, the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence”.

If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, the award in the abstract of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title - derived from this proceeding - to claim them, which could violate Article 41 of the Constitution. If, despite there being an award in the abstract, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, as it corresponds only to them to have the real existence and magnitude of the same proven.

With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of the existence of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

X.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are advised that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is partially granted without a special award of costs, damages, and losses, only in relation to the delay in responding to the request filed by the appellant on September 10, 2020. In all other respects, the appeal is denied. Magistrate Hernández López partially dissents from the vote and orders the award of damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents from the vote and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents from the vote and orders the award of damages and losses, but not costs. Notify.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L. Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *MXCJG75GWPO61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the iglesia del Perpetuo Socorro).

Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original — Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:02:05.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200235930007CO* Res. Nº 2021005040 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de marzo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 20-023593- 0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de ASOCIACIÓN PARA EL DESARROLLO DE LA ECOLOGÍA, cédula jurídica 3002387868, contra la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (CGR). Resultando: 1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 20:39 horas del 30 de diciembre de 2020, la parte accionante interpone recurso de amparo. Indica que desde el 10 de setiembre de 2020 alertó a la contralora general de la República sobre una serie de permisos de uso de suelo en zona marítimo terrestre entre Cocles y Manzanillo, aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20 de marzo de 2014 al 17 de enero de 2019. Aduce que le manifestó a la autoridad que, según el párrafo segundo del oficio SINAC-ACLAC-DR-284-2020 del 1° de setiembre de 2020, el ingeniero Mario Cerdas Gómez, director del Área de Conservación La Amistad Caribe, determinó que los permisos otorgados por el referido concejo entre el 20 de marzo de 2014 al 17 de enero de 2019 corresponden a terrenos ubicados dentro del patrimonio natural del Estado. Aduce que le solicitó a la autoridad recurrida ordenarle a la Municipalidad de Talamanca declinar la competencia de administración de esos terrenos y revocar los permisos de uso y construcción en la zona marítima terrestre. Reclama que a la fecha de interposición de este escrito no ha recibido contestación alguna de la Contraloría General de la República, lo que evidencia una falta de ejercicio de la autoridad y de las competencias de rectoría, fiscalización y control. Estima lesionados los numerales 41 y 50 de la Constitución Política. Solicita que se declare con lugar el recurso. 2.- Mediante resolución de la Sala de las 9:56 horas del 4 de enero de 2021, se dio curso al amparo y se solicitó informe a la contralora general y a la gerente del Área de Fiscalización de Servicios Ambientales y de Energía (DFOE), ambas de la Contraloría General de la República, sobre los hechos alegados por el recurrente. 3.- Por escrito incorporado en el expediente digital a las 20:36 horas del 4 de enero de 2021, Mónica Hernández Morera, funcionaria de la Contraloría General de la República, solicita que se le vincule al proceso de marras para acceder al expediente mediante el sistema de Gestión en Línea. 4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:24 horas del 7 de enero de 2021, el recurrente indica aportar un listado de 417 permisos de uso emitidos por la Municipalidad de Talamanca, los cuales cuentan con permisos de construcción. Aduce que lo anterior pone en riesgo los frágiles ecosistemas marinos. Solicita proceder conforme a derecho. 5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:00 horas del 7 de enero de 2021, informan bajo juramento Marta Acosta Zúñiga y Erick Alvarado Muñoz, por su orden contralora general y gerente a.i. del Área de Fiscalización de Servicios Ambientales y de Energía, ambos de la Contraloría General de la República. Refieren que la gestión del 10 de setiembre de 2020 fue remitida al correo electrónico de la Contralora General, el cual es un medio de comunicación de un funcionario público y no constituye un medio para atender solicitudes de los ciudadanos. Afirman que la institución direccionó el requerimiento para que fuera atendido por el Área de Fiscalización. Arguyen que las gestiones deben ser dirigidas a la cuenta electrónica [email protected] . Estiman que lo reclamado corresponde a una supuesta lesión al numeral 41 constitucional, por la supuesta falta de respuesta a una solicitud relacionada con permisos de uso de suelo otorgados por la Municipalidad de Talamanca en el Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo y la Zona Marítimo Terrestre. Aducen que el recurrente menciona un posible daño ambiental en términos generales y sin individualizar los hechos ni aportar elementos mínimos de una denuncia. Narran que, en sentencia n.° 2019-012745 del 10 de julio de 2019, la Sala declaró parcialmente con lugar una acción de inconstitucionalidad interpuesta en contra de la ley n.° 9223. Aducen que en tal ocasión se ordenó al SINAC, que dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la publicación íntegra del pronunciamiento en el Boletín Judicial, debía proceder con la delimitación del área de bosque de la zona que se redujo en el Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, y que en conjunto con la Procuraduría General de la República debía ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público. Acotan que, el 22 de junio de 2020, el recurrente remitió a la Contraloría General de la República la nota n.° AEL-051-2020, relativa a “Permisos de uso del suelo en Zona Marítimo terrestre entre Cocles y Manzanillo, otorgados al amparo de la extinta ley 9223 y Usurpación de la zona pública desde Cocles hasta Puerto Viejo, Limón”. Indican que, en tal ocasión, la parte amparada solicitó un informe sobre los fundamentos fácticos y legales por los que no se habían iniciado las resoluciones de desalojo de los beneficiarios de los permisos de uso de suelo aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca entre el 20 de marzo de 2014 al 17 de enero de 2019. Refieren que por oficio n.° 11715 (DFOE-AE-0302) del 31 de julio de 2021 se le indicó al tutelado que: “Segundo, como es de su conocimiento, mediante resolución n. ° 2019-012745 del 10 de julio de 2019, la Sala Constitucional resolvió la Acción de Inconstitucionalidad promovida en contra de la Ley N° 9223 “Reconocimiento de los Derechos de los habitantes del Caribe Sur”. Según se tiene de la parte dispositiva del voto, la acción es declarada con lugar, anulando la Ley n° 9223 “únicamente en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa, conforme lo dispuesto por la Procuraduría General de la República en sus informes”./ Asimismo y debido a que la declaratoria de inconstitucionalidad refiere exclusivamente a los territorios comprendidos en zona boscosa, en la parte dispositiva de la resolución, la Sala ordena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), “que proceda dentro del plazo de doce meses, contados a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada”./ Aunado a lo anterior, el fallo Constitucional también ordena que, una vez realizada tal delimitación, el SINAC en conjunto con la Procuraduría General de la República deben ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público./ Según se desprende de la precitada resolución, la zona boscosa del territorio excluido por la Ley N° 9223 del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, se encuentra indeterminada hasta que se efectúe la delimitación solicitada por la Sala Constitucional; lo que produce incerteza, en este momento, del régimen jurídico aplicable./ Así, de conformidad con lo ordenado por la Sala Constitucional, primero es necesario y de obligado cumplimiento que el SINAC efectúe el estudio técnico para identificar las zonas de bosque, y posteriormente, en conjunto con la Procuraduría General, se interpongan las acciones judiciales o administrativas correspondientes./ Congruente con lo señalado por la máxima instancia constitucional, no procede emitir resolución en los términos planteados en su oficio AEL-051-2020 ”. Aducen que, a pesar de tal respuesta, el 10 de setiembre de 2020, el recurrente planteó una nueva solicitud en términos similares a la formulada el 22 de junio de 2020. Señalan que, en esta segunda oportunidad, el recurrente pidió básicamente lo mismo que en la gestión anterior, sea, la intervención de la Contraloría General de la República dado que no se habían revocado los permisos de uso de suelo y construcción otorgados por la Municipalidad de Talamanca en terrenos que forman parte del patrimonio natural del Estado. Estiman que el tiempo invertido por la CGR para la atención de la gestión del 10 de setiembre de 2020 ha sido razonable, pues se trata de un tema complejo y con múltiples actores involucrados. Explican que la CGR se dio a la tarea de realizar una serie de gestiones ante el SINAC para indagar el estado de la situación y el avance que se ha tenido en la delimitación del área afectada con la ley n.° 9223. Aclaran que mediante oficio n.° 15127 (DFOE-AE-0375) del 1° de octubre de 2020 se le consultó al SINAC el plan de trabajo para dar cumplimiento a lo ordenado por la Sala y las acciones subsecuentes para rectificar los límites del refugio y las tareas asignadas a cada una de las instancias responsables del MINAE y SINAC. Explican que, mediante oficio n.° SINAC-DE-1085-2020, el SINAC atendió su solicitud e indicó que existe “ un plan de acción el cual actualmente está en proceso de ejecución y que consta de cuatro etapas, las cuales comprenden al levantamiento forestal para clasificar y delimitar el bosque; el análisis de antecedentes de todas las fincas inscritas para determinar la legalidad de su inscripción y plantear los procesos de lesividad correspondientes a efecto de recuperar, en favor del Estado, las áreas que correspondan; la inscripción a nombre del Estado-MINAE de los terrenos según proceda; y redactar un nuevo decreto con los límites del Refugio”. Reiteran que el tema es muy complejo; incluso, el 6 de enero de 2021, el SINAC remitió información adicional, en la que alertó del informe de avance n.º ACTo-DRFVS-EPMF-363-2020 del 7 de noviembre de 2020, que fue puesto en conocimiento de la Procuraduría General de la República mediante oficio n.º SINAC-DE-1409-2020 del 01 de diciembre de 2020. Refieren que mediante oficio n.° 106 (DFOE-AE-0004) del 6 de enero de 2021 se dio respuesta al recurrente, a quien se le indicó: “ (…) Hasta tanto no se culmine dicho proceso, a saber, con la delimitación de la zona boscosa en la zona costera y se lleven a cabo los estudios legales de la condición posesoria de los permisionarios, tal y como se le informó en el oficio n.° 11715 (DFOE-AE-0302), subsiste una situación de incerteza jurídica respecto de la administración y competencias institucionales que corresponden, según la delimitación de la zona. / Por consiguiente, cualquier acción a implementar en relación con las actuaciones de la Municipalidad de Talamanca, producto de la situación generada con la promulgación de la Ley n° 9223, requiere de previo tener la certeza fáctica y jurídica de las disposiciones aplicables a cada terreno; y que el SINAC, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejerzan las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público, de conformidad con lo ordenado por la Sala Constitucional(…) ”. Afirman que la CGR ha desplegado acciones importantes para atender la solicitud del recurrente. Estiman que, a pesar de lo ordenado por la Sala, el recurrente insiste en solicitarle a la CGR que ordene a la Municipalidad de Talamanca declinar su competencia de administración de esos terrenos y revocar los permisos. Consideran que lo solicitado no tiene justificación, pues, precisamente, el recurrente fue quien promovió la acción de inconstitucionalidad antes referida. Afirman que no comprenden el motivo por el que el recurrente pretende alterar mediante sus solicitudes lo resuelto en su momento, sea, que el SINAC proceda con la delimitación del área de bosque de la zona que se redujo del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, y que en conjunto con la PGR ejerza las acciones legales correspondiente en defensa del patrimonio público. Acotan que la CGR ha emprendido acciones para responder las gestiones del recurrente, pero se trata de un asunto complejo en el que participan diversos actores, y, además, se enmarca en un aspecto de ejecución de una sentencia del Tribunal Constitucional. Manifiestan que el recurrente insiste en solicitarle al ente contralor ejercer acciones para el reintegro de los terrenos, a pesar de que la Sala le encomendó esos deberes al SINAC y a la PGR. Afirman que lo procedente es que el recurrente se sujete a la sentencia supra indicada y dirija sus solicitudes a las instituciones encargadas de cumplir lo ordenado por este Tribunal. Solicitan que se declare sin lugar el recurso. 6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:03 horas del 8 de enero, la parte recurrente replica el informe rendido por las autoridades recurridas. Indica que el asunto versa sobre 417 permisos de uso emitidos por la Municipalidad de Talamanca, dentro del patrimonio natural del Estado, según lo señalado en el párrafo segundo del oficio n.º SINAC-ACLAC-DR-284-2020 del 1° de setiembre de 2020. Acota que por oficio n.º AEL-080-2020 se le pidió a la recurrida ordenarle a la Municipalidad de Talamanca declinar su competencia de administración de esos terrenos y revocar los 417 permisos de uso y construcción en zona marítimo terrestre. Acota que la solicitud fue remitida al correo institucional de la Contralora General y a la cuenta [email protected]. Refiere, respecto a lo alegado por las autoridades en relación con la ausencia de elementos mínimos de una denuncia, que ya existe claridad en cuanto al régimen jurídico aplicable a los terrenos sobre los que se han emitido permisos de uso, lo anterior según el oficio n.º SINAC-ACLAC-DR-284-2020, suscrito por el Ingeniero Mario Cerdas Gómez. Afirma que lo requerido pretende la tutela de las 188 hectáreas de bosque reducidas del refugio Gandoca Manzanillo, situación que fue conocida por la Sala mediante resolución n.º 2019-012745. Indica que en el oficio n.º ACLAC-DR-284-2020 se señala: “En relación a su petición “de se proceda a realizar un levantamiento del estado de cada uno de los permisos de uso del suelo en Zona Marítimo Terrestre entre Cocles y Manzanillo, aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20 marzo de 2014 al 17 de enero de 2019”. Le informamos que el Área de Conservación conoce de esta situación por lo que ya inició las acciones correspondientes a nivel judicial razón y presentó la denuncia contra la Municipalidad de Talamanca ante la Fiscalía Agraria Ambiental, por ser de afectación al Patrimonio Natural del Estado, según estudios técnicos de nuestros funcionarios. La diligencia se encuentra en conocimiento del Ministerio Público quien hará las investigaciones respectivas en relación a las actuaciones Municipales según corresponda. Estamos convencidos y comprometidos con que nuestras actuaciones apegadas a derecho serán resueltas de acuerdo a la legalidad por las autoridades judiciales y así llegar hasta las últimas consecuencias, por tanto; ya hemos procedido judicialmente con las acciones necesarias. En relación a (sic) sus peticiones recuerde que este ya es un asunto judicial y se aportaran en el proceso”. Afirma que los funcionarios públicos conocen que el ejercicio de la acción penal en general y particularmente en temas ambientales, está sujeta a muchos defectos y deficiencias que se pueden dar en el proceso, y contiene uno de los índices de impunidad más altos del mundo. Refiere que pese al tiempo transcurrido, y a pesar de tratarse de una denuncia ambiental y mediar la afectación de un bien demanial, la autoridad accionada nunca le comunicó el avance de sus gestiones, pese a afirmar presuntas labores de coordinación con el SINAC. Estima que de los numerales 4, 68, siguientes y concordantes de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República se extrae que: “ 1. La ley Orgánica de la Contraloría General de la República, establece que es competencia de ese órgano contralor la defensa de la hacienda pública. 2. Es indudable que las Zonas Protegidas, Áreas Silvestres y Parques Nacionales forman parte del Patrimonio Nacional y, consecuentemente, también de la Hacienda Pública (latu sensu). 3. Sin un ente ministerial afirma y denuncia, basado en argumentos técnicos, la afectación y daños sobre un área protegida, al amparo de 417 permisos de uso emitidos por la Municipalidad de Talamanca, tal y como lo consigna el oficio SINAC-ACLAC-DR-284-2020, puede llegarse a la conclusión de que la Contraloría General tiene plena competencia sobre todo el asunto, cuando hay una amenaza real de causar daños de difícil o imposible reparación. 4. Ante un conflicto entre la Municipalidad de Talamanca y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), por motivo de la afectación del Patrimonio Natural del Estado (PNE), por la recurrente emisión de permisos de uso del suelo sin contar con el indispensable Plan Regulador, bien puede la Contraloría General ordenar al alcalde de Talamanca, declinar la competencia de administración de esos terrenos y consecuentemente revocar sin mayor dilación los permisos de uso de suelo y de construcción en la Zona Marítimo Terrestre, conforme a derecho” . Reclama que no ha recibido resolución final alguna de parte de la Contraloría General de la República. Enfatiza que su recurso versa sobre el acceso a la justicia en asuntos ambientales y busca proteger los derechos ambientales de la colectividad, por lo que es fundamental que la Sala garantice el derecho de todas las personas a tener acceso a la información de manera oportuna y adecuada. Estima que en el informe de las autoridades no se justifican los cuatro meses de inacción en la atención de la denuncia ambiental. Acota que el SINAC fue el ente que suministró los insumos técnicos para la reducción del área del bosque del Refugio Gandoca-Manzanillo. Refiere que no tiene lógica argumentar presuntas complejidades para la restitución de las 188 hectáreas de bosque que el SINAC le cercenó al refugio. Reclama que realizó la denuncia ante la CGR para que, con base en sus competencias, se ordenara a la Municipalidad declinar la competencia de administración del Patrimonio Natural del Estado, según oficio n.º SINAC-ACLAC-DR-284-2020; empero, la denuncia no ha sido resuelta pese a las competencias legales del ente Contralor. Solicita que se declare con lugar el recurso. 7.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:03 horas del 8 de enero de 2021, Marta Acosta Zúñiga y Erick Alvarado Muñoz, por su orden Contralora General y Gerente a.i. del Área de Fiscalización de Servicios Ambientales y de Energía, ambos de la Contraloría General de la República, se expresan en los mismos términos que en el escrito de las 16:00 horas del 7 de enero de 2021. 8.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:33 horas del 8 de enero de 2021, el recurrente indica aportar prueba para mejor resolver. 9.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10: 08 horas del 11 de enero de 2021, el recurrente manifiesta adjuntar copia del oficio n.º AEL-001-2021 remitido a la Contralora General de la República y relacionado con la problemática ambiental causada por los permisos de uso y construcción en la zona marítima terrestre. 10.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 9:49 horas del 4 de febrero de 2021, el recurrente afirma aportar el oficio n.º DFOE-AE-0040 del 21 de enero de 2021 como prueba para mejor resolver. Sostiene que, mediante ese documento, la recurrida escuda su inercia ante la ausencia de los supuestos estudios que debe aportar el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Estima que tal respuesta obvia lo indicado por el director del Área de Conservación La Amistad Caribe en el oficio n.º SINAC-ACLAC-DR-284-2020 del 1° de setiembre de 2020, en cuanto a que los permisos de uso aprobados por el Concejo de Talamanca desde el 20 de marzo de 2014 al 17 de enero de 2019 corresponden a terrenos que se encuentran dentro del patrimonio natural de Estado. Acota que, por tal motivo, mediante oficio n.º 080-2020 se le solicitó a la autoridad accionada ordenarle a la Municipalidad de Talamanca declinar la competencia de administración de esos terrenos y consecuente revocar, sin mayor dilación, los 417 permisos de uso y de construcción en la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) conforme a derecho. Estima, en cuanto a las manifestaciones de la accionada referidas a la ausencia de los elementos mínimos de una denuncia, que ya existe claridad respecto del régimen jurídico aplicable a los terrenos sobre los cuales se han emitido los permisos de uso, puesto que en el oficio n.º SINAC-ACLAC-DR-284-2020 se consignó “ según estudios técnicos de nuestros funcionarios ”. Afirma que el recurso de marras solo pretende la tutela de las 188 hectáreas de bosque reducidas del Refugio Gandoca Manzanillo. Aclara que la referida situación fue analizada por la Sala mediante sentencia n.° 2019-012745. Explica que el citado oficio n.º SINAC-ACLAC-DR-284-2020 se originó en los hallazgos preliminares de lo dispuesto por la Sala en el pronunciamiento n.° 2019-012745; además, en el referido oficio se indicó: “ En relación a su petición “de se proceda a realizar un levantamiento del estado de cada uno de los permisos de uso del suelo en Zona Marítimo Terrestre entre Cocles y Manzanillo, aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20 marzo de 2014 al 17 de enero de 2019”. Le informamos que el Área de Conservación conoce de esta situación por lo que ya inició las acciones correspondientes a nivel judicial razón y presentó la denuncia contra la Municipalidad de Talamanca ante la Fiscalía Agraria Ambiental, por ser de afectación al Patrimonio Natural del Estado, según estudios técnicos de nuestros funcionarios. La diligencia se encuentra en conocimiento del Ministerio Público quien hará las investigaciones respectivas en relación a las actuaciones Municipales según corresponda. Estamos convencidos y comprometidos con que nuestras actuaciones apegadas a derecho serán resueltas de acuerdo a la legalidad por las autoridades judiciales y así llegar hasta las últimas consecuencias, por tanto; ya hemos procedido judicialmente con las acciones necesarias. En relación a (sic) sus peticiones recuerde que este ya es un asunto judicial y se aportaran en el proceso”. Estima que el ejercicio de la acción penal, particularmente en relación con temas ambientales, está sujeta a muchos defectos y deficiencias, lo anterior seg ún las estadísticas de los centros especializados en materia penal. Reclama que a pesar del tiempo transcurrido, de tratarse de una denuncia de carácter ambiental, y de la afectación a un bien demanial, la recurrida nunca le comunicó el avance de sus gestiones, lo anterior a pesar de que la CGR ha afirmado la realización de presuntas labores de coordinación con el SINAC, ente que facilitó la información técnica que dio sustento a la reducción de las 188 hectáreas del Refugio Gandoca Manzanillo. Considera que la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República establece que es competencia de ese órgano contralor la defensa de la hacienda pública, por lo que si las zonas protegidas, áreas silvestres y parques nacionales forman parte del Patrimonio Nacional, consecuentemente, también son parte de la Hacienda Pública. Afirma que si un ente ministerial afirma y denuncia, basado en argumentos técnicos, la afectación y daños sobre un área protegida, al amparo de 417 permisos de uso emitidos por la Municipalidad de Talamanca -tal y como lo consigna el oficio n.º SINAC-ACLAC-DR-284-2020- se puede concluir que la Contraloría General de la República tiene plena competencia sobre todo el asunto si hay una amenaza real de causar daños de difícil o imposible reparación. Sostiene que ante un conflicto entre la Municipalidad de Talamanca y el SINAC con ocasión de la afectación del Patrimonio Natural del Estado (PNE), por la emisión de permisos de uso del suelo sin contar con el indispensable Plan Regulador, la Contraloría General puede ordenarle al alcalde de Talamanca declinar la competencia de administración de esos terrenos y consecuentemente revocar sin mayor dilación los permisos de uso de suelo y de construcción en la Zona Marítimo Terrestre, conforme a derecho. Reclama que no ha recibido la resolución final de rigor por parte de la CGR, lo que evidencia como una falta de ejercicio de las competencias de rectoría, fiscalización y control en materia de prestación de los servicios públicos. Enfatiza que el asunto de marras versa sobre el acceso a la justicia en cuestiones ambientales y se dirige a proteger los derechos de la colectividad. Aduce que la Sala debe garantizar el derecho de todas las personas de tener acceso a la información de manera oportuna y adecuada, así como a participar de manera significativa en las decisiones que afectan su vida y entorno. Refiere que en el informe rendido por la recurrida no se justifican los cuatro meses de inacción del ente contralor en la atención de la denuncia planteada. Solicita que se declare con lugar el recurso.

11.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal ; y,

Considerando:

I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia en materia ambiental, la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente afirma que el 10 de setiembre de 2020 planteó una denuncia ambiental ante la Contraloría General de la República, en relación con supuestos permisos de uso otorgados por el Concejo Municipal de Talamanca en terrenos que forman parte del patrimonio natural del Estado; empero, acusa que tal gestión no ha sido resuelta. Además, el amparado sostiene que el 10 de enero de 2021 formuló una nueva gestión, que fue atendida mediante oficio n.º DFOE-AE-0040 del 21 de enero de 2021; empero, alega que tal respuesta no es de recibo, pues es solo una excusa del ente contralor para justificar su inercia.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

Mediante oficio n.º SINAC-ACLAC-DR-284-2020 del 1° de setiembre de 2020 dirigido al recurrente, el director regional del Área de Conservación La Amistad Caribe señaló: “(…)En relación a su petición “de se proceda a realizar un levantamiento del estado de cada uno de los permisos de uso del suelo en Zona Marítimo Terrestre entre Cocles y Manzanillo, aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20 marzo de 2014 al 17 de enero de 2019”. Le informamos que el Área de Conservación conoce de esta situación por lo que ya inició las acciones correspondientes a nivel judicial razón y presentó la denuncia contra la Municipalidad de Talamanca ante la Fiscalía Agraria Ambiental, por ser de afectación al Patrimonio Natural del Estado, según estudios técnicos de nuestros funcionarios. La diligencia se encuentra en conocimiento del Ministerio Público quien hará las investigaciones respectivas en relación a las actuaciones Municipales según corresponda. Estamos convencidos y comprometidos con que nuestras actuaciones apegadas a derecho serán resueltas de acuerdo a la legalidad por las autoridades judiciales y así llegar hasta las últimas consecuencias, por tanto; ya hemos procedido judicialmente con las acciones necesarias. En relación a sus peticiones recuerde que este ya es un asunto judicial y se aportaran en el proceso todos los elementos que el Ministerio Público solicite en sus etapas respectivas, obviamente nuestro interés institucional es que no se afecte el ecosistema y se respeten las competencias de cada institución (…)”. (Ver prueba documental). El 10 de setiembre de 2020, el recurrente, en su condición de presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, planteó una gestión ante la Contralora General de la República, en la que manifestó: “(…)El suscrito, [Nombre 001], mayor, soltero, cédula [Valor 002], en mi doble condición de presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica 3-002-387868 y como ciudadano, con el debido respeto me presento a manifestar, de conformidad con el párrafo segundo del oficio SINAC-ACLAC-DR-284-2020 de fecha 1° se setiembre en curso, suscrito por el Ing. Mario Cerdas Gómez, Director del Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), siendo que se determinó por parte del ACLAC que los permisos de uso aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20/3/2014 al 17/1/2019 corresponden a terrenos que se encuentran dentro del patrimonio natural del estado, se le solicita formalmente ordenarle a la Municipalidad de Talamanca declinar la competencia de administración de esos terrenos y consecuentemente revocar sin mayor dilación los permisos de uso y de construcción en la zona marítima conforme a derecho. El problema básico de los permisos de uso aprobados por la Municipalidad de Talamanca, es que se centran en las personas y olvidan la sostenibilidad de la naturaleza. No toman en cuenta que la gente corta la vegetación original, para sembrar zacate, chapea el sotobosque para que todo se vea “más limpio” y corta los árboles porque teme accidentes. Por lo tanto, cuando propietarios y concesionarios hagan efectivos los derechos que les conceden los permisos de uso en esa área hoy silvestre, pero destinada a la urbanización, tendremos una destrucción tremenda, en detrimento de la Zona Marítima Terrestre. Le rogamos de la manera más atente, se sirva proceder en resguardo del patrimonio natural del estado conforme con el voto de la Sala Constitucional que derogó a la Ley 9223 y los principio preventivos y precautorios, e informarnos oportunamente las medidas que se han servido tomar sobre este particular (…)”. (Ver prueba documental).

La gestión del recurrente fue remitida al correo electrónico de la contralora general, el cual es un medio de comunicación de la funcionaria y no un mecanismo institucional para la atención de gestiones. (Ver informe rendido bajo juramento).

La gestión del recurrente fue direccionada al Área de Fiscalización para su atención. (Ver informe rendido bajo juramento).

El 4 de enero de 2021, las autoridades recurridas fueron notificadas de la interposición de este recurso. (Ver prueba documental).

Mediante oficio n.º DFOE-AE-0004 del 6 de enero de 2021, dirigido al recurrente, el gerente de área a.i. de la CGR señaló: “(…) Se atiende su oficio n.° AEL-080-2020 del 10 de setiembre de 2020, relacionado con permisos de uso del suelo otorgados por la Municipalidad de Talamanca en el Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo y la Zona Marítimo Terrestre. En su solicitud se indica que de conformidad con el párrafo segundo del oficio SINAC-ACLAC-DR-284-2020 del 1 de setiembre de 2020, se determinó por parte de esa instancia, “que los permisos de uso aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20 de marzo de 2014 al 17 de enero de 2019, corresponde n a terrenos dentro del patrimonio natural del estado (sic)” y solicita a la Contraloría General que ordene a esa municipalidad declinar la competencia de administración sobre esos ter renos y revocar los permisos de uso y de construcción en la Zona Marítimo Terrestre. Agrega que el problema del otorgamiento de permisos por parte de la Municipalidad de Talamanca es que no toman en cuenta que la gente puede cortar la vegetación original para sembrar zacate, chapear el sotobosque o cortar los árboles, con lo cual podrían generar una afectación a la Zona Marítimo Terrestre. Respecto de la presente solicitud, procede señalar que por el fondo persigue una finalidad similar a la pretensión planteada en su nota anterior n.° AEL -051-2020 del 22 de junio de 2020, en tanto, le requirió al Órgano Contralor en aquel momento, accionar en contra de los permisionarios a quienes la Municipalidad de Talamanca otorgó permisos de uso en la zona que fue excluida del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo y la Zona Marítimo Terrestre (REGAMA), por la Ley n.° 9223. La solicitud de junio la sustenta indicando que la Sala Constitucional derogó la Ley n.°9223 y que por tanto los permisos otorgados por la Municipalidad desde el 20 marzo de 2014 al 17 de ene ro de 2019, se encontraban dentro del REGAMA donde el gobierno local no tiene competencia. En relación con lo anterior, se observa que esta nueva gestión que presenta, busca que los mismo permisos a los cuales refiere en su oficio anterior sean revoca dos con sustento en una presunta incompetencia de la citada Municipalidad, la cual según indica su persona, se genera con la emisión del mencionado Voto de la Sala Constitucional. En atención a lo anterior, el Órgano Contralor en respuesta a su gestión de junio del 2020, mediante oficio DFOE-AE-302 del 31 de julio de 2020, reiteró lo resuelto por la Sala Constitucional, en el Voto n.° 2019-012745 del 10 de julio de 2019, el cual fue claro en señalar que corresponde al SINAC ejecutar las acciones pertinente s para delimitar el área boscosa del sector excluido por la Ley n.° 9223 del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA), lo cual es de entera y exclusiva responsabilidad de ese órgano desconcentrado, en razón del mandato del Tribunal Constitucional y conforme con las competencias legales que le corresponden. Así también, la Contraloría General indicó en el señalado oficio de julio que la declaratoria de inconstitucionalidad refiere exclusivamente a los territorios comprendidos en zona boscosa, por lo cual en la parte dispositiva de la resolución, la Sala ordenó al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) “(...) que proceda dentro del plazo de doce meses, contados a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada(...)”. Aunado a lo anterior, el fallo Constitucional también ordenó que, una vez realizada tal delimitación, el SINAC, en conjunto con la Procuraduría General de la República, deben ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público. En vista de lo anterior, el Órgano Contralor le señaló en el precitado oficio n.° DFOE-AE-302 de 31 de julio de 2020 que según se desprende de la resolución constitucional, la zona boscosa del territorio excluido por la Ley n. ° 9223 del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo se encuentra indeterminada hasta que se efectúe la delimitación solicitada por la Sala Constitucional; lo que produce incerteza en relación con el régimen jurídico aplicable a los terrenos sobre los cuales la Municipalidad de Talamanca otorgó permisos de uso. Aunado a ello, se le aclaró que de conformidad con lo ordenado por la Sala Constitucional, primero, es necesario y de obligado cumplimiento que el SINAC efectúe el estudio técnico para identificar las zonas de bosque y posteriormente, en conjunto con la Procuraduría General, interponer las acciones judiciales o administrativas correspondientes; de modo que, en congruencia con lo dispuesto por la máxima instancia constitucional, no resultaba procedente accionar en los términos pretendidos en su oficio AEL-051-2020. Asimismo, en esa oportunidad la Contraloría Genera l remitió para conocimiento copia del oficio n.° AEL-051-2020 suscrito por su persona, al SINAC y la Procuraduría General de la República. Ahora bien, en nota n.° AEL-080-2020 del 10 de setiembre de 2020, usted señala que según consta en el oficio SINAC-ACLAC-DR-284-2020, el Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) determinó que los permisos de uso aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20/3/2014 al 17/1/2019 corresponden a terrenos que se encuentran dentro del Patrimonio Natural del Estado; dando a en tender que ya se cuenta con claridad respecto del régimen jurídico aplicable a estos terrenos. A ese respecto, la Contraloría General procedió a indagar mediante reuniones con el SINAC acerca del estado de avance en la delimitación del área señalad a en la citada resolución constitucional y le solicitó información escrita (oficio n.° DF OE-AE-0375 del 1 de octubre del 2020) acerca del plan de trabajo para dar cumplimiento a lo ordenado por la Sala Constitucional a efecto de delimitar las zonas de bosque, así como de las acciones subsecuentes para rectificar los límites del Refugio y las tareas asignadas a cada una de las instancias responsables del MINAE y SINAC. Adicionalmente, se requirió información relativa a aspectos formales para la ejecución del plan, e indicar si lo señalado en el oficio SINAC-ACLAC-DR-284-2020 (por usted referido en la nota n.° AEL-080- 2020) se relaciona con el cumplimiento del precitado Voto de la Sala Constitucional. De las gestiones anteriores y en lo que interesa para el caso concreto, se tiene que el plan de acción remitido por el SINAC mediante oficio SINAC-DE-1085-20 20 del 7 de octubre de 2020 consta de cuatro etapas, las cuales comprenden el levantamiento forestal para clasificar y delimitar el bosque; el análisis de antecedentes de t odas las fincas inscritas para determinar la legalidad de su inscripción y plantear los procesos de lesividad correspondientes a efecto de recuperar, en favor del Estado, las áreas que correspondan; la inscripción a nombre del Estado-MINAE de los terrenos según proceda; y redactar un nuevo decreto con los límites del Refugio. El plan de acción mencionado, actualmente se encuentra en proceso de ejecución. Al respecto, el SINAC emitió el informe de avance ACTo-DRFVS-EPMF-3 63-2020 del 7 de noviembre de 2020, el cual fue puesto en conocimiento de la Procuraduría General de la República mediante oficio SINAC-DE-1409-2020 del 01 de diciembre de 2020. Lo anterior en acatamiento de lo dispuesto por el Voto 2019-012745 de la Sala Constitucional, en cuanto a que los resultados del proceso a cargo de SINAC son necesarios para que esa administración, en conjunto con la Procuraduría General, ejerzan las acciones legales correspondientes, en defensa del patrimonio público. Hasta tanto no se culmine dicho proceso, a saber, con la delimitación de la zona boscosa en la zona costera y se lleven a cabo los estudios legales de la condición posesoria de los permisionarios, tal y como se le informó en el oficio n.° 11715 (DFOE-AE-0302), subsiste una situación de incerteza jurídica res pecto de la administración y competencias institucionales que corresponden, según la delimitación de la zona. Por consiguiente, cualquier acción a implementar en relación con las actuaciones de la Municipalidad de Talamanca, producto de la situación generada con la promulgación de la Ley n.°9223, requiere de previo tener la certeza fáctica y jurídica de las disposiciones aplicables a cada terreno; y que el SINAC, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejerzan las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público, de conformidad con lo ordenado por la Sala Constitucional. En lo que respecta a las posibles afectaciones ambientales ocasiona das en la zona marítimo terrestre, según señala en su oficio, no se omite indicar que al amparo de la legitimación activa que otorga el artículo 50 constitucional, una vez individualizados los hechos expuestos que permitan identificar los supuestos responsables y sitios impactados, éstos podrán ser puestos en conocimiento de las instancias administrativas y judiciales especializadas por su persona o cualquier interesado par a determinar las eventuales responsabilidades que correspondan, de conformidad con el ordenamiento jurídico. De esta forma, se da por atendida la solicitud planteada mediante oficio n.° AEL-080-2020, no sin antes aclarar que para una mejor atención, los oficios de esta naturaleza deben ser remitidos al correo electrónico [email protected] (…)”. (Ver prueba documental).

El 6 de enero de 2021, el oficio n.º DFOE-AE-0004 fue notificado al recurrente. (Ver prueba documental).

Mediante oficio n.º AEL-001-2021 del 10 de enero de 2021, el recurrente planteó una nueva gestión ante la contralora general, en la que afirmó: “(…) El suscrito, [Nombre 001] , mayor, soltero, cédula [Valor 002] , en mi doble condición de presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica 3-002-387868 y como ciudadano, con el debido respeto me presento a solicitarle formalmente interceder a fin de que los 417 permisos de uso sean revocados conforme a los principios precautorios y preventivos sobretodo porque dichos permisos incluyen permisos de construcción sin el respaldo de un Plan Regulador. El problema básico de los permisos de uso aprobados por la Municipalidad de Talamanca, es que se centran en las personas y olvidan la sostenibilidad de la naturaleza. No toman en cuenta que la gente corta la vegetación original para sembrar zacate, chapea el sotobosque para que todo se vea “más limpio” y corta los árboles porque teme accidentes. Por lo tanto, cuando propietarios y beneficiarios hacen efectivos los derechos que les conceden los permisos de uso en esa área hoy silvestre, pero destinada a la urbanización, se produce una destrucción tremenda, en detrimento de la Zona Marítima Terrestre. Le rogamos de la manera más atenta, se sirva proceder en resguardo del patrimonio natural del estado con fundamento en los artículos 4, 68 y siguientes y concordantes de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la Republica, y los principios preventivos y precautorios, e informarnos oportunamente las medidas que se han servido tomar sobre este particular. (…)”. (Ver prueba documental). Mediante oficio n.º DFOE-AE-0040 del 21 de enero de 2021 remitido al recurrente, el gerente de área a.i. de la CGR indicó: “(…) Se atiende su oficio n.° AEL-001-2021 del 10 de enero de 2021, relacionado con permisos de uso del suelo presuntamente otorgados por la Municipalidad de Talamanca en el Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo y la Zona Marítimo Terrestre. En su solicitud se refiere a 417 permisos de uso otorgados del año 20 12 al 2019 por esa Municipalidad, en zona marítimo terrestre, entre Cocles y Manzanillo, los cuales según su nueva gestión, incluyen permisos de construcción sin el respaldo de un Plan Regulador, por lo cual solicita a esta Contraloría General de la República que interceda para que sean revocados conforme a los principios precautorios y preventivos, pues según manifiesta, se ocasionan daños ambientales por la corta de árboles y eliminación de la vegetación. Al respecto, por tratarse de los mismos hechos y requerimientos reiteradamente manifestados en gestiones previas dirigidas al Órgano Contralor, referimos a lo indicado con anterioridad en oficios de respuesta, n.° DFOE-AE-302 del 31 de julio de 2020, en el cual se indicó, que de conformidad con lo ordenado por la Sala Constitucional, primero, es necesario y de obligado cumplimiento que el SINAC efectúe el estudio técnico para identificar las zonas de bosque y posteriormente, en conjunto con la Procuraduría General, interponer las acciones judiciales o administrativas correspondientes; de modo que, en congruencia con lo dispuesto por la máxima instancia constitucional, no resultaba procedente accionar en los términos pretendidos. También se reitera lo señalado en el Oficio n.° 106 (DFOE-AE-004) del 6 de enero de 2021, en cuanto que cualquier acción a implementar en relación con las actuaciones de la Municipalidad de Talamanca, producto de la situación generada con la promulgación de la Ley n.°9223, requiere de previo tener la certeza fáctica y jurídica de las disposiciones aplicables a cada terreno; y que el SINAC, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejerzan las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público, de conformidad con lo ordenado por la Sala Constitucional en el Voto n.° 2019-012745 del 10 de julio de 2019. En lo que respecta a los potenciales daños ambientales, se le recuerda lo indicado en el oficio de cita y en respuesta a su correo electrónico del 6 de en ero del 2021, en cuanto la posibilidad y legitimación activa para accionar ante las instancias judiciales y administrativas competentes. (…)”. (Ver prueba documental).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente afirma que el 10 de setiembre de 2020 planteó una denuncia ambiental ante la Contraloría General de la República, en relación con supuestos permisos de uso otorgados por el Concejo Municipal de Talamanca en terrenos que forman parte del patrimonio natural del Estado; empero, acusa que tal gestión no ha sido resuelta. Además, el recurrente sostiene que el 10 de enero de 2021 formuló una nueva gestión, que fue atendida mediante oficio n.º DFOE-AE-0040 del 21 de enero de 2021; empero, reclama que tal respuesta no es de recibo, pues es solo una excusa del ente contralor para justificar su inercia.

Ahora bien, de los autos se colige que mediante oficio n.º SINAC-ACLAC-DR-284-2020 del 1° de setiembre de 2020, dirigido al recurrente, el director regional del Área de Conservación La Amistad Caribe señaló: “(…) En relación a (sic) su petición “de se proceda a realizar un levantamiento del estado de cada uno de los permisos de uso del suelo en Zona Marítimo Terrestre entre Cocles y Manzanillo, aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20 marzo de 2014 al 17 de enero de 2019”. Le informamos que el Área de Conservación conoce de esta situación por lo que ya inició las acciones correspondientes a nivel judicial razón y presentó la denuncia contra la Municipalidad de Talamanca ante la Fiscalía Agraria Ambiental, por ser de afectación al Patrimonio Natural del Estado, según estudios técnicos de nuestros funcionarios. La diligencia se encuentra en conocimiento del Ministerio Público quien hará las investigaciones respectivas en relación a (sic) las actuaciones Municipales según corresponda. Estamos convencidos y comprometidos con que nuestras actuaciones apegadas a derecho serán resueltas de acuerdo a la legalidad por las autoridades judiciales y así llegar hasta las últimas consecuencias, por tanto; ya hemos procedido judicialmente con las acciones necesarias. En relación a (sic) sus peticiones recuerde que este ya es un asunto judicial y se aportaran en el proceso todos los elementos que el Ministerio Público solicite en sus etapas respectivas, obviamente nuestro interés institucional es que no se afecte el ecosistema y se respeten las competencias de cada institución (…) ”.

Por otra parte, se observa que, con ocasión de la información contenida en el aludido oficio, el recurrente, en su condición de presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, planteó una gestión ante la Contralora General de la República el 10 de setiembre de 2020, en la que manifestó: “ (…)El suscrito, [Nombre 001], mayor, soltero, cédula [Valor 002], en mi doble condición de presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica 3-002-387868 y como ciudadano, con el debido respeto me presento a manifestar, de conformidad con el párrafo segundo del oficio SINAC-ACLAC-DR-284-2020 de fecha 1° se setiembre en curso, suscrito por el Ing. Mario Cerdas Gómez, Director del Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), siendo que se determinó por parte del ACLAC que los permisos de uso aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20/3/2014 al 17/1/2019 corresponden a terrenos que se encuentran dentro del patrimonio natural del estado, se le solicita formalmente ordenarle a la Municipalidad de Talamanca declinar la competencia de administración de esos terrenos y consecuentemente revocar sin mayor dilación los permisos de uso y de construcción en la zona marítima conforme a derecho. El problema básico de los permisos de uso aprobados por la Municipalidad de Talamanca, es que se centran en las personas y olvidan la sostenibilidad de la naturaleza. No toman en cuenta que la gente corta la vegetación original, para sembrar zacate, chapea el sotobosque para que todo se vea “más limpio” y corta los árboles porque teme accidentes. Por lo tanto, cuando propietarios y concesionarios hagan efectivos los derechos que les conceden los permisos de uso en esa área hoy silvestre, pero destinada a la urbanización, tendremos una destrucción tremenda, en detrimento de la Zona Marítima Terrestre. Le rogamos de la manera más atente, se sirva proceder en resguardo del patrimonio natural del estado conforme con el voto de la Sala Constitucional que derogó a la Ley 9223 y los principio preventivos y precautorios, e informarnos oportunamente las medidas que se han servido tomar sobre este particular (…)”. Asimismo, se constata que si bien la gestión del recurrente fue remitida al correo electrónico de la contralora general, que es un medio de comunicación de la funcionaria y no un mecanismo institucional para la atención de gestiones, no menos cierto es que tal escrito fue direccionado al Área de Fiscalización para su atención.

Asimismo, se constata que con ocasión de la notificación de este recurso a las autoridades recurridas (hecho que acaeció el 4 de enero de 2021), mediante oficio n.º DFOE-AE-0004 del 6 de enero de 2021 dirigido al recurrente, el gerente de área a.i. de la CGR consignó: “(…) Se atiende su oficio n.° AEL-080-2020 del 10 de setiembre de 2020, relacionado con permisos de uso del suelo otorgados por la Municipalidad de Talamanca en el Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo y la Zona Marítimo Terrestre. En su solicitud se indica que de conformidad con el párrafo segundo del oficio SINAC-ACLAC-DR-284-2020 del 1 de setiembre de 2020, se determinó por parte de esa instancia, “que los permisos de uso aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20 de marzo de 2014 al 17 de enero de 2019, corresponde n a terrenos dentro del patrimonio natural del estado (sic)” y solicita a la Contraloría General que ordene a esa municipalidad declinar la competencia de administración sobre esos ter renos y revocar los permisos de uso y de construcción en la Zona Marítimo Terrestre. Agrega que el problema del otorgamiento de permisos por parte de la Municipalidad de Talamanca es que no toman en cuenta que la gente puede cortar la vegetación original para sembrar zacate, chapear el sotobosque o cortar los árboles, con lo cual podrían generar una afectación a la Zona Marítimo Terrestre. Respecto de la presente solicitud, procede señalar que por el fondo persigue una finalidad similar a la pretensión planteada en su nota anterior n.° AEL -051-2020 del 22 de junio de 2020, en tanto, le requirió al Órgano Contralor en aquel momento, accionar en contra de los permisionarios a quienes la Municipalidad de Talamanca otorgó permisos de uso en la zona que fue excluida del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo y la Zona Marítimo Terrestre (REGAMA), por la Ley n.° 9223. La solicitud de junio la sustenta indicando que la Sala Constitucional derogó la Ley n.°9223 y que por tanto los permisos otorgados por la Municipalidad desde el 20 marzo de 2014 al 17 de ene ro de 2019, se encontraban dentro del REGAMA donde el gobierno local no tiene competencia. En relación con lo anterior, se observa que esta nueva gestión que presenta, busca que los mismo permisos a los cuales refiere en su oficio anterior sean revoca dos con sustento en una presunta incompetencia de la citada Municipalidad, la cual según indica su persona, se genera con la emisión del mencionado Voto de la Sala Constitucional. En atención a lo anterior, el Órgano Contralor en respuesta a su gestión de junio del 2020, mediante oficio DFOE-AE-302 del 31 de julio de 2020, reiteró lo resuelto por la Sala Constitucional, en el Voto n.° 2019-012745 del 10 de julio de 2019, el cual fue claro en señalar que corresponde al SINAC ejecutar las acciones pertinente s para delimitar el área boscosa del sector excluido por la Ley n.° 9223 del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA), lo cual es de entera y exclusiva responsabilidad de ese órgano desconcentrado, en razón del mandato del Tribunal Constitucional y conforme con las competencias legales que le corresponden. Así también, la Contraloría General indicó en el señalado oficio de julio que la declaratoria de inconstitucionalidad refiere exclusivamente a los territorios comprendidos en zona boscosa, por lo cual en la parte dispositiva de la resolución, la Sala ordenó al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) “(...) que proceda dentro del plazo de doce meses, contados a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada(...)”. Aunado a lo anterior, el fallo Constitucional también ordenó que, una vez realizada tal delimitación, el SINAC, en conjunto con la Procuraduría General de la República, deben ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público. En vista de lo anterior, el Órgano Contralor le señaló en el precitado oficio n.° DFOE-AE-302 de 31 de julio de 2020 que según se desprende de la resolución constitucional, la zona boscosa del territorio excluido por la Ley n. ° 9223 del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo se encuentra indeterminada hasta que se efectúe la delimitación solicitada por la Sala Constitucional; lo que produce incerteza en relación con el régimen jurídico aplicable a los terrenos sobre los cuales la Municipalidad de Talamanca otorgó permisos de uso. Aunado a ello, se le aclaró que de conformidad con lo ordenado por la Sala Constitucional, primero, es necesario y de obligado cumplimiento que el SINAC efectúe el estudio técnico para identificar las zonas de bosque y posteriormente, en conjunto con la Procuraduría General, interponer las acciones judiciales o administrativas correspondientes; de modo que, en congruencia con lo dispuesto por la máxima instancia constitucional, no resultaba procedente accionar en los términos pretendidos en su oficio AEL-051-2020. Asimismo, en esa oportunidad la Contraloría Genera l remitió para conocimiento copia del oficio n.° AEL-051-2020 suscrito por su persona, al SINAC y la Procuraduría General de la República. Ahora bien, en nota n.° AEL-080-2020 del 10 de setiembre de 2020, usted señala que según consta en el oficio SINAC-ACLAC-DR-284-2020, el Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) determinó que los permisos de uso aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20/3/2014 al 17/1/2019 corresponden a terrenos que se encuentran dentro del Patrimonio Natural del Estado; dando a en tender que ya se cuenta con claridad respecto del régimen jurídico aplicable a estos terrenos. A ese respecto, la Contraloría General procedió a indagar mediante reuniones con el SINAC acerca del estado de avance en la delimitación del área señalad a en la citada resolución constitucional y le solicitó información escrita (oficio n.° DF OE-AE-0375 del 1 de octubre del 2020) acerca del plan de trabajo para dar cumplimiento a lo ordenado por la Sala Constitucional a efecto de delimitar las zonas de bosque, así como de las acciones subsecuentes para rectificar los límites del Refugio y las tareas asignadas a cada una de las instancias responsables del MINAE y SINAC. Adicionalmente, se requirió información relativa a aspectos formales para la ejecución del plan, e indicar si lo señalado en el oficio SINAC-ACLAC-DR-284-2020 (por usted referido en la nota n.° AEL-080- 2020) se relaciona con el cumplimiento del precitado Voto de la Sala Constitucional. De las gestiones anteriores y en lo que interesa para el caso concreto, se tiene que el plan de acción remitido por el SINAC mediante oficio SINAC-DE-1085-20 20 del 7 de octubre de 2020 consta de cuatro etapas, las cuales comprenden el levantamiento forestal para clasificar y delimitar el bosque; el análisis de antecedentes de t odas las fincas inscritas para determinar la legalidad de su inscripción y plantear los procesos de lesividad correspondientes a efecto de recuperar, en favor del Estado, las áreas que correspondan; la inscripción a nombre del Estado-MINAE de los terrenos según proceda; y redactar un nuevo decreto con los límites del Refugio. El plan de acción mencionado, actualmente se encuentra en proceso de ejecución. Al respecto, el SINAC emitió el informe de avance ACTo-DRFVS-EPMF-3 63-2020 del 7 de noviembre de 2020, el cual fue puesto en conocimiento de la Procuraduría General de la República mediante oficio SINAC-DE-1409-2020 del 01 de diciembre de 2020. Lo anterior en acatamiento de lo dispuesto por el Voto 2019-012745 de la Sala Constitucional, en cuanto a que los resultados del proceso a cargo de SINAC son necesarios para que esa administración, en conjunto con la Procuraduría General, ejerzan las acciones legales correspondientes, en defensa del patrimonio público. Hasta tanto no se culmine dicho proceso, a saber, con la delimitación de la zona boscosa en la zona costera y se lleven a cabo los estudios legales de la condición posesoria de los permisionarios, tal y como se le informó en el oficio n.° 11715 (DFOE-AE-0302), subsiste una situación de incerteza jurídica res pecto de la administración y competencias institucionales que corresponden, según la delimitación de la zona. Por consiguiente, cualquier acción a implementar en relación con las actuaciones de la Municipalidad de Talamanca, producto de la situación generada con la promulgación de la Ley n.°9223, requiere de previo tener la certeza fáctica y jurídica de las disposiciones aplicables a cada terreno; y que el SINAC, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejerzan las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público, de conformidad con lo ordenado por la Sala Constitucional. En lo que respecta a las posibles afectaciones ambientales ocasiona das en la zona marítimo terrestre, según señala en su oficio, no se omite indicar que al amparo de la legitimación activa que otorga el artículo 50 constitucional, una vez individualizados los hechos expuestos que permitan identificar los supuestos responsables y sitios impactados, éstos podrán ser puestos en conocimiento de las instancias administrativas y judiciales especializadas por su persona o cualquier interesado par a determinar las eventuales responsabilidades que correspondan, de conformidad con el ordenamiento jurídico. De esta forma, se da por atendida la solicitud planteada mediante oficio n.° AEL-080-2020, no sin antes aclarar que para una mejor atención, los oficios de esta naturaleza deben ser remitidos al correo electrónico [email protected] (…)”. El 6 de enero de 2021, el oficio n.º DFOE-AE-0004 fue notificado al recurrente.

Desde este panorama, se acredita que en efecto transcurrió un plazo excesivo y desproporcionado en la atención de la gestión planteada por el recurrente el 10 de setiembre de 2020. No obstante, tal situación fue corregida con ocasión de la tramitación de este asunto mediante oficio n.º DFOE-AE-0004 del 6 de enero de 2021, motivo por que el que se declara con lugar el recurso en relación con tal agravio, de acuerdo con el numeral 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

V.- Por otra parte, el recurrente asegura que el 10 de enero de 2021 formuló una nueva gestión, que fue atendida mediante oficio n.º DFOE-AE-0040 del 21 de enero de 2021; empero, acusa que tal respuesta no es de recibo, pues es solo una excusa del ente contralor para justificar su inercia.

Concerniente a este agravio, se acredita que, el 10 de enero de 2021, el recurrente planteó una nueva gestión ante la contralora general, en la que señaló: “(…) El suscrito, [Nombre 001] , mayor, soltero, cédula [Valor 002] , en mi doble condición de presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica 3-002-387868 y como ciudadano, con el debido respeto me presento a solicitarle formalmente interceder a fin de que los 417 permisos de uso sean revocados conforme a los principios precautorios y preventivos sobretodo porque dichos permisos incluyen permisos de construcción sin el respaldo de un Plan Regulador. El problema básico de los permisos de uso aprobados por la Municipalidad de Talamanca, es que se centran en las personas y olvidan la sostenibilidad de la naturaleza. No toman en cuenta que la gente corta la vegetación original para sembrar zacate, chapea el sotobosque para que todo se vea “más limpio” y corta los árboles porque teme accidentes. Por lo tanto, cuando propietarios y beneficiarios hacen efectivos los derechos que les conceden los permisos de uso en esa área hoy silvestre, pero destinada a la urbanización, se produce una destrucción tremenda, en detrimento de la Zona Marítima Terrestre. Le rogamos de la manera más atenta, se sirva proceder en resguardo del patrimonio natural del estado con fundamento en los artículos 4, 68 y siguientes y concordantes de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la Republica, y los principios preventivos y precautorios, e informarnos oportunamente las medidas que se han servido tomar sobre este particular. (…)”.

Asimismo, se verifica que mediante oficio n.º DFOE-AE-0040 del 21 de enero de 2021 dirigido al recurrente, el gerente de área a.i. de la CGR señaló: “(…) Se atiende su oficio n.° AEL-001-2021 del 10 de enero de 2021, relacionado con permisos de uso del suelo presuntamente otorgados por la Municipalidad de Talamanca en el Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo y la Zona Marítimo Terrestre. En su solicitud se refiere a 417 permisos de uso otorgados del año 20 12 al 2019 por esa Municipalidad, en zona marítimo terrestre, entre Cocles y Manzanillo, los cuales según su nueva gestión, incluyen permisos de construcción sin el respaldo de un Plan Regulador, por lo cual solicita a esta Contraloría General de la República que interceda para que sean revocados conforme a los principios precautorios y preventivos, pues según manifiesta, se ocasionan daños ambientales por la corta de árboles y eliminación de la vegetación. Al respecto, por tratarse de los mismos hechos y requerimientos reiteradamente manifestados en gestiones previas dirigidas al Órgano Contralor, referimos a lo indicado con anterioridad en oficios de respuesta, n.° DFOE-AE-302 del 31 de julio de 2020, en el cual se indicó, que de conformidad con lo ordenado por la Sala Constitucional, primero, es necesario y de obligado cumplimiento que el SINAC efectúe el estudio técnico para identificar las zonas de bosque y posteriormente, en conjunto con la Procuraduría General, interponer las acciones judiciales o administrativas correspondientes; de modo que, en congruencia con lo dispuesto por la máxima instancia constitucional, no resultaba procedente accionar en los términos pretendidos. También se reitera lo señalado en el Oficio n.° 106 (DFOE-AE-004) del 6 de enero de 2021, en cuanto que cualquier acción a implementar en relación con las actuaciones de la Municipalidad de Talamanca, producto de la situación generada con la promulgación de la Ley n.°9223, requiere de previo tener la certeza fáctica y jurídica de las disposiciones aplicables a cada terreno; y que el SINAC, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejerzan las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público, de conformidad con lo ordenado por la Sala Constitucional en el Voto n.° 2019-012745 del 10 de julio de 2019. En lo que respecta a los potenciales daños ambientales, se le recuerda lo indicado en el oficio de cita y en respuesta a su correo electrónico del 6 de en ero del 2021, en cuanto la posibilidad y legitimación activa para accionar ante las instancias judiciales y administrativas competentes. (…)”.

Desde este panorama, la Sala estima que, en el fondo, lo planteado por el recurrente es en realidad una disconformidad con la respuesta brindada por la autoridad recurrida y el descontento con lo indicado, cuya discusión resulta ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción. De allí que, si a bien lo tiene, la parte accionante deberá acudir ante las instancias administrativas o jurisdiccionales competentes, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. En consecuencia, se desestima tal extremo.

VI.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine , de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes ”. Se subraya que la Ley indica “ si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “ toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” , donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr . artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y habeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de habeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso” . Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales de la parte amparada, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VIII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“ ...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una“terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

IX.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

X.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, solo en relación con la tardanza en responder la gestión planteada por la parte recurrente el 10 de setiembre de 2020. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. La magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *MXCJG75GWPO61*