Right to petition and access to information regarding bus terminal construction permit in PuntarenasDerecho de petición y acceso a información sobre permiso de construcción de terminal de buses en Puntarenas

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on the fifth of March two thousand twenty-one.

Amparo action processed under expediente number 21-003077-0007-CO, filed by IRENE DE LOS ÁNGELES SANDOVAL PÉREZ, identity card 0604030269, against the MUNICIPALITY OF PUNTARENAS.

Whereas:

1.- By brief filed with the Secretariat of the Chamber at 10:08 a.m. on February 16, 2021, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Puntarenas. She states that by note dated November 2, 2020, addressed to the respondent authority and received on the following November 3 by the Internal Audit Directorate of the Municipality of Puntarenas, she requested information and made some inquiries, in relation to construction permit B-524 granted for the construction of a private bus terminal, 125 meters north of the Cruise Ship Dock (Muelle de Cruceros), in the central district. She claims that as of the date of filing the amparo action, her represented party had not been given a response, nor access to what was requested. She considers that the facts set forth violate her fundamental rights. She requests that the action be granted.

2.- By resolution at 8:35 p.m. on February 17, 2021, this amparo proceeding was admitted and a report was requested from the Municipal Mayor of Puntarenas, so that he could address the facts attributed in this amparo action.

3.- Wilber Madriz Arguedas, in his capacity as Municipal Mayor of Puntarenas, renders a report under oath. He states that the petitioner's request was addressed via Mayor's Office Official Letter No. MP-AM-OF-1231-11-2020 of November 4, 2020, which was notified on the 6th of the same month by email sent to the address indicated by the petitioner. Thus, he alleges that the petitioner's request was attended to promptly, without violating her fundamental rights. He requests that the action be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that on November 3, 2020, she filed a request before the Municipality of Puntarenas; however, as of the date of filing this action, she has not received a response.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• 1)By a writing dated November 2, 2020, and which was received on the 3rd of the same month, the petitioner filed a request before the Municipal Mayor's Office of the Municipality of Puntarenas in the following terms: "(…) 1. Since the Municipal Council (Concejo Municipal), brought to your office's attention, the complaint of the citizen and lawyer, RODRIGO ARROYO SÁNCHEZ, what actions have you taken regarding this matter?. 2. By Law 8461 and by the CURRENT REGULATORY PLAN (PLAN REGULADOR VIGENTE) AND ITS REGULATIONS, it was ordered that all bus terminals for intercity and urban routes, were to be relocated to the SOLARÓN, precisely to assist urban planning, do you consider that, with this regulatory framework, it was legal and technically correct, to grant said construction permit?. 3. The previous Mayor and the Municipal Administration, processed and obtained ENVIRONMENTAL FEASIBILITY (LA VIABILIDAD AMBIENTAL), for the SOLARÓN project, which is still in force today, Why did the municipal officials under your charge, after it was demonstrated that the private terminal was being built without an environmental license and the construction of the work was already advanced, accept a license that is clearly irregular and again authorize the restart of the works? (…) 4. I request a copy of the CLOSURE ORDER (ORDEN DE CLAUSURA) that was issued for said construction, after the intervention of the Internal Audit and subsequently a copy of the ORDER TO RESTART THE WORK (ORDEN DE REINICIO DE LA OBRA). 5. Have you requested any legal opinion from the Legal Department of the Municipality regarding this construction permit and these facts?. 6. The Current Regulatory Plan establishes that the final stops of all routes in the center of Puntarenas must be located in accordance with a Plan prepared by COSEVI, please provide me with a copy of that plan?. 7. Have you ordered the Engineering Department or the Municipal Inspection to conduct any inspection of the site and works to verify that they comply with the Construction Law and its Regulations, the Regulatory Plan (sic) and its Regulations, the Technical Accessibility Standard and Law 7600 and with the plans approved by the C.F.I.A. 8. Attached, the application for the development of the bus terminal project in Puntarenas, as you can see, it does not have the applicant's name, there is no sworn statement signature and the number of meters 150 m2, does not match the reality of the project. On the other hand, the address noted for the project location is inaccurate, it is 100 meters north of the Cruise Ship Dock (Muelle de Cruceros); I request to review the previous location in accordance with the plans and zoning of the current regulatory plan. Thus, the absolute nullity of the land use (uso de suelo) and municipal construction permit granted is evident and in my opinion what is appropriate is to administratively declare the absolute nullity of these administrative acts, immediately close the construction and then, after determining due process, proceed with the demolition of the works (…)" (evidence provided).
• 2)By Official Letter No. MP-AM-OF-1231-11-2020 of November 4, 2021, and which was notified on the 6th of the same month via email sent to the address indicated for that purpose, the Municipal Mayor's Office of the Municipality of Puntarenas responded to the petitioner's request indicating: "(…) by this means in response to your writing dated November 2, 2020, by which you request diverse information regarding construction permit No. B524 granted for the construction of a bus terminal, located specifically 125 meters North of the Cruise Ship Dock (Muelle de Cruceros) in the First District, I hereby inform you of the following: The undersigned, in order to be able to determine the facts denounced, assigned a municipal official to gather the respective information, therefore, to be able to address the substance of your inquiry, the results of the preliminary investigation will be awaited (…)" (report and evidence provided) III.- ON THE MERITS. Regarding the criticism raised by the petitioner, based on the description of proven facts, it is accredited that she, by writing dated November 2, 2020, and which was received on the 3rd of the same month, filed a request before the Municipal Mayor's Office of the Municipality of Puntarenas in the following terms: "(…) 1. Since the Municipal Council (Concejo Municipal), brought to your office's attention, the complaint of the citizen and lawyer, RODRIGO ARROYO SÁNCHEZ, what actions have you taken regarding this matter?. 2. By Law 8461 and by the CURRENT REGULATORY PLAN (PLAN REGULADOR VIGENTE) AND ITS REGULATIONS, it was ordered that all bus terminals for intercity and urban routes, were to be relocated to the SOLARÓN, precisely to assist urban planning, do you consider that, with this regulatory framework, it was legal and technically correct, to grant said construction permit?. 3. The previous Mayor and the Municipal Administration, processed and obtained ENVIRONMENTAL FEASIBILITY (LA VIABILIDAD AMBIENTAL), for the SOLARÓN project, which is still in force today, Why did the municipal officials under your charge, after it was demonstrated that the private terminal was being built without an environmental license and the construction of the work was already advanced, accept a license that is clearly irregular and again authorize the restart of the works? (…) 4. I request a copy of the CLOSURE ORDER (ORDEN DE CLAUSURA) that was issued for said construction, after the intervention of the Internal Audit and subsequently a copy of the ORDER TO RESTART THE WORK (ORDEN DE REINICIO DE LA OBRA). 5. Have you requested any legal opinion from the Legal Department of the Municipality regarding this construction permit and these facts?. 6. The Current Regulatory Plan establishes that the final stops of all routes in the center of Puntarenas must be located in accordance with a Plan prepared by COSEVI, please provide me with a copy of that plan?. 7. Have you ordered the Engineering Department or the Municipal Inspection to conduct any inspection of the site and works to verify that they comply with the Construction Law and its Regulations, the Regulatory Plan (sic) and its Regulations, the Technical Accessibility Standard and Law 7600 and with the plans approved by the C.F.I.A. 8. Attached, the application for the development of the bus terminal project in Puntarenas, as you can see, it does not have the applicant's name, there is no sworn statement signature and the number of meters 150 m2, does not match the reality of the project. On the other hand, the address noted for the project location is inaccurate, it is 100 meters north of the Cruise Ship Dock (Muelle de Cruceros); I request to review the previous location in accordance with the plans and zoning of the current regulatory plan. Thus, the absolute nullity of the land use (uso de suelo) and municipal construction permit granted is evident and in my opinion what is appropriate is to administratively declare the absolute nullity of these administrative acts, immediately close the construction and then, after determining due process, proceed with the demolition of the works (…)". From the content of the request, it is clear that points 1, 5, and 7 refer to aspects related to the right of petition (derecho de petición), points 4 and 6 refer to the content of the right of access to information; while item 2 corresponds to the request for an opinion; and points 3 and 8 actually deal with the petitioner's disagreement with the granting of the environmental license awarded for the construction of the bus terminal and the works carried out for this purpose. Thus, for the purposes of protecting the petitioner's fundamental rights, in accordance with the jurisdiction of this Constitutional Court, in the present case, the merits of the matter will be examined regarding extremes 1, 5, and 7 of the request, related to the right of petition, as well as points 4 and 6 thereof, concerning the right of access to information. As for points 2, 3, and 8 of the request, it must be noted that these do not correspond to a pure and simple petition request nor to a request for any information, but rather, as indicated, the petitioner raises a request for an opinion -point 2- and expresses her disagreement with the granting of environmental permits and with the construction of the bus terminal -points 3 and 8-, cases that do not fit within the content of the right of petition or access to information.

Now, regarding the extremes of the request that are amenable to protection (amparo), it must be stated that a violation of the rights of petition and access to information of the protected party is verified, in accordance with what is indicated below. It is noted that in response to the request under discussion, the Mayor's Office of the Municipality of Puntarenas issued Official Letter No. MP-AM-OF-1231-11-2020 of November 4, 2021, which was notified to the protected party on the 6th of the same month via email sent to the address indicated for that purpose, indicating: "(…) by this means in response to your writing dated November 2, 2020, by which you request diverse information regarding construction permit No. B524 granted for the construction of a bus terminal, located specifically 125 meters North of the Cruise Ship Dock (Muelle de Cruceros) in the First District, I hereby inform you of the following: The undersigned, in order to be able to determine the facts denounced, assigned a municipal official to gather the respective information, therefore, to be able to address the substance of your inquiry, the results of the preliminary investigation will be awaited (…)". From the content of this missive, it is verified that the protected party was only told that an administrative procedure would be established in order to determine the facts contained in her request. However, the response provided to her is devoid of any reference to each of the extremes consulted, namely: a) acts executed in attending to the complaint filed by a citizen of the canton, b) an indication of whether a legal opinion was issued for the construction permit and c) and whether inspections were carried out during the construction procedure. Even though the missive sent to the protected party indicated that a municipal official was assigned to gather the respective information, the truth is that no specific deadline was given to provide an adequate response to the request, and as of the date the respondent rendered his report, i.e., February 23, 2021, the petitioner continues without receiving the pertinent response, violating her right of petition. The same occurs in reference to points 4 and 6 of the aforementioned request, as the respondent fails to prove any situation or circumstance that prevented the protected party from being provided with said information, i.e., a) a copy of the closure order for the terminal construction works and the order to restart the works, and b) a copy of the chapter of the regulatory plan of the Municipality of Puntarenas that contemplates the plan prepared by COSEVI for the relocation of bus stops. Likewise, the petitioner was not given a possible date for the delivery of the cited documents.

Under this state of affairs, in this case, a violation of the protected party's right of petition is verified due to the respondent municipal authority's omission to specifically address points 1, 5, and 7 of the request, as well as the right of access to information due to the omission to provide her with the documents requested in extremes 4 and 6 of the missive, or, failing that, to indicate a specific, reasonable deadline and a possible date to attend to the previously indicated extremes of the petition. Consequently, this amparo proceeding is partially granted, as indicated in the operative part of this judgment. As for points 2, 3, and 8 of the petitioner's note, the action is dismissed, without prejudice to the petitioner resorting, if she deems it appropriate, to the ordinary courts, whether jurisdictional or administrative, to file the actions she considers pertinent.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court (Corte Plena) in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is partially granted due to the violation of the protected party's right of petition resulting from the respondent municipal authority's omission to specifically address points 1, 5, and 7 of the request she filed on November 3, 2020, as well as the right of access to information due to the omission to provide her with the documents requested in extremes 4 and 6 of the missive. Consequently, Wilber Madriz Arguedas, in his capacity as Municipal Mayor of Puntarenas, or whoever holds that office, is ordered to take the corresponding measures and within his scope of authority so that, within a maximum period of ten days following the notification of this judgment, a response is given to the protected party regarding extremes 1, 5, and 7 of the aforementioned request, and that she is provided with the information requested in points 4 and 6 thereof. The foregoing, under the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of Puntarenas is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as grounds for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment proceeding of the administrative contentious jurisdiction. In all other respects, the action is dismissed.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *NPRIJTSFUWQ61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:01:32.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *210030770007CO* Res. Nº 2021004592 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del cinco de marzo de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-003077-0007-CO, interpuesto por IRENE DE LOS ÁNGELES SANDOVAL PÉREZ, cédula de identidad 0604030269, contra MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 10:08 horas de 16 de febrero de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Puntarenas. Manifiesta que por nota de fecha 2 de noviembre de 2020, dirigida a la autoridad recurrida y recibida el 3 de noviembre siguiente en la Dirección de Auditoría Interna de la Municipalidad de Puntarenas, requirió información y realizó algunas consultas, en relación con el permiso de construcción B-524 otorgado para la construcción de una terminal de buses privada, 125 metros al norte del Muelle de Cruceros, en el distrito central. Reclama que a la fecha de interposición del recurso de amparo, a su representada no se le había brindado respuesta, ni acceso a lo solicitado. Estima que los hechos expuestos lesionan sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 20:35 horas de 17 de febrero de 2021, se le dio curso a este proceso de amparo y se le solicitó informe al Alcalde Municipal de Puntarenas, para que se refiriera a los hechos imputados en este recurso de amparo.

3.- Rinde informe, bajo juramento, Wilber Madriz Arguedas, en condición de Alcalde Municipal de Puntarenas. Manifiesta que la gestión de la recurrente fue atendida mediante oficio de la Alcaldía Municipal No. MP-AM-OF-1231-11-2020 de 4 de noviembre de 2020, el cual fue notificado el 6 del mismo mes mediante correo electrónico dirigido a la dirección señalada por la recurrente. De tal forma, alega que la petición de la tutelada fue atendida de forma pronta, sin que se lesionaran sus derechos fundamentales. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente alega que el 3 de noviembre de 2020, interpuso una petición ante la Municipalidad de Puntarenas; empero, a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• 1)Mediante escrito fechado 2 de noviembre 2020 y que fue recibido el día 3 del mismo mes, la recurrente interpuso gestión ante la Alcaldía Municipalidad de Puntarenas en los siguientes términos: “(…) 1. Desde que el Concejo Municipal, puso en conocimiento de su despacho, la denuncia del ciudadano y abogado, RODRIGO ARROYO SÁNCHEZ, cuáles acciona ha ejecutado al respecto?. 2. Por Ley 8461 y por el PLAN REGULADOR VIGENTE Y SU REGLAMENTO, se dispuso que todas las terminales de buses de rutas interurbanas y urbanas, se trasladarían al SOLARÓN, exactamente para ayudar al ordenamiento urbano, considera que, con este marco normativo, haya sido legal y técnicamente correcto, otorgar dicho permiso de construcción?. 3. El Alcalde anterior y la Administración Municipal, tramitaron y obtuvieron LA VIABILIDAD AMBIENTAL, para el proyecto del SOLARÓN, la cual aún hoy se encuentra vigente, ¿Por qué los funcionarios municipales a su cargo, luego de demostrarse que la terminal privada se construía sin licencia ambiental y la construcción de la obra estaba ya avanzada, aceptan una licencia a todas luces irregular y vuelven a autorizar el reinicio de las obras? (…) 4. Solicito copia de la ORDEN DE CLAUSURA que se giró a dicha construcción, luego de la intervención de la Auditoría Interna y posteriormente copia de ORDEN DE REINICIO DE LA OBRA. 5. Ha solicitado usted algún criterio legal al Departamento Legal de la Municipalidad sobre este permiso de construcción y estos hechos?. 6. El Plan Regulador Vigente establece que las paradas finales de todas las rutas en el centro de Puntarenas deben ubicarse de conformidad con un Plan elaborado por el COSEVI, favor facilitarme copia de ese plan?. 7. Ha ordenado usted al Departamento de Ingeniería o a la Inspección Municipal alguna inspección al sitio y obras para verificar que cumplan con la Ley de Construcciones y sus Reglamento, Plan Regular (sic) y su Reglamento, Norma Técnica de Accesibilidad y Ley 7600 y con los planes aprobados por el C.F.I.A. 8. Adjunto, solicitud del desarrollar del proyecto de terminal de buses en Puntarenas, como puede observar, no tiene nombre del solicitante, no hay firma de declaración jurada y el número de metros 150 m2, no calza con la realidad del proyecto. Por otra parte, la dirección que se anota de la ubicación del proyecto es inexacta, son 100 metros al norte del Muelle de Cruceros; Pido revisar la anterior ubicación de conformidad con los planos y zonificación del plan regulador vigente. Así las cosas, es evidente la nulidad absoluta del uso de suelo y permiso municipal de construcción otorgado y según mi criterio lo que procede es declarar administrativamente la nulidad absoluta de estos actos administrativos, clausurar de inmediato la construcción y luego determinar el debido proceso proceder a la demolición de las obras (…)” (prueba aportada).
• 2)Mediante oficio No. MP-AM-OF-1231-11-2020 de 4 de noviembre de 2021 y que le fue notificado el día 6 del mismo mes por medio de correo electrónico dirigido a la dirección señalada al efecto, la Alcaldía Municipalidad de Puntarenas dio respuesta a la gestión de la accionante indicando: “(…) por este medio en atención a su escrito con fecha 02 de noviembre del 2020, mediante el cual solicita diversa información sobre el permiso de construcción No. B524 otorgado para la construcción de una termina de buses, ubicada específicamente 125 metros Norte del Muelle de Cruceros den el Distrito Primero, me permito informarle lo siguiente: El suscrito en aras de poder determinar los hechos denunciados, asignó un funcionario (a) municipal para efectos de que recabe la información respectiva, por lo que para poder referirse al fondo de su consulta, se esperaran (sic) los resultados de la investigación preliminar (…)” (informe y prueba aportada) III.- SOBRE EL FONDO. Respecto al reproche incoado por la recurrente, a partir de la relación de hechos probados se tiene por acreditado que esta, mediante escrito fechado 2 de noviembre 2020 y que fue recibido el día 3 del mismo mes, interpuso gestión ante la Alcaldía Municipalidad de Puntarenas en los siguientes términos: “(…) 1. Desde que el Concejo Municipal, puso en conocimiento de su despacho, la denuncia del ciudadano y abogado, RODRIGO ARROYO SÁNCHEZ, cuáles acciona ha ejecutado al respecto?. 2. Por Ley 8461 y por el PLAN REGULADOR VIGENTE Y SU REGLAMENTO, se dispuso que todas las terminales de buses de rutas interurbanas y urbanas, se trasladarían al SOLARÓN, exactamente para ayudar al ordenamiento urbano, considera que, con este marco normativo, haya sido legal y técnicamente correcto, otorgar dicho permiso de construcción?. 3. El Alcalde anterior y la Administración Municipal, tramitaron y obtuvieron LA VIABILIDAD AMBIENTAL, para el proyecto del SOLARÓN, la cual aún hoy se encuentra vigente, ¿Por qué los funcionarios municipales a su cargo, luego de demostrarse que la terminal privada se construía sin licencia ambiental y la construcción de la obra estaba ya avanzada, aceptan una licencia a todas luces irregular y vuelven a autorizar el reinicio de las obras? (…) 4. Solicito copia de la ORDEN DE CLAUSURA que se giró a dicha construcción, luego de la intervención de la Auditoría Interna y posteriormente copia de ORDEN DE REINICIO DE LA OBRA. 5. Ha solicitado usted algún criterio legal al Departamento Legal de la Municipalidad sobre este permiso de construcción y estos hechos?. 6. El Plan Regulador Vigente establece que las paradas finales de todas las rutas en el centro de Puntarenas deben ubicarse de conformidad con un Plan elaborado por el COSEVI, favor facilitarme copia de ese plan?. 7. Ha ordenado usted al Departamento de Ingeniería o a la Inspección Municipal alguna inspección al sitio y obras para verificar que cumplan con la Ley de Construcciones y sus Reglamento, Plan Regular (sic) y su Reglamento, Norma Técnica de Accesibilidad y Ley 7600 y con los planes aprobados por el C.F.I.A. 8. Adjunto, solicitud del desarrollar del proyecto de terminal de buses en Puntarenas, como puede observar, no tiene nombre del solicitante, no hay firma de declaración jurada y el número de metros 150 m2, no calza con la realidad del proyecto. Por otra parte, la dirección que se anota de la ubicación del proyecto es inexacta, son 100 metros al norte del Muelle de Cruceros; Pido revisar la anterior ubicación de conformidad con los planos y zonificación del plan regulador vigente. Así las cosas, es evidente la nulidad absoluta del uso de suelo y permiso municipal de construcción otorgado y según mi criterio lo que procede es declarar administrativamente la nulidad absoluta de estos actos administrativos, clausurar de inmediato la construcción y luego determinar el debido proceso proceder a la demolición de las obras (…)”. Del contenido de la gestión, se tiene que los puntos 1, 5 y 7 hacen referencia a aspectos relacionados con el derecho de petición, los puntos 4 y 6 refieren al contenido del derecho de acceso a la información; mientras que el ítem 2 corresponde a la solicitud de una opinión; y los puntos 3 y 8 en realidad se tratan de la inconformidad de la tutelada con el otorgamiento de la licencia ambiental concedida para la construcción de la terminal de autobuses y las obras efectuadas al efecto. De tal forma, a efectos de la tutela de los derechos fundamentales de la recurrente, de conformidad con la competencia de este Tribunal Constitucional, en el presente caso se entrará a conocer el fondo del asunto en cuanto a los extremos 1, 5 y 7 de la gestión, relacionados con el derecho de petición, así como de los puntos 4 y 6 de la misma, referentes al derecho de acceso a la información. En cuanto a los puntos 2, 3 y 8 de la gestión, corresponde indicar que estos no corresponden a una gestión de petición pura y simple ni a solicitud de información alguna, sino que, según lo indicado, la recurrente plantea una solicitud de opinión -punto 2- y muestra su inconformidad con el otorgamiento de permisos ambientales y con la construcción de la terminal de autobuses -puntos 3 y 8-, supuestos que no encajan en el contenido del derecho de petición ni de acceso a la información.

Ahora bien, en cuanto a los extremos de la gestión que resultan amparables, corresponde indicar que se constata la lesión de los derechos de petición y acceso a la información de la amparada, de conformidad con lo que se indica a continuación. Se tiene que en atención a la gestión en discusión, la Alcaldía de la Municipalidad de Puntarenas emitió oficio No. MP-AM-OF-1231-11-2020 de 4 de noviembre de 2021, el cual fue notificado a la amparada el día 6 del mismo mes por medio de correo electrónico dirigido a la dirección señalada al efecto, indicando: “(…) por este medio en atención a su escrito con fecha 02 de noviembre del 2020, mediante el cual solicita diversa información sobre el permiso de construcción No. B524 otorgado para la construcción de una termina de buses, ubicada específicamente 125 metros Norte del Muelle de Cruceros den el Distrito Primero, me permito informarle lo siguiente: El suscrito en aras de poder determinar los hechos denunciados, asignó un funcionario (a) municipal para efectos de que recabe la información respectiva, por lo que para poder referirse al fondo de su consulta, se esperaran (sic) los resultados de la investigación preliminar (…)”. Del contenido de dicha misiva, se constata que a la amparada únicamente se le indicó que establecería un procedimiento administrativo con el fin de determinar los hechos contenidos en su gestión. Sin embargo, la respuesta que se le brindó es ayuna en referirse a cada uno de los extremos consultados, a saber: a) actos ejecutados en la atención de la denuncia interpuesta por un ciudadano del cantón, b) que se indicara si se emitió criterio legal para el permiso de construcción y c) y si se realizaron inspecciones durante el procedimiento de construcción. Aún cuando en la misiva remitida a la amparada se indicó que se asignó un funcionario municipal para efectos de recabar la información respectiva, lo cierto es que no se dio un plazo cierto para dar la respuesta adecuada a la petición, siendo que a la fecha en que el recurrido rindió informe, sea, 23 de febrero de 2021, la tutelada sigue sin recibir la respuesta pertinente, lesionando su derecho de petición. Lo mismo sucede en referencia a los puntos 4 y 6 de la gestión supra citada, pues el recurrido no logra acreditar alguna situación o circunstancia que haya impedido que a la amparada se le brindara dicha información, sea, a) copia de la orden de clausura de las obras de construcción de la terminal y de la orden de reinicio de las obras, y b) copia del capítulo del plan regulador de la Municipalidad de Puntarenas en el que se contempla el plan elaborado por COSEVI para la reubicación de las paradas de autobuses. Asimismo, a la tutelada no se le indicó una fecha posible para la entrega de los documentos de cita.

Bajo tal estado de las cosas, en la especie, se constata la lesión del derecho de petición de la amparada ante la omisión de la autoridad municipal recurrida de referirse precisamente a los puntos 1, 5 y 7 de la gestión, así como del derecho de acceso a la información ante la omisión de que se le brindaran los documentos solicitados en los extremos 4 y 6 de la misiva, o en su defecto, indicar un plazo concreto, razonable y una fecha posible para atender los extremos de la petición anteriormente señalados. En consecuencia, se estima de forma parcial este proceso de amparo, como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia. En cuanto a los puntos 2, 3 y 8 de la nota de la recurrente, se declara sin lugar el recurso, sin perjuicio de que acuda la recurrente, si a bien lo tiene, a la vía ordinaria, sea jurisdiccional o administrativa, a entablar las acciones que considere oportunas.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso por la lesión del derecho de petición de la amparada ante la omisión de la autoridad municipal recurrida de referirse precisamente a los puntos 1, 5 y 7 de la gestión que presentó el 3 de noviembre de 2020, así como del derecho de acceso a la información ante la omisión de que se le brindaran los documentos solicitados en los extremos 4 y 6 de la misiva. En consecuencia, se ordena a Wilber Madriz Arguedas, en condición de Alcalde Municipal de Puntarenas, o a quien ejerza tal cargo, tomar las medidas correspondientes y en el ámbito de sus competencias para que, en el plazo máximo de diez días posteriores a la notificación de esta sentencia, se le dé respuesta a la amparada sobre los extremos 1, 5 y 7 de la gestión ut supra, así como que se le brinde la información solicitada en los puntos 4 y 6 de la misma. Lo anterior, bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Puntarenas al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *NPRIJTSFUWQ61*