Failure to respond by Water Directorate regarding AyA wellOmisión de respuesta de la Dirección de Aguas sobre pozo del AyA

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-sixth of February, two thousand twenty-one.

An amparo appeal filed by CARLOS MIGUEL PEÑA QUINTANA, identity card No. 1-1334-0682, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

Whereas:

1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 14:48 hours on February 4, 2021, the appellant files an amparo appeal against the Ministry of Environment and Energy. He explains that on January 19, 2021, he submitted a petition to the Dirección de Aguas, which he sent via email, addressed to the email address: [email protected]. In said communication, he requested: "(...) 1. Does the well in question currently have any registration process underway? 2. If the well in question is NOT registered, why has this directorate not managed the closure of the same? 3. Can I register said well in my name by following all the requirements before this directorate? 4. What happens if I make the groundwater concession (concesión de agua subterránea) application and AyA also presents one, to whom (sic) is priority given? (...)”. This is in relation to the opening and illegal use of a well by the Instituto de Acueductos y Alcantarillados, on a property owned by the petitioner. He indicates that on that same date, he received the acknowledgment of receipt from the Reception Unit, in which he was informed that the email would be forwarded for processing to Regional Térraba. He claims that as of the date of filing the appeal, no response whatsoever had been given to him, nor had he been given any access to the requested information. He considers the foregoing to be a violation of the petitioner's fundamental rights. He requests that the appeal be granted, with the legal consequences.

2.- By resolution at 18:28 hours on February 8, 2021, the proceeding is given course and a report is requested from the Director de Aguas of the MINAE, regarding the facts alleged by the appellant.

3.- By written submission presented at the Secretariat of the Chamber at 19:32 hours on February 15, 2021, José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of the Dirección de Agua of the MINAE, reports under oath that they indeed received the appellant's petition on January 19, 2021, and that the email address used by the appellant, [email protected], is one of the official mechanisms designated for receiving requests in the institution. He states that the appellant had not been answered his request, but that on the occasion of this appeal, on February 12, 2021, official letter DA-UHTPSOZ-0101-2021 was prepared, by means of which a response to his questions is provided, which, in addition, was duly communicated to the email address provided by the petitioner on the same February 12, 2021. He requests that the appeal be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant alleges that, as of the date of filing this amparo, the authorities of the Dirección de Aguas of the Ministry of Environment and Energy had not answered a request that he sent via email to said entity on January 19, 2021, in which he requested information of interest related to the illegal use of a well by the Instituto de Acueductos y Alcantarillados, which he considers harmful to his fundamental rights.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

• 1)On January 19, 2021, the appellant submitted a petition to the Dirección de Aguas of the MINAE, which he sent via email, addressed to the email address: [email protected], where he requested: "(...) 1. Does the well in question currently have any registration process underway? 2. If the well in question is NOT registered, why has this directorate not managed the closure of the same? 3. Can I register said well in my name by following all the requirements before this directorate? 4. What happens if I make the groundwater concession application and AyA also presents one, to whom (sic) is priority given? (...)” (uncontested fact).
• 2)The email address [email protected] is considered an official means for receiving communications by the respondent authority (see report rendered by the respondent authority).
• 3)On February 11, 2021, the respondent authority was notified of the resolution giving course to this amparo proceeding (see notification record).
• 4)By means of official letter No. DA-UHTPSOZ-0101-2021 of February 12, 2021, the respondent authority prepared a response to the appellant's petition, which was notified on the same day to the designated address, in which he was informed: “1. ¿Does the well in question currently have any registration process underway? To date, no application for registration of the well in question has been received from the A y A. 2. ¿If the well in question is NOT registered, why has this directorate not managed the closure of the same? In annotation to article 29 of the drilling decree, paragraph 3, the following is indicated: “When the drilling had to occur due to an emergency situation and the drilling is carried out using the institution's drilling equipment, no hearing will be granted, but rather the Dirección de Agua of the MINAET and the SENARA will be informed”. Now then, according to information provided by the A y A to the constitutional chamber and which is contained in resolution 2020-022880 considering II, point 8, it is indicated: “it is known that the well was built due to the need to have a back up for the Río Claro Aqueduct, in case of damage to the main conveyance line, the foregoing due to the fact that in 2009, a landslide damaged the main conveyance line that supplies the Río Claro Aqueduct, leaving the community without service for approximately one week”. Given the foregoing, only the process of registration of water use (aprovechamiento) before this Directorate remains pending. This process was committed to within the same resolution and same point cited above, in which it is indicated “The well is not registered before the Dirección de Agua of the MINAE; the corresponding procedures will be initiated immediately by the Área Funcional de Estudios Básicos of the UEN de Gestión Ambiental”. Thus, the closure of the well in question is not appropriate. 3. ¿Can I register said well in my name by following all the requirements before this directorate? The answer is no, drilled wells are not registered for their use; the appropriate procedure is the processing of a drilling permit followed by the water concession process. In this particular case, the well already has an owner, which is the A y A. 4. ¿What happens if I make the groundwater concession application and AyA also presents one, to whom (sic) is priority given? In this particular case, the A y A does not require a concession; it must only register the water use for the structure on its property. It should be noted that wells are private infrastructure, so a third party could request use of the waters coming from a well that does not belong to them. The foregoing is only possible if they have permission from the owner, and also comply with the established technical requirements, such as, for example, that the requested flow rate does not exceed the recommended extraction flow rate for the same, which is verified by a pumping test” (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).

III.- On the specific case. In the sub lite, the appellant alleges that, as of the date of filing this amparo, the authorities of the Dirección de Aguas of the Ministry of Environment and Energy had not answered a request that he sent via email to said entity on January 19, 2021, in which he requested information of interest related to the illegal use of a well by the Instituto de Acueductos y Alcantarillados, which he considers harmful to his fundamental rights.

Now then, in accordance with the report rendered by the respondent authority, it is evident that said party received, on January 19, 2021, the petition alleged by the appellant, at an email address that is considered an official means for receiving communications by the respondent authority.

However, it was credited that it was not until after the notification of the resolution giving course to this amparo proceeding—that is, February 11, 2021—that the respondent authorities proceeded to prepare official letter No. DA-UHTPSOZ-0101-2021 of February 12, 2021, in which a response was given to each of the petitioner's questions and which was duly notified to him, at the address designated for notifications, on February 12, 2021, itself.

By reason of the foregoing, the appropriate course is to grant the appeal, without special award of costs (costas), damages (daños y perjuicios), given that the appellant's claim was duly satisfied.

IV.- On the award of costs, damages (daños y perjuicios) in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”), the granting must be without special award of costs, damages (daños y perjuicios), based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to state that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is issued “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”. It is emphasized that the Law states “if they are appropriate”, which means that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the petitioner's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would happen, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “every resolution that upholds the appeal shall abstractly condemn to the indemnification of the damages caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”, where the possibility of assessing whether indemnification and costs are appropriate or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law, and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Law of Constitutional Jurisdiction - cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to the procedural logic in any area. In any event, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they so choose, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without award of costs, damages (daños y perjuicios).

V.- Partial dissenting vote of Magistrate Salazar Alvarado, solely in relation to the non-award of costs, damages (daños y perjuicios) against the respondent party.

While I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages (daños y perjuicios) derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”.

On the other hand, in Article 51, ibidem, it is established that:

“...every resolution that upholds the appeal shall abstractly condemn to the indemnification of the damages caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”.

This last rule establishes the general system that regulates matters related to the topic of indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's criterion, the cited Article 51 regulates the cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages (daños y perjuicios). However, in the undersigned's judgment, from a systematic interpretation of both rules, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right, and therefore grants the appeal, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it has knowledge of the amparo—a scenario contemplated in the referenced Article 52—by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the infringer to the indemnification of the damages caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave basis to the granting of the appeal, a topic regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it had knowledge of the amparo proceedings, with restoration in the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages (daños y perjuicios) against the infringer, the basis of which is found in the principles of protection of the rights of individuals and that the Administration must be held responsible for the damages it causes with its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the moment the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act may have already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of the award of costs, damages (daños y perjuicios), as such a case forms an integral part of the general system of mandatory condemnation on those points, contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor pronounced on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the petitioner, by virtue of the restoration in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed upon in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the process”.

The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that gave course to the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that unequivocally orders the revocation, halting, or suspension of the challenged action that violated fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of award of costs, damages (daños y perjuicios), despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”. As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the rule, not only due to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages (daños y perjuicios) in the face of a violation of fundamental rights, that condemnation is always appropriate, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly evident that in the specific case no compensable harm whatsoever was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the petitioner, of economic damages derived from the challenged actions—the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily entail the award of costs, damages (daños y perjuicios), and I so declare.

VI.- Dissenting vote of Magistrate Garro Vargas. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”.

My interpretation of that rule is the following: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to the costs (costas). Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: the costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not of an indemnifying nature but rather restorative; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution that upholds the appeal shall abstractly condemn to the indemnification of the damages caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”.

If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages could have arisen. For this reason, an abstract condemnation for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that damages did arise, there would be no title—derived from this process—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the abstract condemnation having been issued, no damages have been caused, the judge in the ordinary venue shall so declare, as it corresponds only to him to deem the actual existence and magnitude of the same as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only upon the existence of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the condemnation for damages (daños y perjuicios), but not the condemnation for costs (costas).

VII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted, without special award of costs (costas), damages (daños y perjuicios). Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages (daños y perjuicios) and costs (costas). Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages (daños y perjuicios), but not the award of costs (costas).- Fernando Castillo V.

President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *FC9TJSE4ORM61* CASE FILE NO. 21-002333-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021003982 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiseis de febrero de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por CARLOS MIGUEL PEÑA QUINTANA, cédula de identidad No. 1-1334-0682, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:48 horas de 4 de febrero de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía. Explica el 19 de enero de 2021 suscribió una gestión a la Dirección de Aguas, la cual remitió vía correo electrónico, dirigida a la dirección electrónica: [email protected]. En dicha comunicación solicitó: "(...) 1. ¿El pozo en mención cuenta a la fecha con algún trámite de inscripción? 2. ¿Si el pozo en cuestión NO está registrado porque esta dirección no ha gestionado el cierre del mismo? 3. ¿Puedo inscribir dicho pozo a nombre mío siguiendo todos los requerimientos ante esta dirección? 4. ¿Qué sucede si hago la solicitud de concesión de agua subterránea y el AyA también la presenta, a quien (sic) le dan la prioridad? (...)”. Lo anterior en relación con la apertura y el uso ilegal de un pozo por parte del Instituto de Acueductos y Alcantarillados, en un terreno propiedad del amparado. Indica que en esa misma fecha, recibió el acuse de recibido de la Unidad de Recepción, en el que se le informó que el correo se reenviaría para dar trámite a Regional Térraba. Reclama que a la fecha de interposición del recurso, no se le había contestado nada al respecto, ni se le había dado acceso alguno a la información solicitada. Estima que lo anterior es violatorio de los derechos fundamentales del amparado. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Mediante resolución de las 18:28 horas de 8 de febrero de 2021, se le da curso al proceso y se solicita informe al Director de Aguas del MINAE, sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 19:32 horas de 15 de febrero de 2021, informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de la Dirección de Agua del MINAE, que efectivamente recibieron la gestión del recurrente el 19 de enero de 2021, y que la dirección de correo electrónico utilizada por el recurrente [email protected], es uno de los mecanismos oficiales que se destinó para la recepción de solicitudes en la institución. Refiere que al recurrente no se le había contestado su solicitud, pero que con ocasión de este recurso el 12 de febrero de 2021, se confeccionó el oficio DA-UHTPSOZ-0101-2021, por medio del cual se les brinda respuesta a sus interrogantes, lo cual, además, le fue debidamente comunicado al correo electrónico brindado por el amparado el mismo 12 de febrero de 2021. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente aduce que, a la fecha de interpuesto el presente amparo, las autoridades de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía no le habían contestado una solicitud que remitió mediante correo electrónico ante dicha entidad desde el 19 de enero de 2021, en la que requirió una información de su interés relacionada con el uso ilegal de un pozo por parte del Instituto de Acueductos y Alcantarillados, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El 19 de enero de 2021, el recurrente suscribió una gestión a la Dirección de Aguas del MINAE, la cual remitió vía correo electrónico, dirigida a la dirección electrónica: [email protected], en donde solicitó: "(...) 1. ¿El pozo en mención cuenta a la fecha con algún trámite de inscripción? 2. ¿Si el pozo en cuestión NO está registrado porque esta dirección no ha gestionado el cierre del mismo? 3. ¿Puedo inscribir dicho pozo a nombre mío siguiendo todos los requerimientos ante esta dirección? 4. ¿Qué sucede si hago la solicitud de concesión de agua subterránea y el AyA también la presenta, a quien (sic) le dan la prioridad? (...)” (hecho incontrovertido).
• 2)La dirección electrónica [email protected] se considera un medio oficial para recibir comunicaciones por parte de la autoridad recurrida (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 3)El 11 de febrero de 2021, se notificó a la autoridad recurrida la resolución de curso de este proceso de amparo (ver acta de notificación).
• 4)Por medio de oficio No. DA-UHTPSOZ-0101-2021 de 12 de febrero de 2021, la autoridad recurrida confeccionó respuesta a la gestión del recurrente, la cual fue notificada el mismo día al medio señalado, en la que se le indicó: “1. ¿El pozo en mención cuenta a la fecha con algún trámite de inscripción? A la fecha no se ha recibido solicitud de inscripción del pozo en cuestión por parte del A y A. 2. ¿Si el pozo en cuestión NO está registrado porque esta dirección no ha gestionado el cierre del mismo? En anotación al artículo 29 del decreto de perforación, párrafo 3 se indica lo siguiente: “Cuando la perforación haya tenido que darse por una situación de emergencia y se haga la perforación mediante equipo de perforación de la institución, no se dará audiencia, sino que se informará a la Dirección de Agua del MINAET y el SENARA”. Ahora bien, según información suministrada por el A y A a la sala constitucional y la cual consta en la resolución 2020-022880 considerando II, punto 8, se indica: “se conoce que el pozo fue construido debido a la necesidad de contar con un back up para el Acueducto de Río Claro, en caso de algún daño de la línea de conducción principal, lo anterior debido a que en el año 2009, debido a un deslizamiento se dañó la línea principal de conducción que abastece el Acueducto de Río Claro, dejando sin servicio aproximadamente una semana a la comunidad”. Ante lo anterior, solo queda en espera el proceso de inscripción de aprovechamiento ante esta Dirección. Este proceso quedó en compromiso dentro de la misma resolución y mismo punto supra citado en el cual se indica “El pozo no se encuentra inscrito ante la Dirección de Agua del MINAE, se va a proceder de inmediato a realizar las gestiones correspondientes del Área Funcional de Estudios Básicos de la UEN de Gestión Ambiental”. Así las cosas, no es procedente el cierre del pozo en cuestión. 3. ¿Puedo inscribir dicho pozo a nombre mío siguiendo todos los requerimientos ante esta dirección? La respuesta es no, los pozos perforados no se inscriben para su aprovechamiento, lo procedente es el trámite de un permiso de perforación seguido del trámite de concesión de agua. En el caso particular, el pozo ya cuenta con dueño que es el A y A. 4. ¿Qué sucede si hago la solicitud de concesión de agua subterránea y el AyA también la presenta, a quien (sic) le dan la prioridad? En el caso particular, el A y A no requiere de concesión solo debe de inscribir el aprovechamiento de agua sobre la estructura de su propiedad. Cabe indicar que, los pozos son infraestructuras privadas por lo que, un tercero podría solicitar uso de las aguas proveniente de un pozo que no le pertenezca. Lo anterior, se da solamente si cuenta con permiso por parte del propietario, además, que cumpla con los requerimientos técnicos establecidos, como por ejemplo, que el caudal de agua solicitado, no supere la recomendación del caudal de agua de extracción del mismo, el cual se verifica mediante una prueba de bombeo” (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente aduce que, a la fecha de interpuesto el presente amparo, las autoridades de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía no le habían contestado una solicitud que remitió mediante correo electrónico ante dicha entidad desde el 19 de enero de 2021, en la que requirió una información de su interés relacionada con el uso ilegal de un pozo por parte del Instituto de Acueductos y Alcantarillados, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.

Ahora bien, de conformidad con el informe rendido por la autoridad recurrida, consta que, dicha parte recibió el 19 de enero de 2021, el oficio alegado por el recurrente, a una dirección de correo electrónico que se considera un medio oficial para recibir comunicaciones por parte de la autoridad recurrida.

Sin embargo, se tuvo por acreditado que, no fue sino hasta después de la notificación de la resolución de curso de este proceso de amparo -sea el 11 de febrero de 2021-, que las autoridades recurridas procedieron a confeccionar el oficio No. DA-UHTPSOZ-0101-2021 de 12 de febrero de 2021, en el que se le dio respuesta a cada una de las interrogantes del amparada y el cual le fue debidamente notificado a este, al medio señalado para notificaciones, el mismo 12 de febrero de 2021.

En razón de ello, lo procedente es declarar con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, por cuanto la pretensión de la recurrente fue debidamente satisfecha.

IV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes” ), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” , donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional - cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una“terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VI.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.- Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 