Dispute over verbal threats and change from wildlife breeding center to zooDiscusión sobre amenazas verbales y cambio de categoría de zoocriadero a zoológico

**File No. 21-002034-0007-CO** **PROCEEDING: AMPARO ACTION** **RESOLUTION No. 2021003955** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours and thirty minutes on the twenty-sixth of February, two thousand twenty-one.

Amparo action filed by ÁLVARO OTOYA CHACÓN, identity card number 0203240696, general attorney-in-fact of GANADERA OTOYA CHACÓN, legal identification number 3-101-058619, against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

**Whereas:** 1.- By brief incorporated into the digital file at 4:53 p.m. on February 1, 2021, the petitioner files an amparo action. He states he is the owner of the Zoocriadero Finca Lodge, real property registration number 2-12542-000. He notes that said property is owned by the protected company. He affirms that with the entry into force of decree 40548-MINAE, a regulation was implemented that establishes other operating requirements. He indicates that the respondent authority did not grant him the renewal of the breeding center (zoocriadero) permit, because the project had to be adapted to a zoo in order to grant said permit. He notes that he carried out such readjustment and, upon meeting the requirements, on June 25, 2020, he requested the zoo permit. He states that this procedure is pending resolution. He explains that it is the same property, project, farm, and animals, only that now it is not a breeding center (zoocriadero) but a zoo, in accordance with the new regulation. He mentions that, by official communication SINAC-ACAHN-SS-392-20 of July 8, 2020, the resolution of his zoo permit was left pending until the judicial and administrative proceedings related to the project have been resolved. He affirms that reference is erroneously made to different proceedings, even though it only concerns file 20-000317-306-PE, which is being processed against him for the crime of disobedience, and which will probably be dismissed or definitively acquitted. He clarifies that the proceeding relates solely to a jaguar that he reported as having died of natural causes and not to the other animals. He considers that it makes no sense to postpone the resolution of his zoo permit application when the alleged anomaly that generated a criminal proceeding relates to a single animal and not the rest. He considers that what is argued by the authority is an absurd pretext for not resolving his procedure. He considers that the foregoing violates constitutional numeral 27, as it injures his right to petition. He recounts that on January 22, 2021, a meeting was held at the Municipalidad de Río Cuarto de Alajuela, where the respondent authority participated (director of the Área de Conservación Arenal Huetar Norte), who stated that he had to hand over all the animals or they would be removed by force. He mentions that such statements constitute an abuse of authority and a threat to his property, because if he does not hand over the specimens, his farm will be invaded, a situation he considers injures official communication SINAC-ACAHN-SS-392-20 of July 8, 2020, since they want to remove the animals he has always had in the breeding center (zoocriadero) and for which he is now awaiting the zoo permit. He maintains that there is a latent threat to his property. He states that the authority must be consistent with the aforementioned official communication, wherein it was indicated that his request was reserved to be resolved subsequently. He questions what would happen if the permit is finally granted when the animals have already been removed. He asserts that the authority has the right to inspect, but not to invade his property for the purpose of seizing without any justification. He considers that there is no justification whatsoever, since the aforementioned official communication ordered to wait until the pending judicial and administrative proceedings are resolved, in the event of which, if they are resolved in his favor, the permit would be granted to him. He adds that the respondent authority assumes he will be convicted and therefore threatens him. He affirms that there is a prejudgment of the case, since the respondent authority took for granted that the administrative procedure would have an unfavorable result. He indicates that constitutional numeral 33 is violated, because "in an equal case, the permit holder was treated with abuse of authority and threats made to him about the measures to be taken against him, but they ultimately did not materialize due to the complaint that the permit holder made through social media and SINAC had no choice but to desist from its systematic violation. I refer to the case of Ponderosa Adventura Park (...) who, in addition to having animals originating from other countries, is in the same condition as I am because he has national animals on display (...). In its time, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of MINAE pursued him for alleged irregularities that did not exist; among other things, they demanded that he castrate animals and threatened to seize his animals if he did not comply, but due to the public complaint he made on social media, SINAC dropped its attitude, did not disturb him anymore, and they reached a happy arrangement so that he would not go to Panama with his project and leave many Costa Ricans who work at Ponderosa Adventura Park without jobs." He considers that his case should be treated in the same way because the Zoocriadero Finca Lodge also has Costa Ricans who work there and would lose their jobs if the authority does not cease its threats. He argues that the irregularities do not exist because his zoo permit application has not been resolved. He considers that the above places him in the same situation as Ponderosa Adventure Park and he must be treated equally. He mentions that the only difference is that he has not made any public complaint but rather comes to the Chamber to be protected as is rightfully due. He requests that SINAC be required to give him equal treatment. He considers the principle of legal certainty, his right to petition and prompt response enshrined in Article 27 of the Political Constitution to be violated. He affirms that Articles 33 and 45 of the Constitution are violated. He requests an oral hearing for the reception of testimonial evidence and oral presentation of the appeal. He requests, as a precautionary measure, that the authority be ordered to refrain from threats to invade private property and carry out seizures of animals, and to refrain from carrying out such threats. He requests that the appeal be granted and that the authority be ordered to refrain from invading his property and carrying out animal seizures, as well as to omit such threats, that his case be treated the same as that of Ponderosa Adventure Park, and that his zoo permit application be resolved.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and, **Considering:** **I.- PURPOSE OF THE ACTION.** The petitioner states he is the owner of the Zoocriadero Finca Lodge, whose property is owned by the protected company. He indicates that he adapted the site so that it went from a breeding center (zoocriadero) to a zoo, in order to obtain an operating permit following the entry into force of decree 40548-MINAE, which he requested on June 25, 2020. He argues that, however, by official communication SINAC-ACAHN-SS-392-20 of July 8, 2020, the resolution of this matter was left pending until the pending judicial proceedings related to the project were resolved. He complains that it only concerns file 20-000317-306-PE, which is being processed against him for the crime of disobedience, and which will probably be dismissed or definitively acquitted; furthermore, it relates to the natural death of a jaguar and not of other animals. He disagrees with that condition imposed to resolve the matter. He adds that on January 22, 2021, a meeting was held at the Municipalidad de Río Cuarto de Alajuela, where the respondent authority participated (director of the Área de Conservación Arenal Huetar Norte), who stated that he had to hand over all the animals or they would be removed by force, for which purpose they would invade his property. He questions what would happen if the permit is finally granted when the animals have already been removed. He affirms that there is a prejudgment of the case, since the respondent authority took for granted that the administrative procedure will have an unfavorable result. He considers Article 33 of the Constitution violated in relation to Ponderosa Adventure Park, as well as numerals 27 and 45 of the Constitution.

**II.- REGARDING THE APPARENT THREATS, THE ISSUANCE OF THE PERMIT, AND THE CLAIMED RIGHT TO EQUALITY.** In the case at hand, the petitioner files an amparo action by virtue of statements made at a meeting with the director of the Área de Conservación Arenal Huetar Norte, in which, as he indicates, he was told that he had to hand over all the animals he has at the breeding center (zoocriadero) or they would be removed by force. In this regard, he claims that the application for a zoo operating permit is pending resolution. Thus, it is evident that such claims do not concern a concrete action or a formal decision communicated to the protected party, but rather verbal "threats," which does not entail any aspect of constitutional relevance that is analyzable before this Court and, in any case, such claims like the possible invasion of property and the forcible removal of the animals would constitute a future and uncertain event.

In addition to the foregoing, regarding the review of the conditions of the breeding center (zoocriadero) and the issuance or not of the current and requested permit, this Chamber has indicated that such aspects concern matters of legality, resolvable through the corresponding administrative channels. In this sense, it is appropriate to cite a similar matter, through which this Chamber, by means of judgment 2018-012142 at 9:20 a.m. on July 27, 2018, ordered the following:

"IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. Firstly, the Chamber observes that the claims raised by the petitioner are not susceptible to being heard in this specialized jurisdiction, to the extent that they involve matters outside its competence. Indeed, the petitioner seeks to have it declared that '(...) the administrative acts violating my fundamental rights be suspended and that they be restored as of the moment the challenged injury occurred. That the Chamber rule on the Legality of the Exhibition as a Category of Wildlife Management Site. That the validity period of Resolution No. SINAC-ACCVC-OSJ-VS-036-2016 be respected, as indicated by Transitory Provision I of Executive Decree No. 10548-MINAE: Regulations to the Wildlife Conservation Law 7313. That our constitutional right to work be upheld. That this Amparo Action be granted and the respondent be ordered to pay the costs of this proceeding and the costs of this action.' However, this Chamber cannot rule on the legality or not of the exhibition in question, nor on the suspension of the administrative act. Now, from the review of the file, it is clear that the Serpentario Exhibición Cultural Móvil is an environmental education project that began in 1991, which is registered at the Subregional Office of San José of the Área de Conservación Central SINAC-MINAE, file OSJ-VS-Z-001-1997, with an operating permit from June 5, 2014, to June 5, 2019. Likewise, it is noted that by resolution of December 15, 2016, issued by SINAC, the management category of the project was changed, going from a zoo, as established by resolution SINAC-ACCVC-012-OSJ-VS-2014, to an exhibition '(...) because it is a project that develops environmental education through talks on snake classification, importance, and usefulness for human beings' and, likewise, the permit holder was instructed to comply with the technical recommendations provided by the officials of that agency, as well as to take into consideration that '(...) SINAC reserves the right to cancel this permit, without any liability for the State, when it is proven that it has been breached or that the legislation in force on the matter is being infringed.' Likewise, it was verified that on January 12, 2018, the Reform to the Regulations of the Wildlife Conservation Law entered into force, which provided for a series of reforms to the previous legal framework, which is why, to date, three unconstitutionality actions regarding this have been filed before this Jurisdiction. That situation, coupled with the non-compliance by the protected party with Transitory Provision II of the Regulations to the Wildlife Conservation Law No. 40548, relating to the omission of submitting an action plan detailing the organizational, infrastructure, and technical management changes for compliance with current regulations, that the permits managed by the protected party for the transfer of species were suspended by the respondent authority, which also took into consideration the lack of submission of the technical plan required at the time. Now, despite the fact that currently, several unconstitutionality actions on the matter are pending before this Court and, furthermore, the exhibition's operating permit is still valid, the fact is that SINAC is the competent authority to determine not only whether a valid operating permit may or may not be revoked but also to apply the regulation that is pertinent to this kind of situation. Therefore, the determination of the regulations that should apply to a specific case and, consequently, the disagreements argued by the appellant in the filing brief are outside the scope of constitutionality and, as such, must be aired before ordinary instances, as has been recorded, has been done with the filing of respective appeals for reversal and appeal before SINAC and CONAC. Furthermore, the petitioner must bear in mind that this Chamber cannot rule on the legality or not of the exhibition in question. Consequently, the action must be dismissed, as no violation of fundamental rights was verified." - emphasis added - Given this scenario, it is also inadmissible for the Chamber to assess whether the respondent authority must apply, in the particular case, the same agreements as those apparently reached between the respondent and La Ponderosa Adventure Park, which the protected party claims.

**III.- REGARDING THE RESPONSE PROVIDED AND THE ALLEGED LACK OF RESOLUTION.** On the other hand, the petitioner argues that he adapted the breeding center (zoocriadero) to a zoo, in order to obtain an operating permit following the entry into force of decree 40548-MINAE, which he requested on June 25, 2020. However, by official communication SINAC-ACAHN-SS-392-20 of July 8, 2020, the resolution of this matter was left pending until the judicial proceedings related to the project were resolved. He complains that it only concerns file 20-000317-306-PE, which is being processed against him for the crime of disobedience, which will probably be dismissed or definitively acquitted; furthermore, it relates to the natural death of a jaguar and not to other animals. He disagrees with that condition imposed to resolve the matter. He questions what would happen if the permit is finally granted when the animals have already been removed. He affirms that there is a prejudgment of the case, since the respondent authority took for granted that the administrative procedure would have an unfavorable result.

However, this constitutes, in the first place, a disagreement with what was answered by the respondent regarding the conditions required to hear the permit application (completion of the judicial proceedings), without this Chamber having the competence to determine the validity of such arguments and decide whether the pending criminal proceeding (for disobedience to authority and the death of a jaguar) may or may not be related to the intended permit.

In any case, if there is a lack of resolution in the permit procedure, this Chamber, through judgment 2018-018563 at 9:20 a.m. on November 7, 2018, explained that in this type of situation, a subjective patrimonial right is being defended, and not directly the environment, so the pending claim would not be an exception to Article 41 of the Constitution that is admissible for a hearing on the merits before this Court.

Specifically, the Chamber resolved the following:

"Firstly, as stated by the Procuraduría General de la República in its report, the defense of the right to the environment by the plaintiffs is being used to access this jurisdiction through direct standing, when in reality what is sought is to protect a subjective right of a patrimonial nature. The plaintiffs challenge the restriction established in the challenged rules, of not allowing visits to breeding centers for commercial purposes (zoocriaderos con fines comerciales) and commercial arthropod breeding centers (zoocriaderos comerciales de artrópodos), as they consider that preventing such visits limits a more effective and beneficial environmental education. But more than the limitation on environmental education, when they indicate that they are owners of breeding centers (zoocriaderos) and that there is no objective reason that justifies the fact that only certain types of breeding centers (zoocriaderos) can receive visitors, it is observed that their interest is very particular, namely, that visits be allowed in the breeding centers (zoocriaderos) they own.

Secondly, the defense of the economic sustainability of breeding centers for commercial purposes (zoocriaderos con fines comerciales) and commercial arthropod breeding centers (zoocriaderos comerciales de artrópodos) cannot be classified as a diffuse interest, since it pertains, as expressed by the Procuraduría General de la República in its report, to a very specific community of persons, that is, the owners of certain management sites. To seek for themselves the objective of environmental education, under the argument that this will give them better economic sustainability, is not the defense of a diffuse interest, but rather a direct and particular interest (…)." Ergo, even though the alleged lack of resolution could constitute, if applicable, a violation of the provisions of Article 41 of the Political Constitution, the amparo action is inadmissible, in accordance with the following considerations.

**IV.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: EXPEDITIOUS AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF CITIZENS.** The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and expeditious procedural channels for the protection of substantial legal situations anchored in the infra-constitutional legal system or the legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it must not be lost sight of that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Code of Contentious-Administrative Procedure (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now litigants have a full and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and expeditious due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out the various procedural acts, the broad scope of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality – and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed –, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential procedure or "legality amparo," strictly legal proceedings, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the enforcement judge corps, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have the manifest end and purpose of achieving procedural economy, speed, promptness, and the effective or accomplished protection of the substantial legal situations of citizens, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In short, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, speed, and promptness for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of citizens in which it is necessary to gather evidence or define certain matters of ordinary legality.

**V.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY.** It is evident that determining whether the Public Administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve through a final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear admissible administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction, with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, of appearing without legal representation – and of gratuity for the petitioner. Consequently, the outright rejection of the present matter is mandatory, and the appellant is informed that, if he so wishes, he may appear before the contentious-administrative jurisdiction.

**VI.- REGARDING THE REQUESTED HEARING.** In accordance with the provisions of the Law of Constitutional Jurisdiction and the jurisprudence issued by this Court, unless the Chamber orders a hearing – upon prior assessment of the specific case and the particular circumstances surrounding the matter –, the parties' actions are mainly in writing and in the file, without there being an obligation for each and every member of this Court to grant hearings to the parties in the processing of the different matters being heard. Thus, if we start from the premise that the interested parties' actions occur mainly in the file, the fact of not granting the protected party an appointment to be received by a magistrate of this Chamber does not imply a violation of the right to petition and prompt resolution, since the arguments he intends to make orally must be presented in writing, before which this Chamber will indeed have the obligation to issue an assessment or an opinion at the appropriate time and according to each particular case. Accordingly, this point is also declared inadmissible.

**VII.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ.** I have supported this Court's thesis that when the litigant alleges a violation of the right to prompt and accomplished justice at the administrative level, those who must hear the legal controversy are the Courts of Contentious-Administrative Matters and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the authority to exclusively define its own competence, since the legal-constitutional controversies concerning minors, the environment, payment of wages, payment of benefits when a person retires, non-contributory regime pensions and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, drinking water service, older adults when not referring to pension matters, corruption complaints, indigenous rights, claims for lack of insurance coverage before the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are heard by this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process. In other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent courts are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

**VIII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE.** The parties are warned that if they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulations on Electronic Court File before the Judiciary," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Gazette number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

**Therefore:** The action is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez adds a note in the penultimate considering.

Fernando Castillo V.

President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- **FILE No. 21-002034-0007-CO** Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Cathedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021003955 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiseis de febrero de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por ÁLVARO OTOYA CHACÓN, cédula de identidad 0203240696, apoderado generalísimo de GANADERA OTOYA CHACÓN, cédula jurídica 3-101-058619, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:53 horas del 1° de febrero de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo. Indica ser propietario del Zoocriadero Finca Lodge, matrícula folio real 2-12542-000. Refiere que tal inmueble es propiedad de la sociedad amparada. Afirma que con la entrada en vigencia del decreto 40548-MINAE, se implementó un reglamento que establece otros requisitos de funcionamiento. Indica que la autoridad recurrida no le otorgó la renovación del permiso de zoocriadero, pues el proyecto debía adecuarse a zoológico para poder darle el referido permiso. Acota que realizó tal readecuación y, al cumplir con los requisitos, el 25 de junio de 2020 solicitó el permiso de zoológico. Manifiesta que tal trámite está pendiente de resolver. Explica que se trata del mismo inmueble, proyecto, finca y animales, solo que ahora no es un zoocriadero, sino un zoológico, de conformidad con el nuevo reglamento. Alude que, por oficio SINAC-ACAHN-SS-392-20 del 8 de julio de 2020, se dejó pendiente la resolución de su permiso de zoológico hasta que no se hayan resuelto los procesos judiciales y administrativos relativos al proyecto. Afirma que erróneamente se hace alusión a distintos procesos, pese a que solo se trata del expediente 20-000317-306-PE, el cual se tramita en su contra por el delito de desobediencia, y el que probablemente será desestimado o sobreseído definitivamente. Aclara que el proceso se relaciona únicamente con un jaguar que reportó como fallecido por causas naturales y no por los demás animales. Estima que no tiene sentido que se postergue la resolución de su solicitud de permiso de zoológico, cuando la supuesta anomalía que generó un proceso penal se relaciona con un solo animal y no el resto. Considera que lo esgrimido por la autoridad es un absurdo pretexto para no resolver su trámite. Estima que lo anterior transgrede el numeral 27 constitucional, pues lesiona su derecho de petición. Narra que el 22 de enero de 2021 se efectuó una reunión en la Municipalidad de Río Cuarto de Alajuela, donde participó la autoridad recurrida (directora del Área de Conservación Arenal Huetar Norte), quien manifestó que debía entregar todos los animales o le serían retirados por la fuerza. Alude que tales manifestaciones constituyen un abuso de autoridad y una amenaza a su propiedad, pues si no entregan los especímenes, su finca será invadida, situación que estima lesiona al oficio SINAC-ACAHN-SS-392-20 del 8 de julio de 2020, ya que se le quiere retirar los animales que siempre ha tenido en el zoocriadero y que ahora está en espera del permiso de zoológico. Sostiene que hay una amenaza latente a su propiedad. Refiere que la autoridad debe ser consecuente con el referido oficio, en donde se indicó que su solicitud se reserva para ser resuelta con posterioridad. Cuestiona qué sucedería si finalmente se le otorga el permiso cuando los animales ya le fueron retirados. Asevera que la autoridad tiene derecho a inspeccionar, pero no a invadir su propiedad a los efectos de decomisar sin justificación alguna. Considera que no media justificación alguna, pues el referido oficio dispuso esperar a que se resuelvan los procesos judiciales y administrativos pendientes, ante los cuales, en caso de ser resueltos a su favor, se le otorgaría el permiso. Agrega que la autoridad accionada da por hecho que será condenado y por ello lo amenaza. Afirma que hay un adelanto de criterio, pues la autoridad recurrida dio por sentado que el procedimiento administrativo tendría un resultado desfavorable. Indica que se lesiona el numeral 33 constitucional, pues “en un caso igual el permisionario fue tratado con abuso de autoridad y amenazas que se le profirieron acerca de las medidas que tomarían conta él, pero finalmente no se concretaron por la denuncia que el permisionario hizo a través de las redes y el SINAC no le quedó más remedio que desistir de su sistemática violación. Me refiero al caso de Ponderosa Adventura Park (…) quien además de tener animales originarios de otros países, está en una condición igual a la mía porque tiene animales nacionales en exhibición (…). En su oportunidad, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE lo persiguió por supuestas irregularidades que no existían, entre otras cosas le exigieron castrar animales y lo amenazaron con decomisarle los animales si no cumplía, pero debido a la denuncia pública que él hizo por las redes sociales, el SINAC depuso su actitud, no lo perturbó más y llegaron a un feliz arreglo para que él no se fuera a Panamá con su proyecto y dejara sin empleo a muchos costarricense que trabajan en Ponderosa Adventura Park”. Estima que su caso debe ser tratado de igual forma porque el Zoocriadero Finca Lodge también tiene costarricenses que laboran y perderían su empleo si la autoridad no cesa sus amenazas. Arguye que las irregularidades no existen pues no se ha resuelto su solicitud de permiso de zoológico. Considera que lo expuesto lo coloca en una situación igual que a la de Ponderosa Adventure Park y debe ser tratado igual. Alude que la única diferencia es que no ha planteado denuncia pública alguna, sino que acude a la Sala para que se le ampare como en derecho corresponde. Pide que se le exija al SINAC darle un trato igual. Estima lesionado el principio de seguridad jurídica, su derecho de petición y pronta respuesta consagrado en el artículo 27 de la Constitución Política. Afirma lesionados los artículos 33 y 45 constitucionales. Solicita una audiencia oral para recepción de la prueba testimonial y exposición oral del recurso. Pide, como medida cautelar, que se ordene a la autoridad abstenerse de amenazas con invadir la propiedad privada y realizar decomisos de animales y abstenerse de concretar tales amenazas. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene a la autoridad abstenerse de invadir su propiedad y realizar decomisos de animales, así como omitir tales amenazas, que su caso se trate igual que el de la Ponderosa Adventure Park y que su solicitud de permiso de zoológico sea resuelta.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta ser el propietario del Zoocriadero Finca Lodge, cuyo inmueble es propiedad de la sociedad amparada. Indica que adecuó el lugar, de manera que pasara de zoocriadero a zoológico, a fin de obtener un permiso de funcionamiento a partir de la entrada en vigencia del decreto 40548-MINAE, el cual solicitó el 25 de junio de 2020. Aduce que, sin embargo, por oficio SINAC-ACAHN-SS-392-20 del 8 de julio de 2020 se dejó pendiente de resolver esta gestión, hasta tanto no se hubiesen resuelto los procesos judiciales pendientes, relativos al proyecto. Reclama que solo se trata del expediente 20-000317-306-PE, el cual se tramita en su contra por el delito de desobediencia, y el que probablemente será desestimado o sobreseído definitivamente; además, se relaciona con la muerte natural de un jaguar y no de otros animales. Discrepa de esa condición impuesta para resolver la gestión. Agrega que el 22 de enero de 2021 se efectuó una reunión en la Municipalidad de Río Cuarto de Alajuela, donde participó la autoridad recurrida (directora del Área de Conservación Arenal Huetar Norte), quien manifestó que debía entregar todos los animales o le serían retirados por la fuerza, para lo cual invadirían su propiedad. Cuestiona qué sucedería si finalmente se le otorga el permiso cuando los animales ya le fueron retirados. Afirma que hay un adelanto de criterio, pues la autoridad recurrida dio por sentado que el procedimiento administrativo tendrá un resultado desfavorable. Estima lesionado el artículo 33 constitucional en relación con la Ponderosa Adventure Park, así como los numerales 27 y 45 constitucionales.

II.- SOBRE LAS APARENTES AMENAZAS, LA PROCEDENCIA DEL PERMISO Y EL DERECHO A LA IGUALDAD RECLAMADO. En el sub lite, el recurrente acude en amparo en virtud de manifestaciones hechas en una reunión con la directora del Área de Conservación Arenal Huetar Norte, en la cual, según indica, se le manifestó que debía entregar todos los animales que tiene en el zoocriadero o le serían retirados por la fuerza. Al respecto, acusa que se encuentra pendiente de resolver la solicitud de permiso de funcionamiento como zoológico. Así las cosas, se evidencia que tales reclamos no versan sobre una acción concreta o una decisión formal que se le haya comunicado al tutelado, sino respecto de “amenazas” verbales, lo cual no conlleva algún aspecto de relevancia constitucional, que sea analizable ante este Tribunal y, en todo caso, tales reclamos como la posible invasión a la propiedad y el retiro a la fuerza de los animales, constituirían un hecho futuro e incierto.

Aunado a lo anterior, en relación con la revisión de las condiciones del zoocriadero y la procedencia o no del permiso actual y el solicitado, esta Sala ha indicado que tales extremos versan sobre aspectos de legalidad, dirimibles en las vías administrativas correspondientes. En este sentido, conviene citar un asunto similar, mediante el cual esta Sala, a través de la sentencia 2018-012142 de las 9:20 horas del 27 de julio de 2018, dispuso lo siguiente:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En primer término observa la Sala que las pretensiones deducidas por el recurrente no son susceptibles de conocerse en esta jurisdicción especializada, en la medida que, envuelven cuestiones ajenas a su competencia. En efecto, el recurrente pretende que se declare que "(…) se suspendan los actos administrativos violatorios de mis derechos fundamentales y se restituyan a partir del momento en que se produjo la lesión impugnada. Que la Sala se pronuncie sobre la Legalidad de la Exhibición como Categoría de Sitio de Manejo de Fauna Silvestre. Que se respete el periodo de vigencia de la Resolución No. SINAC-ACCVC-OSJ-VS-036-2016, tal y como indica el Transitorio I del Decreto Ejecutivo No. 10548-MINAE: Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre 7313. Que se haga valer nuestro derecho constitucional al trabajo. Que se declare con lugar el presente Recurso de Amparo y se condene al recurrido al pago de ambas costas de este proceso y al pago de ambas costas de esta acción”. Sin embargo, no puede esta Sala pronunciarse sobre la legalidad o no, de la exhibición en cuestión, ni sobre la suspensión del acto del acto administrativo. Ahora bien, de la revisión de los autos, se desprende que el Serpentario Exhibición Cultural Móvil es un proyecto de educación ambiental que nació en 1991, que se encuentra inscrito en la Oficina Subregional de San José del Área de Conservación Central SINAC-MINAE, expediente OSJ-VS-Z-001-1997, con permiso de operación del 5 de junio de 2014 al 5 de junio de 2019. Asimismo, se tiene que por resolución de 15 de diciembre de 2016 emitida por el SINAC, se procedió al cambio de categoría de manejo del proyecto, pasando de zoológico, como lo establece la resolución SINAC-ACCVC-012-OSJ-VS-2014, a exhibición "(...) por tratarse de un proyecto que desarrolla la educación ambiental mediante charlas de clasificación de serpientes, importancia y utilidad para el ser humano " y, asimismo, se encomendó a la permisionaria acatar las recomendaciones técnicas que le presten los funcionarios de esa dependencia, así como, el tener en consideración que "(...) El SINAC se reserva el derecho de cancelar este permiso, sin responsabilidad alguna para el Estado, cuando se compruebe que se ha incumplido el mismo o que se está infringiendo la legislación vigente en la materia ". Asimismo, se constató que el 12 de enero de 2018, entró en vigencia la Reforma al Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, que previó una serie de reformas al entramado legal anterior, razón por la cual, a la fecha, han sido incoadas ante esta Jurisdicción, tres acciones de inconstitucionalidad al respecto. Esa situación, aunado al incumplimiento por parte de la amparada del Transitorio II del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre No. 40548, relativo a la omisión de remitir un plan de acción que detalle los cambios organizativos, de infraestructura y manejo técnico para el cumplimiento de la normativa actual, que los permisos gestionados por la tutelada para el traslado de especies, fue suspendido por la autoridad recurrida, misma que también, tomó en consideración la falta de presentación del plan técnico requerido en su momento. Ahora bien, pese a que, actualmente, varias acciones de inconstitucionalidad sobre la materia se encuentren en trámite ante este Tribunal y, además, el permiso de funcionamiento de la exhibición está todavía vigente, lo cierto es que el SINAC es la autoridad competente para determinar, no solo si un permiso de funcionamiento vigente, puede o no ser revocado, sino también, para aplicar la regulación que resulte pertinente a esta clase de situaciones. Por lo anterior, la determinación de la normativa que deba responder a un caso concreto y, por ende, las disconformidades esgrimidas por la parte recurrente en el escrito de interposición, se encuentran al margen de la constitucionalidad y, como tales, deben ser ventilados ante las instancias ordinarias, tal y como consta, se ha hecho, con la incoación de sendos recursos de revocatoria y apelación ante el SINAC y el CONAC. A mayor abundamiento, debe tener presente el recurrente que no puede esta Sala pronunciarse sobre la legalidad o no, de la exhibición en cuestión. En consecuencia, el recurso debe ser declarado sin lugar, al no constatarse lesión de derechos fundamentales”. -énfasis añadido- Ante este panorama, también resulta improcedente que la Sala valore si la autoridad recurrida debe aplicar, en el caso particular, los mismos acuerdos que los aparentemente tomados entre el recurrido y La Ponderosa Adventure Park, que reclama el amparado.

III.- RESPECTO DE LA RESPUESTA BRINDADA Y LA ACUSADA FALTA DE RESOLUCIÓN. Por otro lado, el recurrente arguye que adecuó el zoocriadero a zoológico, a fin de obtener un permiso de funcionamiento a partir de la entrada en vigencia del decreto 40548-MINAE, el cual solicitó el 25 de junio de 2020. Sin embargo, por oficio SINAC-ACAHN-SS-392-20 del 8 de julio de 2020, se dejó pendiente la resolución de esta gestión, hasta tanto no se hubiesen resuelto los procesos judiciales relativos al proyecto. Reclama que solo se trata del expediente 20-000317-306-PE, el cual se tramita en su contra por el delito de desobediencia, el que probablemente será desestimado o sobreseído definitivamente; además, se relaciona con la muerte natural de un jaguar y no con otros animales. Discrepa de esa condición impuesta para resolver la gestión. Cuestiona qué sucedería si finalmente se le otorga el permiso cuando los animales ya le fueron retirados. Afirma que hay un adelanto de criterio, pues la autoridad recurrida dio por sentado que el procedimiento administrativo tendría un resultado desfavorable.

Sin embargo, ello constituye, en primer lugar, una disconformidad con lo contestado por el accionado en torno a las condiciones requeridas para conocer la solicitud del permiso (finalización de los procesos judiciales), sin que esta Sala tenga la competencia para determinar la validez de tales argumentos y decidir si el proceso penal pendiente (por desobediencia a la autoridad y muerte de un jaguar) puede relacionarse o no con el permiso pretendido.

En todo caso, de haber una falta de resolución en la gestión del permiso, esta Sala, a través de la sentencia 2018-018563 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018, explicó que en este tipo de situaciones se defiende un derecho subjetivo patrimonial, y no directamente el ambiente, por lo que el reclamo pendiente no sería excepción al artículo 41 constitucional, que sea admisible a estudio de fondo ante este Tribunal.

Específicamente, la Sala resolvió lo siguiente:

“En primer lugar, tal como lo afirma la Procuraduría General de la República en su informe, la defensa del derecho al ambiente por parte de los accionantes se está utilizando para acceder a esta jurisdicción por la vía de la legitimación directa, cuando en realidad lo que se busca es tutelar un derecho subjetivo de carácter patrimonial. Impugnan los accionantes la restricción establecida en las normas impugnadas, de no permitir las visitas en los zoocriaderos con fines comerciales y los zoocriaderos comerciales de artrópodos, pues consideran que, impedir tales visitas limita una educación ambiental más efectiva y provechosa. Pero más que la limitación a la educación ambiental, cuando indican que son dueños de zoocriaderos y que, no hay ninguna razón objetiva que justifique el hecho que solo cierto tipo de zoocriaderos puedan recibir visitantes, se observa que su interés es muy particular, a saber, que se permitan las visitas en los zoocriaderos que poseen.

En segundo lugar, la defensa de la sostenibilidad económica de los zoocriaderos con fines comerciales y los zoocriaderos comerciales de artrópodos, no puede catalogarse como un interés difuso, pues atañe, según lo expresa la Procuraduría General de la República en su informe, a una colectividad muy concreta de personas, sea, los propietarios de ciertos sitios de manejo. Pretender para sí mismos el objetivo de educación ambiental, bajo el argumento de que ello les dará mejor sostenibilidad económica, no es la defensa de un interés difuso, si de un interés directo y particular (…)”.

Ergo, si bien la acusada falta de resolución podría constituir, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.

IV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA: MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus sub-principios de concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

V- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA.- Es evidente que determinar si la Administración Pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para así resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa, con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el petente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano del presente asunto, y se indica a la parte recurrente que, si a bien lo tiene, puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VI.- RESPECTO A LA AUDIENCIA SOLICITADA. De conformidad con lo dispuesto en la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la jurisprudencia emitida por este Tribunal, salvo que la Sala disponga la realización de una vista –previa valoración del caso concreto y de las circunstancias propias que rodean el asunto-, la actuación de las partes es principalmente por escrito y en el expediente, sin que exista una obligación para todo y cada uno de los miembros de este Tribunal de otorgar audiencias a las partes en la tramitación de los diferentes asuntos que se conocen. De este modo, si se parte de que la actuación de los interesados se da principalmente en el expediente, el hecho de no otorgarle a la parte amparada una cita para que sea recibida por un magistrado de esta Sala, no implica una lesión al derecho de petición y pronta resolución, toda vez que los alegatos que pretende hacer de manera oral se deben plantear por escrito, ante lo que esta Sala sí tendrá la obligación de emitir una valoración o un criterio en el momento oportuno y de acuerdo con cada caso en particular. Así las cosas, también se declara improcedente este extremo.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota en el penúltimo considerando.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 